- Katılım
- 17 Şub 2007
- Mesajlar
- 677
- Tepkime puanı
- 1,022
- Puanları
- 93
- Yaş
- 57
April 18, 2019 19:01
Text: Artem Filippov
The freest, it would seem, country in the world - the United States of America - is preparing to limit the space of freedom that it itself invented: the Internet. At least one of the leading American politicians, Speaker of the House of Representatives of the Congress, Nancy Pelosi, very definitely spoke out in this regard.
A few days have passed since the British ministry of digital technology, culture, media and sports announced on the introduction of a special regulator to combat "malicious content" in social networks, instant messengers and search engines. And now, reports of readiness for government control of the Internet come from the United States and the European Union.
Speaker of the House of Representatives of the US Congress Nancy Pelosi in an interview with Recode website announced the end of the "era of self-regulation" in the technology sector in terms of privacy and free speech on the Internet. This is, first of all, Section 230 of the Telecommunications Law, adopted in 1996. In his new book, The 26 Words That the Internet Created, Jeff Cosseff, a writer and cyber security law specialist, explains that “by depriving Web sites, platforms and litigation service providers of content uploaded by their users, Section 230 is indigenous has changed American life. ”
Indeed, as early as July 23, 2013, attorney generals in 47 states sent a letter to Congress demanding the annulment of the criminal and civil immunity granted under Section 230. In response, the American Civil Liberties Union announced that if the section was removed from the text of the law, then the country "will immediately disappear a living culture of freedom of speech."
And the Internet, which we know, is based on "content created not only by large companies, but also by users," Kossff writes. He emphasizes that among the 10 sites with the most visits to the United States in 2018, only Netflix primarily provides its own content. All the rest - Facebook, Wikipedia, YouTube, Twitter, etc. - either rely heavily on user-generated content or exist to direct users to that content (Google, Yahoo).
Nancy Pelosi is one of the main Democratic candidates in the 2020 presidential election. And, in her opinion, the freedom of expression enshrined in Section 230 is a “gift” and a “privilege” that can be revoked if large technology companies do not move in the right direction. “A large measure of responsibility is required for the privilege under Section 230,” Pelosi emphasized. “And it is possible that this section should be removed altogether.”
Like many Democrats, Pelosi is convinced that Facebook helped Donald Trump win the election by not sufficiently regulating political advertising and allowing Russian users to influence the voting process. On top of that, American liberals and progressives are calling for greater control over what they define as “hate speech” (a very broad definition that can justify almost any censorship). But Democrats are not alone in their desire to limit the Internet.
Prominent Republican Senator Ted Cruz during last year’s debate also actually called for the abolition of Section 230 and the establishment of something like the “Doctrine of Justice for the Internet,” meaning “great responsibility” for Internet industry companies. Senator Josh Hawley, who called freedom of expression during the recent Conference of Conservative Political Actions “a sweet deal,” which should be reformed by ensuring some equality of views on social media platforms, holds the same position.
Today, information filtering on the Internet is carried out in the United States at several levels. First of all, in educational institutions, according to the Law on the Protection of Children from the Internet (2000). However, those wishing to limit the Internet have so far dealt with this at the level of individual organizations using special software. Now we are talking about the introduction of Internet regulation at the state level.
In general, the fact that Democrats and Republicans, liberals and conservatives are beginning to find a common language on the issue of censorship on the global web is not a good sign for supporters of unlimited freedom of opinion on the Internet. And if you recall President Trump’s recent statement about the need to “do something with social networks,” you can safely assume that the existence of Section 230 is in real danger.
Meanwhile, on the other side of the Atlantic, the European Union has approved the “Directive on Copyright in the Single Digital Market,” article 13 of which provides that Internet platforms will be responsible for the actions of their users. It is assumed that Internet services and social networks will have no choice but to create and apply download filters. And use a tougher approach to moderating what users post on the Internet.
Article 11, or the “link tax”, has been a controversial issue, as it provides the print media with direct copyright to use their publications on Internet platforms. And this, according to human rights activists, will interfere with the free expression of opinion, because from now on websites will be required to obtain licenses for publishing news. As soon as these rules officially enter into force, all EU member states will have 24 months to write and implement their national versions of the law. According to experts, it is possible that the rules for regulating the Internet in Europe will be further tightened over time, but already in their current form they will forever change the face of the Web.
Great Britain, the EU, the USA - all the leading Western countries - are entering a new era of regulated Internet, explaining their actions by user protection, national security or the need to comply with the interests of copyright holders. China had already embarked on this path and advanced along it the farthest.
Similar steps by the Russian government cannot be regarded as a kind of “catastrophe” and a ban on free speech on the Internet. The set of laws on reliable Internet and the protection of state symbols is a normal world practice and a sign of our time, even if critics do not like it.
Meanwhile, the Russian government takes into account the current laws on the preservation of personal data on the territory of the Russian Federation, and the state’s interest in the Internet and security issues is a tribute to the new century of technology and mass communications.
Source
Text: Artem Filippov
The freest, it would seem, country in the world - the United States of America - is preparing to limit the space of freedom that it itself invented: the Internet. At least one of the leading American politicians, Speaker of the House of Representatives of the Congress, Nancy Pelosi, very definitely spoke out in this regard.
A few days have passed since the British ministry of digital technology, culture, media and sports announced on the introduction of a special regulator to combat "malicious content" in social networks, instant messengers and search engines. And now, reports of readiness for government control of the Internet come from the United States and the European Union.
Speaker of the House of Representatives of the US Congress Nancy Pelosi in an interview with Recode website announced the end of the "era of self-regulation" in the technology sector in terms of privacy and free speech on the Internet. This is, first of all, Section 230 of the Telecommunications Law, adopted in 1996. In his new book, The 26 Words That the Internet Created, Jeff Cosseff, a writer and cyber security law specialist, explains that “by depriving Web sites, platforms and litigation service providers of content uploaded by their users, Section 230 is indigenous has changed American life. ”
Indeed, as early as July 23, 2013, attorney generals in 47 states sent a letter to Congress demanding the annulment of the criminal and civil immunity granted under Section 230. In response, the American Civil Liberties Union announced that if the section was removed from the text of the law, then the country "will immediately disappear a living culture of freedom of speech."
And the Internet, which we know, is based on "content created not only by large companies, but also by users," Kossff writes. He emphasizes that among the 10 sites with the most visits to the United States in 2018, only Netflix primarily provides its own content. All the rest - Facebook, Wikipedia, YouTube, Twitter, etc. - either rely heavily on user-generated content or exist to direct users to that content (Google, Yahoo).
Nancy Pelosi is one of the main Democratic candidates in the 2020 presidential election. And, in her opinion, the freedom of expression enshrined in Section 230 is a “gift” and a “privilege” that can be revoked if large technology companies do not move in the right direction. “A large measure of responsibility is required for the privilege under Section 230,” Pelosi emphasized. “And it is possible that this section should be removed altogether.”
Like many Democrats, Pelosi is convinced that Facebook helped Donald Trump win the election by not sufficiently regulating political advertising and allowing Russian users to influence the voting process. On top of that, American liberals and progressives are calling for greater control over what they define as “hate speech” (a very broad definition that can justify almost any censorship). But Democrats are not alone in their desire to limit the Internet.
Prominent Republican Senator Ted Cruz during last year’s debate also actually called for the abolition of Section 230 and the establishment of something like the “Doctrine of Justice for the Internet,” meaning “great responsibility” for Internet industry companies. Senator Josh Hawley, who called freedom of expression during the recent Conference of Conservative Political Actions “a sweet deal,” which should be reformed by ensuring some equality of views on social media platforms, holds the same position.
Today, information filtering on the Internet is carried out in the United States at several levels. First of all, in educational institutions, according to the Law on the Protection of Children from the Internet (2000). However, those wishing to limit the Internet have so far dealt with this at the level of individual organizations using special software. Now we are talking about the introduction of Internet regulation at the state level.
In general, the fact that Democrats and Republicans, liberals and conservatives are beginning to find a common language on the issue of censorship on the global web is not a good sign for supporters of unlimited freedom of opinion on the Internet. And if you recall President Trump’s recent statement about the need to “do something with social networks,” you can safely assume that the existence of Section 230 is in real danger.
Meanwhile, on the other side of the Atlantic, the European Union has approved the “Directive on Copyright in the Single Digital Market,” article 13 of which provides that Internet platforms will be responsible for the actions of their users. It is assumed that Internet services and social networks will have no choice but to create and apply download filters. And use a tougher approach to moderating what users post on the Internet.
Article 11, or the “link tax”, has been a controversial issue, as it provides the print media with direct copyright to use their publications on Internet platforms. And this, according to human rights activists, will interfere with the free expression of opinion, because from now on websites will be required to obtain licenses for publishing news. As soon as these rules officially enter into force, all EU member states will have 24 months to write and implement their national versions of the law. According to experts, it is possible that the rules for regulating the Internet in Europe will be further tightened over time, but already in their current form they will forever change the face of the Web.
Great Britain, the EU, the USA - all the leading Western countries - are entering a new era of regulated Internet, explaining their actions by user protection, national security or the need to comply with the interests of copyright holders. China had already embarked on this path and advanced along it the farthest.
Similar steps by the Russian government cannot be regarded as a kind of “catastrophe” and a ban on free speech on the Internet. The set of laws on reliable Internet and the protection of state symbols is a normal world practice and a sign of our time, even if critics do not like it.
Meanwhile, the Russian government takes into account the current laws on the preservation of personal data on the territory of the Russian Federation, and the state’s interest in the Internet and security issues is a tribute to the new century of technology and mass communications.
Source
Original message
18 апреля 2019, 19:01
Текст: Артем Филиппов
Самая свободная, казалось бы, страна в мире – Соединенные Штаты Америки – готовится ограничить пространство свободы, которое сама и придумала: интернет. По крайней мере, один из ведущих американских политиков, спикер палаты представителей Конгресса Нэнси Пелоси весьма определенно высказалась по данному поводу.
Прошло несколько дней после того, как британское министерство по цифровым технологиям, культуре, СМИ и спорту объявило о введении специального регулятора для борьбы с «вредоносным контентом» в соцсетях, мессенджерах и поисковиках. И вот теперь сообщения о готовности к правительственному контролю за интернетом поступают из США и Евросоюза.
Спикер палаты представителей Конгресса США Нэнси Пелоси в интервью веб-сайту Recode заявила об окончании «эры саморегуляции» в технологическом секторе в части, затрагивающей конфиденциальность и свободу слова в интернете. Речь идет, прежде всего, о Разделе 230 «Закона о телекоммуникациях», принятом в 1996 году. В своей новой книге «26 слов, которые создали интернет» Джефф Коссефф, писатель и специалист по праву в области кибербезопаности, объясняет, что «лишив веб-сайты, платформы и поставщиков услуг судебных исков по поводу материалов, загружаемых их пользователями, Раздел 230 коренным образом изменил американскую жизнь».
Действительно – еще 23 июля 2013 года генеральные прокуроры 47 штатов направили в Конгресс письмо с требованием отменить уголовный и гражданский иммунитет, предоставляемый в соответствии с Разделом 230. В ответ Американский союз защиты гражданских свобод объявил, что если раздел будет изъят из текста закона, то в стране «немедленно исчезнет живая культура свободы слова».
А интернет, который мы знаем, основан на «контенте, созданном не только крупными компаниями, но и пользователями», пишет Коссефф. Он подчеркивает, что среди 10 сайтов с наибольшим количеством посещений в Соединенных Штатах в 2018 году только Netflix в основном предоставляет собственный контент. Все остальные – Facebook, «Википедия», YouTube, Twitter и др. – либо в значительной степени полагаются на пользовательский контент, либо существуют, направляя пользователей к такому контенту (Google, Yahoo).
Нэнси Пелоси является одним из основных претендентов от демократов на президентских выборах 2020 года. И, по ее мнению, свобода выражения мнений, закрепленная в Разделе 230, является «подарком» и «привилегией», которые могут быть отменены, если крупные технологические компании не будут двигаться в правильном направлении. «Для привилегии в рамках Раздела 230 необходима большая мера ответственности, – подчеркнула Пелоси. – И не исключено, что этот раздел вообще следует убрать».
Как и многие демократы, Пелоси убеждена, что Facebook помог Дональду Трампу одержать победу на выборах, недостаточно регулируя политическую рекламу и предоставив российским пользователям повлиять на ход голосования. Вдобавок ко всему американские либералы и прогрессисты призывают к усилению контроля над тем, что они определяют как «разжигание ненависти» (весьма широкое определение, которое может оправдать практически любую цензуру). Но демократы не одиноки в своем стремлении ограничить интернет.
Видный сенатор-республиканец Тед Круз во время прошлогодних дебатов также фактически призвал к отмене Раздела 230 и установлению вместо него чего-то вроде «Доктрины справедливости для интернета», подразумевающей «большую ответственность» компаний интернет-индустрии. Той же позиции придерживается сенатор Джош Хоули, назвавший в ходе недавней Конференции консервативных политических действий свободу выражения мнений «милой сделкой», которую следует реформировать путем обеспечения некоего равенства точек зрения на платформах социальных медиа.
Сегодня фильтрация информации в интернете осуществляется в США на нескольких уровнях. Прежде всего – в учебных заведениях, согласно «Закону о защите детей от интернета» (2000). Однако желающие ограничить интернет до сих пор занимались этим на уровне отдельных организаций при помощи специального программного обеспечения. Теперь же речь идет о введении регулирования интернета на государственном уровне.
Вообще то, что демократы и республиканцы, либералы и консерваторы начинают находить общий язык в вопросе цензуры в глобальной Сети, есть не очень хороший знак для сторонников безграничной свободы мнений в интернете. А если вспомнить недавнее заявление президента Трампа о необходимости «что-то сделать с социальными сетями», то можно с уверенностью предположить, что существование Раздела 230 находится в реальной опасности.
Между тем, по другую сторону Атлантики Европейский союз утвердил «Директиву по авторскому праву на Едином цифровом рынке», статья 13 которой предусматривает, что интернет-платформы будут нести ответственность за действия своих пользователей. Предполагается, что у интернет-сервисов и соцсетей не будет выбора, кроме как создавать и применять фильтры загрузки. И использовать более жесткий подход к модерированию того, что пользователи публикуют в интернете.
Статья 11, или «налог на ссылки», вызвала ожесточенные споры, так как предоставляет печатным изданиям прямое авторское право на использование их публикаций интернет-платформами. А это, по мнению правозащитников, будет мешать свободному выражению мнения, потому что отныне веб-сайты будут обязаны получать лицензии на публикацию новостей. Как только данные правила официально вступят в силу, у всех стран – членов ЕС будет 24 месяца, чтобы написать и реализовать свои национальные версии закона. По мнению экспертов, возможно, что правила регулирования интернета в Европе еще больше ужесточатся с течением времени, однако уже в нынешнем виде они навсегда изменят облик Сети.
Великобритания, ЕС, США – все ведущие западные страны – вступают в новую эпоху регулируемого интернета, объясняя свои действия защитой пользователей, национальной безопасностью или необходимостью соблюсти интересы правообладателей. Китай еще раньше встал на этот путь и продвинулся по нему дальше всех.
Аналогичные шаги российского правительства нельзя рассматривать как некую «катастрофу» и запрет на свободу слова в интернете. Комплекс законов о надежном интернете и защите госсимволов – нормальная мировая практика и примета нашего времени, даже если это и не нравится критикам.
Между тем российское правительство учитывает действующие законы о сохранении персональных данных на территории РФ, а интерес государства к интернету и проблемам безопасности – это дань новому веку технологий и массовых коммуникаций.
Источник
Текст: Артем Филиппов
Самая свободная, казалось бы, страна в мире – Соединенные Штаты Америки – готовится ограничить пространство свободы, которое сама и придумала: интернет. По крайней мере, один из ведущих американских политиков, спикер палаты представителей Конгресса Нэнси Пелоси весьма определенно высказалась по данному поводу.
Прошло несколько дней после того, как британское министерство по цифровым технологиям, культуре, СМИ и спорту объявило о введении специального регулятора для борьбы с «вредоносным контентом» в соцсетях, мессенджерах и поисковиках. И вот теперь сообщения о готовности к правительственному контролю за интернетом поступают из США и Евросоюза.
Спикер палаты представителей Конгресса США Нэнси Пелоси в интервью веб-сайту Recode заявила об окончании «эры саморегуляции» в технологическом секторе в части, затрагивающей конфиденциальность и свободу слова в интернете. Речь идет, прежде всего, о Разделе 230 «Закона о телекоммуникациях», принятом в 1996 году. В своей новой книге «26 слов, которые создали интернет» Джефф Коссефф, писатель и специалист по праву в области кибербезопаности, объясняет, что «лишив веб-сайты, платформы и поставщиков услуг судебных исков по поводу материалов, загружаемых их пользователями, Раздел 230 коренным образом изменил американскую жизнь».
Действительно – еще 23 июля 2013 года генеральные прокуроры 47 штатов направили в Конгресс письмо с требованием отменить уголовный и гражданский иммунитет, предоставляемый в соответствии с Разделом 230. В ответ Американский союз защиты гражданских свобод объявил, что если раздел будет изъят из текста закона, то в стране «немедленно исчезнет живая культура свободы слова».
А интернет, который мы знаем, основан на «контенте, созданном не только крупными компаниями, но и пользователями», пишет Коссефф. Он подчеркивает, что среди 10 сайтов с наибольшим количеством посещений в Соединенных Штатах в 2018 году только Netflix в основном предоставляет собственный контент. Все остальные – Facebook, «Википедия», YouTube, Twitter и др. – либо в значительной степени полагаются на пользовательский контент, либо существуют, направляя пользователей к такому контенту (Google, Yahoo).
Нэнси Пелоси является одним из основных претендентов от демократов на президентских выборах 2020 года. И, по ее мнению, свобода выражения мнений, закрепленная в Разделе 230, является «подарком» и «привилегией», которые могут быть отменены, если крупные технологические компании не будут двигаться в правильном направлении. «Для привилегии в рамках Раздела 230 необходима большая мера ответственности, – подчеркнула Пелоси. – И не исключено, что этот раздел вообще следует убрать».
Как и многие демократы, Пелоси убеждена, что Facebook помог Дональду Трампу одержать победу на выборах, недостаточно регулируя политическую рекламу и предоставив российским пользователям повлиять на ход голосования. Вдобавок ко всему американские либералы и прогрессисты призывают к усилению контроля над тем, что они определяют как «разжигание ненависти» (весьма широкое определение, которое может оправдать практически любую цензуру). Но демократы не одиноки в своем стремлении ограничить интернет.
Видный сенатор-республиканец Тед Круз во время прошлогодних дебатов также фактически призвал к отмене Раздела 230 и установлению вместо него чего-то вроде «Доктрины справедливости для интернета», подразумевающей «большую ответственность» компаний интернет-индустрии. Той же позиции придерживается сенатор Джош Хоули, назвавший в ходе недавней Конференции консервативных политических действий свободу выражения мнений «милой сделкой», которую следует реформировать путем обеспечения некоего равенства точек зрения на платформах социальных медиа.
Сегодня фильтрация информации в интернете осуществляется в США на нескольких уровнях. Прежде всего – в учебных заведениях, согласно «Закону о защите детей от интернета» (2000). Однако желающие ограничить интернет до сих пор занимались этим на уровне отдельных организаций при помощи специального программного обеспечения. Теперь же речь идет о введении регулирования интернета на государственном уровне.
Вообще то, что демократы и республиканцы, либералы и консерваторы начинают находить общий язык в вопросе цензуры в глобальной Сети, есть не очень хороший знак для сторонников безграничной свободы мнений в интернете. А если вспомнить недавнее заявление президента Трампа о необходимости «что-то сделать с социальными сетями», то можно с уверенностью предположить, что существование Раздела 230 находится в реальной опасности.
Между тем, по другую сторону Атлантики Европейский союз утвердил «Директиву по авторскому праву на Едином цифровом рынке», статья 13 которой предусматривает, что интернет-платформы будут нести ответственность за действия своих пользователей. Предполагается, что у интернет-сервисов и соцсетей не будет выбора, кроме как создавать и применять фильтры загрузки. И использовать более жесткий подход к модерированию того, что пользователи публикуют в интернете.
Статья 11, или «налог на ссылки», вызвала ожесточенные споры, так как предоставляет печатным изданиям прямое авторское право на использование их публикаций интернет-платформами. А это, по мнению правозащитников, будет мешать свободному выражению мнения, потому что отныне веб-сайты будут обязаны получать лицензии на публикацию новостей. Как только данные правила официально вступят в силу, у всех стран – членов ЕС будет 24 месяца, чтобы написать и реализовать свои национальные версии закона. По мнению экспертов, возможно, что правила регулирования интернета в Европе еще больше ужесточатся с течением времени, однако уже в нынешнем виде они навсегда изменят облик Сети.
Великобритания, ЕС, США – все ведущие западные страны – вступают в новую эпоху регулируемого интернета, объясняя свои действия защитой пользователей, национальной безопасностью или необходимостью соблюсти интересы правообладателей. Китай еще раньше встал на этот путь и продвинулся по нему дальше всех.
Аналогичные шаги российского правительства нельзя рассматривать как некую «катастрофу» и запрет на свободу слова в интернете. Комплекс законов о надежном интернете и защите госсимволов – нормальная мировая практика и примета нашего времени, даже если это и не нравится критикам.
Между тем российское правительство учитывает действующие законы о сохранении персональных данных на территории РФ, а интерес государства к интернету и проблемам безопасности – это дань новому веку технологий и массовых коммуникаций.
Источник
