- Katılım
- 17 Şub 2007
- Mesajlar
- 677
- Tepkime puanı
- 1,022
- Puanları
- 93
- Yaş
- 57
This year, apparently, is the year when governments around the world have seriously taken up the regulation of the World Wide Web.
Much has been said about the EU with its Copyright Directive, and now also the Terrorism Content Regulation. And about Australia with its laws on the prohibition of encryption of information and "odious content." India has already passed several Internet restriction laws and new ones are being discussed. There is also the United Kingdom, Germany, South Korea, Singapore, Thailand, Cameroon and others, and more. And, of course, some very bad ideas are also under consideration in the United States.
If we consider the “problem” that all these laws are trying to solve, then it can be reduced to the following: “people do bad things on the Internet, so the Internet needs to be regulated.” Unfortunately, it is precisely this regulatory theory (also stupidly applied) that is behind most of the proposals for Internet regulation today. This is problematic for a number of reasons, in part because laws regulate the wrong side. Ideally, we should pursue people who do bad things, not the tools or services that they use (or tools and services that simply inform about bad things).
Well, there is a second theory that underlies many regulatory approaches: “Google and Facebook are big and bad, so everything that punishes them is good regulation.” For me, this approach has even less sense than the first, but it certainly makes people think, at least in the EU (and, possibly, in the USA).
Combine these two theories of Internet regulation, and you get a complete mess. They are more likely to hit a sizable part of the global network with a sledgehammer than to seek targeted approaches. In addition, now so much attention is paid to Google and Facebook that many of the regulatory laws are written exclusively with an eye on these two platforms, and do not take into account the impact that laws can have on other Internet companies, many of which work for completely other basics. Earlier, I expressed my thoughts about which regulatory approach would really “hit” the technology giants while maintaining the open Internet, but this approach will require a very big change in thinking (I still hope that it happens).
In his article, The Legal Framework for the Internet, Ben Thompson offers a much more practical regulatory approach. He, like me, is skeptical of most regulatory attempts, but recognizing that this will happen no matter how skeptical we are, Ben offers such a basis for thinking about Internet regulation that (I hope) can minimize the most negative ones. consequences of the approaches used today.
You should read his entire article to understand the train of thought, the background and the essence of the proposed approach, but the key point of Thompson’s idea is the recognition that there are different types of Internet companies, and this is absolutely true not only for companies, but also for the services they provide . Ben hopes that regulatory approaches can be more finely tuned and specialized. In this case, we would have much less collateral damage when trying to conduct square regulation through round Internet services.
Thompson's next idea is to revise the generally accepted concepts of “free as in beer” and “free as in speech” that are familiar to every Internet user. Ben talks about the third fairly well-known and long-debated concept called free as in puppy, which implies that you get something for free, but you will have to pay for it in the future.
Most people in the West agree, at least theoretically, with the idea that the Internet should preserve free content. China, however, is a warning story about how technology can be used in the opposite direction. However, the question is, should we keep free along with free content?
In particular, Facebook and YouTube offer both free and free content at the same time: content can be created and distributed for free without any responsibility. Could it be better if the content that the society considers problematic would have “free responsibility”, that is, would imply expenses for the user, correlated with possible moral costs for the society?
Theoretically, this allows countries that believe that certain problems exist on the Internet to more narrowly focus their regulation without harming the entire Internet:
A clear classification is critical to developing a regulation that actually solves problems without adverse side effects. In Australia, for example, there is no need to worry about shared hosting sites; rather, Facebook and YouTube are worried about it. Similarly, Europe wants to curb technology giants without too much trouble for small online companies. And from a theoretical point of view, it is necessary to regulate exactly the place where the failure occurs, but to limit regulation to this place alone is a rather difficult task.
I admit that I am not completely convinced of Ben Thompson's model, but she gave me reason to think. At least in the regulation of advertising-supported platforms, some problems are solved. Regulation will focus on the application level and on the specific type of service. This approach can potentially push us to the world of “protocols, not platforms” (a more regulated world of platforms with support for advertising can push companies to explore business models that are not based on advertising).
I still have a lot of doubts, however, despite all the complaints about what Google and Facebook have done with the ad-supported model, we must agree that this model created some incredibly powerful services that really did amazing things for many, many people. Everyone is focused on the flaws, but we should not forget how much good we got thanks to the Internet, built on advertising. Can this be improved? Absolutely. But do not consider all online advertising a problem. If a regulatory approach should exist, it should be aimed not only at the nature of the platform, but also at the specific and clearly articulated harm that the regulation is trying to eliminate. Then we can weigh the potential harm and benefits, and then evaluate how effective the regulatory approach is.
I am still skeptical that most laws governing the Internet will function very well and eliminate real harm (and also do so without prohibiting many good things), but since we will have a lot of discussion on this subject in the coming weeks , months and years, we could also begin to discuss the laws of Internet regulation themselves.
Source
Much has been said about the EU with its Copyright Directive, and now also the Terrorism Content Regulation. And about Australia with its laws on the prohibition of encryption of information and "odious content." India has already passed several Internet restriction laws and new ones are being discussed. There is also the United Kingdom, Germany, South Korea, Singapore, Thailand, Cameroon and others, and more. And, of course, some very bad ideas are also under consideration in the United States.
If we consider the “problem” that all these laws are trying to solve, then it can be reduced to the following: “people do bad things on the Internet, so the Internet needs to be regulated.” Unfortunately, it is precisely this regulatory theory (also stupidly applied) that is behind most of the proposals for Internet regulation today. This is problematic for a number of reasons, in part because laws regulate the wrong side. Ideally, we should pursue people who do bad things, not the tools or services that they use (or tools and services that simply inform about bad things).
Well, there is a second theory that underlies many regulatory approaches: “Google and Facebook are big and bad, so everything that punishes them is good regulation.” For me, this approach has even less sense than the first, but it certainly makes people think, at least in the EU (and, possibly, in the USA).
Combine these two theories of Internet regulation, and you get a complete mess. They are more likely to hit a sizable part of the global network with a sledgehammer than to seek targeted approaches. In addition, now so much attention is paid to Google and Facebook that many of the regulatory laws are written exclusively with an eye on these two platforms, and do not take into account the impact that laws can have on other Internet companies, many of which work for completely other basics. Earlier, I expressed my thoughts about which regulatory approach would really “hit” the technology giants while maintaining the open Internet, but this approach will require a very big change in thinking (I still hope that it happens).
In his article, The Legal Framework for the Internet, Ben Thompson offers a much more practical regulatory approach. He, like me, is skeptical of most regulatory attempts, but recognizing that this will happen no matter how skeptical we are, Ben offers such a basis for thinking about Internet regulation that (I hope) can minimize the most negative ones. consequences of the approaches used today.
You should read his entire article to understand the train of thought, the background and the essence of the proposed approach, but the key point of Thompson’s idea is the recognition that there are different types of Internet companies, and this is absolutely true not only for companies, but also for the services they provide . Ben hopes that regulatory approaches can be more finely tuned and specialized. In this case, we would have much less collateral damage when trying to conduct square regulation through round Internet services.
Thompson's next idea is to revise the generally accepted concepts of “free as in beer” and “free as in speech” that are familiar to every Internet user. Ben talks about the third fairly well-known and long-debated concept called free as in puppy, which implies that you get something for free, but you will have to pay for it in the future.
Most people in the West agree, at least theoretically, with the idea that the Internet should preserve free content. China, however, is a warning story about how technology can be used in the opposite direction. However, the question is, should we keep free along with free content?
In particular, Facebook and YouTube offer both free and free content at the same time: content can be created and distributed for free without any responsibility. Could it be better if the content that the society considers problematic would have “free responsibility”, that is, would imply expenses for the user, correlated with possible moral costs for the society?
Theoretically, this allows countries that believe that certain problems exist on the Internet to more narrowly focus their regulation without harming the entire Internet:
A clear classification is critical to developing a regulation that actually solves problems without adverse side effects. In Australia, for example, there is no need to worry about shared hosting sites; rather, Facebook and YouTube are worried about it. Similarly, Europe wants to curb technology giants without too much trouble for small online companies. And from a theoretical point of view, it is necessary to regulate exactly the place where the failure occurs, but to limit regulation to this place alone is a rather difficult task.
I admit that I am not completely convinced of Ben Thompson's model, but she gave me reason to think. At least in the regulation of advertising-supported platforms, some problems are solved. Regulation will focus on the application level and on the specific type of service. This approach can potentially push us to the world of “protocols, not platforms” (a more regulated world of platforms with support for advertising can push companies to explore business models that are not based on advertising).
I still have a lot of doubts, however, despite all the complaints about what Google and Facebook have done with the ad-supported model, we must agree that this model created some incredibly powerful services that really did amazing things for many, many people. Everyone is focused on the flaws, but we should not forget how much good we got thanks to the Internet, built on advertising. Can this be improved? Absolutely. But do not consider all online advertising a problem. If a regulatory approach should exist, it should be aimed not only at the nature of the platform, but also at the specific and clearly articulated harm that the regulation is trying to eliminate. Then we can weigh the potential harm and benefits, and then evaluate how effective the regulatory approach is.
I am still skeptical that most laws governing the Internet will function very well and eliminate real harm (and also do so without prohibiting many good things), but since we will have a lot of discussion on this subject in the coming weeks , months and years, we could also begin to discuss the laws of Internet regulation themselves.
Source
Original message
Этот год, по-видимому, является годом, когда правительства по всему миру всерьез взялись за регулирование Всемирной сети
Уже много было рассказано о ЕС с его Директивой об авторском праве, а теперь еще и Регламентом о террористическом контенте. И об Австралии с ее законами о запрете шифрования информации и об «одиозном контенте». В Индии уже принято несколько законов об ограничении интернета и обсуждаются новые. Есть еще и Великобритания, Германия, Южная Корея, Сингапур, Таиланд, Камерун и прочая, и прочая. Ну и, конечно же, в США также находятся на рассмотрении несколько очень плохих идей.
Если мы рассмотрим «проблему», которую все эти законы пытаются решить, то ее можно свести к следующему: «люди занимаются в интернете плохими вещами, поэтому интернет необходимо регулировать». К сожалению, именно эта теория регулирования (к тому же тупо применяемая) стоит сегодня за большей частью предложений по регулированию интернета. Это проблематично по ряду причин, отчасти потому, что законы регулируют не ту сторону. В идеале мы должны преследовать людей, которые делают плохие вещи, а не инструменты или сервисы, которые они при этом используют (или инструменты и сервисы, просто информирующие о плохих вещах).
Что ж, есть и вторая теория, лежащая в основе многих подходов к регулированию: «Google и Facebook большие и плохие, поэтому все, что их наказывает, является хорошим регулированием». Для меня в этом подходе еще меньше смысла, чем в первом, но он, безусловно, заставляет людей задуматься, по крайней мере, в ЕС (и, возможно, в США).
Объедините эти две теории регулирования интернета, и вы получите полный бардак. Они скорее бьют кувалдой по значительной части всемирной сети, чем ищут целенаправленные подходы. Кроме того, сейчас так много внимания уделяется Google и Facebook, что многие из регулирующих законов написаны исключительно с прицелом на эти две платформы, и не принимают во внимание то воздействие, которое законы могут оказать на другие интернет-компании, многие из которых работают на совершенно других основах. Ранее я уже высказывал свои мысли о том, какой подход к регулированию действительно «нанесет удар» по технологическим гигантам при сохранении открытого интернета, но этот подход потребует очень большого изменения мышления (я все еще надеюсь, что оно произойдет).
В своей статье «Нормативно-правовая база для Интернета»Бен Томпсон предлагает гораздо более практичный подход к регулированию. Он, как и я, скептически относится к большинству попыток регулирования, но, признавая, что это произойдет абсолютно независимо от того, насколько скептически мы настроены, Бен предлагает такую основу для размышлений о регулировании интернета, которая (надеюсь) сможет свести к минимуму наиболее негативные последствия подходов, используемых сегодня.
Вы должны прочитать всю его статью, чтобы понять ход мысли, подоплеку и сущность предлагаемого подхода, но ключевым моментом идеи Томпсона является признание того, что существуют различные виды интернет-компаний, и это абсолютно верно не только для компаний, но и для предоставляемых ими услуг. Бен надеется на то, что подходы к регулированию могут быть более тонко настроены и специализированы. В этом случае у нас был бы гораздо меньший побочный ущерб при попытках провести квадратное регулирование сквозь круглые интернет-сервисы.
Следующая идея Томпсона состоит в пересмотре общепризнанных концепций «бесплатного» (free as in beer) и «свободного» (free as in speech) контента, знакомых каждому пользователю интернета. Бен говорит о третьей довольно известной и давно обсуждаемой концепции, называемой «свободной ответственностью» (free as in puppy), подразумевающей, что ты получаешь что-то бесплатно, но для поддержания в будущем должен будешь за это платить.
Большинство людей на Западе согласны, по крайней мере теоретически, с идеей, что интернет должен сохранять свободный контент. Китай же представляет собой предостерегающую историю о том, как технологии могут быть использованы в противоположном направлении. Однако вопрос заключается в том, должны ли мы наряду со свободным контентом сохранять и бесплатный?
В частности, Facebook и YouTube предлагают одновременно и свободный и бесплатный контент: контент можно создавать и распространять бесплатно без какой-либо ответственности. Может было бы лучше, если бы контент, который общество считает проблематичным, обладал бы «свободной ответственностью», то есть подразумевал бы расходы для пользователя, соотносимые с возможными моральными расходами для общества?
Теоретически это позволяет странам, считающим, что в интернете существуют определенные проблемы, более узко ориентировать свое регулирование, не нанося вреда всему интернету:
Четкая классификация имеет решающее значение для разработки регулирования, которое фактически решает проблемы без неблагоприятных побочных эффектов. В Австралии, например, нет необходимости беспокоиться о сайтах с общим хостингом, скорее, её беспокоят Facebook и YouTube. Точно так же Европа хочет обуздать технологических гигантов без лишних проблем для небольших онлайн-компаний. И с теоретической точки зрения следует регулировать именно то место, где происходит сбой, но ограничить регулирование только этим местом является довольно трудной задачей.
Признаюсь, что я не убежден вполне моделью Бена Томпсона, но она дала мне повод для размышлений. По крайней мере, при регулировании поддерживаемых рекламой платформ решаются некоторые проблемы. Регулирование будет фокусироваться на уровне приложений и на конкретном типе услуг. Такой подход может потенциально подтолкнуть нас к миру «протоколов, а не платформ» (более регулируемый мир платформ с поддержкой рекламы может подтолкнуть компании к изучению бизнес-моделей, не основанных на рекламе).
У меня все еще много сомнений, однако, несмотря на все жалобы о том, что Google и Facebook сделали с моделью, основанной на поддержке рекламы, мы должны согласиться с тем, что эта модель создала несколько невероятно мощных сервисов, которые действительно сделали удивительные вещи для многих, многих людей. Все сосредоточены на недостатках, но мы не должны и забывать, сколько хорошего мы получили благодаря интернету, построенному на рекламе. Можно ли это улучшить? Абсолютно. Но не стоит считать всю интернет-рекламу проблемой. Если должен существовать регулирующий подход, он должен быть направлен не только на характер платформы, но и на конкретный и четко сформулированный вред, который регулирование пытается устранить. Тогда мы сможем взвесить потенциальный вред и пользу, а затем оценить, насколько эффективен регулирующий подход.
Я по-прежнему скептически отношусь к тому, что большинство законов по регулированию интернета будет очень хорошо функционировать и устранять реальный вред (а также делать это, не запрещая много хороших вещей), но, поскольку у нас будет много дискуссий на эту тему в ближайшие недели, месяцы и годы, мы могли бы также начать обсуждение и самих законов регулирования интернета.
Источник
Уже много было рассказано о ЕС с его Директивой об авторском праве, а теперь еще и Регламентом о террористическом контенте. И об Австралии с ее законами о запрете шифрования информации и об «одиозном контенте». В Индии уже принято несколько законов об ограничении интернета и обсуждаются новые. Есть еще и Великобритания, Германия, Южная Корея, Сингапур, Таиланд, Камерун и прочая, и прочая. Ну и, конечно же, в США также находятся на рассмотрении несколько очень плохих идей.
Если мы рассмотрим «проблему», которую все эти законы пытаются решить, то ее можно свести к следующему: «люди занимаются в интернете плохими вещами, поэтому интернет необходимо регулировать». К сожалению, именно эта теория регулирования (к тому же тупо применяемая) стоит сегодня за большей частью предложений по регулированию интернета. Это проблематично по ряду причин, отчасти потому, что законы регулируют не ту сторону. В идеале мы должны преследовать людей, которые делают плохие вещи, а не инструменты или сервисы, которые они при этом используют (или инструменты и сервисы, просто информирующие о плохих вещах).
Что ж, есть и вторая теория, лежащая в основе многих подходов к регулированию: «Google и Facebook большие и плохие, поэтому все, что их наказывает, является хорошим регулированием». Для меня в этом подходе еще меньше смысла, чем в первом, но он, безусловно, заставляет людей задуматься, по крайней мере, в ЕС (и, возможно, в США).
Объедините эти две теории регулирования интернета, и вы получите полный бардак. Они скорее бьют кувалдой по значительной части всемирной сети, чем ищут целенаправленные подходы. Кроме того, сейчас так много внимания уделяется Google и Facebook, что многие из регулирующих законов написаны исключительно с прицелом на эти две платформы, и не принимают во внимание то воздействие, которое законы могут оказать на другие интернет-компании, многие из которых работают на совершенно других основах. Ранее я уже высказывал свои мысли о том, какой подход к регулированию действительно «нанесет удар» по технологическим гигантам при сохранении открытого интернета, но этот подход потребует очень большого изменения мышления (я все еще надеюсь, что оно произойдет).
В своей статье «Нормативно-правовая база для Интернета»Бен Томпсон предлагает гораздо более практичный подход к регулированию. Он, как и я, скептически относится к большинству попыток регулирования, но, признавая, что это произойдет абсолютно независимо от того, насколько скептически мы настроены, Бен предлагает такую основу для размышлений о регулировании интернета, которая (надеюсь) сможет свести к минимуму наиболее негативные последствия подходов, используемых сегодня.
Вы должны прочитать всю его статью, чтобы понять ход мысли, подоплеку и сущность предлагаемого подхода, но ключевым моментом идеи Томпсона является признание того, что существуют различные виды интернет-компаний, и это абсолютно верно не только для компаний, но и для предоставляемых ими услуг. Бен надеется на то, что подходы к регулированию могут быть более тонко настроены и специализированы. В этом случае у нас был бы гораздо меньший побочный ущерб при попытках провести квадратное регулирование сквозь круглые интернет-сервисы.
Следующая идея Томпсона состоит в пересмотре общепризнанных концепций «бесплатного» (free as in beer) и «свободного» (free as in speech) контента, знакомых каждому пользователю интернета. Бен говорит о третьей довольно известной и давно обсуждаемой концепции, называемой «свободной ответственностью» (free as in puppy), подразумевающей, что ты получаешь что-то бесплатно, но для поддержания в будущем должен будешь за это платить.
Большинство людей на Западе согласны, по крайней мере теоретически, с идеей, что интернет должен сохранять свободный контент. Китай же представляет собой предостерегающую историю о том, как технологии могут быть использованы в противоположном направлении. Однако вопрос заключается в том, должны ли мы наряду со свободным контентом сохранять и бесплатный?
В частности, Facebook и YouTube предлагают одновременно и свободный и бесплатный контент: контент можно создавать и распространять бесплатно без какой-либо ответственности. Может было бы лучше, если бы контент, который общество считает проблематичным, обладал бы «свободной ответственностью», то есть подразумевал бы расходы для пользователя, соотносимые с возможными моральными расходами для общества?
Теоретически это позволяет странам, считающим, что в интернете существуют определенные проблемы, более узко ориентировать свое регулирование, не нанося вреда всему интернету:
Четкая классификация имеет решающее значение для разработки регулирования, которое фактически решает проблемы без неблагоприятных побочных эффектов. В Австралии, например, нет необходимости беспокоиться о сайтах с общим хостингом, скорее, её беспокоят Facebook и YouTube. Точно так же Европа хочет обуздать технологических гигантов без лишних проблем для небольших онлайн-компаний. И с теоретической точки зрения следует регулировать именно то место, где происходит сбой, но ограничить регулирование только этим местом является довольно трудной задачей.
Признаюсь, что я не убежден вполне моделью Бена Томпсона, но она дала мне повод для размышлений. По крайней мере, при регулировании поддерживаемых рекламой платформ решаются некоторые проблемы. Регулирование будет фокусироваться на уровне приложений и на конкретном типе услуг. Такой подход может потенциально подтолкнуть нас к миру «протоколов, а не платформ» (более регулируемый мир платформ с поддержкой рекламы может подтолкнуть компании к изучению бизнес-моделей, не основанных на рекламе).
У меня все еще много сомнений, однако, несмотря на все жалобы о том, что Google и Facebook сделали с моделью, основанной на поддержке рекламы, мы должны согласиться с тем, что эта модель создала несколько невероятно мощных сервисов, которые действительно сделали удивительные вещи для многих, многих людей. Все сосредоточены на недостатках, но мы не должны и забывать, сколько хорошего мы получили благодаря интернету, построенному на рекламе. Можно ли это улучшить? Абсолютно. Но не стоит считать всю интернет-рекламу проблемой. Если должен существовать регулирующий подход, он должен быть направлен не только на характер платформы, но и на конкретный и четко сформулированный вред, который регулирование пытается устранить. Тогда мы сможем взвесить потенциальный вред и пользу, а затем оценить, насколько эффективен регулирующий подход.
Я по-прежнему скептически отношусь к тому, что большинство законов по регулированию интернета будет очень хорошо функционировать и устранять реальный вред (а также делать это, не запрещая много хороших вещей), но, поскольку у нас будет много дискуссий на эту тему в ближайшие недели, месяцы и годы, мы могли бы также начать обсуждение и самих законов регулирования интернета.
Источник
