@InfoPoisk
Информационная поддержка детективной деятельности
Private access level
Full members of NP "MOD"
- Katılım
- 23 Eki 2009
- Mesajlar
- 1,912
- Tepkime puanı
- 21
- Puanları
- 38
- Konum
- Санкт-Петербург
- Web sitesi
- www.argys.org
Banks are entitled to cede overdue debts of citizens to third parties, including collection agencies, but cannot change rates or commissions. Such recommendations on the regulation of disputes on the protection of private borrowers were presented yesterday by the Supreme Arbitration Court of Russia.
So far, the courts have developed conflicting practices on these issues. The interests of borrowers defended Rospotrebnadzor. In particular, only for inclusion in the contract of the reservation on the right to transfer the client’s debt to third parties the St. Petersburg bank Sovetskiy, a branch of the Orient Express Bank and others were punished. The court confirmed the illegality of such actions of credit organizations.
The draft clarification of the Supreme Arbitration Court of Russia was discussed for about six months - representatives of the banking community and Rospotrebnadzor defended their arguments. As a result, the servants of Themis accepted a compromise. In particular, they pointed out that banks are not entitled to limit or deduct a fee for early repayment of a loan, charge a fee for refusing to receive it, unilaterally change service fees, demand early repayment of the entire loan amount in case of deterioration of the financial condition of the borrower (for example, if he loses his job) etc. The terms of loan agreements aimed at the direct or indirect establishment of complex rates (interest on interest) should be recognized as illegal. It has been established that credit organizations must issue certificates of debt for free.
At the same time, on the issue of collectors, the Presidium of the Supreme Arbitration Court of Russia did not agree with the position of Rospotrebnadzor: “Assignment by a bank to a person who does not have the status of a credit organization, which was not fulfilled on time under the loan agreement with a citizen borrower does not contradict the law and does not require the consent of the borrower ". Also, banks were allowed to recover forfeit from debtors at increased rates.
So far, the courts have developed conflicting practices on these issues. The interests of borrowers defended Rospotrebnadzor. In particular, only for inclusion in the contract of the reservation on the right to transfer the client’s debt to third parties the St. Petersburg bank Sovetskiy, a branch of the Orient Express Bank and others were punished. The court confirmed the illegality of such actions of credit organizations.
The draft clarification of the Supreme Arbitration Court of Russia was discussed for about six months - representatives of the banking community and Rospotrebnadzor defended their arguments. As a result, the servants of Themis accepted a compromise. In particular, they pointed out that banks are not entitled to limit or deduct a fee for early repayment of a loan, charge a fee for refusing to receive it, unilaterally change service fees, demand early repayment of the entire loan amount in case of deterioration of the financial condition of the borrower (for example, if he loses his job) etc. The terms of loan agreements aimed at the direct or indirect establishment of complex rates (interest on interest) should be recognized as illegal. It has been established that credit organizations must issue certificates of debt for free.
At the same time, on the issue of collectors, the Presidium of the Supreme Arbitration Court of Russia did not agree with the position of Rospotrebnadzor: “Assignment by a bank to a person who does not have the status of a credit organization, which was not fulfilled on time under the loan agreement with a citizen borrower does not contradict the law and does not require the consent of the borrower ". Also, banks were allowed to recover forfeit from debtors at increased rates.
Original message
Банки вправе уступать просроченную задолженность граждан третьим лицам, в том числе коллекторским агентствам, но не могут менять ставки или комиссии. Такие рекомендации по регулированию споров о защите частных заемщиков вчера представил Высший арбитражный суд России.
До сих пор в судах сложилась противоречивая практика по этим вопросам. Интересы заемщиков отстаивал Роспотребнадзор. В частности, только за включение в договор оговорки о праве передать задолженность клиента третьим лицам были наказаны петербургский банк «Советский», филиал Восточного экспресс банка и др. Суд подтвердил незаконность таких действий кредитных организаций.
Проект разъяснений Высшего арбитражного суда России обсуждался около полугода – представители банковского сообщества и Роспотребнадзора отстаивали свои доводы. В итоге служители Фемиды приняли компромиссный вариант. В частности они указали, что банки не вправе ограничивать или удерживать комиссию за досрочный возврат кредита, взимать плату за отказ от его получения, в одностороннем порядке менять тарифы за обслуживание, досрочно требовать возврата всей суммы займа в случае ухудшения финансового положения заемщика (например, если он теряет работу) и т.д. Незаконными должны признаваться условия кредитных договоров, направленные на прямое или косвенное установление сложных ставок (процентов на проценты). Установлено, что справки о наличии задолженности кредитные организации должны выдавать бесплатно.
В то же время в вопросе о коллекторах президиум Высшего арбитражного суда России не согласился с позицией Роспотребнадзора: «Уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика». Также банкам разрешили взыскивать с должников неустойки по увеличенным ставкам.
До сих пор в судах сложилась противоречивая практика по этим вопросам. Интересы заемщиков отстаивал Роспотребнадзор. В частности, только за включение в договор оговорки о праве передать задолженность клиента третьим лицам были наказаны петербургский банк «Советский», филиал Восточного экспресс банка и др. Суд подтвердил незаконность таких действий кредитных организаций.
Проект разъяснений Высшего арбитражного суда России обсуждался около полугода – представители банковского сообщества и Роспотребнадзора отстаивали свои доводы. В итоге служители Фемиды приняли компромиссный вариант. В частности они указали, что банки не вправе ограничивать или удерживать комиссию за досрочный возврат кредита, взимать плату за отказ от его получения, в одностороннем порядке менять тарифы за обслуживание, досрочно требовать возврата всей суммы займа в случае ухудшения финансового положения заемщика (например, если он теряет работу) и т.д. Незаконными должны признаваться условия кредитных договоров, направленные на прямое или косвенное установление сложных ставок (процентов на проценты). Установлено, что справки о наличии задолженности кредитные организации должны выдавать бесплатно.
В то же время в вопросе о коллекторах президиум Высшего арбитражного суда России не согласился с позицией Роспотребнадзора: «Уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика». Также банкам разрешили взыскивать с должников неустойки по увеличенным ставкам.
