Collectors left with debt
Sale of loans by him is recognized illegal even with the consent of the borrower
Photo: Evgeny Dudin / Kommersant
All gallery 4
Courts began to interpret the sensational decision of the Supreme Court on the sale of bank debts much more widely. Now, even the presence in the loan agreement of the borrower’s consent for the bank to transfer the debt to collectors does not guarantee that the assignment agreement will be recognized as valid. The first such precedent has already appeared. If this position of the court stands and develops in judicial practice, the potential losses of collectors will be measured by more than one dozen billion rubles.
The precedent decision was made by the Dolgoprudnensky City Court of the Moscow Region. He invalidated the cession agreement concluded in 2010 between VTB 24 and the Russian Debt Corporation (formally, she later transferred it to her "daughter" - the "International Financial Alliance"). The court referred to the sensational ruling of the Plenum of the Supreme Court N17 of June 28, which prohibited the sale of retail bank borrowers' debts to non-banks (i.e. collectors), unless the borrower agreed to this in the loan agreement. In the case examined by the court, such consent of the borrower was in the contract. In 2007, taking VTB 24 a consumer loan in the amount of 200 thousand rubles, a resident of the city of Dolgoprudny Vera Kaminsky signed an application for a loan, in which it was stated that the right of claim under the loan agreement and all related information could be in the future transferred by the bank to a third party without obtaining the additional consent of the borrower. However, it did not help the collectors to win.
The court concluded that this consent was given by the borrower under pressure from the bank. According to the judges, VTB 24 was able to impose on her a condition “which does not apply to the subject of the loan agreement” and “is not provided for by law”, because the defendant “needed money”. Meanwhile, "this condition is clearly not in her interests," because "entails the disclosure by the bank of information constituting bank secrecy." In other words, in the court’s opinion, the client of the bank had no other choice but to agree to the terms of the contract that were unfavorable for him. And according to the law "On the Protection of Consumer Rights", any terms of the contract that infringe on the rights of consumers are invalid and not applicable. Thus, now collectors lose in the courts, regardless of whether the terms of the loan agreements they have purchased comply with the exceptions made by the Supreme Court of the Russian Federation.
This position of the judges lies entirely in line with the recommendations of the head of Rospotrebnadzor Gennady Onishchenko. At the end of July, he sent a letter to the territorial administrations, in which he recommended that the inspectors of Rospotrebnadzor and the judges "in each case reliably establish the fact of the valid existence of the voluntary expression of the will of the borrower to include in the loan agreement the conditions on the possibility of assignment of the claim to a third party." If the agreement was signed under pressure from the bank or due to the lack of knowledge of the borrower, it is necessary to apply the provisions of the Civil Code of the Russian Federation on the invalidity of the transaction (Article 167 and Article 178 of the Civil Code of the Russian Federation), is indicated in the letter (see Kommersant dated July 31).
Collectors were surprised at this court decision. “By signing the contract, the borrower agrees with all the points indicated therein,” says Pavel Mikhmel, Director General of the First Collection Bureau. “In this case, by signing the application form, the borrower was aware of its contents and agreed that the rights of claim on a loan and any information may be transferred to a third party. " “The condition contained in the application form is directly related to the subject of the loan agreement, because it is related to the property interest of the bank,” said Sergey Shpeter, senior vice president of the National Recovery Service. “The current legislation does not contain rules requiring banks to exclusively settle independently. Debt Recovery Customer Relationships. " According to Elena Dokuchaeva, CEO of Sequoia Credit Consolidation, in this case the cession looks absolutely legal, as it is provided for by an agreement signed by two competent parties. If the borrower does not agree with such a clause initially, then he has the right to use the services of another lender, Ms. Dokuchaeva notes.
According to participants in the collection market, about 100 billion rubles are currently sold to collectors under cession agreements. bad bank debt. At the same time, the volume of potential losses from the adoption of the sensational ruling of the Plenum of the Supreme Court N17 has so far been assessed by collectors very modestly. According to estimates by Mr. Mihmel, only 5-10% of them did not have the consent of borrowers to sell debts to collectors. However, if the position of the Dolgoprudnsky court is spread, then we will talk about much larger losses. According to collectors, to prevent this from happening, it would be in the interests of the whole market to challenge the collectors of this loss in the courts. Kommersant could not find out about plans for further actions of the International Financial Alliance. The company declined to comment in connection with "the absence of a responsible person in place."
Alexandra Bayazitova
[DLMURL] https://kommersant.ru/doc/2031249 [/ DLMURL]
Sale of loans by him is recognized illegal even with the consent of the borrower
Photo: Evgeny Dudin / Kommersant
All gallery 4
Courts began to interpret the sensational decision of the Supreme Court on the sale of bank debts much more widely. Now, even the presence in the loan agreement of the borrower’s consent for the bank to transfer the debt to collectors does not guarantee that the assignment agreement will be recognized as valid. The first such precedent has already appeared. If this position of the court stands and develops in judicial practice, the potential losses of collectors will be measured by more than one dozen billion rubles.
The precedent decision was made by the Dolgoprudnensky City Court of the Moscow Region. He invalidated the cession agreement concluded in 2010 between VTB 24 and the Russian Debt Corporation (formally, she later transferred it to her "daughter" - the "International Financial Alliance"). The court referred to the sensational ruling of the Plenum of the Supreme Court N17 of June 28, which prohibited the sale of retail bank borrowers' debts to non-banks (i.e. collectors), unless the borrower agreed to this in the loan agreement. In the case examined by the court, such consent of the borrower was in the contract. In 2007, taking VTB 24 a consumer loan in the amount of 200 thousand rubles, a resident of the city of Dolgoprudny Vera Kaminsky signed an application for a loan, in which it was stated that the right of claim under the loan agreement and all related information could be in the future transferred by the bank to a third party without obtaining the additional consent of the borrower. However, it did not help the collectors to win.
The court concluded that this consent was given by the borrower under pressure from the bank. According to the judges, VTB 24 was able to impose on her a condition “which does not apply to the subject of the loan agreement” and “is not provided for by law”, because the defendant “needed money”. Meanwhile, "this condition is clearly not in her interests," because "entails the disclosure by the bank of information constituting bank secrecy." In other words, in the court’s opinion, the client of the bank had no other choice but to agree to the terms of the contract that were unfavorable for him. And according to the law "On the Protection of Consumer Rights", any terms of the contract that infringe on the rights of consumers are invalid and not applicable. Thus, now collectors lose in the courts, regardless of whether the terms of the loan agreements they have purchased comply with the exceptions made by the Supreme Court of the Russian Federation.
This position of the judges lies entirely in line with the recommendations of the head of Rospotrebnadzor Gennady Onishchenko. At the end of July, he sent a letter to the territorial administrations, in which he recommended that the inspectors of Rospotrebnadzor and the judges "in each case reliably establish the fact of the valid existence of the voluntary expression of the will of the borrower to include in the loan agreement the conditions on the possibility of assignment of the claim to a third party." If the agreement was signed under pressure from the bank or due to the lack of knowledge of the borrower, it is necessary to apply the provisions of the Civil Code of the Russian Federation on the invalidity of the transaction (Article 167 and Article 178 of the Civil Code of the Russian Federation), is indicated in the letter (see Kommersant dated July 31).
Collectors were surprised at this court decision. “By signing the contract, the borrower agrees with all the points indicated therein,” says Pavel Mikhmel, Director General of the First Collection Bureau. “In this case, by signing the application form, the borrower was aware of its contents and agreed that the rights of claim on a loan and any information may be transferred to a third party. " “The condition contained in the application form is directly related to the subject of the loan agreement, because it is related to the property interest of the bank,” said Sergey Shpeter, senior vice president of the National Recovery Service. “The current legislation does not contain rules requiring banks to exclusively settle independently. Debt Recovery Customer Relationships. " According to Elena Dokuchaeva, CEO of Sequoia Credit Consolidation, in this case the cession looks absolutely legal, as it is provided for by an agreement signed by two competent parties. If the borrower does not agree with such a clause initially, then he has the right to use the services of another lender, Ms. Dokuchaeva notes.
According to participants in the collection market, about 100 billion rubles are currently sold to collectors under cession agreements. bad bank debt. At the same time, the volume of potential losses from the adoption of the sensational ruling of the Plenum of the Supreme Court N17 has so far been assessed by collectors very modestly. According to estimates by Mr. Mihmel, only 5-10% of them did not have the consent of borrowers to sell debts to collectors. However, if the position of the Dolgoprudnsky court is spread, then we will talk about much larger losses. According to collectors, to prevent this from happening, it would be in the interests of the whole market to challenge the collectors of this loss in the courts. Kommersant could not find out about plans for further actions of the International Financial Alliance. The company declined to comment in connection with "the absence of a responsible person in place."
Alexandra Bayazitova
[DLMURL] https://kommersant.ru/doc/2031249 [/ DLMURL]
Original message
Коллекторов оставили с долгом
Продажа им кредитов признана незаконной даже при согласии заемщика
Фото: Евгений Дудин / Коммерсантъ
Вся галерея 4
Суды стали значительно шире трактовать нашумевшее постановление Верховного суда о продаже банковских долгов. Теперь даже наличие в кредитном договоре согласия заемщика на переуступку банком долга коллекторам не гарантирует, что договор цессии будет признан действительным. Первый такой прецедент уже появился. Если данная позиция суда устоит и получит развитие в судебной практике, потенциальные убытки коллекторов будут измеряться уже не одним десятком миллиардов рублей.
Прецедентное решение вынес Долгопрудненский городской суд Московской области. Он признал недействительным договор цессии, заключенный еще в 2010 году между банком ВТБ 24 и Русской долговой корпорацией (формально она потом переуступила его свой "дочке" — "Международному финансовому альянсу"). Суд сослался на нашумевшее постановление пленума Верховного суда N17 от 28 июня, запретившее продавать долги розничных банковских заемщиков не банкам (то есть коллекторам) за исключением случаев, когда в кредитном договоре заемщик дал на это согласие. В рассмотренном судом деле такое согласие заемщика было в договоре. В 2007 году, взяв у ВТБ 24 потребительский кредит в размере 200 тыс. руб., жительница города Долгопрудного Вера Каминская подписала заявление-анкету на получение кредита, в котором было зафиксировано, что право требования по кредитному договору и вся связанная информация могут быть в дальнейшем переданы банком третьему лицу без получения дополнительного согласия заемщика. Впрочем, выиграть коллекторам это не помогло.
Суд пришел к выводу, что данное согласие было дано заемщицей под давлением банка. По мнению судей, ВТБ 24 смог навязать ей условие, "которое не относится к предмету кредитного договора" и "не предусмотрено законодательством", потому что ответчица "нуждалась в деньгах". Между тем "данное условие явно не в ее интересах", поскольку "влечет разглашение банком сведений, составляющих банковскую тайну". Иными словами, по мнению суда, у клиента банка не было другого выхода, кроме как согласиться с невыгодными для него условиями договора. А по закону "О защите прав потребителей" любые условия договора, ущемляющие права потребителей, признаются недействительными и не подлежат применению. Таким образом, теперь коллекторы проигрывают в судах вне зависимости от соответствия условий купленных ими кредитных договоров исключениям, сделанным Верховным судом РФ.
Такая позиция судей лежит полностью в русле рекомендаций главы Роспотребнадзора Геннадия Онищенко. В конце июля он разослал по территориальным управлениям письмо, в котором рекомендовал инспекторам Роспотребнадзора и судьям "в каждом случае достоверно устанавливать факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на включение в кредитный договор условия о возможности уступки требования третьему лицу". Если же договор был подписан под давлением банка или по незнанию заемщика, к нему необходимо применять положения ГК РФ о недействительности сделки (ст. 167 и ст. 178 ГК РФ), указано в письме (см. "Ъ" от 31 июля).
Коллекторы с удивлением восприняли такое решение суда. "Заемщик, подписывая договор, соглашается со всеми пунктами, указанными в нем,— говорит генеральный директор Первого коллекторского бюро Павел Михмель.— И в этом случае, подписав заявление-анкету, заемщик был осведомлен о его содержании и согласился с тем, что права требования по кредиту и любая информация могут быть переданы третьему лицу". "Условие, содержащееся в анкете-заявлении, имеет прямое отношение к предмету кредитного договора, поскольку связано с имущественным интересом банка,— возмущается старший вице-президент "Национальной службы взыскания" Сергей Шпетер.— Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих банки исключительно самостоятельно урегулировать взаимоотношения с клиентами-должниками по возврату долга". По словам гендиректора "Секвойя Кредит Консолидейшн" Елены Докучаевой, в данном случае цессия выглядит абсолютно законной, поскольку предусмотрена договором, который подписан двумя дееспособными сторонами. Если заемщик не согласен с таким пунктом изначально, то у него есть право воспользоваться услугами другого кредитора, отмечает госпожа Докучаева.
По оценкам участников коллекторского рынка, в настоящее время по договорам цессии коллекторам продано порядка 100 млрд руб. плохих банковских долгов. При этом объем потенциальных потерь от принятия нашумевшего постановления пленума Верховного суда N17 до сих пор коллекторы оценивали весьма скромно. По подсчетам господина Михмеля, из них только 5-10% не имели согласия заемщиков на продажу долгов коллекторам. Однако если позиция Долгопрудненского суда получит распространение, то речь пойдет о гораздо больших потерях. По мнению коллекторов, чтобы этого не произошло, в интересах всего рынка было бы оспаривание коллекторами этого проигрыша в судах. О планах дальнейших действий "Международного финансового альянса" "Ъ" узнать не удалось. В компании отказались от комментариев в связи "с отсутствием на месте ответственного лица".
Александра Баязитова
[DLMURL]https://kommersant.ru/doc/2031249[/DLMURL]
Продажа им кредитов признана незаконной даже при согласии заемщика
Фото: Евгений Дудин / Коммерсантъ
Вся галерея 4
Суды стали значительно шире трактовать нашумевшее постановление Верховного суда о продаже банковских долгов. Теперь даже наличие в кредитном договоре согласия заемщика на переуступку банком долга коллекторам не гарантирует, что договор цессии будет признан действительным. Первый такой прецедент уже появился. Если данная позиция суда устоит и получит развитие в судебной практике, потенциальные убытки коллекторов будут измеряться уже не одним десятком миллиардов рублей.
Прецедентное решение вынес Долгопрудненский городской суд Московской области. Он признал недействительным договор цессии, заключенный еще в 2010 году между банком ВТБ 24 и Русской долговой корпорацией (формально она потом переуступила его свой "дочке" — "Международному финансовому альянсу"). Суд сослался на нашумевшее постановление пленума Верховного суда N17 от 28 июня, запретившее продавать долги розничных банковских заемщиков не банкам (то есть коллекторам) за исключением случаев, когда в кредитном договоре заемщик дал на это согласие. В рассмотренном судом деле такое согласие заемщика было в договоре. В 2007 году, взяв у ВТБ 24 потребительский кредит в размере 200 тыс. руб., жительница города Долгопрудного Вера Каминская подписала заявление-анкету на получение кредита, в котором было зафиксировано, что право требования по кредитному договору и вся связанная информация могут быть в дальнейшем переданы банком третьему лицу без получения дополнительного согласия заемщика. Впрочем, выиграть коллекторам это не помогло.
Суд пришел к выводу, что данное согласие было дано заемщицей под давлением банка. По мнению судей, ВТБ 24 смог навязать ей условие, "которое не относится к предмету кредитного договора" и "не предусмотрено законодательством", потому что ответчица "нуждалась в деньгах". Между тем "данное условие явно не в ее интересах", поскольку "влечет разглашение банком сведений, составляющих банковскую тайну". Иными словами, по мнению суда, у клиента банка не было другого выхода, кроме как согласиться с невыгодными для него условиями договора. А по закону "О защите прав потребителей" любые условия договора, ущемляющие права потребителей, признаются недействительными и не подлежат применению. Таким образом, теперь коллекторы проигрывают в судах вне зависимости от соответствия условий купленных ими кредитных договоров исключениям, сделанным Верховным судом РФ.
Такая позиция судей лежит полностью в русле рекомендаций главы Роспотребнадзора Геннадия Онищенко. В конце июля он разослал по территориальным управлениям письмо, в котором рекомендовал инспекторам Роспотребнадзора и судьям "в каждом случае достоверно устанавливать факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на включение в кредитный договор условия о возможности уступки требования третьему лицу". Если же договор был подписан под давлением банка или по незнанию заемщика, к нему необходимо применять положения ГК РФ о недействительности сделки (ст. 167 и ст. 178 ГК РФ), указано в письме (см. "Ъ" от 31 июля).
Коллекторы с удивлением восприняли такое решение суда. "Заемщик, подписывая договор, соглашается со всеми пунктами, указанными в нем,— говорит генеральный директор Первого коллекторского бюро Павел Михмель.— И в этом случае, подписав заявление-анкету, заемщик был осведомлен о его содержании и согласился с тем, что права требования по кредиту и любая информация могут быть переданы третьему лицу". "Условие, содержащееся в анкете-заявлении, имеет прямое отношение к предмету кредитного договора, поскольку связано с имущественным интересом банка,— возмущается старший вице-президент "Национальной службы взыскания" Сергей Шпетер.— Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих банки исключительно самостоятельно урегулировать взаимоотношения с клиентами-должниками по возврату долга". По словам гендиректора "Секвойя Кредит Консолидейшн" Елены Докучаевой, в данном случае цессия выглядит абсолютно законной, поскольку предусмотрена договором, который подписан двумя дееспособными сторонами. Если заемщик не согласен с таким пунктом изначально, то у него есть право воспользоваться услугами другого кредитора, отмечает госпожа Докучаева.
По оценкам участников коллекторского рынка, в настоящее время по договорам цессии коллекторам продано порядка 100 млрд руб. плохих банковских долгов. При этом объем потенциальных потерь от принятия нашумевшего постановления пленума Верховного суда N17 до сих пор коллекторы оценивали весьма скромно. По подсчетам господина Михмеля, из них только 5-10% не имели согласия заемщиков на продажу долгов коллекторам. Однако если позиция Долгопрудненского суда получит распространение, то речь пойдет о гораздо больших потерях. По мнению коллекторов, чтобы этого не произошло, в интересах всего рынка было бы оспаривание коллекторами этого проигрыша в судах. О планах дальнейших действий "Международного финансового альянса" "Ъ" узнать не удалось. В компании отказались от комментариев в связи "с отсутствием на месте ответственного лица".
Александра Баязитова
[DLMURL]https://kommersant.ru/doc/2031249[/DLMURL]
