- Katılım
- 26 Nis 2012
- Mesajlar
- 898
- Tepkime puanı
- 9
- Puanları
- 18
Termination of a criminal case on non-rehabilitating grounds
Last summer, the regional court of Rostov-on-Don annulled the decision to close the criminal case on citizen T., who was charged under article 24 part 1 point 3 of the Criminal Code of the Russian Federation. The previous verdict passed a decision obliging citizen T. to pay a fine of 35,000 rubles.
More than two years ago, the aforementioned citizen became the “culprit” of the traffic accident, a protocol was drawn up on him, and after a couple of days he was punished with a warning that he was charged with an administrative violation of the law. And a year later, a new case was opened against the same citizen T., this time already criminal under article 264 part 1 of the Criminal Code of the Russian Federation, since the victim suffered serious injuries as a result of this accident.
The renewed accusation against citizen T. is a violation of the Constitution of the Russian Federation, Article 50, and the European Convention on Freedom and Human Rights (protocol 7).
Despite the fact that citizen T. had already been punished for a traffic accident in the form of a warning, a criminal case was opened on this fact, for which there were also not enough reasons: since no inspection of the accident scene was made and not drawn up a scheme in which the location of the incident participants and eyewitnesses would be recorded, there are no protocols for interrogating eyewitnesses, and so on. The investigator independently compiled a traffic accident scheme, moreover, without witnesses and in the dark. This scheme was subsequently excluded from the evidence.
The investigation was conducted in such a way that T. citizen would definitely become the culprit of the accident. In fact, the allegedly “injured” was riding a scooter and breaking the rules of the road, as a result of a fall he came across a car of citizen T.
In order not to delay the closure of this case, citizen T., at the first hearing of the case, listened to the prosecutor and agreed with the prosecution. The case was closed under article 24 of the Criminal Code (part 24, paragraph 1) due to the expiration of the statute of limitations necessary to bring citizen T. to criminal responsibility, that is, as not being rehabilitated. And this means that you can not blame citizen T. since this decision was not made by the court.
Last summer, the regional court of Rostov-on-Don annulled the decision to close the criminal case on citizen T., who was charged under article 24 part 1 point 3 of the Criminal Code of the Russian Federation. The previous verdict passed a decision obliging citizen T. to pay a fine of 35,000 rubles.
More than two years ago, the aforementioned citizen became the “culprit” of the traffic accident, a protocol was drawn up on him, and after a couple of days he was punished with a warning that he was charged with an administrative violation of the law. And a year later, a new case was opened against the same citizen T., this time already criminal under article 264 part 1 of the Criminal Code of the Russian Federation, since the victim suffered serious injuries as a result of this accident.
The renewed accusation against citizen T. is a violation of the Constitution of the Russian Federation, Article 50, and the European Convention on Freedom and Human Rights (protocol 7).
Despite the fact that citizen T. had already been punished for a traffic accident in the form of a warning, a criminal case was opened on this fact, for which there were also not enough reasons: since no inspection of the accident scene was made and not drawn up a scheme in which the location of the incident participants and eyewitnesses would be recorded, there are no protocols for interrogating eyewitnesses, and so on. The investigator independently compiled a traffic accident scheme, moreover, without witnesses and in the dark. This scheme was subsequently excluded from the evidence.
The investigation was conducted in such a way that T. citizen would definitely become the culprit of the accident. In fact, the allegedly “injured” was riding a scooter and breaking the rules of the road, as a result of a fall he came across a car of citizen T.
In order not to delay the closure of this case, citizen T., at the first hearing of the case, listened to the prosecutor and agreed with the prosecution. The case was closed under article 24 of the Criminal Code (part 24, paragraph 1) due to the expiration of the statute of limitations necessary to bring citizen T. to criminal responsibility, that is, as not being rehabilitated. And this means that you can not blame citizen T. since this decision was not made by the court.
Original message
Прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям
Летом прошлого года областной суд Ростова-на-Дону аннулировал решение о закрытии уголовного дела о гражданине Т., который обвинялся по статье 24 часть 1 пункт 3 Уголовно-правового кодекса Российской Федерации. Предыдущий вердикт вынес решение, обязующее гражданина Т. выплатить штраф в размере 35 000 рублей.
Более двух лет тому назад вышеупомянутый гражданин стал «виновником» дорожно-транспортного происшествия, на него был составлен протокол, а уже через пару дней его наказали предупреждением о том, что ему вменяется административное нарушении закона. А ещё год спустя против того же гражданина Т. было возбуждено новое дело, на этот раз уже уголовное по статье 264 часть 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку пострадавший в результате данной аварии получил серьезные травмы.
Возобновленное обвинение против гражданина Т. является нарушением Конституции Российской Федерации статьи 50, и Европейской конвенции свобод и прав человека (протокол 7).
Не смотря на тот факт, что гражданин Т. уже понёс наказание за дорожно-транспортное происшествие в виде предупреждения, было возбуждено уголовное дело по данному факту, для которого к тому же не было достаточно оснований: поскольку не было проведено осмотра места ДТП и не составлена схема, на которой были бы зафиксированы места положения участников происшествия и очевидцев, нет протоколов допроса очевидцев и так далее. Следователь самостоятельно составил схему ДТП, к тому же без свидетелей и в темное время суток. Данная схема в дальнейшем была исключена из доказательств.
Расследование проводилось таким образом, что гражданин Т. однозначно бы стал виновником ДТП. На самом деле, якобы «пострадавший» двигался на скутере и нарушил правила дорожного движения, в результате падения он наткнулся на машину гражданина Т.
Дабы не затягивать закрытия данного дела, гражданин Т. при первом рассмотрении дела послушал прокурора и согласился с обвинением. Дело было закрыто по статье Уголовного кодекса номер 24 (часть 24 пункт 1) из-за окончания срока давности, необходимого для привлечения гражданина Т. к уголовной ответственности, то есть как не реабилититующееся. А это значит, что нельзя обвинять гражданина Т. поскольку данное решение не вынес суд.
Летом прошлого года областной суд Ростова-на-Дону аннулировал решение о закрытии уголовного дела о гражданине Т., который обвинялся по статье 24 часть 1 пункт 3 Уголовно-правового кодекса Российской Федерации. Предыдущий вердикт вынес решение, обязующее гражданина Т. выплатить штраф в размере 35 000 рублей.
Более двух лет тому назад вышеупомянутый гражданин стал «виновником» дорожно-транспортного происшествия, на него был составлен протокол, а уже через пару дней его наказали предупреждением о том, что ему вменяется административное нарушении закона. А ещё год спустя против того же гражданина Т. было возбуждено новое дело, на этот раз уже уголовное по статье 264 часть 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку пострадавший в результате данной аварии получил серьезные травмы.
Возобновленное обвинение против гражданина Т. является нарушением Конституции Российской Федерации статьи 50, и Европейской конвенции свобод и прав человека (протокол 7).
Не смотря на тот факт, что гражданин Т. уже понёс наказание за дорожно-транспортное происшествие в виде предупреждения, было возбуждено уголовное дело по данному факту, для которого к тому же не было достаточно оснований: поскольку не было проведено осмотра места ДТП и не составлена схема, на которой были бы зафиксированы места положения участников происшествия и очевидцев, нет протоколов допроса очевидцев и так далее. Следователь самостоятельно составил схему ДТП, к тому же без свидетелей и в темное время суток. Данная схема в дальнейшем была исключена из доказательств.
Расследование проводилось таким образом, что гражданин Т. однозначно бы стал виновником ДТП. На самом деле, якобы «пострадавший» двигался на скутере и нарушил правила дорожного движения, в результате падения он наткнулся на машину гражданина Т.
Дабы не затягивать закрытия данного дела, гражданин Т. при первом рассмотрении дела послушал прокурора и согласился с обвинением. Дело было закрыто по статье Уголовного кодекса номер 24 (часть 24 пункт 1) из-за окончания срока давности, необходимого для привлечения гражданина Т. к уголовной ответственности, то есть как не реабилититующееся. А это значит, что нельзя обвинять гражданина Т. поскольку данное решение не вынес суд.
