- Inscrit
- 26 Avr. 2012
- messages
- 898
- Score de réaction
- 9
- Points
- 18
- Localisation
- г. Москва, Фрунзенская набережная
Quand les pots-de-vin ne sont pas faciles ...
La gravité du savoir-faire
Selon les normes en vigueur, la corruption à une échelle particulièrement importante est passible d'une peine d'emprisonnement de 8 à 12 ans (article 368 du Code pénal). Cependant, le projet de loi n ° 9749 prévoit une peine plus sévère pour un tel crime - de 10 à 15 ans de prison. De plus, les détentions délibérément illégales liées à la réception d'un gros pot-de-vin sont passibles d'une peine privative de liberté de 10 à 15 ans, et en combinaison avec la réception d'un pot-de-vin en quantité particulièrement importante - la réclusion à perpétuité avec confiscation de biens (nouvelle édition de l'article 371 ROYAUME-UNI).
Des sanctions similaires sont prévues dans la nouvelle édition de l'art. 372 du Code pénal: amener une personne sciemment innocente à une responsabilité pénale dans le but de recevoir un gros pot-de-vin est passible d'une peine privative de liberté de 10 à 15 ans, et d'avoir reçu un pot-de-vin en quantité particulièrement importante - par la réclusion à perpétuité avec confiscation de biens. Si un juge reçoit un gros pot-de-vin en grande quantité, il est "brillé" avec une peine de prison de 10 à 15 ans, et pour un pot-de-vin particulièrement important - la réclusion à perpétuité avec confiscation de biens (nouvelle version de l'article 375 du Code pénal). En outre, selon la nouvelle édition de l'art. 368 du Code pénal, un «montant élevé» de 300 revenus minimums non imposables des citoyens (5100 UAH) est considéré comme un pot-de-vin à grande échelle, alors que dans le Code actuel, ce chiffre est beaucoup plus élevé - 8500 UAH (au moins 500 «minimums»).
Le besoin de nouveautés législatives est indiqué dans le texte de la note explicative: «La corruption en Ukraine est devenue endémique et continue de croître. C'est le terreau de la corruption systémique, dont le niveau en Ukraine inquiète non seulement l'Ukrainien, mais aussi la communauté internationale. Les pots-de-vin et la corruption parmi les hauts fonctionnaires, les autorités chargées de l'application des lois et les autorités judiciaires sont particulièrement dangereux. Au lieu de protéger les droits et les intérêts légitimes des citoyens, les employés contribuent à éviter toute responsabilité envers des criminels dangereux. Cet état de fait mine complètement la confiance des citoyens dans les autorités et est extrêmement dangereux dans les conditions de la crise économique, qui nécessite une consolidation maximale du pouvoir et l'utilisation la plus efficace de toutes les ressources et outils disponibles. »
Notez que ces projets de loi ont été soumis à plusieurs reprises à la Verkhovna Rada d'Ukraine. L'un d'eux a été adopté le 21 mai 2009, mais le garant de l'époque de la Constitution, Viktor Iouchtchenko, lui a opposé son veto, ce que les représentants du peuple n'ont pas pu surmonter. Les parlementaires ont eux-mêmes rejeté deux autres documents similaires - en août 2010 et en septembre 2011. Le quatrième projet actuel tient compte des modifications qui ont déjà été apportées aux lois existantes (concernant la responsabilité pour les délits de corruption, l'application de l'amnistie, etc.). Cependant, il est possible que le projet n ° 9749 répète le triste sort de ses "frères". Selon la conclusion de la commission parlementaire compétente (sur les questions de soutien législatif à l'application des lois), le "mécanisme proposé pour atteindre l'objectif déclaré est imparfait". Selon les «membres du comité», le système de sanctions proposé doit être substantiellement ajusté, notamment en tenant compte des principes d'individualisation des responsabilités.
Pas de droit de grâce
La principale direction scientifique et experte (GNEU) de la Verkhovna Rada a également réagi de façon très critique au projet de loi n violer la logique de construction d'un système de sanctions dans les articles de la partie spéciale du Code pénal de l'Ukraine ». Il est difficile d'être en désaccord avec cela, car si la personne responsable de la corruption à une échelle particulièrement grande est emprisonnée pendant 10 à 15 ans, une conclusion plutôt paradoxale suggère que le niveau de danger public d'un pot-de-vin est plus élevé qu'un meurtre prémédité! Dans certains cas, le corrompu encourt une peine plus sévère que le tueur qui commet un crime aggravé.
En outre, les experts du GNEU sont opposés à réduire la taille d'un pot-de-vin particulièrement important de 500 à 300 NMDG: la réclusion à perpétuité pour avoir reçu 5100 UAH de "frais", pour le moins, illogique. De plus, l'introduction d'une telle peine comme non alternative contredit la disposition fondamentale du Code pénal: ses sanctions (y compris celles qui se réfèrent à la réclusion à perpétuité) contiennent nécessairement une forme alternative de peine (partie 2 de l'article 115, partie 1 de l'article 442 du Code pénal, etc.). Cette approche, selon l'Université économique nationale d'État, est due à un certain nombre de raisons. Premièrement, la punition devrait contribuer à la correction d'une personne (partie 2 de l'article 65 du Code pénal). Deuxièmement, les circonstances atténuant ou aggravant la responsabilité devraient être prises en compte (section 3, partie 1, article 65). Et enfin, le dernier: la «tour» est établie pour la commission de délits particulièrement graves et n'est appliquée que dans les cas où le tribunal ne juge pas possible d'appliquer la privation de liberté pendant un certain temps (article 64 du code pénal). Ces dispositions sont également inscrites dans les traités internationaux, dont le consentement a été donné par la Verkhovna Rada.
Il convient également de noter que la mise en place de sanctions non alternatives pour la commission d'un délit est contraire à l'art. 61 de la Constitution de l'Ukraine: "La responsabilité juridique d'un individu est individuelle." En témoigne également la décision de la Cour constitutionnelle d'Ukraine (n ° 15-rp / 2004 du 2 novembre 2004): «... le tribunal individualise la peine nécessaire et suffisante pour corriger les personnes condamnées; selon le principe de l'individualisation de la responsabilité juridique, le tribunal doit tenir compte des circonstances de l'affaire lors de la détermination de la peine. »
Sur la base des modifications proposées au Code pénal, une situation absurde peut survenir lorsque, pour avoir reçu un pot-de-vin d'un montant de 5100 UAH, l'auteur sera condamné à la réclusion à perpétuité avec confiscation de biens et au meurtre intentionnel de deux personnes ou plus ou à la mort massive de personnes du fait de l'utilisation d'armes de destruction massive (h. 2 de l'article 115, partie 2 de l'article 439, partie 1 de l'article 442 du Code pénal), une peine moins sévère peut être infligée à un criminel. De plus, de nouveaux ajouts aux trois articles du Code pénal (articles 371, 372 et 375) rendent impossible l'exercice du droit du condamné à la commutation de peine.
À cet égard, une question tout à fait logique se pose: est-il possible de surmonter la corruption (qui n'est pas seulement un droit pénal, mais aussi un problème politique, social, économique et culturel de la société) uniquement en augmentant la peine?
Problèmes de preuve
Les statistiques des affaires criminelles de corruption indiquent des tendances extrêmement négatives qui se dessinent dans le domaine de la lutte contre ce fléau: dans la grande majorité des cas, les faits de corruption ne sont pas établis en raison des actions ciblées des forces de l'ordre, mais ... par hasard, selon les donateurs du pot-de-vin eux-mêmes.
Des difficultés importantes pour collecter des preuves et établir les faits de donner, de recevoir des pots-de-vin sont dues à l'imperfection de la législation pénale et à la procédure pénale, ainsi qu'en raison du faible niveau d'équipement technique des forces de l'ordre. Une étude du problème de la lutte contre la corruption nous permet d'affirmer: les statistiques officielles ne reflètent pas l'étendue réelle de la corruption, ce qui signifie que le système répressif ne peut aujourd'hui déterminer le niveau réel de corruption. Du tout! Cela est caractéristique de nombreux États qui se sont formés sur le territoire de l'ancienne Union soviétique. Les résultats des études criminologiques menées auprès de scientifiques ukrainiens et russes indiquent que les autorités chargées de l'application des lois ne connaissent que 1 à 2% de tous les cas de corruption.
Les experts internationaux estiment qu'il existe de graves lacunes dans la lutte contre la corruption en Ukraine: l'absence d'une stratégie nationale unique de lutte contre la corruption et d'un organisme public unique chargé de prévenir la corruption, une législation imparfaite et l'absence d'un code d'éthique pour les fonctionnaires. La législation actuelle est si vague que la même loi sur la corruption peut être qualifiée à la fois d'infraction (violation) et de crime.
Selon les sondages d'opinion, la propagation de la corruption est favorisée par diverses conditions résultant de la situation économique. Il s'agit tout d'abord de conflits entre salariés et managers qui retardent les salaires (les travailleurs ont envie de se venger ou de se vendre). D'autres circonstances que les répondants soulignent sont possibles: 25% des employés sont prêts à vendre des secrets à tout moment et à n'importe qui, 50% y vont selon les circonstances, y compris et à la suite du chantage.
L'expérience de nombreux pays prouve que la principale condition préalable à la détection des infractions de corruption et à l'application de mesures anti-corruption est l'activité des citoyens. Mais il n'existe toujours pas de système efficace pour influencer la situation dans le domaine de la prévention et de la détection de la corruption par les institutions de la société civile (en particulier les organisations non gouvernementales) en Ukraine. De nombreux actes juridiques de lutte contre la corruption ne contiennent pas du tout de véritables mécanismes qui permettraient aux associations publiques et aux particuliers d’influencer ces manifestations par des mesures juridiques. Selon les médias, il y a environ 200 organisations non gouvernementales en Ukraine qui déclarent leur orientation anti-corruption, mais elles n'ont en réalité aucun véritable levier d'influence.
À cet égard, le développement d'un système de contrôle public sur les activités de lutte contre la corruption des organismes chargés de lutter contre la corruption prend de l'importance. Un rôle spécial dans ce processus devrait être joué par les partis politiques et les associations de citoyens, les médias, les organes représentatifs du pouvoir et les citoyens. Les formes et les méthodes de ces activités, ainsi que l'introduction d'une réponse obligatoire des organes compétents de l'État aux signalements d'actes de corruption, devraient être clairement définies dans la loi.
Bien sûr, une victoire absolue sur la corruption est impossible. Nous avons besoin de mesures et d'efforts globaux de la part des autorités et de la société pour lutter contre la corruption.
La gravité du savoir-faire
Selon les normes en vigueur, la corruption à une échelle particulièrement importante est passible d'une peine d'emprisonnement de 8 à 12 ans (article 368 du Code pénal). Cependant, le projet de loi n ° 9749 prévoit une peine plus sévère pour un tel crime - de 10 à 15 ans de prison. De plus, les détentions délibérément illégales liées à la réception d'un gros pot-de-vin sont passibles d'une peine privative de liberté de 10 à 15 ans, et en combinaison avec la réception d'un pot-de-vin en quantité particulièrement importante - la réclusion à perpétuité avec confiscation de biens (nouvelle édition de l'article 371 ROYAUME-UNI).
Des sanctions similaires sont prévues dans la nouvelle édition de l'art. 372 du Code pénal: amener une personne sciemment innocente à une responsabilité pénale dans le but de recevoir un gros pot-de-vin est passible d'une peine privative de liberté de 10 à 15 ans, et d'avoir reçu un pot-de-vin en quantité particulièrement importante - par la réclusion à perpétuité avec confiscation de biens. Si un juge reçoit un gros pot-de-vin en grande quantité, il est "brillé" avec une peine de prison de 10 à 15 ans, et pour un pot-de-vin particulièrement important - la réclusion à perpétuité avec confiscation de biens (nouvelle version de l'article 375 du Code pénal). En outre, selon la nouvelle édition de l'art. 368 du Code pénal, un «montant élevé» de 300 revenus minimums non imposables des citoyens (5100 UAH) est considéré comme un pot-de-vin à grande échelle, alors que dans le Code actuel, ce chiffre est beaucoup plus élevé - 8500 UAH (au moins 500 «minimums»).
Le besoin de nouveautés législatives est indiqué dans le texte de la note explicative: «La corruption en Ukraine est devenue endémique et continue de croître. C'est le terreau de la corruption systémique, dont le niveau en Ukraine inquiète non seulement l'Ukrainien, mais aussi la communauté internationale. Les pots-de-vin et la corruption parmi les hauts fonctionnaires, les autorités chargées de l'application des lois et les autorités judiciaires sont particulièrement dangereux. Au lieu de protéger les droits et les intérêts légitimes des citoyens, les employés contribuent à éviter toute responsabilité envers des criminels dangereux. Cet état de fait mine complètement la confiance des citoyens dans les autorités et est extrêmement dangereux dans les conditions de la crise économique, qui nécessite une consolidation maximale du pouvoir et l'utilisation la plus efficace de toutes les ressources et outils disponibles. »
Notez que ces projets de loi ont été soumis à plusieurs reprises à la Verkhovna Rada d'Ukraine. L'un d'eux a été adopté le 21 mai 2009, mais le garant de l'époque de la Constitution, Viktor Iouchtchenko, lui a opposé son veto, ce que les représentants du peuple n'ont pas pu surmonter. Les parlementaires ont eux-mêmes rejeté deux autres documents similaires - en août 2010 et en septembre 2011. Le quatrième projet actuel tient compte des modifications qui ont déjà été apportées aux lois existantes (concernant la responsabilité pour les délits de corruption, l'application de l'amnistie, etc.). Cependant, il est possible que le projet n ° 9749 répète le triste sort de ses "frères". Selon la conclusion de la commission parlementaire compétente (sur les questions de soutien législatif à l'application des lois), le "mécanisme proposé pour atteindre l'objectif déclaré est imparfait". Selon les «membres du comité», le système de sanctions proposé doit être substantiellement ajusté, notamment en tenant compte des principes d'individualisation des responsabilités.
Pas de droit de grâce
La principale direction scientifique et experte (GNEU) de la Verkhovna Rada a également réagi de façon très critique au projet de loi n violer la logique de construction d'un système de sanctions dans les articles de la partie spéciale du Code pénal de l'Ukraine ». Il est difficile d'être en désaccord avec cela, car si la personne responsable de la corruption à une échelle particulièrement grande est emprisonnée pendant 10 à 15 ans, une conclusion plutôt paradoxale suggère que le niveau de danger public d'un pot-de-vin est plus élevé qu'un meurtre prémédité! Dans certains cas, le corrompu encourt une peine plus sévère que le tueur qui commet un crime aggravé.
En outre, les experts du GNEU sont opposés à réduire la taille d'un pot-de-vin particulièrement important de 500 à 300 NMDG: la réclusion à perpétuité pour avoir reçu 5100 UAH de "frais", pour le moins, illogique. De plus, l'introduction d'une telle peine comme non alternative contredit la disposition fondamentale du Code pénal: ses sanctions (y compris celles qui se réfèrent à la réclusion à perpétuité) contiennent nécessairement une forme alternative de peine (partie 2 de l'article 115, partie 1 de l'article 442 du Code pénal, etc.). Cette approche, selon l'Université économique nationale d'État, est due à un certain nombre de raisons. Premièrement, la punition devrait contribuer à la correction d'une personne (partie 2 de l'article 65 du Code pénal). Deuxièmement, les circonstances atténuant ou aggravant la responsabilité devraient être prises en compte (section 3, partie 1, article 65). Et enfin, le dernier: la «tour» est établie pour la commission de délits particulièrement graves et n'est appliquée que dans les cas où le tribunal ne juge pas possible d'appliquer la privation de liberté pendant un certain temps (article 64 du code pénal). Ces dispositions sont également inscrites dans les traités internationaux, dont le consentement a été donné par la Verkhovna Rada.
Il convient également de noter que la mise en place de sanctions non alternatives pour la commission d'un délit est contraire à l'art. 61 de la Constitution de l'Ukraine: "La responsabilité juridique d'un individu est individuelle." En témoigne également la décision de la Cour constitutionnelle d'Ukraine (n ° 15-rp / 2004 du 2 novembre 2004): «... le tribunal individualise la peine nécessaire et suffisante pour corriger les personnes condamnées; selon le principe de l'individualisation de la responsabilité juridique, le tribunal doit tenir compte des circonstances de l'affaire lors de la détermination de la peine. »
Sur la base des modifications proposées au Code pénal, une situation absurde peut survenir lorsque, pour avoir reçu un pot-de-vin d'un montant de 5100 UAH, l'auteur sera condamné à la réclusion à perpétuité avec confiscation de biens et au meurtre intentionnel de deux personnes ou plus ou à la mort massive de personnes du fait de l'utilisation d'armes de destruction massive (h. 2 de l'article 115, partie 2 de l'article 439, partie 1 de l'article 442 du Code pénal), une peine moins sévère peut être infligée à un criminel. De plus, de nouveaux ajouts aux trois articles du Code pénal (articles 371, 372 et 375) rendent impossible l'exercice du droit du condamné à la commutation de peine.
À cet égard, une question tout à fait logique se pose: est-il possible de surmonter la corruption (qui n'est pas seulement un droit pénal, mais aussi un problème politique, social, économique et culturel de la société) uniquement en augmentant la peine?
Problèmes de preuve
Les statistiques des affaires criminelles de corruption indiquent des tendances extrêmement négatives qui se dessinent dans le domaine de la lutte contre ce fléau: dans la grande majorité des cas, les faits de corruption ne sont pas établis en raison des actions ciblées des forces de l'ordre, mais ... par hasard, selon les donateurs du pot-de-vin eux-mêmes.
Des difficultés importantes pour collecter des preuves et établir les faits de donner, de recevoir des pots-de-vin sont dues à l'imperfection de la législation pénale et à la procédure pénale, ainsi qu'en raison du faible niveau d'équipement technique des forces de l'ordre. Une étude du problème de la lutte contre la corruption nous permet d'affirmer: les statistiques officielles ne reflètent pas l'étendue réelle de la corruption, ce qui signifie que le système répressif ne peut aujourd'hui déterminer le niveau réel de corruption. Du tout! Cela est caractéristique de nombreux États qui se sont formés sur le territoire de l'ancienne Union soviétique. Les résultats des études criminologiques menées auprès de scientifiques ukrainiens et russes indiquent que les autorités chargées de l'application des lois ne connaissent que 1 à 2% de tous les cas de corruption.
Les experts internationaux estiment qu'il existe de graves lacunes dans la lutte contre la corruption en Ukraine: l'absence d'une stratégie nationale unique de lutte contre la corruption et d'un organisme public unique chargé de prévenir la corruption, une législation imparfaite et l'absence d'un code d'éthique pour les fonctionnaires. La législation actuelle est si vague que la même loi sur la corruption peut être qualifiée à la fois d'infraction (violation) et de crime.
Selon les sondages d'opinion, la propagation de la corruption est favorisée par diverses conditions résultant de la situation économique. Il s'agit tout d'abord de conflits entre salariés et managers qui retardent les salaires (les travailleurs ont envie de se venger ou de se vendre). D'autres circonstances que les répondants soulignent sont possibles: 25% des employés sont prêts à vendre des secrets à tout moment et à n'importe qui, 50% y vont selon les circonstances, y compris et à la suite du chantage.
L'expérience de nombreux pays prouve que la principale condition préalable à la détection des infractions de corruption et à l'application de mesures anti-corruption est l'activité des citoyens. Mais il n'existe toujours pas de système efficace pour influencer la situation dans le domaine de la prévention et de la détection de la corruption par les institutions de la société civile (en particulier les organisations non gouvernementales) en Ukraine. De nombreux actes juridiques de lutte contre la corruption ne contiennent pas du tout de véritables mécanismes qui permettraient aux associations publiques et aux particuliers d’influencer ces manifestations par des mesures juridiques. Selon les médias, il y a environ 200 organisations non gouvernementales en Ukraine qui déclarent leur orientation anti-corruption, mais elles n'ont en réalité aucun véritable levier d'influence.
À cet égard, le développement d'un système de contrôle public sur les activités de lutte contre la corruption des organismes chargés de lutter contre la corruption prend de l'importance. Un rôle spécial dans ce processus devrait être joué par les partis politiques et les associations de citoyens, les médias, les organes représentatifs du pouvoir et les citoyens. Les formes et les méthodes de ces activités, ainsi que l'introduction d'une réponse obligatoire des organes compétents de l'État aux signalements d'actes de corruption, devraient être clairement définies dans la loi.
Bien sûr, une victoire absolue sur la corruption est impossible. Nous avons besoin de mesures et d'efforts globaux de la part des autorités et de la société pour lutter contre la corruption.
Original message
Когда взятки не гладки...
Суровость «ноу-хау»
По действующим нормам взяточничество в особо крупном размере карается лишением свободы на срок от 8 до 12 лет (ст. 368 УК). Однако в законопроекте №9749 за такое преступление предусмотрено более суровое наказание – от 10 до 15 лет заключения. Дальше – больше: заведомо незаконные задержания, соединенные с получением взятки в крупном размере, наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет, а в сочетании с получением взятки в особо крупном размере – пожизненным лишением свободы с конфискацией имущества (новая редакция ст. 371 УК).
Аналогичные наказания предусмотрены и новой редакцией ст. 372 УК: привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности с целью получения взятки в крупном размере наказывается лишением свободы на срок от 10 до 15 лет, а для получения взятки в особо крупном размере – пожизненным лишением свободы с конфискацией имущества. Если взятку в крупном размере получил судья, ему «светит» лишение свободы на срок от 10 до 15 лет, а за взятку в особо крупном размере – пожизненное лишение свободы с конфискацией имущества (новая редакция ст. 375 УК). Кроме того, согласно новой редакции ст. 368 УК, взяткой в особо крупном размере считается «гонорар» на сумму в 300 необлагаемых минимумов доходов граждан (5100 грн), тогда как в действующем Кодексе этот показатель значительно выше – 8500 грн (не менее 500 «минималок»).
О необходимости законодательных новелл говорится в тексте пояснительной записки: «Взяточничество в Украине приобрело угрожающие масштабы и продолжает расти. Оно является питательной почвой системной коррупции, уровень которой в Украине беспокоит уже не только украинскую, но и международную общественность. Особенно опасными являются взяточничество и коррупция в среде высших должностных лиц государства, в правоохранительных и судебных органах, где вместо защиты прав и законных интересов граждан служащие помогают избегать ответственности опасным преступникам. Такое положение дел окончательно подрывает доверие людей к власти, является крайне опасным в условиях экономического кризиса, для борьбы с которым необходима максимальная консолидация власти и предельно эффективное использование всех имеющихся ресурсов и инструментов».
Отметим, что подобные законопроекты уже неоднократно вносились на рассмотрение Верховной Рады Украины. Один из них был принят еще 21 мая 2009 г., однако тогдашний гарант Конституции Виктор Ющенко наложил на него вето, которое народные избранники так и не смогли преодолеть. Еще два аналогичных документа парламентарии отклонили сами – в августе 2010 и в сентябре 2011 г. В нынешнем, четвертом проекте учтены изменения, которые уже внесены в действующие законы (относительно ответственности за коррупционные правонарушения, о применении амнистии и т. п.). Однако не исключено, что и проект №9749 может повторить печальную судьбу своих «собратьев». Согласно заключению профильного парламентского комитета (по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности), предложенный «механизм достижения задекларированной цели несовершенен». По мнению «комитетчиков», в существенной корректировке нуждается предложенная система наказаний, в т. ч. с учетом принципов индивидуализации ответственности.
Без права на помилование
Весьма критически к законопроекту №9749 отнеслось и Главное научно-экспертное управление (ГНЭУ) Верховной Рады: «По мнению Главного управления, ряд положений этого законопроекта не соответствуют уголовно-правовым принципам соответствия наказания совершенному преступлению, не согласуются с положениями Общей части Уголовного кодекса Украины и нарушают логику построения системы наказаний в статьях Особенной части УК Украины». С этом трудно не согласиться, ведь если за взяточничество в особо крупном размере виновнику «светит» лишение свободы на срок от 10 до 15 лет, напрашивается довольно парадоксальный вывод, что уровень общественной опасности взятки выше, чем умышленного убийства! В некоторых случаях взяточнику грозит более суровое наказание, чем киллеру, совершившему преступление при отягчающих обстоятельствах.
Кроме того, эксперты ГНЭУ выступают против снижения величины особо крупного размера взятки с 500 до 300 НМДГ: пожизненное лишение свободы за получение 5100 грн «гонорара» выглядит, мягко говоря, нелогично. Тем более, что введение такого наказания как безальтернативного противоречит основополагающим положением Уголовного кодекса: его санкции (в т. ч. те, в которых говорится о пожизненном лишении свободы) обязательно содержат альтернативный вид наказания (ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 442 УК и др.). Такой подход, по мнению ГНЭУ, обусловлен целым рядом причин. Во-первых, наказание должно способствовать исправлению человека (ч. 2 ст. 65 УК). Во-вторых, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность (п. 3 ч. 1 ст. 65). И наконец, последнее: «вышка» устанавливается за совершение особо тяжких преступлений и применяется только в случаях, когда суд не считает возможным применить лишение свободы на определенный срок (ст. 64 УК). Указанные положения закреплены и в международных договорах, согласие на обязательность которых было дано Верховной Радой.
Также нужно отметить, что установление безальтернативных санкций за совершение преступления противоречит ст. 61 Конституции Украины: «Юридическая ответственность лица имеет индивидуальный характер». Об этом свидетельствует и решение Конституционного Суда Украины (№15-рп/2004 от 2 ноября 2004 года): «... суд индивидуализирует наказание, необходимое и достаточное для исправления осужденных; согласно принципу индивидуализации юридической ответственности при назначении наказания суд должен учитывать обстоятельства дела».
Исходя из предложенных изменений в УК, может возникнуть абсурдная ситуация, когда за получение взятки в размере 5100 грн виновника приговорят к пожизненному заключению с конфискацией имущества, а за умышленное убийство двух или более лиц или массовую гибель людей в результате применения оружия массового уничтожения (ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 439, ч. 1 ст. 442 УК) преступнику может быть назначено и менее суровое наказание. Причем новые дополнения к трем статьям УК (ст. 371, 372 и 375) делают невозможной реализацию права осужденного на смягчение наказания.
В связи с этим возникает вполне закономерный вопрос: можно ли вообще преодолеть взяточничество (которое является не только уголовно-правовой, но и политической, социальной, экономической и культурной проблемой общества) только путем усиления наказания?
Проблемы доказательства
Статистика уголовных дел о взяточничестве свидетельствует о крайне негативных тенденциях, которые складываются в сфере противодействия этому злу: в абсолютном большинстве случаев факты подкупа устанавливаются не благодаря целенаправленным действиям правоохранительных органов, а... случайно, по сообщениям самих взяткодателей.
Существенные трудности в сборе доказательной базы и установлении фактов дачи-получения взяток возникают из-за несовершенства уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также из-за низкого уровня технического оснащения правоохранительных органов. Исследование проблемы борьбы с коррупцией позволяет констатировать: официальная статистика не отражает фактических масштабов взяточничества, а значит, реальный уровень коррупции правоохранительная система сегодня определить не может. Вообще! Это характерно для многих государств, образовавшихся на территории бывшего Советского Союза. Результаты криминологических исследований украинских и российских ученых свидетельствуют о том, что правоохранительным органам становится известно лишь об 1–2% всех случаев взяточничества.
Международные эксперты считают, что в сфере борьбы с коррупцией в Украине имеются серьезные недостатки: отсутствие единой национальной антикоррупционной стратегии и единого государственного органа, отвечающего за предупреждение коррупции, несовершенство законодательства, отсутствие этического кодекса государственных служащих. Действующее законодательство настолько размыто, что одно и то же коррупционное деяние можно квалифицировать и как проступок (правонарушение), и как преступление.
Согласно социологическим опросам, распространению взяточничества способствуют различные условия, вытекающие из экономической ситуации. Речь идет, прежде всего, о конфликтах между наемными работниками и руководителями, которые задерживают заработную плату (у работников возникает желание отомстить или продаться). Возможны и другие обстоятельства, на которые указывают респонденты: 25% служащих готовы продать тайны в любое время и кому угодно, 50% идут на это в зависимости от обстоятельств, в т. ч. и вследствие шантажа.
Опыт многих стран доказывает, что главной предпосылкой выявления коррупционных правонарушений и применения антикоррупционных мер является активность граждан. Но эффективной системы воздействия на ситуацию в сфере предупреждения и выявления фактов взяточничества со стороны институтов гражданского общества (в частности, неправительственных организаций) в Украине до сих пор нет. В многочисленных нормативно-правовых актах по борьбе с коррупцией вообще не заложены реальные механизмы, которые позволяли бы общественным объединениям и отдельным гражданам влиять на подобные проявления правовыми мерами. По сообщениям СМИ, в Украине действует около 200 неправительственных организаций, которые декларируют свою антикоррупционную направленность, но реальных рычагов влияния они фактически не имеют.
В связи с этим развитие системы общественного контроля за антикоррупционной деятельностью органов, на которые возложена обязанность борьбы со взяточничеством, приобретает важное значение. Особую роль в этом процессе должны играть политические партии и объединения граждан, СМИ, представительные органы власти и отдельные граждане. Формы и методы такой деятельности, а также введение обязательного реагирования соответствующих госорганов на сообщения о фактах коррупционных действий должны быть четко определены в законе.
Конечно, абсолютная победа над взяточничеством невозможна. Нужны комплексные меры и усилия власти и общества, направленные на борьбу с коррупцией.
Суровость «ноу-хау»
По действующим нормам взяточничество в особо крупном размере карается лишением свободы на срок от 8 до 12 лет (ст. 368 УК). Однако в законопроекте №9749 за такое преступление предусмотрено более суровое наказание – от 10 до 15 лет заключения. Дальше – больше: заведомо незаконные задержания, соединенные с получением взятки в крупном размере, наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет, а в сочетании с получением взятки в особо крупном размере – пожизненным лишением свободы с конфискацией имущества (новая редакция ст. 371 УК).
Аналогичные наказания предусмотрены и новой редакцией ст. 372 УК: привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности с целью получения взятки в крупном размере наказывается лишением свободы на срок от 10 до 15 лет, а для получения взятки в особо крупном размере – пожизненным лишением свободы с конфискацией имущества. Если взятку в крупном размере получил судья, ему «светит» лишение свободы на срок от 10 до 15 лет, а за взятку в особо крупном размере – пожизненное лишение свободы с конфискацией имущества (новая редакция ст. 375 УК). Кроме того, согласно новой редакции ст. 368 УК, взяткой в особо крупном размере считается «гонорар» на сумму в 300 необлагаемых минимумов доходов граждан (5100 грн), тогда как в действующем Кодексе этот показатель значительно выше – 8500 грн (не менее 500 «минималок»).
О необходимости законодательных новелл говорится в тексте пояснительной записки: «Взяточничество в Украине приобрело угрожающие масштабы и продолжает расти. Оно является питательной почвой системной коррупции, уровень которой в Украине беспокоит уже не только украинскую, но и международную общественность. Особенно опасными являются взяточничество и коррупция в среде высших должностных лиц государства, в правоохранительных и судебных органах, где вместо защиты прав и законных интересов граждан служащие помогают избегать ответственности опасным преступникам. Такое положение дел окончательно подрывает доверие людей к власти, является крайне опасным в условиях экономического кризиса, для борьбы с которым необходима максимальная консолидация власти и предельно эффективное использование всех имеющихся ресурсов и инструментов».
Отметим, что подобные законопроекты уже неоднократно вносились на рассмотрение Верховной Рады Украины. Один из них был принят еще 21 мая 2009 г., однако тогдашний гарант Конституции Виктор Ющенко наложил на него вето, которое народные избранники так и не смогли преодолеть. Еще два аналогичных документа парламентарии отклонили сами – в августе 2010 и в сентябре 2011 г. В нынешнем, четвертом проекте учтены изменения, которые уже внесены в действующие законы (относительно ответственности за коррупционные правонарушения, о применении амнистии и т. п.). Однако не исключено, что и проект №9749 может повторить печальную судьбу своих «собратьев». Согласно заключению профильного парламентского комитета (по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности), предложенный «механизм достижения задекларированной цели несовершенен». По мнению «комитетчиков», в существенной корректировке нуждается предложенная система наказаний, в т. ч. с учетом принципов индивидуализации ответственности.
Без права на помилование
Весьма критически к законопроекту №9749 отнеслось и Главное научно-экспертное управление (ГНЭУ) Верховной Рады: «По мнению Главного управления, ряд положений этого законопроекта не соответствуют уголовно-правовым принципам соответствия наказания совершенному преступлению, не согласуются с положениями Общей части Уголовного кодекса Украины и нарушают логику построения системы наказаний в статьях Особенной части УК Украины». С этом трудно не согласиться, ведь если за взяточничество в особо крупном размере виновнику «светит» лишение свободы на срок от 10 до 15 лет, напрашивается довольно парадоксальный вывод, что уровень общественной опасности взятки выше, чем умышленного убийства! В некоторых случаях взяточнику грозит более суровое наказание, чем киллеру, совершившему преступление при отягчающих обстоятельствах.
Кроме того, эксперты ГНЭУ выступают против снижения величины особо крупного размера взятки с 500 до 300 НМДГ: пожизненное лишение свободы за получение 5100 грн «гонорара» выглядит, мягко говоря, нелогично. Тем более, что введение такого наказания как безальтернативного противоречит основополагающим положением Уголовного кодекса: его санкции (в т. ч. те, в которых говорится о пожизненном лишении свободы) обязательно содержат альтернативный вид наказания (ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 442 УК и др.). Такой подход, по мнению ГНЭУ, обусловлен целым рядом причин. Во-первых, наказание должно способствовать исправлению человека (ч. 2 ст. 65 УК). Во-вторых, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность (п. 3 ч. 1 ст. 65). И наконец, последнее: «вышка» устанавливается за совершение особо тяжких преступлений и применяется только в случаях, когда суд не считает возможным применить лишение свободы на определенный срок (ст. 64 УК). Указанные положения закреплены и в международных договорах, согласие на обязательность которых было дано Верховной Радой.
Также нужно отметить, что установление безальтернативных санкций за совершение преступления противоречит ст. 61 Конституции Украины: «Юридическая ответственность лица имеет индивидуальный характер». Об этом свидетельствует и решение Конституционного Суда Украины (№15-рп/2004 от 2 ноября 2004 года): «... суд индивидуализирует наказание, необходимое и достаточное для исправления осужденных; согласно принципу индивидуализации юридической ответственности при назначении наказания суд должен учитывать обстоятельства дела».
Исходя из предложенных изменений в УК, может возникнуть абсурдная ситуация, когда за получение взятки в размере 5100 грн виновника приговорят к пожизненному заключению с конфискацией имущества, а за умышленное убийство двух или более лиц или массовую гибель людей в результате применения оружия массового уничтожения (ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 439, ч. 1 ст. 442 УК) преступнику может быть назначено и менее суровое наказание. Причем новые дополнения к трем статьям УК (ст. 371, 372 и 375) делают невозможной реализацию права осужденного на смягчение наказания.
В связи с этим возникает вполне закономерный вопрос: можно ли вообще преодолеть взяточничество (которое является не только уголовно-правовой, но и политической, социальной, экономической и культурной проблемой общества) только путем усиления наказания?
Проблемы доказательства
Статистика уголовных дел о взяточничестве свидетельствует о крайне негативных тенденциях, которые складываются в сфере противодействия этому злу: в абсолютном большинстве случаев факты подкупа устанавливаются не благодаря целенаправленным действиям правоохранительных органов, а... случайно, по сообщениям самих взяткодателей.
Существенные трудности в сборе доказательной базы и установлении фактов дачи-получения взяток возникают из-за несовершенства уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также из-за низкого уровня технического оснащения правоохранительных органов. Исследование проблемы борьбы с коррупцией позволяет констатировать: официальная статистика не отражает фактических масштабов взяточничества, а значит, реальный уровень коррупции правоохранительная система сегодня определить не может. Вообще! Это характерно для многих государств, образовавшихся на территории бывшего Советского Союза. Результаты криминологических исследований украинских и российских ученых свидетельствуют о том, что правоохранительным органам становится известно лишь об 1–2% всех случаев взяточничества.
Международные эксперты считают, что в сфере борьбы с коррупцией в Украине имеются серьезные недостатки: отсутствие единой национальной антикоррупционной стратегии и единого государственного органа, отвечающего за предупреждение коррупции, несовершенство законодательства, отсутствие этического кодекса государственных служащих. Действующее законодательство настолько размыто, что одно и то же коррупционное деяние можно квалифицировать и как проступок (правонарушение), и как преступление.
Согласно социологическим опросам, распространению взяточничества способствуют различные условия, вытекающие из экономической ситуации. Речь идет, прежде всего, о конфликтах между наемными работниками и руководителями, которые задерживают заработную плату (у работников возникает желание отомстить или продаться). Возможны и другие обстоятельства, на которые указывают респонденты: 25% служащих готовы продать тайны в любое время и кому угодно, 50% идут на это в зависимости от обстоятельств, в т. ч. и вследствие шантажа.
Опыт многих стран доказывает, что главной предпосылкой выявления коррупционных правонарушений и применения антикоррупционных мер является активность граждан. Но эффективной системы воздействия на ситуацию в сфере предупреждения и выявления фактов взяточничества со стороны институтов гражданского общества (в частности, неправительственных организаций) в Украине до сих пор нет. В многочисленных нормативно-правовых актах по борьбе с коррупцией вообще не заложены реальные механизмы, которые позволяли бы общественным объединениям и отдельным гражданам влиять на подобные проявления правовыми мерами. По сообщениям СМИ, в Украине действует около 200 неправительственных организаций, которые декларируют свою антикоррупционную направленность, но реальных рычагов влияния они фактически не имеют.
В связи с этим развитие системы общественного контроля за антикоррупционной деятельностью органов, на которые возложена обязанность борьбы со взяточничеством, приобретает важное значение. Особую роль в этом процессе должны играть политические партии и объединения граждан, СМИ, представительные органы власти и отдельные граждане. Формы и методы такой деятельности, а также введение обязательного реагирования соответствующих госорганов на сообщения о фактах коррупционных действий должны быть четко определены в законе.
Конечно, абсолютная победа над взяточничеством невозможна. Нужны комплексные меры и усилия власти и общества, направленные на борьбу с коррупцией.
