Детективы и дедукция.

[Фантом]

Думаю нет человека, который бы не знал хотя бы одного из таких людей, как знаменитый Шерлок Холмс Артура Конан-Дойля, Эркюль Пуаро или мимм Марпл Агаты Кристи, лейтенант Коломбо (с его знаменитым плащем) или более близкий к нам по времени Эраст Петрович Фандорин Бориса Акунина (недавно узнал, что слово "Акунин" с японского означает дьявол, а что сам Борис Акунин - знаток этого языка).

У всех этих людей разные судьбы, все они раскрывали преступления как-то по-своему, у кого-то был свой собственный метод дедукции. О дедукции-то я и хочу вас спросить, дорогие товарищи по форуму.

Сталкиваясь со словом дедукция в детстве (благодаря той же детективной литературе, например) я сложил себе о нем некое туманное представление, и особенно над ним не задумывался, и так получилось, что первое определение слова дедукция мне дало не что-нибудь, а учебник философии.

Дедукция, как говорил учебник - это логический вывод от общего к частному.
Учебник также писал, что дедукции противопоставлена индукция.

Но одно дело, когда мы даем определение какому-то понятию в контексте философии, и совсем другое, когда нас интересует такое определение данного слова, которое необходимо детективу, сыщику.

Так вот, что же такое дедукция в том смысле, который нужен нам с вами, дорогие господа детективы? Где можно почитать о том, что же это такое, о разных методах дедукции, о методах дедукции, которыми пользовались знаменитые сыщики?

 

[Матушкин Андрей Николаевич]

Спасибо.

 

[Частный детектив. Владивосток.]

А зачем Вам ? Статейку пишете ?

 

[Детективное агентство Тула]

Вопрос, конечно, провокационный. Вот и отвечу спрашивающему также с элементами провокации...
Сыск чем-то очень похож на секс. Одни любят им непосредственно заниматься, другие - читать, говорить, рассуждать, фантазировать, собирать тематические открытки, марки, значки, журналы, фильмы, книги и т.д., т.е. относятся к нему, как к культу...
Дедукция (дедуктивный метод анализа имеющейся информации) - один из методов, которым пользуются сыщики. По аналогии с тем же сексом это одна из возможных позиций...

 

[Саратов-Алиби]

А.Конан-Дойл, "Записки о Шерлоке Холмсе", читайте ВНИМАТЕЛЬНЕЕ там всё об этом сказано. :!: :!: :!:

 

[частный детектив Хмельницкий]

Не хочу развивать спор, но звучит, согласитесь- не понятно: как может СЫЩИК задать такой вопрос: Так вот, что же такое дедукция в том смысле, который нужен нам с вами, дорогие господа детективы? Где можно почитать о том, что же это такое, о разных методах дедукции, о методах дедукции, которыми пользовались знаменитые сыщики?.....не сочтите за неКорректность, но я бы ответил- В КОНСПЕКТЕ ВВОДНЫХ ЛЕКЦИЙ ПО ОРД МНОГО ОТВЕТОВ НА ЭТОТ ВОПРОС......если такие конспекты(или- подобные) были в реальности.....а, если нет- то тогда ответы- В ОСТРОСЮЖЕТНЫХ ДЕТЕКТИВАХ))КНИГАХ о перечисленных мэтрах сыска)).....что ещё остаётся?......включив МЕТОД ДЕДУКЦИИ, задаюсь вопросом: КАК ТОЛЬКО ДЕТЕКТИВ РАЗВИВАЕТ ТЕМУ О ...ГИПНОЗЕ, ДЕДУКЦИИ, ИНОПЛАНЕТЯНАХ и т.п. страшнючих составляющих ЧДД, так сразу- ни фото, ни контактов, ни т.п.?.....вот сижу и думаю тем местом, где по идее может быть мозг........

 

[Игорь Коракс]

Дедукция (лат. deductio — выведение) — метод мышления, при котором частное положение логическим путем выводится из общего, вывод по правилам логики; цепь умозаключений (рассуждений), звенья которой (высказывания) связаны отношением логического следования. Началом (посылками) дедукции являются аксиомы, постулаты или просто гипотезы, имеющие характер общих утверждений («общее»), а концом — следствия из посылок, теоремы («частное»). Если посылки дедукции истинны, то истинны и ее следствия. Дедукция — основное средство доказательства.

 

[Sevhelp]

Уважаемый Фантом ! Здесь больше специалисты-практики, а не теоретики. У каждого за плечами достаточно большая школа работы в различных структурах. А ДД - это продолжение своей работы, но уже для души и тела.

 

[ДНК]

Всем привет....вопрос хорош, но он с подвохом ....- по всей видимости среди нас нет тех о ком написано в вышеперечисленных книгах (мне особенно понравился последний, современный фильм "Шерлок Холмс)...наш же дедуктивный метод заключается в четырех окончаниях на "Е" - 1. знаниЕ, 2. желаниЕ, 3. стараниЕ и 4. везениЕ...
1. Любой специалист в своей области должен обладать необходимым багажом знаний (и законодательной базы, и особенносте местности, и особенностей общения и т.д), без которых не возможно стать специалистом;
2. Чтобы стать не просто любым специалистом, а хорошим специалистом - нужно хотеть свою работу, желать ее как женщину.....а может даже и больше...;
3. Стараться и пыхтеть, лить пот и мерзнуть, худеть и пьянеть.... - и это обязательно в нашей професии;
4. Можно быть очень хорошим и трудолюбивым и кропотливым специалистом.....можно пролопатить весь дом в поисках одного свидетеля.....а можно просто зайти в нужную квартиру и поиметь нужную информацию - сыщику должно везти...хоть интуитивно....
Вот наш дедуктивный метод.....все просто - знай что делаешь, желай достичь результата, старайся изо всех сил, и пусть тебе повезет.......удачной все охоты...

 

[Фантом]

Итак, дорогие товарищи по форуму. Отвечу не всем из вас, но большинству все же отвечу. Хотя бы, чтобы в дальнейшем не возникло недомолвок или конфликтов.

Начав писать данную тему я забыл сделать оговорку, что я не профессионал в той области, которой посвящен форум. Поэтому я прошу всех товарищей по форуму не язвить надо мной очень уж. Кроме того, что я новичок, я еще и довольно молод, хотя ранняя юность моя уже прошла.

Уважаемый Вадим Портной! Нет, я не пишу статейку. Просто меня интересует одна область человеческой деятельности, которая очень связана с деятельностью сыщика. Вот чем и обусловлен мои вопрос.

Уважаемый господин Будаев. Представьте себе ситуацию: человек зарегистрировался на форуме, скрыв истинное лицо, не назвав имени, больше того - назвав себя таинственным псевдонимом "Фантом". Подумать можно многое, в том числе и заподозрить провокацию.
Но говорю абсолютно честно: я совершенно не желал, чтобы мои вопрос вышел провокационным, даже если он и получился таковым. Это вышло случайно! Простите меня, дорогие форумчане!

Уважаемый Александр. Вы мне написали про Артура Конан-Дойля. Но у меня возникает к вам вопрос: почему именно Конан-Дойль? Почему не кто угодно другой из названных мною персонажей?
Ведь любой детектив, будь то рассказ или фильм много лил мало рассказывает нам о том, кто такие сыщики, детективы, следователи, опера... Почему именно Холмс?

Уважаемый Игорь Николаевич! Вы говорите - остросюжетная литература детективного жанра. Но отвечу вас со всей возможной откровенностью: беллетристических детективов я прочел не то чтобы слишком много, но и не мало. Кроме того, я продолжаю читать подобную литературу)
Но главное: разве нет никаких научных трудов или наработак на тему деятельности детектива? Ведь раз уж в том же интернете находишь работы по такой, например, области как Конкурентная разведка, то неужели нет ничего такого, что было бы посвящено деятельности сыщика?
Ведь остросюжетные книги-то понятно...)

Остальным спасибо.

Я также хочу сказать, (а возможно повторить) вот что. Да, здесь собрались люди, за плечами которых - многолетняя практика, но у меня ее нет, я даже не профессионал! Поэтому еще раз прошу вс всех - не будьте столь язвительны)