تواصل معنا عبر الرسائل أو عبر الهاتف.

whatsapp telegram viber phone email
+79214188555

دليل غير مقبول من الطرف المتضرر. المحقق.

إنضم
1 أبريل 2011
المشاركات
783
مستوى التفاعل
31
النقاط
28
العمر
44
الإقامة
г.Красноярск, Металлургов, д. №22, офис №308
الموقع الالكتروني
www.o-d-b.ru
Thank you, for the overall development is informative.
 
Original message
Спасибо,для общего развития познавательно.

Патрушев Михаил Владимирович

Private access level
Full members of NP "MOD"
إنضم
25 يناير 2011
المشاركات
2,445
مستوى التفاعل
203
النقاط
63
الإقامة
Сочи
Interesting. Thanks !!!
 
Original message
Интересно.Спасибо!!!

Краев Евгений Леонидович

Private access level
Full members of NP "MOD"
إنضم
11 نوفمبر 2009
المشاركات
2,245
مستوى التفاعل
22
النقاط
38
العمر
40
الإقامة
Россия, г.Мурманск.
Андрей Захаров قال:
Thank you very much))) A very interesting article))) However, you can afford to disagree with the justification of some points of view on some issues of collecting evidence in civil, criminal, administrative cases. First of all, in our opinion, when resolving the issue of admissibility or not the admissibility of evidence obtained by a private detective, from the point of view of procedural law, in our opinion, it should be borne in mind that the important fact is that a private detective, in accordance with the current rules of procedural law, is not an official participant in the process, in contrast to the preliminary investigation bodies ( as an example), which are endowed with certain powers and, accordingly, bear a certain responsibility for the procedure for collecting evidence in the framework of the process. A private detective in any process (criminal, civil, administrative) is just a witness. THOSE. it is his testimony, as a witness questioned in the established manner by the court or by another body vested with the right to consider cases (for example, in the framework of administrative proceedings) and will be evidence in the particular case under consideration. If a private detective is questioned in court (or in another body) in compliance with all procedural rules, then it is his testimony that is the source of evidence in a particular case. In our opinion, the article under discussion focuses a little incorrectly on the possibility of obtaining evidence carried out by a private detective and evaluating the evidence given by a court or other body when deciding on a case. The fact is that when a decision is made, as practice shows, the court, assessing the amount of evidence (in principle), may not refer to the admissibility or admissibility of a specific evidence, but usually when making a decision the court refers to the presence of its own internal conviction , or not the reliability of the evidence in question. Such an opportunity is given to the court, for example, Article 67 of the Code of Civil Procedure of the Russian Federation. Hence the relevant conclusions ... This is of course my personal opinion, not imposed on anyone ....
I support this point of view.
 
Original message
Андрей Захаров قال:
Спасибо большое))) Очень интересная статья ))) Однако с обоснованиями некоторых точек зрения на некорторые вопросы сбора доказательственной базы по гражданским,уголовным,административным делам можно позволить себе не согласиться.Прежде всего ,на наш взгляд, при разрешении вопроса о допустимости либо не допустимости доказательств,добытых частным детективом,с точки зрения процессуального права,на наш взгляд,следует иметь в виду то важное обстоятельство,что частный детектив,в соответствии с действующими нормами процессуального законодательства,не являеться официальным участником процесса, в отличии от органов предварительного расследования(в качестве примера),которые наделены определенными полномочиями и , соответственно,несут определенную ответственносчть за процедуру сбора доказательств в рамках процесса. Частный детектив в любом процессе(уголовном,гражданском,административном)-всего лишь свидетель. Т.Е. именно его показания,как свидетеля,допрошенного в установленном порядке судом,либо другим органом,наделенным правами на рассмотрение дел(например в рамках административного производства) и будут являться доказательством по конкретному рассматриваемому делу. Если частный детектив допрошен в суде (либо в другом органе) с соблюдением всех процессуальных норм ,то именно его показания и являются источником доказательства в конкретном деле. В обсуждаемой статье,на наш взгляд,немного не верно акцентировано внимание на возможность получения доказательств,осуществляемой частным детективом и оценкой данных доказательств,данных судом,либо иным органом,при вынесении решения по делу. Дело в том,что при вынесении решения,как показывает практика, суд,оценивая объем доказательств (в принципе) ,может и не ссылаться на допустимость,либо не допустимость конкретного доказательства,а обычно при вынесении решения суд ссылаеться на наличие своего внутреннего убеждения о достовености,либо не достоверности рассматриваемых доказательств.Такая возможность предоставлена суду например ст.67 ГПК РФ.Отсюда и соответствующие выводы... Это конечно мое личное мнение,никому не навязываемое....
Поддерживаю эту точку зрения.

Similar threads

До нового года осталось