Kontaktieren Sie uns in Messenger oder per Telefon.

whatsapp telegram viber phone email
+79214188555

Competitive intelligence in the Premier League business

Андрей Захаров

Вице-Президент IAPD
Teammitglied
Private Zugriffsebene
Full members of NP "MOD"
Mitglied seit
16.08.2012
Beiträge
3.653
Punkte für Reaktionen
571
Punkte
113
Alter
63
Ort
Россия, Саранск. Частный детектив 89271807574
Website
iapd.info
Евгений Ющук schrieb:
Андрей Захаров schrieb:
Yeah ... It’s especially interesting to read about "court certificates" ...
What's wrong? Is the term wrong? But the essence is true. And you try to attract VTsIOM, upholding your concepts. Really. No chatter. In the end, you will receive a certificate from the state. Its name does not matter.

Андрей Захаров schrieb:
Although the question has been correctly posed about the desire or unwillingness to participate in the discussion of individual topics ... It seems that each of those who took part in the discussion of this particular topic made its own conclusion on the topic brought up for discussion ... And the conclusion for each is correct ...
Exactly. And therefore, it makes no sense to repeat the same thing many times.

But I note one important point, in my opinion. I embody my ideas. If necessary, then in the courts. It is possible that the first tweet was used as evidence in my trial (the first for a Russian court). And it was me, and not someone else, who arranged for the Bailiffs to enforce the court decision on the Internet when they simply had no idea how to do it.

But when I see how a forum a hundred times tediously expresses an opinion that the author cannot support in court, despite the obvious benefit of success for myself, I am skeptical about this phenomenon. And I think that let him in a personal discussion and not take time. It will be better for everyone.

Андрей Захаров schrieb:
As they say in one wise proverb, "He who speaks, he sows ... he who listens, he collects ..." Here we will choose, sow or collect ...
In the appendix, so to speak, a song about sowing, collecting ... Wise by the way ... Though "enemy" ...
In my opinion, you are a little mistaken. An online forum is a place for communication. Personally, for example, I need feedback from this communication. New approaches to work, for example. New accents.
Criticism, by the way, is also needed, but, firstly, it is well-reasoned, and, secondly, the same thing is not a hundred times. He expressed a position, discussed it. They agreed - very well. We didn’t agree - we finished this and went on.
I see it like that.

You’re right ... You don’t have to talk about the same thing a hundred times ... And as for the wording, the wording is just (you can say including) and conclusions are drawn on whether a person knows something about what he is talking about or not ... Something like this ...
 
Original message
Евгений Ющук schrieb:
Андрей Захаров schrieb:
Даааа...Особенно интересно читать про "справки из суда"...
А что не так? Термин неправильный? Дак суть зато верная. А Вы попробуйте ВЦИОМ привлечь, отстаивая свои концепции. Реально. Без болтовни. Справку от государства в итоге получите. Ее название никакого значения не имеет.

Андрей Захаров schrieb:
Хотя правильно поставлен вопрос о желании либо не желании принимать участие в обсуждении отдельных тем...Думается-каждый из принимавших участие в обсуждении данной конкретной темы сделал свой вывод по поставленной на обсуждение теме...И вывод для каждого-правильный...
Именно так. И поэтому нет смысла многократно повторять одно и то же.

Но отмечу один важный, на мой взгляд, момент. Я свои идеи воплощаю. Если надо - то и в судах. Не исключено, что первый твит был использован как доказательство именно в моем процессе (первый для российского суда). И это я, а не кто-то другой, организовал фиксацию Приставами исполнения решения суда в Интернете, когда они просто не представляли, как это делать.

А вот когда я вижу как на форуме сто раз нудно излагается мнение, которое автор не может подкрепить в суде, несмотря на очевидную выгоду успеха для себя - я скептически отношусь к такому явлению. И думаю, что пусть уж его в личке обсуждают и не отнимают время. Всем так будет лучше.

Андрей Захаров schrieb:
Как говорится в одной мудрой пословице-"Кто глаголет-тот сеет...кто слушает-тот собирает..." Тут уж будем выбирать-сеять либо собирать...
В приложении,так сказать-песня про сеять-собирать...Мудрая кстати...Хоть и "вражеская"...
На мой взгляд, Вы немного заблуждаетесь. Интернет-форум - место для общения. Лично мне, например, от этого общения нужна обратная связь. Новые подходы к работе, например. Новые акценты.
Критика, кстати, тоже нужна, но, во-первых, аргументированная, а, во-вторых, не сто раз одно и то же. Высказал некто позицию, ее обсудили. Сошлись во мнениях - прекрасно. Не сошлись - закончили с этим и пошли дальше.
Я это вижу так.

Вы правы...Не нужно сто раз об одном и том же...А по поводу формулировок-по формулировкам как раз (можно сказать и в том числе) и делаются выводы по том,знает человек что либо о том,о чем говорит или нет...Как то так...

Ющук Евгений Леонидович

Private Zugriffsebene
Honorary Member of IAPD
Mitglied seit
23.10.2013
Beiträge
522
Punkte für Reaktionen
2
Punkte
18
Ort
Екатеринбург, тел. +7-950-641-06-09
Website
ci-razvedka.ru
Андрей Захаров schrieb:
You are right ... You don’t have to do the same thing a hundred times ...
+1

Андрей Захаров schrieb:
And about the wording, the wording just (one can say including) also draws conclusions on whether a person knows something about what he is talking about or not ... Something like this ...
I have experience planning successful litigation. Including resonant and partly without precedents. It is a fact. And this fact contradicts what you just said.
How I achieve the result, despite the fact that I am not a lawyer - I will tell, because this is directly related to the topic of the sub-forum.

I believe that at the same time it will become more clear to you what you are mistaken in the text I have quoted now. And maybe this will help you expand the tools of your work.

So.

The basis of success in my work is a combination of information and legal methods of influence. It is a combination of both. Because each of them has its advantages, but also has its drawbacks. So, for example, legal methods make it possible to put a bullet in the question, but they are very slow. Information - on the contrary.

For this reason, for example, with information cover, law enforcement agencies are much more successful than without it. Without informational cover, law enforcement officers often manage to drive away or block through influence on public opinion.

The mere need to combine two different types of exposure requires understanding both. But it is impossible to be a deep professional in everything. Therefore, if in terms of information impacts I can cope myself, then in legal terms I call a specialist. He writes statements of claim, monitors compliance with procedures by both our side and opponents, and performs the rest of this kind of work, which requires special training.
But! In order for him to do this work, he needs to set a strategy within which he will work. And so I set this strategy. I have quite sufficient theoretical training for this and even more practical.

Therefore, when I say: you are likely to lose the process with VTsIOM and the result will be a resonant failure, not a resonant victory, and you will receive a certificate from the state that your concept is incorrect - I say the truth in essence. The inquiry form, lawsuits, etc. are none of my business. They will be made by those who are supposed to, fortunately, there are enough such specialists.

By the way, we work extensively with civil lawyers and understand each other very well. I am developing the information part, and to some extent - the conceptual one. The degree to which I develop a legal strategy in each case depends on who called whom in a particular case - I am a lawyer or he is me.

In the same way, I sometimes tell the client: "The result of this trial will be a certificate from the state that they will not return the money" - and they understand me. because the customer is important in the meaning of what is happening, and not in its formality, and especially not in special terms.

I hope I clearly explained the situation?
 
Original message
Андрей Захаров schrieb:
Вы правы...Не нужно сто раз об одном и том же...
+1

Андрей Захаров schrieb:
А по поводу формулировок-по формулировкам как раз (можно сказать и в том числе) и делаются выводы по том,знает человек что либо о том,о чем говорит или нет...Как то так...
У меня есть опыт планирования успешных судебных мероприятий. В том числе, резонансных и отчасти - не имеющих прецедентов. Это - факт. И этот факт противоречит тому, что Вы сейчас сказали.
Каким образом я достигаю результата, при том, что я не юрист - я расскажу, т.к. это имеет непосредственное отношение к теме подфорума.

Полагаю, заодно Вам станет более понятно, в чем Вы ошибаетесь в процитированном мною сейчас тексте. А может быть, это поможет Вам расширить инструментарий Вашей работы.

Итак.

В основе успеха в моей работе лежит сочетание информационных и юридических методов воздействия. Именно сочетание тех и других. Потому что каждый из них имеет свои преимущества, но и свои недостатки тоже имеет. Так, например, юридические методы дают возможность поставить жирную точку в вопросе, но они очень медленные. Информационные - наоборот.

Именно по этой причине, например, с информационным прикрытием правоохранительные органы намного более успешны, чем без него. Без информационного прикрытия правоохранителей часто успевают отогнать или заблокировать через воздействие на общественное мнение.

Уже одна только необходимость сочетать два разных вида воздействия требует разбираться в обоих. Но невозможно быть глубоким профессионалом во всем. Поэтому если в плане информационных воздействий я сам справляюсь, то в юридическом плане я зову специалиста. Он пишет исковые заявления, следит за соблюдением процедур как нашей стороной, так и оппонентами и выполняет остальную работу такого рода, требующую специальной подготовки.
Но! Для того, чтобы он эту работу сделал, ему надо задать стратегию, в рамках которой он будет работать. И вот эту стратегию задаю я. У меня для этого вполне достаточная теоретическая подготовка и еще больше - практическая.

Поэтому когда я говорю: Вы, скорее всего, проиграете процесс со ВЦИОМ и результатом станет резонансный провал, а не резонансная победа, и Вы по итогам суда получите справку от государства о том, что Ваша концепция неверна - я говорю верно по сути. Форма справки, иски, и прочее - не мое дело. Их сделают те, кому положено, благо, таких специалистов достаточно.

Мы, кстати, широко работаем с адвокатами по гражданским делам и прекрасно понимаем друг друга. Я разрабатываю информационную часть, и в некоторой степени - концептуальную. Степень разработки мною юридической стратегии в каждом случае зависит от того, кто кого позвал в конкретное дело - я адвоката или он меня.

Точно так же я порой говорю клиенту: "Итогом этого суда будет справка от государства о том, что вам не вернут денег" - и меня понимают. потому что заказчику важен смысл происходящего, а не его формальности и уж тем более не специальные термины.

Надеюсь, я понятно объяснил ситуацию?

Арсен

Private Zugriffsebene
Full members of NP "MOD"
Mitglied seit
12.10.2012
Beiträge
984
Punkte für Reaktionen
255
Punkte
63
Alter
44
Ort
Россия, г.Сочи. +7-938-447-28-82 +7-999-
For example, I'm interested! I read, study all sections and learn for myself the most interesting and what I need.
 
Original message
Например мне интересно! Я читаю,изучаю все разделы и усваиваю для себя самое интересное и что мне нужно.

Андрей Захаров

Вице-Президент IAPD
Teammitglied
Private Zugriffsebene
Full members of NP "MOD"
Mitglied seit
16.08.2012
Beiträge
3.653
Punkte für Reaktionen
571
Punkte
113
Alter
63
Ort
Россия, Саранск. Частный детектив 89271807574
Website
iapd.info
Евгений Ющук schrieb:
Андрей Захаров schrieb:
You are right ... You don’t have to do the same thing a hundred times ...
+1

Андрей Захаров schrieb:
And about the wording, the wording just (one can say including) also draws conclusions on whether a person knows something about what he is talking about or not ... Something like this ...
I have experience planning successful litigation. Including resonant and partly without precedents. It is a fact. And this fact contradicts what you just said.
How I achieve the result, despite the fact that I am not a lawyer - I will tell, because this is directly related to the topic of the sub-forum.

I believe that at the same time it will become more clear to you what you are mistaken in the text I have quoted now. And maybe this will help you expand the tools of your work.

So.

The basis of success in my work is a combination of information and legal methods of influence. It is a combination of both. Because each of them has its advantages, but also has its drawbacks. So, for example, legal methods make it possible to put a bullet in the question, but they are very slow. Information - on the contrary.

For this reason, for example, with information cover, law enforcement agencies are much more successful than without it. Without informational cover, law enforcement officers often manage to drive away or block through influence on public opinion.

The mere need to combine two different types of exposure requires understanding both. But it is impossible to be a deep professional in everything. Therefore, if in terms of information impacts I can cope myself, then in legal terms I call a specialist. He writes statements of claim, monitors compliance with procedures by both our side and opponents, and performs the rest of this kind of work, which requires special training.
But! In order for him to do this work, he needs to set a strategy within which he will work. And so I set this strategy. I have quite sufficient theoretical training for this and even more practical.

Therefore, when I say: you are likely to lose the process with VTsIOM and the result will be a resonant failure, not a resonant victory, and you will receive a certificate from the state that your concept is incorrect - I say the truth in essence. The inquiry form, lawsuits, etc. are none of my business. They will be made by those who are supposed to, fortunately, there are enough such specialists.

By the way, we work extensively with civil lawyers and understand each other very well. I am developing the information part, and to some extent - the conceptual one. The degree to which I develop a legal strategy in each case depends on who called whom in a particular case - I am a lawyer or he is me.

In the same way, I sometimes tell the client: "The result of this trial will be a certificate from the state that they will not return the money" - and they understand me. because the customer is important in the meaning of what is happening, and not in its formality, and especially not in special terms.

I hope I clearly explained the situation?

So you and I saw Eugene, the differences ... I’m just a lawyer (with corresponding full-time higher education, of course ... Received back in the days of the USSR, in 1983), with experience in practical work in various fields of law (civil, administrative, criminal) over 30 years .. (over 14 years of purely investigative work in the apparatus of the Ministry of Internal Affairs ...). In addition to all this and the BH (after the demobilization, so to speak) ... (I’ve held the BH for about 13 years, being, as you said SP, professionally dealing with NPV issues). At the same time, I use my practice as a lawyer in the practice of working as a black hole (or vice versa, you won’t understand: lol :) And at the same time I’m familiar with the judicial system, believe me not by hearsay ... Therefore, I belong to people who incorrectly give certain formulations in the manner described above ... And of course you can give advice, sometimes even need to ... But only in those cases when they are asked ... Somehow So...
 
Original message
Евгений Ющук schrieb:
Андрей Захаров schrieb:
Вы правы...Не нужно сто раз об одном и том же...
+1

Андрей Захаров schrieb:
А по поводу формулировок-по формулировкам как раз (можно сказать и в том числе) и делаются выводы по том,знает человек что либо о том,о чем говорит или нет...Как то так...
У меня есть опыт планирования успешных судебных мероприятий. В том числе, резонансных и отчасти - не имеющих прецедентов. Это - факт. И этот факт противоречит тому, что Вы сейчас сказали.
Каким образом я достигаю результата, при том, что я не юрист - я расскажу, т.к. это имеет непосредственное отношение к теме подфорума.

Полагаю, заодно Вам станет более понятно, в чем Вы ошибаетесь в процитированном мною сейчас тексте. А может быть, это поможет Вам расширить инструментарий Вашей работы.

Итак.

В основе успеха в моей работе лежит сочетание информационных и юридических методов воздействия. Именно сочетание тех и других. Потому что каждый из них имеет свои преимущества, но и свои недостатки тоже имеет. Так, например, юридические методы дают возможность поставить жирную точку в вопросе, но они очень медленные. Информационные - наоборот.

Именно по этой причине, например, с информационным прикрытием правоохранительные органы намного более успешны, чем без него. Без информационного прикрытия правоохранителей часто успевают отогнать или заблокировать через воздействие на общественное мнение.

Уже одна только необходимость сочетать два разных вида воздействия требует разбираться в обоих. Но невозможно быть глубоким профессионалом во всем. Поэтому если в плане информационных воздействий я сам справляюсь, то в юридическом плане я зову специалиста. Он пишет исковые заявления, следит за соблюдением процедур как нашей стороной, так и оппонентами и выполняет остальную работу такого рода, требующую специальной подготовки.
Но! Для того, чтобы он эту работу сделал, ему надо задать стратегию, в рамках которой он будет работать. И вот эту стратегию задаю я. У меня для этого вполне достаточная теоретическая подготовка и еще больше - практическая.

Поэтому когда я говорю: Вы, скорее всего, проиграете процесс со ВЦИОМ и результатом станет резонансный провал, а не резонансная победа, и Вы по итогам суда получите справку от государства о том, что Ваша концепция неверна - я говорю верно по сути. Форма справки, иски, и прочее - не мое дело. Их сделают те, кому положено, благо, таких специалистов достаточно.

Мы, кстати, широко работаем с адвокатами по гражданским делам и прекрасно понимаем друг друга. Я разрабатываю информационную часть, и в некоторой степени - концептуальную. Степень разработки мною юридической стратегии в каждом случае зависит от того, кто кого позвал в конкретное дело - я адвоката или он меня.

Точно так же я порой говорю клиенту: "Итогом этого суда будет справка от государства о том, что вам не вернут денег" - и меня понимают. потому что заказчику важен смысл происходящего, а не его формальности и уж тем более не специальные термины.

Надеюсь, я понятно объяснил ситуацию?

Вот и усмотрели мы с Вами Евгений,различия...Я вот как раз юрист (с соответствующим очным высшим образованием-естественно...Полученным еще во времена СССР-в 1983 году) ,со стажем практической работы в различных отраслях права (гражданское,административное,уголовное) свыше 30 лет..(свыше 14 лет чисто следственной работы в аппарате МВД...).Кроме всего этого и ЧД (после дембеля,так сказать)...("держусь ЧД" около 13 лет,будучи,как Вы сказали ИП,профессионально занимающимся вопросами ЧДД).При этом применяю свою практику,как юриста в практике работы в качестве ЧД (или наоборот-тут уж не поймешь :lol: )И при этом с судебной системой знаком ,поверьте-не по наслышке... Поэтому я и отношусь к людям,которые неправильно дают определенные формулировки тем образом,который описан выше...А советы давать конечно можно,иногда даже нужно...Но только в тех случаях,когда их просят...Как то так...

Ющук Евгений Леонидович

Private Zugriffsebene
Honorary Member of IAPD
Mitglied seit
23.10.2013
Beiträge
522
Punkte für Reaktionen
2
Punkte
18
Ort
Екатеринбург, тел. +7-950-641-06-09
Website
ci-razvedka.ru
Андрей Захаров schrieb:
So you and I saw Eugene, the differences ... I’m just a lawyer (with corresponding full-time higher education, of course ... Received back in the days of the USSR, in 1983), with experience in practical work in various fields of law (civil, administrative, criminal) over 30 years .. (over 14 years of purely investigative work in the apparatus of the Ministry of Internal Affairs ...). In addition to all this and the BH (after the demobilization, so to speak) ... (I’ve held the BH for about 13 years, being, as you said SP, professionally dealing with NPV issues). At the same time, I use my practice as a lawyer in the practice of working as a black hole (or vice versa, you won’t understand: lol :) And at the same time I’m familiar with the judicial system, believe me not by hearsay ... Therefore, I relate to people who incorrectly give certain formulations in the manner described above ...
Most likely, we are simply working at different levels of the organization of work. I plan and implement it, including with the help of attracted specialists who perform an important but narrow piece of work, and you, as I understand it, are the very specialist who does this.
Accordingly, you cannot, or do not want to understand, why the strategy is important not the accuracy of the wording, but the accuracy of the direction.
This is neither good nor bad, it is simply, apparently, such a fact arising from such differences.

I will explain with a concrete example why it is much more correct to speak in plain language, without terminology - when you need not to show off to someone, but quickly and correctly convey the essence of the issue.

Here is a medically fairly correct text:

Due to irreversible ischemia, clinically manifested by muscle contracture, a choice is made between exarticulation of the left knee joint and amputation of the left lower limb according to the Gritti method.


And here is the same, understandable and really important for the patient:

Your leg will be cut off. The left. Knee-deep.


Андрей Захаров schrieb:
And of course you can give advice, sometimes you even need to ... But only in those cases when they are asked ... Something like this ...
When they say the same thing to you for the 300th time (it is not clear why, if this issue has already been discussed 299 times before), it seems quite logical to invite such a persistent interlocutor to stop wagging his tongue and simply prove his point of view in practice. Especially - when this, if successful, clearly makes him rich.
But there is another, simpler option, and we discussed it with you, reaching a consensus: not to talk about the same "in circles."
 
Original message
Андрей Захаров schrieb:
Вот и усмотрели мы с Вами Евгений,различия...Я вот как раз юрист (с соответствующим очным высшим образованием-естественно...Полученным еще во времена СССР-в 1983 году) ,со стажем практической работы в различных отраслях права (гражданское,административное,уголовное) свыше 30 лет..(свыше 14 лет чисто следственной работы в аппарате МВД...).Кроме всего этого и ЧД (после дембеля,так сказать)...("держусь ЧД" около 13 лет,будучи,как Вы сказали ИП,профессионально занимающимся вопросами ЧДД).При этом применяю свою практику,как юриста в практике работы в качестве ЧД (или наоборот-тут уж не поймешь :lol: )И при этом с судебной системой знаком ,поверьте-не по наслышке... Поэтому я и отношусь к людям,которые неправильно дают определенные формулировки тем образом,который описан выше...
Мы с Вами, скорее всего, просто работаем на разных уровнях организации работы. Я ее планирую и осуществляю, в том числе, с помощью привлеченных специалистов, выполняющих важный, но узкий кусок работы а Вы, как я понял, являетесь тем самым специалистом, который это делает.
Соответственно, Вы и не можете, или не хотите понять, почему в стратегии важна не точность формулировок, а точность направления.
Это не хорошо и не плохо, это просто, видимо, такой факт, вытекающий из таких различий.

Я на конкретном примере поясню, почему говорить простым языком, без терминологии, бывает намного правильнее - когда надо не выпендриваться перед кем-то, а быстро и правильно донести суть вопроса.

Вот медицински довольно корректный текст:

Ввиду необратимой ишемии, клинически проявляющейся мышечной контрактурой, проводится по цито выбор между экзартикуляцией левого коленного сустава и ампутацией левой нижней конечности по методу Gritti.


А вот то же самое, понятное и действительно важное для пациента:

Ногу тебе отрежут. Левую. По колено.


Андрей Захаров schrieb:
А советы давать конечно можно,иногда даже нужно...Но только в тех случаях,когда их просят...Как то так...
Когда в трехсотый раз тебе говорят одно и то же (непонятно зачем, если до этого 299 раз данный вопрос уже обсудили), мне представляется совершенно логичным предложить такому настойчивому собеседнику перестать трепать языком и просто доказать свою точку зрения на практике. Особенно - когда это в случае успеха явно сделает его богатым.
Но есть и другой, более простой вариант, и мы его обсудили с Вами, придя к консенсусу: не говорить об одном и том же "по кругу".

Бюро Рысь

Зарегистрированный
Mitglied seit
22.08.2011
Beiträge
1.659
Punkte für Reaktionen
3
Punkte
38
Alter
44
Ort
Украина, Киев detective@burorus.com +380677030832
Website
burorus.com
Евгений Ющук schrieb:
When they say the same thing to you for the 300th time (it is not clear why, if this issue has already been discussed 299 times before), it seems quite logical to invite such a persistent interlocutor to stop wagging his tongue and simply prove his point of view in practice. .

You have already been offered to prove yourself in practice, but you refused, so it’s somehow not appropriate now to offer it to others. I have a huge request for you, could you behave more courteously and more correctly with the forum users, especially with people who have more than 5 years of work experience! From the side it does not look very beautiful.
 
Original message
Евгений Ющук schrieb:
Когда в трехсотый раз тебе говорят одно и то же (непонятно зачем, если до этого 299 раз данный вопрос уже обсудили), мне представляется совершенно логичным предложить такому настойчивому собеседнику перестать трепать языком и просто доказать свою точку зрения на практике. .

Вам уже предлагали показать себя на практике, но Вы отказались, так что как-то не уместно теперь это предлагать другим. У меня к Вам огромная просьба, не могла бы Вы вести себя более учтиво и корректнее с форумчанами, особенно с людьми, у которых опыта работы больше чем Вам лет! Со стороны выглядит очень не красиво.

Бюро Рысь

Зарегистрированный
Mitglied seit
22.08.2011
Beiträge
1.659
Punkte für Reaktionen
3
Punkte
38
Alter
44
Ort
Украина, Киев detective@burorus.com +380677030832
Website
burorus.com
And some topics are really worthy of attention. Opinions may differ from everyone, but this does not mean that someone is cooler or not, every specialist in his industry, and here we are in order to combine our efforts and learn from each other, and not impose our point of view on another! Everyone will find for themselves what is interesting and necessary for him!
 
Original message
А некоторые темы действительно достойны внимания. Мнения могут расходится у всех, но это не значит что кто-то круче или нет, каждый спец в своей отрасли и здесь мы для того что бы наши усилия объединить и научиться у друг друга, а не навязать другому свою точку зрения! Каждый найдет для себя то что ему интересно и нужно!

Арсен

Private Zugriffsebene
Full members of NP "MOD"
Mitglied seit
12.10.2012
Beiträge
984
Punkte für Reaktionen
255
Punkte
63
Alter
44
Ort
Россия, г.Сочи. +7-938-447-28-82 +7-999-
Бюро Рысь schrieb:
And some topics are really worthy of attention. Opinions may differ from everyone, but this does not mean that someone is cooler or not, every specialist in his industry, and here we are in order to combine our efforts and learn from each other, and not impose our point of view on another! Everyone will find for themselves what is interesting and necessary for him!

I fully support Ruslan, that's exactly what I do! : D
 
Original message
Бюро Рысь schrieb:
А некоторые темы действительно достойны внимания. Мнения могут расходится у всех, но это не значит что кто-то круче или нет, каждый спец в своей отрасли и здесь мы для того что бы наши усилия объединить и научиться у друг друга, а не навязать другому свою точку зрения! Каждый найдет для себя то что ему интересно и нужно!

Поддерживаю полностью Руслан, именно так я и поступаю! :D

Андрей Захаров

Вице-Президент IAPD
Teammitglied
Private Zugriffsebene
Full members of NP "MOD"
Mitglied seit
16.08.2012
Beiträge
3.653
Punkte für Reaktionen
571
Punkte
113
Alter
63
Ort
Россия, Саранск. Частный детектив 89271807574
Website
iapd.info
Well, Eugene, we’ll talk specifically ... (although there’s not much more specific before) ... You can answer the question, what is the legal form of organization to which you (or not necessarily you personally, but someone), how a specialist, is a full-time employee and collects information through surveys (conversations), examinations (looked) -OOO.OAO, etc. or SP ... (what are the OKEVD codes of these enterprises .... Or, such collection of information is carried out by order of any persons , a person who is not an employee of any of the above organizations and do it as an individual (private) person ... (this is necessary for a detailed analysis of the legitimacy of the activities of Kyrgyz specialists, as was mentioned earlier and to determine the legitimacy of their actions-compared with BH) ... If you answer this question, I think we will continue the discussion ... Let's try, so to speak, to put everything on the shelves ... There will be no discussion ...
 
Original message
Хорошо Евгений-поговорим конкретно...(хотя и раньше-конкретней не куда)...Вы можете ответить на вопрос-какая организационно-правовая форма организации ,к которой Вы (либо не обязательно Вы лично,а кто-либо),как специалист,является штатным сотрудником и осуществляет сбор сведений путем опросов (разговоров),осмотров (посмотрел)-ООО.ОАО пр. либо ИП...(каковы коды ОКЭВД этих предприятий....Либо подобный сбор сведений осуществляется по заказу каких либо лиц,лицом,не являющимся сотрудником какой либо указанной выше организации и делаете это в качестве физического (частного )лица...(это необходимо для подробного анализа именно законности деятельности специалистов КР,о чем и говорилось ранее и для определения легитимности их действий-по сравнению с ЧД)...Если Вы ответите на данный вопрос,думаю продолжим обсуждение...Попробуем,так сказать,разложить все по полочкам...Нет-обсуждения не будет...

Ющук Евгений Леонидович

Private Zugriffsebene
Honorary Member of IAPD
Mitglied seit
23.10.2013
Beiträge
522
Punkte für Reaktionen
2
Punkte
18
Ort
Екатеринбург, тел. +7-950-641-06-09
Website
ci-razvedka.ru
Бюро Рысь schrieb:
You have already been offered to prove yourself in practice, but you refused, so it’s somehow not appropriate now to offer it to others.
Here I show a lot of examples from practice, including mine.

As for your request to punish villains unknown to me, I already answered you that I give a lot of tools so that you can do it yourself. Go and do it yourself.

In addition, I defend my point of view in practice: I am already doing what I am talking about. The very fact of my existence in this capacity confirms: I work legally, claims about this are unfounded. In response, I suggested that the opponents defend, also in practice, their point of view.
Well, I repeat: the proposal about VTsIOM arose on God who knows what a turn of meaningless repetitions. Not earlier. Because VTsIOM fully fits into the accusations "he violates the laws on the horde and the BREV", which has been repeatedly heard here. And also because the victory over VTsIOM would be resonant and would allow you to earn more than now. If she, of course, took place. It is precisely the prospect of victory that is evaluated by us differently.

So your claim, in my opinion, is not correct.

Бюро Рысь schrieb:
I have a huge request for you, could you behave more courteously and more correctly with the forum users, especially with people who have more than 5 years of work experience! From the side it does not look very beautiful.
I assure you: if the forum users are discussing the topic of the topic, and not, for example, of me, then questions about "courtesy" simply cannot arise.
I repeat: I would rather hear opinions on how this or that tool can be applied in the practice of a detective rather than discuss who spent how many years.
To be honest, I’m much more interested in the business than the age of those present. We're not on a dating site, after all. Therefore, if yesterday’s schoolboy speaks about the case, I believe that he is worthy of respect. And if flood or rude aksakal - I do not think so.

The allegations of "veiled insult" stand apart. I can answer this, perhaps, with a famous picture:

1150793_480026895424185_1081720935_n.jpg


And anyway, what did you fix the old song about tone again? Isn’t it time to end this and start talking on business without being distracted by emotions?
 
Original message
Бюро Рысь schrieb:
Вам уже предлагали показать себя на практике, но Вы отказались, так что как-то не уместно теперь это предлагать другим.
Я здесь показываю достаточно много примеров из практики, в том числе и своей.

Что касается Вашей просьбы наказать неизвестных мне злодеев - я Вам уже ответил, что даю достаточно много инструментария, чтобы Вы могли сделать это самостоятельно. Идите и делайте сами.

Кроме того, я свою точку зрения отстаиваю на практике: я уже занимаюсь тем, о чем говорю. Сам факт моего существования в этом качестве подтверждает: я работаю законно, претензии по этому поводу необоснованны. В ответ, я предложил оппонентам отстоять, так же на практике, их точку зрения.
Ну и, повторюсь: предложение про ВЦИОМ возникло на бог знает каком по счету витке бессмысленных повторов. Не раньше. Потому что ВЦИОМ полонстью вписывается в обвинения "он нарушает законы об ОРД и ЧДД", которая здесь многократно звучала. А также потому что победа над ВЦИОМ была бы резонансной и позволила зарабатывать больше, чем сейчас. Если бы она, конечно, состоялась. Как раз перспектива победы и оценивается нами по-разному.

Так что Ваша претензия, на мой взгляд, не корректна.

Бюро Рысь schrieb:
У меня к Вам огромная просьба, не могла бы Вы вести себя более учтиво и корректнее с форумчанами, особенно с людьми, у которых опыта работы больше чем Вам лет! Со стороны выглядит очень не красиво.
Уверяю Вас: если форумчане будут обсуждать тему топика, а не, например, меня - то вопросов об "учтивости" просто не может возникнуть.
повторюсь: я бы предпочел услышать мнения о том, как тот или иной инструмент может быть применен в практике детектива, нежели обсуждать, кто сколько лет где провел.
Если честно, мне дело намного интереснее, чем возраст присутствующих. Мы ведь не на сайте знакомств, в конце концов. Поэтому, если по делу говорит вчерашний школьник - я считаю, что он достоин уважения. А если флудит или хамит аксакал - не считаю.

Особняком стоят обвинения в "завуалированном оскорблении". На это могу ответить, разве что, известной картинкой:

1150793_480026895424185_1081720935_n.jpg


И вообще, что Вы опять прежнюю песню о тоне заладили? Не пора ли это закончить и начать по делу говорить, не отвлекаясь на эмоции?

До нового года осталось