Europa ist jetzt die wichtigste Krisenregion der Welt. Viele fingen sogar an zu sagen, dass der Skandal mit Griechenland, der die Weltmärkte seit so vielen Monaten bewegt hatte, tatsächlich absichtlich aufgeblasen wurde, um ... Probleme in Italien und Frankreich (der dritt- und zweitgrößten Volkswirtschaft der Alten Welt) sowie viele andere grundlegendere zu "vertuschen" Probleme in der Eurozone.
Die Regierungen der EU-Länder müssen bis zum Beginn des europaweiten Gipfels am 9. Dezember einen Kompromiss zu den wichtigsten Grundsätzen für die Überwindung der Krise finden. Oder besser gesagt, späteres Leben in seinen Bedingungen. Diese Strategie ist vielleicht der Ort, an dem man das Geld bekommt, um die Eurozone zu retten, da tatsächlich niemand dieses Geld hat und auch, ob es sich überhaupt lohnt, es zu finden.
Die deutsche Führung, die Bundesbank und eine Reihe wichtiger politischer Kräfte, die sich für ein härteres Verhalten der Europäischen Zentralbank einsetzen, blockieren offen die Idee der Ausgabe europaweiter Anleihen. Diese Idee besteht darin, alle Schuldenverpflichtungen des Euroraums zu kombinieren und der EZB die Erlaubnis zu erteilen, Zahlungsmittel zur Bekämpfung der Krise auszugeben - sowohl direkt als auch über den Stabilisierungsfonds der Eurozone.
Bisher hat die EZB nur gelegentlich Staatsanleihen zurückgekauft, die für das Euro-Währungsgebiet problematisch sind, und so den europäischen (und anscheinend teilweise den gesamten Welt-) Markt vor einem Zusammenbruch und Umwälzungen bewahrt, die seit 2008 mit den USA vergleichbar sind. Vor kurzem hat die europäische Hauptbank das Volumen solcher wöchentlichen Rückkäufe um das Zweifache reduziert.
Warum ist Deutschland dagegen? Und was kann das alles letztendlich werden? Versuchen wir zunächst zu verstehen, welche realen Szenarien für die weitere Entwicklung der Schuldenkrise in der EU vorliegen.
Schuldenfalle
Grundsätzlich ist heute das gesamte politische Establishment in Europa und die wissenschaftliche Gemeinschaft zu einem unangenehmen Ergebnis gekommen: Die in den Jahren vor der Krise angehäuften Schulden, die Schulden der EU-Länder (einschließlich Griechenland, Spanien, Portugal sowie aller neuen EU-Mitglieder) können heute nicht mehr refinanziert werden. Aber um zurückzukehren - auch vorerst. Das „Aufholen“ von Volkswirtschaften generiert einfach keine Finanzströme in der erforderlichen Größenordnung, und selbst das „Anziehen ihrer Gürtel“, gemessen an der Entwicklung der Krise, hilft ihnen nicht, sondern reduziert nur die Nachfrage, dh das BIP. Dies verringert natürlich die Möglichkeit, Schulden zurückzuzahlen. Die neulich veröffentlichten Statistiken deuten auf einen Rückgang der Industrieproduktion in der EU um 2% im September hin. Dies war ein neuer Grund für Prognosen einer schweren und anhaltenden Rezession in Europa, die den Rest der Welt überwältigen könnte.
Das derzeitige Problem in Europa besteht jedoch nicht darin, dass ein erheblicher Teil der Länder der "zweiten" und "dritten" Ebene (und dies ist eine größere Anzahl von EU-Staaten) Staatsschulden zurückzahlen muss, sondern dass sie nicht mehr erhöht werden können. Dies bedeutet eine Reduzierung der Sozialleistungen.
Die Aufholwirtschaften hatten ernsthafte Aussichten, den Lebensstandard der Mehrheit der Bevölkerung zu senken, während diese Länder immer noch voll und ganz auf EU-Subventionen sowie auf die endlose Refinanzierung von Schulden (Erhalt neuer Schulden zur teilweisen Rückzahlung alter Schulden) angewiesen waren, was immer noch der Fall ist irgendwie geschafft. Es scheint jedoch keine Möglichkeit für solche „Subventionen“ mit einer schmerzlosen Lösung des Problems der Staatsverschuldung zu geben. Italien und dann Frankreich, Großbritannien und Deutschland - die größten Volkswirtschaften der EU - sind Gläubiger, dh Inhaber dieser sehr „schlechten“ (dh schlechten) Schulden, und können das letzte Glied in dieser langen Kette sein. Denn die Krise mit dem Kreditnehmer bedeutet automatisch dasselbe mit dem Investor, dh dem Kreditgeber.
Anscheinend gibt es bisher drei Möglichkeiten, um das Problem Griechenlands zu lösen (gefolgt von Portugal, Spanien, Italien usw.). Die erste besteht darin, sie zu zwingen, alles zu zahlen, was die Griechen nicht mehr können (und sie erklären es offen), da mit sinkenden Haushaltsausgaben sowohl die Bevölkerungsnachfrage als auch das BIP sinken werden. Und wenn die Zahlungen gekürzt werden, wird die Verschuldung gegenüber dem sinkenden BIP nur noch zunehmen, was jetzt geschieht.
Die zweite Möglichkeit besteht darin, die teilweise Tilgung der Schulden zu erzwingen, aber alles andere abzuschreiben. Hier bleiben die Probleme genau gleich (aber in einer milderen Version), aber das Gerede über eine solche Option hat immer noch zu keinem Kompromiss geführt - die Europäer können immer noch keinen Konsens zwischen dem Ausmaß der Stornierung und der Möglichkeit, Griechenland zu zahlen (und wieder) der Rest der Reihe von Ländern mit offensichtlichen und immer noch versteckten Problemen).
Schließlich die dritte Option, über die Politiker in den wichtigsten Ländern der Eurozone heute öffentlich gesprochen haben: Griechenland vom Euro abziehen, die darin enthaltene Drachme zurückgeben, alle Schulden darauf übertragen und den Griechen erlauben, Geld auszugeben.
Dies wird zwar die Tilgung ihrer wertgeminderten Schulden ermöglichen, jedoch unweigerlich zu einem starken Rückgang des Lebensstandards im Land führen (Griechen können keine Importe in Euro kaufen) - mit allen Konsequenzen für das Ansehen der EU und die Idee der europäischen Integration.
Wenn Griechenland gleichzeitig in der EU bleibt, muss es kolossale Beträge bereitstellen, um die lokale Industrie wiederherzustellen, die während des Euro geschlossen wurde. Aber dieses Geld existiert einfach nicht, und selbst wenn es so wäre, wäre es unter den gegenwärtigen Umständen schwierig, Jäger dafür zu finden. Wenn Griechenland vollständig aus der Europäischen Union zurückgezogen wird, müssen alle diese Schulden (und Griechenland, wie wir wiederholen, nur die ersten in der Reihe) von den Banken in Deutschland, Frankreich, Italien usw. kompensiert werden, die sich allein aufgrund des Zahlungsausfalls Griechenlands in einem Massenbankrott befinden können .
Was haben die USA damit zu tun?
Der berühmte russische Ökonom Michail Khazin, der einst die erste Welle der globalen Krise und dann die Krise der Eurozone selbst vorhergesagt hatte, stellt fest, dass europäische Beamte im Gegensatz zu Banken und Unternehmen im selben Deutschland versuchen, das zweite Szenario zurückzugewinnen, da alles andere praktisch das Ende bedeutet Die Europäische Union in ihrer jetzigen Form. Dem Wissenschaftler zufolge haben die Vereinigten Staaten jedoch am meisten Angst vor dem Zusammenbruch der EU heute und bestehen daher aktiv auf einer gemeinsamen Wirtschaftspolitik für die gesamte Eurozone, der Schaffung supranationaler finanzieller (d. H. Teilweise politischer) Regulierungsbehörden, mit denen die Amerikaner am bequemsten zusammenarbeiten .
Andernfalls ist es sehr wahrscheinlich, dass einige EU-Länder (vor allem Deutschland selbst) eine unabhängige Wirtschaftspolitik verfolgen. Und schon dort, wo eine unabhängige Wirtschaft beginnt, erscheint auch eine unabhängige Geopolitik ...
Deshalb ist das deutsche Parlament am meisten gegen die Idee, ein einheitliches System der Finanzregulierung einzuführen, und erkennt, dass all diese „Einheit“ auf den Schultern der deutschen Wirtschaft und dann auf der gesamten deutschen Wirtschaft einschließlich der Bürger liegen sollte.
Bisher existierte die EU unter dem sogenannten. das Konzept der "euro-atlantischen Einheit", das die Idee eines Binnenmarktes, einer einzigen Produktion und einer einzigen Geopolitik implizierte. Letzteres war natürlich noch in Washington bestimmt - die Europäische Union hat noch keine eigene Subjektivität und Politik erworben, die sich von der im Weißen Haus definierten unterscheidet. Jetzt, da sich die Krise gemäß dem aktuellen Szenario entwickelt, wird diese „euro-atlantische Einheit“ immer problematischer. Da es einfach „unerträgliches“ Geld „kostet“ und große Opfer erfordert, vor allem aus den wichtigsten Ländern Europas, in denen diese Idee für das herrschende Establishment nicht mehr so attraktiv ist.
Rettung des Ertrinkens
Der EU-Erweiterungsprozess wurde im Wesentlichen durch Aussagen von EU-Staats- und Regierungschefs, vor allem Angela Merkel, ersetzt, dass „in einer Krise jedes Land seinen Finanzsektor unabhängig retten muss“.
Deutschland und Frankreich diskutieren bereits die Notwendigkeit einer Überarbeitung des Vertrags über die Europäische Union und erklären, dass die moderne Version des Vertrags durch ein "wirksameres Dokument ersetzt werden sollte, das den Durchbruch in ein neues Europa ermöglicht".
Was ist dieser neue „Durchbruch“? Das weiß noch niemand. Und es ist nicht einmal eine Tatsache, dass es wirklich um eine neue Runde der europäischen Integration geht und dass es nur ein "Durchbruch" sein wird, keine "Belastung".
Viele europäische Politiker, Wissenschaftler und Experten sprechen nur häufiger über den Irrtum der EU als Projekt - dies wird immer offensichtlicher, wenn Sie sich genau ansehen, worüber die europäische Presse heute schreibt. Einige Experten beispielsweise nennen die EU bereits nach wie vor kein „edles Experiment“, sondern verwenden eine andere Definition - „einen erfolglosen Versuch auf dem Gebiet des Social Engineering“. Was mit solchen Ungleichgewichten in der europäischen Wirtschaft endete, dass es unmöglich ist, sie ohne eine friedliche "Scheidung" oder zumindest das Aufkeimen aller "Ertrinkenden" zu lösen.
Tatsache ist jedoch, dass das "Ertrinken" (Süd- und Osteuropa) in dem Bestreben, der "Europäischen Gemeinschaft" beizutreten, nun mit der Möglichkeit rechnete, Kredite zu niedrigen Zinssätzen sowie große Subventionen zu erhalten. Die Banken wiederum betrachteten die Vergabe von Krediten an diese Länder als ebenso sicher wie die Kreditvergabe beispielsweise in Deutschland. Der einfache Zugang zu unentgeltlichen Finanzmitteln hat jedoch nur zu einem Anstieg der Immobilienpreise innerhalb des jetzt ertrinkenden Landes geführt, obwohl dies einst ein falsches Gefühl von Wachstum und Wohlstand hervorrief. Aufgrund der gleichen Kredite war das Gesundheitssystem letztendlich „leicht zu finanzieren“, hohe Leistungen bei Arbeitslosigkeit und Renten wurden gezahlt und andere Leistungen und Leistungen wurden gedeckt.
Das Ergebnis einer solchen Politik ist für viele EU-Länder logisch - Immobilienmarktblasen sind jetzt geplatzt, aber die Einkommen zuvor wohlhabender Unternehmen sind gesunken, was wiederum zu einem Rückgang der Steuereinnahmen und dann zu Kreditratings der Länder geführt hat.
Kann eine einheitliche Währung die politische Einheit retten? Anscheinend konnte der Euro die Reihen aufrüsten und diese Einheit nur in der Zeit des wirtschaftlichen Erfolgs der Währung selbst fördern - als es ein schnelles Wachstum in der Welt gab und Kredite, wie sie sagen, rechts und links verteilt wurden. Aber zu einer Zeit, als es Zeit war, Schulden zu bezahlen, und es nichts zu bezahlen gab (schließlich haben viele schwache Länder durch die Einführung einer einzigen Euro-Währung die gesamten Zweige ihrer Volkswirtschaft verloren!), Kann diese Währung wahrscheinlich der Anstoß für echte politische Auseinandersetzungen sein. Es sind genau die Streitigkeiten, die wir jetzt tatsächlich innerhalb der EU beobachten, obwohl dies auf Fernsehbildschirmen immer noch mehr oder weniger respektabel aussieht.
Zusammenbruch oder Knospung?
Es ist merkwürdig, dass heute verschiedene Expertengruppen und Analyseagenturen ernsthaft die wahrscheinlichen Szenarien der Folgen der Krise in der Eurozone und unter anderem den Zusammenbruch der Wirtschaftsunion erarbeiten. Unter solchen Strukturen sind insbesondere Wikistrat, Stratfor. Letzteres wird übrigens in der westlichen Presse häufig mit der US-CIA in Verbindung gebracht. US-Medien schreiben, dass diese Agenturen große Aufträge für solche Studien erhalten haben.
Ihre Analysten machen bereits sehr pessimistische Aussagen, deren Bedeutung höchstwahrscheinlich in ihre Berichte einfließen wird. Zu solchen Schlussfolgerungen gehören beispielsweise die folgenden: Im Falle eines weiteren Zusammenbruchs des Euro und der EU-Wirtschaft werden die einst mächtigen Länder des Kontinents „vor dem Hintergrund der wachsenden Bedeutung von Staaten wie China, Indien und Brasilien aus dem Weg geräumt“. Nach Schätzungen von Stratfor beträgt die Wahrscheinlichkeit eines Zusammenbruchs des Euroraums (zumindest teilweise) in den nächsten 12 Monaten mindestens 90%. Das Gefährlichste ist jedoch, dass nicht nur die USA, sondern auch China, für das Europa ein Schlüsselmarkt ist, zu den "Verlierern" gehören können.
Die Folgen dieses Prozesses könnten laut Stratfor für ganz Europa von grundlegender Bedeutung sein. „Sein nördlicher Teil wird höchstwahrscheinlich dem Osten Aufmerksamkeit schenken und sich auf die Beziehungen zu Moskau konzentrieren. Im Gegensatz dazu bevorzugen die Staaten des Südens des Kontinents möglicherweise eine engere Integration mit Nordafrika und dem Mittelmeerraum - der Region, in der das regionale Gewicht der Türkei voraussichtlich zunehmen wird “, schätzt die Agentur.
Jedes Mal, wenn die schmerzhafte Realität näher kam und sich die Wolken über dem europäischen Finanzsystem wieder verdichteten, erschienen Angela Merkel und Nicolas Sarkozy immer wieder auf Weltfernsehbildschirmen, die erneut in einer „Fernsehshow“ mit dem Titel „Die Krise ist unter Kontrolle“ auftraten. . Beide Staats- und Regierungschefs hören von seinen neuen Rückfällen, von der Notwendigkeit einer weiteren Diskussion über die Zuweisung von Hilfe und die Entwicklung von Maßnahmen zur Reform, Umstrukturierung und Modernisierung des Euro. Obwohl die Weltmedien die Kunst der Führer Deutschlands und Frankreichs begrüßten und die neuen alten Aussagen als die nächste "Lösung" für ein ertrinkendes Europa bezeichneten, erwiesen sich alle Maßnahmen in Wirklichkeit als unwirksam. Innerhalb weniger Tage oder Wochen zeigten sich die Ergebnisse der „Einheit Europas“ in ihrer ganzen Pracht.
Diesmal wurde jedoch nach vielen direkten und indirekten Anzeichen eine schmerzhafte Entscheidung getroffen. Und in der einen oder anderen Form wird es wahrscheinlich am 9. Dezember bekannt gegeben. Ob sie es "Zwei-Gang" oder ein anderes Europa nennen, ist nicht der Punkt. Trotzdem wird die Bedeutung darin bestehen, dass die Starken getrennt überleben und, wie Angela Merkel kürzlich sagte, „den Schwachen die Möglichkeit bieten, sich auf eigene Kosten zu retten“.
In dieser Hinsicht gibt es eine einzige Frage: Warum haben sich dann all diese „schwachen“ (die meisten EU-Länder) dem „vereinten Europa“ angeschlossen?
Die Regierungen der EU-Länder müssen bis zum Beginn des europaweiten Gipfels am 9. Dezember einen Kompromiss zu den wichtigsten Grundsätzen für die Überwindung der Krise finden. Oder besser gesagt, späteres Leben in seinen Bedingungen. Diese Strategie ist vielleicht der Ort, an dem man das Geld bekommt, um die Eurozone zu retten, da tatsächlich niemand dieses Geld hat und auch, ob es sich überhaupt lohnt, es zu finden.
Die deutsche Führung, die Bundesbank und eine Reihe wichtiger politischer Kräfte, die sich für ein härteres Verhalten der Europäischen Zentralbank einsetzen, blockieren offen die Idee der Ausgabe europaweiter Anleihen. Diese Idee besteht darin, alle Schuldenverpflichtungen des Euroraums zu kombinieren und der EZB die Erlaubnis zu erteilen, Zahlungsmittel zur Bekämpfung der Krise auszugeben - sowohl direkt als auch über den Stabilisierungsfonds der Eurozone.
Bisher hat die EZB nur gelegentlich Staatsanleihen zurückgekauft, die für das Euro-Währungsgebiet problematisch sind, und so den europäischen (und anscheinend teilweise den gesamten Welt-) Markt vor einem Zusammenbruch und Umwälzungen bewahrt, die seit 2008 mit den USA vergleichbar sind. Vor kurzem hat die europäische Hauptbank das Volumen solcher wöchentlichen Rückkäufe um das Zweifache reduziert.
Warum ist Deutschland dagegen? Und was kann das alles letztendlich werden? Versuchen wir zunächst zu verstehen, welche realen Szenarien für die weitere Entwicklung der Schuldenkrise in der EU vorliegen.
Schuldenfalle
Grundsätzlich ist heute das gesamte politische Establishment in Europa und die wissenschaftliche Gemeinschaft zu einem unangenehmen Ergebnis gekommen: Die in den Jahren vor der Krise angehäuften Schulden, die Schulden der EU-Länder (einschließlich Griechenland, Spanien, Portugal sowie aller neuen EU-Mitglieder) können heute nicht mehr refinanziert werden. Aber um zurückzukehren - auch vorerst. Das „Aufholen“ von Volkswirtschaften generiert einfach keine Finanzströme in der erforderlichen Größenordnung, und selbst das „Anziehen ihrer Gürtel“, gemessen an der Entwicklung der Krise, hilft ihnen nicht, sondern reduziert nur die Nachfrage, dh das BIP. Dies verringert natürlich die Möglichkeit, Schulden zurückzuzahlen. Die neulich veröffentlichten Statistiken deuten auf einen Rückgang der Industrieproduktion in der EU um 2% im September hin. Dies war ein neuer Grund für Prognosen einer schweren und anhaltenden Rezession in Europa, die den Rest der Welt überwältigen könnte.
Das derzeitige Problem in Europa besteht jedoch nicht darin, dass ein erheblicher Teil der Länder der "zweiten" und "dritten" Ebene (und dies ist eine größere Anzahl von EU-Staaten) Staatsschulden zurückzahlen muss, sondern dass sie nicht mehr erhöht werden können. Dies bedeutet eine Reduzierung der Sozialleistungen.
Die Aufholwirtschaften hatten ernsthafte Aussichten, den Lebensstandard der Mehrheit der Bevölkerung zu senken, während diese Länder immer noch voll und ganz auf EU-Subventionen sowie auf die endlose Refinanzierung von Schulden (Erhalt neuer Schulden zur teilweisen Rückzahlung alter Schulden) angewiesen waren, was immer noch der Fall ist irgendwie geschafft. Es scheint jedoch keine Möglichkeit für solche „Subventionen“ mit einer schmerzlosen Lösung des Problems der Staatsverschuldung zu geben. Italien und dann Frankreich, Großbritannien und Deutschland - die größten Volkswirtschaften der EU - sind Gläubiger, dh Inhaber dieser sehr „schlechten“ (dh schlechten) Schulden, und können das letzte Glied in dieser langen Kette sein. Denn die Krise mit dem Kreditnehmer bedeutet automatisch dasselbe mit dem Investor, dh dem Kreditgeber.
Anscheinend gibt es bisher drei Möglichkeiten, um das Problem Griechenlands zu lösen (gefolgt von Portugal, Spanien, Italien usw.). Die erste besteht darin, sie zu zwingen, alles zu zahlen, was die Griechen nicht mehr können (und sie erklären es offen), da mit sinkenden Haushaltsausgaben sowohl die Bevölkerungsnachfrage als auch das BIP sinken werden. Und wenn die Zahlungen gekürzt werden, wird die Verschuldung gegenüber dem sinkenden BIP nur noch zunehmen, was jetzt geschieht.
Die zweite Möglichkeit besteht darin, die teilweise Tilgung der Schulden zu erzwingen, aber alles andere abzuschreiben. Hier bleiben die Probleme genau gleich (aber in einer milderen Version), aber das Gerede über eine solche Option hat immer noch zu keinem Kompromiss geführt - die Europäer können immer noch keinen Konsens zwischen dem Ausmaß der Stornierung und der Möglichkeit, Griechenland zu zahlen (und wieder) der Rest der Reihe von Ländern mit offensichtlichen und immer noch versteckten Problemen).
Schließlich die dritte Option, über die Politiker in den wichtigsten Ländern der Eurozone heute öffentlich gesprochen haben: Griechenland vom Euro abziehen, die darin enthaltene Drachme zurückgeben, alle Schulden darauf übertragen und den Griechen erlauben, Geld auszugeben.
Dies wird zwar die Tilgung ihrer wertgeminderten Schulden ermöglichen, jedoch unweigerlich zu einem starken Rückgang des Lebensstandards im Land führen (Griechen können keine Importe in Euro kaufen) - mit allen Konsequenzen für das Ansehen der EU und die Idee der europäischen Integration.
Wenn Griechenland gleichzeitig in der EU bleibt, muss es kolossale Beträge bereitstellen, um die lokale Industrie wiederherzustellen, die während des Euro geschlossen wurde. Aber dieses Geld existiert einfach nicht, und selbst wenn es so wäre, wäre es unter den gegenwärtigen Umständen schwierig, Jäger dafür zu finden. Wenn Griechenland vollständig aus der Europäischen Union zurückgezogen wird, müssen alle diese Schulden (und Griechenland, wie wir wiederholen, nur die ersten in der Reihe) von den Banken in Deutschland, Frankreich, Italien usw. kompensiert werden, die sich allein aufgrund des Zahlungsausfalls Griechenlands in einem Massenbankrott befinden können .
Was haben die USA damit zu tun?
Der berühmte russische Ökonom Michail Khazin, der einst die erste Welle der globalen Krise und dann die Krise der Eurozone selbst vorhergesagt hatte, stellt fest, dass europäische Beamte im Gegensatz zu Banken und Unternehmen im selben Deutschland versuchen, das zweite Szenario zurückzugewinnen, da alles andere praktisch das Ende bedeutet Die Europäische Union in ihrer jetzigen Form. Dem Wissenschaftler zufolge haben die Vereinigten Staaten jedoch am meisten Angst vor dem Zusammenbruch der EU heute und bestehen daher aktiv auf einer gemeinsamen Wirtschaftspolitik für die gesamte Eurozone, der Schaffung supranationaler finanzieller (d. H. Teilweise politischer) Regulierungsbehörden, mit denen die Amerikaner am bequemsten zusammenarbeiten .
Andernfalls ist es sehr wahrscheinlich, dass einige EU-Länder (vor allem Deutschland selbst) eine unabhängige Wirtschaftspolitik verfolgen. Und schon dort, wo eine unabhängige Wirtschaft beginnt, erscheint auch eine unabhängige Geopolitik ...
Deshalb ist das deutsche Parlament am meisten gegen die Idee, ein einheitliches System der Finanzregulierung einzuführen, und erkennt, dass all diese „Einheit“ auf den Schultern der deutschen Wirtschaft und dann auf der gesamten deutschen Wirtschaft einschließlich der Bürger liegen sollte.
Bisher existierte die EU unter dem sogenannten. das Konzept der "euro-atlantischen Einheit", das die Idee eines Binnenmarktes, einer einzigen Produktion und einer einzigen Geopolitik implizierte. Letzteres war natürlich noch in Washington bestimmt - die Europäische Union hat noch keine eigene Subjektivität und Politik erworben, die sich von der im Weißen Haus definierten unterscheidet. Jetzt, da sich die Krise gemäß dem aktuellen Szenario entwickelt, wird diese „euro-atlantische Einheit“ immer problematischer. Da es einfach „unerträgliches“ Geld „kostet“ und große Opfer erfordert, vor allem aus den wichtigsten Ländern Europas, in denen diese Idee für das herrschende Establishment nicht mehr so attraktiv ist.
Rettung des Ertrinkens
Der EU-Erweiterungsprozess wurde im Wesentlichen durch Aussagen von EU-Staats- und Regierungschefs, vor allem Angela Merkel, ersetzt, dass „in einer Krise jedes Land seinen Finanzsektor unabhängig retten muss“.
Deutschland und Frankreich diskutieren bereits die Notwendigkeit einer Überarbeitung des Vertrags über die Europäische Union und erklären, dass die moderne Version des Vertrags durch ein "wirksameres Dokument ersetzt werden sollte, das den Durchbruch in ein neues Europa ermöglicht".
Was ist dieser neue „Durchbruch“? Das weiß noch niemand. Und es ist nicht einmal eine Tatsache, dass es wirklich um eine neue Runde der europäischen Integration geht und dass es nur ein "Durchbruch" sein wird, keine "Belastung".
Viele europäische Politiker, Wissenschaftler und Experten sprechen nur häufiger über den Irrtum der EU als Projekt - dies wird immer offensichtlicher, wenn Sie sich genau ansehen, worüber die europäische Presse heute schreibt. Einige Experten beispielsweise nennen die EU bereits nach wie vor kein „edles Experiment“, sondern verwenden eine andere Definition - „einen erfolglosen Versuch auf dem Gebiet des Social Engineering“. Was mit solchen Ungleichgewichten in der europäischen Wirtschaft endete, dass es unmöglich ist, sie ohne eine friedliche "Scheidung" oder zumindest das Aufkeimen aller "Ertrinkenden" zu lösen.
Tatsache ist jedoch, dass das "Ertrinken" (Süd- und Osteuropa) in dem Bestreben, der "Europäischen Gemeinschaft" beizutreten, nun mit der Möglichkeit rechnete, Kredite zu niedrigen Zinssätzen sowie große Subventionen zu erhalten. Die Banken wiederum betrachteten die Vergabe von Krediten an diese Länder als ebenso sicher wie die Kreditvergabe beispielsweise in Deutschland. Der einfache Zugang zu unentgeltlichen Finanzmitteln hat jedoch nur zu einem Anstieg der Immobilienpreise innerhalb des jetzt ertrinkenden Landes geführt, obwohl dies einst ein falsches Gefühl von Wachstum und Wohlstand hervorrief. Aufgrund der gleichen Kredite war das Gesundheitssystem letztendlich „leicht zu finanzieren“, hohe Leistungen bei Arbeitslosigkeit und Renten wurden gezahlt und andere Leistungen und Leistungen wurden gedeckt.
Das Ergebnis einer solchen Politik ist für viele EU-Länder logisch - Immobilienmarktblasen sind jetzt geplatzt, aber die Einkommen zuvor wohlhabender Unternehmen sind gesunken, was wiederum zu einem Rückgang der Steuereinnahmen und dann zu Kreditratings der Länder geführt hat.
Kann eine einheitliche Währung die politische Einheit retten? Anscheinend konnte der Euro die Reihen aufrüsten und diese Einheit nur in der Zeit des wirtschaftlichen Erfolgs der Währung selbst fördern - als es ein schnelles Wachstum in der Welt gab und Kredite, wie sie sagen, rechts und links verteilt wurden. Aber zu einer Zeit, als es Zeit war, Schulden zu bezahlen, und es nichts zu bezahlen gab (schließlich haben viele schwache Länder durch die Einführung einer einzigen Euro-Währung die gesamten Zweige ihrer Volkswirtschaft verloren!), Kann diese Währung wahrscheinlich der Anstoß für echte politische Auseinandersetzungen sein. Es sind genau die Streitigkeiten, die wir jetzt tatsächlich innerhalb der EU beobachten, obwohl dies auf Fernsehbildschirmen immer noch mehr oder weniger respektabel aussieht.
Zusammenbruch oder Knospung?
Es ist merkwürdig, dass heute verschiedene Expertengruppen und Analyseagenturen ernsthaft die wahrscheinlichen Szenarien der Folgen der Krise in der Eurozone und unter anderem den Zusammenbruch der Wirtschaftsunion erarbeiten. Unter solchen Strukturen sind insbesondere Wikistrat, Stratfor. Letzteres wird übrigens in der westlichen Presse häufig mit der US-CIA in Verbindung gebracht. US-Medien schreiben, dass diese Agenturen große Aufträge für solche Studien erhalten haben.
Ihre Analysten machen bereits sehr pessimistische Aussagen, deren Bedeutung höchstwahrscheinlich in ihre Berichte einfließen wird. Zu solchen Schlussfolgerungen gehören beispielsweise die folgenden: Im Falle eines weiteren Zusammenbruchs des Euro und der EU-Wirtschaft werden die einst mächtigen Länder des Kontinents „vor dem Hintergrund der wachsenden Bedeutung von Staaten wie China, Indien und Brasilien aus dem Weg geräumt“. Nach Schätzungen von Stratfor beträgt die Wahrscheinlichkeit eines Zusammenbruchs des Euroraums (zumindest teilweise) in den nächsten 12 Monaten mindestens 90%. Das Gefährlichste ist jedoch, dass nicht nur die USA, sondern auch China, für das Europa ein Schlüsselmarkt ist, zu den "Verlierern" gehören können.
Die Folgen dieses Prozesses könnten laut Stratfor für ganz Europa von grundlegender Bedeutung sein. „Sein nördlicher Teil wird höchstwahrscheinlich dem Osten Aufmerksamkeit schenken und sich auf die Beziehungen zu Moskau konzentrieren. Im Gegensatz dazu bevorzugen die Staaten des Südens des Kontinents möglicherweise eine engere Integration mit Nordafrika und dem Mittelmeerraum - der Region, in der das regionale Gewicht der Türkei voraussichtlich zunehmen wird “, schätzt die Agentur.
Jedes Mal, wenn die schmerzhafte Realität näher kam und sich die Wolken über dem europäischen Finanzsystem wieder verdichteten, erschienen Angela Merkel und Nicolas Sarkozy immer wieder auf Weltfernsehbildschirmen, die erneut in einer „Fernsehshow“ mit dem Titel „Die Krise ist unter Kontrolle“ auftraten. . Beide Staats- und Regierungschefs hören von seinen neuen Rückfällen, von der Notwendigkeit einer weiteren Diskussion über die Zuweisung von Hilfe und die Entwicklung von Maßnahmen zur Reform, Umstrukturierung und Modernisierung des Euro. Obwohl die Weltmedien die Kunst der Führer Deutschlands und Frankreichs begrüßten und die neuen alten Aussagen als die nächste "Lösung" für ein ertrinkendes Europa bezeichneten, erwiesen sich alle Maßnahmen in Wirklichkeit als unwirksam. Innerhalb weniger Tage oder Wochen zeigten sich die Ergebnisse der „Einheit Europas“ in ihrer ganzen Pracht.
Diesmal wurde jedoch nach vielen direkten und indirekten Anzeichen eine schmerzhafte Entscheidung getroffen. Und in der einen oder anderen Form wird es wahrscheinlich am 9. Dezember bekannt gegeben. Ob sie es "Zwei-Gang" oder ein anderes Europa nennen, ist nicht der Punkt. Trotzdem wird die Bedeutung darin bestehen, dass die Starken getrennt überleben und, wie Angela Merkel kürzlich sagte, „den Schwachen die Möglichkeit bieten, sich auf eigene Kosten zu retten“.
In dieser Hinsicht gibt es eine einzige Frage: Warum haben sich dann all diese „schwachen“ (die meisten EU-Länder) dem „vereinten Europa“ angeschlossen?
Original message
Европа нынче стала основным кризисным регионом мира. Многие даже заговорили, будто скандал с Грецией, будораживший мировые рынки в течение стольких месяцев, на самом деле целенаправленно раздували, чтобы… «прикрыть» проблемы в Италии и Франции (третьей и второй по размерам экономиках Старого Света), а также многие другие более фундаментальные проблемы еврозоны.
Правительствам стран ЕС к началу общеевропейского саммита, который состоится 9 декабря, предстоит найти компромисс по поводу ключевых принципов выхода из кризиса. А точнее — дальнейшей жизни в его условиях. Эта стратегия, пожалуй, заключается в том, где взять деньги для спасения еврозоны, учитывая, что на самом деле этих денег ни у кого нет, а также в том, стоит ли их изыскивать вообще.
Руководство Германии, Немецкий федеральный банк и ряд ключевых политсил, выступающих за более жесткую линию поведения европейского центробанка, открыто блокируют идею эмиссии общеевропейских бондов. Идея эта заключается в объединении всех долговых обязательств зоны евро и выдаче ЕЦБ разрешения на эмиссию платежных средств для борьбы с кризисом — как напрямую, так и через стабилизационный фонд еврозоны.
Пока ЕЦБ лишь эпизодически выкупает проблемные для зоны евро правительственные бонды, тем самым удерживая европейский (и, видимо, отчасти и весь мировой) рынок от коллапса и потрясений, сопоставимых по масштабам с 2008 г. в США. В последнее время главный банк Европы сократил объем подобных еженедельных выкупов в 2 раза.
Итак, почему же Германия против? И чем все это может в конечном счете обернуться? Попытаемся разобраться для начала, каковы реальные сценарии дальнейшего развития долгового кризиса в ЕС.
Долговая ловушка
Сегодня в принципе весь политический истеблишмент в Европе и научная общественность пришли к нелицеприятному выводу: набранные за многие годы до кризиса долги «догоняющих» стран ЕС (в их числе — Греция, Испания, Португалия, а также все новые члены ЕС) сегодня рефинансировать невозможно. Но и возвратить — пока тоже. «Догоняющие» экономики просто не генерируют финансовые потоки необходимого масштаба и даже «затягивание поясов» им, судя по развитию кризиса, не помогает, а лишь снижает спрос, то есть ВВП. Это, разумеется, сокращает и возможности по возврату долгов. Опубликованные на днях статистические данные говорят о 2%-ном спаде объемов промышленного производства в ЕС в сентябре, что стало новым поводом для прогнозов серьезной и длительной рецессии в Европе, способной захлестнуть остальной мир.
Впрочем, нынешняя проблема Европы даже не в том, что значительной части стран «второго» и «третьего» эшелонов (а это большее число государств ЕС) нужно возвращать госдолги, а в том, что их нельзя больше увеличивать. Это означает сокращение социальных выплат населению.
Перед «догоняющими» экономиками на полном серьезе замаячила перспектива понижения уровня жизни большинства населения, тогда как эти страны целиком и полностью до сих пор рассчитывали на дотации Евросоюза, а также бесконечное рефинансирование долгов (получение новых долгов для частичного погашения старых), что до сих пор кое-как удавалось. Однако возможностей для таких «дотаций» с безболезненным решением проблемы госдолгов теперь уже, судя по всему, не существует. Италия, а затем и Франция, Великобритания и Германия — крупнейшие экономики ЕС — являются кредиторами, т. е. держателями этих самых «плохих» (т. е. безнадежных) долгов, и могут оказаться последним звеном в этой длинной цепи. Ибо кризис у заемщика автоматически означает то же и у инвестора, т. е. кредитора.
Судя по всему, вариантов решения проблемы Греции (за которой затем пойдут Португалия, Испания, Италия etc.) пока три. Первый — заставить выплатить все, чего греки уже не могут сделать (и о чем заявляют открыто), ввиду того, что по мере сокращения бюджетных расходов начнет падать и спрос населения, и ВВП. А по мере ужесточения выплат долг к падающему ВВП будет лишь расти, что сейчас и происходит.
Второй вариант — заставить выплатить долг частично, но все остальное списать. Тут проблемы остаются точно те же (но в более мягком варианте), однако все разговоры о таком варианте до сих пор не привели ни к какому компромиссу — европейцы так и не могут найти консенсус между масштабом списания и возможностью выплат Греции (а за ней вновь-таки — вся остальная череда стран с явными и все еще скрытыми проблемами).
Наконец вариант третий, о котором сегодня заговорили публично политики в самых ключевых странах еврозоны: вывести Грецию из евро, вернуть в ней драхму, перевести на нее все долги и разрешить грекам денежную эмиссию.
Хотя это и позволит выплатить им обесцененный долг, однако все равно неизбежно приведет к резкому падению уровня жизни в стране (покупать импорт в евро греки уже не смогут) — со всеми последствиями для репутации Евросоюза и идеи евроинтеграции.
Если Греция при этом остается в ЕС, ей придется выделить колоссальные суммы для восстановления местной промышленности, закрывшейся за время хождения в ней евро. Но денег этих просто нет, да если бы они и были, охотников для этого трудно было бы найти в нынешних обстоятельствах. Если же Грецию выводить целиком из Евросоюза, все эти долги (а Греция, повторимся, лишь первая на очереди) предстоит компенсировать банкам Германии, Франции, Италии и т. д., которые могут оказаться в состоянии массовых банкротов из-за дефолта одной только Греции.
При чем тут США?
Известный российский экономист Михаил Хазин, однажды предсказавший первую волну мирового кризиса, а затем и кризис самой еврозоны, отмечает, что еврочиновники, в отличие от банков и корпораций в той же Германии, пытаются «отыграть» второй сценарий, так как все остальное означает фактически конец Евросоюза в его нынешнем виде. Однако больше всего, по мнению ученого, опасаются распада ЕС сегодня США, в связи с чем активно и настаивают на единой для всей еврозоны экономической политике, создании наднациональных органов финансового (т.е. отчасти и политического) регулирования, с которыми американцам комфортнее всего работать.
В противном случае очень велика вероятность, что некоторые страны ЕС (прежде всего сама Германия) начнут проводить самостоятельную экономическую политику. А уже там, где начинается самостоятельная экономика, появляется и самостоятельная геополитика…
Именно поэтому сильнее всего сопротивляется идее введения единой системы финансового регулирования парламент Германии, осознавая, что все это «единство» должно лечь на плечи немецкого бизнеса, а затем и на всю немецкую экономику, включая граждан.
До сих пор ЕС существовал в рамках т. н. концепции «евроатлантического единства», которая подразумевала идею единого рынка, единого производства и единой геополитики. Последняя, естественно, определялась до сих пор в Вашингтоне — Евросоюз собственной субъектности и политики, отличной от той, что определялась в Белом доме, так и не обрел. Теперь, по мере развития кризиса по нынешнему сценарию, это самое «евроатлантическое единство» становится все более проблематичным. Так как «стоит» просто «неподъемных» денег и требует огромных жертв, прежде всего от ключевых стран Европы, где эта идея уже не столь привлекательна для правящего истеблишмента.
Спасение утопающих
Процесс расширения ЕС по сути сменился заявлениями лидеров ЕС, в первую очередь Ангелы Меркель, о том, что «в условиях кризиса каждая страна должна самостоятельно спасать свой финансовый сектор».
Германия и Франция уже обсуждают необходимость пересмотра Договора о Европейском Союзе и заявляют, что на смену современной версии договора должен прийти «более действенный документ, обеспечивающий прорыв в новую Европу».
Что же это за новый «прорыв»? Этого пока никто не знает. И даже не факт, что речь идет реально о каком-то новом витке евроинтеграции и что это будет именно «прорыв», а не «надрыв».
Оценивая происходящее, многие европейские политики, ученые и эксперты стали лишь чаще говорить об ошибочности ЕС как проекта — это становится все более очевидным, если внимательно просматривать то, о чем сегодня пишет европейская пресса. Некоторые эксперты, например, уже называют ЕС не «благородным экспериментом», как ранее, а употребляют другое определение — «неудачная попытка в области социальной инженерии». Которая закончилась такими дисбалансами в европейской экономике, что разрешить их без мирного «развода» либо как минимум отпочкования всех «утопающих» невозможно.
Но дело в том, что стремясь вступить в «евросообщество», ныне «утопающие» (Южная и Восточная Европа) рассчитывали на возможность получать кредиты по низким ставкам, а также крупные дотации. Банки в свою очередь считали выдачу займов этим странам таким же безопасным занятием, как и кредитование, например, в самой Германии. Однако легкость доступа к дармовым финансам привела лишь к росту цен на недвижимость внутри ныне «утопающих», хотя когда-то это создавало ложное ощущение роста и процветания. За счет тех же кредитов в конечном счете «с легкостью» финансировалась система здравоохранения, выплачивались высокие пособия по безработице и пенсии, покрывались прочие блага и льготы.
Итог такой политики для многих стран ЕС логичный — пузыри на рынках недвижимости теперь лопнули, но доходы ранее процветающих компаний обвалились, что в свою очередь стало причиной снижения объемов поступления налогов, а затем и кредитных рейтингов стран.
Может ли единая валюта спасти политическое единство? Судя по всему, евро мог сплотить ряды и способствовать этому единству только в период экономической успешности самой валюты — когда в мире был бурный рост и кредиты раздавались, что называется, направо и налево. Но в момент, когда по долгам пришло время платить, а платить стало нечем (ведь многие слабые страны именно из-за введения единой евровалюты лишились целых отраслей своей национальной экономики!), эта валюта, вероятно, может оказаться толчком к настоящим политическим распрям. Именно распри мы сейчас фактически и наблюдаем внутри ЕС, хотя на телеэкранах все это пока выглядит более-менее респектабельно.
Развал или отпочкование?
Любопытно, что разные экспертные группы и аналитические агентства сегодня на полном серьезе вырабатывают вероятные сценарии последствий кризиса еврозоны и среди них распад экономического союза. Среди таких структур, в частности, Wikistrat, Stratfor. Последнюю, между прочим, в западной прессе часто связывают с ЦРУ США. Американские СМИ пишут, что эти агентства получили крупные заказы на проведение подобных исследований.
Их аналитики уже делают весьма пессимистичные заявления, смысл которых, по всей видимости, попадет и в их отчеты. Например, среди таких выводов следующий: в случае дальнейшего коллапса евро и экономики ЕС некогда мощные страны континента «будут вытеснены на политическую обочину на фоне роста значимости таких государств, как Китай, Индия и Бразилия». Согласно оценкам агентства Stratfor, вероятность распада зоны евро (как минимум частичного) в течение ближайших 12 месяцев — не менее 90%. Однако самое опасное, что среди «проигравших» могут оказаться не только США, но и Китай, для которого Европа — ключевой рынок сбыта.
Последствия этого процесса, считают в Stratfor, могут оказаться фундаментальными для всей Европы. «Северная ее часть, скорее всего, обратит внимание на восток, концентрируясь на отношениях с Москвой. Государства же юга континента, напротив, могут отдать предпочтение более тесной интеграции с Северной Африкой и Средиземноморьем — регионом, где ожидается рост регионального веса Турции», — утверждается в опубликованных оценках агентства.
Итак, каждый раз, когда тягостная действительность подходила все ближе и над европейской финансовой системой снова сгущались тучи, на мировых телеэкранах вновь и вновь появлялись Ангела Меркель и Николя Саркози, которые в очередной раз выступали в «телешоу» под названием «кризис взят под контроль». От обоих лидеров слышно о новых его рецидивах, о необходимости очередного обсуждения выделения помощи и выработки мер по реформированию, реструктуризации, модернизации евро. Но хотя мировые СМИ аплодируют артистизму руководителей Германии и Франции, называя новые-старые заявления очередным «решением» для тонущей Европы, в реальности все меры оказывались малорезультативными. Уже через считанные дни или недели результаты «единства Европы» проявлялись во всей красе.
Впрочем, на этот раз, судя по многим прямым, а также косвенным признакам, болезненное решение наконец принято. И в той или иной форме оно, вероятно, будет озвучено уже 9 декабря. Назовут ли его «двухскоростной» или еще какой-нибудь Европой — уже не суть важно. Смысл его все равно будет заключаться в отдельном выживании сильных и, как недавно сказала Ангела Меркель, «предоставлении возможности слабым спасти себя за счет собственных сил».
В этой связи возникает один-единственный вопрос: для чего тогда всем этим «слабым» (большинство стран ЕС) было вообще вступать в «единую Европу»?
Правительствам стран ЕС к началу общеевропейского саммита, который состоится 9 декабря, предстоит найти компромисс по поводу ключевых принципов выхода из кризиса. А точнее — дальнейшей жизни в его условиях. Эта стратегия, пожалуй, заключается в том, где взять деньги для спасения еврозоны, учитывая, что на самом деле этих денег ни у кого нет, а также в том, стоит ли их изыскивать вообще.
Руководство Германии, Немецкий федеральный банк и ряд ключевых политсил, выступающих за более жесткую линию поведения европейского центробанка, открыто блокируют идею эмиссии общеевропейских бондов. Идея эта заключается в объединении всех долговых обязательств зоны евро и выдаче ЕЦБ разрешения на эмиссию платежных средств для борьбы с кризисом — как напрямую, так и через стабилизационный фонд еврозоны.
Пока ЕЦБ лишь эпизодически выкупает проблемные для зоны евро правительственные бонды, тем самым удерживая европейский (и, видимо, отчасти и весь мировой) рынок от коллапса и потрясений, сопоставимых по масштабам с 2008 г. в США. В последнее время главный банк Европы сократил объем подобных еженедельных выкупов в 2 раза.
Итак, почему же Германия против? И чем все это может в конечном счете обернуться? Попытаемся разобраться для начала, каковы реальные сценарии дальнейшего развития долгового кризиса в ЕС.
Долговая ловушка
Сегодня в принципе весь политический истеблишмент в Европе и научная общественность пришли к нелицеприятному выводу: набранные за многие годы до кризиса долги «догоняющих» стран ЕС (в их числе — Греция, Испания, Португалия, а также все новые члены ЕС) сегодня рефинансировать невозможно. Но и возвратить — пока тоже. «Догоняющие» экономики просто не генерируют финансовые потоки необходимого масштаба и даже «затягивание поясов» им, судя по развитию кризиса, не помогает, а лишь снижает спрос, то есть ВВП. Это, разумеется, сокращает и возможности по возврату долгов. Опубликованные на днях статистические данные говорят о 2%-ном спаде объемов промышленного производства в ЕС в сентябре, что стало новым поводом для прогнозов серьезной и длительной рецессии в Европе, способной захлестнуть остальной мир.
Впрочем, нынешняя проблема Европы даже не в том, что значительной части стран «второго» и «третьего» эшелонов (а это большее число государств ЕС) нужно возвращать госдолги, а в том, что их нельзя больше увеличивать. Это означает сокращение социальных выплат населению.
Перед «догоняющими» экономиками на полном серьезе замаячила перспектива понижения уровня жизни большинства населения, тогда как эти страны целиком и полностью до сих пор рассчитывали на дотации Евросоюза, а также бесконечное рефинансирование долгов (получение новых долгов для частичного погашения старых), что до сих пор кое-как удавалось. Однако возможностей для таких «дотаций» с безболезненным решением проблемы госдолгов теперь уже, судя по всему, не существует. Италия, а затем и Франция, Великобритания и Германия — крупнейшие экономики ЕС — являются кредиторами, т. е. держателями этих самых «плохих» (т. е. безнадежных) долгов, и могут оказаться последним звеном в этой длинной цепи. Ибо кризис у заемщика автоматически означает то же и у инвестора, т. е. кредитора.
Судя по всему, вариантов решения проблемы Греции (за которой затем пойдут Португалия, Испания, Италия etc.) пока три. Первый — заставить выплатить все, чего греки уже не могут сделать (и о чем заявляют открыто), ввиду того, что по мере сокращения бюджетных расходов начнет падать и спрос населения, и ВВП. А по мере ужесточения выплат долг к падающему ВВП будет лишь расти, что сейчас и происходит.
Второй вариант — заставить выплатить долг частично, но все остальное списать. Тут проблемы остаются точно те же (но в более мягком варианте), однако все разговоры о таком варианте до сих пор не привели ни к какому компромиссу — европейцы так и не могут найти консенсус между масштабом списания и возможностью выплат Греции (а за ней вновь-таки — вся остальная череда стран с явными и все еще скрытыми проблемами).
Наконец вариант третий, о котором сегодня заговорили публично политики в самых ключевых странах еврозоны: вывести Грецию из евро, вернуть в ней драхму, перевести на нее все долги и разрешить грекам денежную эмиссию.
Хотя это и позволит выплатить им обесцененный долг, однако все равно неизбежно приведет к резкому падению уровня жизни в стране (покупать импорт в евро греки уже не смогут) — со всеми последствиями для репутации Евросоюза и идеи евроинтеграции.
Если Греция при этом остается в ЕС, ей придется выделить колоссальные суммы для восстановления местной промышленности, закрывшейся за время хождения в ней евро. Но денег этих просто нет, да если бы они и были, охотников для этого трудно было бы найти в нынешних обстоятельствах. Если же Грецию выводить целиком из Евросоюза, все эти долги (а Греция, повторимся, лишь первая на очереди) предстоит компенсировать банкам Германии, Франции, Италии и т. д., которые могут оказаться в состоянии массовых банкротов из-за дефолта одной только Греции.
При чем тут США?
Известный российский экономист Михаил Хазин, однажды предсказавший первую волну мирового кризиса, а затем и кризис самой еврозоны, отмечает, что еврочиновники, в отличие от банков и корпораций в той же Германии, пытаются «отыграть» второй сценарий, так как все остальное означает фактически конец Евросоюза в его нынешнем виде. Однако больше всего, по мнению ученого, опасаются распада ЕС сегодня США, в связи с чем активно и настаивают на единой для всей еврозоны экономической политике, создании наднациональных органов финансового (т.е. отчасти и политического) регулирования, с которыми американцам комфортнее всего работать.
В противном случае очень велика вероятность, что некоторые страны ЕС (прежде всего сама Германия) начнут проводить самостоятельную экономическую политику. А уже там, где начинается самостоятельная экономика, появляется и самостоятельная геополитика…
Именно поэтому сильнее всего сопротивляется идее введения единой системы финансового регулирования парламент Германии, осознавая, что все это «единство» должно лечь на плечи немецкого бизнеса, а затем и на всю немецкую экономику, включая граждан.
До сих пор ЕС существовал в рамках т. н. концепции «евроатлантического единства», которая подразумевала идею единого рынка, единого производства и единой геополитики. Последняя, естественно, определялась до сих пор в Вашингтоне — Евросоюз собственной субъектности и политики, отличной от той, что определялась в Белом доме, так и не обрел. Теперь, по мере развития кризиса по нынешнему сценарию, это самое «евроатлантическое единство» становится все более проблематичным. Так как «стоит» просто «неподъемных» денег и требует огромных жертв, прежде всего от ключевых стран Европы, где эта идея уже не столь привлекательна для правящего истеблишмента.
Спасение утопающих
Процесс расширения ЕС по сути сменился заявлениями лидеров ЕС, в первую очередь Ангелы Меркель, о том, что «в условиях кризиса каждая страна должна самостоятельно спасать свой финансовый сектор».
Германия и Франция уже обсуждают необходимость пересмотра Договора о Европейском Союзе и заявляют, что на смену современной версии договора должен прийти «более действенный документ, обеспечивающий прорыв в новую Европу».
Что же это за новый «прорыв»? Этого пока никто не знает. И даже не факт, что речь идет реально о каком-то новом витке евроинтеграции и что это будет именно «прорыв», а не «надрыв».
Оценивая происходящее, многие европейские политики, ученые и эксперты стали лишь чаще говорить об ошибочности ЕС как проекта — это становится все более очевидным, если внимательно просматривать то, о чем сегодня пишет европейская пресса. Некоторые эксперты, например, уже называют ЕС не «благородным экспериментом», как ранее, а употребляют другое определение — «неудачная попытка в области социальной инженерии». Которая закончилась такими дисбалансами в европейской экономике, что разрешить их без мирного «развода» либо как минимум отпочкования всех «утопающих» невозможно.
Но дело в том, что стремясь вступить в «евросообщество», ныне «утопающие» (Южная и Восточная Европа) рассчитывали на возможность получать кредиты по низким ставкам, а также крупные дотации. Банки в свою очередь считали выдачу займов этим странам таким же безопасным занятием, как и кредитование, например, в самой Германии. Однако легкость доступа к дармовым финансам привела лишь к росту цен на недвижимость внутри ныне «утопающих», хотя когда-то это создавало ложное ощущение роста и процветания. За счет тех же кредитов в конечном счете «с легкостью» финансировалась система здравоохранения, выплачивались высокие пособия по безработице и пенсии, покрывались прочие блага и льготы.
Итог такой политики для многих стран ЕС логичный — пузыри на рынках недвижимости теперь лопнули, но доходы ранее процветающих компаний обвалились, что в свою очередь стало причиной снижения объемов поступления налогов, а затем и кредитных рейтингов стран.
Может ли единая валюта спасти политическое единство? Судя по всему, евро мог сплотить ряды и способствовать этому единству только в период экономической успешности самой валюты — когда в мире был бурный рост и кредиты раздавались, что называется, направо и налево. Но в момент, когда по долгам пришло время платить, а платить стало нечем (ведь многие слабые страны именно из-за введения единой евровалюты лишились целых отраслей своей национальной экономики!), эта валюта, вероятно, может оказаться толчком к настоящим политическим распрям. Именно распри мы сейчас фактически и наблюдаем внутри ЕС, хотя на телеэкранах все это пока выглядит более-менее респектабельно.
Развал или отпочкование?
Любопытно, что разные экспертные группы и аналитические агентства сегодня на полном серьезе вырабатывают вероятные сценарии последствий кризиса еврозоны и среди них распад экономического союза. Среди таких структур, в частности, Wikistrat, Stratfor. Последнюю, между прочим, в западной прессе часто связывают с ЦРУ США. Американские СМИ пишут, что эти агентства получили крупные заказы на проведение подобных исследований.
Их аналитики уже делают весьма пессимистичные заявления, смысл которых, по всей видимости, попадет и в их отчеты. Например, среди таких выводов следующий: в случае дальнейшего коллапса евро и экономики ЕС некогда мощные страны континента «будут вытеснены на политическую обочину на фоне роста значимости таких государств, как Китай, Индия и Бразилия». Согласно оценкам агентства Stratfor, вероятность распада зоны евро (как минимум частичного) в течение ближайших 12 месяцев — не менее 90%. Однако самое опасное, что среди «проигравших» могут оказаться не только США, но и Китай, для которого Европа — ключевой рынок сбыта.
Последствия этого процесса, считают в Stratfor, могут оказаться фундаментальными для всей Европы. «Северная ее часть, скорее всего, обратит внимание на восток, концентрируясь на отношениях с Москвой. Государства же юга континента, напротив, могут отдать предпочтение более тесной интеграции с Северной Африкой и Средиземноморьем — регионом, где ожидается рост регионального веса Турции», — утверждается в опубликованных оценках агентства.
Итак, каждый раз, когда тягостная действительность подходила все ближе и над европейской финансовой системой снова сгущались тучи, на мировых телеэкранах вновь и вновь появлялись Ангела Меркель и Николя Саркози, которые в очередной раз выступали в «телешоу» под названием «кризис взят под контроль». От обоих лидеров слышно о новых его рецидивах, о необходимости очередного обсуждения выделения помощи и выработки мер по реформированию, реструктуризации, модернизации евро. Но хотя мировые СМИ аплодируют артистизму руководителей Германии и Франции, называя новые-старые заявления очередным «решением» для тонущей Европы, в реальности все меры оказывались малорезультативными. Уже через считанные дни или недели результаты «единства Европы» проявлялись во всей красе.
Впрочем, на этот раз, судя по многим прямым, а также косвенным признакам, болезненное решение наконец принято. И в той или иной форме оно, вероятно, будет озвучено уже 9 декабря. Назовут ли его «двухскоростной» или еще какой-нибудь Европой — уже не суть важно. Смысл его все равно будет заключаться в отдельном выживании сильных и, как недавно сказала Ангела Меркель, «предоставлении возможности слабым спасти себя за счет собственных сил».
В этой связи возникает один-единственный вопрос: для чего тогда всем этим «слабым» (большинство стран ЕС) было вообще вступать в «единую Европу»?
: P 
