- Mitglied seit
- 21.03.2012
- Beiträge
- 209
- Punkte für Reaktionen
- 18
- Punkte
- 18
- Ort
- Санкт-Петербург
- Website
- iapd.info
Jetzt habe ich die gleiche Frage.
In den Kommentaren zu Artikel 138 heißt es jedoch:
1. Der kommentierte Artikel haftet für Verstöße gegen die Vertraulichkeit von Korrespondenz, Telefongesprächen, Post, Telegraphen oder andere Botschaften der Bürger. Andere Nachrichten sind Nachrichten per Fax, Teletyp usw.
Der Verstoß besteht darin, ohne Zustimmung des Bürgers seine Korrespondenz, Verhandlungen oder sonstigen Mitteilungen zu erhalten. Die Einschränkung des Rechts der Bürger auf Privatsphäre bei Korrespondenz, Telefongesprächen, Post-, Telegrafie- und anderen Nachrichten ist gemäß der Verfassung (Artikel 23 Teil 2) nur auf der Grundlage einer Gerichtsentscheidung zulässig. Es spielt keine Rolle, ob die Geheimhaltung von Korrespondenz oder Verhandlungen zwischen Bürgern oder Bürgern mit Organisationen oder Institutionen verletzt wird.
Höchstwahrscheinlich wurde diese Handlung von Justizbeamten als rechtswidriger Zugang zu „anderen Mitteilungen“ beschrieben, aber eine solche Rechtspraxis ist beunruhigend :?
In den Kommentaren zu Artikel 138 heißt es jedoch:
1. Der kommentierte Artikel haftet für Verstöße gegen die Vertraulichkeit von Korrespondenz, Telefongesprächen, Post, Telegraphen oder andere Botschaften der Bürger. Andere Nachrichten sind Nachrichten per Fax, Teletyp usw.
Der Verstoß besteht darin, ohne Zustimmung des Bürgers seine Korrespondenz, Verhandlungen oder sonstigen Mitteilungen zu erhalten. Die Einschränkung des Rechts der Bürger auf Privatsphäre bei Korrespondenz, Telefongesprächen, Post-, Telegrafie- und anderen Nachrichten ist gemäß der Verfassung (Artikel 23 Teil 2) nur auf der Grundlage einer Gerichtsentscheidung zulässig. Es spielt keine Rolle, ob die Geheimhaltung von Korrespondenz oder Verhandlungen zwischen Bürgern oder Bürgern mit Organisationen oder Institutionen verletzt wird.
Höchstwahrscheinlich wurde diese Handlung von Justizbeamten als rechtswidriger Zugang zu „anderen Mitteilungen“ beschrieben, aber eine solche Rechtspraxis ist beunruhigend :?
Original message
Вот у меня тот же вопрос возник.
Однако в комментариях к ст.138 сказано:
1. Комментируемая статья предусматривает ответственность за нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений граждан. Под иными сообщениями имеются в виду сообщения по телефаксу, телетайпу и пр.
Нарушение заключается в ознакомлении без согласия гражданина с его корреспонденцией, переговорами или иными сообщениями. Ограничение права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается согласно Конституции (ч. 2 ст. 23) только на основании судебного решения. Не имеет значения, нарушается ли тайна переписки или переговоров граждан между собой или граждан с организациями либо с учреждениями.
Вероятнее всего данное деяние работниками судебных органов было квалифицировано как незаконный доступ к "иным сообщениям", но такая судебная практика как то тревожит :?
Однако в комментариях к ст.138 сказано:
1. Комментируемая статья предусматривает ответственность за нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений граждан. Под иными сообщениями имеются в виду сообщения по телефаксу, телетайпу и пр.
Нарушение заключается в ознакомлении без согласия гражданина с его корреспонденцией, переговорами или иными сообщениями. Ограничение права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается согласно Конституции (ч. 2 ст. 23) только на основании судебного решения. Не имеет значения, нарушается ли тайна переписки или переговоров граждан между собой или граждан с организациями либо с учреждениями.
Вероятнее всего данное деяние работниками судебных органов было квалифицировано как незаконный доступ к "иным сообщениям", но такая судебная практика как то тревожит :?
