Off Topic. Es scheint mir, dass ich mich jetzt selbst als Google-Übersetzer ausspreche. Hör zu. Morgen werde ich einen neuen Blick darauf werfen.
Fragen - Köderpatrouillenoffizier.
Für eine schnelle Reaktion auf den Tatort - ob es sich um einen Ermittler oder einen Streifenpolizisten handelt - ist eine Köderfrage die unbezahlbare Waffe des Ermittlers. Eines der Hauptziele der Köderfrage ist es zu bestimmen, ob das Subjekt sein erstes Zeugnis, sein Alibi oder seine Einstellung zu einem bestimmten Tatort ändert. Die Frage ist ein Köder, es handelt sich nicht um eine Anklage, bei der eine Anklage vorliegt, die den verführerischen Zweck einer Änderung oder die Möglichkeit einer Änderung Ihrer ursprünglichen Aussage impliziert. Fragenköder können auf realen oder fiktiven Beweisen beruhen.
Nehmen wir zum Beispiel an, unser Thema bestreitet den Diebstahl der Brieftasche einer Frau aus einer örtlichen Bibliothek um 16:00 Uhr. Der Proband gibt zu, dass er einen Tag in der Bibliothek war, behauptet jedoch, dass er gegen 14:00 Uhr abgereist ist. Später an diesem Tag, als das Thema um 17:00 Uhr an der Bibliothek vorbeiging, wurde er wegen polizeilicher Aussagen angehalten, da er für die Beschreibung des Mannes, den das Opfer in unmittelbarer Nähe gesehen hatte, als ihre Brieftasche gestohlen wurde, sehr gut geeignet war. Der Dialog sieht folgendermaßen aus:
"Lou, du hast uns gesagt, dass du die Bibliothek um zwei Uhr verlassen hast und dann um fünf Uhr an der Bibliothek vorbeigegangen bist. Ich bin sicher, du weißt, dass es im ganzen Gebäude Überwachungskameras gibt. Kann es sein, wenn wir alle Unterlagen durchgesehen haben Videokameras, mit denen wir Sie ungefähr vier Stunden lang in der Bibliothek sehen werden? Ich sage nicht, dass Sie daran beteiligt sind und die Brieftasche der Frau genommen haben, aber Sie wissen, wie einfach es ist, den Überblick über die Zeit zu verlieren. ungefähr vier Stunden in der Bibliothek? "Wenn der Verdächtige die Köderfrage aufgreift und seine Geschichte dahingehend ändert, dass es sehr gut sein kann, dass er um 16:00 Uhr in der Bibliothek war, kann sehr davon ausgegangen werden, dass die Person lügt. "Nun, jetzt wo ich darüber nachdenke, könnte ich noch drin gewesen sein
die Bibliothek um vier Uhr, aber um ehrlich zu sein, habe ich die Brieftasche dieser Frau nicht genommen. "Auch wenn er seine Geschichte nicht ändert, sondern wiederholt
Frage oder bittet den Interviewer, die Frage zu wiederholen: „Was ist passiert? was haben Sie gesagt? Könntest du diese Frage wiederholen? "Er zieht die Zeit,
versuchen, ihre Fähigkeiten abzuwägen. (Könnte ich auf Video sein? Soll ich meine Geschichte ändern? Wenn ich meine Geschichte ändere, werde ich es tun
schuldiger aussehen?) Diese Art der verzögerten Reaktion deutet auf eine lügende Person hin.
Das Thema Köder besteht eigentlich aus vier Komponenten:
• Zunächst sollte der Ermittler dem Betroffenen kurz erklären, dass die Daten vom Tatort verarbeitet werden. "Lou, wir sind dabei, alle möglichen Beweise, Beweise vom Tatort, einschließlich Kameras, DNA, Faserproben, Fingerabdrücke usw., zu prüfen."
• Zweitens, fügen Sie dem ausgewählten Köder Folgendes hinzu, ob echte oder fiktive Fingerabdrücke, DNA,
Videoüberwachung, Aufzeichnung von Telefongesprächen usw. "Lou, wir sind dabei, alle möglichen Daten vor Ort zu berücksichtigen
Kriminalität, einschließlich Videokameras, DNA, Faserproben, Fingerabdrücke usw. Wenn wir Videos von Kameras ansehen
Verfolgung ... "
• Drittens sollte die Köderfrage mit Sätzen wie "Vielleicht ..." und "Wenn wir ..." und "Gibt es einen Grund warum ..." beginnen.
Die Frage so zu formulieren, dass sie als nicht aufschlussreiche Frage dargestellt wird. "Lou, wir sind gerade dabei zu überprüfen
alle möglichen Daten vom Tatort, einschließlich Kameras, DNA, Gewebeproben, Fingerabdrücke usw. Wenn wir Videos von CCTV-Kameras ansehen, können wir Sie dann etwa vier Stunden lang in der Bibliothek sehen?
Wenn der Ermittler versucht, dieses Problem direkt mit Beweisen (d. H. Fiktiv) in der Anklage zu konfrontieren
In gewisser Weise führt dies normalerweise zu einem unerwünschten Ergebnis. "Ich habe dich an diesem Ort auf Video." - "Zeige mir". "Ich muss nicht" "Sie haben nichts, denn wenn Sie etwas für mich hätten, würden Sie hier nicht mit mir sprechen."
• Und schließlich sollte der Ermittler eine Köderfrage mit besorgtem Gesicht stellen, damit das lügende Subjekt ihn ändern kann
Die erste Aussage, aber gleichzeitig, wird ihm das Gefühl geben, keine kompromittierenden Aussagen zu machen. "Lou, wir
Wir sind dabei, alle möglichen Beweise vom Tatort zu prüfen, einschließlich Kameras, DNA, Faserproben und Fingerabdrücke
Finger usw. Kann es vorkommen, dass wir Sie etwa vier Stunden lang in der Bibliothek sehen, wenn wir Videos von CCTV-Kameras ansehen? Jetzt sage ich nicht, dass Sie die Brieftasche dieser Dame genommen haben, aber vielleicht sind Sie einfach länger dort geblieben, als Sie ursprünglich gedacht haben? ""
Betrachten Sie einen anderen Fall. Officer Malloy und sein Partner im zweiten Auto beantworteten den Anruf um 2:00 Uhr morgens. Jemand raubt ein Haus auf der Straße aus.
Elm House 500. Der Anrufer sagte, er habe einen Pickup auf der Straße in der Nähe des Hauses seines Nachbarn bemerkt, der zu diesem Zeitpunkt im Urlaub war. Diese Häuser sind mit Kies am Eingang des Hauses. Officer Malloy und sein Partner fuhren drei Blocks zur Elm Street 200. Sie hielten einen Pickup an, in dem sich zwei befanden. Die Leute behaupten, sie hätten einfach das Haus ihres Freundes in der 210 Elm Street verlassen, wo sie Karten gespielt haben. Sie bestreiten, jemals in einem Haus gewesen zu sein, das ausgeraubt wurde.
Wenn beide drei Blocks von hier entfernt an einem Raubüberfall beteiligt wären, welche Beweise könnten wir haben? Denken Sie daran, dass Beweise real oder nur plausibel sein können.
A. Fingerabdrücke am Tatort - Vielleicht, aber die Kriminellen haben möglicherweise Handschuhe getragen.
B. Zeugnis - Ist es möglich, dass die Kriminellen jemandem von ihren Plänen für einen Einbruch erzählt haben - vielleicht, aber zweifelhaft.
C. DNA - Wenn sich jemand oft an einem bestimmten Ort befindet und es keine Rolle spielt, ob er Handschuhe, Masken usw. trägt, geht er normalerweise
irgendeine Art von DNA, d. h. Hautzellen, Zigarettenkippen, Speichel, Haarzellen usw. „Wir werden dieses Haus nach DNA durchsuchen, beispielsweise nach Haaren, die für jede Person einzigartig sind. Ich bin sicher, Sie haben von DNA gehört, und genau das ist es. Könnte es sein, dass wir darin Haare finden oder sogar außerhalb dieses Hauses, das Ihrer DNA entspricht? Jetzt sage ich nicht, dass Sie in das Haus eingedrungen sind, aber es ist möglich, dass Sie versehentlich früher in die Nähe des Hauses gegangen sind? "
D. Reifenspuren - Häuser in der Gegend mit Kies am Eingang des Hauses. "Mike, wir nehmen jetzt Reifenabdrücke auf der Einfahrt, auf der sie das Haus ausgeraubt haben. Es gibt keine zwei Autos, die genau die gleichen Fingerabdrücke auf ihren Laufflächen hinterlassen können, es sind die gleichen wie menschliche Fingerabdrücke. Mit anderen Worten, alle Reifenspuren sind einzigartig für ein Auto. Gibt es einen Grund, warum die Reifendrucke Ihres Autos plötzlich am Eingang des Hauses gefunden werden, das ausgeraubt wurde? Ich sage nicht, dass Sie in dieses Haus eingebrochen sind, aber ist es möglich, dass Sie versehentlich dort angehalten haben, um zu fragen die Straße? "
E. Fußabdrücke - Jeder der beiden hat möglicherweise Spuren im Haus hinterlassen (oder nicht hinterlassen, dies ist bei der Ausgabe von Ködern nicht wichtig, da dies der Fall ist
Es ist nur möglich zu erraten, was hätte passieren können. "Wir werden Fußabdrücke und Fußabdrücke im ganzen Haus machen. Wie Sie wissen, hat jede Person einzigartige Fingerabdrücke und jede Person hat einzigartige Fußabdrücke, Schuhe. Gibt es einen Grund, warum Ihre Fußabdrücke im Haus gefunden werden? Ich nicht Ich sage, dass Sie in das Haus eingebrochen sind, aber ist es möglich, dass Sie versehentlich früher am Haus vorbeigekommen sind? "
F. Zeuge - Ist es möglich, dass jemand diese Personen in einem Haus gesehen hat, das ausgeraubt wurde? "Wir sind gerade dabei, mit 500 Mitbewohnern in der Elm Street zu sprechen. Gibt es einen Grund, warum jemand sagen würde, was er neben dem Haus gesehen hat? Ich sage nicht, dass Sie in das Haus eingebrochen sind, aber es könnte möglich sein dass du gerade früher in dieser Nacht spazieren gegangen bist? "
G. Videokameras - Es ist davon auszugehen, dass in der Schule gegenüber dem ausgeraubten Haus Videoüberwachungskameras vorhanden sind. „Wie Sie wissen, gibt es eine Schule auf der anderen Straßenseite des Hauses, das ausgeraubt wurde. Wir werden Überwachungskameras von der Schule aus beobachten - dies sind Panoramakameras, die 180 Grad in jede Richtung aufzeichnen. Gibt es einen Grund, warum wir Sie plötzlich auf Video sehen? 500 in der Elm Street? Ist es möglich, dass Sie dort waren, aber einfach aus Ihrem Gedächtnis geflogen sind und vergessen haben, es uns früher zu sagen? "
H. Zeitrahmen - Vielleicht wird der Zeuge ihres Alibis nicht leugnen, dass sie zum Zeitpunkt des Einbruchs bei ihnen waren oder vor 2:00 Uhr morgens abgereist sind. "Wir werden mit Leuten sprechen, mit denen Sie Karten gespielt haben. Gibt es einen Grund dass einer von ihnen sagen wird, dass Sie nicht in ihrem Haus waren und erst um 2:00 Uhr morgens Karten gespielt haben? Ihr habt getrunken und manchmal, wenn wir zu viel trinken, verlieren wir den Überblick über die Zeit. Vielleicht seid ihr vor 2 Uhr abgereist: 00 Uhr morgens? "
I. Konflikt des Komplizen - Es ist möglich, dass der Komplize des Verdächtigen Informationen liefert, die seiner ersten Aussage widersprechen. "Wir verhandeln gerade mit Ihrem Freund. Ist es möglich, dass er sagt, dass Sie heute Abend im 500-Block-Gebäude in der Elm Street waren? Es ist nicht so, dass Sie in das Haus eingebrochen sind, sondern dass Sie einfach mitgegangen sind Straße "
J. Aufzeichnungen von Telefongesprächen (da beide Einheiten Mobiltelefone haben) - Zwei verschiedene Mobilfunkmasten befinden sich in der Gegend, einer hat Anrufe zu Haus 200 in der Elm Street, der andere zu Haus 200 (glaubwürdig). - „Ihr habt Handys. Der Bereich, in dem ein anderer Turm bis zu 500 Personen bedient, in dem das Haus 200 Personen hat. Wir können auf die SIM-Karte eines Mobiltelefons schauen und herausfinden, welcher Turm euch den ganzen Tag bedient hat. Gibt es welche? Zeigt Ihre SIM-Karte an, dass Sie vom selben Turm wie das 500-Haus bedient wurden? Ich sage nicht, dass Sie das Haus gehackt haben, aber könnte es sein, dass Sie heute Abend zufällig in der Gegend waren? "
Diese Köderfragen zeigen dem Ermittler verschiedene Möglichkeiten - einige von ihnen sind eindeutig besser als andere. Besser wenn du
Ich werde zwei Fragen ausnutzen - Nacktheit. Sie können zu unterschiedlichen Zeiten während der ersten Befragung des Subjekts vor Ort eingefügt werden und können auch sehr nützlich sein, um potenzielle Verdächtige zu identifizieren.
Das Fragen von Probanden nach den Einzelheiten ihres Alibis kann auch für Beamte und Ermittler nützlich sein. Aus der Gegenwart des anderen
Fragen Sie jeden der beiden, der der größte Gewinner und Verlierer im Kartenspiel war, wie viel jeder gewonnen oder verloren hat. Fragen Sie jeden, wo er am Tisch saß, was er getrunken hat - Flaschen oder Dosen, die als erste kamen und gingen, und t .d. Dies wird kein typischer Frageköder sein, aber wie Sie sehen können, kann es definitiv ein Alibi-Test der Wahrhaftigkeit sein.
Louis C. Senes
Не в тему. Мне кажется я теперь сама изъясняюсь как Гуглопереводчик. Проверяйте. А я завтра на свежую голову гляну еще.
Вопросы- наживки патрульного полицейского.
Для быстрого реагирования на месте преступления - будь то следователь или патрульный полицейский - вопрос-наживка бесценное оружие следователя. Одной из основных целей вопроса- наживки в том, чтобы определить, изменит ли субъект свое первоначальное показание, алиби или отношение к данной сцене преступления. Вопрос - наживка, это не вопрос- обвинение, в котором имеется существующее обвинительное доказательство, что подразумевает соблазнительную цель изменения или возможности изменения своего первоначального заявления. Вопрос-наживка может быть основан на реальных или фиктивных доказательствах.
В качестве примера, скажем, что наш субъект отрицает кражу кошелька женщины из местной библиотеки в 4:00 вечера. Субъект признает, что он был в библиотеке в течение дня, но утверждает, что он ушел примерно в 2:00 вечера. Позже в тот же день когда субъект проходил мимо библиотеки в 5:00 вечера он был остановлен на предмет дачи показаний полицией, основанной на том факте, что он очень подходил под описание человека, которого потерпевший видел в непосредственной близости, когда ее кошелек был украден. Диалог будет выглядеть следующим образом:
"Лу, ты сказал нам, что ты покинул библиотеку в два часа, а затем прошел мимо библиотеки в пять часов. Я уверен, что ты знаешь, что камеры наблюдения есть по всему зданию. Может ли быть такое, когда мы закончим просмотр всех записей видео-камер наблюдения, что мы увидим тебя в библиотеке около четырех часов? Я не говорю, что ты вовлечен в это и взял кошелек женщины, но ты знаешь, как легко потерять счет времени. Возможно ли, что ты мог ошибиться по времени и находился в библиотеке около четырех часов? " Если подозреваемый хватает вопрос-наживку и меняет свою историю, чтобы сказать, что очень даже может быть, что он был в библиотеке в 4:00 вечера, то можно очень даже предположить , что человек лжет. "Ну, теперь, когда я думаю об этом, я, возможно, все еще был в
библиотеке в четыре часа, но, честно говоря, я не брал кошелек этой женщины." Даже если он не изменит свою историю, но повторяет
вопрос или просит интервьюера повторить вопрос: «Что было? что вы сказали? не могли бы вы повторить, что вопрос?" Он тянет время,
пытаясь взвесить свои возможности. (Мог ли я быть на видео? Должен ли я изменить мою историю? Если я изменю свою историю буду ли я
выглядеть более виновным?) Этот тип задержки ответа наводит на мысль о лживом человеке.
Вопрос наживка на самом деле состоит из четырех компонентов:
• Во-первых, следователь должен кратко объяснить субьекту, что данные с места преступления в процессе обработки. "Лу, мы находимся в процессе рассмотрения всех возможных данных, улик с места преступления, в том числе камеры, ДНК, образцы волокон, отпечатки пальцев и т.д."
• Во-вторых, включить в выбранную наживку вопрос следующее, будь то реальные или вымышленные отпечатки пальцев, ДНК,
видеонаблюдения, записи телефонных разговоров и т.п.. "Лу, мы находимся в процессе рассмотрения всех возможных данных с места
преступления, в том числе видео-камеры, ДНК, образцы волокон, отпечатки пальцев и т.д. Когда мы просматриваем видеозапись с камер
слежения ..."
• В-третьих, вопрос наживку следует начинать с таких фраз, как: «Возможно ...» и «Если бы мы ...» и «Есть ли причина, почему ..."
Формулировать вопрос таким образом, чтобы представить его как не-обличительный вопрос. "Лу, мы находимся в процессе рассмотрения
всех возможных данных с места преступления, в том числе камеры, ДНК, образцы тканей, отпечатки пальцев и т.д. Когда мы просматриваем видеозапись с камер видеонаблюдения, может ли быть, что мы увидим тебя в библиотеке около четырех часов?
Если следователь пытается непосредственно противостоять этому вопросу с доказательствами (то есть фиктивными) в обвинительной
манере это обычно приводит к нежелательному результату. "У меня есть ты на видео в этом месте." - "Покажи мне". "Я не обязан" "У вас нет ничего, потому что если бы у вас что-то на меня было вы бы со мной тут не разговаривали".
• И, наконец, следователь должен задавать вопрос-наживку с лицом озабоченным, которое позволит лживому субьекту изменить его
первоначальное заявление, но в то же время позволит ему чувствовать, как будто он не делает компрометирующие заявления. "Лу, мы
находимся в процессе рассмотрения всех возможных улик с места преступления, в том числе камеры, ДНК, образцы волокон, отпечатки
пальцев и т.д. Когда мы просмотрим видеозапись с камер видеонаблюдения, может ли случится так, что мы увидим тебя в библиотеке около четырех часов? Сейчас я не говорю, что ты взял кошелек этой дамы, но, может быть, вы просто были там дольше, чем вы первоначально думали? "
Рассмотрим другой случай. Офицер Маллой и его партнер во второй машине ответили в 2:00 утра на вызов. Кто-то грабит дом на улице
Вязов дом 500. Звонивший в полицию сказал, что он заметил пикап на дороге недалеко от дома его соседа, который в это время в отпуске. Эти дома с гравием на подъезде к дому. Офицер Маллой и его партнер подъехали за три квартала на улицу Вязов дом 200. Они остановили пикап в котором находились двое. Люди утверждают, что они просто вышли из дома своего друга на улице Вязов дом 210, где они играли в карты. Они отрицают, что они когда-либо были в доме, который был ограблен.
Если оба были вовлечены в ограблении трех кварталах отсюда, какие доказательства мы могли бы иметь? Помните, что доказательства могут быть реальными или просто правдоподобными.
А. отпечатки пальцев на месте преступления - Возможно, но преступники, возможно, были в перчатках.
B. свидетельские показания - Возможно ли, что преступники рассказали кому-то о своих планах совершить кражу со взломом - возможно, но сомнительно.
C. ДНК - Когда кто-то часто находится в определенном месте, и не важно носит ли он перчатки, маски и т.д., как правило, оставляет
некоторый тип ДНК,, т. е. клетки кожи, окурки, слюна, волосы клеток и т.д. "Мы будем сканирования , которые дом на предмет ДНК, как например волосы, которые являются уникальными для каждого человека. Я уверен, что вы слышали о ДНК, и это точно, что это такое. Может ли случится так, что мы найдем любые волосы внутри или даже за пределами этого дома, который соответствует вашей ДНК? Сейчас я не говорю, что вы вторглись в дом, но может быть возможно, что вы, возможно, случайно проходили возле дома ранее? "
D. следы шин - дома в этом районе с гравием при подъезде к дому. "Майк, мы сейчас снимаем отпечатки следов шин на проезде, где обокрали дом. Нет бывает двух машин, которые могут оставить абсолютно одинаковых отпечатков своих протекторов, это так же, как отпечатки пальцев человека. Иными словами, все следы шин являются уникальными для автомобиля. Есть ли причина, что отпечатки от шин вашей машины вдруг будут найдены на подъезде к дому, что был ограблен? Я не говорю, что вы ворвались в этот дом, но может ли быть так , что вы, возможно, случайно остановились именно там чтобы спросить дорогу? "
E. Следы обуви - Любой из двух, возможно, оставил следы вокруг дома (или не оставили, это не важно в вопросе-наживке, так как это
просто можнопредположить, что могло иметь место). "Мы будем снимать следы и отпечатки обуви по всему дому. Как вы знаете, каждый человек обладает уникальными отпечатками пальцев, и каждый человек имеет уникальные следы ног, обуви. Есть ли какая- либо причина, что ваши следы будут найдены в доме? Я не говорю, что вы ворвались в дом, но это возможно, что вы случайно проходили мимо дома ранее? "
F. Свидетель - Возможно ли, что кто-то видел данных субъектов в доме, который был ограблен. "Мы находимся в процессе беседы с соседями по дому 500 на улице Вязов. Есть ли какой-либо причина, что кто-то скажет, что они видели рядом с домом? Я не говорю, что вы ворвались в дом, но это может быть возможно, что вы просто прогуливались ранее в тот вечер? "
G. Видео-камеры - Можно было бы предположить, что в школе через дорогу от дома, который обокрали есть камеры видеонаблюдения. "Как вы знаете, есть школа, она через дорогу от дома, который был ограблен. Мы будем просмотривать камеры видеонаблюдения из школы - эти камеры панорамные, записывающие на 180 градусов в каждом направлении. Есть ли причина, что мы вдруг увидем вас на видео в доме 500 по улице Вязов? Возможно ли, что вы были там, но просто вылетело из памяти и вы забыли нам сказать ранее? "
H. Временные рамки - Возможно свидетель их алиби не станет отрицать, что они были с ними в момент кражи со взломом или ушли до 2:00 утра "Мы будем говорить с людьми, с которыми вы играли в карты. Существует ли какая-либо причина, что один из них скажет, что вы не были в их доме и не играли в карты до2:00 утра? Вы, ребята, пили, а иногда, когда мы пьем слишком много мы теряем счет времени. Может быть вы ушли до 2:00 утра?"
I. Противоречие сообщника - Возможно, что сообщник подозреваемого дает информацию, которая противоречит его первому заявлению. "Мы ведем переговоры с вашим приятелем прямо сейчас. Возможно ли, что он скажет, что вы, ребята, были в доме 500 блоке по улице Вязов сегодня вечером? Не то, чтобы вы, ребята ворвались в дом, но что вы просто шли по улице "
J. Записи телефонных (сотовых) разговоров (так как оба субъекта имеют сотовые телефоны) - Два разные вышки сотовой связи находятся в области, один работает звонки на дом 200 по улице Вязов, другая за дом 200 (правдоподобно). - "У вас, ребята, есть сотовые телефоны. Район, где до 500 обслуживает другая вышка, где дом 200. Мы можем посмотреть на SIM-карте мобильного телефона и узнать, какая вышка обслуживала вас на протяжении всего дня. Есть ли какая-либо причина, что ваша SIM-карта покажет, что вы обслуживались той же вышкой, что и дом 500? Я не говорю, что вы взломали дом, но может ли быть , что вы случайно находились в этом районе сегодня вечером? "
Эти вопросы приманки демонстрируют различные варианты для следователя - некоторые из них явно лучше, чем другие. Лучше, если вы
воспользуетесь двумя вопросами -наживками. Они могут быть вставлены в разное время, во время первого допроса субъекта на месте и также могут быть очень полезны в выявлении потенциальных подозреваемых.
Запрашивая субъектов на специфику их алиби может быть также полезно для офицеров и следователей. Из присутствии друг друга,
попросите каждого из двоих, кто был самым большим победителем и проигравшим в карточной игре, сколько каждый выиграл или проиграл, спросить каждого, где он сидел за столом, что они пили - бутылки или банки , который был первым, чтобы прийти и уйти, и т.д. Это не будет типичным вопросом - наживкой, но как вы видите, но определенно может быть тестом на правдивость алиби.
Louis C. Senes
Original message
