- Mitglied seit
- 16.08.2012
- Beiträge
- 3.653
- Punkte für Reaktionen
- 569
- Punkte
- 113
- Alter
- 62
- Website
- iapd.info
Sehr geehrte Kolleginnen und Kollegen))) Ich bitte Sie, sich an der Erörterung der sachlichen Zuständigkeit für die Prüfung von Schadensersatzansprüchen für materielle Zeit zu beteiligen, die durch eine Explosion in einem Wohngebäude verursacht wurde (Nichtwohngebäude wurden beschädigt). Das Wesentliche dabei ist ein einzelner Unternehmer, der Eigentümer einer Reihe von Nichtwohngebäuden ist, die sich auf dem ersten befinden Auf dem Boden eines Wohngebäudes beschloss ich, mich mit einer Frage zum Ausgleich der materiellen Zeit, die durch eine Explosion infolge einer Ansammlung von Gas (nicht inländisch) verursacht wurde, an das Gericht zu wenden, da die Bauherren während der Reparaturarbeiten im Keller dieses Gebäudes eine Belüftung festlegten Kommunalarbeiter, die verpflichtet waren, die Gebrauchstauglichkeit des Lüftungssystems zu überwachen, zeigten Nachlässigkeit, da sie nach den Bauarbeiten keine angemessenen Inspektionen der Systeme durchgeführt hatten. Eine Überprüfung durch die Polizeibehörde ergab, dass die Explosion, aufgrund derer Eigentum auf das Eigentum des Klägers gebracht wurde, Infolge der Vergasung des Untergeschosses sind die Personen, die einen materiellen Schaden verursacht haben, LLC, OJSC. Der antragstellende Unternehmer selbst hat dieses Eigentum als Einzelperson erworben (gemäß der bestehenden Regel wird die Eigentumsbescheinigung als Einzelperson ausgeführt, obwohl der Kaufvertrag vorliegt -Verkauf für den Kauf dieser Immobilie wurde von ihm als IP formalisiert) Der Kläger vermietet diese Räumlichkeiten für Handelsaktivitäten an andere juristische Personen und IP. Es bestehen keine vertraglichen Verpflichtungen zwischen dem Kläger und potenziellen Beklagten. Das Wesentliche der Frage ist, welches Gericht (das Schiedsgericht oder die JMA) befugt ist, diesen Streit zu prüfen. Die Unterfrage dieser Frage lautet: Wenn zwischen dem Kläger und den Angeklagten vertragliche Verpflichtungen im Zusammenhang mit der Durchführung wirtschaftlicher Tätigkeiten bestanden, ist der Fall dem Schiedsgericht untergeordnet. In diesem Fall bestehen jedoch keine vertraglichen Verpflichtungen zwischen dem Kläger und dem Beklagten ... Ist es möglich, dass dieser Streit in der JMA zu prüfen ist ... Wenn ja, auf dessen Grundlage, wenn nicht, gibt es auch eine mögliche Rechtfertigung ...
Original message
Уважаемые коллеги))) Прошу поучаствовать в обсуждении темы-подведомственности рассмотрения исковых требований по поводу возмещения материального время ,причиненного в результате взрыва в жилом доме (пострадали нежилые помещения).Суть дела такова-индивидуальный предприниматель ,являясь собственником ряда нежилых помещений,расположенных на первом этаже жилого дома,решил обратиться в суд с вопросом о возмещении материального время,причиненного в результате взрыва,произошедшего в результате скопления газа (не бытового),из -за того,что при производстве ремонтных работ в подвальном помещении данного дома,была заложена строителями вентиляционная система.Работники коммунальных служб,которые обязаны были следить за исправностью вентиляционной системы,проявили халатность,не проведя соответствующие осмотры систем после производства строительных работ.Произведенной сотрудниками ОВД проверкой установлено,что взрыв,в результате которого имуществу истца был причинен материальный вред,произошел именно в результате загазованности подвала.Лицами,виновными в причинении материального вреда являются ООО,ОАО.Сам предприниматель-истец приобрел данное имущество,которому причинен вред,как физическое лицо (по существующему правилу-свидетельство о праве собственности оформлено как на физ лицо,хотя договор купли-продажи на приобретение данного имущества оформлялся им как ИП)Данные помещения истец сдает в аренду для осуществления торговой деятельности другим юридическим лицам и ИП.Никаких договорных обязательств между истцом и потенциальными ответчиками не имеется. Суть вопроса такова-какой суд (Арбитражный,либо СОУ) полномочен рассматривать данный спор.Подковырка данного вопроса заключается в том,что если бы между истцом и ответчиками существовали договорные обязательства,связанные с осуществлением хозяйственной деятельности-без вопросов-дело подведомственно Арбитражному суду...Однако в данном случае никаких договорных обязательств между истцом и ответчиком не существует...Возможно ли,что данный спор подлежит рассмотрению в СОУ...Если да-то на основании чего,если нет-тоже возможное обоснование...
