- Joined
- Jun 24, 2010
- Messages
- 687
- Reaction score
- 5
- Points
- 18
- Age
- 40
Use of competitive intelligence in the fight against administrative barriers
Posted by Philip Yudin
This article tells about the practical operation of a competitive intelligence specialist and, at the same time, a journalist of the journal "Intelligence Technologies for Business" in overcoming the resistance of officials who solved their personal problems with the help of state leverage in the field of licensing. As a result, the enterprise not only received a license a month and a half earlier than officials tried to illegally “promote” it, but was also able to significantly strengthen its position in licensing its activities. At the same time, licensing conditions for other market operators improved.
The article is long and rather boring - because it describes in sufficient detail the situation that has taken place in practice, and, in addition, describes the systemic, theoretical foundations for solving such situations.
In one of such constituent entities of the Russian Federation, entrepreneurs complained to the correspondent of the electronic journal “Intelligence Technologies for Business”. They complained that the body responsible for issuing a license for a licensed type of entrepreneurial activity in every way impedes the issuance of such a license, dragging out terms under various pretexts. Entrepreneurs have established that such an attitude of the licensing authority is selective, which means that discrimination is carried out against their company.
The correspondent of the magazine "Intelligence Technologies for Business" began collecting material in order to understand the situation.
Here we digress a little from a specific case and do a short review on the general tactics of counteraction to officials.
Principal vulnerabilities of bureaucracy on which to rely.
It should be noted that the well-known principle “Money loves silence” is fully applicable to officials. Despite serious opportunities to “nightmare” the business, the official is very vulnerable to his immediate boss. We can say that it is the immediate boss - the main threat to everyone who works in public administration.
The boss delegates subordinates serious authority, asks for their implementation, encourages or punishes the result. Instead of empowering subordinates, the boss expects them to provide him with the opportunity to work, almost without delving into the situation at the lower levels.
The influence of the boss on the subordinates is provided with real leverage on the downstream hierarchy.
The fact is that the work of an official of any level is regulated in detail. Moreover, the impeccable execution of all instructions is an almost impossible task.
For this reason, if the boss considers it necessary to exchange a subordinate for another person, he will always do this. Indeed, in the case of obstinacy, an objectionable subordinate will be dismissed almost always “for non-compliance”, on absolutely legal grounds. And after a lot of hassle and with a spoiled track record.
At the same time, their leader is punished for the incorrect work of subordinates - since he was to ensure the placement of the "right" people in certain posts and ensure their correct work.
Both managers and their subordinates are well aware of this situation.
And one more important point. This is the path taken by the bureaucracy to pass the complaint. The situation is as follows: if the complaint “jumps over his head”, it is sent to the official under whose supervision the lawbreakers work. But at the same time they consider in full or in part as a complaint against this boss, who could not resolve the situation himself, which led to the appearance of the complaint.
Of course, such a statement of the question does not please the boss and he tries to shield himself and his fallen subordinates as much as possible. Thus, in the first place, he is blocking himself, as if he were under the blow of a person.
Therefore, in my opinion, a more promising way is a complaint to the immediate superior of officials who violate the law. And even with its inefficiency - a complaint to his superior boss. But this complaint “to the top” no longer goes to the “primary culprits” of the problem, but to their boss - who is not taking measures to restore the rule of law.
At the level of each specific leader, through whose head a jump was made, awareness of such a mechanism is usually expressed by the words "Why didn’t you come to me right away?"
Thus, the basic principle of conducting actions to pre-trial coercion of officials to comply with the law can be formulated as follows: “There should be an informational impact on the immediate boss of those who impede entrepreneurial activity. And at the same time, from the first minute he needs to indicate that the development of the situation can be made public. ”
As practice shows, after that the boss begins to take emergency measures to rectify the situation, while issuing documents “on the mountain”, which, when fluently read by an uninitiated person, will seem logical and prove the absence of any problems in his estate.
That is, if no one begins to "dig deep" (for which measures are being taken to eliminate the problem), then on paper everything will look great from the very beginning.
This is necessary for the official not only for complacency (although this is important to him). This is necessary for the official and in order to put a pretty looking answer to her in the complaint folder - showing how great it is to work even with “unreasonable” complaints in a “perfectly working” institution.
So, back to our specific situation with the licensing Authority.
Collection of materials.
A correspondent for the magazine "Intelligence Technologies for Business" conducted a series of conversations with entrepreneurs who filed a complaint. I found out the alignment of forces and possible motives for which the issuance of a license was selectively inhibited.
It turned out the following: only two employees worked in the licensing authority (we will simply call it the Authority) in the department responsible for issuing a license for this type of activity (a third was added shortly before the incident, but he did not take part in the incident). Women, about 40 years old. One of them - Maria Alexandrovna (all names and titles in the text changed) worked for about 10 years at the Enterprise, which is now experiencing problems with obtaining a license. Maria Alexandrovna resigned, formally - of her own free will. But in reality, she quit - after she was twice convicted of purchasing goods unnecessary for the company from suppliers who regularly made her all kinds of material offerings.
The second - Elizaveta Andreyevna - once tried to bring the Company to administrative responsibility with a fine of 50 thousand rubles, but was defeated in the arbitration court in this initiative. Moreover, she received an orally unpleasant comment from the judge during the trial: “you cannot work as formally as you work.”
Instead of a fine, the enterprise was given a comment, reflecting in a court decision that the violation was formal in nature and did not carry public danger. According to the available information, Elizaveta Andreyevna very painfully experienced this defeat in court, perceiving it almost as a personal insult.
The correspondent had conversations with other entrepreneurs working in this market and who, in the course of obtaining licenses, encountered the department of the Authority, in which Maria Alexandrovna and Elizaveta Andreevna work.
It turned out that both ladies organized the work as follows. According to the Law, 45 days are given for issuing a license. Of these, 42 - before the decision of the commission to issue a license, and another three days - to issue a license.
Maria Alexandrovna arranged an appointment for the delivery of documents by telephone. Moreover, she recorded it verbally, without issuing any documents and without registering any registration numbers. The record of the Enterprise looked like this: on August 12, 2009, a representative of the Enterprise called the Authority. The handset was picked up by Maria Alexandrovna. She was asked a question, when can I come and hand over the documents? Maria Alexandrovna appointed on September 15. Moreover, this is the period from which the Authority will then count 45 days! When a representative of the Company asked Maria Alexandrovna if this could be done early, she replied: “I said September 15th. There is no other time. ”
When the Company appeared to submit documents, another significant violation of the law was discovered: the Authority demanded, in addition to the documents on the right to property of the premises, also a BTI passport. Moreover, realizing that this is contrary to the Law, the Authority demanded to write a statement about the alleged voluntary desire to hand over this document. By the way, a document from the fire department too. But these “voluntarily surrendered” papers were not included in the receipt issued by the Authority about the documents accepted by him from the Enterprise.
Why did the Enterprise, which clearly understood the illegality of the requirements of the Authority, not mind? Because it hoped to get on the licensing commission on September 18.
Further, the situation developed as follows. Elizaveta Andreevna, who accepted the documents and actually forced the company to write a statement about the “voluntary” submission of documents not prescribed by law, saw that the area of the premises in the Registration Certificate was 100 sq. M. m., and in the passport BTI - 106 square meters. m. However, two facts did not bother her:
1. Not 100 or 106 square meters were leased to the Company. m., and a total of 80, i.e. part of the room
2. In the passport BTI it was directly written that the difference is 6 square meters. meters arose due to the fact that according to the new BTI methodology, the area of loggias began to be included in the area of the room. Which are located on the street and indoors are not used.
And Elizaveta Andreevna demanded that the Company amend the Registration Certificate.
The company tried to fulfill this requirement. And even made changes to the Certificate of Registration, paying for urgent registration. But the issuance of the Certificate was appointed on the same day when the licensing commission meets.
The enterprise came to Nadezhda Anatolyevna Ha. - the head of the department of the Authority, in whose submission were Maria Alexandrovna and Elizaveta Andreyevna, as well as another unit issuing licenses for related activities.
Nadezhda Anatolyevna Ha. She listened to the representative of the Enterprise and said: “Agree with Elizabeth Andreevna to come out with a check.” Shocked by this “Negotiate” (On what terms? How? Why?) Heard from the boss in relation to her subordinate, entrepreneurs tried, of course, to “agree”. But, as expected, Elizabeth Andreevna was extremely busy.
In general, there is nothing surprising in the fact that the Company was not included in the licensing commission. And I had to wait another month or a half - until the next licensing commission. The darker the faces of entrepreneurs became, the more joyful - literally luminous with happiness - the faces of the "servants of the people" - Elizabeth Andreevna and Maria Alexandrovna became. Apparently, the ladies experienced courage from such a close (as it seemed to them then, apparently) revenge.
It is time to engage in competitive intelligence. It's time for the so-called "active events".
The main information impact.
In an interview with entrepreneurs, it turned out that the licensing authority is located in the building of the relevant regional ministry, along with other units.
It was also found that all incoming correspondence is received centrally by the office of the regional ministry.
Based on this information, it was decided to voice that, apparently, a corruption niche has been created in the licensing body. They decided to forward this information to Mrs. Ha — as the direct head of Elizabeth Andreevna and Maria Aleksandrovna, which impede the activities of the enterprise.
But so that Ms. Ha could not “hush up” the question and “let it go on the brakes”, it was necessary to send the information in such a way that it was on paper, had an official character, but was not hidden in an envelope, but, on the contrary, stood out, attracted the general attention and was easily accessible for familiarization to everyone who picked it up. Such an official document format exists: TELEGRAM.
Here is the text of this telegram. The text is genuine, it is only depersonalized and the names in it are replaced by those in the text of the article. The cost of this document was 1,600 rubles (including a copy and delivery notice). They dictated this telegram by telephone from the office of the enterprise for an hour.
Licensing Authority. To the head of the licensing department ... ... Nadezhda Anatolyevna Ha.
I inform you that on September 15, from your company ХХХХХ, your specialist Elizaveta Andreevna accepted a package of documents for carrying out ....... activities at: .......... Document package number xxx-xxx-xx. The documents have been submitted to you in accordance with the Federal Law ........... and in accordance with paragraph x of article xxx of the Federal Law in full.
The licensing authority does not have the right to require the license applicant to submit documents that are not provided for by this Federal Law.
Nevertheless, your employees Elizaveta Andreevna and Maria Aleksandrovna forced our company in violation of this direct requirement of the Law and in addition to the necessary list of licensing documents to provide them with a BTI technical passport. To cover up this illegal demand, taking advantage of our dependent position, they demanded to write a statement about our allegedly voluntary request to accept these documents. Under pressure, we agreed, hoping that this would help us avoid delaying the time for obtaining a license. Then, Elizaveta Andreevna demanded amendments to the State Registration Certificate for the right to non-residential premises, part of which was leased under .......... We believe that forcing the company to provide documents in excess of the necessary list and a far-fetched pretext that your employees thereby check if there were any illegal redevelopment of the premises , does not apply to your authority and competence.
We also believe that your department’s employees have created a work technology that may have the goal of de facto extending the deadlines for obtaining a license by the state, by extending the licensee’s admission deadline for licensing documents and, possibly, leading the licensee to look for unofficial ways to shorten these periods. We believe that in your organization, your subordinates or you have created a potential (at least) corruption niche. An example, in our opinion, is the procedure for delaying the licensing terms that has developed in your department. For example, LLC “xxxxxxxx” made an appointment for delivery of documents on August 12, 2009 in the morning by telephone of the department. The phone was picked up by Maria Alexandrovna. She stated the following: “There is a time for September 15 at 10 o’clock. Will you record? To the objection that this was too long, Maria Alexandrovna stated: "I said that there is no other time."
Thus, specialists Elizaveta Andreevna and Maria Alexandrovna, in violation of the law, lay the deadline not 45 days, but significantly exceeding 45 days the licensing period. Probably, in order to notice the traces of such illegal activity, no documents fixing this situation are kept in your institution. In any case, we don’t know how it is unknown where the applicants are making an appointment, how and by whom this record is checked and whether there is a technical possibility for your employees to arbitrarily accept any organizations outside this illegally established queue, and whether such preferences were actually made.
Ms. Ha, please check how your subordinates Elizaveta Andreevna and Maria Aleksandrovna keep a register of records of enterprises and individual entrepreneurs for the submission of documents for licensing, do they indicate the date of application of the company or record only the date of receipt of documents? Who checks the correctness and legality of journaling? How many enterprises in 2009 passed in a shorter time than us?
Ms. Ha, under your official pressure, we submitted documents to the Justice Department on September 17, 2009 to amend (clarify the total number of square meters of non-residential premises xxxxxxxx) to the current State Registration of Ownership Certificates. The receipt of the Justice Institution number xxx-xxx-x dated September 17, 2009. At the same time, BTI employees directly said that there really was no need to receive a new registration certificate. What is available in their data sheet that the loggias that have always existed are simply added to the area of the room, enough to clarify the situation. I inform you that the receipt of documents to which you forced us is done only on a paid basis.
Mrs. Ha. I ask you to take measures and expedite the licensing of our company. Please note that we entered into an agreement with the “Licensing Assistance Division” related to licensing, and that the expert Antonina Efremovna visited the direction of the director of the “Licensing Assistance Division” to visit us.
There is a persistent impression that the inspections of our company are conducted by your institution with a bias in comparison with the checks of other enterprises. In any case, we know that experts from the Licensing Assistance Unit routinely check dozens ... ... of enterprises, while you accept their qualifications and consider them to be members of the commission, do not go out with a check and do not delay the licensing terms in this way. This is not the case with our company. Question: why? What is meant? What are you guided by? Is this not the malevolence of our former employees or their friends? You are informed that for ten years, Art. specialists Maria Alexandrovna and the third employee of your department - Belyaeva
Please stop the illegal practice of artificially delaying the licensing terms under far-fetched pretexts, as well as the requirements of documents not prescribed by law. We also ask you to license our organization within 45 days from the moment when your employees were notified that we are ready to submit documents. That is, from August 12, 2009.
Director of LLC "XXXXX"
Additional informational impact.
The telegram text mentions the “Licensing Assistance Unit”. This is a government agency run by Mrs. Ha's girlfriend, Ms. Alena Nikolaevna Fokina. It was the expert Fokina who checked the compliance of the enterprise with the licensing conditions, and its data were gathered to be re-checked by employees of the Authority who pursued their personal interests.
The journalist of the Electronic Journal “Intelligence Technologies for Business” phoned Ms. Fokina and asked for an interview to prepare material on administrative barriers to business. Fokina initially agreed to be interviewed, but then took a timeout. After this timeout, she first tried to evade the conversation, passing through the secretary that she was not in place. But when the journalist said that not only Fokina is a busy person, but he is also a busy person, and he would like to plan his time, Fokina suddenly appeared at work and went to the phone.
And then she asked me to send her questions in writing. However, to the question of what happened during this time and why she changed her mind, Fokina began to respond inconsistently, and then completely tried to play a grudge for "the bad tone they are talking to." It became clear that she speaks in other people's phrases, the briefing she received is incomplete, and she simply does not have her own ideas.
The journalist calmly explained to Fokina that she was only interested in the reasons for the variability of her decisions, without arguing with them in essence.
And then Fokina said that the journalist should contact the press secretary of the ministry. This happened after the following dialog:
Fokina: How do you talk to a woman ?!
Journalist: Excuse me, but how am I talking?
Fokina: Well ... you are rude! You said that I am a woman unoccupied!
Journalist: Sorry, but I just asked what is the reason for the variability of your decision. What has happened since our previous conversation. And I don’t think at all with gender categories at work
Fokina: And I am a capricious woman and I think in gender categories!
Journalist: Wait, I’ll write down: “I am ... capricious ... woman ...”
Fokina: Where are you recording? !!!
Journalist: On a piece of paper. A pen.
Fokina: Why? !!!
Journalist: I may post your answers to my questions.
Fokina: You have no right!
Journalist: Why?
Fokina: You must ask for my consent, show me the text!
Journalist: But you just said it yourself: "I’m a capricious woman." Are these your words?
It was then that panicked Fokina and gave the coordinates of the press secretary of the ministry.
The journalist called him five minutes later. Fokina - apparently in two.
I see no reason to bring here the questions asked by Fokina - because they aimed to show that the interest in the activities of girlfriends-bosses from the ministry is complex and that each of them can be publicly asked questions about the activities of their units, and then the answers of officials are published.
Denouement
As a result of passing the telegram through the corridors of the ministry, and at the same time, the meeting of the journal of the Intelligence Technologies for Business journal with the press secretary of the ministry, the picture of communication with the Enterprise changed dramatically.
Ms. Ha, on her own initiative, met with the management of the Enterprise, and was ready to come directly to the office. At the meeting, she said the standard: “Well, you didn’t tell me right away” and expressed a desire to quickly end the incident positively.
The license was issued to the enterprise within a week - at an extraordinary commission.
And the employees of the licensing authority suddenly became unusually polite with all entrepreneurs.
A spokeswoman for the ministry thanked the journalist for Intelligence Technologies for Business magazine for information on the outrageous behavior of clerks on the ground. He promised to sort it out and put things in order, because the ministry has enough real problems, so the problems created from the inside by negligent subordinates are not needed by the leadership.
Fokina sent an unsubscribing report stating that everything in her unit was perfectly fine (after calling the editorial office and asking if such a journalist was actually there). Since no one began to "dig" the inconsistencies and inconsistencies of her words for reality, they stopped at that.
This is how competitive intelligence technologies introduced into journalism help to eliminate corruption niches and put in place the presumptuous officials. Unless, of course, the publication is respected - like the magazine Intelligence Technologies for Business.
https://assay.gov.ua/w/assaygovua.nsf/0/ ... 53002BC86A
Posted by Philip Yudin
This article tells about the practical operation of a competitive intelligence specialist and, at the same time, a journalist of the journal "Intelligence Technologies for Business" in overcoming the resistance of officials who solved their personal problems with the help of state leverage in the field of licensing. As a result, the enterprise not only received a license a month and a half earlier than officials tried to illegally “promote” it, but was also able to significantly strengthen its position in licensing its activities. At the same time, licensing conditions for other market operators improved.
The article is long and rather boring - because it describes in sufficient detail the situation that has taken place in practice, and, in addition, describes the systemic, theoretical foundations for solving such situations.
In one of such constituent entities of the Russian Federation, entrepreneurs complained to the correspondent of the electronic journal “Intelligence Technologies for Business”. They complained that the body responsible for issuing a license for a licensed type of entrepreneurial activity in every way impedes the issuance of such a license, dragging out terms under various pretexts. Entrepreneurs have established that such an attitude of the licensing authority is selective, which means that discrimination is carried out against their company.
The correspondent of the magazine "Intelligence Technologies for Business" began collecting material in order to understand the situation.
Here we digress a little from a specific case and do a short review on the general tactics of counteraction to officials.
Principal vulnerabilities of bureaucracy on which to rely.
It should be noted that the well-known principle “Money loves silence” is fully applicable to officials. Despite serious opportunities to “nightmare” the business, the official is very vulnerable to his immediate boss. We can say that it is the immediate boss - the main threat to everyone who works in public administration.
The boss delegates subordinates serious authority, asks for their implementation, encourages or punishes the result. Instead of empowering subordinates, the boss expects them to provide him with the opportunity to work, almost without delving into the situation at the lower levels.
The influence of the boss on the subordinates is provided with real leverage on the downstream hierarchy.
The fact is that the work of an official of any level is regulated in detail. Moreover, the impeccable execution of all instructions is an almost impossible task.
For this reason, if the boss considers it necessary to exchange a subordinate for another person, he will always do this. Indeed, in the case of obstinacy, an objectionable subordinate will be dismissed almost always “for non-compliance”, on absolutely legal grounds. And after a lot of hassle and with a spoiled track record.
At the same time, their leader is punished for the incorrect work of subordinates - since he was to ensure the placement of the "right" people in certain posts and ensure their correct work.
Both managers and their subordinates are well aware of this situation.
And one more important point. This is the path taken by the bureaucracy to pass the complaint. The situation is as follows: if the complaint “jumps over his head”, it is sent to the official under whose supervision the lawbreakers work. But at the same time they consider in full or in part as a complaint against this boss, who could not resolve the situation himself, which led to the appearance of the complaint.
Of course, such a statement of the question does not please the boss and he tries to shield himself and his fallen subordinates as much as possible. Thus, in the first place, he is blocking himself, as if he were under the blow of a person.
Therefore, in my opinion, a more promising way is a complaint to the immediate superior of officials who violate the law. And even with its inefficiency - a complaint to his superior boss. But this complaint “to the top” no longer goes to the “primary culprits” of the problem, but to their boss - who is not taking measures to restore the rule of law.
At the level of each specific leader, through whose head a jump was made, awareness of such a mechanism is usually expressed by the words "Why didn’t you come to me right away?"
Thus, the basic principle of conducting actions to pre-trial coercion of officials to comply with the law can be formulated as follows: “There should be an informational impact on the immediate boss of those who impede entrepreneurial activity. And at the same time, from the first minute he needs to indicate that the development of the situation can be made public. ”
As practice shows, after that the boss begins to take emergency measures to rectify the situation, while issuing documents “on the mountain”, which, when fluently read by an uninitiated person, will seem logical and prove the absence of any problems in his estate.
That is, if no one begins to "dig deep" (for which measures are being taken to eliminate the problem), then on paper everything will look great from the very beginning.
This is necessary for the official not only for complacency (although this is important to him). This is necessary for the official and in order to put a pretty looking answer to her in the complaint folder - showing how great it is to work even with “unreasonable” complaints in a “perfectly working” institution.
So, back to our specific situation with the licensing Authority.
Collection of materials.
A correspondent for the magazine "Intelligence Technologies for Business" conducted a series of conversations with entrepreneurs who filed a complaint. I found out the alignment of forces and possible motives for which the issuance of a license was selectively inhibited.
It turned out the following: only two employees worked in the licensing authority (we will simply call it the Authority) in the department responsible for issuing a license for this type of activity (a third was added shortly before the incident, but he did not take part in the incident). Women, about 40 years old. One of them - Maria Alexandrovna (all names and titles in the text changed) worked for about 10 years at the Enterprise, which is now experiencing problems with obtaining a license. Maria Alexandrovna resigned, formally - of her own free will. But in reality, she quit - after she was twice convicted of purchasing goods unnecessary for the company from suppliers who regularly made her all kinds of material offerings.
The second - Elizaveta Andreyevna - once tried to bring the Company to administrative responsibility with a fine of 50 thousand rubles, but was defeated in the arbitration court in this initiative. Moreover, she received an orally unpleasant comment from the judge during the trial: “you cannot work as formally as you work.”
Instead of a fine, the enterprise was given a comment, reflecting in a court decision that the violation was formal in nature and did not carry public danger. According to the available information, Elizaveta Andreyevna very painfully experienced this defeat in court, perceiving it almost as a personal insult.
The correspondent had conversations with other entrepreneurs working in this market and who, in the course of obtaining licenses, encountered the department of the Authority, in which Maria Alexandrovna and Elizaveta Andreevna work.
It turned out that both ladies organized the work as follows. According to the Law, 45 days are given for issuing a license. Of these, 42 - before the decision of the commission to issue a license, and another three days - to issue a license.
Maria Alexandrovna arranged an appointment for the delivery of documents by telephone. Moreover, she recorded it verbally, without issuing any documents and without registering any registration numbers. The record of the Enterprise looked like this: on August 12, 2009, a representative of the Enterprise called the Authority. The handset was picked up by Maria Alexandrovna. She was asked a question, when can I come and hand over the documents? Maria Alexandrovna appointed on September 15. Moreover, this is the period from which the Authority will then count 45 days! When a representative of the Company asked Maria Alexandrovna if this could be done early, she replied: “I said September 15th. There is no other time. ”
When the Company appeared to submit documents, another significant violation of the law was discovered: the Authority demanded, in addition to the documents on the right to property of the premises, also a BTI passport. Moreover, realizing that this is contrary to the Law, the Authority demanded to write a statement about the alleged voluntary desire to hand over this document. By the way, a document from the fire department too. But these “voluntarily surrendered” papers were not included in the receipt issued by the Authority about the documents accepted by him from the Enterprise.
Why did the Enterprise, which clearly understood the illegality of the requirements of the Authority, not mind? Because it hoped to get on the licensing commission on September 18.
Further, the situation developed as follows. Elizaveta Andreevna, who accepted the documents and actually forced the company to write a statement about the “voluntary” submission of documents not prescribed by law, saw that the area of the premises in the Registration Certificate was 100 sq. M. m., and in the passport BTI - 106 square meters. m. However, two facts did not bother her:
1. Not 100 or 106 square meters were leased to the Company. m., and a total of 80, i.e. part of the room
2. In the passport BTI it was directly written that the difference is 6 square meters. meters arose due to the fact that according to the new BTI methodology, the area of loggias began to be included in the area of the room. Which are located on the street and indoors are not used.
And Elizaveta Andreevna demanded that the Company amend the Registration Certificate.
The company tried to fulfill this requirement. And even made changes to the Certificate of Registration, paying for urgent registration. But the issuance of the Certificate was appointed on the same day when the licensing commission meets.
The enterprise came to Nadezhda Anatolyevna Ha. - the head of the department of the Authority, in whose submission were Maria Alexandrovna and Elizaveta Andreyevna, as well as another unit issuing licenses for related activities.
Nadezhda Anatolyevna Ha. She listened to the representative of the Enterprise and said: “Agree with Elizabeth Andreevna to come out with a check.” Shocked by this “Negotiate” (On what terms? How? Why?) Heard from the boss in relation to her subordinate, entrepreneurs tried, of course, to “agree”. But, as expected, Elizabeth Andreevna was extremely busy.
In general, there is nothing surprising in the fact that the Company was not included in the licensing commission. And I had to wait another month or a half - until the next licensing commission. The darker the faces of entrepreneurs became, the more joyful - literally luminous with happiness - the faces of the "servants of the people" - Elizabeth Andreevna and Maria Alexandrovna became. Apparently, the ladies experienced courage from such a close (as it seemed to them then, apparently) revenge.
It is time to engage in competitive intelligence. It's time for the so-called "active events".
The main information impact.
In an interview with entrepreneurs, it turned out that the licensing authority is located in the building of the relevant regional ministry, along with other units.
It was also found that all incoming correspondence is received centrally by the office of the regional ministry.
Based on this information, it was decided to voice that, apparently, a corruption niche has been created in the licensing body. They decided to forward this information to Mrs. Ha — as the direct head of Elizabeth Andreevna and Maria Aleksandrovna, which impede the activities of the enterprise.
But so that Ms. Ha could not “hush up” the question and “let it go on the brakes”, it was necessary to send the information in such a way that it was on paper, had an official character, but was not hidden in an envelope, but, on the contrary, stood out, attracted the general attention and was easily accessible for familiarization to everyone who picked it up. Such an official document format exists: TELEGRAM.
Here is the text of this telegram. The text is genuine, it is only depersonalized and the names in it are replaced by those in the text of the article. The cost of this document was 1,600 rubles (including a copy and delivery notice). They dictated this telegram by telephone from the office of the enterprise for an hour.
Licensing Authority. To the head of the licensing department ... ... Nadezhda Anatolyevna Ha.
I inform you that on September 15, from your company ХХХХХ, your specialist Elizaveta Andreevna accepted a package of documents for carrying out ....... activities at: .......... Document package number xxx-xxx-xx. The documents have been submitted to you in accordance with the Federal Law ........... and in accordance with paragraph x of article xxx of the Federal Law in full.
The licensing authority does not have the right to require the license applicant to submit documents that are not provided for by this Federal Law.
Nevertheless, your employees Elizaveta Andreevna and Maria Aleksandrovna forced our company in violation of this direct requirement of the Law and in addition to the necessary list of licensing documents to provide them with a BTI technical passport. To cover up this illegal demand, taking advantage of our dependent position, they demanded to write a statement about our allegedly voluntary request to accept these documents. Under pressure, we agreed, hoping that this would help us avoid delaying the time for obtaining a license. Then, Elizaveta Andreevna demanded amendments to the State Registration Certificate for the right to non-residential premises, part of which was leased under .......... We believe that forcing the company to provide documents in excess of the necessary list and a far-fetched pretext that your employees thereby check if there were any illegal redevelopment of the premises , does not apply to your authority and competence.
We also believe that your department’s employees have created a work technology that may have the goal of de facto extending the deadlines for obtaining a license by the state, by extending the licensee’s admission deadline for licensing documents and, possibly, leading the licensee to look for unofficial ways to shorten these periods. We believe that in your organization, your subordinates or you have created a potential (at least) corruption niche. An example, in our opinion, is the procedure for delaying the licensing terms that has developed in your department. For example, LLC “xxxxxxxx” made an appointment for delivery of documents on August 12, 2009 in the morning by telephone of the department. The phone was picked up by Maria Alexandrovna. She stated the following: “There is a time for September 15 at 10 o’clock. Will you record? To the objection that this was too long, Maria Alexandrovna stated: "I said that there is no other time."
Thus, specialists Elizaveta Andreevna and Maria Alexandrovna, in violation of the law, lay the deadline not 45 days, but significantly exceeding 45 days the licensing period. Probably, in order to notice the traces of such illegal activity, no documents fixing this situation are kept in your institution. In any case, we don’t know how it is unknown where the applicants are making an appointment, how and by whom this record is checked and whether there is a technical possibility for your employees to arbitrarily accept any organizations outside this illegally established queue, and whether such preferences were actually made.
Ms. Ha, please check how your subordinates Elizaveta Andreevna and Maria Aleksandrovna keep a register of records of enterprises and individual entrepreneurs for the submission of documents for licensing, do they indicate the date of application of the company or record only the date of receipt of documents? Who checks the correctness and legality of journaling? How many enterprises in 2009 passed in a shorter time than us?
Ms. Ha, under your official pressure, we submitted documents to the Justice Department on September 17, 2009 to amend (clarify the total number of square meters of non-residential premises xxxxxxxx) to the current State Registration of Ownership Certificates. The receipt of the Justice Institution number xxx-xxx-x dated September 17, 2009. At the same time, BTI employees directly said that there really was no need to receive a new registration certificate. What is available in their data sheet that the loggias that have always existed are simply added to the area of the room, enough to clarify the situation. I inform you that the receipt of documents to which you forced us is done only on a paid basis.
Mrs. Ha. I ask you to take measures and expedite the licensing of our company. Please note that we entered into an agreement with the “Licensing Assistance Division” related to licensing, and that the expert Antonina Efremovna visited the direction of the director of the “Licensing Assistance Division” to visit us.
There is a persistent impression that the inspections of our company are conducted by your institution with a bias in comparison with the checks of other enterprises. In any case, we know that experts from the Licensing Assistance Unit routinely check dozens ... ... of enterprises, while you accept their qualifications and consider them to be members of the commission, do not go out with a check and do not delay the licensing terms in this way. This is not the case with our company. Question: why? What is meant? What are you guided by? Is this not the malevolence of our former employees or their friends? You are informed that for ten years, Art. specialists Maria Alexandrovna and the third employee of your department - Belyaeva
Please stop the illegal practice of artificially delaying the licensing terms under far-fetched pretexts, as well as the requirements of documents not prescribed by law. We also ask you to license our organization within 45 days from the moment when your employees were notified that we are ready to submit documents. That is, from August 12, 2009.
Director of LLC "XXXXX"
Additional informational impact.
The telegram text mentions the “Licensing Assistance Unit”. This is a government agency run by Mrs. Ha's girlfriend, Ms. Alena Nikolaevna Fokina. It was the expert Fokina who checked the compliance of the enterprise with the licensing conditions, and its data were gathered to be re-checked by employees of the Authority who pursued their personal interests.
The journalist of the Electronic Journal “Intelligence Technologies for Business” phoned Ms. Fokina and asked for an interview to prepare material on administrative barriers to business. Fokina initially agreed to be interviewed, but then took a timeout. After this timeout, she first tried to evade the conversation, passing through the secretary that she was not in place. But when the journalist said that not only Fokina is a busy person, but he is also a busy person, and he would like to plan his time, Fokina suddenly appeared at work and went to the phone.
And then she asked me to send her questions in writing. However, to the question of what happened during this time and why she changed her mind, Fokina began to respond inconsistently, and then completely tried to play a grudge for "the bad tone they are talking to." It became clear that she speaks in other people's phrases, the briefing she received is incomplete, and she simply does not have her own ideas.
The journalist calmly explained to Fokina that she was only interested in the reasons for the variability of her decisions, without arguing with them in essence.
And then Fokina said that the journalist should contact the press secretary of the ministry. This happened after the following dialog:
Fokina: How do you talk to a woman ?!
Journalist: Excuse me, but how am I talking?
Fokina: Well ... you are rude! You said that I am a woman unoccupied!
Journalist: Sorry, but I just asked what is the reason for the variability of your decision. What has happened since our previous conversation. And I don’t think at all with gender categories at work
Fokina: And I am a capricious woman and I think in gender categories!
Journalist: Wait, I’ll write down: “I am ... capricious ... woman ...”
Fokina: Where are you recording? !!!
Journalist: On a piece of paper. A pen.
Fokina: Why? !!!
Journalist: I may post your answers to my questions.
Fokina: You have no right!
Journalist: Why?
Fokina: You must ask for my consent, show me the text!
Journalist: But you just said it yourself: "I’m a capricious woman." Are these your words?
It was then that panicked Fokina and gave the coordinates of the press secretary of the ministry.
The journalist called him five minutes later. Fokina - apparently in two.
I see no reason to bring here the questions asked by Fokina - because they aimed to show that the interest in the activities of girlfriends-bosses from the ministry is complex and that each of them can be publicly asked questions about the activities of their units, and then the answers of officials are published.
Denouement
As a result of passing the telegram through the corridors of the ministry, and at the same time, the meeting of the journal of the Intelligence Technologies for Business journal with the press secretary of the ministry, the picture of communication with the Enterprise changed dramatically.
Ms. Ha, on her own initiative, met with the management of the Enterprise, and was ready to come directly to the office. At the meeting, she said the standard: “Well, you didn’t tell me right away” and expressed a desire to quickly end the incident positively.
The license was issued to the enterprise within a week - at an extraordinary commission.
And the employees of the licensing authority suddenly became unusually polite with all entrepreneurs.
A spokeswoman for the ministry thanked the journalist for Intelligence Technologies for Business magazine for information on the outrageous behavior of clerks on the ground. He promised to sort it out and put things in order, because the ministry has enough real problems, so the problems created from the inside by negligent subordinates are not needed by the leadership.
Fokina sent an unsubscribing report stating that everything in her unit was perfectly fine (after calling the editorial office and asking if such a journalist was actually there). Since no one began to "dig" the inconsistencies and inconsistencies of her words for reality, they stopped at that.
This is how competitive intelligence technologies introduced into journalism help to eliminate corruption niches and put in place the presumptuous officials. Unless, of course, the publication is respected - like the magazine Intelligence Technologies for Business.
https://assay.gov.ua/w/assaygovua.nsf/0/ ... 53002BC86A
Original message
Использование конкурентной разведки в борьбе с административными барьерами
Автор: Филипп Юдин
Эта статья рассказывает о практической операции специалиста конкурентной разведки и одновременно – журналиста журнала «Технологии разведки для бизнеса» в преодолении сопротивления чиновников, решавших свои личные проблемы с помощью государственных рычагов в сфере лицензирования. В результате, предприятие не только получило лицензию на месяц-полтора раньше, чем его пытались незаконно «продинамить» чиновники, но и смогло значительно укрепить свои позиции в вопросах лицензирования своей деятельности. Одновременно улучшились условия лицензирования и для других операторов рынка.
Статья длинная и довольно нудная – т.к. в ней достаточно подробно рассказана ситуация, имевшая место на практике, а, кроме того, описаны системные, теоретические основы решения подобных ситуаций.
В одном из таких субъектов РФ к корреспонденту электронного журнала «Технологии разведки для бизнеса» обратились предприниматели с жалобой. Жаловались, что орган, ответственный за выдачу лицензии на лицензируемый вид предпринимательской деятельности, всячески препятствует выдаче такой лицензии, затягивая сроки под разнообразными предлогами. Предприниматели установили, что такое отношение у лицензирующего органа носит избирательный характер, а значит, в отношении их предприятия проводится дискриминация.
Корреспондент журнала «Технологии разведки для бизнеса» начал сбор материала, дабы разобраться в ситуации.
Здесь мы немного отвлечемся от конкретного случая и сделаем небольшой обзор по общей тактике противодействия чиновникам.
Принципиальные уязвимости чиновничества, на которые следует опираться.
Надо отметить, что известный принцип «Деньги любят тишину» в полной мере применим и к чиновникам. Несмотря на серьезные возможности «кошмарить» бизнес, чиновник очень уязвим по отношению к своему непосредственному начальнику. Можно сказать, что именно непосредственный начальник – главная угроза каждого, кто работает в государственном управлении.
Начальник делегирует подчиненным серьезные полномочия, спрашивает их выполнение, поощряет или наказывает за результат. Взамен наделению полномочиями подчиненных, начальник рассчитывает на то, что они обеспечат ему возможность работать, почти не вникая в ситуацию на нижерасположенных уровнях.
Влияние начальника на подчиненных обеспечено реальными рычагами воздействия на нижестоящих по иерархической лестнице.
Дело в том, что работа чиновника любого уровня детально регламентирована. Причем безукоризненное выполнение всех инструкций представляет собой практически невыполнимую задачу.
По этой причине, если начальник сочтет нужным поменять подчиненного на другого человека, он это сделает всегда. Ведь, в случае строптивости, неугодный подчиненный будет уволен практически всегда «за несоответствие», на абсолютно законных основаниях. Причем после сильной нервотрепки и с испорченным послужным списком.
При этом, за некорректную работу подчиненных наказывают их руководителя – поскольку тот и должен был обеспечить расстановку «правильных» людей на те или иные должности и обеспечить их корректную работу.
И руководители, и их подчиненные хорошо осведомлены об этой ситуации.
И еще один важный момент. Это принятый в чиновничьем аппарате путь прохождения жалобы. Ситуация такова: если жалоба «перепрыгивает через голову», ее направляют на рассмотрение тому чиновнику, под чьим непосредственным началом работают нарушители закона. Но при этом рассматривают полностью или отчасти как жалобу на этого начальника, который не смог урегулировать ситуацию сам, что и привело к появлению жалобы.
Разумеется, такая постановка вопроса не радует начальника и он старается выгородить себя и своих проштрафившихся подчиненных, насколько это возможно. Тем самым, выгораживая, в первую очередь, себя, как оказавшегося под ударом человека.
Поэтому более перспективный, по моему мнению, путь – жалоба непосредственному начальнику нарушающих закон чиновников. А уже при ее неэффективности – жалоба его вышестоящему начальнику. Но эта жалоба «наверх» идет уже не на «первичных виновников» проблемы, а на их начальника – не принимающего мер к восстановлению законности.
На уровне каждого конкретного руководителя, через голову которого был совершен прыжок, осознание подобного механизма обычно выражается словами «Почему вы ко мне сразу не пришли?».
Таким образом, основной принцип ведения действий по досудебному принуждению чиновников к соблюдению законности, можно сформулировать так: «Должно быть информационное воздействие на непосредственного начальника тех, кто препятствует предпринимательской деятельности. И при этом надо ему с первой минуты обозначить, что развитие ситуации может быть предано гласности».
Как показывает практика, после этого начальник начинает принимать экстренные меры по исправлению ситуации, при этом выдавая «на гора» документы, которые при беглом прочтении непосвященным в проблему человеком, будут казаться логичными и доказывающими отсутствие каких-либо проблем в его вотчине.
Т.е., если никто не станет «копать вглубь» (для чего и принимаются меры по устранению проблемы), то на бумаге все будет выглядеть изначально замечательно.
Это необходимо чиновнику не только для самоуспокоения (хотя и это ему важно). Это необходимо чиновнику и для того, чтобы положить в папку с жалобой симпатично выглядящий ответ на нее – показывая, как здорово идет работа даже с «необоснованными» жалобами в «безупречно работающем» учреждении.
Итак, вернемся к нашей конкретной ситуации с лицензирующим Органом.
Сбор материалов.
Корреспондент журнала «Технологии разведки для бизнеса» провел серию бесед с предпринимателями, которые обратились с жалобой. Выяснял расстановку сил и возможные мотивы, по которым избирательно тормозилась выдача лицензии.
Выяснилось следующее: в лицензирующем органе (мы будем его далее называть просто — Орган) в отделе, ответственном за выдачу лицензии на данный вид деятельности, работало всего два сотрудника (незадолго до инцидента добавился третий, но он не принимал участия в инциденте). Женщины, в возрасте около 40 лет. Одна из них – Мария Александровна (все имена и названия в тексте изменены) около 10 лет проработала на Предприятии, которое теперь и испытывает проблемы с получением лицензии. Уволилась Мария Александровна, формально – по собственному желанию. Но реально она уволилась – после того, как дважды была уличена в закупках товара, ненужного предприятию, у поставшиков, которые регулярно делали ей всякого рода материальные подношения.
Вторая – Елизавета Андреевна – однажды пыталась привлечь Предприятие к административной ответственности со штрафом в 50 тыс. рублей, но потерпела поражение в арбитражном суде в этой инициативе. Да еще получила от судьи во время процесса устно нелицеприятный комментарий: «нельзя работать так формально, как вы работаете».
Предприятию тогда вместо штрафа вынесли замечание, отразив в решении суда, что нарушение носит формальный характер и не несет общественной опасности. По имевшейся информации, Елизавета Андреевна очень болезненно переживала это поражение в суде, воспринимая его чуть ли не как личную обиду.
Были проведены беседы корреспондента и с другими предпринимателями, работающими на этом рынке и сталкивавшимся в ходе получения лицензий с отделом Органа, в котором работают Мария Александровна и Елизавета Андреевна.
Выяснилось, что обе дамы организовали работу следующим образом. По Закону, на выдачу лицензии отводится 45 дней. Из них 42 – до принятия решения комиссией о выдаче лицензии и еще три дня – на выдачу лицензии.
Мария Александровна организовала запись на сдачу документов по телефону. Причем записывала устно, никаких документов не выдавая и никаких номеров регистрации не сообщая. У Предприятия запись выглядела так: 12 августа 2009 года представитель Предприятия позвонил в Орган. Трубку сняла Мария Александровна. Ей был задан вопрос, когда можно прийти и сдать документы? Мария Александровна назначила 15 сентября. Причем, это срок, от которого Орган потом будет отсчитывать 45 дней! Когда представитель Предприятия спросил Марию Александровну, нельзя ли это сделать пораньше, та ответила: «Я сказала — 15 сентября. Другого времени нет».
Когда Предприятие появилось для сдачи документов, обнаружилось еще одно существенное нарушение законодательства: Орган потребовал, помимо предусмотренных Законом документов о праве на собственность помещения, еще и паспорт БТИ. Причем, понимая, что это противоречит Закону, Орган потребовал написать заявление о якобы добровольном желании сдать этот документ. Кстати, и документ от пожарной охраны тоже. Но в расписку, выдаваемую Органом о принятых им от Предприятия документах эти «добровольно сданные» бумаги не попали.
Почему Предприятие, отчетливо понимавшее незаконность требований Органа, не возражало? Потому, что оно рассчитывало попасть на лицензионную комиссию 18 сентября.
Далее ситуация развивалась следующим образом. Елизавета Андреевна, принявшая документы и фактически заставившая предприятие написать заявление о «добровольной» сдаче документов, непредусмотренных законодательством, увидела, что площадь помещения в Свидетельстве о регистрации – 100 кв. м., а в паспоте БТИ – 106 кв. м. При это ее не смутили два факта:
1. В аренду Предприятию сдавались не 100 и не 106 кв. м., а всего 80, т.е. часть помещения
2. В паспорте БТИ было прямо написано, что разница в 6 кв. метров возникла из-за того, что по новой методике БТИ в площадь помещения стала включаться площадь лоджий. Которые расположены на улице и в помещении не используются.
И Елизавета Андреевна потребовала от Предприятия внести изменения в Свидетельство о регистрации.
Предприятие попыталось выполнить это требование. И даже внесло изменения в Свидетельство о регистрации, оплатив срочное оформление. Но выдачу Свидетельства назначили на тот же день, когда заседает лицензионная комиссия.
Предприятие вышло на Надежду Анатольевну Ха. — руководителя отдела Органа, в подчинении которой находились Мария Александровна и Елизавета Андреевна, а также еще одно подразделение, выдающее лицензии по смежному виду деятельности.
Надежда Анатольевна Ха. выслушала представителя Предприятия и сказала: «Договаривайтесь с Елизаветой Андреевной, чтобы она вышла с проверкой». Шокированные этим «Договаривайтесь» (На каких условиях? Как? Почему?) услышанным от начальницы по отношению к ее подчиненной, предприниматели попытались, конечно, «договориться». Но, как и следовало ожидать, Елизавета Андреевна оказалась крайне занята.
В общем, нет ничего удивительного в том, что Предприятие на лицензионную комиссию не попало. И должно было подождать еще месяц или полтора – до следующей лицензионной комиссии. Чем мрачнее становились лица предпринимателей, тем более радостными – буквально светящимися счастьем – становились лица «служанок народа» — Елизаветы Андреевны и Марии Александровны. Судя по всему, дамы испытывали кураж от такого близкого (как им, видимо, тогда казалось) реванша.
Настала пора вступать конкурентной разведке. Пора так называемых «активных мероприятий».
Основное информационное воздействие.
В беседе с предпринимателями выяснилось, что лицензирующий орган располагается в здании профильного регионального министерства, вместе с другими подразделениями.
Было установлено также, что вся входящая корреспонденция получается канцелярией регионального министерства централизованно.
На основании этой информации, было принято решение озвучить, что, по-видимому, в лицензирующем органе создана коррупционная ниша. Эти сведения решили направить госпоже Ха – как непосредственному начальнику Елизаветы Андреевны и Марии Александровны, тормозящих деятельность предприятия.
Но, дабы госпожа Ха не смогла «замять» вопрос и «спустить его на тормозах», требовалось направить информацию таким образом, чтобы она была на бумажном носителе, носила официальный характер, но не была упрятана в конверт, а наоборот – выделялась, привлекала всеобщее внимание и была легко доступна для ознакомления каждому, кто взял ее в руки. Такой формат официального документа существует: ТЕЛЕГРАММА.
Вот текст этой телеграммы. Текст подлинный, он лишь обезличен и в нем имена заменены на те, что в тексте статьи. Стоимость этого документа составила 1600 рублей (включая копию и уведомление о вручении). Диктовали эту телеграму по телефону из офиса предприятия в течение часа.
Лицензирующий Орган. Начальнику отдела лицензирования …… Надежде Анатольевне Ха.
Информирую Вас, что 15 сентября от ООО «ХХХХХ» Вашим специалистом Елизаветой Андреевной принят пакет документов на осуществление …… деятельности по адресу: …………… Номер пакета документов xxx-xxx-xx. Документы вам представлены согласно ФЗ ……… и согласно пункту x статьи xxx Федерального Закона в полном объеме.
Лицензирующий орган не вправе требовать от соискателя лицензии представления документов, не предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Тем не менее, ваши работники Елизавета Андреевна и Мария Александровна принудили наше предприятие в нарушение этого прямого требования Закона и сверх необходимого перечня документов на лицензирование предоставить им технический паспорт БТИ. Для прикрытия этого незаконного требования, пользуясь нашим зависимым положением, они потребовали написать заявление о якобы добровольной нашей просьбе принять эти документы. Под давлением мы согласились, надеясь, что это поможет нам избежать затягивания сроков получения лицензии. Затем Елизавета Андреевна потребовала внести изменения в Свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение, часть которого арендовано под ……… Считаем, что принуждение предприятия предоставлять документы сверх необходимого перечня и надуманный предлог, что ваши работники тем самым проверяют, не было ли незаконных перепланировок помещения, не относится к вашим полномочиям и к вашей компетенции.
Считаем также, что работники вашего отдела создали технологию работы, которая может иметь целью де-факто удлинить установленные государством сроки получения лицензии, удлинив срок допуска лицензиата к сдаче документов на лицензирование и, возможно, тем самым склонить лицензиата к поискам неофициальных путей сокращения этих сроков. Считаем, что в вашей организации вашими подчиненными или вами создана потенциальная (как минимум) коррупционная ниша. Примером, по нашему мнению, может служить сложившийся в вашем отделе порядок задержки сроков лицензирования. Например, ООО «xxxxxxxx» записывалось на сдачу документов 12 августа 2009 года в первой половине дня по телефону отдела. Трубку взяла Мария Александровна. Она заявила следующее: « Есть время на 15 сентября в 10 часов. Будете записываться? На возражение, что это слишком долго, Мария Александровна заявила: «Я же сказала, что другого времени нет».
Таким образом, специалистами Елизаветой Андреевной и Марией Александровной в нарушение закона закладывается срок не 45 дней, а значительно превышающий 45 дней срок лицензирования. Вероятно, в целях заметания следов такой противоправной деятельности, никаких документов, фиксирующих такое положение, в вашем учреждении не ведется. Во всяком случае, нам это неизвестно, как неизвестно, куда записываются на прием соискатели, как и кем проверяется эта запись и существует ли техническая возможность у ваших сотрудников произвольно принимать какие-либо организации вне этой незаконно установленной очереди, и делались ли такие преференции фактически.
Г-жа Ха, прошу проверить, как ваши подчиненные Елизавета Андреевна и Мария Александровна ведут журнал учета записи предприятий и ИП на сдачу документов на лицензирование, указывают ли они дату обращения предприятия или записывают только дату приема документов? Кто проверяет правильность и законность ведения журнала? Сколько предприятий за 2009 год прошло в более короткие сроки, чем мы?
Г-жа Ха, под вашим должностным давлением нами сданы 17 сентября 2009 документы в Учреждение юстиции для внесения изменений (уточнение общего количества кв. метров нежилого помещения xxxxxxxx) в действующие Свидетельства собственников о государственной регистрации права. Расписка Учреждения юстиции номер xxx-xxx-x от 17 сентября 2009 г. При этом сотрудники БТИ прямо сказали, что никакой необходимости получать новое регистрационное удостоверение на самом деле нет. Что имеющейся в их техпаспорте записи о том, что в площадь помещения просто добавлены лоджии, которые существовали всегда, достаточно для прояснения ситуации. Сообщаю Вам, что получение документов, к которому вы нас вынудили, делается только на платной основе.
Госпожа Ха. Прошу Вас принять меры и ускорить лицензирование нашего предприятия. Прошу обратить внимание, что мы заключали договор с «Подразделением помощи в лицензировании», связанный с лицензированием, что к нам выезжала по направлению директора «Подразделения помощи в лицензировании» на проверку объекта эксперт Антонина Ефремовна.
Складывается настойчивое впечатление, что проверки нашего предприятия проводятся вашим учреждением с предвзятостью, по сравнению с проверками других предприятий. Во всяком случае, нам известно, что эксперты «Подразделения помощи в лицензировании» в плановом порядке проверяют десятки …… предприятий, при этом вы принимаете их квалификацию и считаете членами комиссии, не выезжаете повторно с проверкой и не затягиваете таким образом сроки лицензирования. В отношении нашего предприятия происходит не так. Вопрос: почему? Что имеется в виду? Чем руководствуетесь? Не является ли это недоброжелательностью наших бывших сотрудников или их подруг? Вы информированы, что на протяжении десяти лет в нашей организации работали ст. специалистами Мария Александровна и третий сотрудник Вашего Отдела — Беляева?
Просим прекратить противоправную практику искусственного затягивания сроков лицензирования под надуманными предлогами, а также требования документов, не предусмотренных законодательством. Просим также лицензировать нашу организацию в срок 45 дней с момента, когда ваши сотрудники были уведомлены о том, что мы готовы сдать документы. Т.е., с 12 августа 2009 года.
Директор ООО «ХХХХХ»
Дополнительное информационное воздействие.
В тексте телеграммы упомянуто «Подразделение помощи в лицензировании». Это государственное учреждение, которым руководит подруга госпожи Ха – госпожа Алена Николаевна Фокина. Именно эксперт Фокиной проверяла соответствие предприятия условиям лицензирования, и ее данные собрались повторно проверять сотрудники Органа, преследовавшие свои личные интересы.
Журналист Электронного Журнала «Технологии разведки для бизнеса» позвонил госпоже Фокиной и попросил дать ему интервью для подготовки материала об административных барьерах бизнесу. Фокина сначала согласилась дать интервью, но затем взяла тайм-аут. По истечении этого тайм-аута она сначала пыталась уклониться от разговора, передав через секретаря, что ее нет на месте. Но, когда журналист сказал, что не только Фокина – человек занятой, но и он тоже занятой человек, и ему хотелось бы спланировать свое время, Фокина вдруг оказалась на работе и подошла к телефону.
И тут же попросила направить ей вопросы письменно. Однако на вопрос, что произошло за это время, и почему она передумала, Фокина стала отвечать сбивчиво, а потом и вовсе попыталась разыграть обиду за «плохой тон, которым с ней разговаривают». Стало понятно, что она говорит чужими фразами, инструктаж, полученный ею, — неполный, а своих идей у нее просто нет.
Журналист спокойно объяснил Фокиной, что всего лишь интересуется причинами переменчивости ее решений, не споря с ними по существу.
И тогда Фокина сообщила, чтобы журналист обращался к пресс-секретарю министерства. Это произошло после следующего диалога:
Фокина: Как вы разговариваете с женщиной?!
Журналист: Простите, а как я разговариваю?
Фокина: Ну… Вы грубите! Вы сказали, что я женщина незанятая!
Журналист: Извините, но я просто спросил, в чем причина переменчивости Вашего решения. Что произошло за время с нашего предыдущего разговора. А гендерными категориями я на работе вообще не мыслю
Фокина: А я – капризная женщина и мыслю гендерными категориями!
Журналист: Подождите, я запишу: «Я… капризная… женщина…»
Фокина: Куда вы записываете?!!!
Журналист: На листочек. Ручкой.
Фокина: Зачем?!!!
Журналист: возможно, опубликую ваши ответы на мои вопросы.
Фокина: Вы не имеете права!
Журналист: Почему?
Фокина: Вы должны спросить мое согласие, показать мне текст!
Журналист: Но вы же только что сами это сказали: «я капризная женщина». Это ведь ваши слова?
Тут-то запаниковавшая Фокина и дала координаты пресс-секретаря министерства.
Журналист позвонил ему через пять минут. Фокина – видимо, через две.
Я не вижу смысла приводить здесь вопросы, заданные Фокиной – т.к. они имели целью показать, что интерес к деятельности подруг-начальниц из министерства носит комплексный характер и что каждой из них могут быть публично заданы вопросы по деятельности их подразделений, а потом опубликованы ответы чиновниц.
Развязка
В результате прохождения телеграммы по коридорам министерства, и одновременно – встречи журналиста журнала «Технологии разведки для бизнеса» с пресс-секретарем министерства, картина общения с Предприятием разительно изменилась.
Госпожа Ха по собственной инициативе встретилась с руководством Предприятия, причем была готова приехать прямо в офис. На встрече говорила стандартное: «Что ж вы мне сразу не сказали» и выражала желание побыстрее закончить инцидент положительно.
Лицензия была выдана предприятию в течение недели – на внеочередной комиссии.
А сотрудники лицензирующего органа вдруг стали необыкновенно вежливыми со всем предпринимателями.
Пресс-секретарь министерства поблагодарил журналиста журнала «Технологии разведки для бизнеса» за информацию о том, какие безобразия на местах допускают клерки. Пообещал разобраться и навести порядок, т.к. министерству и реальных проблем хватает, поэтому проблемы, создаваемые изнутри нерадивыми подчиненными, руководству не нужны.
Фокина прислала отписку, рапортующую о том, что у нее в подразделении все идеально хорошо (предварительно позвонив в редакцию и спросив, есть ли там такой журналист на самом деле). Поскольку «копать» нестыковки и несоответствия ее слов действительности никто не стал, на этом и остановились.
Вот так технологии конкурентной разведки, привнесенные в журналистику, помогают ликвидировать коррупционные ниши и ставить на место зарвавшихся чиновников. Если, конечно, издание уважаемое – подобно журналу «Технологии разведки для бизнеса».
https://assay.gov.ua/w/assaygovua.nsf/0/ ... 53002BC86A
Автор: Филипп Юдин
Эта статья рассказывает о практической операции специалиста конкурентной разведки и одновременно – журналиста журнала «Технологии разведки для бизнеса» в преодолении сопротивления чиновников, решавших свои личные проблемы с помощью государственных рычагов в сфере лицензирования. В результате, предприятие не только получило лицензию на месяц-полтора раньше, чем его пытались незаконно «продинамить» чиновники, но и смогло значительно укрепить свои позиции в вопросах лицензирования своей деятельности. Одновременно улучшились условия лицензирования и для других операторов рынка.
Статья длинная и довольно нудная – т.к. в ней достаточно подробно рассказана ситуация, имевшая место на практике, а, кроме того, описаны системные, теоретические основы решения подобных ситуаций.
В одном из таких субъектов РФ к корреспонденту электронного журнала «Технологии разведки для бизнеса» обратились предприниматели с жалобой. Жаловались, что орган, ответственный за выдачу лицензии на лицензируемый вид предпринимательской деятельности, всячески препятствует выдаче такой лицензии, затягивая сроки под разнообразными предлогами. Предприниматели установили, что такое отношение у лицензирующего органа носит избирательный характер, а значит, в отношении их предприятия проводится дискриминация.
Корреспондент журнала «Технологии разведки для бизнеса» начал сбор материала, дабы разобраться в ситуации.
Здесь мы немного отвлечемся от конкретного случая и сделаем небольшой обзор по общей тактике противодействия чиновникам.
Принципиальные уязвимости чиновничества, на которые следует опираться.
Надо отметить, что известный принцип «Деньги любят тишину» в полной мере применим и к чиновникам. Несмотря на серьезные возможности «кошмарить» бизнес, чиновник очень уязвим по отношению к своему непосредственному начальнику. Можно сказать, что именно непосредственный начальник – главная угроза каждого, кто работает в государственном управлении.
Начальник делегирует подчиненным серьезные полномочия, спрашивает их выполнение, поощряет или наказывает за результат. Взамен наделению полномочиями подчиненных, начальник рассчитывает на то, что они обеспечат ему возможность работать, почти не вникая в ситуацию на нижерасположенных уровнях.
Влияние начальника на подчиненных обеспечено реальными рычагами воздействия на нижестоящих по иерархической лестнице.
Дело в том, что работа чиновника любого уровня детально регламентирована. Причем безукоризненное выполнение всех инструкций представляет собой практически невыполнимую задачу.
По этой причине, если начальник сочтет нужным поменять подчиненного на другого человека, он это сделает всегда. Ведь, в случае строптивости, неугодный подчиненный будет уволен практически всегда «за несоответствие», на абсолютно законных основаниях. Причем после сильной нервотрепки и с испорченным послужным списком.
При этом, за некорректную работу подчиненных наказывают их руководителя – поскольку тот и должен был обеспечить расстановку «правильных» людей на те или иные должности и обеспечить их корректную работу.
И руководители, и их подчиненные хорошо осведомлены об этой ситуации.
И еще один важный момент. Это принятый в чиновничьем аппарате путь прохождения жалобы. Ситуация такова: если жалоба «перепрыгивает через голову», ее направляют на рассмотрение тому чиновнику, под чьим непосредственным началом работают нарушители закона. Но при этом рассматривают полностью или отчасти как жалобу на этого начальника, который не смог урегулировать ситуацию сам, что и привело к появлению жалобы.
Разумеется, такая постановка вопроса не радует начальника и он старается выгородить себя и своих проштрафившихся подчиненных, насколько это возможно. Тем самым, выгораживая, в первую очередь, себя, как оказавшегося под ударом человека.
Поэтому более перспективный, по моему мнению, путь – жалоба непосредственному начальнику нарушающих закон чиновников. А уже при ее неэффективности – жалоба его вышестоящему начальнику. Но эта жалоба «наверх» идет уже не на «первичных виновников» проблемы, а на их начальника – не принимающего мер к восстановлению законности.
На уровне каждого конкретного руководителя, через голову которого был совершен прыжок, осознание подобного механизма обычно выражается словами «Почему вы ко мне сразу не пришли?».
Таким образом, основной принцип ведения действий по досудебному принуждению чиновников к соблюдению законности, можно сформулировать так: «Должно быть информационное воздействие на непосредственного начальника тех, кто препятствует предпринимательской деятельности. И при этом надо ему с первой минуты обозначить, что развитие ситуации может быть предано гласности».
Как показывает практика, после этого начальник начинает принимать экстренные меры по исправлению ситуации, при этом выдавая «на гора» документы, которые при беглом прочтении непосвященным в проблему человеком, будут казаться логичными и доказывающими отсутствие каких-либо проблем в его вотчине.
Т.е., если никто не станет «копать вглубь» (для чего и принимаются меры по устранению проблемы), то на бумаге все будет выглядеть изначально замечательно.
Это необходимо чиновнику не только для самоуспокоения (хотя и это ему важно). Это необходимо чиновнику и для того, чтобы положить в папку с жалобой симпатично выглядящий ответ на нее – показывая, как здорово идет работа даже с «необоснованными» жалобами в «безупречно работающем» учреждении.
Итак, вернемся к нашей конкретной ситуации с лицензирующим Органом.
Сбор материалов.
Корреспондент журнала «Технологии разведки для бизнеса» провел серию бесед с предпринимателями, которые обратились с жалобой. Выяснял расстановку сил и возможные мотивы, по которым избирательно тормозилась выдача лицензии.
Выяснилось следующее: в лицензирующем органе (мы будем его далее называть просто — Орган) в отделе, ответственном за выдачу лицензии на данный вид деятельности, работало всего два сотрудника (незадолго до инцидента добавился третий, но он не принимал участия в инциденте). Женщины, в возрасте около 40 лет. Одна из них – Мария Александровна (все имена и названия в тексте изменены) около 10 лет проработала на Предприятии, которое теперь и испытывает проблемы с получением лицензии. Уволилась Мария Александровна, формально – по собственному желанию. Но реально она уволилась – после того, как дважды была уличена в закупках товара, ненужного предприятию, у поставшиков, которые регулярно делали ей всякого рода материальные подношения.
Вторая – Елизавета Андреевна – однажды пыталась привлечь Предприятие к административной ответственности со штрафом в 50 тыс. рублей, но потерпела поражение в арбитражном суде в этой инициативе. Да еще получила от судьи во время процесса устно нелицеприятный комментарий: «нельзя работать так формально, как вы работаете».
Предприятию тогда вместо штрафа вынесли замечание, отразив в решении суда, что нарушение носит формальный характер и не несет общественной опасности. По имевшейся информации, Елизавета Андреевна очень болезненно переживала это поражение в суде, воспринимая его чуть ли не как личную обиду.
Были проведены беседы корреспондента и с другими предпринимателями, работающими на этом рынке и сталкивавшимся в ходе получения лицензий с отделом Органа, в котором работают Мария Александровна и Елизавета Андреевна.
Выяснилось, что обе дамы организовали работу следующим образом. По Закону, на выдачу лицензии отводится 45 дней. Из них 42 – до принятия решения комиссией о выдаче лицензии и еще три дня – на выдачу лицензии.
Мария Александровна организовала запись на сдачу документов по телефону. Причем записывала устно, никаких документов не выдавая и никаких номеров регистрации не сообщая. У Предприятия запись выглядела так: 12 августа 2009 года представитель Предприятия позвонил в Орган. Трубку сняла Мария Александровна. Ей был задан вопрос, когда можно прийти и сдать документы? Мария Александровна назначила 15 сентября. Причем, это срок, от которого Орган потом будет отсчитывать 45 дней! Когда представитель Предприятия спросил Марию Александровну, нельзя ли это сделать пораньше, та ответила: «Я сказала — 15 сентября. Другого времени нет».
Когда Предприятие появилось для сдачи документов, обнаружилось еще одно существенное нарушение законодательства: Орган потребовал, помимо предусмотренных Законом документов о праве на собственность помещения, еще и паспорт БТИ. Причем, понимая, что это противоречит Закону, Орган потребовал написать заявление о якобы добровольном желании сдать этот документ. Кстати, и документ от пожарной охраны тоже. Но в расписку, выдаваемую Органом о принятых им от Предприятия документах эти «добровольно сданные» бумаги не попали.
Почему Предприятие, отчетливо понимавшее незаконность требований Органа, не возражало? Потому, что оно рассчитывало попасть на лицензионную комиссию 18 сентября.
Далее ситуация развивалась следующим образом. Елизавета Андреевна, принявшая документы и фактически заставившая предприятие написать заявление о «добровольной» сдаче документов, непредусмотренных законодательством, увидела, что площадь помещения в Свидетельстве о регистрации – 100 кв. м., а в паспоте БТИ – 106 кв. м. При это ее не смутили два факта:
1. В аренду Предприятию сдавались не 100 и не 106 кв. м., а всего 80, т.е. часть помещения
2. В паспорте БТИ было прямо написано, что разница в 6 кв. метров возникла из-за того, что по новой методике БТИ в площадь помещения стала включаться площадь лоджий. Которые расположены на улице и в помещении не используются.
И Елизавета Андреевна потребовала от Предприятия внести изменения в Свидетельство о регистрации.
Предприятие попыталось выполнить это требование. И даже внесло изменения в Свидетельство о регистрации, оплатив срочное оформление. Но выдачу Свидетельства назначили на тот же день, когда заседает лицензионная комиссия.
Предприятие вышло на Надежду Анатольевну Ха. — руководителя отдела Органа, в подчинении которой находились Мария Александровна и Елизавета Андреевна, а также еще одно подразделение, выдающее лицензии по смежному виду деятельности.
Надежда Анатольевна Ха. выслушала представителя Предприятия и сказала: «Договаривайтесь с Елизаветой Андреевной, чтобы она вышла с проверкой». Шокированные этим «Договаривайтесь» (На каких условиях? Как? Почему?) услышанным от начальницы по отношению к ее подчиненной, предприниматели попытались, конечно, «договориться». Но, как и следовало ожидать, Елизавета Андреевна оказалась крайне занята.
В общем, нет ничего удивительного в том, что Предприятие на лицензионную комиссию не попало. И должно было подождать еще месяц или полтора – до следующей лицензионной комиссии. Чем мрачнее становились лица предпринимателей, тем более радостными – буквально светящимися счастьем – становились лица «служанок народа» — Елизаветы Андреевны и Марии Александровны. Судя по всему, дамы испытывали кураж от такого близкого (как им, видимо, тогда казалось) реванша.
Настала пора вступать конкурентной разведке. Пора так называемых «активных мероприятий».
Основное информационное воздействие.
В беседе с предпринимателями выяснилось, что лицензирующий орган располагается в здании профильного регионального министерства, вместе с другими подразделениями.
Было установлено также, что вся входящая корреспонденция получается канцелярией регионального министерства централизованно.
На основании этой информации, было принято решение озвучить, что, по-видимому, в лицензирующем органе создана коррупционная ниша. Эти сведения решили направить госпоже Ха – как непосредственному начальнику Елизаветы Андреевны и Марии Александровны, тормозящих деятельность предприятия.
Но, дабы госпожа Ха не смогла «замять» вопрос и «спустить его на тормозах», требовалось направить информацию таким образом, чтобы она была на бумажном носителе, носила официальный характер, но не была упрятана в конверт, а наоборот – выделялась, привлекала всеобщее внимание и была легко доступна для ознакомления каждому, кто взял ее в руки. Такой формат официального документа существует: ТЕЛЕГРАММА.
Вот текст этой телеграммы. Текст подлинный, он лишь обезличен и в нем имена заменены на те, что в тексте статьи. Стоимость этого документа составила 1600 рублей (включая копию и уведомление о вручении). Диктовали эту телеграму по телефону из офиса предприятия в течение часа.
Лицензирующий Орган. Начальнику отдела лицензирования …… Надежде Анатольевне Ха.
Информирую Вас, что 15 сентября от ООО «ХХХХХ» Вашим специалистом Елизаветой Андреевной принят пакет документов на осуществление …… деятельности по адресу: …………… Номер пакета документов xxx-xxx-xx. Документы вам представлены согласно ФЗ ……… и согласно пункту x статьи xxx Федерального Закона в полном объеме.
Лицензирующий орган не вправе требовать от соискателя лицензии представления документов, не предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Тем не менее, ваши работники Елизавета Андреевна и Мария Александровна принудили наше предприятие в нарушение этого прямого требования Закона и сверх необходимого перечня документов на лицензирование предоставить им технический паспорт БТИ. Для прикрытия этого незаконного требования, пользуясь нашим зависимым положением, они потребовали написать заявление о якобы добровольной нашей просьбе принять эти документы. Под давлением мы согласились, надеясь, что это поможет нам избежать затягивания сроков получения лицензии. Затем Елизавета Андреевна потребовала внести изменения в Свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение, часть которого арендовано под ……… Считаем, что принуждение предприятия предоставлять документы сверх необходимого перечня и надуманный предлог, что ваши работники тем самым проверяют, не было ли незаконных перепланировок помещения, не относится к вашим полномочиям и к вашей компетенции.
Считаем также, что работники вашего отдела создали технологию работы, которая может иметь целью де-факто удлинить установленные государством сроки получения лицензии, удлинив срок допуска лицензиата к сдаче документов на лицензирование и, возможно, тем самым склонить лицензиата к поискам неофициальных путей сокращения этих сроков. Считаем, что в вашей организации вашими подчиненными или вами создана потенциальная (как минимум) коррупционная ниша. Примером, по нашему мнению, может служить сложившийся в вашем отделе порядок задержки сроков лицензирования. Например, ООО «xxxxxxxx» записывалось на сдачу документов 12 августа 2009 года в первой половине дня по телефону отдела. Трубку взяла Мария Александровна. Она заявила следующее: « Есть время на 15 сентября в 10 часов. Будете записываться? На возражение, что это слишком долго, Мария Александровна заявила: «Я же сказала, что другого времени нет».
Таким образом, специалистами Елизаветой Андреевной и Марией Александровной в нарушение закона закладывается срок не 45 дней, а значительно превышающий 45 дней срок лицензирования. Вероятно, в целях заметания следов такой противоправной деятельности, никаких документов, фиксирующих такое положение, в вашем учреждении не ведется. Во всяком случае, нам это неизвестно, как неизвестно, куда записываются на прием соискатели, как и кем проверяется эта запись и существует ли техническая возможность у ваших сотрудников произвольно принимать какие-либо организации вне этой незаконно установленной очереди, и делались ли такие преференции фактически.
Г-жа Ха, прошу проверить, как ваши подчиненные Елизавета Андреевна и Мария Александровна ведут журнал учета записи предприятий и ИП на сдачу документов на лицензирование, указывают ли они дату обращения предприятия или записывают только дату приема документов? Кто проверяет правильность и законность ведения журнала? Сколько предприятий за 2009 год прошло в более короткие сроки, чем мы?
Г-жа Ха, под вашим должностным давлением нами сданы 17 сентября 2009 документы в Учреждение юстиции для внесения изменений (уточнение общего количества кв. метров нежилого помещения xxxxxxxx) в действующие Свидетельства собственников о государственной регистрации права. Расписка Учреждения юстиции номер xxx-xxx-x от 17 сентября 2009 г. При этом сотрудники БТИ прямо сказали, что никакой необходимости получать новое регистрационное удостоверение на самом деле нет. Что имеющейся в их техпаспорте записи о том, что в площадь помещения просто добавлены лоджии, которые существовали всегда, достаточно для прояснения ситуации. Сообщаю Вам, что получение документов, к которому вы нас вынудили, делается только на платной основе.
Госпожа Ха. Прошу Вас принять меры и ускорить лицензирование нашего предприятия. Прошу обратить внимание, что мы заключали договор с «Подразделением помощи в лицензировании», связанный с лицензированием, что к нам выезжала по направлению директора «Подразделения помощи в лицензировании» на проверку объекта эксперт Антонина Ефремовна.
Складывается настойчивое впечатление, что проверки нашего предприятия проводятся вашим учреждением с предвзятостью, по сравнению с проверками других предприятий. Во всяком случае, нам известно, что эксперты «Подразделения помощи в лицензировании» в плановом порядке проверяют десятки …… предприятий, при этом вы принимаете их квалификацию и считаете членами комиссии, не выезжаете повторно с проверкой и не затягиваете таким образом сроки лицензирования. В отношении нашего предприятия происходит не так. Вопрос: почему? Что имеется в виду? Чем руководствуетесь? Не является ли это недоброжелательностью наших бывших сотрудников или их подруг? Вы информированы, что на протяжении десяти лет в нашей организации работали ст. специалистами Мария Александровна и третий сотрудник Вашего Отдела — Беляева?
Просим прекратить противоправную практику искусственного затягивания сроков лицензирования под надуманными предлогами, а также требования документов, не предусмотренных законодательством. Просим также лицензировать нашу организацию в срок 45 дней с момента, когда ваши сотрудники были уведомлены о том, что мы готовы сдать документы. Т.е., с 12 августа 2009 года.
Директор ООО «ХХХХХ»
Дополнительное информационное воздействие.
В тексте телеграммы упомянуто «Подразделение помощи в лицензировании». Это государственное учреждение, которым руководит подруга госпожи Ха – госпожа Алена Николаевна Фокина. Именно эксперт Фокиной проверяла соответствие предприятия условиям лицензирования, и ее данные собрались повторно проверять сотрудники Органа, преследовавшие свои личные интересы.
Журналист Электронного Журнала «Технологии разведки для бизнеса» позвонил госпоже Фокиной и попросил дать ему интервью для подготовки материала об административных барьерах бизнесу. Фокина сначала согласилась дать интервью, но затем взяла тайм-аут. По истечении этого тайм-аута она сначала пыталась уклониться от разговора, передав через секретаря, что ее нет на месте. Но, когда журналист сказал, что не только Фокина – человек занятой, но и он тоже занятой человек, и ему хотелось бы спланировать свое время, Фокина вдруг оказалась на работе и подошла к телефону.
И тут же попросила направить ей вопросы письменно. Однако на вопрос, что произошло за это время, и почему она передумала, Фокина стала отвечать сбивчиво, а потом и вовсе попыталась разыграть обиду за «плохой тон, которым с ней разговаривают». Стало понятно, что она говорит чужими фразами, инструктаж, полученный ею, — неполный, а своих идей у нее просто нет.
Журналист спокойно объяснил Фокиной, что всего лишь интересуется причинами переменчивости ее решений, не споря с ними по существу.
И тогда Фокина сообщила, чтобы журналист обращался к пресс-секретарю министерства. Это произошло после следующего диалога:
Фокина: Как вы разговариваете с женщиной?!
Журналист: Простите, а как я разговариваю?
Фокина: Ну… Вы грубите! Вы сказали, что я женщина незанятая!
Журналист: Извините, но я просто спросил, в чем причина переменчивости Вашего решения. Что произошло за время с нашего предыдущего разговора. А гендерными категориями я на работе вообще не мыслю
Фокина: А я – капризная женщина и мыслю гендерными категориями!
Журналист: Подождите, я запишу: «Я… капризная… женщина…»
Фокина: Куда вы записываете?!!!
Журналист: На листочек. Ручкой.
Фокина: Зачем?!!!
Журналист: возможно, опубликую ваши ответы на мои вопросы.
Фокина: Вы не имеете права!
Журналист: Почему?
Фокина: Вы должны спросить мое согласие, показать мне текст!
Журналист: Но вы же только что сами это сказали: «я капризная женщина». Это ведь ваши слова?
Тут-то запаниковавшая Фокина и дала координаты пресс-секретаря министерства.
Журналист позвонил ему через пять минут. Фокина – видимо, через две.
Я не вижу смысла приводить здесь вопросы, заданные Фокиной – т.к. они имели целью показать, что интерес к деятельности подруг-начальниц из министерства носит комплексный характер и что каждой из них могут быть публично заданы вопросы по деятельности их подразделений, а потом опубликованы ответы чиновниц.
Развязка
В результате прохождения телеграммы по коридорам министерства, и одновременно – встречи журналиста журнала «Технологии разведки для бизнеса» с пресс-секретарем министерства, картина общения с Предприятием разительно изменилась.
Госпожа Ха по собственной инициативе встретилась с руководством Предприятия, причем была готова приехать прямо в офис. На встрече говорила стандартное: «Что ж вы мне сразу не сказали» и выражала желание побыстрее закончить инцидент положительно.
Лицензия была выдана предприятию в течение недели – на внеочередной комиссии.
А сотрудники лицензирующего органа вдруг стали необыкновенно вежливыми со всем предпринимателями.
Пресс-секретарь министерства поблагодарил журналиста журнала «Технологии разведки для бизнеса» за информацию о том, какие безобразия на местах допускают клерки. Пообещал разобраться и навести порядок, т.к. министерству и реальных проблем хватает, поэтому проблемы, создаваемые изнутри нерадивыми подчиненными, руководству не нужны.
Фокина прислала отписку, рапортующую о том, что у нее в подразделении все идеально хорошо (предварительно позвонив в редакцию и спросив, есть ли там такой журналист на самом деле). Поскольку «копать» нестыковки и несоответствия ее слов действительности никто не стал, на этом и остановились.
Вот так технологии конкурентной разведки, привнесенные в журналистику, помогают ликвидировать коррупционные ниши и ставить на место зарвавшихся чиновников. Если, конечно, издание уважаемое – подобно журналу «Технологии разведки для бизнеса».
https://assay.gov.ua/w/assaygovua.nsf/0/ ... 53002BC86A
