- Joined
- Oct 23, 2013
- Messages
- 522
- Reaction score
- 2
- Points
- 18
- Location
- Екатеринбург, тел. +7-950-641-06-09
- Website
- ci-razvedka.ru
About working with people in competitive intelligence. Speculation, fantasies and information.
Source: [DLMURL] https://yushchuk.livejournal.com/253048.html [/ DLMURL]
Competitive intelligence works with open sources of information.
Many people mistakenly believe that open sources are published information. In fact, open sources are a much broader concept.
In particular, they include people - carriers of the necessary information. The information that they have in most cases is not confidential. So - this is information from open sources. Just the complexity of access to information from such sources may be higher than the complexity of access to published sources. But the complexity of access to information and the confidentiality of information are not synonyms.
Therefore, both in theory and in practice, working with people as sources of information is very important in competitive intelligence.
One of the difficulties of working with people is the need, even in a situation where the source is not lying, to separate facts from speculation. Experienced operatives and analysts are well aware of this, and they at the level of reflexes are "wired" to separate the first from the second. And newcomers to competitive intelligence often succumb to the magic of "talking with an eyewitness" and uncritically perceive what he brings to them. But in vain.
Why in vain - it becomes clear by the example of a short educational film that I took in a very interesting post by Alexander Kuzin [DLMURL="https://al-kuzin.livejournal.com/190851.html"] "Psychology of perception and manipulation: oh, deceive it’s not difficult for me, I myself ... "[/ DLMURL]
Here is just one quote from this movie: "Much was immediately forgotten. Speculation and fantasy made up for the lack of information ..."
VIDEO:
In the comments to my post "On working with people in the competitive intelligence. Conjectures, fantasies and information" I talked about why, even when working with eyewitnesses of certain situations, care must be taken to distinguish between facts and conjectures.
There I promised to show one example of such speculation. This example is quite famous and is illustrated, in particular, in the London Museum of Wildlife. But from this he became neither less interesting nor less indicative.
Here is an ordinary household photo of low quality. Most eyewitnesses (recall that eyewitnesses are considered very truthful sources of information) will describe it as a cup of coffee in which a spoon is immersed.
But the analyst will not do that. True, for this he is constantly suspected of paranoia (for which they take the pedantic accuracy of the description of what he saw). Why the analyst may be right:
Source: [DLMURL] https://yushchuk.livejournal.com/253048.html [/ DLMURL]
Competitive intelligence works with open sources of information.
Many people mistakenly believe that open sources are published information. In fact, open sources are a much broader concept.
In particular, they include people - carriers of the necessary information. The information that they have in most cases is not confidential. So - this is information from open sources. Just the complexity of access to information from such sources may be higher than the complexity of access to published sources. But the complexity of access to information and the confidentiality of information are not synonyms.
Therefore, both in theory and in practice, working with people as sources of information is very important in competitive intelligence.
One of the difficulties of working with people is the need, even in a situation where the source is not lying, to separate facts from speculation. Experienced operatives and analysts are well aware of this, and they at the level of reflexes are "wired" to separate the first from the second. And newcomers to competitive intelligence often succumb to the magic of "talking with an eyewitness" and uncritically perceive what he brings to them. But in vain.
Why in vain - it becomes clear by the example of a short educational film that I took in a very interesting post by Alexander Kuzin [DLMURL="https://al-kuzin.livejournal.com/190851.html"] "Psychology of perception and manipulation: oh, deceive it’s not difficult for me, I myself ... "[/ DLMURL]
Here is just one quote from this movie: "Much was immediately forgotten. Speculation and fantasy made up for the lack of information ..."
VIDEO:
In the comments to my post "On working with people in the competitive intelligence. Conjectures, fantasies and information" I talked about why, even when working with eyewitnesses of certain situations, care must be taken to distinguish between facts and conjectures.
There I promised to show one example of such speculation. This example is quite famous and is illustrated, in particular, in the London Museum of Wildlife. But from this he became neither less interesting nor less indicative.
Here is an ordinary household photo of low quality. Most eyewitnesses (recall that eyewitnesses are considered very truthful sources of information) will describe it as a cup of coffee in which a spoon is immersed.
But the analyst will not do that. True, for this he is constantly suspected of paranoia (for which they take the pedantic accuracy of the description of what he saw). Why the analyst may be right:
Original message
О работе с людьми в Конкурентной разведке. Домыслы, фантазии и информация.
Источник: [DLMURL]https://yushchuk.livejournal.com/253048.html[/DLMURL]
Конкурентная разведка работает с открытыми источниками информации.
Многие ошибочно считают, что открытые источники - это опубликованная информация. На самом деле, открытые источники - значительно более широкое понятие.
В частности, к ним относятся люди - носители нужных сведений. Информация, которой они располагают, в большинстве случаев не является закрытой. А значит - это информация из открытых источников. Просто трудоемкость доступа к информации из таких источников может быть выше, чем трудоемкость доступа к источникам опубликованным. Но трудоемкость доступа к информации и закрытость информации - не синонимы.
Поэтому, и в теории, и на практике работа с людьми как источниками информации имеет в конкурентной разведке очень большое значение.
Одна из сложностей работы с людьми - необходимость, даже в ситуации, когда источник не лжет, отделять факты от домыслов. Опытные оперативники и аналитики хорошо знают об этом, и у них на уровне рефлексов "зашито" отделять первое от второго. А новички в конкурентной разведки часто поддаются магии "разговора с очевидцем" и некритично воспринимают то, что он им приносит. А зря.
Почему зря - становится понятно на примере небольшого учебного фильма, который я взял в очень интересном посте Александра Кузина [DLMURL="https://al-kuzin.livejournal.com/190851.html"]"Психология восприятия и манипуляции: ах, обмануть меня не сложно, я и сам..."[/DLMURL]
Вот только одна цитата из этого фильма: "Многое сразу забылось. Домыслы и фантазия возместили недостаток информации..."
ВИДЕО:
В комментариях к моему посту "О работе с людьми в Конкурентной разведке. Домыслы, фантазии и информация" я говорил о том, почему даже при работе с очевидцами каких-то ситуаций, надо проявлять внимательность, разграничивая факты и домыслы.
Там же я обещал показать один из примеров таких домыслов. Пример это довольно известный и иллюстрируется, в частности, в лондонском Музее Живой природы. Но от этого он не стал ни менее интересным, ни менее показательным.
Вот обычное бытовое фото низкого качества. Большинство очевидцев (напомню, что очевидцы считаются очень правдивыми источниками информации) опишет его как чашку с кофе, в которую погружена ложка.
А аналитик так не сделает. Его, правда, за это постоянно подозревают в паранойе (за которую принимают педантичную точность описания увиденного). Почему аналитик может оказаться прав:
Источник: [DLMURL]https://yushchuk.livejournal.com/253048.html[/DLMURL]
Конкурентная разведка работает с открытыми источниками информации.
Многие ошибочно считают, что открытые источники - это опубликованная информация. На самом деле, открытые источники - значительно более широкое понятие.
В частности, к ним относятся люди - носители нужных сведений. Информация, которой они располагают, в большинстве случаев не является закрытой. А значит - это информация из открытых источников. Просто трудоемкость доступа к информации из таких источников может быть выше, чем трудоемкость доступа к источникам опубликованным. Но трудоемкость доступа к информации и закрытость информации - не синонимы.
Поэтому, и в теории, и на практике работа с людьми как источниками информации имеет в конкурентной разведке очень большое значение.
Одна из сложностей работы с людьми - необходимость, даже в ситуации, когда источник не лжет, отделять факты от домыслов. Опытные оперативники и аналитики хорошо знают об этом, и у них на уровне рефлексов "зашито" отделять первое от второго. А новички в конкурентной разведки часто поддаются магии "разговора с очевидцем" и некритично воспринимают то, что он им приносит. А зря.
Почему зря - становится понятно на примере небольшого учебного фильма, который я взял в очень интересном посте Александра Кузина [DLMURL="https://al-kuzin.livejournal.com/190851.html"]"Психология восприятия и манипуляции: ах, обмануть меня не сложно, я и сам..."[/DLMURL]
Вот только одна цитата из этого фильма: "Многое сразу забылось. Домыслы и фантазия возместили недостаток информации..."
ВИДЕО:
В комментариях к моему посту "О работе с людьми в Конкурентной разведке. Домыслы, фантазии и информация" я говорил о том, почему даже при работе с очевидцами каких-то ситуаций, надо проявлять внимательность, разграничивая факты и домыслы.
Там же я обещал показать один из примеров таких домыслов. Пример это довольно известный и иллюстрируется, в частности, в лондонском Музее Живой природы. Но от этого он не стал ни менее интересным, ни менее показательным.
Вот обычное бытовое фото низкого качества. Большинство очевидцев (напомню, что очевидцы считаются очень правдивыми источниками информации) опишет его как чашку с кофе, в которую погружена ложка.
А аналитик так не сделает. Его, правда, за это постоянно подозревают в паранойе (за которую принимают педантичную точность описания увиденного). Почему аналитик может оказаться прав:
Last edited by a moderator:
we solve issues, we know how to interpret 
