Contact us in messengers or by phone.

whatsapp telegram viber phone email
+79214188555

Judges are lawless. Arbitrariness of ships

Sidebar Sidebar
Адвокат

Адвокат

Private access level
Full members of NP "MOD"
Joined
Oct 2, 2009
Messages
821
Reaction score
18
Points
18
Website
advoc-garant.ru
Sochi judge received regional measure
The Council of Judges of the Krasnodar Territory acknowledged its abuse


The Council of Judges of the Krasnodar Territory announced the results of the audit of the activities of the former judge of the Khostinsky District Court of Sochi, Dmitry Novikov. It follows from this that, as a justice worker, Mr. Novikov turned a large-scale scam, as a result of which he received at his disposal and sold to private individuals 17 land plots in Sochi's most prestigious place - on Kurortny Prospekt. In addition, the ex-judge forced officials to allocate land in Krasnaya Polyana to his people, which were then sold to Olimpstroy. After the assistant judge was under investigation, Mr. Novikov began sending out faxes from the prestigious hotel in Moscow, exposing his former colleagues on his behalf, which gave himself away.
The arrest of Dmitry Novikov, who had been a judge of the Khostinsky District Court since 2000, was reported on June 30. According to his lawyer Igor Trunov, it turned out that Mr. Novikov was the victim of a judicial and law enforcement system in which he allegedly exposed the abuses. However, the results of inspections conducted by the board of judges of the Krasnodar Territory, the regional FSB and the UPC, which were at the disposal of Kommersant, indicate the opposite.
Now, according to a statement released yesterday by the board of judges of the Krasnodar court, Dmitry Novikov is the defendant in the criminal case "on especially large-scale fraud" (Article 159 of the Criminal Code of the Russian Federation), which is conducted by the FSB. In addition, the UPC found in the actions of the ex-judge signs of crimes under Art. 290 of the Criminal Code ("Bribe-taking by an official"), Art. 305 of the Criminal Code of the Russian Federation (“Judgment of a deliberately unlawful judicial act”), as well as Art. 286 of the Criminal Code ("Exceeding official authority").
According to investigators cited by the council of judges, in 2004, Novikov’s assistant, Vitaliy Ezlovetsky, handed over to his relatives, who were the founders of Rostovrybkom LLC (Rostov-on-Don), the judge’s proposal to conclude an investment agreement with the Sochi administration for repair work the memorial complex and the square in front of the city administration for a total amount of 27 million rubles. As payment, Mr. Novikov promised Rostovrybky to secure the transfer of 17 land plots on Kurortny Prospekt. The developer completed the work, however, Dmitry Novikov delayed the fulfillment of the promise and ultimately demanded that the LLC transfer the right to claim the debt from the administration to his driver Ivan Shelkov. Otherwise, according to the judge, the company risked not getting anything at all. On the basis of a decision of another judge of the Khostinsky District Court, Valentin Yazvenko, dated December 2006, Ivan Shelkov recognized the ownership of 17 plots with a cadastral value of more than 270 million rubles. Subsequently, Mr. Yazvenko told law enforcement officials that Novikov’s colleague put pressure on him, moreover, he had no doubts about the authenticity of the submitted documents and the validity of Mr. Shelkov’s claims to the plots. However, according to the investigation, the documents on which Judge Yazvenko relied were falsified, the land is in federal ownership - moreover, a number of plots are located in the zone of sensitive facilities and therefore cannot be built on. Nevertheless, the plots were resold to various individuals who began construction work there. It was the activity of the new land owners on Kurortny Prospect that attracted the attention of special services that initiated the verification of the legality of the sale of land. As a result of a check in February 2010, the FSB Directorate for the Krasnodar Territory opened a criminal case into fraud against Ivan Shelkov, who had already appeared to be assistant judge Novikov.
In fact, as the former colleagues of Mr. Novikov say, Mr. Shelkova, who had previously served as a bailiff and resigned under scandalous circumstances (the woman committed self-immolation during the execution of the decision on eviction), was considered a confidant of the ex-judge and served as his driver. By the way, the judge drove a prestigious Bently brand car. After the detention of Mr. Shelkova in March 2010, according to the council of judges, Dmitry Novikov began sending complaints on his behalf to various structures, and they came with a fax mark at the Ritz-Carlton hotel in Moscow, where the ex-judge stayed at that time. In April 2010, Dmitry Novikov himself was detained in Moscow and then placed in a pre-trial detention center in Krasnodar. It is now impossible to return to the owners of the disputed areas the funds spent on them (the documents indicated significantly less than they paid).
In addition to the fraud episode investigated by the UFSB, according to the council of judges, verification of Mr. Novikov’s activities by the SKP of the Russian Federation has already established that since 2003, the judge issued a number of illegal decisions regarding the recognition of the ownership rights of members of the peasant farms association (KFH) to land in the village of Krasnaya Polyana. As follows from the audit, in September 2002 a member of the peasant farm Marina Melikhova appealed to the Khostinsky District Court with a complaint about the actions of the Sochi administration. She said in a lawsuit that in 2000 the then acting head of Sochi, Valery Latyshev, adopted a resolution on the allocation of land with a total area of 14 hectares for 32 farms in the village of Esto-Sadok in the village of Krasnaya Polyana. In 2002, the new head of Sochi, Leonid Mostovoy, canceled the decision of his predecessor, and Marina Melikhova, in the interests of peasant farmers, asked the court to declare this decision illegal. According to Ms. Melikhova, during the consideration of the lawsuit, she met with Judge Novikov, who promised to make a decision in her favor if there are new people among the peasant farm members. Ms. Melikhova refused the offer and, according to her, did not receive the land plot. The judge’s proposal was fulfilled by the management of the peasant farm, including in the list of farmers, including an assistant to Mr. Novikov - Pavel Leontyev and his driver Silk. In January 2003, Mr. Novikov, by his decision, ordered the head of Sochi to provide land to the peasant farmers. As a result, according to the audit, the judge through proxies received 1.8 hectares of land. According to the SKP, two plots were sold through proxies of Mr. Novikov for 8.55 million rubles, and one plot was resold to Dmitry Novikov's acquaintance, a certain Davydov, who, in turn, signed an agreement with Olympstroy in March 2009 "on the redemption from him of 0.4 hectares of land for 83.7 million rubles. Mr. Davydov, interviewed by the UPC, said that he transferred most of the money to Dmitry Novikov.
"The allegations that Dmitry Novikov allegedly suffered as a fighter for justice are false - their goal is to put pressure on the investigation to prevent the establishment of the truth in the case," said Vladimir Kislyak, chairman of the council of judges of the Krasnodar Territory. According to him, back in May 2006, the chairman of the Khostinsky district court applied to the qualification collegium of judges of the region with a view to early termination of Mr Novikov’s powers due to his failure to appear for work without good reason (he did not consider a single case for six months). However, as Mr. Kislyak explained, the decision “hung” - due to the fact that Judge Novikov did not attend the meetings, and informed his colleagues that he was awaiting the appointment of the head of a new anti-corruption structure with direct subordination to the President of the Russian Federation. “When Mr. Novikov resigned of his own free will in 2008, everyone just breathed a sigh of relief,” said Vladimir Kislyak. “Our flaw is that some judges, fearing Mr. Novikov’s quarrelsome nature, did not want to openly conflict with him, therefore, the decision to remove his authority was somewhat late. "
“Dmitry Novikov is a candidate of legal sciences, the author of publications, has departmental rewards. If there were complaints about his work, it is strange why they were not presented earlier,” ex-judge’s lawyer Igor Trunov told Kommersant.
(The publication was copied on the website: https://www.sochiol.ru/articles/2010/07/06/201.shtml)
 
Original message
Сочинский судья получил краевую меру
Совет судей Краснодарского края признал его злоупотребления


Совет судей Краснодарского края обнародовал результаты проверки деятельности бывшего судьи Хостинского районного суда Сочи Дмитрия Новикова. Из нее следует, что, будучи работником правосудия, господин Новиков провернул масштабную аферу, в результате которой получил в свое распоряжение и продал частным лицам 17 земельных участков в самом престижном месте Сочи — на Курортном проспекте. Кроме того, экс-судья заставил чиновников выделить его людям участки в Красной Поляне, которые затем были проданы уже "Олимпстрою". После того как помощник судьи оказался под следствием, господин Новиков стал рассылать из престижного отеля в Москве факсы с разоблачениями своих бывших коллег от его имени, чем и выдал себя.
Об аресте Дмитрия Новикова, который являлся судьей Хостинского районного суда с 2000 года, рассказывал 30 июня. По версии его адвоката Игоря Трунова, выходило, что господин Новиков стал жертвой судебной и правоохранительной систем, злоупотребления в которых он якобы разоблачил. Однако результаты проверок, проведенных советом судей Краснодарского края, краевым УФСБ и СКП, которые оказались в распоряжении "Ъ", свидетельствуют об обратном.
Сейчас, говорится в обнародованном вчера заявлении совета судей Краснодарского суда, Дмитрий Новиков является обвиняемым по уголовному делу "о мошенничестве в особо крупном размере" (ст. 159 УК РФ), которое ведет УФСБ. Кроме того, СКП обнаружил в действиях экс-судьи признаки преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ ("Получение взятки должностным лицом"), ст. 305 УК РФ ("Вынесение судьей заведомо неправосудного судебного акта"), а также ст. 286 УК РФ ("Превышение должностных полномочий").
По данным следствия, на которые ссылается совет судей, в 2004 году помощник судьи Новикова Виталий Езловецкий передал своим родственникам, которые являлись учредителями ООО "Ростоврыбком" (Ростов-на-Дону), предложение судьи заключить с администрацией Сочи инвестиционный договор на выполнение работ по ремонту мемориального комплекса и площади перед администрацией города на общую сумму 27 млн руб. В качестве оплаты господин Новиков обещал "Ростоврыбкому" обеспечить передачу 17 земельных участков на Курортном проспекте. Застройщик закончил работы, однако Дмитрий Новиков тянул с выполнением обещания и в конце концов потребовал от ООО переуступить право требования долга с администрации своему водителю Ивану Шелковому. В противном случае, по словам судьи, предприятие рисковало вообще ничего не получить. На основании решения другого судьи Хостинского районного суда Валентина Язвенко от декабря 2006 года за Иваном Шелковым было признано право собственности на 17 участков кадастровой стоимостью более 270 млн руб. Впоследствии господин Язвенко сообщил сотрудникам правоохранительных органов, что коллега Новиков оказывал на него давление, к тому же у него не возникало сомнений в подлинности представленных документов и обоснованности претензий господина Шелкового на участки. Однако, как считает следствие, документы, на которые опирался судья Язвенко, были сфальсифицированы, земля находится в федеральной собственности — более того, ряд участков расположены в зоне режимных объектов и в силу этого не подлежат застройке. Тем не менее участки были перепроданы различным лицам, которые начали там строительные работы. Именно активность новых хозяев земли на Курортном проспекте привлекла внимание специальных служб, которые инициировали проверку законности продажи участков. В результате проверки в феврале 2010 года УФСБ по Краснодарскому краю было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении Ивана Шелкового, представлявшегося уже помощником судьи Новикова.
На самом деле, как говорят бывшие коллеги господина Новикова, господин Шелковой, который ранее служил судебным приставом и ушел с должности при скандальных обстоятельствах (при исполнении им решения о выселении женщина совершила самосожжение), считался доверенным лицом экс-судьи и исполнял обязанности его шофера. Кстати, судья ездил на престижном автомобиле марки Bently. После задержания господина Шелкового в марте 2010 года, как считают в совете судей, Дмитрий Новиков начал рассылать жалобы от его имени в различные структуры, причем приходили они с отметкой факса отеля Ritz-Carlton в Москве, где экс-судья в это время останавливался. В апреле 2010 года и сам Дмитрий Новиков был задержан в Москве, а затем помещен в СИЗО Краснодара. Вернуть же владельцам спорных участков потраченные на них средства (в документах указывались значительно меньшие суммы, чем платились) теперь невозможно.
Помимо эпизода с мошенничеством, расследуемым УФСБ, как говорят в совете судей, проверка деятельности господина Новикова уже со стороны СКП РФ установила, что в период с 2003 года судья вынес ряд незаконных решений по поводу признания права собственности членов ассоциации крестьянско-фермерских хозяйств (КФХ) на земельные участки в поселке Красная Поляна. Как следует из материалов проверки, в сентябре 2002 года член КФХ Марина Мелихова обратилась в Хостинский районный суд с жалобой на действия администрации Сочи. Она сообщила в иске, что в 2000 году тогдашний исполняющий обязанности главы Сочи Валерий Латышев принял постановление о выделении земли общей площадью 14 га для 32 фермерских хозяйств в селе Эсто-Садок поселка Красная Поляна. В 2002 году новый глава Сочи Леонид Мостовой отменил постановление своего предшественника, и Марина Мелихова в интересах членов КФХ попросила суд признать это решение незаконным. По информации госпожи Мелиховой, в ходе рассмотрения иска она встретилась с судьей Новиковым, который пообещал вынести решение в ее пользу, если среди членов КФХ окажутся новые люди. Госпожа Мелихова отказалась от предложения и, по ее словам, земельного участка так и не получила. Предложение судьи выполнило руководство КФХ, включив в список фермеров в том числе помощника господина Новикова — Павла Леонтьева и его водителя Шелкового. В январе 2003 года господин Новиков своим решением обязал главу Сочи предоставить членам КФХ земельные участки. В результате, по данным проверки, судья через доверенных лиц получил в распоряжение 1,8 га земли. Два участка, как считают в СКП, были проданы через доверенных лиц господина Новикова за 8,55 млн руб., а один участок был перепродан знакомому Дмитрия Новикова — некоему Давыдову, который, в свою очередь, в марте 2009 года подписал соглашение с "Олимпстроем" о выкупе у него 0,4 га земли за 83,7 млн руб. Господин Давыдов, опрошенный сотрудниками СКП, заявил, что большую часть денег передал Дмитрию Новикову.
"Заявления о том, что Дмитрий Новиков якобы пострадал как борец за справедливость, являются ложными — их цель оказать давление на следствие, с тем чтобы воспрепятствовать установлению истины по делу",— заявил председатель совета судей Краснодарского края Владимир Кисляк. По его словам, еще в мае 2006 года председатель Хостинского районного суда обратился в квалификационную коллегию судей края с представлением о досрочном прекращении полномочий господина Новикова в связи с его неявкой на работу без уважительных причин (за полгода им не было рассмотрено ни одного дела). Однако, как пояснил господин Кисляк, решение "зависло" — в связи с тем что судья Новиков не являлся на заседания, а коллегам сообщал, что он со дня на день ожидает назначения на должность руководителя некоей новой антикоррупционной структуры с прямым подчинением президенту РФ. "Когда в 2008 году господин Новиков ушел в отставку по собственному желанию, все только вздохнули с облегчением,— сказал Владимир Кисляк.— Наша недоработка в том, что некоторые судьи, опасаясь склочного характера господина Новикова, не хотели идти с ним на открытый конфликт, поэтому решение о снятии с него полномочий несколько запоздало".
"Дмитрий Новиков кандидат юридических наук, автор публикаций, имеет ведомственные поощрения. Если и были претензии к его работе, то странно, почему они не были предъявлены раньше",— сказал на это "Ъ" адвокат экс-судьи Игорь Трунов.
(Публикация скопирована на сайте: https://www.sochiol.ru/articles/2010/07/06/201.shtml)
Адвокат

Адвокат

Private access level
Full members of NP "MOD"
Joined
Oct 2, 2009
Messages
821
Reaction score
18
Points
18
Website
advoc-garant.ru
JUDICIAL SYSTEM OF THE COUNTRY IS INFECTED WITH BACILLA OF OFFICIAL ARRANGEMENT AND INCOMPETENCE OF JUDGES, STRONGLY BELIEVING IN OWN IMPORTANCE
03/18/2010 | Chas | East: www.sutyajnik.ru
“On February 26, 2010, the Constitutional Court of the Russian Federation adopted ruling No. 4-P, from which it follows that the Russian lawmaker is obliged to establish“ a mechanism for the execution of final judgments of the European Court of Human Rights, which will ensure adequate restoration of rights, the violation of which was found by the European Court of human rights. ”
Absolutely positive ruling. The Constitutional Court of the Russian Federation is generally distinguished by the fact that it regularly takes decisions taking into account the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms. The Constitutional Court of the Russian Federation is also peculiar in that it takes very important decisions in a timely manner, in accordance with the political will of statesmen ... - Anton Burkov, Doctor of Law, March 17, 2010 "
“I would not exaggerate the qualifications and give a high assessment to the activities of the Constitutional Court of the Russian Federation. The Constitutional Court of the Russian Federation stamped so many decisions that contradict the Constitution of the Russian Federation that each new opus of the Constitutional Court of the Russian Federation must be passed through a powerful constitutional filter. Here, a new blunder happened!
The decisions of the European Court of Human Rights in favor of Russian citizens cannot in any way qualify as newly severed circumstances in their cases and therefore cannot serve as a basis either for applying Article 392 of the Civil Code of the Russian Federation or for the legislator to make appropriate amendments to this article as directed Constitutional Court of the Russian Federation.
Thus, when deciding on the admissibility of citizens' complaints for consideration by the Constitutional Court of the Russian Federation, they should initially have refused to accept complaints on the basis of the principle inappropriateness of Article 392 of the Code of Civil Procedure of the Russian Federation to resolve conflicts with the failure of the Russian courts to comply with the orders of the European Court of Human Rights.
Since the European Convention is an integral part of the Russian legal system, courts are required to apply it on a par with national laws. If the courts have violated any of the provisions of the Convention, this means neither more nor less than the court's application of the law to be applied. And, therefore, such a violation qualifies as a basis for reviewing the case by way of supervision using Article 387 of the Code of Civil Procedure of the Russian Federation, and not article 392 of the Code of Civil Procedure of the Russian Federation. It is article 387 of the Code of Civil Procedure of the Russian Federation that should be supplemented regarding the new basis for reviewing cases by way of supervision (if, already, indecisive judges require a similar, in my opinion, completely unnecessary detail of the peremptory norm).
Since the applicants, as far as can be understood, did not state the constitutionality of Article 387 of the Code of Civil Procedure of the Russian Federation in the complaints, the Constitutional Court of the Russian Federation had no reason to accept citizens' complaints for consideration.
When substantiating the relevance of Article 392 of the Code of Civil Procedure of the Russian Federation, the Constitutional Court of the Russian Federation drew an UNACCEPTABLE parallel between the decision of the Constitutional Court of the Russian Federation on establishing the constitutional and legal meaning of the law (clause 5 of paragraph 2 of Article 392 of the Code of Civil Procedure of the Russian Federation) and the decision of the EU on violation of the provisions of the European Convention by a national court.
In the first case, a new circumstance does take place, since the source of an unjust (in fact) decision is a law that allows it to be read unconstitutionally. The judge read and applied the law as it was interpreted, for example, by the existing law enforcement practice. Such a conflict is resolved through constitutional proceedings. After identifying (clarifying) the constitutional and legal meaning of a dubious law, the case is subject to review due to a really newly discovered circumstance. This situation correlates well with paragraph 4 of part 2 of article 392 of the Code of Civil Procedure of the Russian Federation.
In the second case, there is a pure violation by the court of international law (Convention), which should be qualified as a significant violation of the rule of law, that is, according to Article 387 of the Code of Civil Procedure of the Russian Federation, for example, as the court does not apply the law to be applied.
The European Convention did not appear today, there is no novelty in it, and judges should have applied it as an integral part of the national legislation, moreover, simply on the basis of the existing version of Article 387 of the Code of Civil Procedure of the Russian Federation (involving articles 363-364 of the Code of Civil Procedure of the Russian Federation)!
I do not want to question the good faith of the stated intentions of the Constitutional Court of the Russian Federation, however, the case looks like that, attributing the property of newly discovered circumstances to the decisions of the European Court, the Constitutional Court of the Russian Federation made an attempt to create a legal basis for exempting judges from making obviously wrong decisions.
Indeed, if judicial decisions that contradict the Convention are qualified from the standpoint of the discretionary (discretion) powers of the court, this can be represented as an innocent violation, they say, the judge did not understand, did not inspect, etc. And now, as it turned out, a new circumstance has formed! Judge, it’s nothing to do with it!
But if we consider the situation as a decision made in direct violation of the provisions of the Convention (that is, the national legislation of which it is an integral part), then it smells for judges to apply article 305 of the Criminal Code of the Russian Federation (a deliberately unjust decision) and termination of powers.
The provision of the Arbitration Procedure Code of the Russian Federation, which classifies the decisions of the European Court of Human Rights as newly discovered circumstances, I also consider grossly erroneous and subject to transformation.
I regret that my explanations regarding the irrelevance of Article 392 of the Code of Civil Procedure of the Russian Federation to the decisions of the European Court of Human Rights, sent to the Constitutional Court of the Russian Federation by e-mail on January 29, 2010, did not find understanding among the judges of the Constitutional Court of the Russian Federation.
The judicial system of the country, apparently, is hopelessly infected with bacilli of official arrogance and incompetence of judges who firmly believed in their own impunity and who hear no one except themselves. Basmanny justice shook, mischievously, enormously, harshly and barking! Are we gonna endure for a long time? "
(The publication was copied on the website: https://apocalypse-2012.com/miscellaneous/court.html)
 
Original message
СУДЕБНАЯ СИСТЕМА СТРАНЫ ЗАРАЖЕНА БАЦИЛЛАМИ ДОЛЖНОСТНОЙ СПЕСИ И НЕКОМПЕТЕНТНОСТИ СУДЕЙ, ПРОЧНО УВЕРОВАВШИХ В СОБСТВЕННУЮ БЕЗНАКАЗАННОСТЬ
18.03.2010 | Chas | ист: www.sutyajnik.ru
"26 февраля 2010 г. Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление N 4-П, из которого следует, что российский законодатель обязан закрепить «механизм исполнения окончательных постановлений Европейского суда по правам человека, который позволит обеспечить адекватное восстановление прав, нарушение которых выявлено Европейским судом по правам человека».
Безусловно позитивное постановление. Конституционный Суд РФ вообще отличается тем, что регулярно принимает постановления с учетом Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Конституционный Суд РФ своеобразен еще и тем, что своевременно принимает очень важные постановления, в соответствии с политической волей государственных деятелей... — Антон Бурков, доктор юридических наук, 17 марта 2010 г."
"Я бы не стал преувеличивать квалификацию и давать высокую оценку деятельности Конституционного суда РФ. КС РФ наштамповал столько решений, противоречащих Конституции РФ, что каждый новый опус КС РФ надо пропускать через мощный конституционный фильтр. Вот, и новый ляп случился!
Решения Европейского суда по правам человека, вынесенные в пользу граждан России, никоим образом не могут квалифицироваться как вновь отрывшиеся обстоятельства по их делам и потому не могут служить основанием ни для применения статьи 392 Гражданского кодекса РФ ни для внесения в эту статью законодателем соответствующих дополнений по указанию КС РФ.
Таким образом, разрешая вопрос о приемлемости жалоб граждан к рассмотрению Конституционным судом РФ следовало изначально отказать им в принятии жалоб по признаку принципиальной неотносимости статьи 392 ГПК РФ к разрешению коллизии с неисполнением российскими судами предписаний Европейского суда по правам человека.
Поскольку Европейская конвенция является составной частью правовой системы России, суды обязаны её применять наравне с национальными законами. Если суды нарушили какое-либо из положений Конвенции, это означает ни много, ни мало неприменение судом закона, подлежащего применению. И, следовательно, такое нарушение квалифицируется как основание для пересмотра дела в порядке надзора с применением статьи 387 ГПК РФ, а не статьи 392 ГПК РФ. Именно в статью 387 ГПК РФ и следует внести дополнение, касающееся нового основания для пересмотра дел в порядке надзора (если, уж, нерешительным судьям требуется подобная, на мой взгляд, совершенно излишняя детализация императивной нормы).
Поскольку проверка конституционности статьи 387 ГПК РФ заявителями, насколько можно понять, в жалобах не заявлялась, у КС РФ не было оснований принимать жалобы граждан к рассмотрению.
Конституционный суд РФ при обосновании относимости ст.392 ГПК РФ провёл НЕДОПУСТИМУЮ параллель между решением КС РФ об установлении им конституционно-правового смысла закона (пункт 5 части 2 статьи 392 ГПК РФ) и решением ЕС о нарушении национальным судом положения Европейской Конвенции.
В первом случае действительно имеет место новое обстоятельство, поскольку истоком неправосудного (фактически) решения является закон, допускающий его антиконституционное прочтение. Судья прочитал и применил закон так, как его трактовала, например, существовавшая правоприменительная практика. Подобная коллизия разрешается через конституционное судопроизводство. После выявления (уточнения) конституционно-правового смысла сомнительного закона, дело подлежит пересмотру по действительно вновь открывшемуся обстоятельству. Такое положение хорошо коррелирует с пунктом 4 части 2 статьи 392 ГПК РФ.
Во втором случае имеет место чистое нарушение судом международного закона (Конвенции), что должно квалифицироваться как существенное нарушение норм права, то есть по ст.387 ГПК РФ, например, как неприменение судом закона, подлежащего применению.
Европейская конвенция появились не сегодня, никакой новизны в ней нет, и судьи должны были её применять как составную часть национального законодательства, причём просто на основании существующей редакции статьи 387 ГПК РФ (с привлечением статей 363-364 ГПК РФ)!
Не хочу подвергать сомнению добросовестность заявленных намерений Конституционного суда РФ, однако, дело выглядит так, что, приписав решениям Европейского суда свойство вновь открывшихся обстоятельств, КС РФ совершил попытку создать правовую основу для освобождения судей от ответственности за вынесение заведомо неправосудных решений.
Действительно, если квалифицировать судебные решения, противоречащие Конвенции, с позиций дискреционных (свобода усмотрения) полномочий суда, то это может быть представлено как невинное нарушение, мол, судья не понял, не досмотрел и т.п. А теперь, вот, как оказалось, образовалось новое обстоятельство! Судья, вроде бы и не при чём!
Но если рассматривать ситуацию как решение, вынесенное с прямым нарушением положений Конвенции (то есть и национального законодательства, составной частью которого она является), то это пахнет для судей применением в отношении них статьи 305 УК РФ (заведомо неправосудное решение) и прекращением полномочий.
Положение Арбитражного процессуального кодекса РФ, которое относит решения Европейского суда по правам человека к вновь открывшимся обстоятельствам, я также считаю грубо ошибочным и подлежащим трансформации.
Высказываю сожаление, что мои разъяснения по поводу неотносимости ст.392 ГПК РФ к решениям Европейского суда по правам человека, направленные в КС РФ по электронной почте 29.01.2010г, не нашли понимания у судей Конституционного суда РФ.
Судебная система страны, видимо, безнадёжно заражена бациллами должностной спеси и некомпетентности судей, прочно уверовавших в собственную безнаказанность и никого кроме самих себя не слышащих. Басманное правосудие обло, озорно, огромно, стозевно и лайяй! Мы ещё долго терпеть будем?"
(Публикация скопирована на сайте: https://apocalypse-2012.com/miscellaneous/court.html)
Адвокат

Адвокат

Private access level
Full members of NP "MOD"
Joined
Oct 2, 2009
Messages
821
Reaction score
18
Points
18
Website
advoc-garant.ru
Generalization SOLUTION
OF THE HIGHEST QUALIFICATION COLLEGE OF JUDGES OF THE RUSSIAN FEDERATION
February 19, 2009

The Higher Qualification Collegium of Judges of the Russian Federation composed of:
presiding Kuznetsova The.The.,
members of the board: Vyatkina F.M., Grigoryeva F.A., Evstifeeva A.A., Amosova S.M., Dubika S.N., Ivannikova N.P., Izotova S.V.,
Kaygorodova A.A., Klyukina S.I., Klyuchikova I.A., Kozachenko I.Ya., Korshunova D.G., Lukonkina V.I., Makovskaya A.A., Markova S.M., Mikulshina A .I., Musina V.A., Nikitina S.V., Popondopulo V.F., Rossinsky B.V., Salakhova R.I., Sboeva A.A., Tarbagaev A.N.,
Tarkhanova I.A., Fedoy G.A., Khomchik V.V., Chernova A.D.,
when secretary: Velichko A.S.,
Having examined the presentation of the Chairman of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation, A. Ivanov on bringing the chairman of the Federal Arbitration Court of the Moscow District Maykova Lyudmila Nikolaevna to disciplinary liability,

U S T A N O V I L A:

Maykova L.N., born in 1951, began her career in clerk in 1969, joined the arbitration bodies in 1972, and in 1977 graduated from the evening department of the law faculty of Moscow State University
them. M.V. Lomonosova, worked as a state arbiter of the State Arbitration Court under the Moscow City Executive Committee of the city of Moscow, head of the State Arbitration Department of the RSFSR, and since 1992, as a judge, chairman of the court
Supreme Arbitration Court of the Russian Federation. In 1995
Maykova L.N. was appointed chairman of the Federal Arbitration Court of the Moscow District. In 1992, she was assigned the highest qualification class of a judge. From 1993 to 2008, L.N. Maykova was deputy chairman of the Council of Judges of the Russian Federation.
Maykova L.N. was awarded the Order of Merit for the Fatherland, IV degree, the Order of Honor, medals in memory of the 850th anniversary of Moscow,
“Veteran of Labor”, “For Services to the Judicial System”, II degree, diplomas of the Presidium of the Supreme Council of the Russian Federation, the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation, the Government of Moscow. She was awarded the title of Honored Lawyer of the Russian Federation.
On May 20, 2008, the Higher Qualification Collegium of Judges of the Russian Federation received a submission from the Chairman of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation A. Ivanov on attracting the chairman of the Federal Arbitration Court of the Moscow District Maykova L.N. to disciplinary liability in the form of early termination of powers of a judge in connection with a disciplinary offense.
The submission states that LN Maikova, not being in need of better housing conditions, took measures aimed at exchanging a 3-room apartment belonging to her and her daughter on the right of common ownership on ul. Ostashkovskaya with a total area of 79.8 sq.m., using a mechanism that is inaccessible to other people due to a number of circumstances.
So, on July 1, 2004 the chairman of the Federal Arbitration Court of the Moscow District Maykova L.N. appealed to the Moscow Mayor Yu.M. Luzhkov with a letter in which she asked for assistance in exchanging the apartments belonging to her and her daughter for two separate apartments. Moreover, as stated in the submission, Maykova L.N., as chairman of the Federal Arbitration Court of the Moscow District, which addresses numerous disputes involving the Government
Moscow, could not help but understand that she was using her official position and thereby provoking a conflict of interests, her appeal seemed incorrect and in the eyes of an outside observer could raise doubts about the objectivity and impartiality of the judge.
On July 1, 2004, that is, on the day of the appeal, the mayor of Moscow ordered to make a request to L. Maykova. for consideration by the Moscow Government, which in October 2004 provided a two-room apartment with a total area of 91.5 sq.m. along Michurinsky Prospect Maykova L.N. and one-room apartment with a total area
42.5 sq.m. along Aviation Street of her daughter with the condition of transferring the previously occupied apartment to the city of Moscow and surcharge of a difference of 1,762,484.74 rubles at the book value of residential premises.
Further, the submission states that the subsequent actions of L. Maykova give reason to believe that she initially had no intention of living in the apartment provided to her by the Moscow Government.
Justifying the statement about the absence of Maykova L.N. intentions to reside in the provided apartment, the submission indicates that
On August 18, 2004, she concluded an agreement to join the joint participation in the construction of the Vorobevy Gory residential complex No. 1270, in accordance with which she acquired an apartment in this complex with a total area of 234.2 sq.m. and a parking place in the same house, the total cost of which is 8,792,700 rubles, based on the cost of housing - 1,200 US dollars per 1 sq.m.
The submission states that, by concluding an agreement on joining joint participation in the construction of the Vorobevy Gory residential complex, LN Maykova obviously knew that she would be provided with an apartment that she would sell on favorable terms, since the execution of the contract at the expense of her own the funds were unrealistic: her annual salary income in court in 2003 amounted to 600,229 rubles, in 2004 -
797 880 rubles, in 2005 - 1 186 027 rubles. Could not solve this problem, credit and borrowed funds, as the possibility of their execution seems problematic, given the size of the income L. Maykova
In addition, the submission indicates that according to real estate agencies published in the journal "Real Estate and Prices"
No. 18 (64) for 2004, the sale of apartments in the Vorobevy Gory residential complex as of May 10-16, 2004 was carried out from
2,500-4,200 US dollars per 1 sq.m. According to official data from the Federal State Statistics Service, the average price in the primary housing market in Moscow per 1 sq. Km. m. amounted (as of the 4th quarter of 2004) 47,057 rubles 56 kopecks or 1,699 US dollars. The price of an apartment purchased by L.N. Maykova in 2004 is also lower than the average price of apartments in this house sold in 2001-2002, which is confirmed by agreements. Thus, the presentation concludes that the apartment in the Vorobevy Gory residential complex, which belongs to the elite housing class, was acquired by L. Maykova. at a price of 1,200 US dollars per 1 sq.m., that is, at a price clearly underestimated in comparison with the average price per square meter of living space existing at that time, which is formed without taking into account the cost of elite housing. In the purchased apartment Maykova L.N. made repairs with a total value of 4 644 143 rubles.
Thus, it is indicated in the submission that, having obtained from the sale of the apartment received from the Moscow Government on February 20, 2006 money in the amount of 16,330,594 rubles, Maykova L.N. I bought an apartment in the Vorobevy Gory residential complex and a parking place for 8 863 689 rubles, paid the difference in the price of the exchanged apartments - 1 762 484 rubles, paid the tax from the sale of apartments - 1 686 985 rubles, paid for the apartment repair -
4 644 143 rubles, that is, I spent 16 597 301 rubles, covering all my expenses.
The submission also indicates that the contract of
August 18, 2004 No. 1270 on the accession of Maykova L.N. to joint participation in the construction of the Vorobevy Gory residential complex on behalf of
CJSC IC Donstroy was signed by T. Batkin, whose father is F. Batkin. headed the Moskapstroy OJSC (State Center Center), which is the customer of the construction of the new building of the Federal Arbitration Court of the Moscow District. At the same time, from 2004 to 2006, a number of disputes were examined in the Federal Arbitration Court of the Moscow District with the participation of CJSC IC Donstroy and OJSC Moskapstroy, as well as the Moscow Government and its subordinate organizations. Regardless of the results of the consideration of these disputes, it is argued in the submission that the very fact of the participation of the President of the court in civil law relations not related to the performance of official duties with the person acting as a party to the disputes examined in the court headed by him may cast doubt objectivity, justice and impartiality, which L.N. Maykova could not understand. The facts mentioned above already had a public outcry, as they were “voiced” in a number of mass media and used to form a negative image of the entire judicial community.
In such circumstances, based on the fact that the specificity of the judicial activity and the status of a judge impose requirements on him not only of a professional nature, but also special moral and ethical ones, which in themselves do not exclude the possibility of a judge exercising civil rights, but in such a way as not to belittle the dignity and authority of neither this judge, nor the judiciary as a whole, as well as taking into account the requirements of paragraph 2 of Article 3 of the Law of the Russian Federation “On the Status of Judges in the Russian Federation”, article 3 of the Code of Judicial Ethics, and provisions of the Decree of the Constitutional Court of the Russian Federation No. 3-P of
February 28, 2008, Decree of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated May 31, 2007 No. 27 “On the practice of courts reviewing cases challenging the decisions of the qualification collegiums of judges on bringing judges of courts of general jurisdiction to disciplinary liability”, Chairman of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation A.A .Ivanov concludes in the view that the chairman of the Federal Arbitration Court of the Moscow District Maykova L.N. when solving her housing problem, she took actions that detract from the authority of the judiciary and damage the reputation of a judge, and asks to apply to L. Maykova disciplinary action in the form of early termination of powers of a judge.
On July 9, 2008, the Chairman of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation, A.A. Ivanov, additionally indicated that when undergoing the reassignment procedure to the post of chairman of the Federal Arbitration Court of the Moscow District, L. N. Maykov She reported inaccurate information about the circumstances of her decision on her housing issue. Pointing in the questionnaire of the candidate for the position of judge information on real estate, Maykova L.N. reported that the apartment at: Moscow, st. Mosfilmovskaya, 70, apt. 820, it was acquired under an agreement of shared participation in the construction of a residential building as a result of the exchange of a privatized three-room apartment at the address:
Moscow, st. Ostashkovskaya, 7, bldg. 5 apt. 98. In reality, the apartment was acquired by her under the others indicated in the submission
dated May 20, 2008, circumstances.
It is further indicated that, probably, aware of the possible consequences, L. Maykova hid the true circumstances of her decision on the housing issue. The above, is affirmed in the submission, in a certain way characterizes the moral appearance of Maykova L.N. and should be taken into account when deciding whether to bring it to disciplinary action.
In written objections to the submission, the chairman of the Federal Arbitration Court of the Moscow District, Maykova L.N. claims that when acquiring housing she did not commit violations of the requirements of Article 3 of the Law of the Russian Federation “On the Status of Judges in the Russian Federation” and Article 3 of the Code of Judicial Ethics, her actions lacked any disciplinary offense leading to disciplinary sanctions. Her purchase of housing was carried out in the manner prescribed by law, "on ordinary, standard for all conditions." All transactions on the exchange and purchase of housing at their own expense, on the sale of an apartment owned by her on the right of ownership, she made openly and on her own behalf, declared all income received and paid all accrued taxes. The legality of transactions and all settlement transactions is confirmed by an act based on the results of a desk tax audit. The allegation in the submission of her use of her official position is not confirmed and is a groundless accusation. Maykova L.N. also claims that the verification of the statements of the journalist Solovyov V.R., the deputy of the State Duma of the Russian Federation Shein O.V., conducted by the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation, which served as the reason for submitting to the High Qualification Collegium of Judges of the Russian Federation a disciplinary action, was biased and unprecedentedly subjective, in the process of its implementation and after the submission of the submission, its constitutional rights were grossly violated. In violation of clause 3.5 of the Regulation on the procedure for considering letters, applications and complaints about the actions of judges and employees of the apparatus of the arbitration courts of the Russian Federation, the applications were examined for about six months, she, L. N. Maykova, was not acquainted with the results of the audit, and was not given the opportunity to express in writing their opinion on the findings of the commission before making a submission.
After checking and evaluating the available in the case, as well as presented Maykova L.N. the materials, having heard the Chairman of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation A.A. Ivanov, who fully supported his submission, and also heard the chairman of the Federal Arbitration Court of the Moscow District, L. N. Maykova, who completely denied her violation of any requirements of the Law of the Russian Federation “ On the status of judges in the Russian Federation ”and the Code of Judicial Ethics, the Higher Qualification Collegium of Judges of the Russian Federation comes to the following conclusions.
The basic requirements for the principles and rules of conduct for judges of the Russian Federation are formulated in Article 3 of the Law of the Russian Federation “On the Status of Judges in the Russian Federation” and the Code of Judicial Ethics, approved by the VI All-Russian Congress of Judges. In particular, as stated in the Law, a judge, in the exercise of his powers, as well as in extra-judicial relations, should avoid everything that could belittle the authority of the judiciary, the dignity of a judge or cast doubt on his objectivity, fairness and impartiality.
Bearing in mind that the judges are subject to special requirements and increased responsibility for the performance of their professional duties, compliance with laws and the rules of judicial ethics, early termination of the powers of a judge for improper conduct is not excluded.
As follows from the Basic Principles on the Independence of the Judiciary (approved by resolutions of the UN General Assembly 40/32 of
On November 29, 1985 and 40/146 of December 13, 1985), judges can be dismissed because of behavior that is not appropriate for their position (paragraph 18), and as noted in Recommendation NR (94) 12 on the independence of judges (adopted on October 13 1994 by the Committee of Ministers of the member states of the Council of Europe), the aforementioned may take place in connection with a serious violation of disciplinary norms (paragraphs 1 and 2 of principle VI).
According to the Bangalore Principles of Judicial Conduct (annex to UN Economic and Social Council resolution 2006/23 of
July 27, 2006), proclaiming, inter alia, independence, impartiality, honesty, compliance with established standards of competence, conduct and integrity, adherence to high standards of conduct for judges helps to strengthen public confidence in the judiciary and is of paramount importance for maintaining its independence (paragraph 1.6) ; the judge’s behavior during the court session and outside the court should promote the belief among the public, colleagues and parties involved in the proceedings of the impartiality of both the judge and the judiciary as a whole (paragraph 2.2), be impeccable from the point of view of an outside observer (paragraph 3.1 ); the judge complies with ethical standards, avoiding manifestations of incorrect behavior in matters of judicial activity (paragraph 4.1); Bearing in mind the constant attention of the public, the judge consciously, of his own free will, accepts the necessary restrictions to maintain the dignity of the judge, which ordinary citizens may consider burdensome (clause 4.2) and may not commit acts incompatible with the conscientious performance of official duties (clause 6.7).
These principles are followed by the Higher Qualification Collegium of Judges of the Russian Federation when deciding on the issue of bringing a judge to disciplinary liability.
As follows from the materials available in the case, Maykova L.N. and her daughter lived in a separate 3-room privatized apartment with a total area of 79.8 sq.m. to the address: Moscow, st. Ostashkovskaya, 7, bldg. five,
sq. 98. Maykova L.N. It was provided with housing, due to which it was not registered in need of improvement of living conditions, which it did not deny during the consideration of the submission.
Maykova L.N. in a meeting of the board explained that her apartment on
st. Ostashkovskaya was far from her place of work, and claimed that she was threatened at the entrance to her house, possibly in connection with the cases pending in her court, but she did not formally contact the law enforcement authorities on this issue. To her request for improvement of housing conditions, then working as Chairman of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation V. Yakovlev He replied that in the near future, such a request could not be granted, as judges who were not provided with housing or who were registered and in need of better housing conditions were provided first of all.
Meanwhile, on July 1, 2004, Maykova L.N., using her official position as the chairman of the Federal Arbitration Court of the Moscow District, but not as a resident of the city of Moscow or as the chairman of the court in the interests of other judges, addressed the Mayor of Moscow with an official letter in which she convincingly requested assistance from her in the exchange of municipal apartments owned by her and her daughter (but as established by the collegium actually owned by her) for two separate apartments. In this case, Maykova L.N. in a letter executed on the official letterhead of the chairman of the Federal Arbitration Court of the Moscow District, indicated that her apartment belonged to the housing stock of the city of Moscow, whereas in reality the indicated apartment was L. Maykova. had the right of ownership. In this letter, Maykova L.N. she didn’t make a request for an equivalent exchange, didn’t declare her consent to make a surcharge at her own expense, didn’t connect her request with alleged threats against her, but indicated that she wanted to get an apartment in a convenient access to the place of work.
On the same day, the request of Maykova L.N. It was referred to the Government of Moscow, and on October 5, 2004, it was satisfied.
In accordance with the decision adopted by the Moscow Government, an order was issued on October 21, 2004 No. 2099-rp: to provide in the house No. 6, building. 1 on Michurinsky Prospekt “L. Maykova, Chairman of the Federal Arbitration Court of the Moscow District, one-bedroom apartment No. 144 with a total area of 96.5 sq.m.”, and her daughter - A. Maykova, one-room apartment No. 97 in house 59 by
st. Aviation with a total area of 42.5 sq.m. instead belonging to Maykova L.N. under the right of ownership of a three-room apartment with payment of the difference in the cost of apartments from personal funds in the amount of 1,762,484, 74 rubles, with the execution of a barter agreement.
Assessing these circumstances, the Higher Qualification Collegium of Judges of the Russian Federation considers that the actions of L. Maykova to improve their personal and daughter’s living conditions, they cannot be recognized as perfect on “ordinary, standard for all conditions,” which Maikova claimed. Otherwise, the improvement of housing conditions, namely in connection with this Maykova L.N. took the above actions, could be achieved without appeal to the Government of the city of Moscow, as it is available to every private person.
In the future, as follows from the materials presented, having received a decision on the provision of housing in exchange for the existing one and not expecting its implementation in order to exclude it, as stated by L. Maykova “Threats in connection with the consideration of cases”, on August 18, 2004 she entered into an agreement on favorable terms for joining the joint participation in the construction of the Vorobevy Gory residential complex and with the help of loans and loans she acquired an apartment with a total area of 234.2 sq.m. and a parking place in the same house, the total cost of which is
8 792 700 rubles, but at the same time she continued to live in a former apartment for a long time.
Maykova L.N., having received in October 2004 from the Government of Moscow a two-room apartment with a total area of 91.5 sq.m. and one-room apartment with a total area of 42.5 sq.m. for daughter
February 20, 2006 sold her apartment for 16 330 594 rubles. The proceeds from the sale allowed Maykova L.N. pay off loans and loans and actually pay the cost of acquiring property in the Vorobevy Gory residential complex - 8,863,689 rubles, pay for repairs in the purchased apartment - 4,644,143 rubles, pay the difference in the price of apartments purchased and the leased apartment - 1 764 484 rubles, to pay the tax from the sale of apartments - 1 696 958, that is, practically reimburse the expenses incurred - 16 597 301 rubles.
The case materials also found that the agreement of accession L. Maykova for the joint participation in the construction of the Vorobevy Gory residential complex on behalf of CJSC IC Donstroy, T.F. Batkin, whose father F.I. Batkin, signed at that time he headed Moskapstroy OJSC
(State Center "Center"), which is the customer of the construction of the new building of the Federal Arbitration Court of the Moscow District.
Maykova L.N. did not deny how the circumstances indicated, including the signing together with T. Batkin agreements, and the fact that the Federal Arbitration Court of the Moscow District, headed by her, considered cases of disputes in which period organizations
CJSC IC Donstroy, OJSC Moskapstroy and the Government of Moscow, and she personally participated in the consideration of such cases.
The Higher Qualification Collegium of Judges of the Russian Federation considers it reasonable to conclude in the submission that, irrespective of the results of the consideration of such disputes in an arbitration court, the fact of the participation of the chairman of the court in civil law relations not related to the performance of official duties with a person acting party to the disputes considered in the court headed by him, may raise doubts about its objectivity, justice and impartiality, which L. N. Maykova could not understand. both by virtue of the position held and the length of her judicial work.
Cited Maykova L.N. the arguments regarding the bias of the verification by the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation of the appeals received against it are recognized as insolvent, since the results of the verification, which form the basis of the decision, are based on documented facts, the duration of the audit due to its complexity, including the need to obtain official documents from various bodies, It does not indicate a violation of constitutional rights Maykova L.N., who was familiarized with the results of the audit and presented her written objections, attached to the case file, and her claim that instead of an apartment of 81 sq. m. m. for two she became the sole owner of an apartment of 234 sq.m. and parking spaces with virtually no personal financial costs in order to exclude the alleged danger in relation to her in connection with cases pending in court are considered unconvincing.
Assessing in aggregate the above factual circumstances of the case and based on the fact that the specifics of the judicial activity and the status of the judge impose not only professional requirements on the judge, but also special moral and ethical requirements, which in themselves do not preclude the judge from exercising civil rights, however in such a way as not to diminish the dignity and authority of neither this judge, nor the judiciary as a whole, and also, taking into account the requirements of Article 3 of the Law of the Russian Federation “On the Status of Judges in the Russian Federation”, the Code of Judicial Ethics, the Higher Qualification Collegium of Judges of the Russian Federation considers that the chairman of the Federal Arbitration Court of the Moscow District Maykova L.N. in deciding the matter, in essence, about improving her living conditions, she abused her official position as the chairman of the court and performed actions that, by their nature, are evidently evidenced by the voting results, are incompatible with the high status of judges and belittle the authority of the judiciary. At the same time, the board concludes that
Maykova L.N. committed a disciplinary offense, entailing disciplinary action by virtue of federal law.
When deciding on the type of disciplinary sanction, the Higher Qualification Collegium of Judges of the Russian Federation does not consider it possible to limit itself to L. Maykova. in view of her deed by such a punishment as a warning.
Therefore, according to the results of the secret ballot, held on the basis of the decision of the Constitutional Court of the Russian Federation, the powers of L. Maykova as judges and accordingly by virtue of paragraph
11 of Article 6.1 of the Law of the Russian Federation “On the Status of Judges in the Russian Federation” as the chairman of the court are subject to early termination, in connection with which she must be deprived of her qualification class.
Based on the foregoing, guided by subparagraph 4 of paragraph 2 of Article 17, Articles 21-23 of the Federal Law “On the Judicial Community in the Russian Federation”, the Higher Qualification Collegium of Judges of the Russian Federation

R E SH I L A:
Representation by the Chairman of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation, A. Ivanov to satisfy.
On the basis of Article 12.1 of the Law of the Russian Federation “On the Status of Judges in the Russian Federation”, for the commission of a disciplinary offense, impose a disciplinary sanction on the judge-chairman of the Federal Arbitration Court of the Moscow District Maykova Lyudmila Nikolaevna in the form of early termination of her powers as a judge and chairman of the court from February 20, 2009 years with the deprivation of her highest qualification class of a judge, for which 25 members of the qualification collegium of judges voted out of the 28 members of the college participating in the vote.
The decision can be appealed Maykova L.N. to the Supreme Court of the Russian Federation within ten days from the date of receipt of a copy of this decision.
(The publication was copied on the website: https://www.vkks.ru/ss_detale.php?id=4542)
 
Original message
Обобщение РЕШЕНИЕ
ВЫСШЕЙ КВАЛИФИКАЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ СУДЕЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 февраля 2009 года

Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации в составе:
председательствующего Кузнецова В.В.,
членов коллегии: Вяткина Ф.М., Григорьева Ф.А., Евстифеева А.А., Амосова С.М., Дубика С.Н., Иванниковой Н.П., Изотовой С.В.,
Кайгородова А.А., Клюкина С.И., Ключикова И.А., Козаченко И.Я., Коршунова Д.Г., Луконкиной В.И., Маковской А.А., Маркова С.М., Микульшина А.И., Мусина В.А., Никитина С.В., Попондопуло В.Ф., Россинского Б.В., Салахова Р.И., Сбоева А.А., Тарбагаева А.Н.,
Тарханова И.А., Фединой Г.А., Хомчика В.В., Чернова А.Д.,
при секретаре: Величко А.С.,
рассмотрев представление Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А. о привлечении председателя Федерального арбитражного суда Московского округа Майковой Людмилы Николаевны к дисциплинарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л А:

Майкова Л.Н., 1951 года рождения, трудовую деятельность начала в 1969 году секретарем судебного заседания, в 1972 году перешла на работу в арбитражные органы, в 1977 году закончила вечернее отделение юридического факультета Московского государственного университета
им. М.В.Ломоносова, работала госарбитром Госарбитража при Мосгорисполкоме города Москвы, начальником отдела Госарбитража РСФСР, а с 1992 года - судьей, председателем судебного состава
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В 1995 году
Майкова Л.Н. была назначена председателем Федерального арбитражного суда Московского округа. В 1992 году ей присвоен высший квалификационный класс судьи. С 1993 года по 2008 год Л.Н.Майкова являлась заместителем председателя Совета судей Российской Федерации.
Майкова Л.Н награждена орденом «За заслуги перед Отечеством» IV степени, орденом Почета, медалями «В память 850-летия Москвы»,
«Ветеран труда», «За заслуги перед судебной системой» II степени, почетными грамотами Президиума Верховного Совета Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Правительства города Москвы. Ей присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Российской Федерации».
20 мая 2008 года в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации поступило представление Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А. о привлечении председателя Федерального арбитражного суда Московского округа Майковой Л.Н. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи в связи с совершением дисциплинарного проступка.
В представлении утверждается, что Майкова Л.Н., не будучи нуждающейся в улучшении жилищных условий, предприняла меры, направленные на обмен принадлежащей ей и ее дочери на праве общей собственности 3-комнатной квартиры по ул. Осташковской общей площадью 79,8 кв.м., использовав при этом механизм, недоступный для других лиц в силу целого ряда обстоятельств.
Так, 1 июля 2004 года председатель Федерального арбитражного суда Московского округа Майкова Л.Н. обратилась к мэру г. Москвы Ю.М.Лужкову с письмом, в котором просила оказать ей содействие в обмене принадлежащей ей и ее дочери квартиры на две отдельные квартиры. При этом, как утверждается в представлении, Майкова Л.Н., как председатель Федерального арбитражного суда Московского округа, в котором рассматриваются многочисленные споры с участием Правительства
г. Москвы, не могла не понимать, что она использует свое служебное положение и тем самым провоцирует конфликт интересов, ее обращение представляется некорректным и в глазах стороннего наблюдателя может вызвать сомнения в объективности и беспристрастности судьи.
1 июля 2004 года, то есть в день обращения, мэр г. Москвы распорядился вынести просьбу Майковой Л.Н. на рассмотрение Правительства Москвы, которое в октябре 2004 года предоставило двухкомнатную квартиру общей площадью 91,5 кв.м. по Мичуринскому проспекту Майковой Л.Н. и однокомнатную квартиру общей площадью
42,5 кв.м. по Авиационной улице ее дочери с условием передачи ранее занимаемой квартиры городу Москве и доплаты разницы в 1 762 484, 74 рубля по балансовой стоимости жилых помещений.
Далее в представлении утверждается, что последующие действия Майковой Л.Н. дают основания полагать, что она изначально не имела намерения проживать в предоставляемой ей Правительством Москвы квартире.
Обосновывая утверждение об отсутствии у Майковой Л.Н. намерения проживать в предоставленной квартире, в представлении указывается, что
18 августа 2004 года она заключила договор присоединения к совместному участию в строительстве жилого комплекса «Воробьевы горы» № 1270, в соответствии с которым приобрела квартиру в этом комплексе общей площадью 234,2 кв.м. и машиноместо в этом же доме, стоимость которых в общей сложности составляет 8 792 700 рублей, исходя из стоимости жилья - 1 200 долларов США за 1 кв.м.
В представлении утверждается, что, заключая договор присоединения к совместному участию в строительстве жилого комплекса «Воробьевы горы», Майкова Л.Н., очевидно, знала, что ей будет предоставлена квартира, которую она продаст на выгодных условиях, поскольку исполнение договора за счет собственных средств было нереально: ее годовой доход по заработной плате в суде в 2003 году составил 600 229 рублей, в 2004 году -
797 880 рублей, в 2005 году - 1 186 027 рублей. Не могли решить этой проблемы кредитные и заемные средства, так как возможность их исполнения представляется проблематичной, учитывая размер доходов Майковой Л.Н.
Кроме того, в представлении указывается, что по данным агентств недвижимости, опубликованным в журнале «Недвижимость и цены»
№ 18 (64) за 2004 год, продажа квартир в жилом комплексе «Воробьевы горы» по состоянию на 10-16 мая 2004 года производилась от
2 500-4 200 долларов США за 1 кв.м. По официальным данным Федеральной службы государственной статистики усредненная цена на первичном рынке жилья в городе Москве за 1 кв. м. составляла (по состоянию на 4 квартал 2004 года) 47 057 рублей 56 копеек или 1 699 долларов США. Цена квартиры, приобретенной Л.Н.Майковой в 2004 году, также ниже средней цены квартир в этом доме, реализуемых в 2001-2002 годах, что подтверждается договорами. Таким образом, в представлении делается вывод о том, что квартира в жилом комплексе «Воробьевы горы», относящаяся к классу элитного жилья, приобретена Майковой Л.Н. по цене 1 200 долларов США за 1 кв.м., то есть по цене, явно заниженной по сравнению с существовавшей в тот период средней ценой квадратного метра жилой площади, формирующейся без учета стоимости элитного жилья. В приобретенной квартире Майкова Л.Н. сделала ремонт общей стоимостью 4 644 143 рубля.
Таким образом, указывается в представлении, что, выручив от продажи 20 февраля 2006 года полученной от Правительства Москвы квартиры деньги в сумме 16 330 594 рубля, Майкова Л.Н. приобрела квартиру в жилом комплексе «Воробьевы горы» и машиноместо за 8 863 689 рублей, уплатила разницу в цене обмениваемых квартир - 1 762 484 рубля, уплатила налог от продажи квартир - 1 686 985 рублей, оплатила ремонт квартиры -
4 644 143 рубля, то есть потратила 16 597 301 рубль, покрыв все свои расходы.
В представлении также указывается, что договор от
18 августа 2004 года № 1270 о присоединении Майковой Л.Н. к совместному участию в строительстве жилого комплекса «Воробьевы горы» от имени
ЗАО «СК «Донстрой» подписал Баткин Т.Ф., отец которого - Баткин Ф.И. возглавлял ОАО «Москапстрой» (ГД «Центр»), являющееся заказчиком строительства нового здания Федерального арбитражного суда Московского округа. При этом в период с 2004 года по 2006 год в Федеральном арбитражном суде Московского округа рассматривался целый ряд споров с участием ЗАО «СК «Донстрой» и ОАО «Москапстрой», а также Правительства Москвы и подведомственных ему организаций. Независимо от результатов рассмотрения этих споров, утверждается в представлении, что уже сам факт участия председателя суда в гражданско-правовых отношениях, не связанных с исполнением служебных обязанностей, с лицом, выступавшим стороной в спорах, рассматривавшихся в возглавляемом им суде, может вызвать сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности, чего не могла не понимать Л.Н.Майкова. Названные выше факты уже имели и общественный резонанс, так как были «озвучены» в ряде средств массовой информации и использованы для формирования негативного имиджа всего судейского сообщества.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что специфика судебной деятельности и статус судьи предъявляют к нему требования не только профессионального характера, но и особые морально-этические, которые сами по себе не исключают возможности реализации судьей гражданских прав, однако таким образом, чтобы не умалить достоинство и авторитет ни данного судьи, ни судебной власти в целом, а также учитывая требования пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», статьи 3 Кодекса судейской этики, положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 3-П от
28 февраля 2008 года, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2007 года № 27 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности», Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А.Иванов делает вывод в представлении о том, что председатель Федерального арбитражного суда Московского округа Майкова Л.Н. при решении своего квартирного вопроса допустила действия, умаляющие авторитет судебной власти и причиняющие ущерб репутации судьи, и просит применить к Майковой Л.Н. дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.
9 июля 2008 года Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А.Иванов дополнительно указал, что при прохождении процедуры переназначения на должность председателя Федерального арбитражного суда Московского округа Майкова Л.Н. сообщила недостоверные сведения об обстоятельствах решения ею своего жилищного вопроса. Указывая в анкете кандидата на должность судьи сведения о недвижимом имуществе, Майкова Л.Н. сообщила, что квартиру по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д.70, кв. 820, она приобрела в собственность по договору долевого участия в строительстве жилого дома в результате мены приватизированной трехкомнатной квартиры по адресу:
г. Москва, ул. Осташковская, д. 7, корп. 5, кв. 98. В действительности же квартира ею была приобретена при иных, указанных в представлении
от 20 мая 2008 года, обстоятельствах.
Далее указывается, что вероятно, осознавая возможные последствия, Майкова Л.Н. скрыла истинные обстоятельства решения ею жилищного вопроса. Изложенное, утверждается в представлении, определенным образом характеризует нравственный облик Майковой Л.Н. и должно быть учтено при решении вопроса о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.
В письменных возражениях на представление председатель Федерального арбитражного суда Московского округа Майкова Л.Н. утверждает, что при приобретении жилья она не допустила нарушений требований статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статьи 3 Кодекса судейской этики, в ее действиях отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, влекущего наложение дисциплинарного взыскания. Приобретение ею жилья было осуществлено в установленном законом порядке, «на обычных, стандартных для всех условиях». Все сделки по обмену и приобретению жилья за счет собственных средств, по продаже принадлежащей ей на праве собственности квартиры она совершала открыто и от собственного имени, задекларировала все полученные доходы и уплатила все начисленные налоги. Законность совершенных сделок и всех расчетных операций подтверждена актом по результатам камеральной налоговой проверки. Утверждение в представлении об использовании ею служебного положения не подтверждено и является беспочвенным обвинением. Майкова Л.Н. также утверждает, что проведенная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации проверка заявлений журналиста Соловьева В.Р., депутата Государственной Думы Российской Федерации Шеина О.В., послуживших поводом для внесения в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации представления о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, была тенденциозной и беспрецедентно субъективной, в процессе ее проведения и после внесения представления были грубо нарушены ее конституционные права. В нарушение п. 3.5 Положения о порядке рассмотрения писем, заявлений и жалоб на действия судей и работников аппаратов арбитражных судов Российской Федерации проверка заявлений проводилась около шести месяцев, она, Майкова Л.Н., не была ознакомлена с результатами проверки, и ей не была предоставлена возможность письменно изложить свое мнение относительно выводов комиссии до внесения представления.
Проверив и оценив имеющиеся в деле, а также представленные Майковой Л.Н. материалы, заслушав Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А.Иванова, поддержавшего в полном объеме внесенное им представление, а также заслушав председателя Федерального арбитражного суда Московского округа Майкову Л.Н., полностью отрицавшую нарушение ею каких-либо требований Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Кодекса судейской этики, Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Основные требования к принципам и правилам поведения судей Российской Федерации сформулированы в статье 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Кодексе судейской этики, утвержденном VI Всероссийским съездом судей. В частности, как указано в Законе, судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
Имея в виду, что к судьям предъявляются особые требования и повышенная ответственность за выполнение ими профессиональных обязанностей, соблюдение законов и правил судейской этики, досрочное прекращение полномочий судьи за ненадлежащее поведение не исключается.
Как следует из Основных принципов независимости судебных органов (одобрены резолюциями Генеральной Ассамблеи ООН 40/32 от
29 ноября 1985 года и 40/146 от 13 декабря 1985 года), судьи могут быть уволены по причине поведения, не соответствующего занимаемой должности (пункт 18), и как отмечается в Рекомендации N R (94) 12 по вопросам независимости судей (принята 13 октября 1994 года Комитетом Министров государств - членов Совета Европы), указанное может иметь место в связи с серьезным нарушением дисциплинарных норм (пункты 1 и 2 принципа VI).
Согласно Бангалорским принципам поведения судей (приложение к резолюции Экономического и Социального Совета ООН 2006/23 от
27 июля 2006 года), провозглашающим, в частности, независимость, беспристрастность, честность, соответствие установленным стандартам компетентности, поведения и добросовестности, следование высоким стандартам поведения судей способствует укреплению доверия общества к судебной власти и имеет первостепенное значение для поддержания ее независимости (пункт 1.6); поведение судьи в ходе судебного заседания и вне стен суда должно способствовать поддержанию у общества, коллег и участвующих в судопроизводстве сторон веры в беспристрастность как самого судьи, так и судебной власти в целом (пункт 2.2), быть безупречным с точки зрения стороннего наблюдателя (пункт 3.1); судья соблюдает этические нормы, не допуская проявлений некорректного поведения в вопросах судейской деятельности (пункт 4.1); имея в виду постоянное внимание со стороны общественности, судья сознательно, по доброй воле принимает на себя необходимые для поддержания достоинства судьи ограничения, которые рядовыми гражданами могут рассматриваться как обременительные (пункт 4.2), и не вправе совершать поступки, не совместимые с добросовестным исполнением должностных обязанностей (пункт 6.7).
Указанными принципами Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации руководствуется при принятии решения по вопросу привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.
Как следует из имеющихся в деле материалов, Майкова Л.Н. и ее дочь проживали в отдельной 3-комнатной приватизированной квартире общей площадью 79,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Осташковская, д. 7, корп. 5,
кв. 98. Майкова Л.Н. была обеспечена жильем, в силу чего не находилась на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, что она не отрицала в ходе рассмотрения представления.
Майкова Л.Н. в заседании коллегии пояснила, что ее квартира по
ул. Осташковской расположена далеко от места работы, и утверждала, что в подъезде ее дома ей угрожали, возможно, в связи с рассматриваемыми в ее суде делами, однако в правоохранительные органы по этому вопросу официально она не обращалась. На ее просьбу об улучшении жилищных условий работавший тогда Председателем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлев В.Ф. ответил, что в ближайшее время такая просьба не может быть удовлетворена, так как в первую очередь обеспечиваются судьи, не имеющие жилья или состоящие на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Между тем, 1 июля 2004 года Майкова Л.Н., используя свое служебное положение, как председатель Федерального арбитражного суда Московского округа, но не как житель города Москвы или как председатель суда в интересах иных судей, обратилась к мэру г. Москвы с официальным письмом, в котором убедительно просила оказать именно ей содействие в обмене принадлежащей ей и ее дочери муниципальной (но как установлено коллегией фактически находящейся в ее собственности) квартиры на две отдельные квартиры. При этом Майкова Л.Н. в письме, исполненном на официальном бланке председателя Федерального арбитражного суда Московского округа, указала, что принадлежащая ей квартира относится к жилищному фонду города Москвы, тогда как в действительности на указанную квартиру Майкова Л.Н. имела право собственности. В этом письме Майкова Л.Н. не высказывала просьбу о равноценном обмене, не заявляла о согласии произвести доплату за счет собственных средств, не связывала свою просьбу с якобы имевшими в отношении нее угрозами, а в отношении себя указывала о желании получить квартиру в удобной доступности к месту работы.
В этот же день просьба Майковой Л.Н. была передана на рассмотрение Правительства Москвы, а 5 октября 2004 года - удовлетворена.
В соответствии с принятым Правительством Москвы решением было издано распоряжение от 21 октября 2004 года № 2099-рп: предоставить в доме № 6, корп. 1 по Мичуринскому проспекту «Майковой Л.Н., председателю Федерального арбитражного суда Московского округа, двухкомнатную квартиру № 144 общей площадью 96,5 кв.м.», а ее дочери - Майковой А.А., однокомнатную квартиру № 97 в доме 59 по
ул. Авиационная общей площадью 42,5 кв.м. взамен принадлежащей Майковой Л.Н. по праву собственности трехкомнатной квартиры с оплатой разности стоимостей квартир из личных средств в сумме 1 762 484, 74 рублей, с оформлением договора мены.
Оценивая указанные обстоятельства, Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации считает, что действия Майковой Л.Н. по улучшению своих личных и своей дочери жилищных условий нельзя признать как совершенные на «обычных, стандартных для всех условиях», о чем утверждала Майкова. В противном случае улучшение жилищных условий, а именно в связи с этим Майкова Л.Н. предпринимала вышеуказанные действия, могло быть достигнуто без обращения в Правительство города Москвы, как это доступно каждому частному лицу.
В дальнейшем, как следует из представленных материалов, получив решение о предоставлении жилья взамен имевшегося и не ожидая его реализации с тем, чтобы исключить, как утверждала Майкова Л.Н. «угрозы в связи с рассмотрением дел», она 18 августа 2004 года заключила на выгодных для себя условиях договор присоединения к совместному участию в строительстве жилого комплекса «Воробьевы горы» и с помощью кредитов и займа приобрела квартиру общей площадью 234,2 кв.м. и машиноместо в этом же доме, стоимость которых в общей сложности составляет
8 792 700 рублей, но при этом длительное время продолжала проживать в прежней квартире.
Майкова Л.Н., получив в октябре 2004 года от Правительства Москвы в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 91,5 кв.м. и однокомнатную квартиру общей площадью 42,5 кв.м. для дочери,
20 февраля 2006 года продала свою квартиру за 16 330 594 рубля. Вырученные от продажи деньги позволили Майковой Л.Н. рассчитаться с кредитами и займом и фактически оплатить расходы по приобретению имущества в жилом комплексе «Воробьевы горы» - 8 863 689 рублей, оплатить ремонт в приобретенной квартире - 4 644 143 рубля, уплатить разницу в цене приобретенных от Правительства Москвы квартир и сданной квартиры - 1 764 484 рубля, уплатить налог от продажи квартир - 1 696 958, то есть практически возместить понесенные расходы - 16 597 301 рубль.
Материалами дела также установлено, что договор присоединения Майковой Л.Н. к совместному участию в строительстве жилого комплекса «Воробьевы горы» от имени ЗАО «СК «Донстрой» подписал Баткин Т.Ф., отец которого Баткин Ф.И. возглавлял в это время ОАО «Москапстрой»
(ГД «Центр»), являющееся заказчиком строительства нового здания Федерального арбитражного суда Московского округа.
Майкова Л.Н. не отрицала как указанные обстоятельства, в том числе подписание вместе с Баткиным Т.Ф. договоров, так и то, что в возглавляемом ею Федеральном арбитражном суде Московского округа в указанный период рассматривались дела по спорам, где стороной выступали организации
ЗАО «СК «Донстрой», ОАО «Москапстрой» и Правительство Москвы, и она лично принимала участие в рассмотрении подобных дел.
Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации полагает обоснованным вывод в представлении и о том, что независимо от результатов рассмотрения подобных споров в арбитражном суде уже сам по себе факт участия председателя суда в гражданско-правовых отношениях, не связанных с исполнением служебных обязанностей, с лицом, выступающим стороной в спорах, рассматриваемых в возглавляемом им суде, может вызвать сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности, чего не могла не понимать Майкова Л.Н. как в силу занимаемой должности, так и стажа ее судебной работы.
Приведенные Майковой Л.Н. доводы относительно необъективности проведенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации проверки поступивших в отношении нее обращений признаются несостоятельными, поскольку результаты проверки, положенные в основу решения, основаны на документально установленных фактах, длительность проверки ввиду ее сложности, в том числе необходимостью истребования официальных документов из разных органов, не свидетельствует о нарушении конституционных прав Майковой Л.Н., которая была ознакомлена с результатами проверки и представила свои письменные возражения, приобщенные к материалам дела, а ее утверждение о том, что вместо квартиры площадью 81 кв. м. на двоих она стала единоличным владельцем квартиры площадью 234 кв.м. и машиноместа фактически без финансовых личных затрат в целях исключения якобы имевшейся в отношении нее угрозы в связи с рассматриваемыми в суде делами признается неубедительным.
Оценивая в совокупности указанные выше фактические обстоятельства дела и исходя из того, что специфика судебной деятельности и статус судьи предъявляют к судье не только требования профессионального характера, но и особые морально-этические требования, которые сами по себе не исключают возможности реализации судьей гражданских прав, однако таким образом, чтобы не умалять достоинства и авторитета ни данного судьи, ни судебной власти в целом, а также, учитывая требования статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», Кодекса судейской этики, Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации считает, что председатель Федерального арбитражного суда Московского округа Майкова Л.Н. при решении вопроса, по сути об улучшении своих жилищных условий, злоупотребила своим служебным положением председателя суда и совершила действия, которые по своему характеру с очевидностью, о чем свидетельствуют и результаты голосования, несовместимы с высоким статусом судьи и умаляют авторитет судебной власти. При этом коллегия приходит к выводу о том, что
Майкова Л.Н. совершила дисциплинарный проступок, влекущий в силу федерального закона дисциплинарную ответственность.
Решая вопрос о виде дисциплинарного взыскания, Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации не считает возможным ограничиться в отношении Майковой Л.Н. с учетом ею содеянного таким видом наказания как предупреждение.
Поэтому по результатам тайного голосования, проведенного на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, полномочия Майковой Л.Н. как судьи и соответственно в силу пункта
11 статьи 6.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» как председателя суда подлежат досрочному прекращению, в связи с чем она должна быть лишена присвоенного ей квалификационного класса.
На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 4 пункта 2 статьи 17, статьями 21- 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации

Р Е Ш И Л А:
представление Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А. удовлетворить.
На основании статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка наложить на судью-председателя Федерального арбитражного суда Московского округа Майкову Людмилу Николаевну дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения ее полномочий в качестве судьи и председателя суда с 20 февраля 2009 года с лишением ее высшего квалификационного класса судьи, за что из 28 членов коллегии, принимавших участие в голосовании, проголосовали 25 членов квалификационной коллегии судей.
Решение может быть обжаловано Майковой Л.Н. в Верховный Суд Российской Федерации в десятидневный срок со дня получения копии настоящего решения.
(Публикация скопирована на сайте: https://www.vkks.ru/ss_detale.php?id=4542)
Адвокат

Адвокат

Private access level
Full members of NP "MOD"
Joined
Oct 2, 2009
Messages
821
Reaction score
18
Points
18
Website
advoc-garant.ru
DECISION
Supreme Court of the Russian Federation
dated April 13, 2009 No. GKPI09-450




The Supreme Court of the Russian Federation, composed of:
judges of the Supreme Court
Russian Federation N.K. Tolcheeva
when Secretary K.A. Yakina
with the participation of the public prosecutor A.The. Fedotova,
Having considered in open court the civil case on the application of Maykova Lyudmila Nikolaevna on canceling the decision of the Higher Qualification Collegium of Judges of the Russian Federation of February 19, 2009 on the termination of her powers as a judge and chairman of the Federal Arbitration Court of the Moscow District,

installed:

Maykova L.N. since 1992 worked as a judge, chairman of the judiciary of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation, in 1995 was appointed chairman of the Federal Arbitration Court of the Moscow District, the total judicial experience, taking into account her previous work as a state arbitrator, was 29 years old, had the highest qualification class of a judge.
By the decision of the Higher Qualification Collegium of Judges of the Russian Federation of February 19, 2009 on Maykova L.N. a disciplinary sanction was imposed in the form of an early termination of her powers as a judge and the chairman of the Federal Arbitration Court of the Moscow District on February 20, 2009. with the deprivation of the highest qualification class of a judge. Disciplinary misconduct is recognized by her actions, using her official position, to improve her living conditions, incompatible with the high status of judges and detracting from the authority of the judiciary.
Maykova L.N. appealed to the Supreme Court of the Russian Federation with a statement on the cancellation of the decision of the qualification collegium of judges, considering it unlawful and unfounded. It motivates its requirements by the fact that it improved its living conditions in compliance with the requirements of the law, on normal, standard conditions for all, specific facts of abuse on its part have not been established. The Qualification Collegium of Judges did not investigate the circumstances confirming the commission of a disciplinary offense, and did not assess the proportionality of the punishment imposed on it; conditions with the status of a judge, did not take into account her services to the judicial system and the state. He believes that the idea of bringing her to disciplinary liability is based on the results of an impartially conducted audit, examined in violation of the established procedure, the conclusions set out in the decision are unfounded, contradict the actual circumstances in their time sequence.
The Higher Qualification Collegium of Judges of the Russian Federation, in written objections to the statement, indicated that the actions of L. Maykova when solving her housing problem, they do not meet national and international standards of judges' behavior, using her official position as the chairman of the Federal Arbitration Court of the Moscow District, she received from the Moscow Government a two-room apartment with a total area of 96.5 square meters. m, at the expense of the proceeds from the sale of this apartment the amounts covered all expenses associated with the acquisition of another apartment with a total area of 234.2 sq. m. m and parking lots, a disciplinary sanction was imposed for violation of moral and ethical standards that caused a negative public outcry and negative attitude to the judiciary, commensurate with the gravity of the committed disciplinary offense, there were no violations during the examination of the material against the judge, the actual circumstances of the case were thoroughly and correctly investigated in the meeting , the decision was taken by secret ballot, out of 28 members of the qualification collegium of judges participating in the meeting, 25 collegium members voted in favor of disciplinary measures in the form of early termination of powers of the judge and the chairman of the court.
After hearing the explanations of Maykova L.N. and her lawyer S. Samsonov, who supported the stated claim, objections of the representative of the Higher Qualification Collegium of Judges of the Russian Federation O. Kozlova, having examined the evidence, having heard the opinion of the Prosecutor General of the Russian Federation Prosecutor General A. Fedotova, who considered that the application was refused The Supreme Court of the Russian Federation finds no reason to satisfy the application.
In accordance with paragraph 1 of Article 121 of the Law of the Russian Federation dated June 26, 1992 No. 3132-I “On the Status of Judges in the Russian Federation” (with subsequent amendments and additions) for committing a disciplinary offense (violation of the provisions of this law, as well as the provisions of the Judicial Code Ethics approved by the All-Russian Congress of Judges) on a judge, with the exception of judges of the Constitutional Court of the Russian Federation, a disciplinary sanction may be imposed in the form of early termination of powers of a judge.
The basic requirements for a judge, the non-fulfillment of which may lead to the early termination of his powers, are formulated in article 3 of the said law: the judge is obliged to strictly observe the Constitution of the Russian Federation and other laws (paragraph 1); in the exercise of his powers, as well as in extra-judicial relations, he must avoid everything that could belittle the authority of the judiciary, the dignity of a judge or raise doubts about his objectivity, fairness and impartiality (paragraph 2).
The Code of Judicial Ethics, approved by the VI All-Russian Congress of Judges on December 2, 2004, obliges the judge, in his professional activities and outside the service, to be governed by the rules of conduct established by this code, generally accepted moral standards, to promote the establishment in society of confidence in fairness, impartiality and independence of the court, to avoid everything , which could diminish the authority of the judiciary, damage the reputation of a judge and cast doubt on his objectivity and independence in the administration of justice (arts. 1, 3).
The Higher Qualification Collegium of Judges of the Russian Federation based on the results of consideration at a meeting of February 19, 2009 of the submission by the Chairman of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation A. Ivanov on attracting the chairman of the Federal Arbitration Court of the Moscow District Maykova L.N. to disciplinary liability in the form of early termination of powers of the judge and the president of the court for belittling the authority of the judiciary and defaming the judge the actions that she committed in deciding her housing issue, she came to the conclusion that she violated the requirements for the judges, the fundamental principles of the conduct of judges. This conclusion is based on the following circumstances.
Maykova L.N. lived with her daughter in a separate three-room apartment with a total area of 81.1 square meters. m on the street Ostashkovskaya in Moscow and was not in need of better housing conditions. July 1, 2004 using her official position, she sent an official letter to the Mayor of Moscow on assisting in the exchange of the apartment, on the same day the letter was submitted to the Moscow Government in October 2004. the request was granted, a decision was made to provide Maykova L.N. one-bedroom apartment with a total area of 96.5 square meters. m on Michurinsky Prospekt, her daughter - a one-room apartment with an area of 42.5 square meters. m on the street Aviation instead of their three-room apartment, with payment of the difference in the cost of apartments in the amount of 1,762,484, 74 rubles.
August 18, 2004 Maykova L.N. on favorable terms, concluded an agreement on joining the joint participation in the construction of the Vorobevy Gory residential complex, signed on behalf of CJSC IC Donstroy (developer) T. Batkin, whose father, F. I. Batkin, headed JSC Moskapstroy "(" State Center "), which is the customer of the construction of a new building of the Federal Arbitration Court of the Moscow District. Under this agreement, she contributed with the help of loans 8,792,700 rubles. per apartment with a total area of 234.2 square meters. m and parking place. February 20, 2006 sold the two-room apartment received from the Moscow Government on Michurinsky Prospekt for 16,330,594 rubles, reimbursed the proceeds from the acquisition of property in the Vorobevy Gory residential complex - 8,863,689 rubles. and apartment renovation in this complex - 4 644 143 rubles., the difference in the cost of apartments under an exchange agreement with the Moscow Government - 1 762 484, paid tax on income from the sale of apartments - 1 696 958 rubles.
The above circumstances are confirmed by the materials submitted to the court, which were available to the Higher Qualification Collegium of Judges of the Russian Federation when considering the submission of the Chairperson of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation in relation to L. Maykova Without disputing these circumstances, the applicant denies the use of his official position, refers to the fact that, with the improvement of living conditions, she acted in compliance with the procedure established by law, on ordinary, standard conditions for all. These allegations are untrue and are refuted by the evidence examined at the trial in the present case.
The Constitution of the Russian Federation allows for the financing of courts only from the federal budget so as to ensure the possibility of full and independent administration of justice in accordance with federal law (Article 124).
The Law of the Russian Federation “On the Status of Judges in the Russian Federation”, specifying constitutional guarantees for the independence of the judiciary, including guarantees for the independence and impartiality of judges and their constitutional status, in paragraph 3 of Article 19 establishes that judges in need of better housing are provided with premises that purchased at the expense of the federal budget.
Federal Constitutional Law of April 28, 1995 No. 1-FKZ “On Arbitration Courts in the Russian Federation” also provides for the provision of housing and social services for judges and employees of the apparatus of arbitration courts by the relevant executive authority at the location of the arbitration court at the expense of the federal budget (Article 44, paragraph 4).
Housing and other social services of judge Maykova L.N. was provided by the Administrative Department of the President of the Russian Federation on the basis of Decrees of the President of the Russian Federation dated March 20, 1996 No. 401 “On Additional Measures to Support the Activities of the Courts in the Russian Federation” and dated August 19, 1996 No. 1206 “On Supporting the Activities of the Supreme Court of the Russian Federation and Supreme Arbitration Court of the Russian Federation. ” Consequently, it was precisely this federal executive body that had to decide the question of improving her living conditions, if she needed it.
Maykova L.N., living together with her daughter in a three-room apartment with a total area of 81.1 square meters. m, did not belong to the category of judges in need of better housing conditions. The appeal of the Chairman of the Higher Arbitration Court of the Russian Federation to the Manager of the President of the Russian Federation asking for the creation of adequate housing conditions for MN Mikova, given the considerable distance from her place of residence to her place of work, did not give a positive result, which in itself did not give her the right to resolve this issue not in the manner prescribed for judges.
Despite this, Maykova L.N. (and not the head of a higher arbitration court) addressed, as the chairman of the Federal Arbitration Court of the Moscow District, with an official letter dated July 1, 2004 to the Mayor of Moscow on assistance in the exchange of a three-room apartment in which she lives with an adult daughter. On the same day, the issue was submitted to the Government of Moscow, which in October 2004 granted the request. At the same time, the difference in the value of the apartments being exchanged (1,762,484 rubles) was calculated on the basis of the value of these apartments, which was determined at prices well below market prices. So, according to the data of real estate agencies, only the cost received by Maykova L.N. a two-room apartment, excluding the cost of the apartment provided to her daughter, exceeded the value of the apartment transferred by her under the contract of exchange by more than 110,000 US dollars, which is equivalent to 3 million rubles (material of the All-Union Commission of the Russian Federation, t. 2, ld 24-25) .
Having assessed these circumstances, the Higher Qualification Collegium of Judges of the Russian Federation came to the justified conclusion that the indicated actions Maykova L.N. cannot be recognized as perfect on ordinary, standard for all conditions, which she claimed.
The applicant’s reference to the fact that the living conditions of other judges of the court headed by her had been improved in this way does not matter in the present case. The question of improving the living conditions of judges, as seen from the statement, was decided not by their appeals to the Moscow mayor, but by her appeals, as the head of the court. The receipt by the chairman of the Federal Arbitration Court of the Moscow District of a daughter of two apartments at his personal request and property of a substantial material benefit from the executive state power of a constituent entity of the Russian Federation, cases with the participation of structures of which are considered in this court, reduces the constitutional guarantees of independent administration of justice, belittles the authority of the judicial authorities.
The actions of Maykova L.N., carried out after a personal appeal to the mayor of Moscow, indicate her lack of intention to live in the apartment, which she requested to be provided through exchange. On August 18, 2004, she concluded an agreement on joining the joint participation in the construction of the Vorobevy Gory residential complex, and in December of the same year she paid for the cost of the contractual share in the form of an apartment of 234.2 sq. M. m in the amount of 281,040 US dollars (in ruble equivalent). Thus, she resolved the issue of improving housing conditions at her own expense. The housing exchange transaction with the Government of Moscow, as emphasized in the statement and confirmed by the submitted documents, was completed after the conclusion of the contract for joining the joint construction and depositing funds on it, when the circumstances that led to the request for the exchange have already disappeared. However, Maykova L.N. continued to carry out actions aimed at completing the exchange transaction, and as a result received a two-room apartment in ownership in November 2005, sold it three months later for 16,330,594 rubles, compensating for all expenses related to the acquisition and repair of property from the proceeds ( apartments and parking lots) in the residential complex "Sparrow Hills".
They are confirmed by the evidence investigated by the court and set out in the contested decision of February 19, 2009. conclusions that Maykova L.N. concluded an agreement on joining joint participation in the construction of housing on favorable conditions and in circumstances allowing to doubt the objectivity, fairness and impartiality of the court.
According to the certificate of LLC "Realt.ru" submitted by the applicant at the hearing, investment rights to an apartment with a total area of 234 sq. M. m. on the 6th floor of the house, for the rights to an apartment in which Maykova L.N. paid in December 2004 the equivalent of $ 281,040 is valued at mid-2006. in the amount of 1,200,000 US dollars, that is, more than four times more expensive, while prices for apartments in Moscow during this period increased less than two times (material of the All-Union Central Committee of the Russian Federation, vol. 2, ld 24- 25). Profitability for Maykova L.N. The conditions of the concluded agreement on joining the joint housing construction should be evaluated in conjunction with the fact that this agreement was signed by CJSC IC Donstroy (the developer) as the son of the person managing OJSC Moskapstroy, who was the customer for the construction of the new building of the Moscow Federal Arbitration Court counties. In addition, in the court, headed by L. Maykova, at that time cases were considered in disputes, where the parties were the above business entities.
Under such circumstances, the applicant’s reference to confirming the legality of his participation in civil law relations to paragraph 4.2 of the European Charter on the Law on the Status of Judges is deprived of any reason (Lisbon, July 10, 1998). According to this paragraph, judges freely carry out activities outside their judicial mandate, including activities that are the embodiment of their civil rights. This freedom cannot be limited until such extraneous activity becomes incompatible with confidence in the impartiality or independence of the judge.
In this case, the participation of Maykova L.N. in civil law relations, as can be seen from the foregoing, it was closely related to her official activities, which could not but entail a loss of confidence in her, as a judge and chairman of the court, and doubts about the independence and impartiality of the court headed by her. It is precisely this assessment in civil society that the actions of the judge and the chairman of the Federal Arbitration Court of the Moscow District received, which follows from numerous publications in the media.
Actions Maykova L.N., as a result of which, using her official position, instead of an existing apartment with a total area of 81.1 square meters. m, ultimately received in the ownership of his daughter an apartment with a total area of 42.5 square meters. m., in their property an apartment with a total area of 234.2 square meters. m. and a parking place in an elite housing complex, made expensive repairs, paid taxes without spending their money, form a disciplinary offense that is incompatible with the high status of a judge and detracts from the authority of the judiciary.
The Highest Qualification Collegium of Judges of the Russian Federation, imposing on Maykova L.N. disciplinary sanction in the form of early termination of her powers as a judge and chairman of the court, took into account not only the circumstances of the disciplinary offense, but also the data characterizing her personality, merits to the judicial system and the state, as well as the consequences of this misconduct (negative public outcry and negative attitude to the judicial authorities). The disciplinary measure applied is commensurate with the severity of the committed Mikova L.N disciplinary offense, given its nature and negative consequences.
The applicant’s argument about the bias of the audit conducted against her does not correspond to the submitted materials, in which the actual data are reflected in the documents obtained during the audit and are not disputed by anyone. The findings of the established circumstances set forth in the contested decision correspond to the materials that were before the Higher Qualification Collegium of Judges of the Russian Federation.
The idea of attracting Maykova L.N. for disciplinary liability was considered by the Higher Qualification Collegium of Judges of the Russian Federation in compliance with the procedure established by Articles 21-24 of Federal Law dated March 14, 2002 No. 30-FZ “On Judicial Community Bodies in the Russian Federation”. The members of the qualification collegium of judges had the opportunity to familiarize themselves with all the materials presented, at the meeting the presentation was presented by the Chairperson of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation and the explanations of Maykova L.N. by the authorized composition, by secret ballot, 25 out of 28 members of the qualification collegium of judges participating in the meeting voted for such a decision. There are no grounds for canceling this decision.
Guided by Articles 194 - 199, 258 of the Civil Procedure Code of the Russian Federation, the Supreme Court of the Russian Federation
I decided:
to satisfy the application of Maykova Lyudmila Nikolaevna on canceling the decision of the Higher Qualification Collegium of Judges of the Russian Federation of February 19, 2009 to terminate her powers as a judge and chairman of the Federal Arbitration Court of the Moscow District to refuse.
The decision can be appealed to the Cassation Collegium of the Supreme Court of the Russian Federation within 10 days from the date of its adoption in final form.

(The publication was copied on the website: https://www.vkks.ru/ss_detale.php?id=4543)
 
Original message
Р Е Ш Е Н И Е
Верховного Суда Российской Федерации
от 13 апреля 2009г № ГКПИ09-450




Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда
Российской Федерации Н.К. Толчеева
при секретаре К.А. Якиной
с участием прокурора А.В. Федотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Майковой Людмилы Николаевны об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 19 февраля 2009 года о прекращении её полномочий судьи и председателя Федерального арбитражного суда Московского округа,

установил:

Майкова Л.Н с 1992г. работала судьей, председателем судебного состава Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в 1995г. была назначена председателем Федерального арбитражного суда Московского округа, общий судебный стаж с учетом её предшествующей работы в должности государственного арбитра составил 29 лет, имела высший квалификационный класс судьи.
Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 19 февраля 2009г. на Майкову Л.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения её полномочий судьи и председателя Федерального арбитражного суда Московского округа с 20 февраля 2009г. с лишением высшего квалификационного класса судьи. Дисциплинарным проступком признаны совершенные ею с использованием должностного положения действия по улучшению своих жилищных условий, несовместимые с высоким статусом судьи и умаляющие авторитет судебной власти.
Майкова Л.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене указанного решения квалификационной коллегии судей, считая его незаконным и необоснованным. Свои требования мотивирует тем, что улучшение жилищных условий было осуществлено ею с соблюдением требований закона, на обычных, стандартных для всех условиях, конкретные факты злоупотреблений с её стороны не установлены. Квалификационная коллегия судей не исследовала обстоятельства, подтверждающие совершение дисциплинарного проступка, и не оценила соразмерность назначенного наказания его тяжести, необоснованно признала таким проступком её участие в гражданско-правовых отношениях, не связанных с профессиональной деятельностью, не рассмотрела вопрос о совместимости её действий по улучшению своих жилищных условий со статусом судьи, не учла её заслуги перед судебной системой и государством. Полагает, что представление о привлечении её к дисциплинарной ответственности основано на результатах необъективно проведенной проверки, рассмотрено с нарушением установленной процедуры, выводы, изложенные в решении, являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам в их временной последовательности.
Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации в письменных возражениях на заявление указала на то, что действия Майковой Л.Н. при решении своего жилищного вопроса не соответствуют национальным и международным стандартам поведения судей, используя свое служебное положение председателя Федерального арбитражного суда Московского округа, она получила от Правительства Москвы двухкомнатную квартиру общей площадью 96,5 кв. м, за счет вырученных от продажи этой квартиры сумм покрыла все расходы, связанные с приобретением другой квартиры общей площадью 234,2 кв. м и машиноместа, дисциплинарное взыскание наложено за нарушение морально-этических норм, вызвавшее отрицательный общественный резонанс и негативное отношение к судебной власти, соразмерно тяжести совершенного дисциплинарного проступка, нарушений при рассмотрении материала в отношении судьи не допущено, фактические обстоятельства дела исследованы в заседании всесторонне и правильно, решение принято тайным голосованием, из 28 членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании, 25 членов коллегии проголосовало за применение меры дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи и председателя суда.
Выслушав объяснения Майковой Л.Н. и её представителя адвоката Самсонова С.А., поддержавших заявленное требование, возражения представителя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Козловой О.А., исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего закона, а также положений Кодекса судейской этики, утвержденного Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.
Основные требования, предъявляемые к судье, неисполнение которых может привести к досрочному прекращению его полномочий, сформулированы в статье 3 названного закона: судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы (пункт 1); при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (пункт 2).
Кодекс судейской этики, утвержденный VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года, обязывает судью в своей профессиональной деятельности и вне службы руководствоваться правилами поведения, установленными данным кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия (статьи 1, 3).
Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации по результатам рассмотрения на заседании от 19 февраля 2009 г. представления Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А. о привлечении председателя Федерального арбитражного суда Московского округа Майковой Л.Н. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи и председателя суда за умаляющие авторитет судебной власти и порочащие судью действия, совершенные ею при решении своего жилищного вопроса, пришла к выводу о нарушении ею предъявляемых к судьям требований, основополагающих принципов поведения судей. В основу такого вывода положены следующие обстоятельства.
Майкова Л.Н. проживала с дочерью в отдельной трехкомнатной квартире общей площадью 81,1 кв. м по ул. Осташковской в г. Москве и не являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий. 1 июля 2004г. она, используя свое служебное положение, обратилась с официальным письмом к мэру Москвы об оказании содействия в обмене указанной квартиры, в этот же день письмо было передано на рассмотрение Правительства Москвы, в октябре 2004г. просьба была удовлетворена, принято решение о предоставлении Майковой Л.Н. двухкомнатной квартиры общей площадью 96,5 кв. м по Мичуринскому проспекту, её дочери - однокомнатной квартиры площадью 42,5 кв. м по ул. Авиационной взамен принадлежащей им трехкомнатной квартиры, с оплатой разницы стоимости квартир в сумме 1 762 484, 74 руб.
18 августа 2004г. Майкова Л.Н. заключила на выгодных для себя условиях договор присоединения к совместному участию в строительстве жилого комплекса «Воробьевы горы», подписанный от имени ЗАО «СК «Донстрой» (застройщик) Баткиным Т.Ф., отец которого, Баткин Ф.И., возглавлял ОАО «Москапстрой» («ГД «Центр»), являющееся заказчиком строительства нового здания Федерального арбитражного суда Московского округа. По данному договору она внесла с помощью кредитов и займа 8 792 700 руб. за квартиру общей площадью 234,2 кв. м и машиноместо. 20 февраля 2006г. продала полученную от Правительства Москвы двухкомнатную квартиру по Мичуринскому проспекту за 16 330 594 руб., за счет вырученных средств возместила расходы по приобретению имущества в жилом комплексе «Воробьевы горы» - 8 863 689 руб. и ремонту квартиры в этом комплексе - 4 644 143 руб., разницу в стоимости квартир по договору мены с Правительством Москвы - 1 762 484, оплатила налог с дохода от продажи квартиры - 1 696 958 руб.
Изложенные обстоятельства подтверждены представленными суду материалами, которыми располагала Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации при рассмотрении представления Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении Майковой Л.Н. Не оспаривая эти обстоятельства, заявитель отрицает использование своего служебного положения, ссылается на то, что при улучшении жилищных условий действовала с соблюдением установленного законом порядка, на обычных, стандартных для всех условиях. Данные утверждения не соответствуют действительности и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании по настоящему делу.
Конституция Российской Федерации допускает финансирование судов только из федерального бюджета с тем, чтобы обеспечивалась возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом (статья 124).
Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», конкретизируя конституционные гарантии самостоятельности органов судебной власти, включая гарантии независимости и беспристрастности судей и их конституционного статуса, в пункте 3 статьи 19 устанавливает, что нуждающиеся в улучшении жилищных условий судьи обеспечиваются жилыми помещениями, которые приобретаются за счет средств федерального бюджета.
Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» также предусматривает осуществление жилищного и социально-бытового обслуживания судей и работников аппаратов арбитражных судов соответствующим органом исполнительной власти по месту нахождения арбитражного суда за счет средств федерального бюджета (пункт 4 статьи 44).
Жилищное и иное социально-бытовое обслуживание судьи Майковой Л.Н. обеспечивалось Управлением делами Президента Российской Федерации на основании Указов Президента Российской Федерации от 20 марта 1996 г. № 401 «О дополнительных мерах по обеспечению деятельности судов в Российской Федерации» и от 19 августа 1996 г. № 1206 «Об обеспечении деятельности Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации». Следовательно, именно этим федеральным органом исполнительной власти должен был решаться вопрос об улучшении её жилищных условий, если она нуждалась в этом.
Майкова Л.Н., проживая вдвоем с дочерью в трехкомнатной квартире общей площадью 81,1 кв. м, не относилась к категории судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Обращение Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к Управляющему делами Президента Российской Федерации с просьбой о создании надлежащих жилищных условий для Майковой Л.Н., учитывая значительную удаленность места её проживания от места работы, положительного результата не дало, что само по себе не предоставляло ей права на решение данного вопроса не предусмотренным для судей способом.
Несмотря на это, Майкова Л.Н. (а не руководитель вышестоящего арбитражного суда) обратилась, как председатель Федерального арбитражного суда Московского округа, с официальным письмом от 1 июля 2004 г. к мэру Москвы о содействии в обмене трехкомнатной квартиры, в которой она проживает с взрослой дочерью. В тот же день вопрос был вынесен на рассмотрение Правительства Москвы, которое в октябре 2004 г. удовлетворило просьбу. При этом разница в стоимости обмениваемых квартир (1 762 484 руб.) была исчислена исходя из стоимости этих квартир, определенной по ценам значительно ниже рыночных. Так, согласно данным агентств недвижимости только стоимость полученной Майковой Л.Н. двухкомнатной квартиры без учета стоимости квартиры, предоставленной её дочери, превышала стоимость переданной ею по договору мены квартиры более чем на 110 000 долларов США, что эквивалентно 3 млн. рублей (материал ВККС РФ, т. 2, л.д. 24-25).
Оценив эти обстоятельства, Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации пришла к обоснованному выводу о том, что указанные действия Майковой Л.Н. нельзя признать как совершенные на обычных, стандартных для всех условиях, о чем она утверждала.
Ссылка заявителя на то, что таким способом были улучшены жилищные условия других судей возглавляемого ею суда, не имеет значения по настоящему делу. Вопрос об улучшении жилищных условий судей, как усматривается из заявления, решался не по их обращениям к мэру Москвы, а по её обращениям, как руководителя суда. Получение председателем Федерального арбитражного суда Московского округа по личной просьбе в свою собственность и собственность дочери двух квартир со значительной материальной выгодой от исполнительной государственной власти субъекта Российской Федерации, дела с участием структур которой рассматриваются в этом суде, снижает конституционные гарантии независимого осуществления правосудия, умаляет авторитет судебной власти.
Действия Майковой Л.Н., осуществленные после личного обращения к мэру Москвы, свидетельствуют об отсутствии у неё намерения проживать в квартире, которую просила предоставить путем обмена. 18 августа 2004 г. она заключила договор присоединения к совместному участию в строительстве жилого комплекса «Воробьевы горы», а в декабре того же года оплатила стоимость предусмотренной договором доли в виде квартиры площадью 234,2 кв. м в сумме 281 040 долларов США (в рублевом эквиваленте). Тем самым она разрешила вопрос об улучшении жилищных условий за счет собственных средств. Сделка по обмену жилья с Правительством Москвы, как подчеркивается в заявлении и подтверждается представленными документами, была совершена после заключения договора присоединения к совместному строительству и внесения денежных средств по нему, когда обстоятельства, послужившие поводом для обращения с просьбой об обмене, уже отпали. Однако Майкова Л.Н. продолжала осуществлять действия, направленные на совершение сделки по обмену, и в результате получила в ноябре 2005 г. в собственность двухкомнатную квартиру, продала её через три месяца за 16 330 594 руб., компенсировав за счет вырученных средств все расходы по приобретению и ремонту имущества (квартиры и машиноместа) в жилом комплексе «Воробьевы горы».
Подтверждаются исследованными судом доказательствами и изложенные в оспариваемом решении от 19 февраля 2009г. выводы о том, что Майкова Л.Н. заключила договор присоединения к совместному участию в строительстве жилья на выгодных для себя условиях и при обстоятельствах, позволяющих усомниться в объективности, справедливости и беспристрастности суда.
Согласно справке ООО «Риэлт.ру», представленной заявителем в судебном заседании, инвестиционные права на квартиру общей площадью 234 кв. м. на 6 этаже дома, за права на квартиру в котором Майкова Л.Н. уплатила в декабре 2004г. сумму, эквивалентную 281 040 долларов США, оцениваются по состоянию на середину 2006г. в размере 1 200 000 долларов США, то есть более чем в четыре раза дороже, тогда как цены на квартиры в г. Москве за этот период возросли менее чем в два раза (материал ВККС РФ, т. 2, л.д. 24-25). Выгодность для Майковой Л.Н. условий заключенного договора присоединения к совместному строительству жилья следует оценивать в совокупности с тем, что данный договор со стороны ЗАО «СК «Донстрой» (застройщика) был заключен сыном лица, руководившего ОАО «Москапстрой», которое являлось заказчиком строительства нового здания Федерального арбитражного суда Московского округа. Кроме того, в суде, возглавляемом Майковой Л.Н., в тот период рассматривались дела по спорам, где стороной выступали указанные хозяйственные общества.
При таких обстоятельствах лишена каких-либо оснований ссылка заявителя в подтверждение правомерности своего участия в гражданско-правовых отношениях на пункт 4.2 Европейской хартии о законе о статусе судей (Лиссабон, 10 июля 1998г.). Согласно этому пункту судьи свободно осуществляют деятельность за пределами своего судейского мандата, в том числе, деятельность, являющуюся олицетворением их гражданских прав. Эта свобода не может быть ограничена до тех пор, пока такая посторонняя деятельность не станет несовместимой с уверенностью в беспристрастности или независимости судьи.
В данном случае участие Майковой Л.Н. в гражданско-правовых отношениях, как видно из вышеизложенного, было тесно связано с её служебной деятельностью, что не могло не повлечь за собой утрату доверия к ней, как судье и председателю суда, и сомнения в независимости и беспристрастности возглавляемого ею суда. Именно такую оценку получили в гражданском обществе действия судьи и председателя Федерального арбитражного суда Московского округа, что следует из многочисленных публикаций в средствах массовой информации.
Действия Майковой Л.Н., в результате которых она, используя свое служебное положение, взамен имевшейся квартиры общей площадью 81,1 кв. м, в конечном итоге получила в собственность дочери квартиру общей площадью 42,5 кв. м., в свою собственность квартиру общей площадью 234,2 кв. м. и машиноместо в элитном жилищном комплексе, произвела дорогостоящий ремонт, уплатила налоги, не расходовав своих денежных средств, образуют состав дисциплинарного проступка, не совместимого с высоким статусом судьи и умаляющего авторитет судебной власти.
Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации, налагая на Майкову Л.Н. дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения её полномочий судьи и председателя суда, учитывала не только обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, но и данные, характеризующие её личность, заслуги перед судебной системой и государством, а также последствия этого проступка (отрицательный общественный резонанс и негативное отношение к судебной власти). Примененная мера дисциплинарной ответственности соразмерна тяжести совершенного Майковой Л.Н дисциплинарного проступка, учитывая его характер и негативные последствия.
Довод заявителя о необъективности проведенной в отношении неё проверки не соответствует представленным материалам, в которых фактические данные отражены в полученных в ходе проверки документах и никем не оспариваются. Выводы об установленных обстоятельствах, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют материалам, находившимся на рассмотрении Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.
Представление о привлечении Майковой Л.Н. к дисциплинарной ответственности рассмотрено Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации с соблюдением порядка, установленного статьями 21-24 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации». Члены квалификационной коллегии судей имели возможность ознакомиться со всеми представленными материалами, на заседании было доложено представление Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и заслушаны объяснения Майковой Л.Н., решение о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи и председателя суда принято в правомочном составе, тайным голосованием, за такое решение проголосовали 25 из 28 членов квалификационной коллегии судей, участвовавших в заседании. Оснований для отмены этого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
в удовлетворении заявления Майковой Людмилы Николаевны об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 19 февраля 2009 года о прекращении её полномочий судьи и председателя Федерального арбитражного суда Московского округа отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

(Публикация скопирована на сайте: https://www.vkks.ru/ss_detale.php?id=4543)
Адвокат

Адвокат

Private access level
Full members of NP "MOD"
Joined
Oct 2, 2009
Messages
821
Reaction score
18
Points
18
Website
advoc-garant.ru
Moscow City Court dismissed a judge for an illegal sentence
13:27 09/18/2008
September 12, Angelica Matyushenko - judge of the Preobrazhensky court of the capital was deprived of official powers for imposing an illegal sentence. A panel of 15 judges unanimously decided.

As it turned out, the secret ballot was initiated by Olga Egorova, the chairman of the Moscow City Court. The basis for doubt about the legality of the verdict was the results of a review of the criminal case filed against Lyudmila Molchanova, a resident of Moscow.

Early termination of office in the judiciary is an extreme measure. As a rule, such misconduct is limited to entering a reprimand in a private matter. However, this case was an exception.

Case Reference

The judicial history of Lyudmila Molchanova began in 2005. She had to appeal to the arbitration court with a lawsuit against the restaurant, which rented her premises at the Preobrazhenskaya Square metro station. As reported in the lawsuit, the owners of the institution stopped paying rent and started illegal redevelopment. By a court decision, the contract between Molchanova and the restaurant management was terminated ahead of schedule. In January 2006, a bailiff was sent to the institution for the forced release of the premises. The restaurant management was not in place, in connection with which, the visitor drew up an act of inventory and seizure of property, appointing a responsible owner. It is noteworthy that the appointment of responsible persons for the storage of seized property is the responsibility of judges and investigators, and not of bailiffs.

The owner found new tenants for her premises, and the seized property was transferred to the garage for storage, having previously notified the bailiff about her actions. After a while, the bailiff appeared with a order to recover 530 thousand rubles from the former restaurant in favor of the Moscow Property Department. As usual, the property was not found at the place of arrest; the bailiff drew up an act on the basis of which a criminal case was opened against Molchanova under article 312 of the Criminal Code of the Russian Federation (illegal actions in respect of property subject to inventory or arrest).

Another strange circumstance - the investigator and the bailiff knew where the seized property was located, in addition, Molchanova repeatedly asked the bailiff to take the forbidden goods out of her garage. However, the case was referred to court. In April 2008, Molchanova was sentenced to one year and two months in prison with a sentence in a penal colony. In addition, during the trial, the defendant was unable to attend the hearing due to illness. The court had at its disposal a statement in which Molchanova described the situation in detail and requested that the meetings be postponed. But the court decision invalid woman of the second group was detained due to failure to appear at the hearing. The verdict was handed down in May 2008 by Valentina Khruzina, the justice of the peace, plot No. 112 of the Preobrazhenskoye district.

Defenders have repeatedly recorded violations during the trial. However, Judge Angelica Matyushenko, who examined the complaints of lawyers, considered it necessary not to satisfy all the requests.
Total
The judges still found control. Information about the suspicious case came to Olga Egorova, chairman of the Moscow City Court. During the initiated inspection, numerous violations of the current legislation committed by Judge Matyushenko were revealed. Then, with the order of Egorova, an idea was prepared on the termination of Matyushenko's powers. Molchanova, after the court considered all her appeals, was released from custody in the courtroom. Judge Khruzina quit herself as soon as a scandal erupted.
In the submission of Olga Egorova, prepared for Matyushenko, it was reported that the judge grossly violated the current criminal and criminal procedural legislation, ignored the rights and interests of participants in the trial, and also neglected the interests of justice and human rights. In addition, Egorova accused Matyushenko of violating the Constitution. During the secret ballot, a decision on the early termination of the powers of a judge was unanimously adopted. Matyushenko still considers his actions to be legally justified and refuses to acknowledge the violations imputed to her.
(The publication was copied on the website: https://www.pravo.ru/review/view/2274/)
 
Original message
Мосгорсуд уволил судью за незаконный приговор
13:27 18.09.2008
12 сентября Анжелику Матюшенко — судью Преображенского суда столицы за вынесение незаконного приговора лишили служебных полномочий. Коллегия в составе 15 судей приняла решение единогласно.

Как выяснилось, тайное голосование было инициировано Ольгой Егоровой — председателем Мосгорсуда. Основанием для сомнения в законности вынесенного приговора стали результаты проверки материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Людмилы Молчановой — жительницы Москвы.

Досрочное прекращение служебных полномочий в судейской среде – крайняя мера. Как правило, подобные проступки ограничиваются занесением выговора в личное дело. Однако этот случай явился исключением.

Справка по делу

Судебная история Людмилы Молчановой началась в 2005 году. Ей пришлось обратиться в арбитражный суд с иском к ресторану, который арендовал принадлежащее ей помещение у станции метро "Преображенская площадь". Как сообщалось в иске, владельцы заведения прекратили выплачивать аренду и занялись незаконной перепланировкой. Решением суда договор между Молчановой и руководством ресторана был прекращен досрочно. В январе 2006 года в заведение направили судебного пристава для принудительного освобождения помещения. Руководства ресторана на месте не оказалось, в связи с чем, визитер составил акт описи и ареста имущества, назначив ответственной собственницу. Примечателен тот факт, что назначение ответственных лиц за хранение арестованного имущества входит в компетенцию судей и следователей, а не судебных приставов.

Владелица нашла новых арендаторов для своего помещения, а арестованное имущество перевезла на хранение в гараж, предварительно уведомив пристава о своих действиях. Через некоторое время пристав появился с предписанием о взыскании с бывшего ресторана 530 тысяч рублей в пользу департамента имущества Москвы. Как водится, на месте арестованного имущества не оказалось, пристав составил акт, на основании которого в отношении Молчановой возбудили уголовное дело по статье 312 УК РФ (незаконные действия в отношении имущества, подлежащего описи или аресту).

Еще одно странное обстоятельство — следователю и приставу было известно, где находится арестованное имущество, кроме того, Молчанова неоднократно просила пристава вывезти запрещенное добро из ее гаража. Однако дело передали в суд. В апреле 2008 года Молчанову приговорили к одному году и двум месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Кроме того, в ходе судебного процесса, обвиняемая не смогла присутствовать на слушаниях по причине болезни. В распоряжении суда находилось заявление, в котором Молчанова подробно описывала ситуацию и просила о переносе заседаний. Но решением суда инвалидка второй группы была заключена под стражу по причине неявки на слушания. Приговор был вынесен в мае 2008 года Валентиной Хрузиной — мировой судьей участка N 112 района Преображенское.

Защитники неоднократно фиксировали нарушения в ходе судебного процесса. Однако судья Анжелика Матюшенко, которая рассматривала жалобы адвокатов, посчитала нужным не удовлетворять все поступающие ходатайства.
Итог
Управа на судей все же нашлась. Сведения о подозрительном деле дошли до Ольги Егоровой - председателя Мосгорсуда. В ходе инициированной проверки были выявлены многочисленные нарушения действующего законодательства, допущенные судьей Матюшенко. Затем с распоряжения Егоровой было подготовлено представление о прекращении полномочий Матюшенко. Молчанова, после рассмотрения судом всех ее кассаций была освобождена из-под стражи в зале суда. Судья Хрузина уволилась сама, как только разгорелся скандал.
В представлении Ольги Егоровой, подготовленном для Матюшенко, сообщалось, что судья грубо нарушила действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, проигнорировала права и интересы участников процесса, а также пренебрегла интересами правосудия и правами человека. Кроме того, Егорова обвинила Матюшенко в нарушении Конституции. В ходе тайного голосования решение о досрочном прекращении полномочий судьи было принято единогласно. Матюшенко до сих пор считает свои действия законодательно обоснованными и отказывается признавать за собой вменяемые ей нарушения.
(Публикация скопирована на сайте: https://www.pravo.ru/review/view/2274/)
Адвокат

Адвокат

Private access level
Full members of NP "MOD"
Joined
Oct 2, 2009
Messages
821
Reaction score
18
Points
18
Website
advoc-garant.ru
Moscow City Court on the reasons for the dismissal of judge Ekaterina Dushina
12:23 May 21, 2010
The press service of the Moscow City Court issued an official report on the decision of the Moscow Constitutional Court on the early termination of powers of Judge Ekaterina Dushina.
It says:
"The decision of the Qualification Collegium of Judges of Moscow satisfied the Submission of the President of the Moscow City Court on the disciplinary sanction of Judge Babushkinskiy District Court of Moscow.
In October 2005, Ekaterina Dushina was appointed to the post of magistrate of the judicial section 325 of the Northern Medvedkovo district of Moscow, in September 2007 she was appointed judge of the Babushkinskiy district court of Moscow.
The reason for the submission was an appeal to the Moscow City Court by the Director General of Dyson Service CJSC A. Pankiv The document pointed to the shortcomings of the work of the Babushkinskiy district court of the city of Moscow. Based on the circumstances set forth in the letter, the Moscow City Court conducted an audit, the results of which established that Judge Yekaterina Dushina grossly violates the procedural law, does not monitor changes in the current legislation, violates the terms of consideration of civil cases, thereby violating the rights of citizens and legal entities.
So, in particular, from March 22, 2010, a lawsuit was filed by Judge Ekaterina Dushina in the lawsuit filed by MediaTechnologiesStroy LLC against A. Tyulyukin. on invalidation of the contract of sale of shares of CJSC Dyson Service. Together with the statement of claim, an application was submitted for taking measures to secure the claim. On March 22, 2010, by the decision of Judge Dushina, measures were taken to secure a lawsuit in the form of a ban on the Federal Tax Service of Russia in the city of Belgorod to take decisions on state registration relating to Dyson Service CJSC, as well as to make entries in the Unified State Register regarding the above CJSC on the basis of statements signed by any persons, except the General Director, whose authority is confirmed by a specialized registrar - Central Moscow Depository OJSC. Thus, the financial and economic activities of the legal entity were paralyzed.
On May 12, 2010, Judge Dushina canceled interim measures for the lawsuit, as well as a decision was made to terminate the proceedings in this civil case. From the case materials it is seen that the dispute accepted for production, by virtue of a direct indication of the law, is subject to consideration in the arbitration court, since it is connected with the ownership of shares and is corporate.
During the meeting of the Qualification Collegium of Judges, Ekaterina Dushina herself admitted that she had violated the current legislation, but could not answer the questions of the collegium members about the reasons, motives and consequences of her decision, indicating only that she was very busy with the consideration of other cases in its proceedings. She supported the submissions of the President of the Moscow City Court.
After hearing the opinions of all participants in the meeting, the qualification collegium of judges in Moscow decided to impose a disciplinary sanction on Ekaterina Dushina in the form of early termination of the judge’s powers on May 21, 2010. "
(The publication was copied on the website: https://www.pravo.ru/news/view/30619/)
 
Original message
Мосгорсуд о причинах отставки судьи Екатерины Душиной
12:23 21.05.2010
Пресс-служба Мосгорсуда распространила официальное сообщение по поводу решения ККС Москвы о досрочном прекращении полномочий судьи Екатерины Душиной.
В нем говорится:
"Решением квалификационной коллегии судей г. Москвы удовлетворено Представление Председателя Московского городского суда о наложении дисциплинарного взыскания на судью Бабушкинского районного суда города Москвы.
Екатерина Душина в октябре 2005 года была назначена на должность мирового судьи судебного участка 325 района Северное Медведково города Москвы, в сентябре 2007 года она была назначена судьей Бабушкинского районного суда города Москвы.
Поводом к Представлению послужило обращение в Московский городской суд генерального директора ЗАО "Дайсон сервис" Панькив А.В. В документе указывалось на недостатки работы Бабушкинского районного суда города Москвы. По изложенным в письме обстоятельствам Московским городским судом была проведена проверка, результатами которой установлено, что судья Екатерина Душина грубо нарушает процессуальный закон, не следит за изменениями действующего законодательства, нарушает сроки рассмотрения гражданских дел, чем нарушает права граждан и юридических лиц.
Так, в частности, с 22 марта 2010 года в производстве судьи Екатерины Душиной находилось гражданское дело по иску ООО "МедиаТехнологииСтрой" к Тюлюкину А.А. о признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО "Дайсон сервис". Вместе с исковым заявлением было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска. 22 марта 2010 года Определением судьи Душиной были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета ИФНС России по городу Белгороду принимать решения о государственной регистрации, касающиеся ЗАО "Дайсон сервис", а также вносить в ЕГРП записи в отношении вышеуказанного ЗАО на основании заявлений, подписанных любыми лицами, кроме генерального директора, полномочия которого подтверждаются специализированным регистратором — ОАО "Центральный московский депозитарий". Таким образом, была парализована финансово-хозяйственная деятельность юридического лица.
12 мая 2010 года судьей Душиной были отменены обеспечительные меры по иску, а также вынесено Определение о прекращении производства по данному гражданскому делу. Из материалов дела усматривается, что принятый к производству спор, в силу прямого указания закона, подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку связан с принадлежностью акций и является корпоративным.
В ходе заседания Квалификационной коллегии судей сама Екатерина Душина признала, что нарушила действующее законодательство, однако на вопросы членов коллегии о причинах, мотивах и последствиях своего решения ответить так и не смогла, указав лишь, что очень загружена рассмотрением других дел, находящихся в ее производстве. Доводы Представления Председателя Московского городского суда она поддержала.
Выслушав мнения всех участников заседания квалификационная коллегия судей Москвы приняла решение о наложении на Екатерину Душину дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи с 21 мая 2010 года".
(Публикация скопирована на сайте: https://www.pravo.ru/news/view/30619/)
Матушкин Андрей Николаевич

Матушкин Андрей Николаевич

Президент IAPD
Staff member
Private access level
Full members of NP "MOD"
Joined
Jan 1, 1970
Messages
21,931
Reaction score
3,755
Points
113
Age
53
Location
Россия,
Website
o-d-b.ru
Thank!
 
Original message
Спасибо!
B

Bypesuileli

Зарегистрированный
Joined
Mar 1, 2015
Messages
3
Reaction score
0
Points
1
Arbiter judges arbitrariness

It’s easy to understand. When did the case go to court? Let the accused not ask the court to familiarize herself with the act, but simply write a statement to familiarize herself with all the materials of the case. He will take it to the chancellery, where she must register this affirmation, and put a stamp on her copy that such a statement has been accepted. Then go to the judge’s secretary and find out when it will be possible to get acquainted with the case, ask to set the time. If they evade, to fill up with such announcements the office every day. And in each application to write that I have already applied, but I was not allowed to familiarize myself, therefore I appeal again. The judge will be forced to familiarize her. She has a lawyer, let her go and take a picture of the case. Just because a lawyer is free doesn't mean he shouldn't work.
In addition, howl about the appointment of an examination. It will still take time. And what if he will be injured in part 1 of art. 125 of the Criminal Code? Then you still pull a year. But this is on condition that her fault is in the sense of pulling. If not, prove it. More witnesses.
 
Original message
Судьи беспредельщики Произвол судов

Понять просто. Когда дело поступило в суд? Пусть обвиняемая не просит суд ознакомиться с актом, а просто напишет завление на ознакомление со всеми материалами дела. Отнесет в канцелярию, где ей это завление должны зарегистрировать, а на ее экземпляре поставить штампик, что такое заявление принято. Потом идти к секретарю судьи и узнавать, когда можно будет с делом ознакомиться, просить назначить время. Если будут уклоняться, заваливать такими заявами канцелярию каждый день. И в каждой заяве писать, что я уже обращалась, но мне не дали ознакомиться, поэтому обращаюсь повторно. Судья будет вынуждена ее ознакомить. У нее же есть адвокат, пусть пойдет пофоткает дело. То, что адвокат бесплатный, не значит, что он не должен работать.
Кроме того, завляйте о назначении експертизы. Это еще потянет время. А вдруг у него окажутся телесный повреждения на ч.1 ст. 125 УК? Тогда Вам еще годик потянуть. Но это при условии, что ее вина есть в сымсле тянуть. Если нету- боритесь, доказывайте. Побольше свидетелей.
You must log in or register to reply here.

Similar threads

Александра
Итоги XV Конференции МОД
Replies
6
Views
1K
XV Конференция "International Association of Private Detectives"
Alexander Konovalenko.
Alexander Konovalenko.
root
Отслеживание самолётов: Обновлённое пособие GIJN
Replies
0
Views
2K
Information Security.
root
root

Share this page

Share this page