PRESIDIUM OF THE MOSCOW REGIONAL COURT
RESOLUTION of June 7, 2006 N 359
Referee: Feofanova V.N. Case N 44g-246/06
Members of the board: Savelyev A.I., Antsirova G.P.
Speaker: Reznikova V.V.
Presidium of the Moscow Regional Court
Chairman of the Presidium S. Marasanova,
members of the Presidium Efimov A.F., Rustamova A.V., Romanovsky S.V., Nikonova E.A., Nikolaeva O.V.,
Having examined the supervisory appeal of the representative M. - Kupriyanova K.A. the case in the lawsuit of M. in the interests of the minor daughter M.O. to G. on compensation for damage caused by the death of a breadwinner,
Having heard the report of the judge of the Moscow Regional Court Nikolaeva Oh.The.,
INSTALLED:
M., acting in the interests of the underage daughter M.O., filed a lawsuit against G. for compensation for harm caused by the death of the breadwinner. In support of the claims, she referred to the fact that on 14 February 2002 the defendant, while driving his car, hit his spouse, the father of a minor, M.O. - M.I., who died of his injuries. The plaintiff asked to recover from the defendant monthly payments for the maintenance of her daughter in the amount of 1/2 of the deceased's earnings, and for the time elapsed since the death of M.I. Prior to the decision on the case, she asked to recover the amount due at a time.
By a decision of the Orekhovo-Zuevsky city court of September 13, 2005 the claims were satisfied, the court collected from the defendant in favor of the plaintiff at a time for the period from February 14, 2002 to August 31, 2005 50,0148 rubles, and from September 1, 2005 until the child comes of age, monthly - 888 rubles. 25 kopecks
By the decision of the judicial board for civil cases of the Moscow Regional Court of December 6, 2005, the court decision was left unchanged, the operative part of the decision was supplemented by an indication of the subsequent indexation of the monthly amount claimed.
In a supervisory appeal the representative of the plaintiff Kupriyanov K.A. Requests to cancel the judicial decisions adopted in the case in connection with the improper application by the court of substantive law.
The definition of a judge of the Moscow Regional Court Naydenova L.A. dated May 15, 2006, the case on the supervisory appeal of the representative of the plaintiff was referred for examination on the merits to the Presidium of the Moscow Regional Court.
After checking the case file, discussing the arguments of the supervisory appeal, after hearing the conclusion of the deputy prosecutor of the Moscow region Zamurueva C.The. to satisfy the supervisory appeal, the Presidium finds the court decisions adopted in the case to be canceled due to improper application of substantive law.
According to Art. 387 Code of Civil Procedure of the Russian Federation, the grounds for the cancellation or amendment of judicial decisions by way of supervision are significant violations of substantive or procedural law.
Satisfying the requirements of M. and imposing on G. the obligation to compensate for the harm caused as a result of the death of the breadwinner, the court was lawfully guided by the norms of Art. 1086, Art. 1088, Art. 1089 of the Civil Code of the Russian Federation.
Meanwhile, the amount of the sums to be recovered in favor of the plaintiff by the court was determined incorrectly.
According to Art. 1091 of the Civil Code of the Russian Federation, the amount of compensation paid to citizens for harm caused to the life or health of the victim, with an increase in the cost of living, is subject to indexation in the manner prescribed by law (Article 318 of the Civil Code of the Russian Federation).
By virtue of Art. 318 of the Civil Code of the Russian Federation, the amounts paid for the maintenance of a citizen under a monetary obligation are indexed: as amended, effective from 01/01/1995 to 11/25/2002 - in proportion to an increase in the minimum wage established by law, and with the adoption of Federal Law N 152-ФЗ of 11/26/2002 - taking into account the level of inflation in the manner and cases prescribed by law.
The court found that in January 2002 the average monthly income of M.I. from the calculation of the previous 12 months, it amounted to 1776 rubles. 50 kopecks., And the portion of the earnings of the minor daughter is 888 rubles. 25 kopecks
However, when making a decision in September 2005, the court determined the amount to be collected in the same amount - 888 rubles. 25 cop., Although more than three years have passed since the time of the injury and this amount was subject to appropriate indexation. The cassation instance, supplementing the court decision with an indication of the subsequent indexation of the amounts recoverable on a monthly basis, did not pay attention to the fact that on the day of the decision the amount recovered from the defendant did not fully compensate for the damage caused, because It was not accordingly increased in the prescribed manner compared with 2002.
The amount that was calculated for the previous period for a one-time recovery was determined by the court also without taking into account all the minimum wage increase factors and inflation indices to be applied, as a result of which the court did not fully comply with the requirements of the law on compensation for harm.
Thus, determining the amount to be recovered in the plaintiff’s favor on a monthly basis, the court should have indexed a portion of the earnings (888 rubles 25 kopecks) attributable to the daughter’s share for the period from January 2002 to the day the decision was made.
Determining the amount to be recovered lump sum for the past period, the court added up the amount of compensation for each month of the past period, while the amount for each month was determined by multiplying 888 rubles. 25 kopecks inflation rate for only one month. So, for example, the amount of compensation for January 2003 was determined 888.25 rubles. x 1.02 = 906.15 rubles. Such a calculation is incorrect. The amount payable to the plaintiff at a time must be obtained by multiplying the amount to be recovered monthly at the time of the decision by the number of months from the death of the breadwinner until the decision is made.
The cassation instance, checking the arguments of M.'s complaint about the discrepancy of the amounts recovered by the court with the damage caused as a result of the death of the breadwinner, did not pay attention to these circumstances either.
Significant violations by the court of substantive law when considering a dispute are by virtue of Art. 387 Code of Civil Procedure of the Russian Federation the basis for the cancellation of judicial decisions.
Given the above, guided by Article. 390 Code of Civil Procedure of the Russian Federation, the Presidium
RESOLVED:
the decision of the Orekhovo-Zuevsky City Court of September 13, 2005, the decision of the judicial board for civil cases of the Moscow Regional Court of December 6, 2005, was annulled, the case was sent for a new trial to the same court with a different composition of the court.
Chairman of the Presidium
S.V. MARASANOVA
RESOLUTION of June 7, 2006 N 359
Referee: Feofanova V.N. Case N 44g-246/06
Members of the board: Savelyev A.I., Antsirova G.P.
Speaker: Reznikova V.V.
Presidium of the Moscow Regional Court
Chairman of the Presidium S. Marasanova,
members of the Presidium Efimov A.F., Rustamova A.V., Romanovsky S.V., Nikonova E.A., Nikolaeva O.V.,
Having examined the supervisory appeal of the representative M. - Kupriyanova K.A. the case in the lawsuit of M. in the interests of the minor daughter M.O. to G. on compensation for damage caused by the death of a breadwinner,
Having heard the report of the judge of the Moscow Regional Court Nikolaeva Oh.The.,
INSTALLED:
M., acting in the interests of the underage daughter M.O., filed a lawsuit against G. for compensation for harm caused by the death of the breadwinner. In support of the claims, she referred to the fact that on 14 February 2002 the defendant, while driving his car, hit his spouse, the father of a minor, M.O. - M.I., who died of his injuries. The plaintiff asked to recover from the defendant monthly payments for the maintenance of her daughter in the amount of 1/2 of the deceased's earnings, and for the time elapsed since the death of M.I. Prior to the decision on the case, she asked to recover the amount due at a time.
By a decision of the Orekhovo-Zuevsky city court of September 13, 2005 the claims were satisfied, the court collected from the defendant in favor of the plaintiff at a time for the period from February 14, 2002 to August 31, 2005 50,0148 rubles, and from September 1, 2005 until the child comes of age, monthly - 888 rubles. 25 kopecks
By the decision of the judicial board for civil cases of the Moscow Regional Court of December 6, 2005, the court decision was left unchanged, the operative part of the decision was supplemented by an indication of the subsequent indexation of the monthly amount claimed.
In a supervisory appeal the representative of the plaintiff Kupriyanov K.A. Requests to cancel the judicial decisions adopted in the case in connection with the improper application by the court of substantive law.
The definition of a judge of the Moscow Regional Court Naydenova L.A. dated May 15, 2006, the case on the supervisory appeal of the representative of the plaintiff was referred for examination on the merits to the Presidium of the Moscow Regional Court.
After checking the case file, discussing the arguments of the supervisory appeal, after hearing the conclusion of the deputy prosecutor of the Moscow region Zamurueva C.The. to satisfy the supervisory appeal, the Presidium finds the court decisions adopted in the case to be canceled due to improper application of substantive law.
According to Art. 387 Code of Civil Procedure of the Russian Federation, the grounds for the cancellation or amendment of judicial decisions by way of supervision are significant violations of substantive or procedural law.
Satisfying the requirements of M. and imposing on G. the obligation to compensate for the harm caused as a result of the death of the breadwinner, the court was lawfully guided by the norms of Art. 1086, Art. 1088, Art. 1089 of the Civil Code of the Russian Federation.
Meanwhile, the amount of the sums to be recovered in favor of the plaintiff by the court was determined incorrectly.
According to Art. 1091 of the Civil Code of the Russian Federation, the amount of compensation paid to citizens for harm caused to the life or health of the victim, with an increase in the cost of living, is subject to indexation in the manner prescribed by law (Article 318 of the Civil Code of the Russian Federation).
By virtue of Art. 318 of the Civil Code of the Russian Federation, the amounts paid for the maintenance of a citizen under a monetary obligation are indexed: as amended, effective from 01/01/1995 to 11/25/2002 - in proportion to an increase in the minimum wage established by law, and with the adoption of Federal Law N 152-ФЗ of 11/26/2002 - taking into account the level of inflation in the manner and cases prescribed by law.
The court found that in January 2002 the average monthly income of M.I. from the calculation of the previous 12 months, it amounted to 1776 rubles. 50 kopecks., And the portion of the earnings of the minor daughter is 888 rubles. 25 kopecks
However, when making a decision in September 2005, the court determined the amount to be collected in the same amount - 888 rubles. 25 cop., Although more than three years have passed since the time of the injury and this amount was subject to appropriate indexation. The cassation instance, supplementing the court decision with an indication of the subsequent indexation of the amounts recoverable on a monthly basis, did not pay attention to the fact that on the day of the decision the amount recovered from the defendant did not fully compensate for the damage caused, because It was not accordingly increased in the prescribed manner compared with 2002.
The amount that was calculated for the previous period for a one-time recovery was determined by the court also without taking into account all the minimum wage increase factors and inflation indices to be applied, as a result of which the court did not fully comply with the requirements of the law on compensation for harm.
Thus, determining the amount to be recovered in the plaintiff’s favor on a monthly basis, the court should have indexed a portion of the earnings (888 rubles 25 kopecks) attributable to the daughter’s share for the period from January 2002 to the day the decision was made.
Determining the amount to be recovered lump sum for the past period, the court added up the amount of compensation for each month of the past period, while the amount for each month was determined by multiplying 888 rubles. 25 kopecks inflation rate for only one month. So, for example, the amount of compensation for January 2003 was determined 888.25 rubles. x 1.02 = 906.15 rubles. Such a calculation is incorrect. The amount payable to the plaintiff at a time must be obtained by multiplying the amount to be recovered monthly at the time of the decision by the number of months from the death of the breadwinner until the decision is made.
The cassation instance, checking the arguments of M.'s complaint about the discrepancy of the amounts recovered by the court with the damage caused as a result of the death of the breadwinner, did not pay attention to these circumstances either.
Significant violations by the court of substantive law when considering a dispute are by virtue of Art. 387 Code of Civil Procedure of the Russian Federation the basis for the cancellation of judicial decisions.
Given the above, guided by Article. 390 Code of Civil Procedure of the Russian Federation, the Presidium
RESOLVED:
the decision of the Orekhovo-Zuevsky City Court of September 13, 2005, the decision of the judicial board for civil cases of the Moscow Regional Court of December 6, 2005, was annulled, the case was sent for a new trial to the same court with a different composition of the court.
Chairman of the Presidium
S.V. MARASANOVA
Original message
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 7 июня 2006 г. N 359
Судья: Феофанова В.Н. Дело N 44г-246/06
Члены коллегии: Савельев А.И., Анцифирова Г.П.
Докладчик: Резникова В.В.
Президиум Московского областного суда в составе
председателя президиума Марасановой С.В.,
членов президиума Ефимова А.Ф., Рустамовой А.В., Романовского С.В., Никоновой Е.А., Николаевой О.В.,
рассмотрев по надзорной жалобе представителя М. - Куприянова К.А. дело по иску М. в интересах несовершеннолетней дочери М.О. к Г. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В.,
УСТАНОВИЛ:
М., действующая в интересах несовершеннолетней дочери М.О., обратилась в суд с иском к Г. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца. В обоснование требований ссылалась на то, что 14.02.2002 ответчик, управляя принадлежащей ему автомашиной, совершил наезд на ее супруга, отца несовершеннолетней М.О. - М.И., который от полученных телесных повреждений скончался. Истица просила взыскивать с ответчика ежемесячно платежи на содержание дочери в размере 1/2 доли заработка умершего, а за время, прошедшее с момента смерти М.И. до вынесения решения по делу, просила взыскать причитающуюся сумму единовременно.
Решением Орехово-Зуевского городского суда от 13.09.2005 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истицы единовременно за период с 14.02.2002 по 31.08.2005 50148 руб., а с 01.09.2005 до совершеннолетия ребенка ежемесячно - по 888 руб. 25 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.12.2005 решение суда оставлено без изменения, резолютивная часть решения дополнена указанием о последующей индексации ежемесячно взыскиваемой суммы.
В надзорной жалобе представитель истицы Куприянов К.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Определением судьи Московского областного суда Найденовой Л.А. от 15.05.2006 дело по надзорной жалобе представителя истицы передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав заключение заместителя прокурора Московской области Замуруева С.В. об удовлетворении надзорной жалобы, президиум находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Удовлетворяя требования М. и возлагая на Г. обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате смерти кормильца, суд правомерно руководствовался нормами ст. 1086, ст. 1088, ст. 1089 ГК РФ.
Между тем размер сумм, подлежащих взысканию в пользу истицы, судом был определен неверно.
Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (ст. 318 ГК РФ).
В силу ст. 318 ГК РФ суммы, выплачиваемые на содержание гражданина по денежному обязательству, индексируются: в редакции, действовавшей с 01.01.1995 до 25.11.2002 - пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, а с принятием ФЗ N 152-ФЗ от 26.11.2002 - с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
Судом установлено, что на январь 2002 года среднемесячный заработок М.И. из расчета предшествующих 12 месяцев составлял 1776 руб. 50 коп., а приходящаяся на долю несовершеннолетней дочери часть заработка - 888 руб. 25 коп.
Однако, при вынесении решения в сентябре 2005 года суд определил подлежащую взысканию сумму в том же размере - 888 руб. 25 коп., хотя с момента причинения вреда прошло более трех лет и эта сумма подлежала соответствующей индексации. Кассационная инстанция, дополняя решение суда указанием о последующей индексации взыскиваемых ежемесячно сумм, не обратила внимания на то, что на день постановления решения взыскиваемая с ответчика сумма не возмещала в полной мере причиненный вред, т.к. не была соответственно увеличена в установленном порядке по сравнению с 2002 годом.
Сумма, которая была рассчитана за прошлый период для единовременного взыскания, определена судом также без учета всех подлежащих применению коэффициентов повышения минимальной заработной платы и индексов уровня инфляции, в результате чего требования закона о возмещении вреда в полном объеме судом не выполнены.
Так, определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истицы ежемесячно, суд должен был проиндексировать приходящуюся на долю дочери часть заработка (888 руб. 25 коп.) за период с января 2002 года по день вынесения решения.
Определяя сумму, подлежащую взысканию единовременно за прошедший период, суд сложил суммы возмещения за каждый месяц прошедшего периода, при этом сумма за каждый месяц была определена путем умножения 888 руб. 25 коп. на коэффициент инфляции только за один месяц. Так, например, сумма возмещения за январь 2003 года была определена 888,25 руб. х 1,02 = 906,15 руб. Такой расчет является неверным. Сумма, подлежащая выплате истице единовременно, должна быть получена путем умножения суммы, подлежащей ежемесячному взысканию на момент постановления решения, на количество месяцев с момента гибели кормильца до момента вынесения решения.
Кассационная инстанция, проверяя доводы жалобы М. о несоответствии взысканных судом сумм причиненному ущербу в результате смерти кормильца, на указанные обстоятельства внимания также не обратила.
Существенные нарушения судом норм материального права при рассмотрении спора являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене принятых судебных постановлений.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
решение Орехово-Зуевского городского суда от 13.09.2005, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.12.2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председатель президиума
С.В.МАРАСАНОВА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 7 июня 2006 г. N 359
Судья: Феофанова В.Н. Дело N 44г-246/06
Члены коллегии: Савельев А.И., Анцифирова Г.П.
Докладчик: Резникова В.В.
Президиум Московского областного суда в составе
председателя президиума Марасановой С.В.,
членов президиума Ефимова А.Ф., Рустамовой А.В., Романовского С.В., Никоновой Е.А., Николаевой О.В.,
рассмотрев по надзорной жалобе представителя М. - Куприянова К.А. дело по иску М. в интересах несовершеннолетней дочери М.О. к Г. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В.,
УСТАНОВИЛ:
М., действующая в интересах несовершеннолетней дочери М.О., обратилась в суд с иском к Г. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца. В обоснование требований ссылалась на то, что 14.02.2002 ответчик, управляя принадлежащей ему автомашиной, совершил наезд на ее супруга, отца несовершеннолетней М.О. - М.И., который от полученных телесных повреждений скончался. Истица просила взыскивать с ответчика ежемесячно платежи на содержание дочери в размере 1/2 доли заработка умершего, а за время, прошедшее с момента смерти М.И. до вынесения решения по делу, просила взыскать причитающуюся сумму единовременно.
Решением Орехово-Зуевского городского суда от 13.09.2005 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истицы единовременно за период с 14.02.2002 по 31.08.2005 50148 руб., а с 01.09.2005 до совершеннолетия ребенка ежемесячно - по 888 руб. 25 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.12.2005 решение суда оставлено без изменения, резолютивная часть решения дополнена указанием о последующей индексации ежемесячно взыскиваемой суммы.
В надзорной жалобе представитель истицы Куприянов К.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Определением судьи Московского областного суда Найденовой Л.А. от 15.05.2006 дело по надзорной жалобе представителя истицы передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав заключение заместителя прокурора Московской области Замуруева С.В. об удовлетворении надзорной жалобы, президиум находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Удовлетворяя требования М. и возлагая на Г. обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате смерти кормильца, суд правомерно руководствовался нормами ст. 1086, ст. 1088, ст. 1089 ГК РФ.
Между тем размер сумм, подлежащих взысканию в пользу истицы, судом был определен неверно.
Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (ст. 318 ГК РФ).
В силу ст. 318 ГК РФ суммы, выплачиваемые на содержание гражданина по денежному обязательству, индексируются: в редакции, действовавшей с 01.01.1995 до 25.11.2002 - пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, а с принятием ФЗ N 152-ФЗ от 26.11.2002 - с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
Судом установлено, что на январь 2002 года среднемесячный заработок М.И. из расчета предшествующих 12 месяцев составлял 1776 руб. 50 коп., а приходящаяся на долю несовершеннолетней дочери часть заработка - 888 руб. 25 коп.
Однако, при вынесении решения в сентябре 2005 года суд определил подлежащую взысканию сумму в том же размере - 888 руб. 25 коп., хотя с момента причинения вреда прошло более трех лет и эта сумма подлежала соответствующей индексации. Кассационная инстанция, дополняя решение суда указанием о последующей индексации взыскиваемых ежемесячно сумм, не обратила внимания на то, что на день постановления решения взыскиваемая с ответчика сумма не возмещала в полной мере причиненный вред, т.к. не была соответственно увеличена в установленном порядке по сравнению с 2002 годом.
Сумма, которая была рассчитана за прошлый период для единовременного взыскания, определена судом также без учета всех подлежащих применению коэффициентов повышения минимальной заработной платы и индексов уровня инфляции, в результате чего требования закона о возмещении вреда в полном объеме судом не выполнены.
Так, определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истицы ежемесячно, суд должен был проиндексировать приходящуюся на долю дочери часть заработка (888 руб. 25 коп.) за период с января 2002 года по день вынесения решения.
Определяя сумму, подлежащую взысканию единовременно за прошедший период, суд сложил суммы возмещения за каждый месяц прошедшего периода, при этом сумма за каждый месяц была определена путем умножения 888 руб. 25 коп. на коэффициент инфляции только за один месяц. Так, например, сумма возмещения за январь 2003 года была определена 888,25 руб. х 1,02 = 906,15 руб. Такой расчет является неверным. Сумма, подлежащая выплате истице единовременно, должна быть получена путем умножения суммы, подлежащей ежемесячному взысканию на момент постановления решения, на количество месяцев с момента гибели кормильца до момента вынесения решения.
Кассационная инстанция, проверяя доводы жалобы М. о несоответствии взысканных судом сумм причиненному ущербу в результате смерти кормильца, на указанные обстоятельства внимания также не обратила.
Существенные нарушения судом норм материального права при рассмотрении спора являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене принятых судебных постановлений.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
решение Орехово-Зуевского городского суда от 13.09.2005, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.12.2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председатель президиума
С.В.МАРАСАНОВА
