Rules and untouchables
03/09/2010
Article 19 of the Constitution of Russia contains 2 very important points on which a democratic state is built. The first paragraph of the article states that "everyone is equal before the law and the court." The second paragraph says that the state guarantees equality of rights and freedoms of man and citizen regardless of gender, race, nationality, language, origin, property and official position, place of residence, religion, beliefs, membership in public associations, as well as others circumstances. But why does the concept of democracy in our country lose its meaning, and what will it ultimately lead to?
In March 2009, the Ministry of Internal Affairs of Russia adopted a regulation on the fulfillment of the state function to control and oversee compliance by road users with requirements in the field of road safety, which was aimed at stopping cases of violation of traffic rules by officials and public servants. The new regulation was to balance the rights of officials and public servants with ordinary citizens of our country. But it was not there!
In Vladivostok, there was one investigator who appealed to the Supreme Court. It follows from the lawsuit that the permission of the traffic police inspectors to draw up administrative protocols for violation of traffic rules by prosecutors contradicts the provisions of the federal law “On the prosecutor’s office,” which clearly states that any violation of the rules by prosecutors can be investigated only by the prosecutor’s office. Oddly enough, the Supreme Court upheld the lawsuit of the prosecutor, and the Ministry of Internal Affairs had to amend its administrative regulations, according to which investigators and prosecutors should not be prosecuted by traffic police inspectors for violating traffic rules.
Now all that a traffic inspector can do for a violation of the rules by a prosecutor is to write a report to his management. And if the prosecutor is in a state of intoxication while driving, the inspector is ordered to take “measures to stop the further movement of the vehicle until another person is presented for his control or the conditions preventing the further movement of the vehicle are removed”.
Now it turns out that the inspector, in case of stopping the vehicle with a drunk prosecutor, should only offer the driver to call his sober relatives or acquaintances to continue driving, or ask (and only!) To wait for a while so that he can sober up . Now, it would seem that the normal actions of the inspector - to send the prosecutor for a medical examination to check for alcohol intoxication - are illegal. All that remains for the inspector in a similar situation is to release the driver in this state to continue driving. The only thing the inspector can do is call the call center to immediately inform the prosecution authorities.
Despite the fact that the claim was sent to the Supreme Court only from the prosecutor, the rules were amended accordingly for the judges. In addition, the document was supplemented by another paragraph, from which it follows that the administrative prosecution of deputies, senators, candidates for their posts, members of election commissions, candidates for the post of president, human rights ombudsman, foreign citizens, judges and prosecutors, “related with inspection of the vehicle and cargo, it can be carried out only if there are orientations. " Also, the order of the Ministry of Internal Affairs states that "even if there are orientations to the above-mentioned persons, claims should not be made that can be regarded as a search or search." In other words, even if there is every reason to stop the car with the intruder, the inspector cannot ask the driver to open the hood or trunk, not to mention the search of the vehicle driver itself.
Rashid Nurgaliev signed this order on New Year's Eve, December 31, and on January 27, the document was registered with the Ministry of Justice. Judge of the Supreme Court Vladimir Zaitsev briefly outlined the essence of the lawsuit of the prosecutor Anatoly Kassikhin. The prosecutor believed that paragraphs 228, 233 and 235 of the provisions of the administrative regulations of the Ministry of Internal Affairs, which give the traffic police inspectors the right to institute administrative prosecution for violation of traffic rules, violate the law "On the prosecutor's office." As Zaitsev explained, “the rules of the regulation do not take into account that bringing to administrative responsibility, as for violation of traffic rules, is the prerogative of only a higher prosecutor.”
The prosecutor’s case began to be considered in December last year. Significant changes have occurred over the entire period. In particular, the prosecutor general Yuri Chaika protested some parts of the regulation. Following him, the Ministry of Internal Affairs satisfied his protest and prepared amendments to the regulations.
The other day, the Supreme Court refused to accept the lawsuit of the leader of the Freedom of Choice movement, Vyacheslav Lysakov, who asked to recognize the inviolability of driver-judges and prosecutors on the roads as illegal. “Today I became aware that the court did not accept my lawsuit. Of course, I will appeal this decision to the cassation instance of the Supreme Court, ”he said. “The regulation does not allow the traffic police to stop such a dangerous offense as driving a drunk driver and jeopardize my life and health.”
It turns out that for some people the law is unquestioned, but for someone you can make exceptions? It doesn’t look very much like democracy. The above incident once again showed the imperfection of the legal system of the state and the violation of the democratic norms of society. The law of our country, in particular, the Constitution, has many secret loopholes and inconsistencies. Instead of providing citizens with equal rights and freedoms, higher officials and representatives of the authorities in every possible way try to write the law “for themselves”.
And if the Constitution is the main document with the highest legal force, then why is the “opinion” of federal law put higher? And how many consequences can the permissiveness of the “chosen people” driving a vehicle while intoxicated bring? How many cases have already happened when drunken officials knocked down pedestrians to death. If we are building a democratic society, then let's not abandon its fundamental principles of equality and justice. Any citizen of the country, whether it’s a seller of a store or a State Duma deputy, must be legally responsible for his actions. Unfortunately, every day we are further and further removed from an ideal democratic society, redrawing the law to fit our needs.
Source: AVTO.RU
03/09/2010
Article 19 of the Constitution of Russia contains 2 very important points on which a democratic state is built. The first paragraph of the article states that "everyone is equal before the law and the court." The second paragraph says that the state guarantees equality of rights and freedoms of man and citizen regardless of gender, race, nationality, language, origin, property and official position, place of residence, religion, beliefs, membership in public associations, as well as others circumstances. But why does the concept of democracy in our country lose its meaning, and what will it ultimately lead to?
In March 2009, the Ministry of Internal Affairs of Russia adopted a regulation on the fulfillment of the state function to control and oversee compliance by road users with requirements in the field of road safety, which was aimed at stopping cases of violation of traffic rules by officials and public servants. The new regulation was to balance the rights of officials and public servants with ordinary citizens of our country. But it was not there!
In Vladivostok, there was one investigator who appealed to the Supreme Court. It follows from the lawsuit that the permission of the traffic police inspectors to draw up administrative protocols for violation of traffic rules by prosecutors contradicts the provisions of the federal law “On the prosecutor’s office,” which clearly states that any violation of the rules by prosecutors can be investigated only by the prosecutor’s office. Oddly enough, the Supreme Court upheld the lawsuit of the prosecutor, and the Ministry of Internal Affairs had to amend its administrative regulations, according to which investigators and prosecutors should not be prosecuted by traffic police inspectors for violating traffic rules.
Now all that a traffic inspector can do for a violation of the rules by a prosecutor is to write a report to his management. And if the prosecutor is in a state of intoxication while driving, the inspector is ordered to take “measures to stop the further movement of the vehicle until another person is presented for his control or the conditions preventing the further movement of the vehicle are removed”.
Now it turns out that the inspector, in case of stopping the vehicle with a drunk prosecutor, should only offer the driver to call his sober relatives or acquaintances to continue driving, or ask (and only!) To wait for a while so that he can sober up . Now, it would seem that the normal actions of the inspector - to send the prosecutor for a medical examination to check for alcohol intoxication - are illegal. All that remains for the inspector in a similar situation is to release the driver in this state to continue driving. The only thing the inspector can do is call the call center to immediately inform the prosecution authorities.
Despite the fact that the claim was sent to the Supreme Court only from the prosecutor, the rules were amended accordingly for the judges. In addition, the document was supplemented by another paragraph, from which it follows that the administrative prosecution of deputies, senators, candidates for their posts, members of election commissions, candidates for the post of president, human rights ombudsman, foreign citizens, judges and prosecutors, “related with inspection of the vehicle and cargo, it can be carried out only if there are orientations. " Also, the order of the Ministry of Internal Affairs states that "even if there are orientations to the above-mentioned persons, claims should not be made that can be regarded as a search or search." In other words, even if there is every reason to stop the car with the intruder, the inspector cannot ask the driver to open the hood or trunk, not to mention the search of the vehicle driver itself.
Rashid Nurgaliev signed this order on New Year's Eve, December 31, and on January 27, the document was registered with the Ministry of Justice. Judge of the Supreme Court Vladimir Zaitsev briefly outlined the essence of the lawsuit of the prosecutor Anatoly Kassikhin. The prosecutor believed that paragraphs 228, 233 and 235 of the provisions of the administrative regulations of the Ministry of Internal Affairs, which give the traffic police inspectors the right to institute administrative prosecution for violation of traffic rules, violate the law "On the prosecutor's office." As Zaitsev explained, “the rules of the regulation do not take into account that bringing to administrative responsibility, as for violation of traffic rules, is the prerogative of only a higher prosecutor.”
The prosecutor’s case began to be considered in December last year. Significant changes have occurred over the entire period. In particular, the prosecutor general Yuri Chaika protested some parts of the regulation. Following him, the Ministry of Internal Affairs satisfied his protest and prepared amendments to the regulations.
The other day, the Supreme Court refused to accept the lawsuit of the leader of the Freedom of Choice movement, Vyacheslav Lysakov, who asked to recognize the inviolability of driver-judges and prosecutors on the roads as illegal. “Today I became aware that the court did not accept my lawsuit. Of course, I will appeal this decision to the cassation instance of the Supreme Court, ”he said. “The regulation does not allow the traffic police to stop such a dangerous offense as driving a drunk driver and jeopardize my life and health.”
It turns out that for some people the law is unquestioned, but for someone you can make exceptions? It doesn’t look very much like democracy. The above incident once again showed the imperfection of the legal system of the state and the violation of the democratic norms of society. The law of our country, in particular, the Constitution, has many secret loopholes and inconsistencies. Instead of providing citizens with equal rights and freedoms, higher officials and representatives of the authorities in every possible way try to write the law “for themselves”.
And if the Constitution is the main document with the highest legal force, then why is the “opinion” of federal law put higher? And how many consequences can the permissiveness of the “chosen people” driving a vehicle while intoxicated bring? How many cases have already happened when drunken officials knocked down pedestrians to death. If we are building a democratic society, then let's not abandon its fundamental principles of equality and justice. Any citizen of the country, whether it’s a seller of a store or a State Duma deputy, must be legally responsible for his actions. Unfortunately, every day we are further and further removed from an ideal democratic society, redrawing the law to fit our needs.
Source: AVTO.RU
Original message
Регламент и неприкасаемые
09.03.2010
Статья 19 Конституции России содержит 2 очень важных пункта, на которых строится демократическое государство. Первый пункт статьи гласит, что «все равны перед законом и судом». Второй пункт говорит о том, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Но почему же понятие демократии в нашей стране теряет свой смысл, и к чему это в конце концов приведет?
В марте 2009 года в Министерстве внутренних дел России был принят регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, который был направлен на пресечение случаев нарушения правил дорожного движения чиновниками и государственными служащими. Новый регламент должен был уравнять права чиновников и государственных служащих с простыми гражданами нашей страны. Но не тут-то было!
Во Владивостоке нашелся один следователь, который обратился в Верховный суд с иском. Из иска следовало, что разрешение инспекторам ГИБДД составлять административные протоколы за нарушение правил дорожного движения работниками прокуратуры противоречит положениям федерального закона «О прокуратуре», в котором четко определено, что любое нарушение правил сотрудниками прокуратуры может расследоваться только самим ведомством прокуратуры. Как ни странно, но Верховный суд удовлетворил иск прокурора, и МВД пришлось внести поправки в свой административный регламент, согласно которым следователи и прокуроры не должны подвергаться преследованию со стороны инспекторов ГИБДД за нарушение правил дорожного движения.
Теперь все, что может сделать инспектор дорожного движения за нарушение правил сотрудником прокуратуры, — это написать рапорт его руководству. А если прокурор будет находиться за рулем в состоянии алкогольного опьянения, то инспектору предписано принять «меры по прекращению дальнейшего движения транспортного средства, пока не будет представлено иное лицо для его управления либо не будут устранены условия, препятствующие дальнейшему движению транспортного средства».
Теперь получается так, что инспектор, в случае остановки транспортного средства с пьяным прокурором, должен только предложить водителю позвать его трезвых родственников или знакомых, чтобы они продолжили управление транспортным средством, либо попросить (и только!) подождать его некоторое время, чтобы он смог протрезветь. Теперь, казалось бы, нормальные действия инспектора — отправить прокурора на медицинское освидетельствование для проверки на наличие алкогольного опьянения — являются незаконными. Все, что остается инспектору в подобной ситуации, — отпустить водителя в таком состоянии продолжать движение. Единственное, что в силах сделать инспектор, — позвонить в дежурную часть для немедленного информирования органов прокуратуры.
Несмотря на то что в Верховный суд был направлен иск только от прокурора, в регламент были внесены соответствующие поправки и для судей. Кроме этого, документ пополнился еще одним пунктом, из которого следует, что административное преследование в отношении депутатов, сенаторов, кандидатов на их посты, членов избирательных комиссий, кандидатов на должность президента, уполномоченного по правам человека, иностранных граждан, судей и прокуроров, «связанное с осмотром транспортного средства и груза, может быть осуществлено только при наличии ориентировок». Также в приказе МВД говорится, что «даже при наличии ориентировок к вышеуказанным лицам не должны предъявляться требования, которые могут быть расценены как обыск или досмотр». Другими словами, даже если есть все основания остановить автомобиль с нарушителем, инспектору нельзя попросить водителя открыть капот или багажник, не говоря уже об обыске самого водителя транспортного средства.
Рашид Нургалиев подписал это приказ в канун Нового года, 31 декабря, а 27 января документ был зарегистрирован в Министерстве юстиции. Судья Верховного суда Владимир Зайцев вкратце изложил суть иска прокурора Анатолия Кассихина. Прокурор полагал, что пункты 228, 233 и 235 положения административного регламента МВД, которые дают право инспекторам ГИБДД возбуждать административное преследование за нарушение правил дорожного движения, нарушают закон «О прокуратуре». Как пояснил Зайцев, «нормы регламента не учитывают, что привлечение к административной ответственности, что касается и нарушения правил дорожного движения, является прерогативой только вышестоящего прокурора».
Дело прокурора начали рассматривать еще в декабре прошлого года. За все время произошли значительные изменения. В частности, генеральный прокурор Юрий Чайка вынес протест на некоторые части регламента. Вслед за ним МВД удовлетворило его протест и подготовило изменения в регламент.
На днях Верховный суд отказался принять к рассмотрению иск лидера движения «Свобода выбора» Вячеслава Лысакова, который просил признать незаконной неприкосновенность водителей-судей и прокуроров на дорогах. «Сегодня мне стало известно, что суд не принял к производству мой иск. Безусловно, я буду обжаловать это решение в кассационной инстанции Верховного суда, — отметил он. — Регламент не позволяет ГИБДД пресекать такое опасное правонарушение, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ставит под угрозу мою жизнь и здоровье».
Получается, что для кого-то закон непререкаем, а для кого-то можно делать исключения? Не очень это похоже на демократию. Вышеизложенный инцидент еще раз показал несовершенство правовой системы государства и нарушение демократических норм общества. Закон нашей страны, в частности, Конституция, имеет множество потайных лазеек и несостыковок. Вместо того чтобы обеспечить граждан равными правами и свободами, вышестоящие чиновники и представители власти всеми возможными способами стараются написать закон «под себя».
И если Конституция является основным документом, имеющим самую высокую юридическую силу, то почему «мнение» федерального закона ставится выше? А сколько последствий может принести вседозволенность «избранных лиц», управляющих транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения? Сколько уже было случаев, когда пьяные чиновники насмерть сбивали пешеходов. Если мы строим демократическое общество, то давайте не отходить от его основополагающих принципов равенства и справедливости. Любой гражданин страны, будь то продавец магазина или депутат Госдумы, должен по закону отвечать за свои поступки. К сожалению, с каждым днем мы все дальше удаляемся от идеального демократического общества, перекраивая закон под свои нужды.
Источник: AVTO.RU
09.03.2010
Статья 19 Конституции России содержит 2 очень важных пункта, на которых строится демократическое государство. Первый пункт статьи гласит, что «все равны перед законом и судом». Второй пункт говорит о том, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Но почему же понятие демократии в нашей стране теряет свой смысл, и к чему это в конце концов приведет?
В марте 2009 года в Министерстве внутренних дел России был принят регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, который был направлен на пресечение случаев нарушения правил дорожного движения чиновниками и государственными служащими. Новый регламент должен был уравнять права чиновников и государственных служащих с простыми гражданами нашей страны. Но не тут-то было!
Во Владивостоке нашелся один следователь, который обратился в Верховный суд с иском. Из иска следовало, что разрешение инспекторам ГИБДД составлять административные протоколы за нарушение правил дорожного движения работниками прокуратуры противоречит положениям федерального закона «О прокуратуре», в котором четко определено, что любое нарушение правил сотрудниками прокуратуры может расследоваться только самим ведомством прокуратуры. Как ни странно, но Верховный суд удовлетворил иск прокурора, и МВД пришлось внести поправки в свой административный регламент, согласно которым следователи и прокуроры не должны подвергаться преследованию со стороны инспекторов ГИБДД за нарушение правил дорожного движения.
Теперь все, что может сделать инспектор дорожного движения за нарушение правил сотрудником прокуратуры, — это написать рапорт его руководству. А если прокурор будет находиться за рулем в состоянии алкогольного опьянения, то инспектору предписано принять «меры по прекращению дальнейшего движения транспортного средства, пока не будет представлено иное лицо для его управления либо не будут устранены условия, препятствующие дальнейшему движению транспортного средства».
Теперь получается так, что инспектор, в случае остановки транспортного средства с пьяным прокурором, должен только предложить водителю позвать его трезвых родственников или знакомых, чтобы они продолжили управление транспортным средством, либо попросить (и только!) подождать его некоторое время, чтобы он смог протрезветь. Теперь, казалось бы, нормальные действия инспектора — отправить прокурора на медицинское освидетельствование для проверки на наличие алкогольного опьянения — являются незаконными. Все, что остается инспектору в подобной ситуации, — отпустить водителя в таком состоянии продолжать движение. Единственное, что в силах сделать инспектор, — позвонить в дежурную часть для немедленного информирования органов прокуратуры.
Несмотря на то что в Верховный суд был направлен иск только от прокурора, в регламент были внесены соответствующие поправки и для судей. Кроме этого, документ пополнился еще одним пунктом, из которого следует, что административное преследование в отношении депутатов, сенаторов, кандидатов на их посты, членов избирательных комиссий, кандидатов на должность президента, уполномоченного по правам человека, иностранных граждан, судей и прокуроров, «связанное с осмотром транспортного средства и груза, может быть осуществлено только при наличии ориентировок». Также в приказе МВД говорится, что «даже при наличии ориентировок к вышеуказанным лицам не должны предъявляться требования, которые могут быть расценены как обыск или досмотр». Другими словами, даже если есть все основания остановить автомобиль с нарушителем, инспектору нельзя попросить водителя открыть капот или багажник, не говоря уже об обыске самого водителя транспортного средства.
Рашид Нургалиев подписал это приказ в канун Нового года, 31 декабря, а 27 января документ был зарегистрирован в Министерстве юстиции. Судья Верховного суда Владимир Зайцев вкратце изложил суть иска прокурора Анатолия Кассихина. Прокурор полагал, что пункты 228, 233 и 235 положения административного регламента МВД, которые дают право инспекторам ГИБДД возбуждать административное преследование за нарушение правил дорожного движения, нарушают закон «О прокуратуре». Как пояснил Зайцев, «нормы регламента не учитывают, что привлечение к административной ответственности, что касается и нарушения правил дорожного движения, является прерогативой только вышестоящего прокурора».
Дело прокурора начали рассматривать еще в декабре прошлого года. За все время произошли значительные изменения. В частности, генеральный прокурор Юрий Чайка вынес протест на некоторые части регламента. Вслед за ним МВД удовлетворило его протест и подготовило изменения в регламент.
На днях Верховный суд отказался принять к рассмотрению иск лидера движения «Свобода выбора» Вячеслава Лысакова, который просил признать незаконной неприкосновенность водителей-судей и прокуроров на дорогах. «Сегодня мне стало известно, что суд не принял к производству мой иск. Безусловно, я буду обжаловать это решение в кассационной инстанции Верховного суда, — отметил он. — Регламент не позволяет ГИБДД пресекать такое опасное правонарушение, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ставит под угрозу мою жизнь и здоровье».
Получается, что для кого-то закон непререкаем, а для кого-то можно делать исключения? Не очень это похоже на демократию. Вышеизложенный инцидент еще раз показал несовершенство правовой системы государства и нарушение демократических норм общества. Закон нашей страны, в частности, Конституция, имеет множество потайных лазеек и несостыковок. Вместо того чтобы обеспечить граждан равными правами и свободами, вышестоящие чиновники и представители власти всеми возможными способами стараются написать закон «под себя».
И если Конституция является основным документом, имеющим самую высокую юридическую силу, то почему «мнение» федерального закона ставится выше? А сколько последствий может принести вседозволенность «избранных лиц», управляющих транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения? Сколько уже было случаев, когда пьяные чиновники насмерть сбивали пешеходов. Если мы строим демократическое общество, то давайте не отходить от его основополагающих принципов равенства и справедливости. Любой гражданин страны, будь то продавец магазина или депутат Госдумы, должен по закону отвечать за свои поступки. К сожалению, с каждым днем мы все дальше удаляемся от идеального демократического общества, перекраивая закон под свои нужды.
Источник: AVTO.RU
