Termination of family relations between the parents of a minor child living in a dwelling owned by one of the parents does not entail the loss of the child’s right to use this dwelling
Determination of the Judicial Collegium for Civil Cases of the Supreme Court of the Russian Federation
dated December 29, 2009 N 36-B09-8
(Extract)
D. went to court with a lawsuit against the underage daughter E., in whose interests her mother A. acts, to terminate the lease of the dwelling and deregistration, referring to the fact that he is the owner of the said dwelling, where since Born - July 17, 2003 registered and lived his minor daughter E. Brack with
A.'s mother was terminated on November 11, 2008, however, in fact, the marriage was terminated since November 2007. From that time A. lives with her daughter at a different address.
Since the daughter and her mother went to another place of residence, where they were provided with housing, D. believes that the contract for the rental of the disputed housing with A. is subject to termination.
A., acting in her own interests and in the interests of the minor E., went to court with a lawsuit against D. regarding the occupation and retention of the right to use the premises, indicating that in March 1999, her former husband D. had acquired a three-room apartment in Smolensk, in which they lived as one family. AT
November 2007, D. forced her to leave the disputed apartment with her daughter. She moved to her parents' apartment. He considers that the right to use the disputed apartment should be recognized for her and her daughter, since they have no other housing.
By a decision of the Industrial District Court of Smolensk of February 19, 2009, D.'s claims were satisfied, A.'s claims were denied.
By the decision of the judicial board for civil cases of the Smolensk Regional Court of April 14, 2009 the decision of the court of first instance was left unchanged.
A.'s supervisory appeal raised the question of quashing the decision of the Industrial District Court of February 19, 2009 and the determination of the judicial board for civil cases of the Smolensk Regional Court of April 14, 2009.
The Judicial Collegium for Civil Cases of the Supreme Court of the Russian Federation on December 29, 2009 granted the supervisory appeal, stating the following.
In accordance with Part 4 of Art. 31 of the RF LC in the event of termination of family relations with the owner of the premises, the right to use this apartment for the former family member of the owner of this apartment is not retained, unless otherwise provided by agreement between the owner and the former member of his family.
The court established and confirmed by the case materials that D. had acquired an apartment in the city of Smolensk under the agreement of shared participation in the construction of April 1, 1996. The marriage between D. and A. was registered on October 23, 2002, July 17, 2003.
they had a daughter, E., who was registered and lived in the controversial apartment from August 26, 2003.
Satisfying the claim of D. to A. about termination of the contract of employment, deregistration and refusing to meet the counterclaims of the defendant A., acting in her own interests and in the interests of minor E., to the plaintiff about the occupation and maintenance of the right to use the premises, the court concluded that the marriage between the spouses was dissolved, the defendant A., together with her minor daughter, voluntarily left the disputed apartment, the child’s place of residence
determined by the actual agreement of the parties, as indicated by the fact of paying D. alimony for the maintenance of the child in favor of the mother.
The conclusion of the trial court was agreed by the judicial board for civil cases of the Smolensk Regional Court.
The Judicial Collegium for Civil Cases of the Supreme Court of the Russian Federation did not agree with this conclusion of the court, indicating that the court decision is subject to cancellation in part, with the adoption of a new court order.
In accordance with paragraph 1 of Art. 61 SK RF, parents have equal rights and bear equal responsibilities in relation to their children (parental rights).
According to paragraph 1 of Art. 56 of the IC of the Russian Federation, a child has the right to protection of his rights and legitimate interests, which is carried out by parents.
By virtue of paragraph 1 of Art. 63 of the IC of the Russian Federation, parents are responsible for the upbringing and development of their children, they are obliged to take care of the health, physical, mental, spiritual and moral development of their children.
In accordance with Art. 55 of the IC of the Russian Federation, divorce of parents or separation of parents do not affect the rights of the child, including housing rights.
Responsibilities for the exercise of parental rights are assigned by law to both parents equally.
According to paragraph 1 of Art. 65 of the IC of the Russian Federation, parental rights cannot be exercised in contradiction with the interests of children; ensuring the interests of children should be the main concern of their parents.
Since the rights of the child and the responsibilities of his parents are preserved even after the divorce of the parents of the child, depriving the child of the right to use the premises belonging to one of the parents entails a violation of the rights of the child.
The court’s release of one of the parents from the fulfillment of his obligations to provide a minor child with housing contradicts the above norms of the RF IC.
The departure of the minor E. from the disputed apartment was forced and there was no evidence between the parties that an agreement was reached on determining the child’s place of residence in the apartment of A.’s parents, the case file does not appear.
In making the decision, the court did not take into account that the termination of family relations between the parents of a minor child living in a dwelling owned by one of the parents does not entail the loss by the child of the right to use the dwelling in the context of the rules of Part 4 of Art. 31 LCD RF.
Under such circumstances, the decision of the Industrial District Court of February 19, 2009 and the determination of the judicial board for civil cases of the Smolensk Regional Court of April 14, 2009 in terms of satisfying D.'s claims against A. to terminate the contract of employment, deregistration and refusal in satisfaction of counterclaims A., acting in its own interests and in the interests of the minor E., to D. about
the introduction of a minor E., the preservation of her right to use the premises recognized unlawful and subject to cancellation.
Judicial Collegium for Civil Cases of the Supreme Court of the Russian Federation Decision of the Industrial District Court of February 19, 2009 regarding satisfaction of claims of D. to E. about termination of the contract of employment, deregistration, refusal to satisfy claims of A. acting in her interests and in the interests of underage E., to D. on the instillation of underage E., retaining her right to use the premises she canceled, made a new decision in that part, which, in satisfaction
claims of D. to E. on termination of the contract of employment and deregistration were refused, claims of A., acting in her own interests and interests of the minor E., against D. on the instillation of the minor E., and her right to use the premises were satisfied .
Determination of the Judicial Collegium for Civil Cases of the Supreme Court of the Russian Federation
dated December 29, 2009 N 36-B09-8
(Extract)
D. went to court with a lawsuit against the underage daughter E., in whose interests her mother A. acts, to terminate the lease of the dwelling and deregistration, referring to the fact that he is the owner of the said dwelling, where since Born - July 17, 2003 registered and lived his minor daughter E. Brack with
A.'s mother was terminated on November 11, 2008, however, in fact, the marriage was terminated since November 2007. From that time A. lives with her daughter at a different address.
Since the daughter and her mother went to another place of residence, where they were provided with housing, D. believes that the contract for the rental of the disputed housing with A. is subject to termination.
A., acting in her own interests and in the interests of the minor E., went to court with a lawsuit against D. regarding the occupation and retention of the right to use the premises, indicating that in March 1999, her former husband D. had acquired a three-room apartment in Smolensk, in which they lived as one family. AT
November 2007, D. forced her to leave the disputed apartment with her daughter. She moved to her parents' apartment. He considers that the right to use the disputed apartment should be recognized for her and her daughter, since they have no other housing.
By a decision of the Industrial District Court of Smolensk of February 19, 2009, D.'s claims were satisfied, A.'s claims were denied.
By the decision of the judicial board for civil cases of the Smolensk Regional Court of April 14, 2009 the decision of the court of first instance was left unchanged.
A.'s supervisory appeal raised the question of quashing the decision of the Industrial District Court of February 19, 2009 and the determination of the judicial board for civil cases of the Smolensk Regional Court of April 14, 2009.
The Judicial Collegium for Civil Cases of the Supreme Court of the Russian Federation on December 29, 2009 granted the supervisory appeal, stating the following.
In accordance with Part 4 of Art. 31 of the RF LC in the event of termination of family relations with the owner of the premises, the right to use this apartment for the former family member of the owner of this apartment is not retained, unless otherwise provided by agreement between the owner and the former member of his family.
The court established and confirmed by the case materials that D. had acquired an apartment in the city of Smolensk under the agreement of shared participation in the construction of April 1, 1996. The marriage between D. and A. was registered on October 23, 2002, July 17, 2003.
they had a daughter, E., who was registered and lived in the controversial apartment from August 26, 2003.
Satisfying the claim of D. to A. about termination of the contract of employment, deregistration and refusing to meet the counterclaims of the defendant A., acting in her own interests and in the interests of minor E., to the plaintiff about the occupation and maintenance of the right to use the premises, the court concluded that the marriage between the spouses was dissolved, the defendant A., together with her minor daughter, voluntarily left the disputed apartment, the child’s place of residence
determined by the actual agreement of the parties, as indicated by the fact of paying D. alimony for the maintenance of the child in favor of the mother.
The conclusion of the trial court was agreed by the judicial board for civil cases of the Smolensk Regional Court.
The Judicial Collegium for Civil Cases of the Supreme Court of the Russian Federation did not agree with this conclusion of the court, indicating that the court decision is subject to cancellation in part, with the adoption of a new court order.
In accordance with paragraph 1 of Art. 61 SK RF, parents have equal rights and bear equal responsibilities in relation to their children (parental rights).
According to paragraph 1 of Art. 56 of the IC of the Russian Federation, a child has the right to protection of his rights and legitimate interests, which is carried out by parents.
By virtue of paragraph 1 of Art. 63 of the IC of the Russian Federation, parents are responsible for the upbringing and development of their children, they are obliged to take care of the health, physical, mental, spiritual and moral development of their children.
In accordance with Art. 55 of the IC of the Russian Federation, divorce of parents or separation of parents do not affect the rights of the child, including housing rights.
Responsibilities for the exercise of parental rights are assigned by law to both parents equally.
According to paragraph 1 of Art. 65 of the IC of the Russian Federation, parental rights cannot be exercised in contradiction with the interests of children; ensuring the interests of children should be the main concern of their parents.
Since the rights of the child and the responsibilities of his parents are preserved even after the divorce of the parents of the child, depriving the child of the right to use the premises belonging to one of the parents entails a violation of the rights of the child.
The court’s release of one of the parents from the fulfillment of his obligations to provide a minor child with housing contradicts the above norms of the RF IC.
The departure of the minor E. from the disputed apartment was forced and there was no evidence between the parties that an agreement was reached on determining the child’s place of residence in the apartment of A.’s parents, the case file does not appear.
In making the decision, the court did not take into account that the termination of family relations between the parents of a minor child living in a dwelling owned by one of the parents does not entail the loss by the child of the right to use the dwelling in the context of the rules of Part 4 of Art. 31 LCD RF.
Under such circumstances, the decision of the Industrial District Court of February 19, 2009 and the determination of the judicial board for civil cases of the Smolensk Regional Court of April 14, 2009 in terms of satisfying D.'s claims against A. to terminate the contract of employment, deregistration and refusal in satisfaction of counterclaims A., acting in its own interests and in the interests of the minor E., to D. about
the introduction of a minor E., the preservation of her right to use the premises recognized unlawful and subject to cancellation.
Judicial Collegium for Civil Cases of the Supreme Court of the Russian Federation Decision of the Industrial District Court of February 19, 2009 regarding satisfaction of claims of D. to E. about termination of the contract of employment, deregistration, refusal to satisfy claims of A. acting in her interests and in the interests of underage E., to D. on the instillation of underage E., retaining her right to use the premises she canceled, made a new decision in that part, which, in satisfaction
claims of D. to E. on termination of the contract of employment and deregistration were refused, claims of A., acting in her own interests and interests of the minor E., against D. on the instillation of the minor E., and her right to use the premises were satisfied .
Original message
Прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности одному из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования этим жилым помещением
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 29 декабря 2009 г. N 36-В09-8
(Извлечение)
Д. обратился в суд с иском к несовершеннолетней дочери Е., в интересах которой действует ее мать А., о расторжении договора найма жилого помещения и снятии ее с регистрационного учета,ссылаясь на то, что он является собственником указанного жилого помещения, где с момента рождения - 17 июля 2003 г. зарегистрирована и проживала его несовершеннолетняя дочь Е. Брак с
матерью ребенка - А. расторгнут 11 ноября 2008 г., однако фактически брачные отношения прекращены с ноября 2007 г. С этого же времени А. вместе с дочерью проживает по другому адресу.
Поскольку дочь с матерью выехали на другое место жительства, где обеспечены жильем, Д. полагает, что договор найма спорного жилого помещения с А. подлежит расторжению.
А.,действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е., обратилась в суд с иском к Д. о вселении и сохранении права пользования жилым помещением, указывая, что в марте 1999 г. ее бывшим супругом Д. приобретена трехкомнатная квартира в г. Смоленске, в которой они проживали одной семьей. В
ноябре 2007 г. Д. вынудил ее вместе с дочерью выехать из спорной квартиры. Она переехала в квартиру своих родителей. Считает, что за ней и за ее дочерью должно быть признано право пользования спорной квартирой, поскольку другого жилья у них нет.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2009 г. исковые требования Д. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 апреля 2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе А. ставился вопрос об отмене решения Промышленного районного суда от 19 февраля 2009 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 апреля 2009 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 29 декабря 2009 г. надзорную жалобу удовлетворила, указав следующее.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Д.приобрел в собственность по договору долевого участия в строительстве от 1 апреля 1996 г. квартиру в г. Смоленске. Брак между Д. и А. зарегистрирован 23 октября 2002 г., 17 июля 2003 г.
у них родилась дочь Е., которая с 26 августа 2003 г. зарегистрирована и проживала в спорной квартире.
Удовлетворяя исковые требования Д. к А. о расторжении договора найма, снятии с регистрационного учета и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчицы А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е., к истцу о вселении и сохранении права пользования жилым помещением, суд пришел к выводу о том, что брак между супругами расторгнут, ответчица А. вместе с несовершеннолетней дочерью добровольно выехали из спорной квартиры, место жительства ребенка
определено фактическим соглашением сторон, на что указывает факт уплаты Д. алиментов на содержание ребенка в пользу матери.
С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с данным выводом суда, указав, что решение суда подлежит отмене в части, с вынесением нового судебного постановления.
В соответствии с п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Согласно п. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.
В силу п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
В соответствии со ст. 55 СК РФ расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе и на жилищные права.
Обязанности по осуществлению родительских прав возлагаются законом в равной мере на обоих родителей.
Согласно п. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Поскольку права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка, то лишение ребенка права пользования жилым помещением, принадлежащим одному из родителей, влечет нарушение прав ребенка.
Освобождение судом одного из родителей от исполнения его обязанностей по обеспечению несовершеннолетнего ребенка жилым помещением противоречит вышеуказанным нормам СК РФ.
Выезд несовершеннолетней Е. из спорной квартиры носил вынужденный характер и каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами достигнуто соглашение об определении места жительства ребенка в квартире родителей А., в материалах дела не имеется.
При вынесении решения суд не учел, что прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах решение Промышленного районного суда от 19 февраля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 апреля 2009 г. в части удовлетворения исковых требований Д. к А. о расторжении договора найма, снятии с регистрационного учета и отказа в удовлетворении встречных исковых требований А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е., к Д. о
вселении несовершеннолетней Е., сохранении за ней права пользования жилым помещением признаны незаконными и подлежащими отмене.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Промышленного районного суда от 19 февраля 2009 г. в части удовлетворения исковых требований Д. к Е. о расторжении договора найма, снятии с регистрационного учета, отказа в удовлетворении исковых требований А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е., к Д. о вселении несовершеннолетней Е., сохранении за ней права пользования жилым помещением отменила, вынесла в указанной части новое решение, которым в удовлетворении
исковых требований Д. к Е. о расторжении договора найма и снятии с регистрационного учета отказала, исковые требования А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Е., к Д. о вселении несовершеннолетней Е., сохранении за ней права пользования жилым помещением удовлетворила.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 29 декабря 2009 г. N 36-В09-8
(Извлечение)
Д. обратился в суд с иском к несовершеннолетней дочери Е., в интересах которой действует ее мать А., о расторжении договора найма жилого помещения и снятии ее с регистрационного учета,ссылаясь на то, что он является собственником указанного жилого помещения, где с момента рождения - 17 июля 2003 г. зарегистрирована и проживала его несовершеннолетняя дочь Е. Брак с
матерью ребенка - А. расторгнут 11 ноября 2008 г., однако фактически брачные отношения прекращены с ноября 2007 г. С этого же времени А. вместе с дочерью проживает по другому адресу.
Поскольку дочь с матерью выехали на другое место жительства, где обеспечены жильем, Д. полагает, что договор найма спорного жилого помещения с А. подлежит расторжению.
А.,действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е., обратилась в суд с иском к Д. о вселении и сохранении права пользования жилым помещением, указывая, что в марте 1999 г. ее бывшим супругом Д. приобретена трехкомнатная квартира в г. Смоленске, в которой они проживали одной семьей. В
ноябре 2007 г. Д. вынудил ее вместе с дочерью выехать из спорной квартиры. Она переехала в квартиру своих родителей. Считает, что за ней и за ее дочерью должно быть признано право пользования спорной квартирой, поскольку другого жилья у них нет.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2009 г. исковые требования Д. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 апреля 2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе А. ставился вопрос об отмене решения Промышленного районного суда от 19 февраля 2009 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 апреля 2009 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 29 декабря 2009 г. надзорную жалобу удовлетворила, указав следующее.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Д.приобрел в собственность по договору долевого участия в строительстве от 1 апреля 1996 г. квартиру в г. Смоленске. Брак между Д. и А. зарегистрирован 23 октября 2002 г., 17 июля 2003 г.
у них родилась дочь Е., которая с 26 августа 2003 г. зарегистрирована и проживала в спорной квартире.
Удовлетворяя исковые требования Д. к А. о расторжении договора найма, снятии с регистрационного учета и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчицы А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е., к истцу о вселении и сохранении права пользования жилым помещением, суд пришел к выводу о том, что брак между супругами расторгнут, ответчица А. вместе с несовершеннолетней дочерью добровольно выехали из спорной квартиры, место жительства ребенка
определено фактическим соглашением сторон, на что указывает факт уплаты Д. алиментов на содержание ребенка в пользу матери.
С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с данным выводом суда, указав, что решение суда подлежит отмене в части, с вынесением нового судебного постановления.
В соответствии с п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Согласно п. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.
В силу п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
В соответствии со ст. 55 СК РФ расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе и на жилищные права.
Обязанности по осуществлению родительских прав возлагаются законом в равной мере на обоих родителей.
Согласно п. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Поскольку права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка, то лишение ребенка права пользования жилым помещением, принадлежащим одному из родителей, влечет нарушение прав ребенка.
Освобождение судом одного из родителей от исполнения его обязанностей по обеспечению несовершеннолетнего ребенка жилым помещением противоречит вышеуказанным нормам СК РФ.
Выезд несовершеннолетней Е. из спорной квартиры носил вынужденный характер и каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами достигнуто соглашение об определении места жительства ребенка в квартире родителей А., в материалах дела не имеется.
При вынесении решения суд не учел, что прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах решение Промышленного районного суда от 19 февраля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 апреля 2009 г. в части удовлетворения исковых требований Д. к А. о расторжении договора найма, снятии с регистрационного учета и отказа в удовлетворении встречных исковых требований А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е., к Д. о
вселении несовершеннолетней Е., сохранении за ней права пользования жилым помещением признаны незаконными и подлежащими отмене.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Промышленного районного суда от 19 февраля 2009 г. в части удовлетворения исковых требований Д. к Е. о расторжении договора найма, снятии с регистрационного учета, отказа в удовлетворении исковых требований А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е., к Д. о вселении несовершеннолетней Е., сохранении за ней права пользования жилым помещением отменила, вынесла в указанной части новое решение, которым в удовлетворении
исковых требований Д. к Е. о расторжении договора найма и снятии с регистрационного учета отказала, исковые требования А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Е., к Д. о вселении несовершеннолетней Е., сохранении за ней права пользования жилым помещением удовлетворила.
