- Joined
- Jun 9, 2010
- Messages
- 823
- Reaction score
- 8
- Points
- 18
- Location
- Украина, Харьков
- Website
- odin-detective.uaprom.net
Private detective in Ukraine. Pitfalls.
In Ukraine, in contrast to Western countries, private detectives remain only heroes of books and films. Although representatives of many professions actually perform similar functions: lawyers, bank employees, even journalists often collect information about their clients or article heroes. Sometimes representatives of law enforcement agencies also do this - privately and for a fee. But that’s all - the services are illegal, because such activities are not regulated by any laws. This state of affairs indicates that there is a demand for private detective services today. However, the niche in the market is almost empty, since the activities of detective agencies need legislative regulation and control. There have been such attempts.
Over the past ten years, draft laws on private detective work have been submitted to BP four times. However, most of these projects were frankly “torn apart” from Russian legal practice, in which the activities of private detectives have been regulated by laws since 1992. In the projects submitted to the Verkhovna Rada, whole articles were found that contradicted the Constitution. It is not surprising that they deserved well-deserved oblivion. It seems that a similar fate awaits the bill of People’s Deputy Vladimir Moisik, submitted to parliament in February this year.
This time, according to the bill, a private detective can be a citizen of Ukraine who has reached the age of 21, has a basic higher education, is mentally healthy, has no criminal record, and received, in the prescribed manner, a certificate of the right to carry out private detective activity. He cannot occupy any position in state and local government bodies, in law enforcement and judicial bodies.
A detective has the right to verbally or in writing receive the necessary information, conduct an external examination of structures, premises, other objects with the consent of their owners. He is allowed to inspect and study materials, objects, documents with the consent of their owners or legal users, to receive written conclusions and oral consultations of specialists on a contractual basis. In addition, he has the right to detain attackers at the crime scene. As you can see, part of these points requires voluntary cooperation from interested parties, in some circumstances - those whose activities the detective will investigate. Therefore, hoping for their support would be naive. In fact, the law allows private investigators to do what is impossible in practice or will be accompanied by objective difficulties. It turns out that if this bill passes the approval of the parliament, private detectives will appear in Ukraine who will not be able to do anything, which means there will not be much sense in their existence.
If someone else introduced such a bill, such a person could still be suspected of inexperience or naivety. But the former judge of the Ukrainian Armed Forces, Vladimir Moysik, knows wonderfully that his project is utopian in essence and cannot be realized without introducing radical changes, proposed at least in the Concept of reforming the criminal justice of Ukraine. There are several important points:
The main problem of the modern Ukrainian investigation is that the violation and investigation of criminal cases is de facto the discretionary power of the prosecutor's office: it wants to - it investigates, it does not want to - it does not investigate. You can, of course, complain to the court and even achieve the cancellation of the decision to refuse to initiate proceedings, but in practice this will not help the victim much, because only “competent authorities” can carry out an investigation and conduct an investigation. And they, as they say, "may dig, but may not dig." And until the victim receives the right and opportunity to personally initiate criminal prosecution, not only in the extremely insignificant category of cases of “private prosecution”, but in all cases, any other reforms will have no meaning.
The next key issue is the introduction of the present procedural equality of defense and prosecution, which is based, first of all, on the most equal possibilities of proof by collecting and fixing evidence. As long as the lawyer has to humblely petition the investigation to conduct some investigative actions, there can be no question of any procedural equality. Inequality gives rise to monopoly, monopoly leads to a drop in the quality of the investigation below the level of the plinth, which we, in essence, are now observing. “Materials, documents and information on the evidence will be submitted directly to the parties to the defense and the prosecution. At this stage of the judicial proceedings, it is necessary to introduce an institution of recognition in court of facts that are confirmed by the materials of the case and are not disputed by the parties, without burdening the court with their investigation during the trial, ”the authors of the Concept continue to dream. Indeed, that would be wonderful. Only for this we need to "just" write and "pass" a completely new Criminal Procedure Code through BP. Given the volumes of the “black market” turnover of custom-made criminal prosecutions and “otmazyvany”, everyone can evaluate the prospects for the country to get such a Code.
Indeed, the Concept refers to private detectives. “To ensure the competitiveness and procedural equality of the parties to the prosecution and the defense, it is necessary to complete the formation of the bar as an independent self-governing organization that performs the function of defense in criminal proceedings, provide for the possibility of creating and regulating the activities of private detectives (detective agencies).” That is, the detectives and the Law on them should be the last cream rose on this “reform cake”, but by no means the first, lower cake.
What is the conclusion of all this? Simple - that’s not what you, gentlemen, are doing. To no avail try to build a roof of the house without first erecting walls. And until criminal justice is conceptually reformed, people will still receive the information they need, but on the black detective market, illegally and secretly.
Alexey Byk, Tatyana Montyan,
specially for the “Judicial-legal newspaper”
In Ukraine, in contrast to Western countries, private detectives remain only heroes of books and films. Although representatives of many professions actually perform similar functions: lawyers, bank employees, even journalists often collect information about their clients or article heroes. Sometimes representatives of law enforcement agencies also do this - privately and for a fee. But that’s all - the services are illegal, because such activities are not regulated by any laws. This state of affairs indicates that there is a demand for private detective services today. However, the niche in the market is almost empty, since the activities of detective agencies need legislative regulation and control. There have been such attempts.
Over the past ten years, draft laws on private detective work have been submitted to BP four times. However, most of these projects were frankly “torn apart” from Russian legal practice, in which the activities of private detectives have been regulated by laws since 1992. In the projects submitted to the Verkhovna Rada, whole articles were found that contradicted the Constitution. It is not surprising that they deserved well-deserved oblivion. It seems that a similar fate awaits the bill of People’s Deputy Vladimir Moisik, submitted to parliament in February this year.
This time, according to the bill, a private detective can be a citizen of Ukraine who has reached the age of 21, has a basic higher education, is mentally healthy, has no criminal record, and received, in the prescribed manner, a certificate of the right to carry out private detective activity. He cannot occupy any position in state and local government bodies, in law enforcement and judicial bodies.
A detective has the right to verbally or in writing receive the necessary information, conduct an external examination of structures, premises, other objects with the consent of their owners. He is allowed to inspect and study materials, objects, documents with the consent of their owners or legal users, to receive written conclusions and oral consultations of specialists on a contractual basis. In addition, he has the right to detain attackers at the crime scene. As you can see, part of these points requires voluntary cooperation from interested parties, in some circumstances - those whose activities the detective will investigate. Therefore, hoping for their support would be naive. In fact, the law allows private investigators to do what is impossible in practice or will be accompanied by objective difficulties. It turns out that if this bill passes the approval of the parliament, private detectives will appear in Ukraine who will not be able to do anything, which means there will not be much sense in their existence.
If someone else introduced such a bill, such a person could still be suspected of inexperience or naivety. But the former judge of the Ukrainian Armed Forces, Vladimir Moysik, knows wonderfully that his project is utopian in essence and cannot be realized without introducing radical changes, proposed at least in the Concept of reforming the criminal justice of Ukraine. There are several important points:
The main problem of the modern Ukrainian investigation is that the violation and investigation of criminal cases is de facto the discretionary power of the prosecutor's office: it wants to - it investigates, it does not want to - it does not investigate. You can, of course, complain to the court and even achieve the cancellation of the decision to refuse to initiate proceedings, but in practice this will not help the victim much, because only “competent authorities” can carry out an investigation and conduct an investigation. And they, as they say, "may dig, but may not dig." And until the victim receives the right and opportunity to personally initiate criminal prosecution, not only in the extremely insignificant category of cases of “private prosecution”, but in all cases, any other reforms will have no meaning.
The next key issue is the introduction of the present procedural equality of defense and prosecution, which is based, first of all, on the most equal possibilities of proof by collecting and fixing evidence. As long as the lawyer has to humblely petition the investigation to conduct some investigative actions, there can be no question of any procedural equality. Inequality gives rise to monopoly, monopoly leads to a drop in the quality of the investigation below the level of the plinth, which we, in essence, are now observing. “Materials, documents and information on the evidence will be submitted directly to the parties to the defense and the prosecution. At this stage of the judicial proceedings, it is necessary to introduce an institution of recognition in court of facts that are confirmed by the materials of the case and are not disputed by the parties, without burdening the court with their investigation during the trial, ”the authors of the Concept continue to dream. Indeed, that would be wonderful. Only for this we need to "just" write and "pass" a completely new Criminal Procedure Code through BP. Given the volumes of the “black market” turnover of custom-made criminal prosecutions and “otmazyvany”, everyone can evaluate the prospects for the country to get such a Code.
Indeed, the Concept refers to private detectives. “To ensure the competitiveness and procedural equality of the parties to the prosecution and the defense, it is necessary to complete the formation of the bar as an independent self-governing organization that performs the function of defense in criminal proceedings, provide for the possibility of creating and regulating the activities of private detectives (detective agencies).” That is, the detectives and the Law on them should be the last cream rose on this “reform cake”, but by no means the first, lower cake.
What is the conclusion of all this? Simple - that’s not what you, gentlemen, are doing. To no avail try to build a roof of the house without first erecting walls. And until criminal justice is conceptually reformed, people will still receive the information they need, but on the black detective market, illegally and secretly.
Alexey Byk, Tatyana Montyan,
specially for the “Judicial-legal newspaper”
Original message
Частный детектив в Украине. Подводные камни.
В Украине, в отличие от стран Запада, частные детективы так и остаются лишь героями книг и фильмов. Хотя представители многих профессий фактически выполняют подобные функции: адвокаты, банковские работники, даже журналисты часто собирают информацию о своих клиентах или героях статей. Иногда этим занимаются и представители правоохранительных органов — в частном порядке и за отдельную плату. Но это все — услуги нелегальные, ведь такая деятельность не регулируется никакими законами. Такое состояние дел свидетельствует, что спрос на услуги частных детективов сегодня есть. Однако ниша на рынке практически пуста, поскольку деятельность детективных агентств нуждается в законодательном регулировании и контроле. Такие попытки были.
За последние десять лет в ВР четыре раза вносились проекты законов о частной детективной деятельности. Однако большинство этих проектов были откровенно «передраны» из российской юридической практики, в которой деятельность частных детективов регулируется законами еще с 1992 года. В представленных в ВР проектах встречались целые статьи, которые противоречили Конституции. Не удивительно, что их ждало заслуженное забвение. Похоже, подобная судьба ждет и законопроект народного депутата Владимира Мойсика, представленный в парламент в феврале этого года.
На этот раз согласно законопроекту, частным детективом может быть гражданин Украины, который достиг 21 года, имеет базовое высшее образование, психически здоров, не имеет судимости, и получил в установленном порядке свидетельство о праве на осуществление частной детективной деятельности. Он не может занимать любую должность в органах государственной власти и местного самоуправления, в правоохранительных и судебных органах.
Детектив имеет право устно или письменно получать необходимую информацию, проводить внешний осмотр сооружений, помещений, других объектов по согласию их владельцев. Ему разрешено проводить осмотр и изучение материалов, предметов, документов по согласию их владельцев или законных пользователей, получать на договорной основе письменные выводы и устные консультации специалистов. Кроме того, он имеет право задерживать злоумышленников на месте преступления. Как видим, часть этих пунктов требует добровольного сотрудничества со стороны заинтересованных лиц, при некоторых обстоятельствах — тех, чью деятельность будет расследовать детектив. Поэтому надеяться на их поддержку было бы наивным. Фактически, закон позволяет частным детективам заниматься тем, что на практике невозможно или будет сопровождаться объективными трудностями. Получается, если этот законопроект пройдет утверждение парламента, в Украине появятся частные детективы, которые не смогут ничего делать, а значит, и особого смысла в их существовании не будет.
Если бы такой законопроект вносил кто-то другой, такого человека еще можно было бы заподозрить в неопытности или наивности. Но бывший судья ВСУ Владимир Мойсик чудесно знает, что его прожект утопический по сути своей и не может быть реализован без внедрения радикальных изменений, предложенных хотя бы в Концепции реформирования криминальной юстиции Украины. Важных моментов здесь несколько:
Главнейшая проблема современного украинского следствия — это то, что нарушение и расследование уголовных дел де-факто является дискреционным полномочием прокуратуры: хочет — расследует, не хочет — не расследует. Можно, конечно, пожаловаться в суд и даже добиться отмены постановления об отказе в возбуждении дела, но на практике потерпевшему это мало чем поможет, ведь заниматься ОРД и проводить следствие могут лишь «компетентные органы». А они, как говорится, «могут копать, а могут — не копать». И пока пострадавший не получит право и возможность лично инициировать криминальное преследование не только по крайне незначительной категории дел «частного обвинения», а по всем делам, любые другие реформы не будут иметь никакого значения.
Следующий ключевой вопрос — это внедрение настоящего процессуального равенства защиты и обвинения, что базируется, прежде всего, на максимально равных возможностях доказывания путем сбора и фиксации доказательств. До тех пор, пока адвокат должен униженно ходатайствовать перед следствием о проведении каких-то следственных действий, ни о каком процессуальном равенстве не может быть и речи. Неравность порождает монополию, монополия приводит к падению качества следствия ниже уровня плинтуса, что мы, в сущности, сейчас и наблюдаем. «Материалы, документы и информацию о свидетельствах будут предоставлять в суд непосредственно стороны защиты и обвинения. На этом этапе судебного производства необходимо ввести институт признания в суде фактов, которые подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, не обременяя суд их исследованием во время судебного разбирательства дела», — продолжают мечтать авторы Концепции. Действительно, это было бы чудесно. Только для этого надо «всего лишь» написать и «пропустить» через ВР принципиально новый УПК. Учитывая объемы оборотов «черного рынка» заказных криминальных преследований и «отмазываний», каждый сам может оценить перспективы для страны получить такой Кодекс.
Действительно, в Концепции идет речь и о частных детективах. «Для обеспечения состязательности и процессуального равноправия сторон обвинения и защиты следует завершить становление адвокатуры как независимой самоуправляющейся организации, которая осуществляет функцию защиты в криминальном производстве, предусмотреть возможность создания и регламентации деятельности частных детективов (детективных агентств)». То есть, детективы и Закон о них должны быть последней кремовой розой на этом «реформенном торте», но отнюдь не первым, нижним коржом.
Какой же из всего этого вывод? Простой — не тем вы, господа депутаты, занимаетесь. Без толку стараться строить крышу дома, не возведя предварительно стен. А пока не будет концептуально реформирована криминальная юстиция, люди все равно будут получать нужную им информацию, но — на черном детективном рынке, нелегально и тайно.
Алексей Бык, Татьяна Монтян,
специально для «Судебно-юридической газеты»
В Украине, в отличие от стран Запада, частные детективы так и остаются лишь героями книг и фильмов. Хотя представители многих профессий фактически выполняют подобные функции: адвокаты, банковские работники, даже журналисты часто собирают информацию о своих клиентах или героях статей. Иногда этим занимаются и представители правоохранительных органов — в частном порядке и за отдельную плату. Но это все — услуги нелегальные, ведь такая деятельность не регулируется никакими законами. Такое состояние дел свидетельствует, что спрос на услуги частных детективов сегодня есть. Однако ниша на рынке практически пуста, поскольку деятельность детективных агентств нуждается в законодательном регулировании и контроле. Такие попытки были.
За последние десять лет в ВР четыре раза вносились проекты законов о частной детективной деятельности. Однако большинство этих проектов были откровенно «передраны» из российской юридической практики, в которой деятельность частных детективов регулируется законами еще с 1992 года. В представленных в ВР проектах встречались целые статьи, которые противоречили Конституции. Не удивительно, что их ждало заслуженное забвение. Похоже, подобная судьба ждет и законопроект народного депутата Владимира Мойсика, представленный в парламент в феврале этого года.
На этот раз согласно законопроекту, частным детективом может быть гражданин Украины, который достиг 21 года, имеет базовое высшее образование, психически здоров, не имеет судимости, и получил в установленном порядке свидетельство о праве на осуществление частной детективной деятельности. Он не может занимать любую должность в органах государственной власти и местного самоуправления, в правоохранительных и судебных органах.
Детектив имеет право устно или письменно получать необходимую информацию, проводить внешний осмотр сооружений, помещений, других объектов по согласию их владельцев. Ему разрешено проводить осмотр и изучение материалов, предметов, документов по согласию их владельцев или законных пользователей, получать на договорной основе письменные выводы и устные консультации специалистов. Кроме того, он имеет право задерживать злоумышленников на месте преступления. Как видим, часть этих пунктов требует добровольного сотрудничества со стороны заинтересованных лиц, при некоторых обстоятельствах — тех, чью деятельность будет расследовать детектив. Поэтому надеяться на их поддержку было бы наивным. Фактически, закон позволяет частным детективам заниматься тем, что на практике невозможно или будет сопровождаться объективными трудностями. Получается, если этот законопроект пройдет утверждение парламента, в Украине появятся частные детективы, которые не смогут ничего делать, а значит, и особого смысла в их существовании не будет.
Если бы такой законопроект вносил кто-то другой, такого человека еще можно было бы заподозрить в неопытности или наивности. Но бывший судья ВСУ Владимир Мойсик чудесно знает, что его прожект утопический по сути своей и не может быть реализован без внедрения радикальных изменений, предложенных хотя бы в Концепции реформирования криминальной юстиции Украины. Важных моментов здесь несколько:
Главнейшая проблема современного украинского следствия — это то, что нарушение и расследование уголовных дел де-факто является дискреционным полномочием прокуратуры: хочет — расследует, не хочет — не расследует. Можно, конечно, пожаловаться в суд и даже добиться отмены постановления об отказе в возбуждении дела, но на практике потерпевшему это мало чем поможет, ведь заниматься ОРД и проводить следствие могут лишь «компетентные органы». А они, как говорится, «могут копать, а могут — не копать». И пока пострадавший не получит право и возможность лично инициировать криминальное преследование не только по крайне незначительной категории дел «частного обвинения», а по всем делам, любые другие реформы не будут иметь никакого значения.
Следующий ключевой вопрос — это внедрение настоящего процессуального равенства защиты и обвинения, что базируется, прежде всего, на максимально равных возможностях доказывания путем сбора и фиксации доказательств. До тех пор, пока адвокат должен униженно ходатайствовать перед следствием о проведении каких-то следственных действий, ни о каком процессуальном равенстве не может быть и речи. Неравность порождает монополию, монополия приводит к падению качества следствия ниже уровня плинтуса, что мы, в сущности, сейчас и наблюдаем. «Материалы, документы и информацию о свидетельствах будут предоставлять в суд непосредственно стороны защиты и обвинения. На этом этапе судебного производства необходимо ввести институт признания в суде фактов, которые подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, не обременяя суд их исследованием во время судебного разбирательства дела», — продолжают мечтать авторы Концепции. Действительно, это было бы чудесно. Только для этого надо «всего лишь» написать и «пропустить» через ВР принципиально новый УПК. Учитывая объемы оборотов «черного рынка» заказных криминальных преследований и «отмазываний», каждый сам может оценить перспективы для страны получить такой Кодекс.
Действительно, в Концепции идет речь и о частных детективах. «Для обеспечения состязательности и процессуального равноправия сторон обвинения и защиты следует завершить становление адвокатуры как независимой самоуправляющейся организации, которая осуществляет функцию защиты в криминальном производстве, предусмотреть возможность создания и регламентации деятельности частных детективов (детективных агентств)». То есть, детективы и Закон о них должны быть последней кремовой розой на этом «реформенном торте», но отнюдь не первым, нижним коржом.
Какой же из всего этого вывод? Простой — не тем вы, господа депутаты, занимаетесь. Без толку стараться строить крышу дома, не возведя предварительно стен. А пока не будет концептуально реформирована криминальная юстиция, люди все равно будут получать нужную им информацию, но — на черном детективном рынке, нелегально и тайно.
Алексей Бык, Татьяна Монтян,
специально для «Судебно-юридической газеты»
