- Joined
- Dec 12, 2017
- Messages
- 422
- Reaction score
- 451
- Points
- 193
About the work of a lawyer during the interrogation of a witness in a criminal case.
1. Introduction. The importance of the participation of a lawyer in the interrogation of a witness, the evidentiary value of interrogation
The interrogation of a witness is assigned a key, paramount evidentiary value both in theory and in the practice of criminal proceedings. Often in many criminal cases, significant circumstances are established solely on the basis of testimony. Moreover, it is the witness’s interrogation that is the most beloved and interesting event in the boring routine of criminal proceedings for the vast majority of investigators, state prosecutors and judges, and therefore they all know how to interrogate more or less tolerably (modern Russian criminal realities do not refer to the “ability to interrogate” concept only the ability to ask questions, but also the ability to record the answers in the protocol in the right way to build an accusatory version).
Unfortunately, not all lawyers devote attention to participation in this investigative action, which should be diverted. Many are completely skeptical about the importance of escorting a witness to an interrogation: the main work is performed by the person conducting the interrogation, and the criminal procedure legislation in this part is extremely limited, assigning us an extremely insignificant amount of rights. Potential trustees also have some distrust of the need for an invitation to question the lawyer: after all, the witness seems to be in no danger, his task is only to truthfully answer the questions of the investigator, who also adds fuel to the furnace of distrust of the lawyer, stating that if the witness used legal assistance , then he probably has something to hide.
For this reason, and also because legal assistance to a witness is often one-time, and, therefore, the fee for such work is unlikely to provide a lawyer financially for a long time, lack of attention to the procedure for preparing a witness for interrogation and participation in the interrogation itself generates a number of negative consequences for the principal, some of which are impossible or practically impossible to resolve.
As for the potential risks that the witness faces in connection with the interrogation, along with the obvious risks associated with possible criminal prosecution for refusing to testify and giving false evidence, there are often risks of subsequent detention or indictment in that case, in who is being questioned as a witness. Most often, such situations arise in criminal cases in the field of economics, instituted upon the commission of a crime, and not against specific individuals.
In this regard, it seems obvious that such risks cannot be treated superficially, and therefore the role of the lawyer, the recommendations that he gives, and the protective measures that are taken in connection with the call for interrogation, is extremely high.
Turning to specific recommendations regarding the provision of legal assistance to witnesses during interrogation, I have to, as in all my advisory texts, make a reservation that they are based on my own practical experience as a criminal defense lawyer and should, in my opinion, be useful for slightly less experienced colleagues. As for colleagues, wise experience, then, as usual, I will be happy to exchange views on certain tactics, learn something new for myself, so I will respond with interest to any informative comments. Criticism is also welcomed and enjoyed by the author.
2. Tasks that a lawyer solves for his client in connection with participation in interrogation
Of course, any person, turning to a lawyer for legal assistance, pursues certain goals. Moreover, these goals may be explicit, that is, those that the client can clearly articulate for themselves, or may be hidden, that is, those that, given the experience, the lawyer helps him to formulate.
Let's try to figure out exactly how a lawyer can help his client, who was called for questioning as a witness. I would formulate the challenges in their sequence as follows:
1. The initial legal analysis of the situation in connection with which, in the opinion of the principal, he was summoned for questioning.
2. Assessment of criminal legal risks of possible criminal prosecution in relation to this situation, as well as the possible criminal prosecution of persons for whose fate the principal is worried.
3. Recommendations on minimizing the risks, assistance in the formation of a position for interrogation.
4. Clarification of the order of the investigative action, the rights of the witness, the description of each of the possible options for the development of the situation during interrogation.
5. Ensuring psychological calm before and during the investigation.
6. Ensuring the observance of the rights of the witness directly during the interrogation, the exclusion of facts of pressure on the witness, the use of illegal forms of influence in order to obtain evidence beneficial to the investigator.
7. Establishment of working contact with the investigator, obtaining additional information about the circumstances of the criminal case and its future prospects for the principal.
8. Obtaining a copy of the interrogation protocol, making an extract from the interrogation protocol for inclusion in the lawyer dossier and providing it to the principal.
9. Analysis of the situation based on the results of the interrogation, clarification to the principal of the possible risks and prospects of the criminal case.
10. Recommendations from interrogation regarding possible minimization of risks.
As we see, despite the fact that the interrogation of a witness by itself can take a relatively short time, the amount of tasks that a lawyer should set for himself and subsequently solve for his client is very impressive, which once again testifies to the importance of the work performed for the client , and that such work, taking into account its volumes, cannot be cheap, as some colleagues mistakenly assess.
3. Preparation for the examination of a witness at the preliminary investigation stage
Speaking about the process of preparing for the interrogation, I can note that according to my observations, the time of such preparation should be at least 2-3 times longer than the time of the investigation itself.
In general, in practice, an ideal interrogation of a witness for the principal should, in my opinion, look like this:
• a witness and a lawyer go into the office of the investigator, the lawyer gives the investigator a pre-written written position;
• he gets acquainted with this position, asks several clarifying questions, to which the witness, given the advice given earlier by the attorney, gives calm answers;
• the investigator prints out the interrogation protocol, which the attorney and witness, after carefully reading and making the necessary comments, sign it;
• the lawyer takes a photograph of the protocol or makes an extract from the protocol (if the investigator does not allow photographing), after which they leave with the witness.
During the interrogation, the lawyer directly or indirectly finds out from the investigator the possible prospects of the criminal case and the risks for the witness, and at the end of the interrogation, he provides the principal with a copy of the protocol received from the investigator or an extract from the protocol with the contents of the testimony made in person. The lawyer attaches a similar copy or extract to his lawyer dossier for possible work with this document in case of subsequent investigative actions with the principal.
Naturally, I drew the perfect picture of the interrogation. In practice, everything may go wrong or completely wrong, but this is what we will strive for in the process of preparing for the investigative action.
It is necessary to stipulate in advance that we are discussing the situation of having a lawyer have a certain amount of time to prepare when applying for a principal for legal assistance before an investigative action is taken. Cases of actual detention of a person, his sudden transfer for interrogation and calls from relatives with a request to urgently go to the investigator to provide legal assistance to the detainee, in respect of which it is further clarified that he remains in the status of a witness as a result of interrogation, to discuss within the specified text format , in my opinion, it is inappropriate, since such situations are much closer to providing legal assistance to the suspect at the initial stage and require the implementation of several other protective measures. The preparation of an appropriate advisory text on this subject is also planned.
Where does the preparation for interrogation begin? First of all, from the initial conversation with the principal, from whom you should find out:
- who and how called him for interrogation?
- Was he assigned the exact time?
- Does he know in what case and in what circumstances he was summoned for interrogation?
- What does he know about the circumstances of this case, is any of his friends brought to justice in the case, has anyone else been interrogated in this case, and what position did he take?
- Does he see for himself any risks in connection with this criminal case, if so, which ones?
- Was he interrogated before in this criminal case, if so, what testimony did he give?
- were operational officers interviewing him at the pre-investigation stage, if so, what explanations were given?
- were any other investigative actions taken against him, or vowels of an operational-search action?
- Does he have any documents or other material evidence (photographs, drawings, audio-video records, etc.) confirming his position in relation to the circumstances of the criminal case?
- if, in the opinion of the principal, there are possible risks of criminal prosecution, what information and evidence can the investigator have for such conclusions?
In practice, the lawyer most often encounters a situation where the principal is aware of the circumstances in which he is called for interrogation, and he can more or less clearly formulate his own position in relation to these circumstances.
In such a situation, the lawyer, after an initial conversation with the principal, familiarization with the documents provided by them (if any), explains to the person summoned for interrogation his procedural rights, as well as the procedure for the investigation, both regulated by the criminal procedure law and developing practice. Let me remind you that the ideal interrogation procedure for the principal, to which we will strive, was described above, but it will be necessary to discuss with the witness any possible deviations from this order and the behavior of the witness in this situation. For example, the investigator refuses to attach the written position, offers to answer questions not within the framework of a free story, but in a strict “question-answer” mode, preventing the lawyer from correcting the position of the interrogated person in the process, and even more so, giving explanations for him.
Further, the lawyer conducts a written survey of the principal on the circumstances of the criminal case, helping to form a protective position in case of possible criminal prosecution. At the same time, the lawyer without fail finds out the circumstances subject to mandatory proof in a criminal case (time, place, method of committing a crime, etc.), as well as the relationship of the principal to them. The prepared written position should be aimed at minimizing the possible risks for the interrogated person, in connection with which, in the process of preparing such a position, the lawyer puts himself in the place of the investigator, looking for weak points in the position, after which he explains and smooths them in the prepared written text. It should be noted that the lawyer does not have to reflect some answers to questions from the interviewed witness in the prepared written position. It happens that a number of points, on the contrary, are best avoided and not mentioned. This is done in the case when the possible answer to the question carries the risks of refuting the entire position (and the principal cannot offer any other answer), can in any other way harm the principal or another person whom he would not want to harm. In such cases, the lawyer negotiates with the witness the answers to similar risky questions, explaining separately that they will not be recorded in a written position, based on the interests of the witness and the assumption that the investigator may not ask this question, because of insufficient preparation for interrogation, and because of the lack of information in the criminal case that gives rise to the question. At the same time, the principal is given recommendations on what position he should adhere to if such questions are asked.
Thus, in the process of preparing a written position and at the same time advising the principal, the lawyer must provide for any options for the development of the interrogation, carefully discuss them with the witness, so that he is ready to give clear answers to any question of the investigator and respond to the latter’s actions in exactly the same way as you and planned at the preparatory stage.
You write down the prepared written position on electronic media and provide it to the investigator before the interrogation begins, and give the principal a printed version of it to the principal. The witness takes this printed document with him for interrogation and can use it when answering in accordance with h. 3 tbsp. 189 Code of Criminal Procedure.
It is highly desirable in the preparation process to walk several times with the witness in his position, thus arranging a kind of rehearsal of the interrogation. Particular attention, as we said, should be given to the so-called "inconvenient" issues, which for the above reasons are not reflected in the position. Do not forget that the answer to the question of the investigator with the words “I don’t remember” is universal enough and cannot by itself pose the risks of criminal prosecution for the client. Moreover, according to the results of familiarization with additional documents, nothing prevents the witness from recalling the answer to the question posed and giving detailed comments on this subject.
Separately, it should be discussed with the witness, in respect of whom there are certain risks of subsequent criminal prosecution in this case, the answer to the question of the psychophysiological examination on the polygraph, beloved by many investigators. As a rule, I recommend the following line of behavior to such persons: with the appropriate question from the investigator, he responds with immediate consent, explaining that he has nothing to hide, but then the lawyer interrupts the witness, informs him that he needs to be given a brief legal consultation. After such legal consultation, the protocol records the response that, on the recommendation of a lawyer, the interrogated person refuses to go through the polygraph, since such studies are unscientific and subjective. Thus, in the future it will always be possible to assert on any speculation of the investigator that the rejection of the polygraph occurred on the initiative of a “bad” lawyer, and there is absolutely nothing for the witness to hide.
In addition, cases of seizure by seizure from an interrogated person after interrogation of objects and documents that are with him, including various gadgets, are now more frequent. In this regard, the lawyer, in preparation for the interrogation, explains to the witness the risks of a possible seizure and subsequent long-term retention of the principal's property from the investigator. For this reason, he recommends not to bring with him for interrogation objects or documents containing information that the principal would not want to share with anyone, or those that the principal would not want to lose for a long time.
We discussed a situation where the principal can formulate, in connection with what circumstances he is summoned for questioning, and the lawyer has the opportunity to conduct quality training. But there are possible, although quite rare cases where the principal does not possess any information about the upcoming interrogation and cannot formulate his attitude to the situation in connection with which he will be interrogated. In such cases, I usually myself, under the pretext of transferring the investigative action to another date (or time) in connection with my own employment, I call the investigator and during the telephone conversation I carefully try to understand the reason for the call, as well as his mood with respect to the principal called for interrogation. For example, you can start a telephone conversation with a transfer request, then, on the pretext of your own employment, find out how long the interrogation can take, and then, if the investigator is willing to contact, ask what will be discussed during the interrogation. The tactical method of attempting to postpone the interrogation of an interrogation by a lawyer on a different date under the pretext of employment, in addition to receiving information about the interrogation goals and the mood of the investigator, allows you to try to establish psychological contact with the latter, take the situation into your own hands, having established not the passive, but the active role of the lawyer in the subsequent investigation, and finally, a little to protect the principal from possible detention. So, if there is a risk of detention, it is advisable to try to postpone the witness’s interrogation until Friday evening, because in this case the investigator will not have 48, but less than 24 hours to prepare materials for the court on the issue of choosing a preventive measure and consideration of the relevant petition by the court, since, as Sunday judges are known to work only in exceptional cases.
Naturally, there are no guarantees that the investigator will provide you with any information about the upcoming interrogation or agree to reschedule the interrogation, but, firstly, you will do everything in your power, and secondly, the lack of information is also information, and from the sharply negative mood of the investigator in relation to you and your principal, you can draw certain conclusions, especially tuning in to the investigative action and preparing the witness accordingly.
4. The work of a lawyer directly during the examination of a witness at the preliminary investigation stage
As we have already said, the result of interrogation largely depends on the depth and quality of preliminary preparation for it.
Now you and the witness should only be guided by a clear plan of action in a given situation. For example, in the ideal scenario, the lawyer, before the interrogation begins, transfers the information carrier with the position prepared in advance to the investigator, he brings it into the interrogation protocol, and the witness only needs to answer a few additional questions (if any), which you also provided answers to.
If the investigator refuses to include the prepared draft testimony in the interrogation protocol, the witness answers the questions using the written version of the same position, and if necessary, reads it out.
The behavior of a lawyer during interrogation largely depends on his psychological characteristics. However, it must be borne in mind that one of the main tasks of a lawyer, in addition to monitoring the accuracy of recording the testimony of the interrogated person and observing his rights, is to obtain additional information for analysis, and this is possible only if psychological contact with the investigator is established. For example, I like to take a fairly active position during interrogation, actively correcting the answers of the interrogated right during the interrogation, giving comments, and sometimes independently formulating answers that are beneficial for the client for him. At the same time, one should not forget that, firstly, the criminal procedural law provides the lawyer with the right only to give the witness brief consultations during the interrogation, and, secondly, not all investigators adequately respond to such active behavior of the lawyer. In this regard, in case of an aggressive reaction of the investigator, which can lead to negative consequences for the principal, it is advisable to radically change the tactics either to complete silence and communication with the interrogated person by means of written notes (not forgetting that the investigator can theoretically try to remove such notes), or tactics solidarity with the investigator and even some pressure on the witness, which may allow you to receive additional information about the prospects of the criminal case and the evidence from your “ally” - the investigator. In the latter case, one should not forget that this type of behavior should be agreed upon with the principal in advance at the preparatory stage, so that he does not behave in such a situation, and your questions and comments are not perceived by him as the need to change the agreed position.
In general, I personally do not like any conflict situations that periodically arise during interrogations, I try to avoid and smooth them out, however, in some cases, in the interests of the principal, the conflict can be useful as to stop infringement of the rights of the witness and build further psychological relationships with the investigator , and to obtain from the latter in the course of the dispute information about his further intentions regarding the witness. In this regard, occasionally, and when it is really necessary, I can even provoke such conflicts. At the same time, such a line of behavior is based on my personal preferences and psychological characteristics, and some colleagues, prone to more shocking behavior, achieve significant success in protecting the interests of the principal precisely through conflict.
As for the methods of obtaining additional information from the investigator, in addition to the fact that such information can be obtained directly from the questions and comments of the investigator, the lawyer himself can and should try to find out the information he needs. For example, asking questions about whether they will still call a principal and when (under the pretext of the need for a lawyer to plan a vacation), have they already called friends and relatives of the witness, is there a large criminal case in scope, when it is planned to be sent to court, etc.
It should not be forgotten that during the interrogation, the witness can provide the investigator with various documents confirming his position. If such documents are available, the lawyer, at the stage of preparation for the interrogation, should study them, systematize them, include a description with references to the evidentiary value of each of them in the draft written testimony, and then insist on attaching these documents to the interrogation protocol.
Upon completion of the interrogation, it is very important to carefully read the protocol prepared by the investigator, and, if necessary, make corrections and additions to it. In cases where the investigator refuses to make these changes and additions, one should firmly insist on this, up to the conflict, since the evidence in the criminal case will be the protocol of the investigative action, and that is why it is so important that the protocol contains all the information that you think it should contain in the interests of your principal.
If the investigator misrepresentes the witness’s testimony, he should recommend that the witness himself (not you) make corrections directly with his own hand in the text of the testimony in the interrogation protocol, cross out the distorted places, make corrections on top of his own, refuse to sign the protocol as proposed by the investigator and make comments on the distortion of the testimony . I believe that it is important to make appropriate corrections and comments personally to the witness, and not to the lawyer, in order to further exclude, when evaluating the evidence, the speculation that the witness himself did not react to the distortion of testimony, in fact agreeing with such evidence. Of course, along with the witness’s remarks, without fail, similar statements are made by the lawyer himself. However, we must admit that such situations in practice during interrogations involving a lawyer are quite rare, and, as a rule, the investigator simply makes all the corrections that the witness and lawyer insist on in the interrogation protocol.
At the end of the interrogation, the lawyer must take measures to obtain the final text of the testimony. To this end, he may: ask the investigator for a copy of the interrogation report or an extract from him with evidence; Photograph the protocol openly or covertly; make an extract from it; record the progress of the interrogation using audio recordings and then decrypt after the interrogation; read the interrogation protocol out loud, recording this process using a voice recorder. The fact that you and the witness have a written text of the testimony is so important, since in the future, if the witness is called again for interrogation, and even more so if he can be prosecuted in the case, this document will greatly facilitate your preparation or interrogation for which we discussed in detail above.
5. The work of a lawyer after questioning a witness
Despite the fact that after your interrogation with the witness left the investigator’s office, the interrogation is finished, it’s still impossible to talk about the completion of legal assistance. We remember that the principal, applying for such help, sets certain goals for himself, and your task, as a professional lawyer, is to ensure that all these goals are realized successfully.
In this regard, after the interrogation of the witness, the lawyer:
- analyzes the results of the interrogation, assessing the presence of risks for the principal, the grounds for his subsequent calls for new investigative actions or criminal prosecution;
- transfers to the principal a copy of the interrogation protocol or an extract from the evidence;
- attach a copy of a similar document to the lawyer dossier;
- advises the principal, analyzing the mistakes made during the interrogation with him, explaining the previously analyzed risks, the grounds for his subsequent calls for new investigative actions or criminal prosecution;
- gives the principal recommendations on the future line of conduct in the present criminal case in case of subsequent investigative actions and criminal prosecution;
- draws up and signs a written act with the principal, which reflects the amount of legal assistance rendered, the absence of mutual claims regarding the volume and quality of assistance, as well as the payment made by the principal for such assistance.
6. Features of the work of a lawyer during the interrogation of a witness during a trial in a criminal case
The stage of preparing a witness for an interrogation at a court session is, by and large, no different from preparing for an interrogation during a preliminary investigation, except that in this case the lawyer a priori has much more information about the circumstances of the criminal case, the results of the interrogator’s almost always conducted prior to this interrogation, therefore, his recommendations may be even more complete and unambiguous.
The very interrogation of a witness in a court session in practice is much more formal in nature, and within the framework of this procedure it is unlikely that it will be possible to establish any psychological contact with the participants in the process, significantly affect the attorney's answers directly during the interrogation. In this regard, the preparation stage becomes even more important, and directly during the interrogation, the lawyer will basically be silent, interfering in his course only in case of obvious violation of the rights of the witness, raising leading questions, a situation that obviously requires such intervention even if there is a risk of receiving comments from the chairman.
At the trial stage, questions are first asked by the witness who announced that the witness was summoned for questioning. Then he is asked questions by the opposite side and the chairman. In practice, in some cases, the presiding judge gives the witness’s lawyer the right to ask questions to the interrogated person, and in some cases he doesn’t, referring to the scope of rights granted by the criminal procedure law to the witness’s lawyer. At the same time, in any case, I recommend that you prepare the relevant questions in advance and state during the trial the need to pose them to the witness, since they often allow you to adjust or smooth out certain answers that were given by the principal earlier and bear, according to the lawyer, certain risk.
On the whole, as a rule, if the preparation for the interrogation at the trial stage was carried out by a lawyer together with his principal in a high-quality and responsible manner, then such interrogation does not bear any significant risks. Practice shows that if a person continues to remain a witness in this case at the time the criminal case is sent to court, his prosecution in the circumstances investigated in the framework of this case is relatively unlikely. At the same time, any situation provides for exceptions, and therefore, a lawyer cannot ignore even the smallest risk for his principal and relate superficially to the stage of preparation for interrogation.
7. Conclusion
Concluding these recommendations, I would like to once again note that they are based on the author’s personal practical experience, which, of course, cannot cover all complex or risky situations that arise during the interrogation of witnesses, and therefore the author will be very pleased to get acquainted with the practical comments of colleagues allowing improve the quality of legal aid provided to witnesses in criminal matters and protect such witnesses from potential risks.
Dear colleagues, I would like to wish that all interrogations conducted with their participation end with exactly the result that the principal planned for himself. I hope this text helps you with this.
***
Source: About the work of a lawyer during the interrogation of a witness in a criminal case
1. Introduction. The importance of the participation of a lawyer in the interrogation of a witness, the evidentiary value of interrogation
The interrogation of a witness is assigned a key, paramount evidentiary value both in theory and in the practice of criminal proceedings. Often in many criminal cases, significant circumstances are established solely on the basis of testimony. Moreover, it is the witness’s interrogation that is the most beloved and interesting event in the boring routine of criminal proceedings for the vast majority of investigators, state prosecutors and judges, and therefore they all know how to interrogate more or less tolerably (modern Russian criminal realities do not refer to the “ability to interrogate” concept only the ability to ask questions, but also the ability to record the answers in the protocol in the right way to build an accusatory version).
Unfortunately, not all lawyers devote attention to participation in this investigative action, which should be diverted. Many are completely skeptical about the importance of escorting a witness to an interrogation: the main work is performed by the person conducting the interrogation, and the criminal procedure legislation in this part is extremely limited, assigning us an extremely insignificant amount of rights. Potential trustees also have some distrust of the need for an invitation to question the lawyer: after all, the witness seems to be in no danger, his task is only to truthfully answer the questions of the investigator, who also adds fuel to the furnace of distrust of the lawyer, stating that if the witness used legal assistance , then he probably has something to hide.
For this reason, and also because legal assistance to a witness is often one-time, and, therefore, the fee for such work is unlikely to provide a lawyer financially for a long time, lack of attention to the procedure for preparing a witness for interrogation and participation in the interrogation itself generates a number of negative consequences for the principal, some of which are impossible or practically impossible to resolve.
As for the potential risks that the witness faces in connection with the interrogation, along with the obvious risks associated with possible criminal prosecution for refusing to testify and giving false evidence, there are often risks of subsequent detention or indictment in that case, in who is being questioned as a witness. Most often, such situations arise in criminal cases in the field of economics, instituted upon the commission of a crime, and not against specific individuals.
In this regard, it seems obvious that such risks cannot be treated superficially, and therefore the role of the lawyer, the recommendations that he gives, and the protective measures that are taken in connection with the call for interrogation, is extremely high.
Turning to specific recommendations regarding the provision of legal assistance to witnesses during interrogation, I have to, as in all my advisory texts, make a reservation that they are based on my own practical experience as a criminal defense lawyer and should, in my opinion, be useful for slightly less experienced colleagues. As for colleagues, wise experience, then, as usual, I will be happy to exchange views on certain tactics, learn something new for myself, so I will respond with interest to any informative comments. Criticism is also welcomed and enjoyed by the author.
2. Tasks that a lawyer solves for his client in connection with participation in interrogation
Of course, any person, turning to a lawyer for legal assistance, pursues certain goals. Moreover, these goals may be explicit, that is, those that the client can clearly articulate for themselves, or may be hidden, that is, those that, given the experience, the lawyer helps him to formulate.
Let's try to figure out exactly how a lawyer can help his client, who was called for questioning as a witness. I would formulate the challenges in their sequence as follows:
1. The initial legal analysis of the situation in connection with which, in the opinion of the principal, he was summoned for questioning.
2. Assessment of criminal legal risks of possible criminal prosecution in relation to this situation, as well as the possible criminal prosecution of persons for whose fate the principal is worried.
3. Recommendations on minimizing the risks, assistance in the formation of a position for interrogation.
4. Clarification of the order of the investigative action, the rights of the witness, the description of each of the possible options for the development of the situation during interrogation.
5. Ensuring psychological calm before and during the investigation.
6. Ensuring the observance of the rights of the witness directly during the interrogation, the exclusion of facts of pressure on the witness, the use of illegal forms of influence in order to obtain evidence beneficial to the investigator.
7. Establishment of working contact with the investigator, obtaining additional information about the circumstances of the criminal case and its future prospects for the principal.
8. Obtaining a copy of the interrogation protocol, making an extract from the interrogation protocol for inclusion in the lawyer dossier and providing it to the principal.
9. Analysis of the situation based on the results of the interrogation, clarification to the principal of the possible risks and prospects of the criminal case.
10. Recommendations from interrogation regarding possible minimization of risks.
As we see, despite the fact that the interrogation of a witness by itself can take a relatively short time, the amount of tasks that a lawyer should set for himself and subsequently solve for his client is very impressive, which once again testifies to the importance of the work performed for the client , and that such work, taking into account its volumes, cannot be cheap, as some colleagues mistakenly assess.
3. Preparation for the examination of a witness at the preliminary investigation stage
Speaking about the process of preparing for the interrogation, I can note that according to my observations, the time of such preparation should be at least 2-3 times longer than the time of the investigation itself.
In general, in practice, an ideal interrogation of a witness for the principal should, in my opinion, look like this:
• a witness and a lawyer go into the office of the investigator, the lawyer gives the investigator a pre-written written position;
• he gets acquainted with this position, asks several clarifying questions, to which the witness, given the advice given earlier by the attorney, gives calm answers;
• the investigator prints out the interrogation protocol, which the attorney and witness, after carefully reading and making the necessary comments, sign it;
• the lawyer takes a photograph of the protocol or makes an extract from the protocol (if the investigator does not allow photographing), after which they leave with the witness.
During the interrogation, the lawyer directly or indirectly finds out from the investigator the possible prospects of the criminal case and the risks for the witness, and at the end of the interrogation, he provides the principal with a copy of the protocol received from the investigator or an extract from the protocol with the contents of the testimony made in person. The lawyer attaches a similar copy or extract to his lawyer dossier for possible work with this document in case of subsequent investigative actions with the principal.
Naturally, I drew the perfect picture of the interrogation. In practice, everything may go wrong or completely wrong, but this is what we will strive for in the process of preparing for the investigative action.
It is necessary to stipulate in advance that we are discussing the situation of having a lawyer have a certain amount of time to prepare when applying for a principal for legal assistance before an investigative action is taken. Cases of actual detention of a person, his sudden transfer for interrogation and calls from relatives with a request to urgently go to the investigator to provide legal assistance to the detainee, in respect of which it is further clarified that he remains in the status of a witness as a result of interrogation, to discuss within the specified text format , in my opinion, it is inappropriate, since such situations are much closer to providing legal assistance to the suspect at the initial stage and require the implementation of several other protective measures. The preparation of an appropriate advisory text on this subject is also planned.
Where does the preparation for interrogation begin? First of all, from the initial conversation with the principal, from whom you should find out:
- who and how called him for interrogation?
- Was he assigned the exact time?
- Does he know in what case and in what circumstances he was summoned for interrogation?
- What does he know about the circumstances of this case, is any of his friends brought to justice in the case, has anyone else been interrogated in this case, and what position did he take?
- Does he see for himself any risks in connection with this criminal case, if so, which ones?
- Was he interrogated before in this criminal case, if so, what testimony did he give?
- were operational officers interviewing him at the pre-investigation stage, if so, what explanations were given?
- were any other investigative actions taken against him, or vowels of an operational-search action?
- Does he have any documents or other material evidence (photographs, drawings, audio-video records, etc.) confirming his position in relation to the circumstances of the criminal case?
- if, in the opinion of the principal, there are possible risks of criminal prosecution, what information and evidence can the investigator have for such conclusions?
In practice, the lawyer most often encounters a situation where the principal is aware of the circumstances in which he is called for interrogation, and he can more or less clearly formulate his own position in relation to these circumstances.
In such a situation, the lawyer, after an initial conversation with the principal, familiarization with the documents provided by them (if any), explains to the person summoned for interrogation his procedural rights, as well as the procedure for the investigation, both regulated by the criminal procedure law and developing practice. Let me remind you that the ideal interrogation procedure for the principal, to which we will strive, was described above, but it will be necessary to discuss with the witness any possible deviations from this order and the behavior of the witness in this situation. For example, the investigator refuses to attach the written position, offers to answer questions not within the framework of a free story, but in a strict “question-answer” mode, preventing the lawyer from correcting the position of the interrogated person in the process, and even more so, giving explanations for him.
Further, the lawyer conducts a written survey of the principal on the circumstances of the criminal case, helping to form a protective position in case of possible criminal prosecution. At the same time, the lawyer without fail finds out the circumstances subject to mandatory proof in a criminal case (time, place, method of committing a crime, etc.), as well as the relationship of the principal to them. The prepared written position should be aimed at minimizing the possible risks for the interrogated person, in connection with which, in the process of preparing such a position, the lawyer puts himself in the place of the investigator, looking for weak points in the position, after which he explains and smooths them in the prepared written text. It should be noted that the lawyer does not have to reflect some answers to questions from the interviewed witness in the prepared written position. It happens that a number of points, on the contrary, are best avoided and not mentioned. This is done in the case when the possible answer to the question carries the risks of refuting the entire position (and the principal cannot offer any other answer), can in any other way harm the principal or another person whom he would not want to harm. In such cases, the lawyer negotiates with the witness the answers to similar risky questions, explaining separately that they will not be recorded in a written position, based on the interests of the witness and the assumption that the investigator may not ask this question, because of insufficient preparation for interrogation, and because of the lack of information in the criminal case that gives rise to the question. At the same time, the principal is given recommendations on what position he should adhere to if such questions are asked.
Thus, in the process of preparing a written position and at the same time advising the principal, the lawyer must provide for any options for the development of the interrogation, carefully discuss them with the witness, so that he is ready to give clear answers to any question of the investigator and respond to the latter’s actions in exactly the same way as you and planned at the preparatory stage.
You write down the prepared written position on electronic media and provide it to the investigator before the interrogation begins, and give the principal a printed version of it to the principal. The witness takes this printed document with him for interrogation and can use it when answering in accordance with h. 3 tbsp. 189 Code of Criminal Procedure.
It is highly desirable in the preparation process to walk several times with the witness in his position, thus arranging a kind of rehearsal of the interrogation. Particular attention, as we said, should be given to the so-called "inconvenient" issues, which for the above reasons are not reflected in the position. Do not forget that the answer to the question of the investigator with the words “I don’t remember” is universal enough and cannot by itself pose the risks of criminal prosecution for the client. Moreover, according to the results of familiarization with additional documents, nothing prevents the witness from recalling the answer to the question posed and giving detailed comments on this subject.
Separately, it should be discussed with the witness, in respect of whom there are certain risks of subsequent criminal prosecution in this case, the answer to the question of the psychophysiological examination on the polygraph, beloved by many investigators. As a rule, I recommend the following line of behavior to such persons: with the appropriate question from the investigator, he responds with immediate consent, explaining that he has nothing to hide, but then the lawyer interrupts the witness, informs him that he needs to be given a brief legal consultation. After such legal consultation, the protocol records the response that, on the recommendation of a lawyer, the interrogated person refuses to go through the polygraph, since such studies are unscientific and subjective. Thus, in the future it will always be possible to assert on any speculation of the investigator that the rejection of the polygraph occurred on the initiative of a “bad” lawyer, and there is absolutely nothing for the witness to hide.
In addition, cases of seizure by seizure from an interrogated person after interrogation of objects and documents that are with him, including various gadgets, are now more frequent. In this regard, the lawyer, in preparation for the interrogation, explains to the witness the risks of a possible seizure and subsequent long-term retention of the principal's property from the investigator. For this reason, he recommends not to bring with him for interrogation objects or documents containing information that the principal would not want to share with anyone, or those that the principal would not want to lose for a long time.
We discussed a situation where the principal can formulate, in connection with what circumstances he is summoned for questioning, and the lawyer has the opportunity to conduct quality training. But there are possible, although quite rare cases where the principal does not possess any information about the upcoming interrogation and cannot formulate his attitude to the situation in connection with which he will be interrogated. In such cases, I usually myself, under the pretext of transferring the investigative action to another date (or time) in connection with my own employment, I call the investigator and during the telephone conversation I carefully try to understand the reason for the call, as well as his mood with respect to the principal called for interrogation. For example, you can start a telephone conversation with a transfer request, then, on the pretext of your own employment, find out how long the interrogation can take, and then, if the investigator is willing to contact, ask what will be discussed during the interrogation. The tactical method of attempting to postpone the interrogation of an interrogation by a lawyer on a different date under the pretext of employment, in addition to receiving information about the interrogation goals and the mood of the investigator, allows you to try to establish psychological contact with the latter, take the situation into your own hands, having established not the passive, but the active role of the lawyer in the subsequent investigation, and finally, a little to protect the principal from possible detention. So, if there is a risk of detention, it is advisable to try to postpone the witness’s interrogation until Friday evening, because in this case the investigator will not have 48, but less than 24 hours to prepare materials for the court on the issue of choosing a preventive measure and consideration of the relevant petition by the court, since, as Sunday judges are known to work only in exceptional cases.
Naturally, there are no guarantees that the investigator will provide you with any information about the upcoming interrogation or agree to reschedule the interrogation, but, firstly, you will do everything in your power, and secondly, the lack of information is also information, and from the sharply negative mood of the investigator in relation to you and your principal, you can draw certain conclusions, especially tuning in to the investigative action and preparing the witness accordingly.
4. The work of a lawyer directly during the examination of a witness at the preliminary investigation stage
As we have already said, the result of interrogation largely depends on the depth and quality of preliminary preparation for it.
Now you and the witness should only be guided by a clear plan of action in a given situation. For example, in the ideal scenario, the lawyer, before the interrogation begins, transfers the information carrier with the position prepared in advance to the investigator, he brings it into the interrogation protocol, and the witness only needs to answer a few additional questions (if any), which you also provided answers to.
If the investigator refuses to include the prepared draft testimony in the interrogation protocol, the witness answers the questions using the written version of the same position, and if necessary, reads it out.
The behavior of a lawyer during interrogation largely depends on his psychological characteristics. However, it must be borne in mind that one of the main tasks of a lawyer, in addition to monitoring the accuracy of recording the testimony of the interrogated person and observing his rights, is to obtain additional information for analysis, and this is possible only if psychological contact with the investigator is established. For example, I like to take a fairly active position during interrogation, actively correcting the answers of the interrogated right during the interrogation, giving comments, and sometimes independently formulating answers that are beneficial for the client for him. At the same time, one should not forget that, firstly, the criminal procedural law provides the lawyer with the right only to give the witness brief consultations during the interrogation, and, secondly, not all investigators adequately respond to such active behavior of the lawyer. In this regard, in case of an aggressive reaction of the investigator, which can lead to negative consequences for the principal, it is advisable to radically change the tactics either to complete silence and communication with the interrogated person by means of written notes (not forgetting that the investigator can theoretically try to remove such notes), or tactics solidarity with the investigator and even some pressure on the witness, which may allow you to receive additional information about the prospects of the criminal case and the evidence from your “ally” - the investigator. In the latter case, one should not forget that this type of behavior should be agreed upon with the principal in advance at the preparatory stage, so that he does not behave in such a situation, and your questions and comments are not perceived by him as the need to change the agreed position.
In general, I personally do not like any conflict situations that periodically arise during interrogations, I try to avoid and smooth them out, however, in some cases, in the interests of the principal, the conflict can be useful as to stop infringement of the rights of the witness and build further psychological relationships with the investigator , and to obtain from the latter in the course of the dispute information about his further intentions regarding the witness. In this regard, occasionally, and when it is really necessary, I can even provoke such conflicts. At the same time, such a line of behavior is based on my personal preferences and psychological characteristics, and some colleagues, prone to more shocking behavior, achieve significant success in protecting the interests of the principal precisely through conflict.
As for the methods of obtaining additional information from the investigator, in addition to the fact that such information can be obtained directly from the questions and comments of the investigator, the lawyer himself can and should try to find out the information he needs. For example, asking questions about whether they will still call a principal and when (under the pretext of the need for a lawyer to plan a vacation), have they already called friends and relatives of the witness, is there a large criminal case in scope, when it is planned to be sent to court, etc.
It should not be forgotten that during the interrogation, the witness can provide the investigator with various documents confirming his position. If such documents are available, the lawyer, at the stage of preparation for the interrogation, should study them, systematize them, include a description with references to the evidentiary value of each of them in the draft written testimony, and then insist on attaching these documents to the interrogation protocol.
Upon completion of the interrogation, it is very important to carefully read the protocol prepared by the investigator, and, if necessary, make corrections and additions to it. In cases where the investigator refuses to make these changes and additions, one should firmly insist on this, up to the conflict, since the evidence in the criminal case will be the protocol of the investigative action, and that is why it is so important that the protocol contains all the information that you think it should contain in the interests of your principal.
If the investigator misrepresentes the witness’s testimony, he should recommend that the witness himself (not you) make corrections directly with his own hand in the text of the testimony in the interrogation protocol, cross out the distorted places, make corrections on top of his own, refuse to sign the protocol as proposed by the investigator and make comments on the distortion of the testimony . I believe that it is important to make appropriate corrections and comments personally to the witness, and not to the lawyer, in order to further exclude, when evaluating the evidence, the speculation that the witness himself did not react to the distortion of testimony, in fact agreeing with such evidence. Of course, along with the witness’s remarks, without fail, similar statements are made by the lawyer himself. However, we must admit that such situations in practice during interrogations involving a lawyer are quite rare, and, as a rule, the investigator simply makes all the corrections that the witness and lawyer insist on in the interrogation protocol.
At the end of the interrogation, the lawyer must take measures to obtain the final text of the testimony. To this end, he may: ask the investigator for a copy of the interrogation report or an extract from him with evidence; Photograph the protocol openly or covertly; make an extract from it; record the progress of the interrogation using audio recordings and then decrypt after the interrogation; read the interrogation protocol out loud, recording this process using a voice recorder. The fact that you and the witness have a written text of the testimony is so important, since in the future, if the witness is called again for interrogation, and even more so if he can be prosecuted in the case, this document will greatly facilitate your preparation or interrogation for which we discussed in detail above.
5. The work of a lawyer after questioning a witness
Despite the fact that after your interrogation with the witness left the investigator’s office, the interrogation is finished, it’s still impossible to talk about the completion of legal assistance. We remember that the principal, applying for such help, sets certain goals for himself, and your task, as a professional lawyer, is to ensure that all these goals are realized successfully.
In this regard, after the interrogation of the witness, the lawyer:
- analyzes the results of the interrogation, assessing the presence of risks for the principal, the grounds for his subsequent calls for new investigative actions or criminal prosecution;
- transfers to the principal a copy of the interrogation protocol or an extract from the evidence;
- attach a copy of a similar document to the lawyer dossier;
- advises the principal, analyzing the mistakes made during the interrogation with him, explaining the previously analyzed risks, the grounds for his subsequent calls for new investigative actions or criminal prosecution;
- gives the principal recommendations on the future line of conduct in the present criminal case in case of subsequent investigative actions and criminal prosecution;
- draws up and signs a written act with the principal, which reflects the amount of legal assistance rendered, the absence of mutual claims regarding the volume and quality of assistance, as well as the payment made by the principal for such assistance.
6. Features of the work of a lawyer during the interrogation of a witness during a trial in a criminal case
The stage of preparing a witness for an interrogation at a court session is, by and large, no different from preparing for an interrogation during a preliminary investigation, except that in this case the lawyer a priori has much more information about the circumstances of the criminal case, the results of the interrogator’s almost always conducted prior to this interrogation, therefore, his recommendations may be even more complete and unambiguous.
The very interrogation of a witness in a court session in practice is much more formal in nature, and within the framework of this procedure it is unlikely that it will be possible to establish any psychological contact with the participants in the process, significantly affect the attorney's answers directly during the interrogation. In this regard, the preparation stage becomes even more important, and directly during the interrogation, the lawyer will basically be silent, interfering in his course only in case of obvious violation of the rights of the witness, raising leading questions, a situation that obviously requires such intervention even if there is a risk of receiving comments from the chairman.
At the trial stage, questions are first asked by the witness who announced that the witness was summoned for questioning. Then he is asked questions by the opposite side and the chairman. In practice, in some cases, the presiding judge gives the witness’s lawyer the right to ask questions to the interrogated person, and in some cases he doesn’t, referring to the scope of rights granted by the criminal procedure law to the witness’s lawyer. At the same time, in any case, I recommend that you prepare the relevant questions in advance and state during the trial the need to pose them to the witness, since they often allow you to adjust or smooth out certain answers that were given by the principal earlier and bear, according to the lawyer, certain risk.
On the whole, as a rule, if the preparation for the interrogation at the trial stage was carried out by a lawyer together with his principal in a high-quality and responsible manner, then such interrogation does not bear any significant risks. Practice shows that if a person continues to remain a witness in this case at the time the criminal case is sent to court, his prosecution in the circumstances investigated in the framework of this case is relatively unlikely. At the same time, any situation provides for exceptions, and therefore, a lawyer cannot ignore even the smallest risk for his principal and relate superficially to the stage of preparation for interrogation.
7. Conclusion
Concluding these recommendations, I would like to once again note that they are based on the author’s personal practical experience, which, of course, cannot cover all complex or risky situations that arise during the interrogation of witnesses, and therefore the author will be very pleased to get acquainted with the practical comments of colleagues allowing improve the quality of legal aid provided to witnesses in criminal matters and protect such witnesses from potential risks.
Dear colleagues, I would like to wish that all interrogations conducted with their participation end with exactly the result that the principal planned for himself. I hope this text helps you with this.
***
Source: About the work of a lawyer during the interrogation of a witness in a criminal case
Original message
О работе адвоката при допросе свидетеля по уголовному делу.
1. Вступление. Важность участия адвоката в допросе свидетеля, доказательственное значение допроса
Допросу свидетеля отводится ключевое, первостепенное доказательственное значение как в теории, так и в практике уголовного судопроизводства. Зачастую во многих уголовных делах значимые обстоятельства устанавливаются исключительно на основании свидетельских показаний. Более того, именно допрос свидетеля является наиболее любимым и интересным мероприятием в скучной рутине уголовного судопроизводства для подавляющего большинства следователей, государственных обвинителей и судей, а потому все они умеют допрашивать более-менее сносно (к понятию «умение допрашивать» современные российские уголовные реалии относят не только умение задавать вопросы, но и умение нужным образом для выстраивания обвинительной версии фиксировать ответы в протоколе).
К сожалению, далеко не все адвокаты отводят участию в данном следственном действии то внимание, которое отводить следовало бы. Многие и вовсе относятся к значимости сопровождения свидетеля на допрос скептически: основную работу ведь выполняет лицо, производящее допрос, а к функции адвоката уголовно-процессуальное законодательство в этой части подходит крайне ограниченно, отводя нам крайне незначительный объем прав. Некоторое недоверие к необходимости приглашения на допрос адвоката имеется и у потенциальных доверителей: свидетелю ведь вроде как ничего не грозит, его задача лишь – правдиво отвечать на вопросы следователя, который тоже подливает масла в топку недоверия к адвокату, заявляя, что если свидетель воспользовался юридической помощью, то ему наверняка есть, что скрывать.
По этой причине, а также по причине того, что юридическая помощь свидетелю зачастую носит разовый характер, а, следовательно, гонорар за такую работу вряд ли может обеспечить адвоката материально на длительный срок, недостаток внимания к процедуре подготовки свидетеля к допросу и участию в самом допросе порождает целый ряд негативных последствий для доверителя, некоторые из которых разрешить бывает невозможно или практически невозможно.
Что касается потенциальных рисков, которые грозят свидетелю в связи с допросом, то наряду с очевидными, связанными с возможным привлечением к уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, зачастую имеются и риски последующего задержания или предъявления обвинения по тому делу, по которому производится первичный допрос в статусе свидетеля. Наиболее часто такие ситуации возникают по уголовным делам в сфере экономики, возбужденным по факту совершения преступления, а не в отношении конкретных лиц.
В этой связи представляется очевидным, что к подобным рискам нельзя относиться поверхностно, а потому роль адвоката, тех рекомендаций, которые он дает, и защитных мероприятий, которые совершаются в связи с вызовом на допрос, крайне высока.
Переходя к конкретным рекомендациям по вопросу оказания юридической помощи свидетелям при допросе вынужден, как и во всех своих текстах рекомендательного характера, оговориться, что они основаны на моем собственном практическом опыте работы в качестве адвоката по уголовным делам и должны быть, по моему мнению, полезны для чуть менее опытных коллег. Что касается коллег, умудренных опытом, то, как и обычно, я буду рад обменяться мнениями относительно тех или иных тактических приемов, почерпнуть для себя что-то новое, поэтому с интересом откликнусь на любые познавательные комментарии. Критика также приветствуется и с удовольствием анализируется автором.
2. Задачи, которые решает для своего доверителя адвокат в связи с участием в допросе
Безусловно, любой человек, обращаясь к адвокату за юридической помощью, преследует определенные цели. При этом эти цели могут быть явными, то есть такими, которые доверитель может для себя четко сформулировать, а могут быть скрытыми, то есть теми, которые ему с учетом имеющегося опыта, помогает сформулировать адвокат.
Давайте попробуем разобраться, как именно может помочь адвокат своему доверителю, вызванному на допрос в качестве свидетеля. Я бы сформулировал стоящие задачи в их последовательности следующим образом:
1. Первоначальный юридический анализ ситуации, в связи с которой, по мнению доверителя, он вызван на допрос.
2. Оценка уголовно-правовых рисков возможного привлечения к уголовной ответственности применительно к данной ситуации, а также возможного привлечения к уголовной ответственности лиц, за судьбу которых доверитель переживает.
3. Рекомендации относительно минимизации имеющихся рисков, помощь в формировании позиции для допроса.
4. Разъяснение порядка проведения следственного действия, имеющихся у свидетеля прав, описание каждого из возможных вариантов развития ситуации при допросе.
5. Обеспечение психологического спокойствия до начала и в процессе проведения следственного действия.
6. Обеспечение соблюдения прав свидетеля непосредственно в процессе допроса, исключение фактов оказания давления на свидетеля, применения незаконных форм воздействия в целях получения выгодных следователю показаний.
7. Установление рабочего контакта со следователем, получение дополнительной информации об обстоятельствах уголовного дела и его дальнейших перспективах для доверителя.
8. Получение копии протокола допроса, изготовление выписки из протокола допроса для приобщения к адвокатскому досье и предоставления доверителю.
9. Анализ ситуации по результатам допроса, разъяснение доверителю возможных рисков и перспектив уголовного дела.
10. Рекомендации по результатам допроса относительно возможной минимизации рисков.
Как мы видим несмотря на то, что сам по себе допрос свидетеля может занять относительно непродолжительное время, объем задач, который должен для себя ставить и в последующем разрешать для своего доверителя адвокат, весьма внушителен, что еще раз свидетельствует и о значимости выполняемой работы для доверителя, и о том, что такая работа с учетом ее объемов не может стоить дешево, как то ошибочно оценивают некоторые коллеги.
3. Подготовка к допросу свидетеля на стадии предварительного расследования
Говоря о процессе подготовки к производству допроса, могу отметить, что по моим наблюдениям, время такой подготовки должно как минимум в 2-3 раза превышать время проведения самого следственного действия.
В целом на практике идеальный для доверителя допрос свидетеля должен, по моему мнению, выглядеть следующим образом:
• свидетель с адвокатом заходят в кабинет к следователю, адвокат передает следователю заранее сформулированную письменную позицию;
• тот знакомится с данной позицией, задает несколько уточняющих вопросов, на которые свидетель с учетом ранее данной адвокатом консультации дает спокойные ответы;
• следователь распечатывает протокол допроса, который адвокат со свидетелем после внимательного прочтения и необходимого внесения замечаний подписывают;
• адвокат фотографирует протокол или делает выписку из протокола (если следователь не разрешает фотографировать), после чего они вместе со свидетелем уходят.
В процессе допроса адвокат прямо или косвенно выясняет у следователя возможные перспективы уголовного дела и риски для свидетеля, а по окончании допроса предоставляет доверителю полученную от следователя копию протокола или изготовленную собственноручно выписку из протокола с содержанием показаний. Аналогичную копию или выписку адвокат приобщает к своему адвокатскому досье для возможной работы с данным документом на случай последующих следственных действий с доверителем.
Естественно, я нарисовал идеальную картину допроса. На практике все может пойти не так или совсем не так, но это то, к чему мы будем стремиться в процессе подготовки к следственному действию.
Заранее необходимо оговорить, что мы обсуждаем ситуацию наличия у адвоката определенного времени для подготовки при обращении доверителя за юридической помощью до производства следственного действия. Случаи фактического задержания лица, внезапной доставки его для допроса и звонков от родственников с просьбой срочно выехать к следователю для оказания юридической помощи задержанному, в отношении которого уже в дальнейшем выясняется, что он по результатам допроса остается в статусе свидетеля, в рамках заданного формата текста обсуждать, на мой взгляд, нецелесообразно, поскольку подобные ситуации гораздо ближе к оказанию юридической помощи подозреваемому на первоначальном этапе и требуют совершения несколько иных защитительных мероприятий. Подготовка соответствующего текста рекомендательного характера по этому поводу также запланирована.
С чего же начинается подготовка к допросу? В первую очередь с первичной беседы с доверителем, у которого следует выяснить:
- кто и каким образом вызвал его на допрос?
- было ли ему назначено точное время?
- знает ли он, по какому делу и в связи с какими обстоятельствами его вызвали на допрос?
- что ему известно об обстоятельствах данного дела, привлечен ли к ответственности по делу кто-то из его знакомых, допрашивался ли кто-то еще по данному делу и какую позицию занимал?
- видит ли он сам для себя какие-либо риски в связи с данным уголовным делом, если да, то какие именно?
- допрашивали ли его по данному уголовному делу ранее, если да, то какие он давал показания?
- опрашивали ли его оперативные сотрудники на стадии доследственной проверки, если да, то какие давались пояснения?
- проводились ли в отношении него какие-либо иные следственные действия, либо гласные оперативно-розыскные мероприятия?
- имеются ли у него какие-либо документы или иные материальные свидетельства (фотографии, рисунки, аудио-видео записи и т.п.), подтверждающие его позицию по отношению к обстоятельствам уголовного дела?
- в случае наличия, по мнению доверителя, возможных рисков привлечения к уголовной ответственности, какими сведениями и доказательствами может располагать следователь для подобных выводов?
На практике наиболее часто адвокат сталкивается с ситуацией, когда доверителю известно, в связи с какими обстоятельствами его вызывают на допрос, и он более-менее ясно может сформулировать собственную позицию по отношению к данным обстоятельствам.
В такой ситуации адвокат после первичной беседы с доверителем, ознакомления с предоставленными ими документами (в случае их наличия) разъясняет лицу, вызванному на допрос, его процессуальные права, а также порядок производства следственного действия, как регламентированный уголовно-процессуальным законодательством, так и складывающийся на практике. Напомню, что идеальный для доверителя порядок допроса, к которому мы будем стремиться, был описан выше, но необходимо будет обсудить со свидетелем и любые возможные отклонения от данного порядка, и поведение свидетеля в этой ситуации. Например, следователь откажется от приобщения письменной позиции, предложит отвечать на вопросы не в рамках свободного рассказа, а в жестком режиме «вопрос-ответ», не давая адвокату корректировать в процессе позицию допрашиваемого лица, а тем более, давать за него пояснения.
Далее адвокат проводит письменный опрос доверителя по обстоятельствам уголовного дела, помогая в формировании защитной позиции на случай возможного привлечения к уголовной ответственности. При этом адвокат в обязательном порядке выясняет обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию по уголовному делу (время, место, способ совершения преступления и т.п.), а также отношение к ним доверителя. Подготовленная письменная позиция должна быть направлена на минимизацию возможных рисков для допрашиваемого лица, в связи с чем в процессе подготовки такой позиции адвокат ставит себя на место следователя, выискивая слабые моменты в позиции, после чего объясняет и сглаживает их в подготовленном письменном тексте. Следует отметить, что некоторые ответы на вопросы со стороны опрашиваемого свидетеля адвокат не обязательно должен отражать в подготавливаемой письменной позиции. Случается, что ряд моментов наоборот лучше обойти и не упоминать. Это делается в том случае, когда возможный ответ на вопрос несет в себе риски опровержения всей позиции (а иного ответа доверитель предложить не может), может каким-либо иным образом навредить доверителю или иному лицу, которому тот навредить бы не хотел. В таких случаях адвокат оговаривает вместе со свидетелем ответы на подобные несущие риск вопросы, отдельно поясняя, что в письменной позиции они фиксироваться не будут, исходя из интересов свидетеля и предположений о том, что следователь может данный вопрос и не задать, как по причине недостаточной подготовки к допросу, так и по причине отсутствия в уголовном деле информации, порождающей вопрос. При этом доверителю даются рекомендации о том, какой позиции ему следует придерживаться, если подобные вопросы будут заданы.
Таким образом, в процессе подготовки письменной позиции и одновременного консультирования доверителя, адвокат должен предусмотреть любые варианты развития допроса, тщательно обсудить их со свидетелем, чтобы тот был готов дать четкие ответы на любой вопрос следователя и отреагировал на действия последнего именно таким образом, как вы и запланировали на подготовительной стадии.
Подготовленную письменную позицию вы записываете на электронный носитель и предоставляете следователю до начала допроса, доверителю выдаете ее распечатанный вариант. Этот распечатанный документ свидетель берет с собой на допрос и может использовать его при ответах в соответствии с ч. 3 ст. 189 УПК РФ.
Крайне желательно в процессе подготовки несколько раз пройтись со свидетелем по его позиции, устроив таким образом своеобразную репетицию допроса. Особое внимание, как мы и говорили, следует уделить так называемым «неудобным» вопросам, которые по вышеуказанным причинам в позиции не отражены. Не стоит забывать, что ответ на вопрос следователя словами «не помню» является достаточно универсальным и не может сам по себе порождать для доверителя рисков привлечения к уголовной ответственности. Более того, по результатам ознакомления с дополнительными документами ничто не мешает свидетелю в дальнейшем вспомнить ответ на поставленный вопрос и дать по этому поводу развернутые комментарии.
Отдельно следует обсудить со свидетелем, в отношении которого усматриваются определенные риски последующего привлечения к уголовной ответственности по этому делу, ответ на излюбленный многими следователями вопрос о прохождении психофизиологической экспертизы на полиграфе. Как правило, я таким лицам рекомендую следующую линию поведения: при соответствующем вопросе следователя он отвечает немедленным согласием, поясняя, что ему нечего скрывать, однако затем адвокат перебивает свидетеля, сообщает, что ему необходимо дать последнему краткую правовую консультацию. После такой правовой консультации в протокол заносится ответ о том, что по рекомендации адвоката допрашиваемое лицо от прохождения полиграфа отказывается, поскольку подобные исследования носят антинаучный и субъективный характер. Таким образом, в дальнейшем всегда можно будет на любые домыслы следователя утверждать, что отказ от полиграфа произошел по инициативе «плохого» адвоката, а свидетелю скрывать совершенно нечего.
Кроме того, в настоящее время участились случаи изъятия путем выемки у допрашиваемого лица после допроса находящихся при нем предметов и документов, в том числе разнообразных гаджетов. В этой связи адвокат в процессе подготовки к допросу разъясняет свидетелю риски возможного изъятия и последующего длительного удержания у следователя имущества доверителя. По этой причине он рекомендует не брать с собой на допрос предметы или документы, содержащие информацию, которой доверитель не хотел бы ни с кем делиться, либо те, которых доверитель не хотел бы лишиться на долгий срок.
Мы обсудили ситуацию, когда доверитель может сформулировать, в связи с какими обстоятельствами его вызывают на допрос, а адвокат имеет возможность провести качественную подготовку. Но возможны, хотя и достаточно редки случаи, когда доверитель вообще не владеет какой-либо информацией о предстоящем допросе и не может сформулировать свое отношение к ситуации, в связи с которой его будут допрашивать. В таких случаях я обычно сам, под предлогом переноса следственного действия на другую дату (или время) в связи с собственной занятостью звоню следователю и в процессе телефонного разговора осторожно пытаюсь понять причину вызова, а также его настроение по отношению к вызванному на допрос доверителю. Например, телефонный разговор можно начать с просьбы о переносе, затем под предлогом собственной занятости выяснить, сколько времени может занять допрос, после чего, если следователь достаточно охотно идет на контакт, спросить, о чем вообще будет идти речь при допросе. Тактический прием попытки переноса адвокатом допроса на иную дату под предлогом занятости помимо получения информации о целях допроса и настроении следователя, позволяет попытаться установить с последним психологический контакт, взять ситуацию в свои руки, установив не пассивную, а активную роль адвоката при последующем проведении следственного действия, и наконец немного обезопасить доверителя от возможного задержания. Так, в случае наличия риска задержания целесообразно пытаться перенести допрос свидетеля на вечер пятницы, поскольку в этом случае у следователя будет уже не 48, а менее 24 часов для подготовки материалов в суд по вопросу избрания меры пресечения и рассмотрения судом соответствующего ходатайства, поскольку, как известно, судьи по воскресениям работают лишь в исключительных случаях.
Естественно, гарантии того, что следователь предоставит вам по телефону какую-либо информацию о предстоящем допросе или согласится перенести допрос, отсутствуют, но, во-первых, вы сделаете все, что от вас зависит, а во-вторых, отсутствие информации – это тоже информация, и из резко негативного настроя следователя по отношению к вам и вашему доверителю можно делать определенные выводы, особо настраиваясь на проведение следственного действия и готовя соответствующим образом свидетеля.
4. Работа адвоката непосредственно при допросе свидетеля на стадии предварительного расследования
Как мы уже говорили, результат допроса во многом зависит от глубины и качества предварительной подготовки к нему.
Теперь вам и свидетелю следует лишь руководствоваться четким планом действий в той или иной ситуации. Например, при идеальном варианте развития ситуации адвокат до начала допроса передает следователю носитель информации с заранее подготовленной позицией, тот вносит ее в протокол допроса, и свидетелю остается лишь ответить на несколько дополнительных вопросов (если они будут), ответы на которые вы тоже предусмотрели.
Если следователь отказывается вносить в протокол допроса подготовленный проект показаний, свидетель отвечает на вопросы, используя письменный вариант этой же позиции, а при необходимости и зачитывает ее.
Поведение адвоката в ходе допроса во многом зависит от его психологических особенностей. Однако необходимо учитывать, что одной из основных задач адвоката помимо самого контроля за правильностью фиксации показаний допрашиваемого лица и соблюдением его прав, является получение дополнительной информации для анализа, а это возможно лишь при условии установления психологического контакта со следователем. Например, я люблю занимать достаточно активную позицию при допросе, активно корректируя ответы допрашиваемого прямо в ходе допроса, давая комментарии, а иногда и самостоятельно формулируя за доверителя выгодные для него ответы. Вместе с тем, не следует забывать, что, во-первых, уголовно-процессуальное законодательство предоставляет адвокату право лишь давать свидетелю краткие консультации в ходе допроса, а, во-вторых, не все следователи адекватно реагируют на подобное активное поведение адвоката. В этой связи в случае агрессивной реакции следователя, которая может повлечь негативные последствия для доверителя, целесообразно кардинально изменить тактику либо на полное молчание и общение с допрашиваемым лицом посредством письменных записок (не забывая, что такие записки следователь может теоретически попытаться изъять), либо на тактику солидарности со следователем и даже определенного давления на свидетеля, что может позволить получить от вашего «союзника» - следователя дополнительную информацию о перспективах уголовного дела и имеющихся доказательствах. В последнем случае не следует забывать, что такой вариант поведения должен быть заранее оговорен с доверителем на подготовительной стадии, чтобы он не повел себя в подобной ситуации неадекватно, а ваши вопросы и комментарии не были восприняты им, как необходимость менять оговоренную позицию.
В целом лично я не люблю каких-либо конфликтных ситуаций, которые периодически возникают в ходе допросов, стараюсь их избегать и сглаживать, однако в некоторых случаях в интересах доверителя конфликт может быть полезен, как для прекращения ущемления прав свидетеля и выстраивания дальнейших психологических взаимоотношений со следователем, так и для получения от последнего в процессе спора информации о его дальнейших намерениях относительно свидетеля. В этой связи изредка, и, когда это, действительно, необходимо, я могу даже провоцировать подобные конфликты. Вместе с тем, подобная линия поведения основана на моих личных предпочтениях и психологических особенностях, а некоторые коллеги, склонные к более эпатажному поведению, достигают существенных успехов при защите интересов доверителя именно через конфликт.
Что касается приемов получения от следователя дополнительной информации, то помимо того, что такая информация может получаться непосредственно из вопросов и комментариев следователя, адвокат сам может и должен пытаться выяснять необходимые ему сведения. Например, задавая вопросы о том, будут ли еще вызывать доверителя и когда (под предлогом необходимости планирования адвокатом отпуска), вызывали ли уже друзей и родственников свидетеля, большое ли уголовное дело по объему, когда планируется его направление в суд и т.п.
Не следует забывать, что в ходе допроса свидетель может предоставлять следователю различные документы, подтверждающие его позицию. В случае наличия таких документов адвокат еще на стадии подготовки к допросу должен их изучить, систематизировать, включить описание со ссылками на доказательственное значение для дела каждого из них в проект письменных показаний, а затем настаивать на приобщении данных документов к протоколу допроса.
По завершении допроса очень важно тщательно вычитать подготовленный следователем протоколом, при необходимости внести в него корректировки и дополнения. В тех случаях, когда следователь отказывается вносить данные изменения и дополнения, следует твердо настаивать на этом, вплоть до конфликта, поскольку доказательством по уголовному делу будет являться именно протокол следственного действия, и именно поэтому столь важно, чтобы протокол содержал все те сведения, которые, вы считаете, он должен содержать в интересах вашего доверителя.
В случае искажения следователем показаний свидетеля следует рекомендовать самому свидетелю (не вам) вносить исправления непосредственно своей рукой в текст показаний в протоколе допроса, вычеркивать искаженные места, вносить поверх собственные исправления, отказываться подписать протокол в предложенном следователем виде и вносить в него замечания относительно искажения показаний. Полагаю, что соответствующие исправления и замечания важно вносить лично свидетелю, а не адвокату, чтобы в дальнейшем исключить при оценке доказательства домыслы о том, что сам свидетель на искажение показаний никак не отреагировал, фактически согласившись с такими показаниями. Конечно же, наряду с замечаниями свидетеля, в обязательном порядке аналогичные заявления делаются и самим адвокатом. Впрочем, надо признать, что подобные ситуации на практике при допросах с участием адвоката возникают достаточно редко, и, как правило, следователь просто вносит в протокол допроса все те корректировки, на которых настаивают свидетель и адвокат.
По окончании допроса адвокат должен предпринять меры к получению итогового текста показаний. С этой целью он может: попросить у следователя копию протокола допроса или выписку из него с показаниями; открыто или скрытно сфотографировать протокол; сделать из него выписку; зафиксировать ход допроса при помощи аудиозаписи и затем после допроса расшифровать; зачитать протокол допроса вслух, записав данный процесс при помощи диктофона. Наличие у вас и свидетеля письменного текста показаний имеет столь важное значение, поскольку в дальнейшем, в случае повторного вызова свидетеля на допрос, а тем более возможного привлечения его к уголовной ответственности по делу, данный документ значительно облегчит вам или другому адвокату подготовку к допросу, о которой мы подробно говорили выше.
5. Работа адвоката после допроса свидетеля
Несмотря на то, что после вашего со свидетелем ухода из кабинета следователя производство допроса закончено, говорить о завершении оказания юридической помощи еще нельзя. Мы помним, что доверитель, обращаясь за такой помощью, ставит для себя определенные цели, а ваша задача, как профессионального адвоката, состоит в том, чтобы все эти цели были реализованы успешно.
В этой связи после завершения допроса свидетеля адвокат:
- анализирует результаты допроса, оценивая наличие рисков для доверителя, основания для его последующих вызовов для производства новых следственных действий или привлечения к уголовной ответственности;
- передает доверителю копию протокола допроса или выписку из показаний;
- приобщает копию аналогичного документа к адвокатскому досье;
- консультирует доверителя, разбирая с ним допущенные в ходе допроса ошибки, разъясняя ранее проанализированные риски, основания для его последующих вызовов для производства новых следственных действий или привлечения к уголовной ответственности;
- дает доверителю рекомендации относительно дальнейшей линии поведения по настоящему уголовному делу на случай производства последующих следственных действий и привлечения к уголовной ответственности;
- составляет и подписывает с доверителем письменный акт, в котором отражает объем оказанной юридической помощи, отсутствие взаимных претензий по объему и качеству помощи, а также произведенной доверителем оплаты за такую помощь.
6. Особенности работы адвоката при допросе свидетеля в ходе судебного разбирательства по уголовному делу
Стадия подготовки свидетеля к допросу в судебном заседании по большому счету ничем не отличается от подготовки к допросу в ходе предварительного расследования за исключением того, что в этом случае адвокат априори обладает гораздо большей информацией об обстоятельствах уголовного дела, результатах практически всегда проводившихся до этого допросов доверителя, а потому его рекомендации могут носить еще более полный и однозначный характер.
Сам же допрос свидетеля в судебном заседании на практике носит значительно более формальный характер, и в рамках этой процедуры установить какой-либо психологический контакт с участниками процесса, существенно повлиять на ответы доверителя непосредственно в ходе допроса у адвоката вряд ли получится. В этой связи стадия подготовки приобретает еще большее значение, а непосредственно при допросе адвокат будет в основном молчать, вмешиваясь в его ход лишь в случае очевидного нарушения прав свидетеля, постановки наводящих вопросов, возникновения ситуации, очевидно, требующей такого вмешательства даже при наличии риска получения замечания от председательствующего.
На стадии судебного разбирательства вопросы свидетелю первой задает сторона, заявившая о вызове данного свидетеля на допрос. Затем ему задают вопросы противоположная сторона и председательствующий. На практике, в некоторых случаях председательствующий предоставляет адвокату свидетеля право задавать вопросы допрашиваемому, а в некоторых – нет, ссылаясь на объем прав, предоставленных уголовно-процессуальным законодательством адвокату свидетеля. Вместе с тем, я в любом случае рекомендую заранее готовить соответствующие вопросы и заявлять в ходе судебного разбирательства о необходимости их постановки перед свидетелем, поскольку они зачастую позволяют скорректировать или сгладить те или иные ответы, которые были даны доверителем ранее и несут, по мнению адвоката, определенный риск.
В целом же, как правило, если подготовка к допросу на стадии судебного разбирательства была проведена адвокатом вместе со своим доверителем качественно и ответственно, то и каких-либо существенных рисков такой допрос не несет. Практика показывает, что, если лицо к моменту направления уголовного дела в суд, продолжает оставаться в данном деле свидетелем, его привлечение к ответственности по обстоятельствам, исследуемым в рамках этого дела, относительно маловероятно. Вместе с тем, любая ситуация предусматривает исключения, а потому адвокат не может игнорировать даже самый минимальный риск для своего доверителя и относиться поверхностно к этапу подготовки к допросу.
7. Заключение
Заканчивая настоящие рекомендации, хотелось бы еще раз отметить, что они основаны на личном практическом опыте автора, который, безусловно, не может охватить все сложные или рискованные ситуации, возникающие при допросах свидетелей, а потому автор с большим удовольствием ознакомится с практическими комментариями коллег, позволяющими улучшить качество оказываемой свидетелям по уголовным делам юридической помощи и обезопасить таких свидетелей от потенциальных рисков.
Уважаемым коллегам же хочется пожелать, чтобы все допросы, проводимые с их участием, заканчивались именно тем результатом, который планировал для себя доверитель. Надеюсь, данный текст вам в этом поможет.
***
Источник: О работе адвоката при допросе свидетеля по уголовному делу
1. Вступление. Важность участия адвоката в допросе свидетеля, доказательственное значение допроса
Допросу свидетеля отводится ключевое, первостепенное доказательственное значение как в теории, так и в практике уголовного судопроизводства. Зачастую во многих уголовных делах значимые обстоятельства устанавливаются исключительно на основании свидетельских показаний. Более того, именно допрос свидетеля является наиболее любимым и интересным мероприятием в скучной рутине уголовного судопроизводства для подавляющего большинства следователей, государственных обвинителей и судей, а потому все они умеют допрашивать более-менее сносно (к понятию «умение допрашивать» современные российские уголовные реалии относят не только умение задавать вопросы, но и умение нужным образом для выстраивания обвинительной версии фиксировать ответы в протоколе).
К сожалению, далеко не все адвокаты отводят участию в данном следственном действии то внимание, которое отводить следовало бы. Многие и вовсе относятся к значимости сопровождения свидетеля на допрос скептически: основную работу ведь выполняет лицо, производящее допрос, а к функции адвоката уголовно-процессуальное законодательство в этой части подходит крайне ограниченно, отводя нам крайне незначительный объем прав. Некоторое недоверие к необходимости приглашения на допрос адвоката имеется и у потенциальных доверителей: свидетелю ведь вроде как ничего не грозит, его задача лишь – правдиво отвечать на вопросы следователя, который тоже подливает масла в топку недоверия к адвокату, заявляя, что если свидетель воспользовался юридической помощью, то ему наверняка есть, что скрывать.
По этой причине, а также по причине того, что юридическая помощь свидетелю зачастую носит разовый характер, а, следовательно, гонорар за такую работу вряд ли может обеспечить адвоката материально на длительный срок, недостаток внимания к процедуре подготовки свидетеля к допросу и участию в самом допросе порождает целый ряд негативных последствий для доверителя, некоторые из которых разрешить бывает невозможно или практически невозможно.
Что касается потенциальных рисков, которые грозят свидетелю в связи с допросом, то наряду с очевидными, связанными с возможным привлечением к уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, зачастую имеются и риски последующего задержания или предъявления обвинения по тому делу, по которому производится первичный допрос в статусе свидетеля. Наиболее часто такие ситуации возникают по уголовным делам в сфере экономики, возбужденным по факту совершения преступления, а не в отношении конкретных лиц.
В этой связи представляется очевидным, что к подобным рискам нельзя относиться поверхностно, а потому роль адвоката, тех рекомендаций, которые он дает, и защитных мероприятий, которые совершаются в связи с вызовом на допрос, крайне высока.
Переходя к конкретным рекомендациям по вопросу оказания юридической помощи свидетелям при допросе вынужден, как и во всех своих текстах рекомендательного характера, оговориться, что они основаны на моем собственном практическом опыте работы в качестве адвоката по уголовным делам и должны быть, по моему мнению, полезны для чуть менее опытных коллег. Что касается коллег, умудренных опытом, то, как и обычно, я буду рад обменяться мнениями относительно тех или иных тактических приемов, почерпнуть для себя что-то новое, поэтому с интересом откликнусь на любые познавательные комментарии. Критика также приветствуется и с удовольствием анализируется автором.
2. Задачи, которые решает для своего доверителя адвокат в связи с участием в допросе
Безусловно, любой человек, обращаясь к адвокату за юридической помощью, преследует определенные цели. При этом эти цели могут быть явными, то есть такими, которые доверитель может для себя четко сформулировать, а могут быть скрытыми, то есть теми, которые ему с учетом имеющегося опыта, помогает сформулировать адвокат.
Давайте попробуем разобраться, как именно может помочь адвокат своему доверителю, вызванному на допрос в качестве свидетеля. Я бы сформулировал стоящие задачи в их последовательности следующим образом:
1. Первоначальный юридический анализ ситуации, в связи с которой, по мнению доверителя, он вызван на допрос.
2. Оценка уголовно-правовых рисков возможного привлечения к уголовной ответственности применительно к данной ситуации, а также возможного привлечения к уголовной ответственности лиц, за судьбу которых доверитель переживает.
3. Рекомендации относительно минимизации имеющихся рисков, помощь в формировании позиции для допроса.
4. Разъяснение порядка проведения следственного действия, имеющихся у свидетеля прав, описание каждого из возможных вариантов развития ситуации при допросе.
5. Обеспечение психологического спокойствия до начала и в процессе проведения следственного действия.
6. Обеспечение соблюдения прав свидетеля непосредственно в процессе допроса, исключение фактов оказания давления на свидетеля, применения незаконных форм воздействия в целях получения выгодных следователю показаний.
7. Установление рабочего контакта со следователем, получение дополнительной информации об обстоятельствах уголовного дела и его дальнейших перспективах для доверителя.
8. Получение копии протокола допроса, изготовление выписки из протокола допроса для приобщения к адвокатскому досье и предоставления доверителю.
9. Анализ ситуации по результатам допроса, разъяснение доверителю возможных рисков и перспектив уголовного дела.
10. Рекомендации по результатам допроса относительно возможной минимизации рисков.
Как мы видим несмотря на то, что сам по себе допрос свидетеля может занять относительно непродолжительное время, объем задач, который должен для себя ставить и в последующем разрешать для своего доверителя адвокат, весьма внушителен, что еще раз свидетельствует и о значимости выполняемой работы для доверителя, и о том, что такая работа с учетом ее объемов не может стоить дешево, как то ошибочно оценивают некоторые коллеги.
3. Подготовка к допросу свидетеля на стадии предварительного расследования
Говоря о процессе подготовки к производству допроса, могу отметить, что по моим наблюдениям, время такой подготовки должно как минимум в 2-3 раза превышать время проведения самого следственного действия.
В целом на практике идеальный для доверителя допрос свидетеля должен, по моему мнению, выглядеть следующим образом:
• свидетель с адвокатом заходят в кабинет к следователю, адвокат передает следователю заранее сформулированную письменную позицию;
• тот знакомится с данной позицией, задает несколько уточняющих вопросов, на которые свидетель с учетом ранее данной адвокатом консультации дает спокойные ответы;
• следователь распечатывает протокол допроса, который адвокат со свидетелем после внимательного прочтения и необходимого внесения замечаний подписывают;
• адвокат фотографирует протокол или делает выписку из протокола (если следователь не разрешает фотографировать), после чего они вместе со свидетелем уходят.
В процессе допроса адвокат прямо или косвенно выясняет у следователя возможные перспективы уголовного дела и риски для свидетеля, а по окончании допроса предоставляет доверителю полученную от следователя копию протокола или изготовленную собственноручно выписку из протокола с содержанием показаний. Аналогичную копию или выписку адвокат приобщает к своему адвокатскому досье для возможной работы с данным документом на случай последующих следственных действий с доверителем.
Естественно, я нарисовал идеальную картину допроса. На практике все может пойти не так или совсем не так, но это то, к чему мы будем стремиться в процессе подготовки к следственному действию.
Заранее необходимо оговорить, что мы обсуждаем ситуацию наличия у адвоката определенного времени для подготовки при обращении доверителя за юридической помощью до производства следственного действия. Случаи фактического задержания лица, внезапной доставки его для допроса и звонков от родственников с просьбой срочно выехать к следователю для оказания юридической помощи задержанному, в отношении которого уже в дальнейшем выясняется, что он по результатам допроса остается в статусе свидетеля, в рамках заданного формата текста обсуждать, на мой взгляд, нецелесообразно, поскольку подобные ситуации гораздо ближе к оказанию юридической помощи подозреваемому на первоначальном этапе и требуют совершения несколько иных защитительных мероприятий. Подготовка соответствующего текста рекомендательного характера по этому поводу также запланирована.
С чего же начинается подготовка к допросу? В первую очередь с первичной беседы с доверителем, у которого следует выяснить:
- кто и каким образом вызвал его на допрос?
- было ли ему назначено точное время?
- знает ли он, по какому делу и в связи с какими обстоятельствами его вызвали на допрос?
- что ему известно об обстоятельствах данного дела, привлечен ли к ответственности по делу кто-то из его знакомых, допрашивался ли кто-то еще по данному делу и какую позицию занимал?
- видит ли он сам для себя какие-либо риски в связи с данным уголовным делом, если да, то какие именно?
- допрашивали ли его по данному уголовному делу ранее, если да, то какие он давал показания?
- опрашивали ли его оперативные сотрудники на стадии доследственной проверки, если да, то какие давались пояснения?
- проводились ли в отношении него какие-либо иные следственные действия, либо гласные оперативно-розыскные мероприятия?
- имеются ли у него какие-либо документы или иные материальные свидетельства (фотографии, рисунки, аудио-видео записи и т.п.), подтверждающие его позицию по отношению к обстоятельствам уголовного дела?
- в случае наличия, по мнению доверителя, возможных рисков привлечения к уголовной ответственности, какими сведениями и доказательствами может располагать следователь для подобных выводов?
На практике наиболее часто адвокат сталкивается с ситуацией, когда доверителю известно, в связи с какими обстоятельствами его вызывают на допрос, и он более-менее ясно может сформулировать собственную позицию по отношению к данным обстоятельствам.
В такой ситуации адвокат после первичной беседы с доверителем, ознакомления с предоставленными ими документами (в случае их наличия) разъясняет лицу, вызванному на допрос, его процессуальные права, а также порядок производства следственного действия, как регламентированный уголовно-процессуальным законодательством, так и складывающийся на практике. Напомню, что идеальный для доверителя порядок допроса, к которому мы будем стремиться, был описан выше, но необходимо будет обсудить со свидетелем и любые возможные отклонения от данного порядка, и поведение свидетеля в этой ситуации. Например, следователь откажется от приобщения письменной позиции, предложит отвечать на вопросы не в рамках свободного рассказа, а в жестком режиме «вопрос-ответ», не давая адвокату корректировать в процессе позицию допрашиваемого лица, а тем более, давать за него пояснения.
Далее адвокат проводит письменный опрос доверителя по обстоятельствам уголовного дела, помогая в формировании защитной позиции на случай возможного привлечения к уголовной ответственности. При этом адвокат в обязательном порядке выясняет обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию по уголовному делу (время, место, способ совершения преступления и т.п.), а также отношение к ним доверителя. Подготовленная письменная позиция должна быть направлена на минимизацию возможных рисков для допрашиваемого лица, в связи с чем в процессе подготовки такой позиции адвокат ставит себя на место следователя, выискивая слабые моменты в позиции, после чего объясняет и сглаживает их в подготовленном письменном тексте. Следует отметить, что некоторые ответы на вопросы со стороны опрашиваемого свидетеля адвокат не обязательно должен отражать в подготавливаемой письменной позиции. Случается, что ряд моментов наоборот лучше обойти и не упоминать. Это делается в том случае, когда возможный ответ на вопрос несет в себе риски опровержения всей позиции (а иного ответа доверитель предложить не может), может каким-либо иным образом навредить доверителю или иному лицу, которому тот навредить бы не хотел. В таких случаях адвокат оговаривает вместе со свидетелем ответы на подобные несущие риск вопросы, отдельно поясняя, что в письменной позиции они фиксироваться не будут, исходя из интересов свидетеля и предположений о том, что следователь может данный вопрос и не задать, как по причине недостаточной подготовки к допросу, так и по причине отсутствия в уголовном деле информации, порождающей вопрос. При этом доверителю даются рекомендации о том, какой позиции ему следует придерживаться, если подобные вопросы будут заданы.
Таким образом, в процессе подготовки письменной позиции и одновременного консультирования доверителя, адвокат должен предусмотреть любые варианты развития допроса, тщательно обсудить их со свидетелем, чтобы тот был готов дать четкие ответы на любой вопрос следователя и отреагировал на действия последнего именно таким образом, как вы и запланировали на подготовительной стадии.
Подготовленную письменную позицию вы записываете на электронный носитель и предоставляете следователю до начала допроса, доверителю выдаете ее распечатанный вариант. Этот распечатанный документ свидетель берет с собой на допрос и может использовать его при ответах в соответствии с ч. 3 ст. 189 УПК РФ.
Крайне желательно в процессе подготовки несколько раз пройтись со свидетелем по его позиции, устроив таким образом своеобразную репетицию допроса. Особое внимание, как мы и говорили, следует уделить так называемым «неудобным» вопросам, которые по вышеуказанным причинам в позиции не отражены. Не стоит забывать, что ответ на вопрос следователя словами «не помню» является достаточно универсальным и не может сам по себе порождать для доверителя рисков привлечения к уголовной ответственности. Более того, по результатам ознакомления с дополнительными документами ничто не мешает свидетелю в дальнейшем вспомнить ответ на поставленный вопрос и дать по этому поводу развернутые комментарии.
Отдельно следует обсудить со свидетелем, в отношении которого усматриваются определенные риски последующего привлечения к уголовной ответственности по этому делу, ответ на излюбленный многими следователями вопрос о прохождении психофизиологической экспертизы на полиграфе. Как правило, я таким лицам рекомендую следующую линию поведения: при соответствующем вопросе следователя он отвечает немедленным согласием, поясняя, что ему нечего скрывать, однако затем адвокат перебивает свидетеля, сообщает, что ему необходимо дать последнему краткую правовую консультацию. После такой правовой консультации в протокол заносится ответ о том, что по рекомендации адвоката допрашиваемое лицо от прохождения полиграфа отказывается, поскольку подобные исследования носят антинаучный и субъективный характер. Таким образом, в дальнейшем всегда можно будет на любые домыслы следователя утверждать, что отказ от полиграфа произошел по инициативе «плохого» адвоката, а свидетелю скрывать совершенно нечего.
Кроме того, в настоящее время участились случаи изъятия путем выемки у допрашиваемого лица после допроса находящихся при нем предметов и документов, в том числе разнообразных гаджетов. В этой связи адвокат в процессе подготовки к допросу разъясняет свидетелю риски возможного изъятия и последующего длительного удержания у следователя имущества доверителя. По этой причине он рекомендует не брать с собой на допрос предметы или документы, содержащие информацию, которой доверитель не хотел бы ни с кем делиться, либо те, которых доверитель не хотел бы лишиться на долгий срок.
Мы обсудили ситуацию, когда доверитель может сформулировать, в связи с какими обстоятельствами его вызывают на допрос, а адвокат имеет возможность провести качественную подготовку. Но возможны, хотя и достаточно редки случаи, когда доверитель вообще не владеет какой-либо информацией о предстоящем допросе и не может сформулировать свое отношение к ситуации, в связи с которой его будут допрашивать. В таких случаях я обычно сам, под предлогом переноса следственного действия на другую дату (или время) в связи с собственной занятостью звоню следователю и в процессе телефонного разговора осторожно пытаюсь понять причину вызова, а также его настроение по отношению к вызванному на допрос доверителю. Например, телефонный разговор можно начать с просьбы о переносе, затем под предлогом собственной занятости выяснить, сколько времени может занять допрос, после чего, если следователь достаточно охотно идет на контакт, спросить, о чем вообще будет идти речь при допросе. Тактический прием попытки переноса адвокатом допроса на иную дату под предлогом занятости помимо получения информации о целях допроса и настроении следователя, позволяет попытаться установить с последним психологический контакт, взять ситуацию в свои руки, установив не пассивную, а активную роль адвоката при последующем проведении следственного действия, и наконец немного обезопасить доверителя от возможного задержания. Так, в случае наличия риска задержания целесообразно пытаться перенести допрос свидетеля на вечер пятницы, поскольку в этом случае у следователя будет уже не 48, а менее 24 часов для подготовки материалов в суд по вопросу избрания меры пресечения и рассмотрения судом соответствующего ходатайства, поскольку, как известно, судьи по воскресениям работают лишь в исключительных случаях.
Естественно, гарантии того, что следователь предоставит вам по телефону какую-либо информацию о предстоящем допросе или согласится перенести допрос, отсутствуют, но, во-первых, вы сделаете все, что от вас зависит, а во-вторых, отсутствие информации – это тоже информация, и из резко негативного настроя следователя по отношению к вам и вашему доверителю можно делать определенные выводы, особо настраиваясь на проведение следственного действия и готовя соответствующим образом свидетеля.
4. Работа адвоката непосредственно при допросе свидетеля на стадии предварительного расследования
Как мы уже говорили, результат допроса во многом зависит от глубины и качества предварительной подготовки к нему.
Теперь вам и свидетелю следует лишь руководствоваться четким планом действий в той или иной ситуации. Например, при идеальном варианте развития ситуации адвокат до начала допроса передает следователю носитель информации с заранее подготовленной позицией, тот вносит ее в протокол допроса, и свидетелю остается лишь ответить на несколько дополнительных вопросов (если они будут), ответы на которые вы тоже предусмотрели.
Если следователь отказывается вносить в протокол допроса подготовленный проект показаний, свидетель отвечает на вопросы, используя письменный вариант этой же позиции, а при необходимости и зачитывает ее.
Поведение адвоката в ходе допроса во многом зависит от его психологических особенностей. Однако необходимо учитывать, что одной из основных задач адвоката помимо самого контроля за правильностью фиксации показаний допрашиваемого лица и соблюдением его прав, является получение дополнительной информации для анализа, а это возможно лишь при условии установления психологического контакта со следователем. Например, я люблю занимать достаточно активную позицию при допросе, активно корректируя ответы допрашиваемого прямо в ходе допроса, давая комментарии, а иногда и самостоятельно формулируя за доверителя выгодные для него ответы. Вместе с тем, не следует забывать, что, во-первых, уголовно-процессуальное законодательство предоставляет адвокату право лишь давать свидетелю краткие консультации в ходе допроса, а, во-вторых, не все следователи адекватно реагируют на подобное активное поведение адвоката. В этой связи в случае агрессивной реакции следователя, которая может повлечь негативные последствия для доверителя, целесообразно кардинально изменить тактику либо на полное молчание и общение с допрашиваемым лицом посредством письменных записок (не забывая, что такие записки следователь может теоретически попытаться изъять), либо на тактику солидарности со следователем и даже определенного давления на свидетеля, что может позволить получить от вашего «союзника» - следователя дополнительную информацию о перспективах уголовного дела и имеющихся доказательствах. В последнем случае не следует забывать, что такой вариант поведения должен быть заранее оговорен с доверителем на подготовительной стадии, чтобы он не повел себя в подобной ситуации неадекватно, а ваши вопросы и комментарии не были восприняты им, как необходимость менять оговоренную позицию.
В целом лично я не люблю каких-либо конфликтных ситуаций, которые периодически возникают в ходе допросов, стараюсь их избегать и сглаживать, однако в некоторых случаях в интересах доверителя конфликт может быть полезен, как для прекращения ущемления прав свидетеля и выстраивания дальнейших психологических взаимоотношений со следователем, так и для получения от последнего в процессе спора информации о его дальнейших намерениях относительно свидетеля. В этой связи изредка, и, когда это, действительно, необходимо, я могу даже провоцировать подобные конфликты. Вместе с тем, подобная линия поведения основана на моих личных предпочтениях и психологических особенностях, а некоторые коллеги, склонные к более эпатажному поведению, достигают существенных успехов при защите интересов доверителя именно через конфликт.
Что касается приемов получения от следователя дополнительной информации, то помимо того, что такая информация может получаться непосредственно из вопросов и комментариев следователя, адвокат сам может и должен пытаться выяснять необходимые ему сведения. Например, задавая вопросы о том, будут ли еще вызывать доверителя и когда (под предлогом необходимости планирования адвокатом отпуска), вызывали ли уже друзей и родственников свидетеля, большое ли уголовное дело по объему, когда планируется его направление в суд и т.п.
Не следует забывать, что в ходе допроса свидетель может предоставлять следователю различные документы, подтверждающие его позицию. В случае наличия таких документов адвокат еще на стадии подготовки к допросу должен их изучить, систематизировать, включить описание со ссылками на доказательственное значение для дела каждого из них в проект письменных показаний, а затем настаивать на приобщении данных документов к протоколу допроса.
По завершении допроса очень важно тщательно вычитать подготовленный следователем протоколом, при необходимости внести в него корректировки и дополнения. В тех случаях, когда следователь отказывается вносить данные изменения и дополнения, следует твердо настаивать на этом, вплоть до конфликта, поскольку доказательством по уголовному делу будет являться именно протокол следственного действия, и именно поэтому столь важно, чтобы протокол содержал все те сведения, которые, вы считаете, он должен содержать в интересах вашего доверителя.
В случае искажения следователем показаний свидетеля следует рекомендовать самому свидетелю (не вам) вносить исправления непосредственно своей рукой в текст показаний в протоколе допроса, вычеркивать искаженные места, вносить поверх собственные исправления, отказываться подписать протокол в предложенном следователем виде и вносить в него замечания относительно искажения показаний. Полагаю, что соответствующие исправления и замечания важно вносить лично свидетелю, а не адвокату, чтобы в дальнейшем исключить при оценке доказательства домыслы о том, что сам свидетель на искажение показаний никак не отреагировал, фактически согласившись с такими показаниями. Конечно же, наряду с замечаниями свидетеля, в обязательном порядке аналогичные заявления делаются и самим адвокатом. Впрочем, надо признать, что подобные ситуации на практике при допросах с участием адвоката возникают достаточно редко, и, как правило, следователь просто вносит в протокол допроса все те корректировки, на которых настаивают свидетель и адвокат.
По окончании допроса адвокат должен предпринять меры к получению итогового текста показаний. С этой целью он может: попросить у следователя копию протокола допроса или выписку из него с показаниями; открыто или скрытно сфотографировать протокол; сделать из него выписку; зафиксировать ход допроса при помощи аудиозаписи и затем после допроса расшифровать; зачитать протокол допроса вслух, записав данный процесс при помощи диктофона. Наличие у вас и свидетеля письменного текста показаний имеет столь важное значение, поскольку в дальнейшем, в случае повторного вызова свидетеля на допрос, а тем более возможного привлечения его к уголовной ответственности по делу, данный документ значительно облегчит вам или другому адвокату подготовку к допросу, о которой мы подробно говорили выше.
5. Работа адвоката после допроса свидетеля
Несмотря на то, что после вашего со свидетелем ухода из кабинета следователя производство допроса закончено, говорить о завершении оказания юридической помощи еще нельзя. Мы помним, что доверитель, обращаясь за такой помощью, ставит для себя определенные цели, а ваша задача, как профессионального адвоката, состоит в том, чтобы все эти цели были реализованы успешно.
В этой связи после завершения допроса свидетеля адвокат:
- анализирует результаты допроса, оценивая наличие рисков для доверителя, основания для его последующих вызовов для производства новых следственных действий или привлечения к уголовной ответственности;
- передает доверителю копию протокола допроса или выписку из показаний;
- приобщает копию аналогичного документа к адвокатскому досье;
- консультирует доверителя, разбирая с ним допущенные в ходе допроса ошибки, разъясняя ранее проанализированные риски, основания для его последующих вызовов для производства новых следственных действий или привлечения к уголовной ответственности;
- дает доверителю рекомендации относительно дальнейшей линии поведения по настоящему уголовному делу на случай производства последующих следственных действий и привлечения к уголовной ответственности;
- составляет и подписывает с доверителем письменный акт, в котором отражает объем оказанной юридической помощи, отсутствие взаимных претензий по объему и качеству помощи, а также произведенной доверителем оплаты за такую помощь.
6. Особенности работы адвоката при допросе свидетеля в ходе судебного разбирательства по уголовному делу
Стадия подготовки свидетеля к допросу в судебном заседании по большому счету ничем не отличается от подготовки к допросу в ходе предварительного расследования за исключением того, что в этом случае адвокат априори обладает гораздо большей информацией об обстоятельствах уголовного дела, результатах практически всегда проводившихся до этого допросов доверителя, а потому его рекомендации могут носить еще более полный и однозначный характер.
Сам же допрос свидетеля в судебном заседании на практике носит значительно более формальный характер, и в рамках этой процедуры установить какой-либо психологический контакт с участниками процесса, существенно повлиять на ответы доверителя непосредственно в ходе допроса у адвоката вряд ли получится. В этой связи стадия подготовки приобретает еще большее значение, а непосредственно при допросе адвокат будет в основном молчать, вмешиваясь в его ход лишь в случае очевидного нарушения прав свидетеля, постановки наводящих вопросов, возникновения ситуации, очевидно, требующей такого вмешательства даже при наличии риска получения замечания от председательствующего.
На стадии судебного разбирательства вопросы свидетелю первой задает сторона, заявившая о вызове данного свидетеля на допрос. Затем ему задают вопросы противоположная сторона и председательствующий. На практике, в некоторых случаях председательствующий предоставляет адвокату свидетеля право задавать вопросы допрашиваемому, а в некоторых – нет, ссылаясь на объем прав, предоставленных уголовно-процессуальным законодательством адвокату свидетеля. Вместе с тем, я в любом случае рекомендую заранее готовить соответствующие вопросы и заявлять в ходе судебного разбирательства о необходимости их постановки перед свидетелем, поскольку они зачастую позволяют скорректировать или сгладить те или иные ответы, которые были даны доверителем ранее и несут, по мнению адвоката, определенный риск.
В целом же, как правило, если подготовка к допросу на стадии судебного разбирательства была проведена адвокатом вместе со своим доверителем качественно и ответственно, то и каких-либо существенных рисков такой допрос не несет. Практика показывает, что, если лицо к моменту направления уголовного дела в суд, продолжает оставаться в данном деле свидетелем, его привлечение к ответственности по обстоятельствам, исследуемым в рамках этого дела, относительно маловероятно. Вместе с тем, любая ситуация предусматривает исключения, а потому адвокат не может игнорировать даже самый минимальный риск для своего доверителя и относиться поверхностно к этапу подготовки к допросу.
7. Заключение
Заканчивая настоящие рекомендации, хотелось бы еще раз отметить, что они основаны на личном практическом опыте автора, который, безусловно, не может охватить все сложные или рискованные ситуации, возникающие при допросах свидетелей, а потому автор с большим удовольствием ознакомится с практическими комментариями коллег, позволяющими улучшить качество оказываемой свидетелям по уголовным делам юридической помощи и обезопасить таких свидетелей от потенциальных рисков.
Уважаемым коллегам же хочется пожелать, чтобы все допросы, проводимые с их участием, заканчивались именно тем результатом, который планировал для себя доверитель. Надеюсь, данный текст вам в этом поможет.
***
Источник: О работе адвоката при допросе свидетеля по уголовному делу
