An informer is a person who provides information to law enforcement agencies that helps to detain offenders or prevent an upcoming crime.
I. The role of the media (media) in shaping the image of an informer.
Who are snitches on movie and television screens? As a rule, these are ugly, flawed, vicious people. Heroes almost never knock. The informers are shown relatively infrequently and, as a rule, in an unattractive light, and valiant policemen, driving around in patrol cars, receive operational information, as if from nowhere, "from the air", although it is clear that any information has a specific source. The screen policeman is known and respect, and the informer is constantly hiding, ashamed of his actions, afraid to advertise them, never, for example, bragging about how cool it turned out - he provided valuable information, and the dangerous criminal was immediately detained and arrested. Well, of course, in the news bulletins, law enforcement agencies proudly report the number of crimes uncovered, but it never says how many of them are uncovered thanks to information received from informers. Therefore, citizens who are not related to law enforcement agencies, as a rule, are not aware that most crimes would never have been solved if there had not been information timely received from the informer.
II. The role of social structure in assessing the activities of informers.
So, the informer informs law enforcement agencies, and those, in turn, detain the offender. Is this good or bad? It is clear that the answer depends on whose rights the law enforcement bodies protect and what laws the criminals violate, i.e. The answer depends on the type of social structure.
If we have a dictatorship or an oligarchy, where the priority is the rights of members of individual clans - the rights of a narrow circle of people, then it is clear that from the point of view of the majority of the population, the activities of the informer (as well as the activities of the police and any other public servants) will be negative , and this assessment will reflect the degree of confrontation between the people of the country and the apparatus of power imposed by oligarchic dictators.
On the other hand, if we have a truly democratic society, then all state structures are the “flesh of the flesh” of the people. The goals and objectives of state structures as a whole correspond to the wishes of the people, respectively, any activity that increases the efficiency of state structures, including the activity of informers by the majority of the people, is evaluated positively. Offended by informers, only the antisocial minority are criminals.
III. Squealing in a truly democratic society.
There have always been snitches, and they will also be in true democracy. It is clear that the fight against crime should be mainly done by professionals, but we must remember that the maintenance of an army of professionals is a very expensive pleasure. An increase in the number of police officers leads to a proportional increase in government spending and tax increases, and the effect of such an increase, as a rule, is very, very modest, in particular because crimes are committed in the most unexpected places, at unexpected times, and round-the-clock patrols are placed everywhere almost unrealistic. Squealing, as a rule, is a reasonable alternative to the increase in the number of government agencies, and even opens up the possibility of their reduction. Ideally, all the operational information is sent to the bodies through informers, and professional police officers do not lose their paid time for aimless yawing, but clearly work on the facts of the crimes committed.
A snitch is not a position or a title. An informer is an ordinary person who, by accident or as a result of personal activity, has received information about a crime committed or is being prepared and informing law enforcement agencies. The informer helps to stop antisocial activities, therefore he himself is a useful member of society.
But what's the point of an informer wasting his time and putting himself at risk of revenge on the part of criminals? Yes, someone out of a sense of duty to society will pass on the information as intended. And someone will think: “why do I personally need this?”. And it is unlikely that someone will simply waste personal time and money searching and updating information about criminals. From this it is clear that the squealing should be stimulated. Every citizen should know that he will receive material compensation for valuable information and additional protection from the state from criminal elements.
Interestingly, for the actual implementation of such incentives, almost no increase in government spending is required. It is enough to amend the legislation. The material reward for the informer can be guaranteed by law, for example, in the amount of 20% of the fine imposed on the offender, or confiscated property of the offender. Additional protection of the informer from revenge on the part of interested parties can be guaranteed by registering in the criminal code that a crime against the person or property of an informer is an aggravating circumstance. Thus, all the costs associated with the promotion of informers will be borne by criminals, rather than respectable citizens, in contrast to the option when building and modernizing the police apparatus is preferred.
-
Author: Eric Snarsky
I. The role of the media (media) in shaping the image of an informer.
Who are snitches on movie and television screens? As a rule, these are ugly, flawed, vicious people. Heroes almost never knock. The informers are shown relatively infrequently and, as a rule, in an unattractive light, and valiant policemen, driving around in patrol cars, receive operational information, as if from nowhere, "from the air", although it is clear that any information has a specific source. The screen policeman is known and respect, and the informer is constantly hiding, ashamed of his actions, afraid to advertise them, never, for example, bragging about how cool it turned out - he provided valuable information, and the dangerous criminal was immediately detained and arrested. Well, of course, in the news bulletins, law enforcement agencies proudly report the number of crimes uncovered, but it never says how many of them are uncovered thanks to information received from informers. Therefore, citizens who are not related to law enforcement agencies, as a rule, are not aware that most crimes would never have been solved if there had not been information timely received from the informer.
II. The role of social structure in assessing the activities of informers.
So, the informer informs law enforcement agencies, and those, in turn, detain the offender. Is this good or bad? It is clear that the answer depends on whose rights the law enforcement bodies protect and what laws the criminals violate, i.e. The answer depends on the type of social structure.
If we have a dictatorship or an oligarchy, where the priority is the rights of members of individual clans - the rights of a narrow circle of people, then it is clear that from the point of view of the majority of the population, the activities of the informer (as well as the activities of the police and any other public servants) will be negative , and this assessment will reflect the degree of confrontation between the people of the country and the apparatus of power imposed by oligarchic dictators.
On the other hand, if we have a truly democratic society, then all state structures are the “flesh of the flesh” of the people. The goals and objectives of state structures as a whole correspond to the wishes of the people, respectively, any activity that increases the efficiency of state structures, including the activity of informers by the majority of the people, is evaluated positively. Offended by informers, only the antisocial minority are criminals.
III. Squealing in a truly democratic society.
There have always been snitches, and they will also be in true democracy. It is clear that the fight against crime should be mainly done by professionals, but we must remember that the maintenance of an army of professionals is a very expensive pleasure. An increase in the number of police officers leads to a proportional increase in government spending and tax increases, and the effect of such an increase, as a rule, is very, very modest, in particular because crimes are committed in the most unexpected places, at unexpected times, and round-the-clock patrols are placed everywhere almost unrealistic. Squealing, as a rule, is a reasonable alternative to the increase in the number of government agencies, and even opens up the possibility of their reduction. Ideally, all the operational information is sent to the bodies through informers, and professional police officers do not lose their paid time for aimless yawing, but clearly work on the facts of the crimes committed.
A snitch is not a position or a title. An informer is an ordinary person who, by accident or as a result of personal activity, has received information about a crime committed or is being prepared and informing law enforcement agencies. The informer helps to stop antisocial activities, therefore he himself is a useful member of society.
But what's the point of an informer wasting his time and putting himself at risk of revenge on the part of criminals? Yes, someone out of a sense of duty to society will pass on the information as intended. And someone will think: “why do I personally need this?”. And it is unlikely that someone will simply waste personal time and money searching and updating information about criminals. From this it is clear that the squealing should be stimulated. Every citizen should know that he will receive material compensation for valuable information and additional protection from the state from criminal elements.
Interestingly, for the actual implementation of such incentives, almost no increase in government spending is required. It is enough to amend the legislation. The material reward for the informer can be guaranteed by law, for example, in the amount of 20% of the fine imposed on the offender, or confiscated property of the offender. Additional protection of the informer from revenge on the part of interested parties can be guaranteed by registering in the criminal code that a crime against the person or property of an informer is an aggravating circumstance. Thus, all the costs associated with the promotion of informers will be borne by criminals, rather than respectable citizens, in contrast to the option when building and modernizing the police apparatus is preferred.
-
Author: Eric Snarsky
Original message
Стукач - человек, сообщающий правоохранительным органам информацию, помогающую задержать правонарушителей либо предотвратить готовящееся преступление.
I. Роль средств массовой информации (СМИ) в формировании образа стукача.
Кто такие стукачи на кино- и телеэкранах? Как правило, это некрасивые, ущербные, порочные люди. Герои практически никогда не стучат. Стукачей показывают сравнительно нечасто и, как правило, в неприглядном свете, а доблестные полицейские, разъезжая в патрульных машинах, получают оперативную информацию как бы ниоткуда, "из воздуха", хотя понятно, что у любой информации есть конкретный источник.Экранный полицейский пользуется известными почетом и уважением, а стукач постоянно прячется, стыдится своих поступков, боится их афишировать, никогда, например, не хвастается типа, как здорово получилось - он сообщил ценную информацию, и опасный преступник тут же был задержан и арестован. Ну, и конечно, в сводках новостей правоохранительные органы гордо сообщают о количестве раскрытых преступлений, но никогда не говорится сколько из них раскрыто благодаря информации, полученной от стукачей. Поэтому гражданам, не имеющим отношения к правоохранительным огранам, как правило, неизвестно, что большинство преступлений никогда не были бы раскрыты, не будь информации, своевременно поступившей от стукача.
II. Роль общественного устройства в оценке деятельности стукачей.
Итак, стукач сообщает правоохранительным органам информацию, а те, в свою очередь, задерживают преступника. Хорошо это или плохо? Понятно, что ответ зависит от того, чьи права защищают правоохранительные органы, и какие законы нарушают преступники, т.е. ответ зависит от типа общественного устройства.
Если мы имеем диктатуру или олигархию, где приоритетом стоят права членов отдельных кланов - права узкого круга лиц, тогда понятно, что с точки зрения большинства населения деятельность стукача (впрочем, как и деятельность полиции, и любых других гос.служащих) будет носить негативный характер, и эта оценка будет отражать степень противостояния между народом страны и аппаратом власти, навязанным диктаторами-олигархами.
С другой стороны, если перед нами истинно демократическое общество, то все госструктуры - "плоть от плоти" народа. Цели и задачи госструктур в целом соответствуют желаниям народа, соответственно, любая деятельность, повышающая эффективность госструктур, в том числе, и деятельность стукачей большинством народа оценивается положительно. В обиде на стукачей лишь антиобщественное меньшинство - преступники.
III. Стукачество в истинно демократическом обществе.
Стукачи были всегда, и они будут также в условиях истинной демократии. Понятно, что борьбой с преступностью должны преимущественно заниматься профессионалы, но надо помнить, что содержание армии профессионалов - это весьма дорогое удовольствие. Увеличение численности полицейских ведет к пропорциональному увеличению государственных расходов и росту налогов, а эффект от такого увеличения, как правило, получается весьма и весьма скромный, в частности, потому, что преступления совершаются в самых неожиданных местах, в неожиданное время, а расставить повсюду круглосуточные патрули практически нереально. Стукачество, как правило, является разумной альтернативой росту численности госструктур, и даже открывает возможности их сокращения. В идеале вся оперативная информация поступает в органы через стукачей, и полицейские-профессионалы не теряют оплачиваемое время на бесцельное рыскание, а четко работают по фактам совершенных преступлений.
Стукач - это не должность и не звание. Стукач - это обычный человек, случайно, либо в результате личной активности получивший информацию о совершенном или готовящемся преступлении и сообщающий ее правоохранительным органам. Стукач помогает пресечь антиобщественную деятельнось, поэтому сам он - полезный член общества.
Но какой смысл стукачу тратить свое время и подвергать себя риску мести со стороны преступников? Да, кто-то из чувства долга перед обществом, передаст информацию по назначению. А кто то подумает: "а зачем лично мне это надо?". И уж вряд-ли кто-то станет просто так тратить личное время и средства на поиск и уточнение информации о преступниках. Отсюда понятно, что стукачество должно стимулироваться. Каждый гражданин должен знать, что он получит материальное вознаграждение за ценную информацию и дополнительную защиту со стороны государства от преступных элементов.
Интересно, что для реального осуществления подобного стимулирования практически не требуется увеличение государственных расходов. Достаточно внести изменения в законодательство. Материальное вознаграждение стукачу можно гарантировать законом, например, в размере 20% от наложенного на преступника штрафа, либо конфискованного имущества преступника. Дополнительную защиту стукача от мести со стороны заинтересованных лиц можно гарантировать, прописав в уголовном кодексе, что преступление против личности или имущества стукача является отягчаающим вину обстоятельством. Таким образом, все расходы, связанные с поощрением стукачества будут нести преступники, а не добропорядочные граждане, в отличие от варианта, когда предпочтение отдается наращиванию и модернизации полицейского аппарата.
--
Автор: Эрик Снарский
I. Роль средств массовой информации (СМИ) в формировании образа стукача.
Кто такие стукачи на кино- и телеэкранах? Как правило, это некрасивые, ущербные, порочные люди. Герои практически никогда не стучат. Стукачей показывают сравнительно нечасто и, как правило, в неприглядном свете, а доблестные полицейские, разъезжая в патрульных машинах, получают оперативную информацию как бы ниоткуда, "из воздуха", хотя понятно, что у любой информации есть конкретный источник.Экранный полицейский пользуется известными почетом и уважением, а стукач постоянно прячется, стыдится своих поступков, боится их афишировать, никогда, например, не хвастается типа, как здорово получилось - он сообщил ценную информацию, и опасный преступник тут же был задержан и арестован. Ну, и конечно, в сводках новостей правоохранительные органы гордо сообщают о количестве раскрытых преступлений, но никогда не говорится сколько из них раскрыто благодаря информации, полученной от стукачей. Поэтому гражданам, не имеющим отношения к правоохранительным огранам, как правило, неизвестно, что большинство преступлений никогда не были бы раскрыты, не будь информации, своевременно поступившей от стукача.
II. Роль общественного устройства в оценке деятельности стукачей.
Итак, стукач сообщает правоохранительным органам информацию, а те, в свою очередь, задерживают преступника. Хорошо это или плохо? Понятно, что ответ зависит от того, чьи права защищают правоохранительные органы, и какие законы нарушают преступники, т.е. ответ зависит от типа общественного устройства.
Если мы имеем диктатуру или олигархию, где приоритетом стоят права членов отдельных кланов - права узкого круга лиц, тогда понятно, что с точки зрения большинства населения деятельность стукача (впрочем, как и деятельность полиции, и любых других гос.служащих) будет носить негативный характер, и эта оценка будет отражать степень противостояния между народом страны и аппаратом власти, навязанным диктаторами-олигархами.
С другой стороны, если перед нами истинно демократическое общество, то все госструктуры - "плоть от плоти" народа. Цели и задачи госструктур в целом соответствуют желаниям народа, соответственно, любая деятельность, повышающая эффективность госструктур, в том числе, и деятельность стукачей большинством народа оценивается положительно. В обиде на стукачей лишь антиобщественное меньшинство - преступники.
III. Стукачество в истинно демократическом обществе.
Стукачи были всегда, и они будут также в условиях истинной демократии. Понятно, что борьбой с преступностью должны преимущественно заниматься профессионалы, но надо помнить, что содержание армии профессионалов - это весьма дорогое удовольствие. Увеличение численности полицейских ведет к пропорциональному увеличению государственных расходов и росту налогов, а эффект от такого увеличения, как правило, получается весьма и весьма скромный, в частности, потому, что преступления совершаются в самых неожиданных местах, в неожиданное время, а расставить повсюду круглосуточные патрули практически нереально. Стукачество, как правило, является разумной альтернативой росту численности госструктур, и даже открывает возможности их сокращения. В идеале вся оперативная информация поступает в органы через стукачей, и полицейские-профессионалы не теряют оплачиваемое время на бесцельное рыскание, а четко работают по фактам совершенных преступлений.
Стукач - это не должность и не звание. Стукач - это обычный человек, случайно, либо в результате личной активности получивший информацию о совершенном или готовящемся преступлении и сообщающий ее правоохранительным органам. Стукач помогает пресечь антиобщественную деятельнось, поэтому сам он - полезный член общества.
Но какой смысл стукачу тратить свое время и подвергать себя риску мести со стороны преступников? Да, кто-то из чувства долга перед обществом, передаст информацию по назначению. А кто то подумает: "а зачем лично мне это надо?". И уж вряд-ли кто-то станет просто так тратить личное время и средства на поиск и уточнение информации о преступниках. Отсюда понятно, что стукачество должно стимулироваться. Каждый гражданин должен знать, что он получит материальное вознаграждение за ценную информацию и дополнительную защиту со стороны государства от преступных элементов.
Интересно, что для реального осуществления подобного стимулирования практически не требуется увеличение государственных расходов. Достаточно внести изменения в законодательство. Материальное вознаграждение стукачу можно гарантировать законом, например, в размере 20% от наложенного на преступника штрафа, либо конфискованного имущества преступника. Дополнительную защиту стукача от мести со стороны заинтересованных лиц можно гарантировать, прописав в уголовном кодексе, что преступление против личности или имущества стукача является отягчаающим вину обстоятельством. Таким образом, все расходы, связанные с поощрением стукачества будут нести преступники, а не добропорядочные граждане, в отличие от варианта, когда предпочтение отдается наращиванию и модернизации полицейского аппарата.
--
Автор: Эрик Снарский
