According to the theory, the evolution of cooperation and altruism among our ancestors should have been accompanied by the development of adaptations aimed at identifying unreliable members of society. The experiments of American psychologists, based on the effect of "binocular rivalry", showed that such adaptations exist even at the level of visual perception. The faces of people with a bad reputation are assessed by the unconscious psyche as more “significant” and therefore easier to reach consciousness, that is, they are noticed at a conscious level . The study also confirmed the hypothesis about the important role of gossip in maintaining a high level of cooperation and prosocial behavior in human groups. .
People do not see everything that is in their field of vision. Information coming from the eyes through the optic nerves is filtered on an unconscious level. As a result, as a rule, those visual images, which are evaluated by the brain as the most significant, usually reach consciousness. To study the selectivity of visual perception, psychologists and neuroscientists use the so-called binocular rivalry. The essence of this phenomenon is that if one eye of a person sees one thing, and the other sees the other, then at first a person at a conscious level is likely to see only one of two visual images. After some time, “switching” may begin - a perception of one or another image in turn. By the duration of the conscious perception (dominance) of the image, one can judge how “meaningful” it is considered by unconscious thinking. In deciding which of the two visual images should be brought to consciousness, the intrathoracic groove is involved - the part of the brain that is responsible for comparing numbers and basic arithmetic abilities.
It is shown that the degree of dominance of a picture in binocular rivalry is affected by the physical properties of the image, such as brightness, contrast, and sharpness of contours. These quite expected results show the influence of the object on its perception according to the “bottom up” principle (from the physical properties of the object to the characteristics of its subjective perception). Another type of influence is much more interesting - “from top to bottom”, when the brain evaluates to what extent the object deserves our conscious attention, based not on the physical parameters of the image, but on what is known about this object, what is the meaning in it, what emotions and associations he calls.
American psychologists used the phenomenon of binocular rivalry to test the assumption that the faces of people with a bad reputation should attract our attention more than the faces of people with a good or neutral reputation. This assumption follows from modern ideas about the evolution of social behavior. During anthropogenesis, our ancestors, along with the development of intra-group altruism and cooperation, should have developed psychological and behavioral adaptations aimed at identifying and punishing all kinds of deceivers, parasites and violators of social norms.
It is believed that one of these adaptations is gossip love. Gossip and rumors spreading in groups inform us about the moral reputation of people - including those with whom we personally are not familiar. This is much faster and, most importantly, safer than figuring out the moral qualities of fellow tribesmen through direct interactions with each of them (for more details, see the article “Deception is remembered better than honest deeds,” “Elements”, July 2, 2009).
To test these hypotheses, the authors performed two experiments in which 117 student volunteers took part. Each experiment consisted of two stages. At the “training” stage, the participant was shown alternately 30 persons (neutral, with calm expression), each of which was accompanied by a short phrase. The phrases contained either socially significant information ("gossip"), or information not related to social relations (and therefore with questions of morality and reputation).
In the first experiment, three types of gossip were used: 1) negative (“threw a chair at a classmate”, “hit a child”, “fired an employee before Christmas”, etc.), 2) positive (“helped a blind person buy food in a supermarket”, “Gave way to a pregnant woman on the bus”), 3) neutral (“rode in the elevator with an employee”).
In the second experiment, socially insignificant messages were added to the gossip, which were also divided into three types: negative (“he had a canal in his tooth”), positive (“saw the sunset over the ocean”) and neutral (“stapled two sheets of paper together”).
The combinations of faces and gossip were carefully balanced: for example, in the first experiment, each of the 30 faces showed one third of the participants in combination with negative gossip, the other with negative, the third with neutral. Therefore, the individual characteristics of the demonstrated persons could not affect the overall result.
Each of the 30 face + phrase combinations was shown to the participant for 5 seconds. Participants were asked to mentally imagine the described situation - for better memorization. The training was repeated four times, showing 30 combinations in random order.
In the second phase of the experiment, the “competitiveness” of learned individuals in binocular rivalry was assessed. Using a stereoscope, the participant was simultaneously shown a face and a photograph of the building, so that each eye saw only one of two images. The experiments were balanced in the number of cases when a person "got" the right or left eye. In addition to the persons demonstrated during the training, new faces were also shown - to check how the novelty of the image affects the degree of its dominance.
At the same time, the subject held his hands on the keyboard and had to press one key if he saw the face, the other if he saw the building, both together - if he saw both images at once. Each face was given 10 seconds. The authors evaluated the degree of dominance of individuals by the time during which the subject held down the “see face” key.
The obtained results coincided with the expectations of the researchers. It turned out that a person dominates visual perception longer if “negative” gossip is associated with it. All other types of phrases (positive and neutral gossip, negative, positive and neutral socially insignificant messages) did not increase the degree of dominance, as well as the novelty of individuals. So, in the first experiment, the subjects saw people with a “bad reputation” on average 4.86 seconds out of 10, with a good one - 4.35, with a neutral one - 4.34, new ones - 4.31. Statistical analysis showed that the dominance of persons of the first group is significantly higher than all the others, other differences are unreliable.
The results of the first experiment allow another explanation. We can assume that the increased attention to the first group of people is simply due to the fact that some negative (affective, unpleasant) information was associated with them, regardless of whether it was just “gossip” (that is, a socially significant message) or any other phrase causing negative emotions. It is known that information and skills associated with negative emotions are usually better learned than others.
The second experiment was specially set up in order to test this alternative possibility. He showed that “simply negative” phrases that are not related to human relations and moral issues do not make faces more meaningful to the unconscious psyche. This effect is characteristic only for those negative phrases that are associated with social relations and affect the reputation, that is, for "gossip" .
Thus, reputation affects not only our attitude towards people, but also the way we see them . Of course, the experimental situation is far from reality. Our ancestors did not use a stereoscope, looking at each other. Nevertheless, the results obtained show that people with a bad reputation, apparently, “catch the eye” stronger than others. Increased attention to the unreliable members of society is likely to be an important adaptation, without which the evolution of social behavior among our ancestors could hardly have gone so far.
Alexander Markov. source elementy.ru
Sorry somewhat voluminously and dryly, but it seemed interesting to me ...
(My comment
: D: ugeek
People do not see everything that is in their field of vision. Information coming from the eyes through the optic nerves is filtered on an unconscious level. As a result, as a rule, those visual images, which are evaluated by the brain as the most significant, usually reach consciousness. To study the selectivity of visual perception, psychologists and neuroscientists use the so-called binocular rivalry. The essence of this phenomenon is that if one eye of a person sees one thing, and the other sees the other, then at first a person at a conscious level is likely to see only one of two visual images. After some time, “switching” may begin - a perception of one or another image in turn. By the duration of the conscious perception (dominance) of the image, one can judge how “meaningful” it is considered by unconscious thinking. In deciding which of the two visual images should be brought to consciousness, the intrathoracic groove is involved - the part of the brain that is responsible for comparing numbers and basic arithmetic abilities.
It is shown that the degree of dominance of a picture in binocular rivalry is affected by the physical properties of the image, such as brightness, contrast, and sharpness of contours. These quite expected results show the influence of the object on its perception according to the “bottom up” principle (from the physical properties of the object to the characteristics of its subjective perception). Another type of influence is much more interesting - “from top to bottom”, when the brain evaluates to what extent the object deserves our conscious attention, based not on the physical parameters of the image, but on what is known about this object, what is the meaning in it, what emotions and associations he calls.
American psychologists used the phenomenon of binocular rivalry to test the assumption that the faces of people with a bad reputation should attract our attention more than the faces of people with a good or neutral reputation. This assumption follows from modern ideas about the evolution of social behavior. During anthropogenesis, our ancestors, along with the development of intra-group altruism and cooperation, should have developed psychological and behavioral adaptations aimed at identifying and punishing all kinds of deceivers, parasites and violators of social norms.
It is believed that one of these adaptations is gossip love. Gossip and rumors spreading in groups inform us about the moral reputation of people - including those with whom we personally are not familiar. This is much faster and, most importantly, safer than figuring out the moral qualities of fellow tribesmen through direct interactions with each of them (for more details, see the article “Deception is remembered better than honest deeds,” “Elements”, July 2, 2009).
To test these hypotheses, the authors performed two experiments in which 117 student volunteers took part. Each experiment consisted of two stages. At the “training” stage, the participant was shown alternately 30 persons (neutral, with calm expression), each of which was accompanied by a short phrase. The phrases contained either socially significant information ("gossip"), or information not related to social relations (and therefore with questions of morality and reputation).
In the first experiment, three types of gossip were used: 1) negative (“threw a chair at a classmate”, “hit a child”, “fired an employee before Christmas”, etc.), 2) positive (“helped a blind person buy food in a supermarket”, “Gave way to a pregnant woman on the bus”), 3) neutral (“rode in the elevator with an employee”).
In the second experiment, socially insignificant messages were added to the gossip, which were also divided into three types: negative (“he had a canal in his tooth”), positive (“saw the sunset over the ocean”) and neutral (“stapled two sheets of paper together”).
The combinations of faces and gossip were carefully balanced: for example, in the first experiment, each of the 30 faces showed one third of the participants in combination with negative gossip, the other with negative, the third with neutral. Therefore, the individual characteristics of the demonstrated persons could not affect the overall result.
Each of the 30 face + phrase combinations was shown to the participant for 5 seconds. Participants were asked to mentally imagine the described situation - for better memorization. The training was repeated four times, showing 30 combinations in random order.
In the second phase of the experiment, the “competitiveness” of learned individuals in binocular rivalry was assessed. Using a stereoscope, the participant was simultaneously shown a face and a photograph of the building, so that each eye saw only one of two images. The experiments were balanced in the number of cases when a person "got" the right or left eye. In addition to the persons demonstrated during the training, new faces were also shown - to check how the novelty of the image affects the degree of its dominance.
At the same time, the subject held his hands on the keyboard and had to press one key if he saw the face, the other if he saw the building, both together - if he saw both images at once. Each face was given 10 seconds. The authors evaluated the degree of dominance of individuals by the time during which the subject held down the “see face” key.
The obtained results coincided with the expectations of the researchers. It turned out that a person dominates visual perception longer if “negative” gossip is associated with it. All other types of phrases (positive and neutral gossip, negative, positive and neutral socially insignificant messages) did not increase the degree of dominance, as well as the novelty of individuals. So, in the first experiment, the subjects saw people with a “bad reputation” on average 4.86 seconds out of 10, with a good one - 4.35, with a neutral one - 4.34, new ones - 4.31. Statistical analysis showed that the dominance of persons of the first group is significantly higher than all the others, other differences are unreliable.
The results of the first experiment allow another explanation. We can assume that the increased attention to the first group of people is simply due to the fact that some negative (affective, unpleasant) information was associated with them, regardless of whether it was just “gossip” (that is, a socially significant message) or any other phrase causing negative emotions. It is known that information and skills associated with negative emotions are usually better learned than others.
The second experiment was specially set up in order to test this alternative possibility. He showed that “simply negative” phrases that are not related to human relations and moral issues do not make faces more meaningful to the unconscious psyche. This effect is characteristic only for those negative phrases that are associated with social relations and affect the reputation, that is, for "gossip" .
Thus, reputation affects not only our attitude towards people, but also the way we see them . Of course, the experimental situation is far from reality. Our ancestors did not use a stereoscope, looking at each other. Nevertheless, the results obtained show that people with a bad reputation, apparently, “catch the eye” stronger than others. Increased attention to the unreliable members of society is likely to be an important adaptation, without which the evolution of social behavior among our ancestors could hardly have gone so far.
Alexander Markov. source elementy.ru
Sorry somewhat voluminously and dryly, but it seemed interesting to me ...
(My comment
: D: ugeek 
Original message
Эволюция кооперации и альтруизма у наших предков, согласно теории, должна была сопровождаться развитием адаптаций, направленных на выявление неблагонадежных членов социума. Эксперименты американских психологов, основанные на эффекте «бинокулярного соперничества», показали, что такие адаптации существуют даже на уровне зрительного восприятия. Лица людей с дурной репутацией оцениваются бессознательной психикой как более «значимые» и поэтому легче достигают сознания, то есть замечаются на сознательном уровне. Исследование также подтвердило гипотезу о важной роли сплетен в поддержании высокого уровня кооперации и просоциального поведения в человеческих коллективах.
Люди видят далеко не всё, что находится в их поле зрения. Информация, поступающая от глаз по зрительным нервам, фильтруется на бессознательном уровне. В итоге до сознания, как правило, доходят в первую очередь те зрительные образы, которые оцениваются мозгом как наиболее значимые. Для изучения избирательности зрительного восприятия психологи и нейробиологи используют так называемое «бинокулярное соперничество» (binocular rivalry). Суть этого явления в том, что если один глаз человека видит что-то одно, а другой — другое, то сначала человек на сознательном уровне, скорее всего, увидит лишь один из двух зрительных образов. Спустя некоторое время могут начаться «переключения» — поочередное восприятие то одного, то другого образа. По продолжительности сознательного восприятия (доминирования) образа можно судить о том, насколько «значимым» его считает бессознательное мышление. В принятии решения о том, какой из двух зрительных образов следует довести до сознания, участвует внутритеменная борозда — отдел мозга, отвечающий за сравнение количеств и базовые арифметические способности.
Показано, что на степень доминирования картинки в бинокулярном соперничестве влияют физические свойства изображения, такие как яркость, контрастность, четкость контуров. Эти вполне ожидаемые результаты показывают влияние объекта на его восприятие по принципу «снизу вверх» (от физических свойств объекта к особенностям его субъективного восприятия). Намного интереснее другой тип влияний — «сверху вниз», когда мозг оценивает, в какой мере объект заслуживает нашего сознательного внимания, исходя не из физических параметров изображения, а из того, что известно об этом объекте, какой в нём смысл, какие эмоции и ассоциации он вызывает.
Американские психологи использовали явление бинокулярного соперничества для проверки предположения о том, что лица людей, имеющих дурную репутацию, должны привлекать наше внимание сильнее, чем лица людей с хорошей или нейтральной репутацией. Это предположение вытекает из современных представлений об эволюции социального поведения. В ходе антропогенеза у наших предков параллельно с развитием внутригруппового альтруизма и кооперации должны были развиться психологические и поведенческие адаптации, направленные на выявление и наказание всевозможных обманщиков, паразитов и нарушителей общественных норм.
Предполагают, что одной из таких адаптаций является любовь к сплетням. Сплетни и слухи, распространяющиеся в коллективах, информируют нас о моральной репутации людей — включая и тех, с кем мы лично не знакомы. Это намного быстрее и, главное, безопаснее, чем выяснять моральные качества соплеменников путем прямых взаимодействий с каждым из них (подробнее см. в заметке «Обман запоминается лучше, чем честные поступки», «Элементы», 02.07.2009).
Для проверки этих гипотез авторы поставили два эксперимента, в которых приняли участие 117 студентов-добровольцев. Каждый эксперимент состоял из двух этапов. На этапе «обучения» участнику показывали поочередно 30 лиц (нейтральных, со спокойным выражением), каждое из которых сопровождалось короткой фразой. Фразы содержали либо социально значимую информацию («сплетни»), либо сведения, не связанные с социальными отношениями (а значит и с вопросами морали и репутации).
В первом эксперименте использовали три типа сплетен: 1) негативные («бросил стул в одноклассника», «ударил ребенка», «уволил сотрудника перед Рождеством» и т. п.), 2) позитивные («помог слепому купить продукты в супермаркете», «уступил место беременной женщине в автобусе»), 3) нейтральные («ехал в лифте с сотрудником»).
Во втором эксперименте к сплетням добавили социально незначимые сообщения, которые тоже делились на три типа: негативные («ему запломбировали канал в зубе»), позитивные («видел закат над океаном») и нейтральные («скрепил степлером два листа бумаги»).
Комбинации лиц и сплетен были тщательно сбалансированы: например, в первом эксперименте каждое из 30 лиц показывали одной трети участников в комбинации с негативной сплетней, другим — с негативной, третьим — с нейтральной. Поэтому индивидуальные особенности демонстрируемых лиц не могли повлиять на общий результат.
Каждую из 30 комбинаций «лицо + фраза» демонстрировали участнику в течение 5 секунд. Участников просили мысленно представить себе описанную ситуацию — для лучшего запоминания. Обучение повторяли четыре раза, показывая 30 комбинаций в случайном порядке.
Во второй фазе эксперимента оценивалась «конкурентоспособность» выученных лиц в бинокулярном соперничестве. При помощи стереоскопа участнику одновременно показывали лицо и фотографию здания, так что каждый глаз видел только одно из двух изображений. Опыты были сбалансированы по количеству случаев, когда лицо «доставалось» правому или левому глазу. Кроме лиц, демонстрировавшихся в ходе обучения, показывали и новые лица — чтобы проверить, как влияет новизна изображения на степень его доминирования.
Испытуемый при этом держал руки на клавиатуре и должен был нажимать одну клавишу, если видит лицо, другую — если видит здание, обе вместе — если видит сразу оба изображения. На каждое лицо отводилось по 10 секунд. Авторы оценивали степень доминирования лиц по времени, в течение которого испытуемый удерживал нажатой клавишу «вижу лицо».
Полученные результаты совпали с ожиданиями исследователей. Оказалось, что лицо дольше доминирует в зрительном восприятии, если с ним связана «негативная» сплетня. Все остальные типы фраз (позитивные и нейтральные сплетни, негативные, позитивные и нейтральные социально незначимые сообщения) не увеличивали степень доминирования, равно как и новизна лиц. Так, в первом эксперименте испытуемые видели лица с «плохой репутацией» в среднем 4,86 секунд из 10, с хорошей – 4,35, с нейтральной – 4,34, новые – 4,31. Статистический анализ показал, что доминирование лиц первой группы достоверно выше всех остальных, прочие различия — недостоверны.
Результаты первого эксперимента допускают и иное объяснение. Можно предположить, что повышенное внимание к лицам первой группы объясняется просто тем, что с ними была связана некая негативная (аффективная, неприятная) информация, независимо от того, была ли это именно «сплетня» (то есть социально-значимое сообщение) или любая другая фраза, вызывающая отрицательные эмоции. Известно, что сведения и навыки, связанные с негативными эмоциями, обычно выучиваются лучше прочих.
Второй эксперимент был специально поставлен для того, чтобы проверить эту альтернативную возможность. Он показал, что «просто негативные» фразы, не связанные с человеческими отношениями и вопросами морали, не делают лица более значимыми для бессознательной психики. Этот эффект характерен только для тех негативных фраз, которые связаны с социальными отношениями и влияют на репутацию, то есть для «сплетен».
Таким образом, репутация влияет не только на наше отношение к людям, но и на то, как мы их видим. Конечно, экспериментальная ситуация далека от реальности. Наши предки не пользовались стереоскопом, разглядывая друг друга. И всё же полученные результаты показывают, что люди с дурной репутацией, по-видимому, «бросаются в глаза» сильнее прочих. Повышенное внимание к неблагонадежным членам социума, скорее всего, представляет собой важную адаптацию, без которой эволюция социального поведения у наших предков едва ли смогла бы так далеко зайти.
Александр Марков. источник elementy.ru
Извините несколько пространно и сухо, но мне показалось интересно...
(Коммент мой :ugeek: )
Люди видят далеко не всё, что находится в их поле зрения. Информация, поступающая от глаз по зрительным нервам, фильтруется на бессознательном уровне. В итоге до сознания, как правило, доходят в первую очередь те зрительные образы, которые оцениваются мозгом как наиболее значимые. Для изучения избирательности зрительного восприятия психологи и нейробиологи используют так называемое «бинокулярное соперничество» (binocular rivalry). Суть этого явления в том, что если один глаз человека видит что-то одно, а другой — другое, то сначала человек на сознательном уровне, скорее всего, увидит лишь один из двух зрительных образов. Спустя некоторое время могут начаться «переключения» — поочередное восприятие то одного, то другого образа. По продолжительности сознательного восприятия (доминирования) образа можно судить о том, насколько «значимым» его считает бессознательное мышление. В принятии решения о том, какой из двух зрительных образов следует довести до сознания, участвует внутритеменная борозда — отдел мозга, отвечающий за сравнение количеств и базовые арифметические способности.
Показано, что на степень доминирования картинки в бинокулярном соперничестве влияют физические свойства изображения, такие как яркость, контрастность, четкость контуров. Эти вполне ожидаемые результаты показывают влияние объекта на его восприятие по принципу «снизу вверх» (от физических свойств объекта к особенностям его субъективного восприятия). Намного интереснее другой тип влияний — «сверху вниз», когда мозг оценивает, в какой мере объект заслуживает нашего сознательного внимания, исходя не из физических параметров изображения, а из того, что известно об этом объекте, какой в нём смысл, какие эмоции и ассоциации он вызывает.
Американские психологи использовали явление бинокулярного соперничества для проверки предположения о том, что лица людей, имеющих дурную репутацию, должны привлекать наше внимание сильнее, чем лица людей с хорошей или нейтральной репутацией. Это предположение вытекает из современных представлений об эволюции социального поведения. В ходе антропогенеза у наших предков параллельно с развитием внутригруппового альтруизма и кооперации должны были развиться психологические и поведенческие адаптации, направленные на выявление и наказание всевозможных обманщиков, паразитов и нарушителей общественных норм.
Предполагают, что одной из таких адаптаций является любовь к сплетням. Сплетни и слухи, распространяющиеся в коллективах, информируют нас о моральной репутации людей — включая и тех, с кем мы лично не знакомы. Это намного быстрее и, главное, безопаснее, чем выяснять моральные качества соплеменников путем прямых взаимодействий с каждым из них (подробнее см. в заметке «Обман запоминается лучше, чем честные поступки», «Элементы», 02.07.2009).
Для проверки этих гипотез авторы поставили два эксперимента, в которых приняли участие 117 студентов-добровольцев. Каждый эксперимент состоял из двух этапов. На этапе «обучения» участнику показывали поочередно 30 лиц (нейтральных, со спокойным выражением), каждое из которых сопровождалось короткой фразой. Фразы содержали либо социально значимую информацию («сплетни»), либо сведения, не связанные с социальными отношениями (а значит и с вопросами морали и репутации).
В первом эксперименте использовали три типа сплетен: 1) негативные («бросил стул в одноклассника», «ударил ребенка», «уволил сотрудника перед Рождеством» и т. п.), 2) позитивные («помог слепому купить продукты в супермаркете», «уступил место беременной женщине в автобусе»), 3) нейтральные («ехал в лифте с сотрудником»).
Во втором эксперименте к сплетням добавили социально незначимые сообщения, которые тоже делились на три типа: негативные («ему запломбировали канал в зубе»), позитивные («видел закат над океаном») и нейтральные («скрепил степлером два листа бумаги»).
Комбинации лиц и сплетен были тщательно сбалансированы: например, в первом эксперименте каждое из 30 лиц показывали одной трети участников в комбинации с негативной сплетней, другим — с негативной, третьим — с нейтральной. Поэтому индивидуальные особенности демонстрируемых лиц не могли повлиять на общий результат.
Каждую из 30 комбинаций «лицо + фраза» демонстрировали участнику в течение 5 секунд. Участников просили мысленно представить себе описанную ситуацию — для лучшего запоминания. Обучение повторяли четыре раза, показывая 30 комбинаций в случайном порядке.
Во второй фазе эксперимента оценивалась «конкурентоспособность» выученных лиц в бинокулярном соперничестве. При помощи стереоскопа участнику одновременно показывали лицо и фотографию здания, так что каждый глаз видел только одно из двух изображений. Опыты были сбалансированы по количеству случаев, когда лицо «доставалось» правому или левому глазу. Кроме лиц, демонстрировавшихся в ходе обучения, показывали и новые лица — чтобы проверить, как влияет новизна изображения на степень его доминирования.
Испытуемый при этом держал руки на клавиатуре и должен был нажимать одну клавишу, если видит лицо, другую — если видит здание, обе вместе — если видит сразу оба изображения. На каждое лицо отводилось по 10 секунд. Авторы оценивали степень доминирования лиц по времени, в течение которого испытуемый удерживал нажатой клавишу «вижу лицо».
Полученные результаты совпали с ожиданиями исследователей. Оказалось, что лицо дольше доминирует в зрительном восприятии, если с ним связана «негативная» сплетня. Все остальные типы фраз (позитивные и нейтральные сплетни, негативные, позитивные и нейтральные социально незначимые сообщения) не увеличивали степень доминирования, равно как и новизна лиц. Так, в первом эксперименте испытуемые видели лица с «плохой репутацией» в среднем 4,86 секунд из 10, с хорошей – 4,35, с нейтральной – 4,34, новые – 4,31. Статистический анализ показал, что доминирование лиц первой группы достоверно выше всех остальных, прочие различия — недостоверны.
Результаты первого эксперимента допускают и иное объяснение. Можно предположить, что повышенное внимание к лицам первой группы объясняется просто тем, что с ними была связана некая негативная (аффективная, неприятная) информация, независимо от того, была ли это именно «сплетня» (то есть социально-значимое сообщение) или любая другая фраза, вызывающая отрицательные эмоции. Известно, что сведения и навыки, связанные с негативными эмоциями, обычно выучиваются лучше прочих.
Второй эксперимент был специально поставлен для того, чтобы проверить эту альтернативную возможность. Он показал, что «просто негативные» фразы, не связанные с человеческими отношениями и вопросами морали, не делают лица более значимыми для бессознательной психики. Этот эффект характерен только для тех негативных фраз, которые связаны с социальными отношениями и влияют на репутацию, то есть для «сплетен».
Таким образом, репутация влияет не только на наше отношение к людям, но и на то, как мы их видим. Конечно, экспериментальная ситуация далека от реальности. Наши предки не пользовались стереоскопом, разглядывая друг друга. И всё же полученные результаты показывают, что люди с дурной репутацией, по-видимому, «бросаются в глаза» сильнее прочих. Повышенное внимание к неблагонадежным членам социума, скорее всего, представляет собой важную адаптацию, без которой эволюция социального поведения у наших предков едва ли смогла бы так далеко зайти.
Александр Марков. источник elementy.ru
Извините несколько пространно и сухо, но мне показалось интересно...
(Коммент мой
:ugeek: )