- Joined
- May 17, 2011
- Messages
- 112
- Reaction score
- 7
- Points
- 18
- Age
- 59
- Location
- Оренбургская область
- Website
- www.liesdetection.com
In the name of the Russian Federation - Russia
September 8, 2008
Novotroitsk city court of the Orenburg region composed of the presiding judge Belousov Yew.A. when Secretary Frolova H.The.
examined in open court a civil case on the suit of Lukin Vasily Alexandrovich against ASVIK Limited Liability Company for compensation for non-pecuniary damage and compensation for material damage.
INSTALLED:
Lukin V.A. He filed a lawsuit against ASVIK LLC for compensation for non-pecuniary damage and pecuniary damage, indicating that on May 22, 2008, in the trunk of his car, right after his daughter left hell. Novotroitsk St. Gully 19, there was an explosion of a gas equipment cylinder, which is confirmed by the decision to refuse to institute criminal proceedings dated June 16, 2008 issued by the head of the OGPN in the city of Novotroitsk.
According to the conclusion of the Interregional Expert Consulting Agency, the cause of the explosion of a gas propane cylinder is the unregulated filling of the cylinder with liquefied propane in excess of the set limit, which in turn was the result of a malfunction of the gas liquid level sensor and the multivalve restriction device. He checked the gas equipment, the defendant on November 6, 2007 issued a certificate No. 299 based on the results of a survey of the equipment that the latter was in compliance with state standards by car.
As a result of the defendant’s unlawful actions resulting in damage to the equipment and improper inspection of the latter, his property and car were damaged, as well as the life of his relatives was endangered. Material damage according to expert opinion is 78 797 rubles.
In addition, he suffered non-pecuniary damage which he estimates in the amount of 50,000 rubles.
He asks to recover from the defendant in pecuniary damage 78,797 rubles, compensation for non-pecuniary damage in the amount of 50,000 rubles, court costs in the amount of 16,750 rubles.
At the hearing, the plaintiff insisted on the lawsuit, confirmed the circumstances set forth in the lawsuit, explaining that his daughter used the car in question mainly. He very rarely used it. She, by his power of attorney, checked the gas equipment of the defendant and put the car on record at the REO when it was purchased in November 2007.
At the hearing the representative of the plaintiff Kiryukhin C. AND. He asked to satisfy the claim, indicating that. that the case materials, in particular the conclusion of a forensic psycho-physiological examination of 08.28.2008, confirmed the defendant’s guilt in installing faulty equipment on the plaintiff’s car.
At the hearing the representative of the defendant Kitaev A.A. the claim was not recognized, indicating the absence of ASVIK LLC’s fault in the damage to the plaintiff’s car, indicating that the leash of the gas level sensor in the gas cylinder installed on the plaintiff’s car was knowingly bent to increase the amount of gas to be refueled. When checking gas equipment by specialists of their enterprise, this could not be. If the indicated damage were detected during the inspection of gas equipment, the specialist would have brought the leash to the required position established by the standards. According to him, someone after the specified inspection by their specialists, knowingly the leash of the gas level sensor float arched for a larger gas capacity in the cylinder. In addition, the plaintiff, in violation of the requirements, handed over a car with installed gas equipment to persons who did not undergo safety training and who were not familiar with the operating rules of a car converted for automatic telephone exchange, i.e. daughter of the Preobrazhensky A.V. and son-in-law Preobrazhensky P.N.
The representative of the defendant Matushko L.S. I asked to refuse the lawsuit.
The court after hearing the parties, having studied the case materials comes to the next.
From the certificate No. 299 of November 6, 2008 on testing gas-cylinder equipment of vehicles operating on liquefied petroleum gases to the safety requirements of ASVIK LLC, it is clear that a leak test and pressure testing of gas-cylinder equipment were carried out on a VAZ 21102 car owned by V. Lukin . The vehicle meets the technical requirements for liquefied petroleum gas. The warranty period for the use of the cylinder is not installed.
Car Owner Lukin V.A. I was acquainted with the manual on the operation of the automotive gas fuel system (AGTS) and safety requirements. According to p.p. 9.10. it is forbidden to transfer the vehicle for use by persons who have not undergone safety training and operating rules for a vehicle converted for use in automatic telephone exchanges, refueling a gas tank with more than 80% of its full volume, It is necessary to present a gas cylinder to a specialized organization for inspection once every two years.
According to the expert opinion of the Interregional Expert
Consulting Agency (MEKA) No. O 80054 dated June 4, 2008, the reason for the rupture of a gas propane cylinder, installed in a VAZ 21102 car owned by V. Lukin, is unregulated filling of the cylinder with liquefied propane in excess of the set limit. As a result of overfilling of the cylinder and the absence of a steam cushion, the temperature effect of the surrounding air in the trunk of the car during the hot season, the cylinder wall broke due to overpressure. Overfilling of the cylinder occurred as a result of a malfunction of the liquid level sensor of the gas phase and the restrictive device of the multivalve.
At the hearing, expert Dyukarev O.I. questioned as a specialist He explained that he conducted an examination of the gas tank of the plaintiff in the course of which it was established that the leash of the float of the gas level sensor was deliberately bent, and not as a result of a rupture, to increase the amount of gas to be refilled. It is very simple to do this. The gas cylinder should be refueling no more than 80%. If you bend the leash of the float, you can increase the filling to 100%. In this case, the float was wrinkled, which indicates that the balloon was refilled 100% and liquid gas crushed the float by its pressure. This was done more than once, because with a single filling of 100% the float would not have been crushed.
Interrogated at the hearing as a witness Preobrazhenskaya A.The. I confirmed the circumstances set forth in the statement of claim, explaining that she mainly used the car, since her work was connected with constant traveling. She refueled the car only with gasoline. Sometimes on the weekend the car was driven by her husband P. Preobrazhensky When they drove a car over a long distance, there were times when they refuel the car in addition to gas, in case gas runs out and there is nowhere for them to refuel. She did not open the gas bottle. Father almost never used a car. She did not receive instruction in the operation of the automotive gas fuel system (AGTS).
Interrogated at the hearing as a witness Preobrazhensky P.N. He confirmed the circumstances set out in the statement of claim, explaining that he did not open the gas cylinder on the car, only once he refueled it with gas. At the same time, only 5 liters of gas were included in the cylinder. The second time, in the winter of 2008, he wanted to refuel it with gas, but at the gas station the manometer showed that the cylinder was full and that gas did not enter the cylinder. Once he tried to go gas, but nothing came of it, the equipment did not turn on. He did not receive instruction in the operation of the automobile gas-fuel system (AGTS).
Interrogated at the hearing as a witness Frantsev A.A. at the court session showed that in November 2007 he worked as a car mechanic at ASVIK LLC, in particular, he was involved in the verification and installation of gas equipment on gasoline-powered cars. For this, he underwent special training. During the test, a multivalve is removed from the gas cylinder and inspected for damage and other inconsistencies with the requirements for gas equipment. The cylinder itself, without a multivalve, goes to the city of Orsk, to the gas filling station, where the cylinder itself is inspected. After the return of the cylinder with a mark of suitability for use, a multivalve is screwed onto the specified cylinder. after which the cylinder goes to a gas station, where it is filled with gas of a certain amount, not more than 80%. After that, the cylinder passes pressure testing and is transferred to the consumer. When disassembling multivalves, there were cases when the lead of the float of the gas level sensor was deliberately bent so that the float did not rise and the sensor did not block the flow of gas at the required and permissible volume. In this case, the volume of refueling gas increases, which is not permissible, since it is fraught with an explosion, that is, for example, if you fill a cylinder with gas in frosty weather, and then put the car in a warm room, the gas may expand and an explosion may occur. It is also forbidden to leave a car with gas equipment for a long time in the sun for the same reason. If a gas level sensor float is detected during bend testing, it is straightened and brought into the position set by the standards. For this, a multivalve of factory manufacture and not previously used is used as a sample. Gas equipment with a curved leash can never be approved for use.
According to the conclusion of the forensic psychophysiological examination of the witness Preobrazhensky P.N. from 08.28.2008, the expert did not arbitrarily change the design of the gas equipment of the car V. Lukin However, as for his wife and his father-in-law. It is not possible to answer this question. The expert does not have confidence that his wife did not use gas equipment. Preobrazhensky made or knew that someone had made repeated attempts to turn on the gas equipment of the car.
According to a certificate from a gas filling station in the city of Orsk, a cylinder with a capacity of 50 liters under No. 122633 tested on 06.11.20087 was delivered for testing without shutoff valves (multivalve).
In accordance with Art. 7 of the Law of the Russian Federation "On Protection of Consumer Rights", the consumer has the right to ensure that the goods (work, service) under normal conditions of use, storage, transportation and disposal are safe for life, health of the consumer, the environment, and also do not harm property consumer. Requirements that must ensure the safety of the goods (work, services) for the life and health of the consumer, the environment, as well as the prevention of harm to the property of the consumer, are mandatory and are established by law or in the manner prescribed by it. Damage caused to the life, health or property of the consumer as a result of the failure to ensure the safety of the goods (work) shall be compensated in accordance with Section 14 of this Law.
In accordance with Art. 14 of the Law of the Russian Federation "On Protection of Consumer Rights", the damage caused to the life, health or property of the consumer as a result of constructive, production, prescription or other defects of the goods (work, service) shall be compensated in full. The right to demand compensation for damage caused as a result of defects in the goods (work, service) is recognized by any injured person regardless of whether he was in a contractual relationship with the seller (contractor) or not. Damage caused to the life, health or property of the consumer shall be compensated if the damage is caused during the specified service life or shelf life of the goods (work). Damage caused as a result of deficiencies in work or services is subject to compensation by the contractor. The manufacturer (contractor, seller) is exempted from liability if he proves that the damage was caused due to force majeure or violation by the consumer of the established rules for the use, storage or transportation of goods (work, services).
In accordance with Art. 29 of the Law of the Russian Federation "On Protection of Consumer Rights", the consumer has the right to demand full compensation for losses caused to him in connection with the shortcomings of the work performed (the service provided). Losses are reimbursed within the time limits established to meet the relevant requirements of the consumer. The Contractor is responsible for the shortcomings of the work (service) for which the warranty period is not established, if the consumer proves that they arose before it was accepted by him or for reasons arising up to this point.
PLENUM OF THE SUPREME COURT OF THE RUSSIAN FEDERATION RESOLUTION OF September 29, 1994 N 7 ON PRACTICE OF COURT OF COURTS TO PROTECT THE RIGHTS OF CONSUMERS No. 2, dated November 21, 2000 No. 32, dated October 10, 2001 No. 11, dated February 6, 2007 No. 6,) indicates, however, that it must be borne in mind that, as a general rule, the burden of proving circumstances exempting from liability for non-performance or inappropriate fulfillment of the obligation lies with the seller (manufacturer, executor, authorized organization or authorized individual entrepreneur, importer) (paragraph 4 of article 13, paragraph 5 of article 14, paragraph 6 of article 28 of the Law of the Russian Federation "On Protection of Consumer Rights" ) The exception is cases of sale of goods (performance of services) of inadequate quality, when the distribution of the burden of proof depends on whether the warranty period was established for the goods (work, service), as well as on the time of detection of defects (paragraph 6 of article 18, paragraph 5, 3, article 19, paragraphs 4, 5, 6 of article 29 of the Law of the Russian Federation "On Protection of Consumer Rights").
At the hearing, it was established that the plaintiff, in violation of safety requirements when operating a car with an AGGS, passed it for use to persons who had not undergone safety training and were not familiar with the operating rules of a car converted for an AGTS, i.e. daughter Preobrazhenskaya A.V. and son-in-law Preobrazhensky P.N.
According to Art. 55 Code of Civil Procedure of the Russian Federation evidence in the case is information received in the manner prescribed by law on facts on the basis of which the court determines the presence or absence of circumstances justifying the claims and objections of the parties, as well as other circumstances that are relevant for the proper consideration and resolution of the case. This information can be obtained from the explanations of the parties and third parties, testimonies of witnesses, written and material evidence, audio and video recordings, and expert opinions.
According to Art. 56 Code of Civil Procedure of the Russian Federation, each party must prove the circumstances to which it refers as the basis of its claims and objections, unless otherwise provided by federal law.
Taking into account that the burden of proving the circumstances of the present case rests with the plaintiff, the court concludes that the consumer plaintiff did not prove that the shortcomings of the automobile gas-fuel system (AGTS) installed on his car arose before the defendant accepted the work performed or reasons arising up to this point.
In turn, according to the court, the defendant presented evidence of the absence of his guilt in the breakdown of the gas cylinder in the plaintiff’s car.
In accordance with Art. 67 Code of Civil Procedure of the Russian Federation, the court evaluates evidence based on its internal conviction, based on a comprehensive, complete, objective and direct study of the evidence in the case. No evidence has a predetermined force for the court.
In accordance with Art. 86 Code of Civil Procedure of the Russian Federation an expert’s opinion is not mandatory for a court and is assessed by a court according to the rules established in Article 67 of this Code. The court’s disagreement with the conclusion must be motivated by a decision or ruling of the court.
Assessing the conclusion of the forensic psychophysiological examination of the witness Preobrazhensky P.N. from 08.28.2008, the court does not see in it evidence showing the defendant’s guilt in the installation of a faulty
gas equipment on a car plaintiff. The conclusion does not refute the possibility of changing the design of the gas equipment of the car Preobrazhenskaya A.V. or plaintiff.
To question the conclusions of the examination of the Interregional Expert
Consulting Agency (IEC) No. O 80054 of June 4, 2008, on the reason for the gap
gas propane cylinder installed in a VAZ 21102 car
owned by V. Lukin, the court has no reason since it was made by a specialist and is confirmed by the case materials, testimonies of Frantsev A.A., explanations of the representative of the defendant.
Analyzing the foregoing, the court finds the claims are not subject to satisfaction.
Guided by Article.Article 194-199 Code of Civil Procedure of the Russian Federation, court
I DECIDED:
In the lawsuit of Lukin Vasily Alexandrovich against ASVIK Limited Liability Company on compensation for non-pecuniary damage and compensation for material damage, refuse.
The decision can be appealed to the Orenburg Regional Court through the court of Novotroitsk for 10 days.
Presiding
signature
The reasoned decision in final form was drawn up and signed on September 11, 2008.
Presiding
Copy is right:
Referee: Belousov Yu.A.
September 8, 2008
Novotroitsk city court of the Orenburg region composed of the presiding judge Belousov Yew.A. when Secretary Frolova H.The.
examined in open court a civil case on the suit of Lukin Vasily Alexandrovich against ASVIK Limited Liability Company for compensation for non-pecuniary damage and compensation for material damage.
INSTALLED:
Lukin V.A. He filed a lawsuit against ASVIK LLC for compensation for non-pecuniary damage and pecuniary damage, indicating that on May 22, 2008, in the trunk of his car, right after his daughter left hell. Novotroitsk St. Gully 19, there was an explosion of a gas equipment cylinder, which is confirmed by the decision to refuse to institute criminal proceedings dated June 16, 2008 issued by the head of the OGPN in the city of Novotroitsk.
According to the conclusion of the Interregional Expert Consulting Agency, the cause of the explosion of a gas propane cylinder is the unregulated filling of the cylinder with liquefied propane in excess of the set limit, which in turn was the result of a malfunction of the gas liquid level sensor and the multivalve restriction device. He checked the gas equipment, the defendant on November 6, 2007 issued a certificate No. 299 based on the results of a survey of the equipment that the latter was in compliance with state standards by car.
As a result of the defendant’s unlawful actions resulting in damage to the equipment and improper inspection of the latter, his property and car were damaged, as well as the life of his relatives was endangered. Material damage according to expert opinion is 78 797 rubles.
In addition, he suffered non-pecuniary damage which he estimates in the amount of 50,000 rubles.
He asks to recover from the defendant in pecuniary damage 78,797 rubles, compensation for non-pecuniary damage in the amount of 50,000 rubles, court costs in the amount of 16,750 rubles.
At the hearing, the plaintiff insisted on the lawsuit, confirmed the circumstances set forth in the lawsuit, explaining that his daughter used the car in question mainly. He very rarely used it. She, by his power of attorney, checked the gas equipment of the defendant and put the car on record at the REO when it was purchased in November 2007.
At the hearing the representative of the plaintiff Kiryukhin C. AND. He asked to satisfy the claim, indicating that. that the case materials, in particular the conclusion of a forensic psycho-physiological examination of 08.28.2008, confirmed the defendant’s guilt in installing faulty equipment on the plaintiff’s car.
At the hearing the representative of the defendant Kitaev A.A. the claim was not recognized, indicating the absence of ASVIK LLC’s fault in the damage to the plaintiff’s car, indicating that the leash of the gas level sensor in the gas cylinder installed on the plaintiff’s car was knowingly bent to increase the amount of gas to be refueled. When checking gas equipment by specialists of their enterprise, this could not be. If the indicated damage were detected during the inspection of gas equipment, the specialist would have brought the leash to the required position established by the standards. According to him, someone after the specified inspection by their specialists, knowingly the leash of the gas level sensor float arched for a larger gas capacity in the cylinder. In addition, the plaintiff, in violation of the requirements, handed over a car with installed gas equipment to persons who did not undergo safety training and who were not familiar with the operating rules of a car converted for automatic telephone exchange, i.e. daughter of the Preobrazhensky A.V. and son-in-law Preobrazhensky P.N.
The representative of the defendant Matushko L.S. I asked to refuse the lawsuit.
The court after hearing the parties, having studied the case materials comes to the next.
From the certificate No. 299 of November 6, 2008 on testing gas-cylinder equipment of vehicles operating on liquefied petroleum gases to the safety requirements of ASVIK LLC, it is clear that a leak test and pressure testing of gas-cylinder equipment were carried out on a VAZ 21102 car owned by V. Lukin . The vehicle meets the technical requirements for liquefied petroleum gas. The warranty period for the use of the cylinder is not installed.
Car Owner Lukin V.A. I was acquainted with the manual on the operation of the automotive gas fuel system (AGTS) and safety requirements. According to p.p. 9.10. it is forbidden to transfer the vehicle for use by persons who have not undergone safety training and operating rules for a vehicle converted for use in automatic telephone exchanges, refueling a gas tank with more than 80% of its full volume, It is necessary to present a gas cylinder to a specialized organization for inspection once every two years.
According to the expert opinion of the Interregional Expert
Consulting Agency (MEKA) No. O 80054 dated June 4, 2008, the reason for the rupture of a gas propane cylinder, installed in a VAZ 21102 car owned by V. Lukin, is unregulated filling of the cylinder with liquefied propane in excess of the set limit. As a result of overfilling of the cylinder and the absence of a steam cushion, the temperature effect of the surrounding air in the trunk of the car during the hot season, the cylinder wall broke due to overpressure. Overfilling of the cylinder occurred as a result of a malfunction of the liquid level sensor of the gas phase and the restrictive device of the multivalve.
At the hearing, expert Dyukarev O.I. questioned as a specialist He explained that he conducted an examination of the gas tank of the plaintiff in the course of which it was established that the leash of the float of the gas level sensor was deliberately bent, and not as a result of a rupture, to increase the amount of gas to be refilled. It is very simple to do this. The gas cylinder should be refueling no more than 80%. If you bend the leash of the float, you can increase the filling to 100%. In this case, the float was wrinkled, which indicates that the balloon was refilled 100% and liquid gas crushed the float by its pressure. This was done more than once, because with a single filling of 100% the float would not have been crushed.
Interrogated at the hearing as a witness Preobrazhenskaya A.The. I confirmed the circumstances set forth in the statement of claim, explaining that she mainly used the car, since her work was connected with constant traveling. She refueled the car only with gasoline. Sometimes on the weekend the car was driven by her husband P. Preobrazhensky When they drove a car over a long distance, there were times when they refuel the car in addition to gas, in case gas runs out and there is nowhere for them to refuel. She did not open the gas bottle. Father almost never used a car. She did not receive instruction in the operation of the automotive gas fuel system (AGTS).
Interrogated at the hearing as a witness Preobrazhensky P.N. He confirmed the circumstances set out in the statement of claim, explaining that he did not open the gas cylinder on the car, only once he refueled it with gas. At the same time, only 5 liters of gas were included in the cylinder. The second time, in the winter of 2008, he wanted to refuel it with gas, but at the gas station the manometer showed that the cylinder was full and that gas did not enter the cylinder. Once he tried to go gas, but nothing came of it, the equipment did not turn on. He did not receive instruction in the operation of the automobile gas-fuel system (AGTS).
Interrogated at the hearing as a witness Frantsev A.A. at the court session showed that in November 2007 he worked as a car mechanic at ASVIK LLC, in particular, he was involved in the verification and installation of gas equipment on gasoline-powered cars. For this, he underwent special training. During the test, a multivalve is removed from the gas cylinder and inspected for damage and other inconsistencies with the requirements for gas equipment. The cylinder itself, without a multivalve, goes to the city of Orsk, to the gas filling station, where the cylinder itself is inspected. After the return of the cylinder with a mark of suitability for use, a multivalve is screwed onto the specified cylinder. after which the cylinder goes to a gas station, where it is filled with gas of a certain amount, not more than 80%. After that, the cylinder passes pressure testing and is transferred to the consumer. When disassembling multivalves, there were cases when the lead of the float of the gas level sensor was deliberately bent so that the float did not rise and the sensor did not block the flow of gas at the required and permissible volume. In this case, the volume of refueling gas increases, which is not permissible, since it is fraught with an explosion, that is, for example, if you fill a cylinder with gas in frosty weather, and then put the car in a warm room, the gas may expand and an explosion may occur. It is also forbidden to leave a car with gas equipment for a long time in the sun for the same reason. If a gas level sensor float is detected during bend testing, it is straightened and brought into the position set by the standards. For this, a multivalve of factory manufacture and not previously used is used as a sample. Gas equipment with a curved leash can never be approved for use.
According to the conclusion of the forensic psychophysiological examination of the witness Preobrazhensky P.N. from 08.28.2008, the expert did not arbitrarily change the design of the gas equipment of the car V. Lukin However, as for his wife and his father-in-law. It is not possible to answer this question. The expert does not have confidence that his wife did not use gas equipment. Preobrazhensky made or knew that someone had made repeated attempts to turn on the gas equipment of the car.
According to a certificate from a gas filling station in the city of Orsk, a cylinder with a capacity of 50 liters under No. 122633 tested on 06.11.20087 was delivered for testing without shutoff valves (multivalve).
In accordance with Art. 7 of the Law of the Russian Federation "On Protection of Consumer Rights", the consumer has the right to ensure that the goods (work, service) under normal conditions of use, storage, transportation and disposal are safe for life, health of the consumer, the environment, and also do not harm property consumer. Requirements that must ensure the safety of the goods (work, services) for the life and health of the consumer, the environment, as well as the prevention of harm to the property of the consumer, are mandatory and are established by law or in the manner prescribed by it. Damage caused to the life, health or property of the consumer as a result of the failure to ensure the safety of the goods (work) shall be compensated in accordance with Section 14 of this Law.
In accordance with Art. 14 of the Law of the Russian Federation "On Protection of Consumer Rights", the damage caused to the life, health or property of the consumer as a result of constructive, production, prescription or other defects of the goods (work, service) shall be compensated in full. The right to demand compensation for damage caused as a result of defects in the goods (work, service) is recognized by any injured person regardless of whether he was in a contractual relationship with the seller (contractor) or not. Damage caused to the life, health or property of the consumer shall be compensated if the damage is caused during the specified service life or shelf life of the goods (work). Damage caused as a result of deficiencies in work or services is subject to compensation by the contractor. The manufacturer (contractor, seller) is exempted from liability if he proves that the damage was caused due to force majeure or violation by the consumer of the established rules for the use, storage or transportation of goods (work, services).
In accordance with Art. 29 of the Law of the Russian Federation "On Protection of Consumer Rights", the consumer has the right to demand full compensation for losses caused to him in connection with the shortcomings of the work performed (the service provided). Losses are reimbursed within the time limits established to meet the relevant requirements of the consumer. The Contractor is responsible for the shortcomings of the work (service) for which the warranty period is not established, if the consumer proves that they arose before it was accepted by him or for reasons arising up to this point.
PLENUM OF THE SUPREME COURT OF THE RUSSIAN FEDERATION RESOLUTION OF September 29, 1994 N 7 ON PRACTICE OF COURT OF COURTS TO PROTECT THE RIGHTS OF CONSUMERS No. 2, dated November 21, 2000 No. 32, dated October 10, 2001 No. 11, dated February 6, 2007 No. 6,) indicates, however, that it must be borne in mind that, as a general rule, the burden of proving circumstances exempting from liability for non-performance or inappropriate fulfillment of the obligation lies with the seller (manufacturer, executor, authorized organization or authorized individual entrepreneur, importer) (paragraph 4 of article 13, paragraph 5 of article 14, paragraph 6 of article 28 of the Law of the Russian Federation "On Protection of Consumer Rights" ) The exception is cases of sale of goods (performance of services) of inadequate quality, when the distribution of the burden of proof depends on whether the warranty period was established for the goods (work, service), as well as on the time of detection of defects (paragraph 6 of article 18, paragraph 5, 3, article 19, paragraphs 4, 5, 6 of article 29 of the Law of the Russian Federation "On Protection of Consumer Rights").
At the hearing, it was established that the plaintiff, in violation of safety requirements when operating a car with an AGGS, passed it for use to persons who had not undergone safety training and were not familiar with the operating rules of a car converted for an AGTS, i.e. daughter Preobrazhenskaya A.V. and son-in-law Preobrazhensky P.N.
According to Art. 55 Code of Civil Procedure of the Russian Federation evidence in the case is information received in the manner prescribed by law on facts on the basis of which the court determines the presence or absence of circumstances justifying the claims and objections of the parties, as well as other circumstances that are relevant for the proper consideration and resolution of the case. This information can be obtained from the explanations of the parties and third parties, testimonies of witnesses, written and material evidence, audio and video recordings, and expert opinions.
According to Art. 56 Code of Civil Procedure of the Russian Federation, each party must prove the circumstances to which it refers as the basis of its claims and objections, unless otherwise provided by federal law.
Taking into account that the burden of proving the circumstances of the present case rests with the plaintiff, the court concludes that the consumer plaintiff did not prove that the shortcomings of the automobile gas-fuel system (AGTS) installed on his car arose before the defendant accepted the work performed or reasons arising up to this point.
In turn, according to the court, the defendant presented evidence of the absence of his guilt in the breakdown of the gas cylinder in the plaintiff’s car.
In accordance with Art. 67 Code of Civil Procedure of the Russian Federation, the court evaluates evidence based on its internal conviction, based on a comprehensive, complete, objective and direct study of the evidence in the case. No evidence has a predetermined force for the court.
In accordance with Art. 86 Code of Civil Procedure of the Russian Federation an expert’s opinion is not mandatory for a court and is assessed by a court according to the rules established in Article 67 of this Code. The court’s disagreement with the conclusion must be motivated by a decision or ruling of the court.
Assessing the conclusion of the forensic psychophysiological examination of the witness Preobrazhensky P.N. from 08.28.2008, the court does not see in it evidence showing the defendant’s guilt in the installation of a faulty
gas equipment on a car plaintiff. The conclusion does not refute the possibility of changing the design of the gas equipment of the car Preobrazhenskaya A.V. or plaintiff.
To question the conclusions of the examination of the Interregional Expert
Consulting Agency (IEC) No. O 80054 of June 4, 2008, on the reason for the gap
gas propane cylinder installed in a VAZ 21102 car
owned by V. Lukin, the court has no reason since it was made by a specialist and is confirmed by the case materials, testimonies of Frantsev A.A., explanations of the representative of the defendant.
Analyzing the foregoing, the court finds the claims are not subject to satisfaction.
Guided by Article.Article 194-199 Code of Civil Procedure of the Russian Federation, court
I DECIDED:
In the lawsuit of Lukin Vasily Alexandrovich against ASVIK Limited Liability Company on compensation for non-pecuniary damage and compensation for material damage, refuse.
The decision can be appealed to the Orenburg Regional Court through the court of Novotroitsk for 10 days.
Presiding
signature
The reasoned decision in final form was drawn up and signed on September 11, 2008.
Presiding
Copy is right:
Referee: Belousov Yu.A.
Original message
Именем Российской Федерации - России
8 сентября 2008 года
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе, председательствующего судьи Белоусова Ю.А. при секретаре Фроловой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина Василия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «АСВИК» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.
УСТАНОВИЛ:
Лукин В.А. обратился в суд с иском к ООО «АСВИК» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба указывая на то, что 22.05.2008 г. в багажнике его автомобиля сразу после выхода из него дочери по ад. г. Новотроицк ул. Овражная 19, произошел взрыв баллона газового оборудования , что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2008 г. вынесенного начальником ОГПН по г. Новотроицку.
Согласно заключения Межрегионального экспертного консалтингового агентства причиной взрыва газового пропанового баллона является нерегламентированное наполнение баллона сжиженным пропаном сверх установленного лимита , в свою очередь последнее стало результатом неисправности датчика уровня жидкой фазы газа и ограничительного устройства мультиклапана. Им проводилась проверка газового оборудования , ответчиком 06.11.2007 г. было выдано свидетельство № 299 по результатам обследования оборудования о том, что последнее на автомобиле соответствует госстандартам .
В результате неправомерных действий ответчика выразившихся в повреждении оборудования и ненадлежащей проверки последнего, было повреждено его имущество .автомобиль, а так же поставлена под угрозу жизнь близких. Материальный ущерб согласно экспертного заключения составляет 78 797 руб.
Кроме того ему причинен моральный вред который он оценивает на сумму 50000 рублей.
Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 78 797 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы в размере 16750 руб.
В судебном заседание истец на иске настаивал, подтвердил обстоятельства изложенные в иске, пояснив, что принадлежащим ему указанным автомобилем пользовалась в основном его дочь. Сам он очень редко пользовался им. Она же по его доверенности проводила проверку газового оборудования у ответчика и ставила автомобиль на учет в РЭО при его покупке в ноябре 2007 г.
В судебном заседание представитель истца Кирюхин С. И. просил иск удовлетворить указывая на то. что материалами дела , в частности заключением судебной психофизиологической экспертизы от 28.08.2008 г. , подтверждена вина ответчика в установлении неисправного оборудования на автомобиль истца.
В судебном заседание представитель ответчика Китаев А.А. иск не признал указывая на отсутствие вины ООО «АСВИК» в повреждении автомобиля истца указывая на то, что поводок поплавка датчика уровня газа в газовом баллоне установленном на автомобиле истца выгнут сознательно , для увеличения объема заправляемого газа. При проверке газового оборудования специалистами их предприятия этого не могло быть. Если бы указанное повреждение было обнаружено при проверки газового оборудования , то специалист бы привел поводок в необходимое, установленное нормативами, положение По его мнению кто то после указанной проверки их специалистами, сознательно поводок поплавка датчика уровня газа выгнул для большей вместимости газа в баллон. Кроме того истцом автомобиль с установленным газовым оборудованием в нарушении требований передавался лицам не прошедшим инструктаж по технике безопасности и не знакомым с правилами эксплуатации автомобиля переоборудованного под АГТС, т.е. дочери Преображенской А.В и зятю Преображенскому П.Н.
Представитель ответчика Матушко Л.С. просила в иске отказать.
Суд выслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующему.
Из свидетельства № 299 от 06.11.2008 г. о проведении испытаний газобалонного оборудования автотранспортных средств, работающих на сжиженных нефтяных газах, требованиям безопасности ООО «АСВИК», видно, что проведена проверка герметичности, опрессовка газобаллонного оборудования на автомобиле ВАЗ 21102 принадлежащего Лукину В.А. Транспортное средство соответствует техническим требованиям для работы на- сжиженных нефтяных газах. Гарантийный срок использования баллона не установлен.
Автовладелец Лукин В.А. был под роспись ознакомлен с руководством по эксплуатации автомобильной газотопливной системы (АГТС) и требованиями техники безопасности. Согласно п.п. 9.10. указанных требований запрещается передавать автомобиль для использования лицами не прошедшими инструктаж по технике безопасности и правилами эксплуатации автомобиля переоборудованного под АГТС , заправка баллона газом более 80% его полного объема, Необходимо предъявлять газовый баллон специализированной организации для освидетельствования один раз в два года.
Согласно заключения экспертизы Межрегионального Экспертного
Консалтингового Агентства (МЭКА) № О 80054 от 04.06.2008 г. , причина разрыва газового пропанового баллона, установлено в автомобиле ВАЗ 21102 принадлежащего Лукину В.А., является нерегламентированное наполнение баллона сжиженным пропаном сверх установленного лимита. В результате переполнения баллона и отсутствием паровой подушки, температурного воздействия окружающим воздухом в багажнике автомобиля в жаркое время года, произошел разрыв стенки баллона вследствие возникновения избыточного давления. Переполнение баллона возникло в результате неисправности датчика уровня жидкой фазы газа и ограничительного устройства мультиклапана.
В судебном заседание допрошенный в качестве специалиста эксперт Дюкарев О.И. пояснил, что им проведена экспертиза газового баллона истца в ходе которой установлено, что поводок поплавка датчика уровня газа выгнут сознательно , а не в результате разрыва, для увеличения объема заправляемого газа, Сделать это очень просто. Газовый баллон должен заправляться не более чем на 80% .Если выгнуть поводок поплавка, то можно увеличить заправку до 100%. В данном случае поплавок был смят, что свидетельствует о том, что баллон заправляли на 100% и жидкий газ своим давлением раздавил поплавок. Делалось это не однократно т.к при однократном заполнении на 100% поплавок бы не раздавило.
Допрошенная в судебном заседание в качестве свидетеля Преображенская А.В. подтвердила обстоятельства изложенные в исковом заявление пояснив, что в основном она пользовалась автомобилем, поскольку её работа связана с постоянными разъездами. Заправляла она автомобиль только бензином. Иногда по выходным автомобилем управлял её муж Преображенский П.Н. Когда они ездили на автомобиле на дальнее расстояние, то были случаи, когда они заправляли автомобиль помимо бензина, газом на тот случай, если кончится бензин и негде будет им заправиться. Газовый баллон она не вскрывала. Отец автомобилем почти не пользовался. Она не проходила инструктаж эксплуатации автомобильной газотопливной системы (АГТС).
Допрошенный в судебном заседание в качестве свидетеля Преображенский П.Н. подтвердил обстоятельства изложенные в исковом заявление пояснив, что газовый баллон на автомобиле он не вскрывал, только один раз он заправлял его газом. При этом в баллон вошло всего 5 литров газа. Второй раз, зимой 2008 г. он хотел заправить его газом, но на газозаправке манометр показал, что баллон полон и газ в баллон не пошел. Однажды он пытался поехать газе, но у него ничего не вышло, оборудование не включилось. Он не проходил инструктаж эксплуатации автомобильной газотопливной системы (АГТС).
Допрошенный в судебном заседание в качестве свидетеля Францев А.А. в судебном заседание показал, что в ноябре 2007 г. он работал автослесарем в ООО «АСВИК», в частности занимался проверкой и установкой газового оборудования на автомобили с бензиновым двигателем. Для этого он проходил специальное обучение. В ходе проверки с газового баллона снимается мультиклапан и осматривается на предмет наличия повреждений и иных несоответствий требований предъявляемым к газовому оборудованию. Сам баллон, без мультиклапана отправляется в г. Орск, на газонаполнительную станцию, где проходит проверка самого баллона. После возвращения баллона с отметкой о пригодности к использовании на указанный баллон накручивается мультиклапан . после чего баллон направляется на газозаправочную станцию, где заполняется газом определенного количества, не более 80%. После этого баллон проходит опрессовку и передается потребителю. При разборке мультиклапанов бывали случаи, что поводок поплавка датчика уровня газа был сознательно выгнут для того, что бы поплавок не поднимался и датчик не перекрывал поступление газа при необходимом и допустимом его объеме. В этом случае объем заправляемого газа увеличивается, что не допустимо, поскольку чревато взрывом, т.е если например заполнить газом баллон в морозную погоду, а затем автомобиль поставить в теплое помещение, газ может расшиться и произойти взрыв. Так же запрещается автомобиль с газовым оборудование оставлять подолгу на солнце по этой же причине. При обнаружении при проверке изогнутости поводка поплавка датчика уровня газа, он выпрямляется и приводится в установленное нормативами положение. Для этого в качестве образца используется мультиклапапан заводского изготовления и не бывший в употреблении. Газовое оборудование с изогнутым поводком никогда не может быть допущено к эксплуатации.
Согласно заключения судебной психофизиологической экспертизы свидетеля Преображенского П.Н. от 28.08.2008 г. подэкспертный самовольно не изменял конструкцию газового оборудования автомобиля Лукина В.А. Однако, что касается его жены и его тестя. Ответить на этот вопрос не представляется возможным. У подэкспертного нет уверенности в том, что его жена не пользовалась газовым оборудованием. Преображенский предпринимал или знал, что кем - то предпринимались многократные попытки включить газовое оборудование автомобиля.
Согласно справки газонаполнительной станции г. Орска баллон ёмкостью 50 литров за № 122633 испытанный 06.11.20087 г. был доставлен на испытание без запорной арматуры (мультиклапана).
В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 сентября 1994 г. N 7 О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6, от 25.10.1996 N 10, от 17,01.1997 N 2, от 21.11.2000 N 32, от 10.10.2001 N 11, от 06.02.2007 N 6,) указывает но то, что необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 3 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В судебном заседание установлено, что истец в нарушении требований по технике безопасности при эксплуатации автомобиля с АГГС передавал его для использования лицам не прошедшим инструктаж по технике безопасности и не знакомыми с правилами эксплуатации автомобиля переоборудованного под АГТС, т.е. дочери Преображенской А.В. и зятю Преображенскому П.Н.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что бремя доказывания обстоятельств по настоящему делу лежит на истце суд приходит к выводу о том, что истец - потребитель не доказал, что недостатки автомобильной газотопливной системы (АГТС) установленной на его автомобиле возникли до принятия им у ответчика выполненной работы или по причинам, возникшим до этого момента.
В свою очередь по мнению суда ответчиком представлены доказательства отсутствия его вины в произошедшем разрыве газового баллона на автомобиле истца.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Оценивая заключение судебной психофизиологической экспертизы свидетеля Преображенского П.Н. от 28.08.2008 г. суд не усматривает в ней доказательства свидетельствующие о наличии вины ответчика в установке неисправного
газооборудования на автомобиле истица. Заключением не опровергается возможность изменения конструкции газового оборудования автомобиля Преображенской А.В. или истцом.
Ставить под сомнение заключения экспертизы Межрегионального Экспертного
Консалтингового Агентства (МЭКА) № О 80054 от 04.06.2008 г., о причине разрыва
газового пропанового баллона, установленного в автомобиле ВАЗ 21102
принадлежащего Лукину В.А., у суда нет оснований поскольку оно сделано специалистом и подтверждается материалами дела, свидетельскими показаниями Францева А.А., объяснениям представителя ответчика.
Анализируя изложенное суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Лукина Василия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «АСВИК» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд г. Новотроицка в течение 10 дней.
Председательствующий
подпись
Мотивированное решение в окончательной форме составлено и подписано 11 сентября 2008г.
Председательствующий
Копия верна:
Судья: Белоусов Ю.А.
8 сентября 2008 года
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе, председательствующего судьи Белоусова Ю.А. при секретаре Фроловой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина Василия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «АСВИК» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.
УСТАНОВИЛ:
Лукин В.А. обратился в суд с иском к ООО «АСВИК» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба указывая на то, что 22.05.2008 г. в багажнике его автомобиля сразу после выхода из него дочери по ад. г. Новотроицк ул. Овражная 19, произошел взрыв баллона газового оборудования , что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2008 г. вынесенного начальником ОГПН по г. Новотроицку.
Согласно заключения Межрегионального экспертного консалтингового агентства причиной взрыва газового пропанового баллона является нерегламентированное наполнение баллона сжиженным пропаном сверх установленного лимита , в свою очередь последнее стало результатом неисправности датчика уровня жидкой фазы газа и ограничительного устройства мультиклапана. Им проводилась проверка газового оборудования , ответчиком 06.11.2007 г. было выдано свидетельство № 299 по результатам обследования оборудования о том, что последнее на автомобиле соответствует госстандартам .
В результате неправомерных действий ответчика выразившихся в повреждении оборудования и ненадлежащей проверки последнего, было повреждено его имущество .автомобиль, а так же поставлена под угрозу жизнь близких. Материальный ущерб согласно экспертного заключения составляет 78 797 руб.
Кроме того ему причинен моральный вред который он оценивает на сумму 50000 рублей.
Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 78 797 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы в размере 16750 руб.
В судебном заседание истец на иске настаивал, подтвердил обстоятельства изложенные в иске, пояснив, что принадлежащим ему указанным автомобилем пользовалась в основном его дочь. Сам он очень редко пользовался им. Она же по его доверенности проводила проверку газового оборудования у ответчика и ставила автомобиль на учет в РЭО при его покупке в ноябре 2007 г.
В судебном заседание представитель истца Кирюхин С. И. просил иск удовлетворить указывая на то. что материалами дела , в частности заключением судебной психофизиологической экспертизы от 28.08.2008 г. , подтверждена вина ответчика в установлении неисправного оборудования на автомобиль истца.
В судебном заседание представитель ответчика Китаев А.А. иск не признал указывая на отсутствие вины ООО «АСВИК» в повреждении автомобиля истца указывая на то, что поводок поплавка датчика уровня газа в газовом баллоне установленном на автомобиле истца выгнут сознательно , для увеличения объема заправляемого газа. При проверке газового оборудования специалистами их предприятия этого не могло быть. Если бы указанное повреждение было обнаружено при проверки газового оборудования , то специалист бы привел поводок в необходимое, установленное нормативами, положение По его мнению кто то после указанной проверки их специалистами, сознательно поводок поплавка датчика уровня газа выгнул для большей вместимости газа в баллон. Кроме того истцом автомобиль с установленным газовым оборудованием в нарушении требований передавался лицам не прошедшим инструктаж по технике безопасности и не знакомым с правилами эксплуатации автомобиля переоборудованного под АГТС, т.е. дочери Преображенской А.В и зятю Преображенскому П.Н.
Представитель ответчика Матушко Л.С. просила в иске отказать.
Суд выслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующему.
Из свидетельства № 299 от 06.11.2008 г. о проведении испытаний газобалонного оборудования автотранспортных средств, работающих на сжиженных нефтяных газах, требованиям безопасности ООО «АСВИК», видно, что проведена проверка герметичности, опрессовка газобаллонного оборудования на автомобиле ВАЗ 21102 принадлежащего Лукину В.А. Транспортное средство соответствует техническим требованиям для работы на- сжиженных нефтяных газах. Гарантийный срок использования баллона не установлен.
Автовладелец Лукин В.А. был под роспись ознакомлен с руководством по эксплуатации автомобильной газотопливной системы (АГТС) и требованиями техники безопасности. Согласно п.п. 9.10. указанных требований запрещается передавать автомобиль для использования лицами не прошедшими инструктаж по технике безопасности и правилами эксплуатации автомобиля переоборудованного под АГТС , заправка баллона газом более 80% его полного объема, Необходимо предъявлять газовый баллон специализированной организации для освидетельствования один раз в два года.
Согласно заключения экспертизы Межрегионального Экспертного
Консалтингового Агентства (МЭКА) № О 80054 от 04.06.2008 г. , причина разрыва газового пропанового баллона, установлено в автомобиле ВАЗ 21102 принадлежащего Лукину В.А., является нерегламентированное наполнение баллона сжиженным пропаном сверх установленного лимита. В результате переполнения баллона и отсутствием паровой подушки, температурного воздействия окружающим воздухом в багажнике автомобиля в жаркое время года, произошел разрыв стенки баллона вследствие возникновения избыточного давления. Переполнение баллона возникло в результате неисправности датчика уровня жидкой фазы газа и ограничительного устройства мультиклапана.
В судебном заседание допрошенный в качестве специалиста эксперт Дюкарев О.И. пояснил, что им проведена экспертиза газового баллона истца в ходе которой установлено, что поводок поплавка датчика уровня газа выгнут сознательно , а не в результате разрыва, для увеличения объема заправляемого газа, Сделать это очень просто. Газовый баллон должен заправляться не более чем на 80% .Если выгнуть поводок поплавка, то можно увеличить заправку до 100%. В данном случае поплавок был смят, что свидетельствует о том, что баллон заправляли на 100% и жидкий газ своим давлением раздавил поплавок. Делалось это не однократно т.к при однократном заполнении на 100% поплавок бы не раздавило.
Допрошенная в судебном заседание в качестве свидетеля Преображенская А.В. подтвердила обстоятельства изложенные в исковом заявление пояснив, что в основном она пользовалась автомобилем, поскольку её работа связана с постоянными разъездами. Заправляла она автомобиль только бензином. Иногда по выходным автомобилем управлял её муж Преображенский П.Н. Когда они ездили на автомобиле на дальнее расстояние, то были случаи, когда они заправляли автомобиль помимо бензина, газом на тот случай, если кончится бензин и негде будет им заправиться. Газовый баллон она не вскрывала. Отец автомобилем почти не пользовался. Она не проходила инструктаж эксплуатации автомобильной газотопливной системы (АГТС).
Допрошенный в судебном заседание в качестве свидетеля Преображенский П.Н. подтвердил обстоятельства изложенные в исковом заявление пояснив, что газовый баллон на автомобиле он не вскрывал, только один раз он заправлял его газом. При этом в баллон вошло всего 5 литров газа. Второй раз, зимой 2008 г. он хотел заправить его газом, но на газозаправке манометр показал, что баллон полон и газ в баллон не пошел. Однажды он пытался поехать газе, но у него ничего не вышло, оборудование не включилось. Он не проходил инструктаж эксплуатации автомобильной газотопливной системы (АГТС).
Допрошенный в судебном заседание в качестве свидетеля Францев А.А. в судебном заседание показал, что в ноябре 2007 г. он работал автослесарем в ООО «АСВИК», в частности занимался проверкой и установкой газового оборудования на автомобили с бензиновым двигателем. Для этого он проходил специальное обучение. В ходе проверки с газового баллона снимается мультиклапан и осматривается на предмет наличия повреждений и иных несоответствий требований предъявляемым к газовому оборудованию. Сам баллон, без мультиклапана отправляется в г. Орск, на газонаполнительную станцию, где проходит проверка самого баллона. После возвращения баллона с отметкой о пригодности к использовании на указанный баллон накручивается мультиклапан . после чего баллон направляется на газозаправочную станцию, где заполняется газом определенного количества, не более 80%. После этого баллон проходит опрессовку и передается потребителю. При разборке мультиклапанов бывали случаи, что поводок поплавка датчика уровня газа был сознательно выгнут для того, что бы поплавок не поднимался и датчик не перекрывал поступление газа при необходимом и допустимом его объеме. В этом случае объем заправляемого газа увеличивается, что не допустимо, поскольку чревато взрывом, т.е если например заполнить газом баллон в морозную погоду, а затем автомобиль поставить в теплое помещение, газ может расшиться и произойти взрыв. Так же запрещается автомобиль с газовым оборудование оставлять подолгу на солнце по этой же причине. При обнаружении при проверке изогнутости поводка поплавка датчика уровня газа, он выпрямляется и приводится в установленное нормативами положение. Для этого в качестве образца используется мультиклапапан заводского изготовления и не бывший в употреблении. Газовое оборудование с изогнутым поводком никогда не может быть допущено к эксплуатации.
Согласно заключения судебной психофизиологической экспертизы свидетеля Преображенского П.Н. от 28.08.2008 г. подэкспертный самовольно не изменял конструкцию газового оборудования автомобиля Лукина В.А. Однако, что касается его жены и его тестя. Ответить на этот вопрос не представляется возможным. У подэкспертного нет уверенности в том, что его жена не пользовалась газовым оборудованием. Преображенский предпринимал или знал, что кем - то предпринимались многократные попытки включить газовое оборудование автомобиля.
Согласно справки газонаполнительной станции г. Орска баллон ёмкостью 50 литров за № 122633 испытанный 06.11.20087 г. был доставлен на испытание без запорной арматуры (мультиклапана).
В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 сентября 1994 г. N 7 О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6, от 25.10.1996 N 10, от 17,01.1997 N 2, от 21.11.2000 N 32, от 10.10.2001 N 11, от 06.02.2007 N 6,) указывает но то, что необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 3 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В судебном заседание установлено, что истец в нарушении требований по технике безопасности при эксплуатации автомобиля с АГГС передавал его для использования лицам не прошедшим инструктаж по технике безопасности и не знакомыми с правилами эксплуатации автомобиля переоборудованного под АГТС, т.е. дочери Преображенской А.В. и зятю Преображенскому П.Н.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что бремя доказывания обстоятельств по настоящему делу лежит на истце суд приходит к выводу о том, что истец - потребитель не доказал, что недостатки автомобильной газотопливной системы (АГТС) установленной на его автомобиле возникли до принятия им у ответчика выполненной работы или по причинам, возникшим до этого момента.
В свою очередь по мнению суда ответчиком представлены доказательства отсутствия его вины в произошедшем разрыве газового баллона на автомобиле истца.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Оценивая заключение судебной психофизиологической экспертизы свидетеля Преображенского П.Н. от 28.08.2008 г. суд не усматривает в ней доказательства свидетельствующие о наличии вины ответчика в установке неисправного
газооборудования на автомобиле истица. Заключением не опровергается возможность изменения конструкции газового оборудования автомобиля Преображенской А.В. или истцом.
Ставить под сомнение заключения экспертизы Межрегионального Экспертного
Консалтингового Агентства (МЭКА) № О 80054 от 04.06.2008 г., о причине разрыва
газового пропанового баллона, установленного в автомобиле ВАЗ 21102
принадлежащего Лукину В.А., у суда нет оснований поскольку оно сделано специалистом и подтверждается материалами дела, свидетельскими показаниями Францева А.А., объяснениям представителя ответчика.
Анализируя изложенное суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Лукина Василия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «АСВИК» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд г. Новотроицка в течение 10 дней.
Председательствующий
подпись
Мотивированное решение в окончательной форме составлено и подписано 11 сентября 2008г.
Председательствующий
Копия верна:
Судья: Белоусов Ю.А.
