Kidalovo Internationally (my comment)
Talking about his conversation with the Libyan leader Gaddafi, the president of FIDE, Russian Kirsan Ilyumzhinov did not miss one curious detail. When it came to Libyan accounts frozen in the West, the colonel called an amazing amount: 160 billion dollars! They must be returned, Gaddafi insists. No, not to him personally, but to the citizens of Libya ... The wealth of the Jamahiriya is controlled by European and American financial institutions. This is where the real detective begins.
A portion of the money managed by Goldman Sachs has already been irretrievably lost. Nobody is going to return the remaining billions - neither to Gaddafi himself, nor to the citizens of Libya. Some experts are already inclined to the idea that it was precisely because of the wasted Libyan holdings that the West went to war on Gaddafi.
The scandal surrounding Goldman Sachs' servicing of the Libyan sovereign fund suggests that sometimes money, in the words of Georges Miloslavsky from the movie Gaidai, is best kept in a savings bank. That is, just do nothing with them. Is it a joke to give $ 1.3 billion to an investment bank, hoping to increase assets, and ultimately get back only 2 percent of the amount issued!
The beginning of this financial and political detective story dates back to 2007. Three years earlier, economic sanctions against the Gaddafi regime were lifted, after which the Libyans established the sovereign investment fund Libyan Investments Authority (LIA), which accumulated national petrodollars. They, of course, had to be invested somewhere in order to generate income and not to depreciate due to inflation.
LIA executives Hatem al-Geriani and Mustafa Zarti negotiated with 25 different financial institutions abroad before deciding to entrust investment packages - ranging from $ 110 to $ 293 million - to venerable institutions such as French Societe Generale, British HSBC, American JPMorgan, Carlyle, Lehman Brothers and Och-Ziff Capital Managament Group.
But most of all he managed to snatch Libyan assets Goldman Sachs. In some ways, thanks to the solid reputation of this financial institution. And most of all, due to the assertiveness and personal charm of his "child prodigy" from the London branch of the bank, Mr. Driss Ben-Brahim. He was responsible for investments in emerging markets and managed to make his department one of the most profitable in the entire structure of Goldman Sachs. Driss is known for his fantastic bonuses of tens of millions of dollars and for the fact that in 10 years he managed to go the way from an ordinary clerk to a full partner. In the banking sector, this is about the same as in the army taking off from a lieutenant to a marshal, or, as The Wall Street Journal wrote, it’s like “crossing the threshold of paradise in life”.
Ben-Brahim, whose mother was an Englishwoman, and the Moroccan father, among other languages, was fluent in Arabic - is another plus, according to experts, in relations with the Libyans. “We were in awe of Driss,” recalls the former LIA manager. - He was a star, while we ourselves were making a penny on our investments. His very presence was a great honor for us. ”
In general, after negotiations in London, the Libyans, fascinated by the charm of a financial genius, transferred $ 350 million to Goldman Sachs, then the same amount and brought the volume of investments between January and June 2008 to 1.3 billion. The American bank placed investment packages in derivative instruments linked to the shares of a number of commercial banks (Citi, UniCredit, Santander), the German insurance company Allianz, French and Italian energy companies. Investments were also made in derivatives on a basket of currencies.
But very soon, instead of the promised manna from heaven, continuous troubles fell, the main one of which was the global financial crisis, which made the Libyan investment portfolios lose weight. The eminent bank, whose motto is “The interests of our customers above all”, either by frivolity, or intentionally, has launched billions of LIA sovereign funds in the wind. As of February 2010, the value of the initial investment did not exceed $ 25.1 million, an unprecedented drying out of 98 percent! This is something unimaginable for an investment bank whose main activity is making money, not losing it. However, the crisis showed that such a thing is possible.
Meanwhile, as it turns out, you do not need to be seven spans in the forehead in order to understand in general terms the transformation of a billion into nothing. Recall, for example, the Dubai real estate crisis: investors were burned in a construction boom by as much as $ 60 billion. Assets fell sharply, and all were left without pants.
“Let's try to simulate the loss history of the investment portfolio formed by the bank for the Libyan fund,” says RBC-TV expert, financial analyst Stepan Demura. - Positions on the currency most likely implied that traders bought options on the DXY dollar index. But here's the problem: if you have not guessed the direction of the market, then your options will ultimately cost zero. That is, everything that you invested is lost. In Russia, by the way, one could easily go into a deep minus in a crisis, for example, by purchasing shares of energy companies. In 2008-2009, they fell 20 times and cost only 5 percent of their maximum values. ”
Another scourge of investment banks, which has become one of the causes of the crisis and losses not only for Libyans, is leverage, or leverage. Simply put, borrowed funds that a financial institution can operate to increase the profits of its customers. In the case of an incorrect forecast, this results in multiple losses.
“Surely Goldman Sachs worked with leverage, and if you have a loan of 1 to 10, then, accordingly, your losses are 10 times more. At the time of the crisis, banks had a working leverage of 30 to 40, according to various estimates. Until 2004, when the US financial regulator (SEC) allowed the five largest players in this market to increase its size, this figure was 1 to 12. On average, now Leverage in the industry is around 20, ”the expert continues. Hence the phenomenal “dehydration” of the Libyan portfolio.
Naturally, the Arabs were furious. A Goldman Sachs delegation led by North African chief of staff Yousef Kabbaj hurriedly arrived at the LIA headquarters in Tripoli. Passions behind closed doors raged serious. Zarti, according to eyewitnesses, behaved like a furious bull, pouring streams of abuse and threats on the Americans. Knowing about his personal ties with Gaddafi himself, frightened bankers requested the bodyguards from the management of Goldman Sachs.
Goldman Sachs senior management joined the negotiations on compensation options for unheard of losses: its first person, executive director Lloyd Blankfein, as well as financial director David Viniar and head of the European branch Michael Sherwood. They claimed that they did not want to lose such an important partner as the Libyan government. And this could well be true - in fact, despite all the crisis losses, in general, the assets of the LIA (and this is far from the only Libyan fund) last year amounted to 53 billion dollars: there was nothing else to profit from. One option was that if the Libyans agreed to invest another 3.7 billion in Goldman Sachs, they would receive $ 5 billion in shares of the bank with a payment of 4 to 9 percent per annum over 40 years.
However, neither this, nor two other options have materialized. The bank claims that the position of the Libyans, who de wanted a lot at once, is to blame. And then the negotiations were interrupted, because in Libya somehow suddenly a civil war broke out, and the US government imposed a ban on any relationship with the Gaddafi regime. About 37 billion dollars of Libyan funds in US banks were frozen.
This is where the fun begins . According to Muammar Gaddafi and Kirsan Ilyumzhinov, the total amount of Jamahiriya’s funds hanging in the West reaches $ 160 billion. All of them are managed by investment banks - American, Swiss, British, French, etc. They made very good money managing these assets. Well, the fact that they lost gigantic amounts during the crisis - so who doesn’t happen? Investment bankers clearly would like to continue to have access to such a financial pie.
It is not surprising that a number of experts in the story of Goldman Sachs and other banks, who profiled part of Libyan investments during the crisis, see signs of a conspiracy. Why not assume that the bankers whispered something to someone in Washington and as a result the United States, and with them a number of other NATO members went to war on Gaddafi? Now, certainly, no one will present the bill to the financial managers.
It is unlikely, of course, that everything was so straightforward.
First, with all its strength and influence, the same Goldman Sachs or the French Societe Generale, which also lost hundreds of millions of dollars belonging to the Gaddafi regime, is not able to directly dictate the line of conduct to official Washington and Paris.
Secondly, the war does not formally write off debts - Western bankers will still have to talk about Libyan savings with the new authorities of the country who need this money.
Thirdly, as Anders Oslund, an employee of the Institute for World Economy in Washington, said in an interview with Itogi, “The United States was forced to agree to actions in Libya primarily under the pressure of the group of its NATO allies like Denmark, Norway or Holland, which traditionally show increased attention to human rights issues and their protection. ”
However, the financial aspect should not be discounted. Huge amounts of money belonging to Libya, hung on the accounts of investment banks, which cut their coupons. And while there is no talk that these assets should be immediately transferred to the Libyan opposition, which has not yet been recognized by the entire international community.
It is also noteworthy that the US authorities, when making claims to Goldman Sachs, are not referring at all to the deplorable result that led to its management of Libyan assets. The bank was accused of trying to bribe Libyan officials in the process of resolving a financial dispute with Tripoli. Goldman Sachs in 2008, in particular, suggested that the LIA immediately pay $ 50 million, followed by their transfer to a third-party organization, a consulting firm led by the son-in-law of the head of the Libyan state oil company. It was this proposal that attracted the attention of the SEC, which saw signs of bribery here. In 2010, 74 US companies were convicted of such cases.
However, analysts have no doubt: Goldman Sachs will get out this time as well, as he did not get out of such troubles. For example, last summer, the bank paid a fine of $ 550 million for allegations of "abuse of customer confidence": 300 million to the state treasury and 250 million to offended investors. With his assets of 911 billion dollars and last year's income of 39.2 billion, this is utter nonsense, and he will be more than exacting in the future with clients. According to analyst Brad Hinz of Sanford C. Bernstein & Co., the most likely outcome of claims to the bank regarding Libyan affairs will also be an out-of-court settlement with a fine.
So, no matter who comes to power in Libya, they will likely have to forget about the "billions of Gaddafi." Tripoli's fears about 160 billion dollars, it seems, are not unfounded. Indeed, a significant part of the money does not lie on correspondent accounts and deposits, but is invested in liquid assets, including highly risky ones. As practice has shown, their price sometimes very quickly tends to zero - in contrast to commissions and bonuses of managers.
source cripo.com.ua
Talking about his conversation with the Libyan leader Gaddafi, the president of FIDE, Russian Kirsan Ilyumzhinov did not miss one curious detail. When it came to Libyan accounts frozen in the West, the colonel called an amazing amount: 160 billion dollars! They must be returned, Gaddafi insists. No, not to him personally, but to the citizens of Libya ... The wealth of the Jamahiriya is controlled by European and American financial institutions. This is where the real detective begins.
A portion of the money managed by Goldman Sachs has already been irretrievably lost. Nobody is going to return the remaining billions - neither to Gaddafi himself, nor to the citizens of Libya. Some experts are already inclined to the idea that it was precisely because of the wasted Libyan holdings that the West went to war on Gaddafi.
The scandal surrounding Goldman Sachs' servicing of the Libyan sovereign fund suggests that sometimes money, in the words of Georges Miloslavsky from the movie Gaidai, is best kept in a savings bank. That is, just do nothing with them. Is it a joke to give $ 1.3 billion to an investment bank, hoping to increase assets, and ultimately get back only 2 percent of the amount issued!
The beginning of this financial and political detective story dates back to 2007. Three years earlier, economic sanctions against the Gaddafi regime were lifted, after which the Libyans established the sovereign investment fund Libyan Investments Authority (LIA), which accumulated national petrodollars. They, of course, had to be invested somewhere in order to generate income and not to depreciate due to inflation.
LIA executives Hatem al-Geriani and Mustafa Zarti negotiated with 25 different financial institutions abroad before deciding to entrust investment packages - ranging from $ 110 to $ 293 million - to venerable institutions such as French Societe Generale, British HSBC, American JPMorgan, Carlyle, Lehman Brothers and Och-Ziff Capital Managament Group.
But most of all he managed to snatch Libyan assets Goldman Sachs. In some ways, thanks to the solid reputation of this financial institution. And most of all, due to the assertiveness and personal charm of his "child prodigy" from the London branch of the bank, Mr. Driss Ben-Brahim. He was responsible for investments in emerging markets and managed to make his department one of the most profitable in the entire structure of Goldman Sachs. Driss is known for his fantastic bonuses of tens of millions of dollars and for the fact that in 10 years he managed to go the way from an ordinary clerk to a full partner. In the banking sector, this is about the same as in the army taking off from a lieutenant to a marshal, or, as The Wall Street Journal wrote, it’s like “crossing the threshold of paradise in life”.
Ben-Brahim, whose mother was an Englishwoman, and the Moroccan father, among other languages, was fluent in Arabic - is another plus, according to experts, in relations with the Libyans. “We were in awe of Driss,” recalls the former LIA manager. - He was a star, while we ourselves were making a penny on our investments. His very presence was a great honor for us. ”
In general, after negotiations in London, the Libyans, fascinated by the charm of a financial genius, transferred $ 350 million to Goldman Sachs, then the same amount and brought the volume of investments between January and June 2008 to 1.3 billion. The American bank placed investment packages in derivative instruments linked to the shares of a number of commercial banks (Citi, UniCredit, Santander), the German insurance company Allianz, French and Italian energy companies. Investments were also made in derivatives on a basket of currencies.
But very soon, instead of the promised manna from heaven, continuous troubles fell, the main one of which was the global financial crisis, which made the Libyan investment portfolios lose weight. The eminent bank, whose motto is “The interests of our customers above all”, either by frivolity, or intentionally, has launched billions of LIA sovereign funds in the wind. As of February 2010, the value of the initial investment did not exceed $ 25.1 million, an unprecedented drying out of 98 percent! This is something unimaginable for an investment bank whose main activity is making money, not losing it. However, the crisis showed that such a thing is possible.
Meanwhile, as it turns out, you do not need to be seven spans in the forehead in order to understand in general terms the transformation of a billion into nothing. Recall, for example, the Dubai real estate crisis: investors were burned in a construction boom by as much as $ 60 billion. Assets fell sharply, and all were left without pants.
“Let's try to simulate the loss history of the investment portfolio formed by the bank for the Libyan fund,” says RBC-TV expert, financial analyst Stepan Demura. - Positions on the currency most likely implied that traders bought options on the DXY dollar index. But here's the problem: if you have not guessed the direction of the market, then your options will ultimately cost zero. That is, everything that you invested is lost. In Russia, by the way, one could easily go into a deep minus in a crisis, for example, by purchasing shares of energy companies. In 2008-2009, they fell 20 times and cost only 5 percent of their maximum values. ”
Another scourge of investment banks, which has become one of the causes of the crisis and losses not only for Libyans, is leverage, or leverage. Simply put, borrowed funds that a financial institution can operate to increase the profits of its customers. In the case of an incorrect forecast, this results in multiple losses.
“Surely Goldman Sachs worked with leverage, and if you have a loan of 1 to 10, then, accordingly, your losses are 10 times more. At the time of the crisis, banks had a working leverage of 30 to 40, according to various estimates. Until 2004, when the US financial regulator (SEC) allowed the five largest players in this market to increase its size, this figure was 1 to 12. On average, now Leverage in the industry is around 20, ”the expert continues. Hence the phenomenal “dehydration” of the Libyan portfolio.
Naturally, the Arabs were furious. A Goldman Sachs delegation led by North African chief of staff Yousef Kabbaj hurriedly arrived at the LIA headquarters in Tripoli. Passions behind closed doors raged serious. Zarti, according to eyewitnesses, behaved like a furious bull, pouring streams of abuse and threats on the Americans. Knowing about his personal ties with Gaddafi himself, frightened bankers requested the bodyguards from the management of Goldman Sachs.
Goldman Sachs senior management joined the negotiations on compensation options for unheard of losses: its first person, executive director Lloyd Blankfein, as well as financial director David Viniar and head of the European branch Michael Sherwood. They claimed that they did not want to lose such an important partner as the Libyan government. And this could well be true - in fact, despite all the crisis losses, in general, the assets of the LIA (and this is far from the only Libyan fund) last year amounted to 53 billion dollars: there was nothing else to profit from. One option was that if the Libyans agreed to invest another 3.7 billion in Goldman Sachs, they would receive $ 5 billion in shares of the bank with a payment of 4 to 9 percent per annum over 40 years.
However, neither this, nor two other options have materialized. The bank claims that the position of the Libyans, who de wanted a lot at once, is to blame. And then the negotiations were interrupted, because in Libya somehow suddenly a civil war broke out, and the US government imposed a ban on any relationship with the Gaddafi regime. About 37 billion dollars of Libyan funds in US banks were frozen.
This is where the fun begins . According to Muammar Gaddafi and Kirsan Ilyumzhinov, the total amount of Jamahiriya’s funds hanging in the West reaches $ 160 billion. All of them are managed by investment banks - American, Swiss, British, French, etc. They made very good money managing these assets. Well, the fact that they lost gigantic amounts during the crisis - so who doesn’t happen? Investment bankers clearly would like to continue to have access to such a financial pie.
It is not surprising that a number of experts in the story of Goldman Sachs and other banks, who profiled part of Libyan investments during the crisis, see signs of a conspiracy. Why not assume that the bankers whispered something to someone in Washington and as a result the United States, and with them a number of other NATO members went to war on Gaddafi? Now, certainly, no one will present the bill to the financial managers.
It is unlikely, of course, that everything was so straightforward.
First, with all its strength and influence, the same Goldman Sachs or the French Societe Generale, which also lost hundreds of millions of dollars belonging to the Gaddafi regime, is not able to directly dictate the line of conduct to official Washington and Paris.
Secondly, the war does not formally write off debts - Western bankers will still have to talk about Libyan savings with the new authorities of the country who need this money.
Thirdly, as Anders Oslund, an employee of the Institute for World Economy in Washington, said in an interview with Itogi, “The United States was forced to agree to actions in Libya primarily under the pressure of the group of its NATO allies like Denmark, Norway or Holland, which traditionally show increased attention to human rights issues and their protection. ”
However, the financial aspect should not be discounted. Huge amounts of money belonging to Libya, hung on the accounts of investment banks, which cut their coupons. And while there is no talk that these assets should be immediately transferred to the Libyan opposition, which has not yet been recognized by the entire international community.
It is also noteworthy that the US authorities, when making claims to Goldman Sachs, are not referring at all to the deplorable result that led to its management of Libyan assets. The bank was accused of trying to bribe Libyan officials in the process of resolving a financial dispute with Tripoli. Goldman Sachs in 2008, in particular, suggested that the LIA immediately pay $ 50 million, followed by their transfer to a third-party organization, a consulting firm led by the son-in-law of the head of the Libyan state oil company. It was this proposal that attracted the attention of the SEC, which saw signs of bribery here. In 2010, 74 US companies were convicted of such cases.
However, analysts have no doubt: Goldman Sachs will get out this time as well, as he did not get out of such troubles. For example, last summer, the bank paid a fine of $ 550 million for allegations of "abuse of customer confidence": 300 million to the state treasury and 250 million to offended investors. With his assets of 911 billion dollars and last year's income of 39.2 billion, this is utter nonsense, and he will be more than exacting in the future with clients. According to analyst Brad Hinz of Sanford C. Bernstein & Co., the most likely outcome of claims to the bank regarding Libyan affairs will also be an out-of-court settlement with a fine.
So, no matter who comes to power in Libya, they will likely have to forget about the "billions of Gaddafi." Tripoli's fears about 160 billion dollars, it seems, are not unfounded. Indeed, a significant part of the money does not lie on correspondent accounts and deposits, but is invested in liquid assets, including highly risky ones. As practice has shown, their price sometimes very quickly tends to zero - in contrast to commissions and bonuses of managers.
source cripo.com.ua
Original message
"Кидалово" в международных масштабах(коммент мой)
Рассказывая о своей беседе с ливийским лидером Каддафи, президент ФИДЕ, россиянин Кирсан Илюмжинов не упустил и одну любопытную деталь. Когда речь зашла о замороженных на Западе ливийских счетах, полковник назвал потрясающую воображение сумму: 160 миллиардов долларов! Они должны быть возвращены, настаивает Каддафи. Нет, не ему лично, а гражданам Ливии... Богатства Джамахирии контролируют европейские и американские финансовые институты. Тут-то и начинается настоящий детектив.
Часть денег, находившихся под управлением Goldman Sachs, уже безвозвратно потеряна. Остальные миллиарды возвращать никто не собирается — ни самому Каддафи, ни гражданам Ливии. Некоторые эксперты уже склоняются к мысли, что именно из-за растраченных ливийских авуаров Запад и пошел войной на Каддафи.
Скандал вокруг обслуживания корпорацией Goldman Sachs ливийского суверенного фонда наводит на мысль о том, что иногда деньги, говоря словами Жоржа Милославского из фильма Гайдая, лучше хранить в сберегательной кассе. То есть просто ничего с ними не делать. Шутка ли — отдать 1,3 миллиарда долларов в управление инвестбанку, надеясь преумножить активы, а в итоге получить назад всего 2 процента от выданной суммы!
Начало этого финансово-политического детектива восходит к 2007 году. За три года до этого были отменены экономические санкции против режима Каддафи, после чего ливийцы учредили суверенный инвестиционный фонд Libyan Investments Authority (LIA), в котором копились национальные нефтедоллары. Они, разумеется, должны были быть куда-то вложены, чтобы приносить доход и не обесцениваться из-за инфляции.
Руководители LIA Хатем аль-Гериани и Мустафа Зарти провели переговоры с 25 различными финансовыми институтами за рубежом, прежде чем решили доверить пакеты инвестиций — в пределах от 110 до 293 миллионов долларов — таким почтенным заведениям, как французский Societe Generale, британский HSBC, американские JPMorgan, Carlyle, Lehman Brothers и Och-Ziff Capital Managament Group.
Но больше всего сумел урвать ливийских авуаров Goldman Sachs. В чем-то благодаря солидной репутации этого финансового учреждения. А более всего за счет напористости и личного обаяния своего «вундеркинда» из лондонского отделения банка, господина Дрисса Бен-Брахима. Он отвечал за инвестиции на развивающихся рынках и сумел сделать свой отдел одним из самых прибыльных во всей структуре Goldman Sachs. Дрисс известен фантастическими бонусами в десятки миллионов долларов и тем, что за 10 лет умудрился пройти путь от рядового клерка до полноправного партнера. В банковской сфере это примерно то же самое, что в армии взлететь от лейтенанта до маршала, или, как писала The Wall Street Journal, все равно что «при жизни перешагнуть порог в рай».
Бен-Брахим, матерью которого была англичанка, а отцом марокканец, в числе других языков в совершенстве владел арабским — еще один плюс, по мнению экспертов, в отношениях с ливийцами. «Мы трепетали перед Дриссом, — вспоминает бывший управленец из LIA. — Он был звездой, в то время когда сами мы делали копейки на наших инвестициях. Само его присутствие было для нас большой честью».
В общем, после переговоров в Лондоне очарованные обаянием финансового гения ливийцы передали в распоряжение Goldman Sachs 350 миллионов долларов, потом еще столько же и довели объемы инвестиций между январем и июнем 2008 года до 1,3 миллиарда. Американский банк разместил инвестиционные пакеты в производные инструменты с привязкой к акциям ряда коммерческих банков (Сiti, UniCredit, Santander), немецкой страховой компании Allianz, французской и итальянской энергетических компаний. Были также сделаны вложения в деривативы на корзину валют.
Но очень скоро вместо обещанной манны небесной посыпались сплошные неприятности, главная из которых — мировой финансовый кризис, заставивший ливийские инвестиционные портфели похудеть. Именитый банк, девиз которого «Интересы наших клиентов превыше всего», то ли по легкомысленности, то ли с умыслом пустил миллиарды суверенного фонда LIA по ветру. На февраль 2010 года ценность первоначальных инвестиций не превышала 25,1 миллиона долларов, неслыханное усыхание на 98 процентов! Это нечто невообразимое для инвестиционного банка, основой деятельностью которого является делание денег, а не их утрата. Однако кризис показал, что возможно и такое.
Между тем, как оказывается, не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы в общих чертах понять превращение миллиарда в ничто. Вспомним хотя бы дубайский кризис недвижимости: инвесторы обожглись на строительном буме аж на 60 миллиардов долларов. Активы резко подешевели, и все остались без штанов.
«Давайте попробуем смоделировать историю потерь по инвестиционному портфелю, сформированному банком для ливийского фонда, — рассуждает эксперт РБК-ТВ, финансовый аналитик Степан Демура. — Позиции по валюте, скорее всего, подразумевали, что трейдеры купили опционы на индекс доллара DXY. Но вот незадача: если вы не угадали направление движения рынка, то ваши опционы будут в итоге стоить ноль. То есть все, что вы вложили, — потеряли. В России, к слову, в кризис тоже можно было запросто уйти в глубокий минус, например, купив акции энергетических компаний. В 2008—2009 годах они упали в 20 раз и стоили всего 5 процентов от своих максимальных значений».
Другой бич инвестбанков, ставший одной из причин кризиса и убытков не только ливийцев, — это кредитное плечо, или леверидж. Проще говоря, заемные средства, которыми может оперировать финансовый институт ради увеличения прибыли своих клиентов. В случае неверного прогноза это оборачивается кратными убытками.
«Наверняка Goldman Sachs работал с плечом, а если вы имеете кредит 1 к 10, то соответственно и ваши потери в 10 раз больше. В момент кризиса у банков рабочее плечо составляло, по разным оценкам, от 30 до 40. До 2004 года, когда американский финансовый регулятор (SEC) разрешил пяти крупнейшим игрокам этого рынка увеличить его размер, эта цифра равнялась 1 к 12. В среднем же сейчас по индустрии плечо находится в районе 20», — продолжает эксперт. Отсюда и феноменальное «обезвоживание» ливийского портфеля.
Естественно, арабы пришли в бешенство. В штаб-квартиру LIA в Триполи поспешно прибыла делегация Goldman Sachs во главе с шефом управления Северной Африки Юсефом Каббаджем. Страсти за закрытыми дверями бушевали нешуточные. Зарти, по воспоминаниям очевидцев, вел себя как рассвирепевший бык, изливая потоки брани и угроз на американцев. Зная о его личных связях с самим Каддафи, напуганные банкиры запросили у руководства Goldman Sachs телохранителей.
К переговорам о вариантах компенсации неслыханных потерь подключилось высшее руководство Goldman Sachs: его первое лицо, исполнительный директор Ллойд Бланкфейн, а также финансовый директор Дэвид Виниар и глава европейского отделения Майкл Шервуд. Они утверждали, что не хотели бы потерять такого важного партнера, как правительство Ливии. И это вполне могло быть правдой — ведь, несмотря на все кризисные убытки, в целом активы LIA (а это далеко не единственный ливийский фонд) в прошлом году составляли 53 миллиарда долларов: было чем еще поживиться. Один из вариантов заключался в том, что за согласие ливийцев вложить в Goldman Sachs еще 3,7 миллиарда они получили бы на 5 миллиардов долларов акции банка с выплатой от 4 до 9 процентов годовых в течение 40 лет.
Однако ни этот, ни два других варианта так и не материализовались. В банке утверждают, что виной тому позиция ливийцев, которые-де хотели много и сразу. А потом переговоры прервались, поскольку в Ливии как-то вдруг началась гражданская война, и правительство США наложило запрет на какие-либо отношения с режимом Каддафи. Около 37 миллиардов долларов ливийских средств в американских банках было заморожено.
Вот тут-то и начинается самое интересное. Если верить Муамару Каддафи и Кирсану Илюмжинову, общая сумма зависших на Западе средств Джамахирии достигает 160 миллиардов долларов. Все они находятся под управлением инвестиционных банков — американских, швейцарских, британских, французских и т. д. Они очень неплохо зарабатывали на управлении этими активами. Ну а то, что потеряли гигантские суммы во время кризиса, — так с кем не бывает? Инвестбанкиры явно хотели бы и дальше иметь доступ к такому финансовому пирогу.
Неудивительно, что ряд экспертов в истории с Goldman Sachs и другими банками, профукавшими во время кризиса часть ливийских вложений, усматривают признаки заговора. Почему бы не предположить, что банкиры шепнули кое-что кому надо в Вашингтоне и в результате США, а вместе с ними и ряд других членов НАТО пошли войной на Каддафи? Теперь-то уж точно никто не предъявит счет финансовым управляющим.
Вряд ли, конечно, все было настолько прямолинейно.
Во-первых, при всей своей силе и влиянии тот же Goldman Sachs или французский Societe Generale, тоже потерявший сотни миллионов долларов, принадлежавших режиму Каддафи, не в состоянии прямо диктовать линию поведения официальному Вашингтону и Парижу.
Во-вторых, война формально не списывает долгов — вести разговор о ливийских накоплениях западным банкирам все равно придется с новыми властями страны, которым эти деньги ой как будут нужны.
В-третьих, как сказал в интервью «Итогам» Андерс Ослунд, сотрудник Института мировой экономики в Вашингтоне, «США вынуждены были согласиться на действия в Ливии прежде всего под давлением той группы своих союзников по НАТО вроде Дании, Норвегии или Голландии, которые традиционно проявляют повышенное внимание к вопросам прав человека и их защиты».
Однако и финансовый аспект не стоит сбрасывать со счетов. Громадные суммы денег, принадлежащих Ливии, зависли на счетах инвестбанков, которые стригут с них купоны. И пока нет никаких разговоров о том, что эти авуары нужно немедленно передать ливийской оппозиции, которая еще не признана всем международным сообществом.
Примечательно и то, что власти США, предъявляя претензии к Goldman Sachs, имеют в виду вовсе не тот плачевный результат, к которому привело его управление ливийскими активами. Банк обвинили в попытке подкупа ливийских официальных лиц в процессе урегулирования финансового спора с Триполи. Goldman Sachs в 2008 году, в частности, предлагал LIA немедленно выплатить 50 миллионов долларов с последующим их переводом сторонней организации — консультационной фирме, возглавляемой зятем руководителя ливийской государственной нефтяной компании. Именно это предложение и привлекло внимание SEC, усмотревшей здесь признаки подкупа. В 2010 году обвинительные приговоры по таким делам были вынесены в отношении 74 американских компаний.
Впрочем, аналитики не сомневаются: Goldman Sachs выкрутится и на этот раз, поскольку выходил и не из таких передряг. Например, летом прошлого года банк заплатил за обвинения в «злоупотреблении доверием клиентов» штраф в 550 миллионов долларов: 300 миллионов — в госказну и 250 миллионов — обиженным инвесторам. При его активах в 911 миллиардов долларов и прошлогоднего дохода в 39,2 миллиарда это сущие пустяки, да и с клиентов он в будущем все взыщет с лихвой. Как считает аналитик Брэд Хинц из Sanford C.Bernstein & Co., самым вероятным исходом претензий к банку по поводу ливийских дел также будет внесудебное урегулирование с выплатой штрафа.
Так что, кто бы ни пришел к власти в Ливии, им, скорее всего, придется забыть о «миллиардах Каддафи». Опасения Триполи насчет 160 миллиардов долларов, похоже, небеспочвенны. Ведь значительная часть денег лежит не на корсчетах и депозитах, а вложена в ликвидные активы, в том числе и высокорискованные. Как показала практика, их цена порой очень быстро стремится к нулю — в отличие от комиссионных и бонусов управляющих.
источник cripo.com.ua
Рассказывая о своей беседе с ливийским лидером Каддафи, президент ФИДЕ, россиянин Кирсан Илюмжинов не упустил и одну любопытную деталь. Когда речь зашла о замороженных на Западе ливийских счетах, полковник назвал потрясающую воображение сумму: 160 миллиардов долларов! Они должны быть возвращены, настаивает Каддафи. Нет, не ему лично, а гражданам Ливии... Богатства Джамахирии контролируют европейские и американские финансовые институты. Тут-то и начинается настоящий детектив.
Часть денег, находившихся под управлением Goldman Sachs, уже безвозвратно потеряна. Остальные миллиарды возвращать никто не собирается — ни самому Каддафи, ни гражданам Ливии. Некоторые эксперты уже склоняются к мысли, что именно из-за растраченных ливийских авуаров Запад и пошел войной на Каддафи.
Скандал вокруг обслуживания корпорацией Goldman Sachs ливийского суверенного фонда наводит на мысль о том, что иногда деньги, говоря словами Жоржа Милославского из фильма Гайдая, лучше хранить в сберегательной кассе. То есть просто ничего с ними не делать. Шутка ли — отдать 1,3 миллиарда долларов в управление инвестбанку, надеясь преумножить активы, а в итоге получить назад всего 2 процента от выданной суммы!
Начало этого финансово-политического детектива восходит к 2007 году. За три года до этого были отменены экономические санкции против режима Каддафи, после чего ливийцы учредили суверенный инвестиционный фонд Libyan Investments Authority (LIA), в котором копились национальные нефтедоллары. Они, разумеется, должны были быть куда-то вложены, чтобы приносить доход и не обесцениваться из-за инфляции.
Руководители LIA Хатем аль-Гериани и Мустафа Зарти провели переговоры с 25 различными финансовыми институтами за рубежом, прежде чем решили доверить пакеты инвестиций — в пределах от 110 до 293 миллионов долларов — таким почтенным заведениям, как французский Societe Generale, британский HSBC, американские JPMorgan, Carlyle, Lehman Brothers и Och-Ziff Capital Managament Group.
Но больше всего сумел урвать ливийских авуаров Goldman Sachs. В чем-то благодаря солидной репутации этого финансового учреждения. А более всего за счет напористости и личного обаяния своего «вундеркинда» из лондонского отделения банка, господина Дрисса Бен-Брахима. Он отвечал за инвестиции на развивающихся рынках и сумел сделать свой отдел одним из самых прибыльных во всей структуре Goldman Sachs. Дрисс известен фантастическими бонусами в десятки миллионов долларов и тем, что за 10 лет умудрился пройти путь от рядового клерка до полноправного партнера. В банковской сфере это примерно то же самое, что в армии взлететь от лейтенанта до маршала, или, как писала The Wall Street Journal, все равно что «при жизни перешагнуть порог в рай».
Бен-Брахим, матерью которого была англичанка, а отцом марокканец, в числе других языков в совершенстве владел арабским — еще один плюс, по мнению экспертов, в отношениях с ливийцами. «Мы трепетали перед Дриссом, — вспоминает бывший управленец из LIA. — Он был звездой, в то время когда сами мы делали копейки на наших инвестициях. Само его присутствие было для нас большой честью».
В общем, после переговоров в Лондоне очарованные обаянием финансового гения ливийцы передали в распоряжение Goldman Sachs 350 миллионов долларов, потом еще столько же и довели объемы инвестиций между январем и июнем 2008 года до 1,3 миллиарда. Американский банк разместил инвестиционные пакеты в производные инструменты с привязкой к акциям ряда коммерческих банков (Сiti, UniCredit, Santander), немецкой страховой компании Allianz, французской и итальянской энергетических компаний. Были также сделаны вложения в деривативы на корзину валют.
Но очень скоро вместо обещанной манны небесной посыпались сплошные неприятности, главная из которых — мировой финансовый кризис, заставивший ливийские инвестиционные портфели похудеть. Именитый банк, девиз которого «Интересы наших клиентов превыше всего», то ли по легкомысленности, то ли с умыслом пустил миллиарды суверенного фонда LIA по ветру. На февраль 2010 года ценность первоначальных инвестиций не превышала 25,1 миллиона долларов, неслыханное усыхание на 98 процентов! Это нечто невообразимое для инвестиционного банка, основой деятельностью которого является делание денег, а не их утрата. Однако кризис показал, что возможно и такое.
Между тем, как оказывается, не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы в общих чертах понять превращение миллиарда в ничто. Вспомним хотя бы дубайский кризис недвижимости: инвесторы обожглись на строительном буме аж на 60 миллиардов долларов. Активы резко подешевели, и все остались без штанов.
«Давайте попробуем смоделировать историю потерь по инвестиционному портфелю, сформированному банком для ливийского фонда, — рассуждает эксперт РБК-ТВ, финансовый аналитик Степан Демура. — Позиции по валюте, скорее всего, подразумевали, что трейдеры купили опционы на индекс доллара DXY. Но вот незадача: если вы не угадали направление движения рынка, то ваши опционы будут в итоге стоить ноль. То есть все, что вы вложили, — потеряли. В России, к слову, в кризис тоже можно было запросто уйти в глубокий минус, например, купив акции энергетических компаний. В 2008—2009 годах они упали в 20 раз и стоили всего 5 процентов от своих максимальных значений».
Другой бич инвестбанков, ставший одной из причин кризиса и убытков не только ливийцев, — это кредитное плечо, или леверидж. Проще говоря, заемные средства, которыми может оперировать финансовый институт ради увеличения прибыли своих клиентов. В случае неверного прогноза это оборачивается кратными убытками.
«Наверняка Goldman Sachs работал с плечом, а если вы имеете кредит 1 к 10, то соответственно и ваши потери в 10 раз больше. В момент кризиса у банков рабочее плечо составляло, по разным оценкам, от 30 до 40. До 2004 года, когда американский финансовый регулятор (SEC) разрешил пяти крупнейшим игрокам этого рынка увеличить его размер, эта цифра равнялась 1 к 12. В среднем же сейчас по индустрии плечо находится в районе 20», — продолжает эксперт. Отсюда и феноменальное «обезвоживание» ливийского портфеля.
Естественно, арабы пришли в бешенство. В штаб-квартиру LIA в Триполи поспешно прибыла делегация Goldman Sachs во главе с шефом управления Северной Африки Юсефом Каббаджем. Страсти за закрытыми дверями бушевали нешуточные. Зарти, по воспоминаниям очевидцев, вел себя как рассвирепевший бык, изливая потоки брани и угроз на американцев. Зная о его личных связях с самим Каддафи, напуганные банкиры запросили у руководства Goldman Sachs телохранителей.
К переговорам о вариантах компенсации неслыханных потерь подключилось высшее руководство Goldman Sachs: его первое лицо, исполнительный директор Ллойд Бланкфейн, а также финансовый директор Дэвид Виниар и глава европейского отделения Майкл Шервуд. Они утверждали, что не хотели бы потерять такого важного партнера, как правительство Ливии. И это вполне могло быть правдой — ведь, несмотря на все кризисные убытки, в целом активы LIA (а это далеко не единственный ливийский фонд) в прошлом году составляли 53 миллиарда долларов: было чем еще поживиться. Один из вариантов заключался в том, что за согласие ливийцев вложить в Goldman Sachs еще 3,7 миллиарда они получили бы на 5 миллиардов долларов акции банка с выплатой от 4 до 9 процентов годовых в течение 40 лет.
Однако ни этот, ни два других варианта так и не материализовались. В банке утверждают, что виной тому позиция ливийцев, которые-де хотели много и сразу. А потом переговоры прервались, поскольку в Ливии как-то вдруг началась гражданская война, и правительство США наложило запрет на какие-либо отношения с режимом Каддафи. Около 37 миллиардов долларов ливийских средств в американских банках было заморожено.
Вот тут-то и начинается самое интересное. Если верить Муамару Каддафи и Кирсану Илюмжинову, общая сумма зависших на Западе средств Джамахирии достигает 160 миллиардов долларов. Все они находятся под управлением инвестиционных банков — американских, швейцарских, британских, французских и т. д. Они очень неплохо зарабатывали на управлении этими активами. Ну а то, что потеряли гигантские суммы во время кризиса, — так с кем не бывает? Инвестбанкиры явно хотели бы и дальше иметь доступ к такому финансовому пирогу.
Неудивительно, что ряд экспертов в истории с Goldman Sachs и другими банками, профукавшими во время кризиса часть ливийских вложений, усматривают признаки заговора. Почему бы не предположить, что банкиры шепнули кое-что кому надо в Вашингтоне и в результате США, а вместе с ними и ряд других членов НАТО пошли войной на Каддафи? Теперь-то уж точно никто не предъявит счет финансовым управляющим.
Вряд ли, конечно, все было настолько прямолинейно.
Во-первых, при всей своей силе и влиянии тот же Goldman Sachs или французский Societe Generale, тоже потерявший сотни миллионов долларов, принадлежавших режиму Каддафи, не в состоянии прямо диктовать линию поведения официальному Вашингтону и Парижу.
Во-вторых, война формально не списывает долгов — вести разговор о ливийских накоплениях западным банкирам все равно придется с новыми властями страны, которым эти деньги ой как будут нужны.
В-третьих, как сказал в интервью «Итогам» Андерс Ослунд, сотрудник Института мировой экономики в Вашингтоне, «США вынуждены были согласиться на действия в Ливии прежде всего под давлением той группы своих союзников по НАТО вроде Дании, Норвегии или Голландии, которые традиционно проявляют повышенное внимание к вопросам прав человека и их защиты».
Однако и финансовый аспект не стоит сбрасывать со счетов. Громадные суммы денег, принадлежащих Ливии, зависли на счетах инвестбанков, которые стригут с них купоны. И пока нет никаких разговоров о том, что эти авуары нужно немедленно передать ливийской оппозиции, которая еще не признана всем международным сообществом.
Примечательно и то, что власти США, предъявляя претензии к Goldman Sachs, имеют в виду вовсе не тот плачевный результат, к которому привело его управление ливийскими активами. Банк обвинили в попытке подкупа ливийских официальных лиц в процессе урегулирования финансового спора с Триполи. Goldman Sachs в 2008 году, в частности, предлагал LIA немедленно выплатить 50 миллионов долларов с последующим их переводом сторонней организации — консультационной фирме, возглавляемой зятем руководителя ливийской государственной нефтяной компании. Именно это предложение и привлекло внимание SEC, усмотревшей здесь признаки подкупа. В 2010 году обвинительные приговоры по таким делам были вынесены в отношении 74 американских компаний.
Впрочем, аналитики не сомневаются: Goldman Sachs выкрутится и на этот раз, поскольку выходил и не из таких передряг. Например, летом прошлого года банк заплатил за обвинения в «злоупотреблении доверием клиентов» штраф в 550 миллионов долларов: 300 миллионов — в госказну и 250 миллионов — обиженным инвесторам. При его активах в 911 миллиардов долларов и прошлогоднего дохода в 39,2 миллиарда это сущие пустяки, да и с клиентов он в будущем все взыщет с лихвой. Как считает аналитик Брэд Хинц из Sanford C.Bernstein & Co., самым вероятным исходом претензий к банку по поводу ливийских дел также будет внесудебное урегулирование с выплатой штрафа.
Так что, кто бы ни пришел к власти в Ливии, им, скорее всего, придется забыть о «миллиардах Каддафи». Опасения Триполи насчет 160 миллиардов долларов, похоже, небеспочвенны. Ведь значительная часть денег лежит не на корсчетах и депозитах, а вложена в ликвидные активы, в том числе и высокорискованные. Как показала практика, их цена порой очень быстро стремится к нулю — в отличие от комиссионных и бонусов управляющих.
источник cripo.com.ua
Ну что ж Вы так неосторожно :shock:
