A private detective can help participants in the process in collecting evidence
The OP RF discussed the possibilities of using the results of detective activity in criminal cases
On December 15, the Public Chamber of the Russian Federation (hereinafter referred to as the OP RF) hosted a round table on the topic "Using the results of detective activities as evidence in criminal cases." The event was organized by the RF OP Commission on Security and Interaction with the PMC. They discussed the issues of introducing amendments to the legislation, allowing to intensify the activities of detective agencies and take into account the results of their work in judicial practice.
The round table was attended by members of the OP RF, representatives of government authorities, law enforcement and law enforcement agencies, structures of the detective community and enterprises that provide private security services.
The relevance of the stated topic is due to the fact that the activities of detectives today are not taken into account in the trial and are not perceived as evidence in a criminal case, although the information obtained by private detectives could become additional materials not only for defense, but also for law enforcement agencies.
The moderator of this discussion, Mikhail Anichkin, Deputy Chairman of the RF OP Commission for Security and Interaction with the PMC, noted that the purpose of the event was to prepare proposals for improving the legislative framework, and amending the Criminal Procedure Code of the RF. Among the problems proposed for discussion were also issues of interaction between detective structures and the legal community.
* * *
The head of the scientific council of the Institute for Security and Sustainable Development, Valery Shestakov, who opened the discussion, outlined the problem and identified a specific subject for discussion.
He recalled that the Model Code of Criminal Procedure for the CIS member states and the Model Law "On non-state (private) security activities and non-state (private) detective activities" already have provisions that make it possible to take into account information received by a private detective for participants in criminal proceedings, along with the results of operational search activities (ORD). But in the Criminal Procedure Code of the Russian Federation, they are not implemented, in contrast to some other countries of the former Union. Although the detective has nothing to do with the inquiry officer, investigator and the court, he can help the participants in the process exercise their right to collect and present evidence. However, now the detective can only act as a witness in the circumstances of the case that are known to him.
The expert noted that there are no problems in the civil process with the use of information obtained by detectives. The essence of the problem is that in the criminal process the detective is not engaged in the investigation and has nothing to do with it. Therefore, when a petition is made to attach information received from a detective, the inquiry / investigation body and the court often refuse to attach these materials, since there is no provision in the legislation on the use of information collected by a detective as evidence. Article 89 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation assumes that such evidence can only be the results of the ORA.
Since 2008, there has been a discussion about expanding this article, there are no obstacles of either a legal or theoretical nature for this, since the results of the ORD and private detective activities have the same legal nature: the collection of non-procedural, that is, information obtained outside of legal proceedings. In order to solve the indicated problem, it is necessary to supplement Art. 89 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation, mentioning there the results of private detective activities. Detective activity should also be mentioned in Art. 5 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, which presents the conceptual apparatus of this Code.
The draft of such an addition has been prepared, Anatoly Vyborny, a member of the State Duma Committee on Security and Anti-Corruption, is actively promoting such a project, designed to ensure guarantees of ensuring the rights of citizens and the principle of competition in criminal proceedings, but so far to no avail. The roundtable participants noted with regret that the State Duma Committee on State Building and Legislation did not support this initiative.
* * *
In the opinion of the participants in the discussion, when proposing such a legislative initiative, the opinion of law enforcement agencies, law enforcement agencies and courts should also be taken into account.
During the discussion, sad statistics were mentioned, showing that less than 1% of acquittals are passed in the courts. In this regard, it was noted during the round table, it is necessary to give people the opportunity to defend their interests, including with the help of private detectives.
The participants also expressed their agreement with the postulate that private security and detective agencies could become a powerful auxiliary system for the state security and law enforcement. But above all, they could help the lawyers collect the necessary evidence of the innocence of their clients.
However, in the course of the discussion there were also statements by skeptics who argued that it was necessary to change the very concept of criminal procedure legislation, since otherwise it would be impossible to expand the scope of activity of detective agencies. There were also proposals to introduce clarifications into the draft law, suggesting the need to amend both the Law of the Russian Federation "On Private Detective and Security Activities in the Russian Federation" and, possibly, into a number of relevant laws and by-laws.
Specific proposals that would make it possible to intensify the activities of the detective community and at the same time enable the courts to take into account the results of their investigations, including to help law enforcement agencies, were prepared by the Commission on the Safety of Entrepreneurial Activities of the RF CCI. These proposals were also discussed and will be included in the final recommendations to be prepared at the end of the round table.
Konstantin Katanyan
Original message
Частный детектив может помочь участникам процесса в сборе доказательств
В ОП РФ обсудили возможности использования результатов детективной деятельности в уголовных делах
15 декабря в Общественной палате РФ (далее – ОП РФ) состоялся круглый стол на тему «Использование результатов детективной деятельности в качестве доказательств по уголовным делам». Организатором мероприятия выступила Комиссия ОП РФ по безопасности и взаимодействию с ОНК. Обсуждались вопросы внесения в законодательство изменений, позволяющих активизировать деятельность детективных агентств и учитывать результаты их работы в судебной практике.
Участниками круглого стола стали члены ОП РФ, представители государственной власти, силовых и правоохранительных ведомств, структур детективного сообщества и предприятий, осуществляющих свою деятельность по предоставлению частных услуг в области безопасности.
Актуальность заявленной темы обусловлена тем, что деятельность детективов сегодня не принимается во внимание в судебном процессе и не воспринимается как доказательство по уголовному делу, хотя добытые частными сыщиками сведения могли бы стать дополнительными материалами не только для защиты, но и для правоохранительных органов.
Модератор данного обсуждения – заместитель председателя Комиссии ОП РФ по безопасности и взаимодействию с ОНК Михаил Аничкин – отметил, что цель мероприятия – подготовка предложений по совершенствованию законодательной базы, внесению изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ. В числе проблем, предложенных для обсуждения, значились также вопросы взаимодействия детективных структур и адвокатского сообщества.
* * *
Открывший дискуссию руководитель научного совета «Института проблем безопасности и устойчивого развития» Валерий Шестаков обозначил проблему и определил конкретный предмет обсуждения.
Он напомнил, что в Модельном Уголовно-процессуальном кодексе для государств – участников СНГ и Модельном законе «О негосударственной (частной) охранной деятельности и негосударственной (частной) сыскной деятельности» уже имеются положения, позволяющие учитывать сведения, полученные частным детективом для участников уголовного судопроизводства, наряду с результатами оперативно-разыскной деятельности (ОРД). Но в УПК РФ они не реализованы, в отличие от некоторых других стран бывшего Союза. Хотя никакого отношения с дознавателем, следователем и судом детектив не имеет, он может помочь участникам процесса реализовать свое право собирать и представлять доказательства. Однако сейчас детектив может выступать только свидетелем по обстоятельствам дела, которые ему известны.
Эксперт отметил, что в гражданском процессе никаких проблем с использованием сведений, полученных детективами, нет. Суть проблемы – в том, что в уголовном процессе детектив не занимается расследованием и не имеет к нему никакого отношения. Поэтому, когда заявляется ходатайство о приобщении сведений, полученных от детектива, орган дознания/следствия и суд нередко отказывают в приобщении этих материалов, так как в законодательстве нет нормы об использовании в качестве доказательства сведений, собранных детективом. Статья 89 УПК РФ предполагает, что такими доказательствами могут быть только результаты ОРД.
С 2008 г. идет дискуссия о расширении этой статьи, никаких препятствий ни правового, ни теоретического характера для этого нет, так как результаты ОРД и частной детективной деятельности имеют одну правовую природу: сбор непроцессуальных, то есть полученных вне судопроизводства, сведений. Для того чтобы решить обозначенную проблему, необходимо дополнить ст. 89 УПК РФ, упомянув там результаты частной детективной деятельности. Упомянуть детективную деятельность следует также в ст. 5 УПК РФ, где представлен понятийный аппарат данного Кодекса.
Проект такого дополнения подготовлен, член Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции Анатолий Выборный активно продвигает такой проект, призванный обеспечить гарантии обеспечения прав граждан и принцип состязательности в уголовном процессе, однако пока безрезультатно. Участники круглого стола с сожалением отметили, что Комитет Государственной Думы по государственному строительству и законодательству не поддержал эту инициативу.
* * *
По мнению участников обсуждения, при выдвижении такой законодательной инициативы следовало бы также учесть мнение правоохранительных органов, силовых структур и судов.
В ходе дискуссии упоминалась печальная статистика, свидетельствующая о том, что в судах выносится менее 1% оправдательных приговоров. В связи с этим, было отмечено в ходе круглого стола, надо дать людям возможность защищать свои интересы, в том числе при помощи частных детективов.
Также собравшиеся выразили свое согласие с постулатом о том, что частные охранные и детективные агентства могли бы стать мощной вспомогательной системой для государственной сферы безопасности и охраны правопорядка. Но прежде всего они могли бы помочь адвокатам собрать необходимые доказательства невиновности своих подзащитных.
Впрочем, звучали в ходе дискуссии и высказывания скептиков, утверждавших, что нужно менять саму концепцию уголовно-процессуального законодательства, так как иначе невозможно расширить сферу деятельности детективных агентств. Высказывались также предложения внести в законопроект уточнения, предполагающие необходимость внесения поправок как в Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», так и, возможно, в ряд профильных законов и подзаконных актов.
Конкретные предложения, которые позволили бы активизировать деятельность детективного сообщества и в то же время дать возможность судам учитывать результаты их расследований, в том числе в помощь правоохранительным органам, подготовили в комиссии по безопасности предпринимательской деятельности ТПП РФ. Эти предложения также обсуждались и будут включены в итоговые рекомендации, которые предполагается подготовить по окончании круглого стола.
fparf.ru
В ОП РФ обсудили возможности использования результатов детективной деятельности в уголовных делах
15 декабря в Общественной палате РФ (далее – ОП РФ) состоялся круглый стол на тему «Использование результатов детективной деятельности в качестве доказательств по уголовным делам». Организатором мероприятия выступила Комиссия ОП РФ по безопасности и взаимодействию с ОНК. Обсуждались вопросы внесения в законодательство изменений, позволяющих активизировать деятельность детективных агентств и учитывать результаты их работы в судебной практике.
Участниками круглого стола стали члены ОП РФ, представители государственной власти, силовых и правоохранительных ведомств, структур детективного сообщества и предприятий, осуществляющих свою деятельность по предоставлению частных услуг в области безопасности.
Актуальность заявленной темы обусловлена тем, что деятельность детективов сегодня не принимается во внимание в судебном процессе и не воспринимается как доказательство по уголовному делу, хотя добытые частными сыщиками сведения могли бы стать дополнительными материалами не только для защиты, но и для правоохранительных органов.
Модератор данного обсуждения – заместитель председателя Комиссии ОП РФ по безопасности и взаимодействию с ОНК Михаил Аничкин – отметил, что цель мероприятия – подготовка предложений по совершенствованию законодательной базы, внесению изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ. В числе проблем, предложенных для обсуждения, значились также вопросы взаимодействия детективных структур и адвокатского сообщества.
* * *
Открывший дискуссию руководитель научного совета «Института проблем безопасности и устойчивого развития» Валерий Шестаков обозначил проблему и определил конкретный предмет обсуждения.
Он напомнил, что в Модельном Уголовно-процессуальном кодексе для государств – участников СНГ и Модельном законе «О негосударственной (частной) охранной деятельности и негосударственной (частной) сыскной деятельности» уже имеются положения, позволяющие учитывать сведения, полученные частным детективом для участников уголовного судопроизводства, наряду с результатами оперативно-разыскной деятельности (ОРД). Но в УПК РФ они не реализованы, в отличие от некоторых других стран бывшего Союза. Хотя никакого отношения с дознавателем, следователем и судом детектив не имеет, он может помочь участникам процесса реализовать свое право собирать и представлять доказательства. Однако сейчас детектив может выступать только свидетелем по обстоятельствам дела, которые ему известны.
Эксперт отметил, что в гражданском процессе никаких проблем с использованием сведений, полученных детективами, нет. Суть проблемы – в том, что в уголовном процессе детектив не занимается расследованием и не имеет к нему никакого отношения. Поэтому, когда заявляется ходатайство о приобщении сведений, полученных от детектива, орган дознания/следствия и суд нередко отказывают в приобщении этих материалов, так как в законодательстве нет нормы об использовании в качестве доказательства сведений, собранных детективом. Статья 89 УПК РФ предполагает, что такими доказательствами могут быть только результаты ОРД.
С 2008 г. идет дискуссия о расширении этой статьи, никаких препятствий ни правового, ни теоретического характера для этого нет, так как результаты ОРД и частной детективной деятельности имеют одну правовую природу: сбор непроцессуальных, то есть полученных вне судопроизводства, сведений. Для того чтобы решить обозначенную проблему, необходимо дополнить ст. 89 УПК РФ, упомянув там результаты частной детективной деятельности. Упомянуть детективную деятельность следует также в ст. 5 УПК РФ, где представлен понятийный аппарат данного Кодекса.
Проект такого дополнения подготовлен, член Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции Анатолий Выборный активно продвигает такой проект, призванный обеспечить гарантии обеспечения прав граждан и принцип состязательности в уголовном процессе, однако пока безрезультатно. Участники круглого стола с сожалением отметили, что Комитет Государственной Думы по государственному строительству и законодательству не поддержал эту инициативу.
* * *
По мнению участников обсуждения, при выдвижении такой законодательной инициативы следовало бы также учесть мнение правоохранительных органов, силовых структур и судов.
В ходе дискуссии упоминалась печальная статистика, свидетельствующая о том, что в судах выносится менее 1% оправдательных приговоров. В связи с этим, было отмечено в ходе круглого стола, надо дать людям возможность защищать свои интересы, в том числе при помощи частных детективов.
Также собравшиеся выразили свое согласие с постулатом о том, что частные охранные и детективные агентства могли бы стать мощной вспомогательной системой для государственной сферы безопасности и охраны правопорядка. Но прежде всего они могли бы помочь адвокатам собрать необходимые доказательства невиновности своих подзащитных.
Впрочем, звучали в ходе дискуссии и высказывания скептиков, утверждавших, что нужно менять саму концепцию уголовно-процессуального законодательства, так как иначе невозможно расширить сферу деятельности детективных агентств. Высказывались также предложения внести в законопроект уточнения, предполагающие необходимость внесения поправок как в Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», так и, возможно, в ряд профильных законов и подзаконных актов.
Конкретные предложения, которые позволили бы активизировать деятельность детективного сообщества и в то же время дать возможность судам учитывать результаты их расследований, в том числе в помощь правоохранительным органам, подготовили в комиссии по безопасности предпринимательской деятельности ТПП РФ. Эти предложения также обсуждались и будут включены в итоговые рекомендации, которые предполагается подготовить по окончании круглого стола.
Константин Катанян
Фото: oprf.ru
Фото: oprf.ru
Частный детектив может помочь участникам процесса в сборе доказательств
В ОП РФ обсудили возможности использования результатов детективной деятельности в уголовных делах
Last edited by a moderator:
