- Joined
- Mar 11, 2010
- Messages
- 545
- Reaction score
- 3
- Points
- 18
- Age
- 62
At present, a position has developed in the practice of arbitration courts in Russia that makes it possible to unequivocally assert that under a contract for the assignment of a claim, the right to defend one’s interests in a specific way and in a particular court elected by the original parties is transferred to the assignee.
For the first time in our country, this position was reflected in the Resolution of the Presidium of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation dated June 17, 1997 No. 1533/97.
The court stated the following.
According to Article 384 of the Civil Code of the Russian Federation, the right of the original creditor passes to the new creditor to the extent and on the conditions that existed at the time the right was transferred, unless otherwise provided by law or contract.
An analysis of this norm and the assignment agreement concluded between the parties, which also provides for the assignment of the right to sue, allows us to draw the following conclusions.
The filing of a claim in defense of violated rights is one of the components of the content of the right of claim transferred to a new creditor.
The preservation of the dispute settlement procedure previously established by the parties does not prejudice the rights of the assignee and allows for proper protection of the interests of the debtor.
The following year, the Presidium of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation in paragraph 15 of the Information Letter dated February 16, 1998 No. 29 “Review of the Arbitration Practice of Dispute Resolution in Cases with the Participation of Foreign Persons” recommended that the arbitration courts disregard the claim on the basis of paragraph 2 of Article 87 of the Arbitration Procedure of the Code of the Russian Federation, in the case of a cession when the main contract, under which the assignment of the right of claim took place, contained an arbitration record of the transfer of disputes on the transaction to international commercial arbitration.
In 2007, this position was again given in Decree of the Presidium of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation dated June 19, 2007 No. 15954/06 in the case No. A40-28164 / 06-60-257, and in 2010 in the Decree of the Presidium of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation dated April 20, 2010 No. BAC-15887/09 in case No. A56-29770 / 2009.
But there is another view, the essence of which boils down to the fact that the arbitration clause is not a material, but a procedural agreement and therefore cannot be included in the subject of the concession.
Here are some examples.
Thus, the Federal Antimonopoly Service of the Volga-Vyatka District, in its Decree of October 8, 2004 in case No. A43-8080 / 2004-23-220, indicated that automatic transfer to the assignee of obligations to comply with the arbitration clause of the assignor contained in the debt transfer and assignment agreements cannot, because it entails a violation of the procedural rights of the assignee to protect his rights and deprives him of the opportunity to independently determine the jurisdiction of the relevant dispute when restoring the violated right.
In the FAS Resolution of the Moscow District of January 24, 2003 in case No. KA-A40 / 9042-02-P, the court indicated that since the agreement did not provide for the transfer to the new creditor of the right to demand consideration of disputes in the arbitration court, the court concluded that the arbitration decision court accepted in a dispute not provided for by the arbitration agreement, is correct.
There is no doubt that the approach to resolving the issue of transferring the right to protect interests in a specific way and in a specific court selected by the original parties to the assignee developed by the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation will now be applied everywhere, and judicial practice will become unambiguous.
Pravo.ru (pravo.ru), 10/25/2011
For the first time in our country, this position was reflected in the Resolution of the Presidium of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation dated June 17, 1997 No. 1533/97.
The court stated the following.
According to Article 384 of the Civil Code of the Russian Federation, the right of the original creditor passes to the new creditor to the extent and on the conditions that existed at the time the right was transferred, unless otherwise provided by law or contract.
An analysis of this norm and the assignment agreement concluded between the parties, which also provides for the assignment of the right to sue, allows us to draw the following conclusions.
The filing of a claim in defense of violated rights is one of the components of the content of the right of claim transferred to a new creditor.
The preservation of the dispute settlement procedure previously established by the parties does not prejudice the rights of the assignee and allows for proper protection of the interests of the debtor.
The following year, the Presidium of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation in paragraph 15 of the Information Letter dated February 16, 1998 No. 29 “Review of the Arbitration Practice of Dispute Resolution in Cases with the Participation of Foreign Persons” recommended that the arbitration courts disregard the claim on the basis of paragraph 2 of Article 87 of the Arbitration Procedure of the Code of the Russian Federation, in the case of a cession when the main contract, under which the assignment of the right of claim took place, contained an arbitration record of the transfer of disputes on the transaction to international commercial arbitration.
In 2007, this position was again given in Decree of the Presidium of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation dated June 19, 2007 No. 15954/06 in the case No. A40-28164 / 06-60-257, and in 2010 in the Decree of the Presidium of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation dated April 20, 2010 No. BAC-15887/09 in case No. A56-29770 / 2009.
But there is another view, the essence of which boils down to the fact that the arbitration clause is not a material, but a procedural agreement and therefore cannot be included in the subject of the concession.
Here are some examples.
Thus, the Federal Antimonopoly Service of the Volga-Vyatka District, in its Decree of October 8, 2004 in case No. A43-8080 / 2004-23-220, indicated that automatic transfer to the assignee of obligations to comply with the arbitration clause of the assignor contained in the debt transfer and assignment agreements cannot, because it entails a violation of the procedural rights of the assignee to protect his rights and deprives him of the opportunity to independently determine the jurisdiction of the relevant dispute when restoring the violated right.
In the FAS Resolution of the Moscow District of January 24, 2003 in case No. KA-A40 / 9042-02-P, the court indicated that since the agreement did not provide for the transfer to the new creditor of the right to demand consideration of disputes in the arbitration court, the court concluded that the arbitration decision court accepted in a dispute not provided for by the arbitration agreement, is correct.
There is no doubt that the approach to resolving the issue of transferring the right to protect interests in a specific way and in a specific court selected by the original parties to the assignee developed by the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation will now be applied everywhere, and judicial practice will become unambiguous.
Pravo.ru (pravo.ru), 10/25/2011
Original message
В настоящее время в практике арбитражных судов в России сложилась позиция, позволяющая однозначно утверждать, что по договору уступки права требования, право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами, переходит к цессионарию.
Впервые в нашей стране эта позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17 июня 1997 года № 1533/97.
Суд указал следующее.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Анализ указанной нормы и заключенного между сторонами договора цессии, которым предусмотрена также уступка права на предъявление исков, позволяет сделать следующие выводы.
Предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.
Сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника.
В следующем году Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Информационного письма от 16 февраля 1998 № 29 «Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц» рекомендовал арбитражным судам оставлять без рассмотрения иск на основании пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае цессии тогда, когда основной договор, по которому состоялась уступка права требования, содержал третейскую запись о передаче споров по сделке в международный коммерческий арбитраж.
В 2007 году, указанная позиция снова была приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19 июня 2007 года № 15954/06 по делу № А40-28164/06-60-257, а в 2010 году в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 № ВАС-15887/09 по делу № А56-29770/2009.
Но существует и иной взгляд, суть которого сводиться к тому, что третейская оговорка представляет собой не материальное, а процессуальное соглашение и поэтому не может входить в предмет уступки.
Приведем несколько примеров.
Так, ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 8 октября 2004 года по делу № А43-8080/2004-23-220 указал, что автоматический переход к цессионарию обязательств соблюдения третейской оговорки цедента, содержащейся в договорах перевода долга и уступки права требования, произойти не может, так как влечет нарушение процессуальных прав цессионария на защиту своих прав и лишает его возможности самостоятельно определять подсудность соответствующего спора при восстановлении нарушенного права.
В Постановлении ФАС Московского округа от 24 января 2003 года по делу № КА-А40/9042-02-П суд указал, так как соглашением не предусмотрено перехода к новому кредитору права требовать рассмотрения споров в третейском суде, вывод суда о том, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, является правильным.
Нет ни каких сомнений в том, что подход к разрешению вопроса о переходе права на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами, к цессионарию, выработанный Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации теперь уже будет применяться повсеместно, а судебная практика станет однозначной.
Право.ру (pravo.ru), 25.10.2011
Впервые в нашей стране эта позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17 июня 1997 года № 1533/97.
Суд указал следующее.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Анализ указанной нормы и заключенного между сторонами договора цессии, которым предусмотрена также уступка права на предъявление исков, позволяет сделать следующие выводы.
Предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.
Сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника.
В следующем году Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Информационного письма от 16 февраля 1998 № 29 «Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц» рекомендовал арбитражным судам оставлять без рассмотрения иск на основании пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае цессии тогда, когда основной договор, по которому состоялась уступка права требования, содержал третейскую запись о передаче споров по сделке в международный коммерческий арбитраж.
В 2007 году, указанная позиция снова была приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19 июня 2007 года № 15954/06 по делу № А40-28164/06-60-257, а в 2010 году в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 № ВАС-15887/09 по делу № А56-29770/2009.
Но существует и иной взгляд, суть которого сводиться к тому, что третейская оговорка представляет собой не материальное, а процессуальное соглашение и поэтому не может входить в предмет уступки.
Приведем несколько примеров.
Так, ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 8 октября 2004 года по делу № А43-8080/2004-23-220 указал, что автоматический переход к цессионарию обязательств соблюдения третейской оговорки цедента, содержащейся в договорах перевода долга и уступки права требования, произойти не может, так как влечет нарушение процессуальных прав цессионария на защиту своих прав и лишает его возможности самостоятельно определять подсудность соответствующего спора при восстановлении нарушенного права.
В Постановлении ФАС Московского округа от 24 января 2003 года по делу № КА-А40/9042-02-П суд указал, так как соглашением не предусмотрено перехода к новому кредитору права требовать рассмотрения споров в третейском суде, вывод суда о том, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, является правильным.
Нет ни каких сомнений в том, что подход к разрешению вопроса о переходе права на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами, к цессионарию, выработанный Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации теперь уже будет применяться повсеместно, а судебная практика станет однозначной.
Право.ру (pravo.ru), 25.10.2011
