- Joined
- Mar 11, 2010
- Messages
- 545
- Reaction score
- 3
- Points
- 18
- Age
- 62
The Supreme Arbitration Court showed considerable activity this fall, teaching banks the rules of lending.
The Supreme Arbitration Court (YOU) has seriously decided to deal with controversial issues in bank lending.
In early October, he published the quickly becoming famous information letter No. 146 of September 13, 2011, which could change the current practice of lending to private banks.
If you summarize the essence of the main decisions of the EAC in the case of lending by banks to individuals, then in my opinion should pay attention to the following recommendations:
- banks are now likely to lose the courts to private borrowers if they collect complex interest from them, but raising the interest rate in case of delay in repaying the loan is recognized as legal,
- the bank cannot demand early repayment of the loan in case of deterioration of the financial situation of the borrower, if he repays the payments on time (an important point for many - for example, the borrower changed his job with a loss in salary - earlier this was enough for the bank to require early repayment of the loan) ,
- the legality of the establishment of the so-called floating interest rate in the loan agreement is recognized,
- claims of the bank against the borrower should be considered at his place of residence, and not at the location of the bank,
- the bank has no right to demand from the borrower insurance of his life and health,
- the borrower has the opportunity to refuse to receive a loan without paying fines,
- the borrower has the right to early repay the bank the loan already received without paying fines and fees (I note that the law signed by President Dmitry Medvedev the other day allows Russians to repay loans ahead of schedule without penalty with a 30-day warning to the bank),
- the bank is obliged to issue certificates on the balance of credit debt to the borrower free of charge,
- a concession is allowed by the bank to the collectors that are not fulfilled on time under the loan agreement;
Of course, the SAC in this case almost unambiguously takes the disputed side on the side of the borrower, obviously considering it to be the weak side when concluding the contract.
Private borrowers, of course, benefit from this state of affairs.
Is this good for banks? Perhaps not very. After all, they will have to reconsider the terms of credit programs and make concessions to borrowers. It is clear that banks will not give up mass lending to individuals. But some tightening is possible.
I think that the competition in Russia that is already quite tough for a bona fide private borrower will not allow banks to tighten the screws too much.
But I note that banks still have enough opportunities to “squeeze” a negligent borrower. Except, perhaps, an outright scammer, whom he could not influence by legal methods and will not work out. But the borrower, neatly fulfilling its obligations, will receive a certain freedom of maneuver, which was previously often deprived by the bank.
But at such a brilliant step, which caused quite controversial comments not only from bankers, but also from lawyers, YOU did not stop, and decided to bring the matter to its logical conclusion, having dealt with lending to legal entities. After all, it also had a lot of very controversial issues.
As a result, a letter No. 147 was issued on September 13, 2011, which sets out recommendations on the work of banks with legal entities and individual entrepreneurs. Here are examples of court decisions, in my opinion, more balanced.
It is not easy to put the essence of the matter from the letter in a nutshell. Indeed, in this case there are more subtleties of cases, and lawyers on the part of the borrower are usually more competent.
I consider the following points important:
- the bank can recover from the borrower the fees that are paid as a percentage of the balance of the loan debt, but such payments for actions without which the bank can not give out a loan - the fee for considering an application or the commission for issuing a loan - are recognized as illegal. Payments such as overdraft limit maintenance fees are also recognized as legal.
- the borrower has the right to demand a change in the terms of the loan agreement, which is drawn up with a clear violation of the balance of interests of the parties,
- when changing the terms of the contract, the bank must take into account the real capabilities of the borrower (for example, not require him to repay the loan ahead of schedule in the amount of annual revenue for 2 days),
- the bank has the right to refuse the borrower the next tranche of loans in case there are circumstances indicating that the borrower will not be able to repay the loan in the required period. In this case, the borrower is obliged to service the tranches already received in accordance with the terms of the loan agreement,
- the bank may set certain conditions for the borrower, in case of violation of which it is necessary to repay the loan ahead of schedule (for example, maintain a certain level of financial performance, notify the bank of claims, do not enter into pledge or surety agreements until loan repayment, etc.),
- in the event that several loan agreements are concluded between the bank and the borrower, the first one is repaid, the term of which comes earlier than the others, unless otherwise specified by the borrower when making the payment or is not provided by agreement of the parties,
- the court has the right to reduce the size of the increased interest rate on the loan if it comes to the conclusion that the rate is disproportionate to the consequences of breach of obligations (however, here are 2 options for solving with different circumstances of the case),
- the bank does not have the right to recover interest “for future time” from the borrower (for example, when granting a loan for 3 years and repaying it after 1 year, demand interest also 2 years in advance - according to market participants, such cases have occurred),
- the borrower has the right to demand compensation from the bank if the loan was refused under the loan agreement signed by the parties, and the borrower had to get a loan at another bank at a higher rate.
The last point has caused the most criticism in the professional community. This is certainly a controversial decision.
It seems that it infringes the rights of the bank as much as possible. However, if you read the text of the decision of the Supreme Arbitration Court, it becomes clear that the case has many nuances. This case occurred at the height of the crisis and was associated with a loan to a construction company (such cases, if someone forgot, at that time were massive).
In this case, the bank was unable to prove in court that the position of the failed borrower really worsened, did not cite circumstances confirming that the loan would not have been repaid on time.
And - most importantly - the loan agreement did not provide for a clause stating that the bank may suspend the loan at its discretion. I think now similar items will appear in most loan agreements, as this precedent will certainly alert employees of most banks. It is also possible for banks to establish additional lending conditions in order to insure themselves against loans in case of liquidity problems or facts about the possible insolvency of the borrower, which cannot be documented.
In addition, according to banking lawyers familiar to me, a loan agreement is not concluded at the time of its signing, but at the time of issue of the money. So, I think, experts have yet to discuss this controversial issue.
As for the impossibility of changing the terms of the "standard" contracts, many have encountered this, for example, who applied for a loan in a bank under a small business lending program. The distortions here can go beyond all reasonable limits, and the borrower is not able to change anything. Now he will have an extra argument to argue with the bank under the terms of the agreement, and for banks - an extra headache - how to coordinate these changes with the bank's services. However, if desired, the bank can always stretch these approvals for a very long time.
But the bank commissions that had proliferated without measure for everything in the world were initially crafty. All the bank’s expenses for considering the application and issuing a loan can be easily included in the interest rate, not to mention the monthly fees for maintaining a loan account, servicing a loan and other similar payments.
After all, bankers actually have long been laughing at the wording "fee for maintaining a loan account." A loan account is a bank account, and the bank must open and maintain it in accordance with the accounting rules. However, often such commissions are one way to optimize the taxation of the borrower, and are set at his request.
Anyone who is involved in bank lending as an employee or a client of the bank, I strongly recommend that you carefully read the comments of YOU on the above links.
I myself have always read the materials of judicial practice without enthusiasm, considering them to be very boring reading matter. But in this case, I advise you to at least glance through several pages of a long text - too many different opinions, sometimes very sharp ones, have been expressed about these documents.
But questions that are still unclear about the legality of bank commissions can be asked at the planned online conference on the Bankir.Ru portal.
Mir66 - Finance in Yekaterinburg (finance.mir66.ru), 10/31/2011
The Supreme Arbitration Court (YOU) has seriously decided to deal with controversial issues in bank lending.
In early October, he published the quickly becoming famous information letter No. 146 of September 13, 2011, which could change the current practice of lending to private banks.
If you summarize the essence of the main decisions of the EAC in the case of lending by banks to individuals, then in my opinion should pay attention to the following recommendations:
- banks are now likely to lose the courts to private borrowers if they collect complex interest from them, but raising the interest rate in case of delay in repaying the loan is recognized as legal,
- the bank cannot demand early repayment of the loan in case of deterioration of the financial situation of the borrower, if he repays the payments on time (an important point for many - for example, the borrower changed his job with a loss in salary - earlier this was enough for the bank to require early repayment of the loan) ,
- the legality of the establishment of the so-called floating interest rate in the loan agreement is recognized,
- claims of the bank against the borrower should be considered at his place of residence, and not at the location of the bank,
- the bank has no right to demand from the borrower insurance of his life and health,
- the borrower has the opportunity to refuse to receive a loan without paying fines,
- the borrower has the right to early repay the bank the loan already received without paying fines and fees (I note that the law signed by President Dmitry Medvedev the other day allows Russians to repay loans ahead of schedule without penalty with a 30-day warning to the bank),
- the bank is obliged to issue certificates on the balance of credit debt to the borrower free of charge,
- a concession is allowed by the bank to the collectors that are not fulfilled on time under the loan agreement;
Of course, the SAC in this case almost unambiguously takes the disputed side on the side of the borrower, obviously considering it to be the weak side when concluding the contract.
Private borrowers, of course, benefit from this state of affairs.
Is this good for banks? Perhaps not very. After all, they will have to reconsider the terms of credit programs and make concessions to borrowers. It is clear that banks will not give up mass lending to individuals. But some tightening is possible.
I think that the competition in Russia that is already quite tough for a bona fide private borrower will not allow banks to tighten the screws too much.
But I note that banks still have enough opportunities to “squeeze” a negligent borrower. Except, perhaps, an outright scammer, whom he could not influence by legal methods and will not work out. But the borrower, neatly fulfilling its obligations, will receive a certain freedom of maneuver, which was previously often deprived by the bank.
But at such a brilliant step, which caused quite controversial comments not only from bankers, but also from lawyers, YOU did not stop, and decided to bring the matter to its logical conclusion, having dealt with lending to legal entities. After all, it also had a lot of very controversial issues.
As a result, a letter No. 147 was issued on September 13, 2011, which sets out recommendations on the work of banks with legal entities and individual entrepreneurs. Here are examples of court decisions, in my opinion, more balanced.
It is not easy to put the essence of the matter from the letter in a nutshell. Indeed, in this case there are more subtleties of cases, and lawyers on the part of the borrower are usually more competent.
I consider the following points important:
- the bank can recover from the borrower the fees that are paid as a percentage of the balance of the loan debt, but such payments for actions without which the bank can not give out a loan - the fee for considering an application or the commission for issuing a loan - are recognized as illegal. Payments such as overdraft limit maintenance fees are also recognized as legal.
- the borrower has the right to demand a change in the terms of the loan agreement, which is drawn up with a clear violation of the balance of interests of the parties,
- when changing the terms of the contract, the bank must take into account the real capabilities of the borrower (for example, not require him to repay the loan ahead of schedule in the amount of annual revenue for 2 days),
- the bank has the right to refuse the borrower the next tranche of loans in case there are circumstances indicating that the borrower will not be able to repay the loan in the required period. In this case, the borrower is obliged to service the tranches already received in accordance with the terms of the loan agreement,
- the bank may set certain conditions for the borrower, in case of violation of which it is necessary to repay the loan ahead of schedule (for example, maintain a certain level of financial performance, notify the bank of claims, do not enter into pledge or surety agreements until loan repayment, etc.),
- in the event that several loan agreements are concluded between the bank and the borrower, the first one is repaid, the term of which comes earlier than the others, unless otherwise specified by the borrower when making the payment or is not provided by agreement of the parties,
- the court has the right to reduce the size of the increased interest rate on the loan if it comes to the conclusion that the rate is disproportionate to the consequences of breach of obligations (however, here are 2 options for solving with different circumstances of the case),
- the bank does not have the right to recover interest “for future time” from the borrower (for example, when granting a loan for 3 years and repaying it after 1 year, demand interest also 2 years in advance - according to market participants, such cases have occurred),
- the borrower has the right to demand compensation from the bank if the loan was refused under the loan agreement signed by the parties, and the borrower had to get a loan at another bank at a higher rate.
The last point has caused the most criticism in the professional community. This is certainly a controversial decision.
It seems that it infringes the rights of the bank as much as possible. However, if you read the text of the decision of the Supreme Arbitration Court, it becomes clear that the case has many nuances. This case occurred at the height of the crisis and was associated with a loan to a construction company (such cases, if someone forgot, at that time were massive).
In this case, the bank was unable to prove in court that the position of the failed borrower really worsened, did not cite circumstances confirming that the loan would not have been repaid on time.
And - most importantly - the loan agreement did not provide for a clause stating that the bank may suspend the loan at its discretion. I think now similar items will appear in most loan agreements, as this precedent will certainly alert employees of most banks. It is also possible for banks to establish additional lending conditions in order to insure themselves against loans in case of liquidity problems or facts about the possible insolvency of the borrower, which cannot be documented.
In addition, according to banking lawyers familiar to me, a loan agreement is not concluded at the time of its signing, but at the time of issue of the money. So, I think, experts have yet to discuss this controversial issue.
As for the impossibility of changing the terms of the "standard" contracts, many have encountered this, for example, who applied for a loan in a bank under a small business lending program. The distortions here can go beyond all reasonable limits, and the borrower is not able to change anything. Now he will have an extra argument to argue with the bank under the terms of the agreement, and for banks - an extra headache - how to coordinate these changes with the bank's services. However, if desired, the bank can always stretch these approvals for a very long time.
But the bank commissions that had proliferated without measure for everything in the world were initially crafty. All the bank’s expenses for considering the application and issuing a loan can be easily included in the interest rate, not to mention the monthly fees for maintaining a loan account, servicing a loan and other similar payments.
After all, bankers actually have long been laughing at the wording "fee for maintaining a loan account." A loan account is a bank account, and the bank must open and maintain it in accordance with the accounting rules. However, often such commissions are one way to optimize the taxation of the borrower, and are set at his request.
Anyone who is involved in bank lending as an employee or a client of the bank, I strongly recommend that you carefully read the comments of YOU on the above links.
I myself have always read the materials of judicial practice without enthusiasm, considering them to be very boring reading matter. But in this case, I advise you to at least glance through several pages of a long text - too many different opinions, sometimes very sharp ones, have been expressed about these documents.
But questions that are still unclear about the legality of bank commissions can be asked at the planned online conference on the Bankir.Ru portal.
Mir66 - Finance in Yekaterinburg (finance.mir66.ru), 10/31/2011
Original message
Высший Арбитражный Суд нынешней осенью проявил немалую активность, обучая банки правилам кредитования.
Высший Арбитражный Суд (ВАС) всерьез решил разобраться со спорными моментами в банковском кредитовании.
В первых числах октября он опубликовал быстро ставшее знаменитым информационное письмо №146 от 13 сентября 2011 года, которое может изменить сложившуюся практику кредитования банками частных лиц.
Если тезисно изложить суть основных решений ВАС в случае кредитования банками физических лиц, то на мой взгляд следует обратить внимание на следующие рекомендации:
- банки теперь, скорее всего, будет проигрывать суды частным заемщикам, если будут взыскивать с них сложные проценты, а вот повышение процентной ставки в случае просрочки возврата кредита признано законным,
- банк не может потребовать досрочного погашения кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика, если тот своевременно гасит платежи (важный для многих момент - например, заемщик сменил место работы с потерей в зарплате - раньше этого было достаточно для банка, чтобы потребовать досрочного погашения кредита),
- признана законность установления в кредитном договоре так называемой плавающей процентной ставки,
- иски банка к заемщику следует рассматривать по его месту жительства, а не месту нахождения банка,
- банк не имеет права требовать от заемщика страхования его жизни и здоровья,
- заемщик имеет возможность отказаться от получения кредита без выплаты штрафов,
- заемщик имеет право досрочно погасить банку уже полученный кредит без уплаты штрафов и комиссий (отмечу, что подписанный президентом Дмитрием Медведевым на днях закон позволяет россиянам погашать кредиты досрочно без штрафных санкций с предупреждением банка за 30 дней),
- справки об остатке кредитной задолженности банк обязан выдавать заемщику бесплатно,
- допускается уступка банком не исполненного в срок требования по кредитному договору коллекторам.
Безусловно, ВАС в данном случае практически однозначно становится в спорных моментах на сторону заемщика, очевидно, считая его слабой стороной при заключении договора.
Частным заемщикам такое положение дел, конечно, на руку.
Хорошо ли это для банков? Пожалуй, не очень. Ведь им придется заново пересмотреть условия кредитных программ и пойти на уступки заемщикам. Понятно, что банки не откажутся от массового кредитования физлиц. Но некоторые ужесточения вполне возможны.
Думаю, уже существующая в России достаточно жесткая конкуренция за добросовестного частного заемщика не позволит банкам слишком уж закручивать гайки.
Но отмечу, что у банков еще остается достаточно возможностей "прижать" нерадивого заемщика. Кроме, разве что, откровенного мошенника, на которого законными методами воздействовать не получалось и не получится. А вот заемщик, аккуратно исполняющий свои обязательства, получит определенную свободу маневра, которой раньше был банком зачастую лишен.
Но на таком блестящем шаге, вызвавшем весьма неоднозначные комментарии не только банкиров, но и юристов, ВАС не остановился, и решил довести дело до логического конца, разобравшись и с кредитованием юридических лиц. Ведь в нем тоже было много весьма спорных моментов.
В результате на свет появилось письмо №147 от 13 сентября 2011 года, в котором изложены рекомендации по работе банков с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Тут примеры судебных решений, на мой взгляд, более взвешенные.
Изложить суть дел из письма в двух словах непросто. Ведь в данном случае тонкостей дел больше, да и юристы со стороны заемщика обычно более грамотные.
Считаю важными следующие моменты:
- банк может взыскивать с заемщика комиссии, которые уплачиваются как процент от остатка ссудной задолженности, а вот такие платежи за действия, без которых банк никак не может выдать кредит - плата за рассмотрение заявки или комиссия за выдачу кредита - признаны незаконными. Законными признаны также такие платежи как плата за поддержание лимита овердрафта,
- заемщик имеет право требовать изменения условия кредитного договора, который составлен с явным нарушением баланса интересов сторон,
- банк должен учитывать при изменении условий договора реальные возможности заемщика (например, не требовать от него досрочного погашения кредита в объеме годовой выручки за 2 дня),
- банк имеет право отказать заемщику в предоставлении очередного транша по кредиты в случае, если есть обстоятельства, свидетельствующие о том, что заемщик не сможет погашать кредит в требуемый срок. При этом заемщик обязан обслуживать уже полученные транши в соответствии с условиями кредитного договора,
- банк может ставить определенные условия заемщику, при нарушении которых кредит необходимо погасить досрочно (например, поддерживать определенный уровень финансовых показателей, уведомлять банк о предъявленных исках, не заключать договоры залога или поручительства до погашения кредита и т.п.),
- в случае если между банком и заемщиком заключено несколько кредитных договоров, в первую очередь гасится тот, срок исполнения которого наступает раньше остальных, если иное не указано заемщиком при совершении платежа или не предусмотрено соглашением сторон,
- суд вправе снизить размер повышенной процентной ставки по кредиту, если придет к выводу, что размер ставки несоразмерен последствиям нарушения обязательств (впрочем, тут приведены 2 варианта решения с различными обстоятельствами дела),
- банк не имеет право взыскивать с заемщика проценты "за будущее время" (например, при выдаче кредита на 3 года и погашении его через 1 год требовать проценты еще и за 2 года вперед - по отзывам участников рынка, такие случаи бывали),
- заемщик имеет право требовать с банка возмещения убытков в случае, если в предоставлении кредита по подписанному сторонами кредитному договору было отказано, и заемщику пришлось получать кредит в другом банке по более высокой ставке.
Последний пункт вызвал наибольшее число критики в профессиональной среде. Это, безусловно, довольно спорное решение.
Кажется, что оно максимально ущемляет права банка. Однако если вчитаться в текст решения ВАС, то становится понятно, что дело имеет немало нюансов. Данный случай произошел в разгар кризиса и был связан с невыдачей кредита строительной фирме (такие случаи, если кто забыл, в то время носили массовый характер).
Банк в данном случае не смог доказать в суде, что положение несостоявшегося заемщика реально ухудшилось, не привел обстоятельства, подтверждающие, что кредит не был бы погашен в срок.
И - самое главное - в кредитном договоре не был предусмотрен пункт о том, что банк может приостановить выдачу кредита по своему усмотрению. Думаю, теперь подобные пункты появятся в большинстве кредитных договоров, так как этот прецедент, безусловно, насторожит сотрудников большинства банков. Также возможно и установление банками дополнительных условий кредитования, чтобы подстраховать себя от выдачи кредитов в случае проблем с ликвидностью или появления фактов о возможной неплатежеспособности заемщика, которые нельзя подтвердить документально.
Кроме того, по словам знакомых мне банковских юристов, договор займа считается заключенным не в момент его подписания, а в момент выдачи денег. Так что, думаю, обсуждение этого спорного вопроса специалистами еще предстоит.
Что касается невозможности изменения условий "типовых" договоров, то с этим сталкивались многие, кто, например, оформлял ссуду в банке по программе кредитования малого бизнеса. Перекосы тут могут выходить за все разумные рамки, причем изменить что-либо заемщик не в состоянии. Теперь у него появится лишний довод поспорить с банком по условиям договора, а у банков - лишняя головная боль - как согласовать со службами банка эти изменения. Впрочем, при желании банк всегда может растянуть эти согласования очень надолго.
А вот расплодившиеся без меры банковские комиссии за все на свете изначально были лукавством. Все расходы банка по рассмотрению заявки и выдаче кредита вполне можно закладывать в процентную ставку, не говоря уже о ежемесячных платах за ведение ссудного счета, обслуживание кредита и прочих подобных платежах.
Ведь банкиры на самом деле уже давненько смеются над формулировкой "плата за ведение ссудного счета". Счет-то ссудный - банковский, и банк обязан его открыть и вести согласно правилам бухучета. Впрочем, зачастую такие комиссии - один из способов оптимизировать налогообложение заемщика, и устанавливаются по его просьбе.
Всем, кто имеет отношение к банковскому кредитованию как сотрудник или клиент банка, настоятельно рекомендую внимательно прочитать комментарии ВАС по вышеприведенным ссылкам.
Сам я всегда без энтузиазма читал материалы судебной практики, считая их весьма скучным чтивом. Но в данном случае советую хотя бы бегло пробежать глазами несколько страничек убористого текста - слишком уж много разных мнений, иногда - весьма резких, было высказано по поводу этих документов.
А неясные пока вопросы о законности банковских комиссий можно будет задать на планируемой онлайн-конференции на портале Bankir.Ru.
Мир66 - Финансы в Екатеринбурге (finance.mir66.ru), 31.10.2011
Высший Арбитражный Суд (ВАС) всерьез решил разобраться со спорными моментами в банковском кредитовании.
В первых числах октября он опубликовал быстро ставшее знаменитым информационное письмо №146 от 13 сентября 2011 года, которое может изменить сложившуюся практику кредитования банками частных лиц.
Если тезисно изложить суть основных решений ВАС в случае кредитования банками физических лиц, то на мой взгляд следует обратить внимание на следующие рекомендации:
- банки теперь, скорее всего, будет проигрывать суды частным заемщикам, если будут взыскивать с них сложные проценты, а вот повышение процентной ставки в случае просрочки возврата кредита признано законным,
- банк не может потребовать досрочного погашения кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика, если тот своевременно гасит платежи (важный для многих момент - например, заемщик сменил место работы с потерей в зарплате - раньше этого было достаточно для банка, чтобы потребовать досрочного погашения кредита),
- признана законность установления в кредитном договоре так называемой плавающей процентной ставки,
- иски банка к заемщику следует рассматривать по его месту жительства, а не месту нахождения банка,
- банк не имеет права требовать от заемщика страхования его жизни и здоровья,
- заемщик имеет возможность отказаться от получения кредита без выплаты штрафов,
- заемщик имеет право досрочно погасить банку уже полученный кредит без уплаты штрафов и комиссий (отмечу, что подписанный президентом Дмитрием Медведевым на днях закон позволяет россиянам погашать кредиты досрочно без штрафных санкций с предупреждением банка за 30 дней),
- справки об остатке кредитной задолженности банк обязан выдавать заемщику бесплатно,
- допускается уступка банком не исполненного в срок требования по кредитному договору коллекторам.
Безусловно, ВАС в данном случае практически однозначно становится в спорных моментах на сторону заемщика, очевидно, считая его слабой стороной при заключении договора.
Частным заемщикам такое положение дел, конечно, на руку.
Хорошо ли это для банков? Пожалуй, не очень. Ведь им придется заново пересмотреть условия кредитных программ и пойти на уступки заемщикам. Понятно, что банки не откажутся от массового кредитования физлиц. Но некоторые ужесточения вполне возможны.
Думаю, уже существующая в России достаточно жесткая конкуренция за добросовестного частного заемщика не позволит банкам слишком уж закручивать гайки.
Но отмечу, что у банков еще остается достаточно возможностей "прижать" нерадивого заемщика. Кроме, разве что, откровенного мошенника, на которого законными методами воздействовать не получалось и не получится. А вот заемщик, аккуратно исполняющий свои обязательства, получит определенную свободу маневра, которой раньше был банком зачастую лишен.
Но на таком блестящем шаге, вызвавшем весьма неоднозначные комментарии не только банкиров, но и юристов, ВАС не остановился, и решил довести дело до логического конца, разобравшись и с кредитованием юридических лиц. Ведь в нем тоже было много весьма спорных моментов.
В результате на свет появилось письмо №147 от 13 сентября 2011 года, в котором изложены рекомендации по работе банков с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Тут примеры судебных решений, на мой взгляд, более взвешенные.
Изложить суть дел из письма в двух словах непросто. Ведь в данном случае тонкостей дел больше, да и юристы со стороны заемщика обычно более грамотные.
Считаю важными следующие моменты:
- банк может взыскивать с заемщика комиссии, которые уплачиваются как процент от остатка ссудной задолженности, а вот такие платежи за действия, без которых банк никак не может выдать кредит - плата за рассмотрение заявки или комиссия за выдачу кредита - признаны незаконными. Законными признаны также такие платежи как плата за поддержание лимита овердрафта,
- заемщик имеет право требовать изменения условия кредитного договора, который составлен с явным нарушением баланса интересов сторон,
- банк должен учитывать при изменении условий договора реальные возможности заемщика (например, не требовать от него досрочного погашения кредита в объеме годовой выручки за 2 дня),
- банк имеет право отказать заемщику в предоставлении очередного транша по кредиты в случае, если есть обстоятельства, свидетельствующие о том, что заемщик не сможет погашать кредит в требуемый срок. При этом заемщик обязан обслуживать уже полученные транши в соответствии с условиями кредитного договора,
- банк может ставить определенные условия заемщику, при нарушении которых кредит необходимо погасить досрочно (например, поддерживать определенный уровень финансовых показателей, уведомлять банк о предъявленных исках, не заключать договоры залога или поручительства до погашения кредита и т.п.),
- в случае если между банком и заемщиком заключено несколько кредитных договоров, в первую очередь гасится тот, срок исполнения которого наступает раньше остальных, если иное не указано заемщиком при совершении платежа или не предусмотрено соглашением сторон,
- суд вправе снизить размер повышенной процентной ставки по кредиту, если придет к выводу, что размер ставки несоразмерен последствиям нарушения обязательств (впрочем, тут приведены 2 варианта решения с различными обстоятельствами дела),
- банк не имеет право взыскивать с заемщика проценты "за будущее время" (например, при выдаче кредита на 3 года и погашении его через 1 год требовать проценты еще и за 2 года вперед - по отзывам участников рынка, такие случаи бывали),
- заемщик имеет право требовать с банка возмещения убытков в случае, если в предоставлении кредита по подписанному сторонами кредитному договору было отказано, и заемщику пришлось получать кредит в другом банке по более высокой ставке.
Последний пункт вызвал наибольшее число критики в профессиональной среде. Это, безусловно, довольно спорное решение.
Кажется, что оно максимально ущемляет права банка. Однако если вчитаться в текст решения ВАС, то становится понятно, что дело имеет немало нюансов. Данный случай произошел в разгар кризиса и был связан с невыдачей кредита строительной фирме (такие случаи, если кто забыл, в то время носили массовый характер).
Банк в данном случае не смог доказать в суде, что положение несостоявшегося заемщика реально ухудшилось, не привел обстоятельства, подтверждающие, что кредит не был бы погашен в срок.
И - самое главное - в кредитном договоре не был предусмотрен пункт о том, что банк может приостановить выдачу кредита по своему усмотрению. Думаю, теперь подобные пункты появятся в большинстве кредитных договоров, так как этот прецедент, безусловно, насторожит сотрудников большинства банков. Также возможно и установление банками дополнительных условий кредитования, чтобы подстраховать себя от выдачи кредитов в случае проблем с ликвидностью или появления фактов о возможной неплатежеспособности заемщика, которые нельзя подтвердить документально.
Кроме того, по словам знакомых мне банковских юристов, договор займа считается заключенным не в момент его подписания, а в момент выдачи денег. Так что, думаю, обсуждение этого спорного вопроса специалистами еще предстоит.
Что касается невозможности изменения условий "типовых" договоров, то с этим сталкивались многие, кто, например, оформлял ссуду в банке по программе кредитования малого бизнеса. Перекосы тут могут выходить за все разумные рамки, причем изменить что-либо заемщик не в состоянии. Теперь у него появится лишний довод поспорить с банком по условиям договора, а у банков - лишняя головная боль - как согласовать со службами банка эти изменения. Впрочем, при желании банк всегда может растянуть эти согласования очень надолго.
А вот расплодившиеся без меры банковские комиссии за все на свете изначально были лукавством. Все расходы банка по рассмотрению заявки и выдаче кредита вполне можно закладывать в процентную ставку, не говоря уже о ежемесячных платах за ведение ссудного счета, обслуживание кредита и прочих подобных платежах.
Ведь банкиры на самом деле уже давненько смеются над формулировкой "плата за ведение ссудного счета". Счет-то ссудный - банковский, и банк обязан его открыть и вести согласно правилам бухучета. Впрочем, зачастую такие комиссии - один из способов оптимизировать налогообложение заемщика, и устанавливаются по его просьбе.
Всем, кто имеет отношение к банковскому кредитованию как сотрудник или клиент банка, настоятельно рекомендую внимательно прочитать комментарии ВАС по вышеприведенным ссылкам.
Сам я всегда без энтузиазма читал материалы судебной практики, считая их весьма скучным чтивом. Но в данном случае советую хотя бы бегло пробежать глазами несколько страничек убористого текста - слишком уж много разных мнений, иногда - весьма резких, было высказано по поводу этих документов.
А неясные пока вопросы о законности банковских комиссий можно будет задать на планируемой онлайн-конференции на портале Bankir.Ru.
Мир66 - Финансы в Екатеринбурге (finance.mir66.ru), 31.10.2011
