Private Police (1762)
police, private security agencies, western experience, overview
Discussions around changing the powers and role of private security companies lack information on how this works in other countries.
Private security services began to develop in the West in the last decades of the 20th century. The first to appear were security guard personnel. They are usually not required to be highly qualified: their duties include monitoring the guarded facility and timely calling the police or the fire department. The popularity of using their services is due, in particular, to the fact that insurance companies offer discounts to customers who attract such caretakers, because this increases the chances of the insured property being safe.
The current private services also provide more qualified security guards who can accompany goods, are on duty at banks, monitor security at airports, set alarms and equipment to monitor the protected area, work as bodyguards and detectives, control the crowd, and patrol city blocks. In other words, private enterprises begin to duplicate / replace state structures in the sphere in which they can operate.
The boundaries of this sphere are determined by state authorities, and their decisions, in turn, depend on the general situation in the country and abroad. In particular, the most radical changes in the legislation on private security services were introduced after major attacks - in 1986 in France, after September 11, 2001 - in the USA and Canada. As a rule, they led to the expansion of their authority.
Scenarios of interaction between state structures and private enterprises can vary: the state can severely limit the activities of private organizations; cooperation option is possible when private and public services help each other; finally, there are situations in which private security firms push public services.
Competition
Government agencies, primarily the police, often seek to maintain a monopoly on security. In particular, according to British criminologists from Kiel University Les Johnston and Philip Stenning, this is due to the fact that the more security instances become, the more difficult it is to control, coordinate their activities and monitor them so that they themselves do not violate the rule of law. They spoke about this at the international conference of criminologists (2008), devoted to the problem of relations between the police and private security companies. Mostly there were speakers from Serbia, Slovenia, Macedonia and Bosnia and Herzegovina.
Most speakers noted that in their countries there is a dominance of state police over private enterprises. For example, in Slovenia, according to a survey among police and private security guards, it turned out that most security guards believe that they cooperate with and help the police; police officers, on the other hand, are skeptical of "private owners" and think that they will hardly ever be able to play a serious role in ensuring public safety. Researchers from Bosnia and Herzegovina said that while crime is increasing and security needs are increasing, private security guards and police are more likely to be rivals than employees.
Speakers from Macedonia also spoke about competition between the police and private security companies due to a conflict of interest (when both, for example, apply for the same field of activity or work territory). They also pointed to a preponderance of forces in favor of the police, which are authorized to issue licenses to private security guards, as well as complications that arise when politicians intervene.
In countries where the number of employees of private law enforcement agencies approaches or exceeds the number of police officers, one can also observe the separation of public servants from private ones. For example, in Australia, the United Kingdom, Canada, and several other countries, security guards are not allowed to carry or use firearms, batons, and handcuffs. They also have no right to detain people. In other words, the same rules apply to them as to other citizens. Exceptions are made only in special cases - if the arrest or use of weapons is authorized by the police or if a security guard must accompany a particularly valuable cargo (this requires special permission). In addition, British private security guards can use weapons when they work abroad (with the consent of the host country), especially in developing countries with a conflict.
Private security personnel are usually required to obtain a license. Most often, the license is issued by the police, but also, for example, the ministry of justice or the prosecutor general’s office can do this, depending on the law. In Australia, which is divided into six states and three territories, each administrative part has its own legislation governing private services. In the US, laws also vary from state to state.
Private services have many restrictions regarding their appearance - first of all, uniforms and symbols. In Australia, they strictly monitor that the uniform of the guards does not even remotely resemble a police officer. In Britain, they require that an employee of a private company carry a license on him as an identity card (an exception is made for those who must hide their identity, for example, for private detectives). In the Netherlands, the uniform of private security guards is approved by the Ministry of Justice.
There are linguistic oddities. In the US state of California, the use of the word “agent” as applied to private security guards has been banned because this word is associated with agents of the state intelligence services. In the Canadian provinces of Alberta and Ontario, it is forbidden to call private employees "security officer", although this is the most common term in the English-speaking tradition to refer to employees of a private security company; They motivate this by saying that the word “officer” is too “police.” Widely used formulations like “private police” or “security police” are also prohibited in some cases.
Cooperation
The issue of cooperation is often updated in those moments when the threat to public security becomes apparent. In France, after attacks by Arab terrorists in 1986, airlines began to hire private employees to monitor the situation along with government officials. In Israel, employees of private security companies are armed and, along with the police, work in crowded places (in particular, at stations and airports) and screen luggage with the help of special equipment. Since 2009, they began to replace government employees at checkpoints in the Gaza Strip.
In Norway, private security guards fall into two categories: security as such and employees performing bouncer duties in theaters and at concerts. In the 1990s the latter were not controlled by the police; people complained about their rudeness. Then a law came into force, according to which their licensing should also depend on the decision of the police. Under the new rules, such workers undergo a special training course on the treatment of drunk and under the influence of drugs. As a result, on the one hand, they began to complain less about them, and on the other hand, the police received assistance from them, as bouncers now help her catch criminals.
In addition, in Norway there is a state certificate confirming the high qualification of the employee. To obtain such a certificate, you should specialize in security in a higher educational institution, and then undergo a two-year internship. Private employees with more than five years of experience are also certified. The state certificate increases the chances of employment and allows you to count on a higher salary.
The tough distinctions between the police and private security guards were initially motivated by the fact that the qualifications of public service employees are significantly higher than those of private company employees, ”wrote a criminologist at the University of Michigan, Mahesh Nalla in 2002. Then this border began to blur because Former military and police officers with the same competencies as civil servants began to come into private services. In addition, the author writes, many police officers work as security guards in private firms in their free time. Nalla believes that the state police and private security services (he calls them “private police”) will come to close cooperation in the future, and the status of private security guards will approach the status of police officers.
Privatization of state functions
The state may be beneficial to maintain a monopoly, in particular in the field of security. But it may come from other considerations. In the United States, the number of private service personnel is significantly higher than the number of police officers. In 2007, more than a million private security guards accounted for 700,000 police officers. Firstly, the more private employees, the lower the state’s cost of maintaining the police (similar motives served as the basis for the creation of private prisons); secondly, private services are gaining popularity among the population, which in some cases finds them more effective than public ones. For example, there are private firms that contractually patrol a certain territory (their employees are called “vehicle patrol officers”). The convenience of this service is that, for example, owners of small shops in a certain quarter can unite and order the services of such a company so that it looks after their property. In the end, they pay less than if everyone hired a separate guard. Police patrols in such cases are not always reliable.
As a result, in some states (such as North Carolina), private firms are gradually crowding out state police. They are also pushing for changes in the law to give them more authority (in this regard, Capitol Special Police has achieved great success, which is close in its powers to the real police, although it tries not to abuse them). So far, the scope of their activities is mainly limited to those objects that they should protect under the contract, and civil arrests, if necessary. The organizers and owners of these firms are often former police or military who decided to open their own business.
The police in the USA are compared with state health programs: the state provides a certain minimum, and if you need higher quality services, you should contact a private company.
police, private security agencies, western experience, overview
Discussions around changing the powers and role of private security companies lack information on how this works in other countries.
Private security services began to develop in the West in the last decades of the 20th century. The first to appear were security guard personnel. They are usually not required to be highly qualified: their duties include monitoring the guarded facility and timely calling the police or the fire department. The popularity of using their services is due, in particular, to the fact that insurance companies offer discounts to customers who attract such caretakers, because this increases the chances of the insured property being safe.
The current private services also provide more qualified security guards who can accompany goods, are on duty at banks, monitor security at airports, set alarms and equipment to monitor the protected area, work as bodyguards and detectives, control the crowd, and patrol city blocks. In other words, private enterprises begin to duplicate / replace state structures in the sphere in which they can operate.
The boundaries of this sphere are determined by state authorities, and their decisions, in turn, depend on the general situation in the country and abroad. In particular, the most radical changes in the legislation on private security services were introduced after major attacks - in 1986 in France, after September 11, 2001 - in the USA and Canada. As a rule, they led to the expansion of their authority.
Scenarios of interaction between state structures and private enterprises can vary: the state can severely limit the activities of private organizations; cooperation option is possible when private and public services help each other; finally, there are situations in which private security firms push public services.
Competition
Government agencies, primarily the police, often seek to maintain a monopoly on security. In particular, according to British criminologists from Kiel University Les Johnston and Philip Stenning, this is due to the fact that the more security instances become, the more difficult it is to control, coordinate their activities and monitor them so that they themselves do not violate the rule of law. They spoke about this at the international conference of criminologists (2008), devoted to the problem of relations between the police and private security companies. Mostly there were speakers from Serbia, Slovenia, Macedonia and Bosnia and Herzegovina.
Most speakers noted that in their countries there is a dominance of state police over private enterprises. For example, in Slovenia, according to a survey among police and private security guards, it turned out that most security guards believe that they cooperate with and help the police; police officers, on the other hand, are skeptical of "private owners" and think that they will hardly ever be able to play a serious role in ensuring public safety. Researchers from Bosnia and Herzegovina said that while crime is increasing and security needs are increasing, private security guards and police are more likely to be rivals than employees.
Speakers from Macedonia also spoke about competition between the police and private security companies due to a conflict of interest (when both, for example, apply for the same field of activity or work territory). They also pointed to a preponderance of forces in favor of the police, which are authorized to issue licenses to private security guards, as well as complications that arise when politicians intervene.
In countries where the number of employees of private law enforcement agencies approaches or exceeds the number of police officers, one can also observe the separation of public servants from private ones. For example, in Australia, the United Kingdom, Canada, and several other countries, security guards are not allowed to carry or use firearms, batons, and handcuffs. They also have no right to detain people. In other words, the same rules apply to them as to other citizens. Exceptions are made only in special cases - if the arrest or use of weapons is authorized by the police or if a security guard must accompany a particularly valuable cargo (this requires special permission). In addition, British private security guards can use weapons when they work abroad (with the consent of the host country), especially in developing countries with a conflict.
Private security personnel are usually required to obtain a license. Most often, the license is issued by the police, but also, for example, the ministry of justice or the prosecutor general’s office can do this, depending on the law. In Australia, which is divided into six states and three territories, each administrative part has its own legislation governing private services. In the US, laws also vary from state to state.
Private services have many restrictions regarding their appearance - first of all, uniforms and symbols. In Australia, they strictly monitor that the uniform of the guards does not even remotely resemble a police officer. In Britain, they require that an employee of a private company carry a license on him as an identity card (an exception is made for those who must hide their identity, for example, for private detectives). In the Netherlands, the uniform of private security guards is approved by the Ministry of Justice.
There are linguistic oddities. In the US state of California, the use of the word “agent” as applied to private security guards has been banned because this word is associated with agents of the state intelligence services. In the Canadian provinces of Alberta and Ontario, it is forbidden to call private employees "security officer", although this is the most common term in the English-speaking tradition to refer to employees of a private security company; They motivate this by saying that the word “officer” is too “police.” Widely used formulations like “private police” or “security police” are also prohibited in some cases.
Cooperation
The issue of cooperation is often updated in those moments when the threat to public security becomes apparent. In France, after attacks by Arab terrorists in 1986, airlines began to hire private employees to monitor the situation along with government officials. In Israel, employees of private security companies are armed and, along with the police, work in crowded places (in particular, at stations and airports) and screen luggage with the help of special equipment. Since 2009, they began to replace government employees at checkpoints in the Gaza Strip.
In Norway, private security guards fall into two categories: security as such and employees performing bouncer duties in theaters and at concerts. In the 1990s the latter were not controlled by the police; people complained about their rudeness. Then a law came into force, according to which their licensing should also depend on the decision of the police. Under the new rules, such workers undergo a special training course on the treatment of drunk and under the influence of drugs. As a result, on the one hand, they began to complain less about them, and on the other hand, the police received assistance from them, as bouncers now help her catch criminals.
In addition, in Norway there is a state certificate confirming the high qualification of the employee. To obtain such a certificate, you should specialize in security in a higher educational institution, and then undergo a two-year internship. Private employees with more than five years of experience are also certified. The state certificate increases the chances of employment and allows you to count on a higher salary.
The tough distinctions between the police and private security guards were initially motivated by the fact that the qualifications of public service employees are significantly higher than those of private company employees, ”wrote a criminologist at the University of Michigan, Mahesh Nalla in 2002. Then this border began to blur because Former military and police officers with the same competencies as civil servants began to come into private services. In addition, the author writes, many police officers work as security guards in private firms in their free time. Nalla believes that the state police and private security services (he calls them “private police”) will come to close cooperation in the future, and the status of private security guards will approach the status of police officers.
Privatization of state functions
The state may be beneficial to maintain a monopoly, in particular in the field of security. But it may come from other considerations. In the United States, the number of private service personnel is significantly higher than the number of police officers. In 2007, more than a million private security guards accounted for 700,000 police officers. Firstly, the more private employees, the lower the state’s cost of maintaining the police (similar motives served as the basis for the creation of private prisons); secondly, private services are gaining popularity among the population, which in some cases finds them more effective than public ones. For example, there are private firms that contractually patrol a certain territory (their employees are called “vehicle patrol officers”). The convenience of this service is that, for example, owners of small shops in a certain quarter can unite and order the services of such a company so that it looks after their property. In the end, they pay less than if everyone hired a separate guard. Police patrols in such cases are not always reliable.
As a result, in some states (such as North Carolina), private firms are gradually crowding out state police. They are also pushing for changes in the law to give them more authority (in this regard, Capitol Special Police has achieved great success, which is close in its powers to the real police, although it tries not to abuse them). So far, the scope of their activities is mainly limited to those objects that they should protect under the contract, and civil arrests, if necessary. The organizers and owners of these firms are often former police or military who decided to open their own business.
The police in the USA are compared with state health programs: the state provides a certain minimum, and if you need higher quality services, you should contact a private company.
Original message
Частная полиция (1762)
полиция, частные охранные структуры, западный опыт, обзор
Дискуссиям вокруг изменения полномочий и роли частных охранных предприятий недостает привлечения информации о том, как это работает в других странах.
Частные охранные службы стали развиваться на Западе в последние десятилетия XX в. Первыми появились работники, выполняющие сторожевые функции. От них обычно не требуется высокая квалификация: в их обязанности входит наблюдение за охраняемым объектом и своевременный вызов полиции или пожарной службы. Популярность использования их услуг связана, в частности, с тем, что страховые компании предлагают скидки тем клиентам, которые привлекают таких сторожей, потому что это повышает шансы застрахованного имущества на сохранность.
Нынешние частные службы предоставляют также более квалифицированных охранников, которые могут сопровождать грузы, дежурят в банках, следят за безопасностью в аэропортах, устанавливают сигнализацию и оборудование для наблюдения за охраняемой территорией, работают телохранителями и детективами, контролируют толпу, патрулируют городские кварталы. Иными словами, частные предприятия начинают дублировать / заменять государственные структуры в той сфере, в которой они могут действовать.
Границы этой сферы определяются государственными инстанциями, а их решения, в свою очередь, зависят от общей ситуации в стране и за рубежом. В частности, наиболее радикальные изменения в законодательстве о частных охранных службах вносились после крупных терактов — в 1986 г. во Франции, после 11 сентября 2001 г. — в США и Канаде. Как правило, они вели к расширению их полномочий.
Сценарии взаимодействия государственных структур и частных предприятий могут варьироваться: государство может жестко ограничивать деятельность частных организаций; возможен вариант сотрудничества, когда частные и государственные службы помогают друг другу; наконец, бывают ситуации, в которых частные охранные фирмы теснят государственные службы.
Конкуренция
Государственные органы, прежде всего полиция, зачастую стремятся сохранить за собой монополию в обеспечении безопасности. В частности, по мнению британских криминологов из Кильского университета Леса Джонтсона (Les Johnston) и Филипа Стеннинга (Philip Stenning), это связано с тем, что чем больше становится инстанций, занимающихся безопасностью, тем труднее их контролировать, координировать их деятельность и следить за тем, чтобы они сами не нарушали правопорядок. Они говорили об этом на международной конференции криминологов (2008), посвященной проблеме отношений между полицией и частными охранными предприятиями. В основном там выступали специалисты из Сербии, Словении, Македонии и Боснии и Герцеговины.
Большинство докладчиков отмечали, что в их странах наблюдается доминирование государственной полиции над частными предприятиями. Например, в Словении по итогам опроса среди полицейских и частных охранников выяснилось, что большинство охранников считают, что они сотрудничают с полицией и помогают ей; полицейские, с другой стороны, скептически относятся к «частникам» и думают, что те едва ли когда-нибудь смогут играть серьезную роль в обеспечении общественной безопасности. Исследователи из Боснии и Герцеговины рассказывали, что хотя уровень преступности растет, и потребность в обеспечении безопасности увеличивается, частные охранники и полицейские выступают скорее в качестве соперников, нежели сотрудников.
Докладчики из Македонии также говорили о конкуренции между полицией и частными охранными предприятиями из-за конфликта интересов (когда те и другие, например, претендуют на одну и ту же сферу деятельности или рабочую территорию). Они также указывали на перевес сил в пользу полиции, которая уполномочена выдавать частным охранникам лицензии, а также на осложнения, возникающие в те моменты, когда в дело вмешиваются политики.
В странах, где число сотрудников частных силовых организаций приближается к числу полицейских или превышает его, тоже можно наблюдать дистанцирование государственных служащих от частных. Например, в Австралии, Великобритании, Канаде и ряде других стран охранникам не разрешено ношение и использование огнестрельного оружия, дубинок и наручников. Они также не имеют права задерживать людей. Иными словами, на них распространяются те же правила, что и на прочих граждан. Исключения делаются только в особых случаях — если арест или использование оружия санкционированы полицией или если работник охранной службы должен сопровождать особо ценный груз (для этого требуется специальное разрешение). Кроме того, британские частные охранники могут использовать оружие, когда работают за рубежом (с согласия принимающей стороны), особенно в развивающихся странах с конфликтной обстановкой.
Сотрудники частных служб безопасности обычно должны получать лицензию. Чаще всего лицензию выдает полиция, но также этим может заниматься, например, министерство юстиции или генеральная прокуратура — в зависимости от законодательства. В Австралии, которая делится на шесть штатов и три территории, каждая административная часть обладает собственным законодательством, регулирующим деятельность частных служб. В США законы тоже разнятся от штата к штату.
У частных служб множество ограничений, касающихся внешнего вида — прежде всего, униформы и символики. В Австралии строго следят за тем, чтобы форма охранников даже отдаленно не напоминала полицейскую. В Британии требуют, чтобы сотрудник частной компании при исполнении обязанностей носил на себе лицензию в качестве удостоверения (исключение делается для тех, кто должен скрывать свою идентичность, — например, для частных детективов). В Нидерландах униформу частных охранников утверждает министерство юстиции.
Встречаются и лингвистические курьезы. В американском штате Калифорния запретили употребление слова «агент» в применении к частным охранникам, потому что это слово ассоциируется с агентами государственных спецслужб. В канадских провинциях Альберта и Онтарио запрещено называть частных служащих «security officer», хотя это самый распространенный в англоязычной традиции термин для обозначения сотрудников частной охранной фирмы; мотивируют это тем, что слово «officer» слишком «полицейское». Широко используемые формулировки вроде «private police» или «security police» тоже в ряде случаев запрещены.
Сотрудничество
Вопрос о сотрудничестве нередко актуализируются в те моменты, когда угроза общественной безопасности становится очевидной. Во Франции после атак арабских террористов в 1986 г. авиакомпании стали нанимать частных служащих, чтобы они наряду с сотрудниками государственных структур наблюдали за обстановкой. В Израиле работники частных охранных компаний вооружены и наряду с полицией работают в местах общественных скоплений (в частности, на станциях и в аэропортах) и просвечивают багаж с помощью специальной аппаратуры. С 2009 г. они стали замещать служащих государственных структур на пропускных пунктах в районе Газы.
В Норвегии частные охранники подразделяются на две категории: охрана как таковая и работники, выполняющие обязанности вышибал в театрах и на концертах. В 1990-е гг. последние не были подконтрольны полиции, люди жаловались на их грубость. Потом вступил в силу закон, согласно которому их лицензирование тоже должно зависеть от решения полиции. По новым правилам, такие работники проходят особый курс подготовки по обращению с пьяными и находящимися под действием наркотиков. В результате, с одной стороны, на них стали меньше жаловаться, а с другой стороны, полиция получила в их лице содействие, так как вышибалы теперь помогают ей ловить преступников.
Кроме того, в Норвегии существует государственный сертификат, подтверждающий высокую квалификацию работника. Чтобы получить такой сертификат, следует в высшем учебном заведении специализироваться в области безопасности, а затем пройти двухлетнюю стажировку. Сертификат также получают частные служащие с опытом работы более пяти лет. Государственный сертификат повышает шансы на трудоустройство и позволяет рассчитывать на более высокую зарплату.
Жесткие разграничения между полицией и частными охранниками первоначально мотивировались тем, что квалификация у сотрудников государственных служб значительно выше, чем у работников частных компаний, — писал криминолог из Мичиганского университета Махеш Налла (Mahesh Nalla) в 2002 г. Потом эта граница стала размываться, потому что в сферу частных услуг стали приходить бывшие военные и полицейские, обладающие той же компетенцией, что и государственные служащие. Кроме того, пишет автор, многие полицейские в свободное время подрабатывают охранниками в частных фирмах. Налла считает, что государственная полиция и частные охранные службы (он их называет «частной полицией») в будущем придут к тесному сотрудничеству, а статус частных охранников приблизится к статусу полицейских.
Приватизация государственных функций
Государству может быть выгодно сохранение монополии, в частности в сфере безопасности. Но оно может исходить и из других соображений. В США численность сотрудников частных служб значительно превышает численность полицейских. В 2007 г. на 700 000 полицейских приходилось более миллиона частных охранников. Во-первых, чем больше частных служащих, тем меньше затраты государства на содержание полиции (аналогичные мотивы послужили основанием для создания частных тюрем); во-вторых, частные службы набирают популярность у населения, которое находит их в ряде случаев более эффективными, чем государственные. Например, существуют частные фирмы, которые по контракту патрулируют определенную территорию (их работников называют «vehicle patrol officers»). Удобство этой службы состоит в том, что, например, владельцы небольших магазинов в каком-нибудь квартале могут объединиться и заказать услуги такой фирмы, чтобы она присматривала за их собственностью. В итоге они платят меньше, чем если бы каждый нанимал себе отдельного охранника. Полицейские патрули в таких случаях не всегда надежны.
В результате в некоторых штатах (например, в Северной Каролине) частные фирмы постепенно вытесняют государственную полицию. Они также добиваются изменений в законодательстве, чтобы им дали больше полномочий (в этом отношении больших успехов добилась компания Capitol Special Police, которая по своим полномочиям приближается к настоящей полиции, хотя и старается ими не злоупотреблять). Пока сфера их деятельности в основном ограничивается теми объектами, которые они должны охранять по контракту, и гражданскими арестами в случае необходимости. Организаторы и владельцы этих фирм — зачастую бывшие полицейские или военные, которые решили открыть свое дело.
Полицию в США сравнивают с государственными программами здравоохранения: государство предоставляет некий минимум, а если нужны услуги более высокого качества, следует обратиться к частной фирме.
полиция, частные охранные структуры, западный опыт, обзор
Дискуссиям вокруг изменения полномочий и роли частных охранных предприятий недостает привлечения информации о том, как это работает в других странах.
Частные охранные службы стали развиваться на Западе в последние десятилетия XX в. Первыми появились работники, выполняющие сторожевые функции. От них обычно не требуется высокая квалификация: в их обязанности входит наблюдение за охраняемым объектом и своевременный вызов полиции или пожарной службы. Популярность использования их услуг связана, в частности, с тем, что страховые компании предлагают скидки тем клиентам, которые привлекают таких сторожей, потому что это повышает шансы застрахованного имущества на сохранность.
Нынешние частные службы предоставляют также более квалифицированных охранников, которые могут сопровождать грузы, дежурят в банках, следят за безопасностью в аэропортах, устанавливают сигнализацию и оборудование для наблюдения за охраняемой территорией, работают телохранителями и детективами, контролируют толпу, патрулируют городские кварталы. Иными словами, частные предприятия начинают дублировать / заменять государственные структуры в той сфере, в которой они могут действовать.
Границы этой сферы определяются государственными инстанциями, а их решения, в свою очередь, зависят от общей ситуации в стране и за рубежом. В частности, наиболее радикальные изменения в законодательстве о частных охранных службах вносились после крупных терактов — в 1986 г. во Франции, после 11 сентября 2001 г. — в США и Канаде. Как правило, они вели к расширению их полномочий.
Сценарии взаимодействия государственных структур и частных предприятий могут варьироваться: государство может жестко ограничивать деятельность частных организаций; возможен вариант сотрудничества, когда частные и государственные службы помогают друг другу; наконец, бывают ситуации, в которых частные охранные фирмы теснят государственные службы.
Конкуренция
Государственные органы, прежде всего полиция, зачастую стремятся сохранить за собой монополию в обеспечении безопасности. В частности, по мнению британских криминологов из Кильского университета Леса Джонтсона (Les Johnston) и Филипа Стеннинга (Philip Stenning), это связано с тем, что чем больше становится инстанций, занимающихся безопасностью, тем труднее их контролировать, координировать их деятельность и следить за тем, чтобы они сами не нарушали правопорядок. Они говорили об этом на международной конференции криминологов (2008), посвященной проблеме отношений между полицией и частными охранными предприятиями. В основном там выступали специалисты из Сербии, Словении, Македонии и Боснии и Герцеговины.
Большинство докладчиков отмечали, что в их странах наблюдается доминирование государственной полиции над частными предприятиями. Например, в Словении по итогам опроса среди полицейских и частных охранников выяснилось, что большинство охранников считают, что они сотрудничают с полицией и помогают ей; полицейские, с другой стороны, скептически относятся к «частникам» и думают, что те едва ли когда-нибудь смогут играть серьезную роль в обеспечении общественной безопасности. Исследователи из Боснии и Герцеговины рассказывали, что хотя уровень преступности растет, и потребность в обеспечении безопасности увеличивается, частные охранники и полицейские выступают скорее в качестве соперников, нежели сотрудников.
Докладчики из Македонии также говорили о конкуренции между полицией и частными охранными предприятиями из-за конфликта интересов (когда те и другие, например, претендуют на одну и ту же сферу деятельности или рабочую территорию). Они также указывали на перевес сил в пользу полиции, которая уполномочена выдавать частным охранникам лицензии, а также на осложнения, возникающие в те моменты, когда в дело вмешиваются политики.
В странах, где число сотрудников частных силовых организаций приближается к числу полицейских или превышает его, тоже можно наблюдать дистанцирование государственных служащих от частных. Например, в Австралии, Великобритании, Канаде и ряде других стран охранникам не разрешено ношение и использование огнестрельного оружия, дубинок и наручников. Они также не имеют права задерживать людей. Иными словами, на них распространяются те же правила, что и на прочих граждан. Исключения делаются только в особых случаях — если арест или использование оружия санкционированы полицией или если работник охранной службы должен сопровождать особо ценный груз (для этого требуется специальное разрешение). Кроме того, британские частные охранники могут использовать оружие, когда работают за рубежом (с согласия принимающей стороны), особенно в развивающихся странах с конфликтной обстановкой.
Сотрудники частных служб безопасности обычно должны получать лицензию. Чаще всего лицензию выдает полиция, но также этим может заниматься, например, министерство юстиции или генеральная прокуратура — в зависимости от законодательства. В Австралии, которая делится на шесть штатов и три территории, каждая административная часть обладает собственным законодательством, регулирующим деятельность частных служб. В США законы тоже разнятся от штата к штату.
У частных служб множество ограничений, касающихся внешнего вида — прежде всего, униформы и символики. В Австралии строго следят за тем, чтобы форма охранников даже отдаленно не напоминала полицейскую. В Британии требуют, чтобы сотрудник частной компании при исполнении обязанностей носил на себе лицензию в качестве удостоверения (исключение делается для тех, кто должен скрывать свою идентичность, — например, для частных детективов). В Нидерландах униформу частных охранников утверждает министерство юстиции.
Встречаются и лингвистические курьезы. В американском штате Калифорния запретили употребление слова «агент» в применении к частным охранникам, потому что это слово ассоциируется с агентами государственных спецслужб. В канадских провинциях Альберта и Онтарио запрещено называть частных служащих «security officer», хотя это самый распространенный в англоязычной традиции термин для обозначения сотрудников частной охранной фирмы; мотивируют это тем, что слово «officer» слишком «полицейское». Широко используемые формулировки вроде «private police» или «security police» тоже в ряде случаев запрещены.
Сотрудничество
Вопрос о сотрудничестве нередко актуализируются в те моменты, когда угроза общественной безопасности становится очевидной. Во Франции после атак арабских террористов в 1986 г. авиакомпании стали нанимать частных служащих, чтобы они наряду с сотрудниками государственных структур наблюдали за обстановкой. В Израиле работники частных охранных компаний вооружены и наряду с полицией работают в местах общественных скоплений (в частности, на станциях и в аэропортах) и просвечивают багаж с помощью специальной аппаратуры. С 2009 г. они стали замещать служащих государственных структур на пропускных пунктах в районе Газы.
В Норвегии частные охранники подразделяются на две категории: охрана как таковая и работники, выполняющие обязанности вышибал в театрах и на концертах. В 1990-е гг. последние не были подконтрольны полиции, люди жаловались на их грубость. Потом вступил в силу закон, согласно которому их лицензирование тоже должно зависеть от решения полиции. По новым правилам, такие работники проходят особый курс подготовки по обращению с пьяными и находящимися под действием наркотиков. В результате, с одной стороны, на них стали меньше жаловаться, а с другой стороны, полиция получила в их лице содействие, так как вышибалы теперь помогают ей ловить преступников.
Кроме того, в Норвегии существует государственный сертификат, подтверждающий высокую квалификацию работника. Чтобы получить такой сертификат, следует в высшем учебном заведении специализироваться в области безопасности, а затем пройти двухлетнюю стажировку. Сертификат также получают частные служащие с опытом работы более пяти лет. Государственный сертификат повышает шансы на трудоустройство и позволяет рассчитывать на более высокую зарплату.
Жесткие разграничения между полицией и частными охранниками первоначально мотивировались тем, что квалификация у сотрудников государственных служб значительно выше, чем у работников частных компаний, — писал криминолог из Мичиганского университета Махеш Налла (Mahesh Nalla) в 2002 г. Потом эта граница стала размываться, потому что в сферу частных услуг стали приходить бывшие военные и полицейские, обладающие той же компетенцией, что и государственные служащие. Кроме того, пишет автор, многие полицейские в свободное время подрабатывают охранниками в частных фирмах. Налла считает, что государственная полиция и частные охранные службы (он их называет «частной полицией») в будущем придут к тесному сотрудничеству, а статус частных охранников приблизится к статусу полицейских.
Приватизация государственных функций
Государству может быть выгодно сохранение монополии, в частности в сфере безопасности. Но оно может исходить и из других соображений. В США численность сотрудников частных служб значительно превышает численность полицейских. В 2007 г. на 700 000 полицейских приходилось более миллиона частных охранников. Во-первых, чем больше частных служащих, тем меньше затраты государства на содержание полиции (аналогичные мотивы послужили основанием для создания частных тюрем); во-вторых, частные службы набирают популярность у населения, которое находит их в ряде случаев более эффективными, чем государственные. Например, существуют частные фирмы, которые по контракту патрулируют определенную территорию (их работников называют «vehicle patrol officers»). Удобство этой службы состоит в том, что, например, владельцы небольших магазинов в каком-нибудь квартале могут объединиться и заказать услуги такой фирмы, чтобы она присматривала за их собственностью. В итоге они платят меньше, чем если бы каждый нанимал себе отдельного охранника. Полицейские патрули в таких случаях не всегда надежны.
В результате в некоторых штатах (например, в Северной Каролине) частные фирмы постепенно вытесняют государственную полицию. Они также добиваются изменений в законодательстве, чтобы им дали больше полномочий (в этом отношении больших успехов добилась компания Capitol Special Police, которая по своим полномочиям приближается к настоящей полиции, хотя и старается ими не злоупотреблять). Пока сфера их деятельности в основном ограничивается теми объектами, которые они должны охранять по контракту, и гражданскими арестами в случае необходимости. Организаторы и владельцы этих фирм — зачастую бывшие полицейские или военные, которые решили открыть свое дело.
Полицию в США сравнивают с государственными программами здравоохранения: государство предоставляет некий минимум, а если нужны услуги более высокого качества, следует обратиться к частной фирме.
