On New Year's Eve, Obama signed into law the NDAA, which essentially introduces a fascist regime in the United States. From now on, the government can control any citizen under the pretext of the fight against terrorism. Below is an analysis of the law and its consequences
Last week, the US Congress signed the National Defense Authorization Act 2012 (NDAA), for which the Senate voted on December 1 with ninety-three votes to seven. We are talking about the budget of the Ministry of Defense, which is adopted annually.
The 682-page bill contains some passages that run counter to the US Constitution.
These are sections 1031 and 1032 of this law. According to them, foreigners as well as US citizens can be detained for an unlimited period by the US Army under the laws of the war without trial and protection if they fall under the category of “covered person”, that is, they are suspected of having links with a terrorist organization.
As stated in section 1031, such are “persons who planned the terrorist attack of September 11, 2001, knew about it in advance, helped in its implementation, or hid its perpetrators”.
This definition appeared after the September 11, 2001 attack, and has now been updated. In this wording, it has been described so that a lot more people fall into the circle of suspects.
Paragraph B says: "A person who is or was a member of al-Qaeda, the Taliban or their supporting forces, hostile to the United States or their coalition partners, including those directly conducting hostile actions or assisting in their implementation."
Anyone who falls into this category can be imprisoned for unlimited time, until the "end of the confrontation", without trial. Prisoners do not have the right to a lawyer, and they are also denied the opportunity to appeal. Thus, prisoners are denied all the rights guaranteed to them by the US Constitution. The principle of “habeas corpus”, which obliges the lawful grounds for detention, was pushed aside. Thus, US justice returned to the Middle Ages.
However, these changes were hardly covered in the German media. Although in the United States there was still a tough debate between senators. But, nevertheless, many proposals for amendments, for example, on the non-extension of this law to US citizens, were rejected. For example, an application for the exclusion of one of the wordings, which the majority of Democratic senators voted for, was rejected, because it received only two Republican votes.
Even those senators who categorically spoke out against the current version of the law, in the end, voted in favor. This law was even supported by Senator Mark Kirk, who severely criticized it and even advised his colleagues to re-read the constitution. The fact that critics finally agreed, has a definite reason. Without the signing of this law, the US military budget could not be approved. Combining the abolition of constitutional rights with the adoption of the US military budget can be seen as a means of reducing the risk of resistance in both houses of parliament.
In addition, some theses of the document are formulated so confused that this confusion is deliberately used by proponents of the law in open debate. For example, they indicate that we are not talking about an unlimited term of imprisonment. This is true, but the wording “detention under the laws of the war without transferring a case to court until the end of the conflict with the enemy” speaks practically of this. After all, the “war on terror” does not have clearly defined goals and, therefore, no time frame. The authors of this law - former President George W. Bush and Dick Cheney - on the contrary, said that this conflict will not fade over the course of several generations. Moreover, what is called “Al Qaeda-related forces” can be anything. And based on the fact that one of the US judges in the trial of victims and relatives of those killed in the September 11 terrorist attack accused Ayatollah Ali Khamenei, as well as all Iranians of supporting terrorists, this "undeniable" law looks especially funny. Do all Iranians now need to fear that they fall under the definition of “covered persons”?
Moreover, al-Qaeda, with its Wahhabi ideology, is considered an outright enemy of Iran. The Taliban is also not on the list of friends of this Persian country, which is why Tehran also cooperates with NATO forces in Afghanistan.
The Taliban is the brainchild of the Pakistani special services ISI, which, in turn, works in conjunction with the CIA and receives financial and professional support from its big brother from the United States. Theoretically, many Langley employees fall into the “covered person” category, although in practice they have nothing to fear.
The law signed at the moment gives the US Army and the White House the right, at its discretion, without any evidence, to imprison people for life. Therefore, critics call the NDAA the “Extraordinary Empowerment Act”.
Those who support the NDAA argue that critics of the law are exaggerating, because the law does not apply to US citizens. In addition, this law is nothing new - after all, for the past ten years, the United States has detained people called “enemies” at its military bases without trial, now this practice has “just” got legal grounds.
On the one hand, it’s correct (which does not justify this practice), but the fact that US citizens do not fall under this law does not correspond to the facts. Although section 1032 on the jurisdiction of this law in relation to US citizens and foreigners legally residing in the USA states that it “does not apply to them”, paragraph 1031 prevails over this section, which emphasizes that it is possible that these citizens will be classified as “ covered person. " Here you need to read carefully. Indeed, in that paragraph of paragraph 1032, which states that the law does not apply to US citizens, nothing is written about US citizens falling under the definition of “covered person”. The law gives the U.S. Army the right to take U.S. citizens into custody.
In general, this means one thing: for example, an Afghan who supports the Taliban should be taken into custody, and an American can be taken into custody.
The bill also has a so-called "waiver" allowing the president to release the detainee "in the interests of national security." Proponents of this bill say that in the event of a war, an enemy soldier can be detained before it ends so that he does not commit war crimes. The main thesis of their argument is that soldiers in uniform should participate in the war (soldiers in uniform are subject to the Geneva Convention - approx. Ed.). Thus, the fact is hidden that the “war on terror” is an asymmetric war against “terrorists,” or more simply, civilians, which will never end. As a result of this, we get the following result: “military arrest” is in no way limited by time frames. And this is also hidden by supporters of this law.
They also refer to the court sentence in the case of Jose Padilla. In the summer of 2002, this US citizen was recognized by President Bush as an “enemy fighter” and disappeared in a military prison. In September 2005, the Court of Cassation affirmed the presidential right to hold an American citizen in custody on American soil without charge, since the authority of the President of the United States during the war is critical to the survival and protection of the nation from terrorist attacks.
Under pressure from human rights defenders, Padilla nevertheless appeared before a civil court - three and a half years after the arrest. He was sentenced to 17 years and 4 months in prison, although the prosecution did not say that he allegedly wanted to create a "dirty bomb." The prosecutor’s office did not charge him with any specific charges and did not incriminate him in direct contact with Al Qaeda; instead, he was accused of “conspiring to kill people abroad,” as well as supporting jihad abroad.
Padilla's lawyer, Andrew Patel, said after the verdict was pronounced: “What happened at this meeting needs to be seen in the context of the Patriotic Act, according to which the government should not prove guilty of a crime, but can accuse people of supporting what the government believes should happen. In this case, the prosecution used the defendant's talk about what should happen. With such an investigation, the government does not need to obtain the evidence that is required in a normal trial. ”
Paul Craig Roberts, the Under Secretary of the Treasury at the Reagan government, put it harder: “The trial against Padilla turned the US constitution upside down and did more damage than the worst terrorist could have done.”
Another nail was hammered into the coffin of the constitution. Hopes that President Obama can still repeal this law are unfounded. After all, it was the White House that authored those paragraphs that denied US citizens protection from indefinite detention by a military tribunal. The White House said a few days ago that it would not veto this law. Thus, the fighters with terror received the “face!” Command. The US Constitution, adopted in 1787, was repealed. Welcome to the 17th century.
Hintergrund (Germany) Sebastian Rank
And if you take into account that even earlier a law was passed allowing the American army to operate in the United States, then one step remained before the dictatorship: the introduction of martial law. It remains to wait for some big terrorist attack. For example, the assassination of the president ...
By the way, there is an opinion of a certain lawyer on this subject:
Working until recently with agreements drawn up between domestic companies and with Russian regulatory documents, I can say that our documents have been drawn up quite specifically and accurately. But even in this case, discrepancies and ambiguities of perception written by different parties regularly arise. I think most of the readers did not work with foreign documents and have a poor idea of the situation with them.
But at the last place of work we have a contract with foreigners ... In terms of the text - one and a half times more than the "B and M" Tolstoy. Moreover, I can give an unprepared person to read a choice of ten pages of text and I am sure that he will not even guess that this is a contract. The contract consists of two parts, each part of 11 sections, each section has several (from 0 to 12) applications. Plus amendments to sections and applications. Suppose you need to understand what is said on a specific issue in the contract, having killed several hours of time, you will not find anything specific on a rather important issue. But we have a contract manager, two contract specialists (lawyers), from whom nothing can be achieved in principle. The bourgeoisie has a whole PH.D., which type of contracts and, oddly enough from him, too, did not learn anything specific.
All this is what I am for. For 4 months of working with foreign agreements, I understood one thing - they are structured in such a way that all issues arising are resolved orally. Specifically, the contract spelled out quite a bit. The structure of the documents is the Gordian knot. Most of them are any wishes, recommendations, descriptions, reservations, etc. Who at the given moment in time is the master of the situation dictates his own conditions in case of disputed situations.
For some reason, I’m sure that everything is the same in import legislation. Much has been written, but not particularly specific. It all depends on who will interpret what is written. Attempts to understand what is written will lead to nothing but a headache. If it will be necessary to plant the right person - they will be interpreted against the person, if it will be necessary to justify - they will be interpreted in the exact opposite. One can feel the hand of the humanitarians who wrote, and I think they didn’t even intentionally confuse the documents, they just cannot do otherwise. Yes, and give the impression that the documents are so complicated that a person from the outside without a legal education will not be able to figure it out, because in the opposite case, the question arises - what for lawyers are generally needed? And so - a crowd of parasites in action ...
I can add one more nail to the US Constitution - not so long ago a law was passed under which the National Guard is reassigned from governors to the President. Those. The sovereignty of each state separately, it can be said, does not exist. So the people of the United States are ready for the banquet. Waiting for the go-ahead.
Last week, the US Congress signed the National Defense Authorization Act 2012 (NDAA), for which the Senate voted on December 1 with ninety-three votes to seven. We are talking about the budget of the Ministry of Defense, which is adopted annually.
The 682-page bill contains some passages that run counter to the US Constitution.
These are sections 1031 and 1032 of this law. According to them, foreigners as well as US citizens can be detained for an unlimited period by the US Army under the laws of the war without trial and protection if they fall under the category of “covered person”, that is, they are suspected of having links with a terrorist organization.
As stated in section 1031, such are “persons who planned the terrorist attack of September 11, 2001, knew about it in advance, helped in its implementation, or hid its perpetrators”.
This definition appeared after the September 11, 2001 attack, and has now been updated. In this wording, it has been described so that a lot more people fall into the circle of suspects.
Paragraph B says: "A person who is or was a member of al-Qaeda, the Taliban or their supporting forces, hostile to the United States or their coalition partners, including those directly conducting hostile actions or assisting in their implementation."
Anyone who falls into this category can be imprisoned for unlimited time, until the "end of the confrontation", without trial. Prisoners do not have the right to a lawyer, and they are also denied the opportunity to appeal. Thus, prisoners are denied all the rights guaranteed to them by the US Constitution. The principle of “habeas corpus”, which obliges the lawful grounds for detention, was pushed aside. Thus, US justice returned to the Middle Ages.
However, these changes were hardly covered in the German media. Although in the United States there was still a tough debate between senators. But, nevertheless, many proposals for amendments, for example, on the non-extension of this law to US citizens, were rejected. For example, an application for the exclusion of one of the wordings, which the majority of Democratic senators voted for, was rejected, because it received only two Republican votes.
Even those senators who categorically spoke out against the current version of the law, in the end, voted in favor. This law was even supported by Senator Mark Kirk, who severely criticized it and even advised his colleagues to re-read the constitution. The fact that critics finally agreed, has a definite reason. Without the signing of this law, the US military budget could not be approved. Combining the abolition of constitutional rights with the adoption of the US military budget can be seen as a means of reducing the risk of resistance in both houses of parliament.
In addition, some theses of the document are formulated so confused that this confusion is deliberately used by proponents of the law in open debate. For example, they indicate that we are not talking about an unlimited term of imprisonment. This is true, but the wording “detention under the laws of the war without transferring a case to court until the end of the conflict with the enemy” speaks practically of this. After all, the “war on terror” does not have clearly defined goals and, therefore, no time frame. The authors of this law - former President George W. Bush and Dick Cheney - on the contrary, said that this conflict will not fade over the course of several generations. Moreover, what is called “Al Qaeda-related forces” can be anything. And based on the fact that one of the US judges in the trial of victims and relatives of those killed in the September 11 terrorist attack accused Ayatollah Ali Khamenei, as well as all Iranians of supporting terrorists, this "undeniable" law looks especially funny. Do all Iranians now need to fear that they fall under the definition of “covered persons”?
Moreover, al-Qaeda, with its Wahhabi ideology, is considered an outright enemy of Iran. The Taliban is also not on the list of friends of this Persian country, which is why Tehran also cooperates with NATO forces in Afghanistan.
The Taliban is the brainchild of the Pakistani special services ISI, which, in turn, works in conjunction with the CIA and receives financial and professional support from its big brother from the United States. Theoretically, many Langley employees fall into the “covered person” category, although in practice they have nothing to fear.
The law signed at the moment gives the US Army and the White House the right, at its discretion, without any evidence, to imprison people for life. Therefore, critics call the NDAA the “Extraordinary Empowerment Act”.
Those who support the NDAA argue that critics of the law are exaggerating, because the law does not apply to US citizens. In addition, this law is nothing new - after all, for the past ten years, the United States has detained people called “enemies” at its military bases without trial, now this practice has “just” got legal grounds.
On the one hand, it’s correct (which does not justify this practice), but the fact that US citizens do not fall under this law does not correspond to the facts. Although section 1032 on the jurisdiction of this law in relation to US citizens and foreigners legally residing in the USA states that it “does not apply to them”, paragraph 1031 prevails over this section, which emphasizes that it is possible that these citizens will be classified as “ covered person. " Here you need to read carefully. Indeed, in that paragraph of paragraph 1032, which states that the law does not apply to US citizens, nothing is written about US citizens falling under the definition of “covered person”. The law gives the U.S. Army the right to take U.S. citizens into custody.
In general, this means one thing: for example, an Afghan who supports the Taliban should be taken into custody, and an American can be taken into custody.
The bill also has a so-called "waiver" allowing the president to release the detainee "in the interests of national security." Proponents of this bill say that in the event of a war, an enemy soldier can be detained before it ends so that he does not commit war crimes. The main thesis of their argument is that soldiers in uniform should participate in the war (soldiers in uniform are subject to the Geneva Convention - approx. Ed.). Thus, the fact is hidden that the “war on terror” is an asymmetric war against “terrorists,” or more simply, civilians, which will never end. As a result of this, we get the following result: “military arrest” is in no way limited by time frames. And this is also hidden by supporters of this law.
They also refer to the court sentence in the case of Jose Padilla. In the summer of 2002, this US citizen was recognized by President Bush as an “enemy fighter” and disappeared in a military prison. In September 2005, the Court of Cassation affirmed the presidential right to hold an American citizen in custody on American soil without charge, since the authority of the President of the United States during the war is critical to the survival and protection of the nation from terrorist attacks.
Under pressure from human rights defenders, Padilla nevertheless appeared before a civil court - three and a half years after the arrest. He was sentenced to 17 years and 4 months in prison, although the prosecution did not say that he allegedly wanted to create a "dirty bomb." The prosecutor’s office did not charge him with any specific charges and did not incriminate him in direct contact with Al Qaeda; instead, he was accused of “conspiring to kill people abroad,” as well as supporting jihad abroad.
Padilla's lawyer, Andrew Patel, said after the verdict was pronounced: “What happened at this meeting needs to be seen in the context of the Patriotic Act, according to which the government should not prove guilty of a crime, but can accuse people of supporting what the government believes should happen. In this case, the prosecution used the defendant's talk about what should happen. With such an investigation, the government does not need to obtain the evidence that is required in a normal trial. ”
Paul Craig Roberts, the Under Secretary of the Treasury at the Reagan government, put it harder: “The trial against Padilla turned the US constitution upside down and did more damage than the worst terrorist could have done.”
Another nail was hammered into the coffin of the constitution. Hopes that President Obama can still repeal this law are unfounded. After all, it was the White House that authored those paragraphs that denied US citizens protection from indefinite detention by a military tribunal. The White House said a few days ago that it would not veto this law. Thus, the fighters with terror received the “face!” Command. The US Constitution, adopted in 1787, was repealed. Welcome to the 17th century.
Hintergrund (Germany) Sebastian Rank
And if you take into account that even earlier a law was passed allowing the American army to operate in the United States, then one step remained before the dictatorship: the introduction of martial law. It remains to wait for some big terrorist attack. For example, the assassination of the president ...
By the way, there is an opinion of a certain lawyer on this subject:
Working until recently with agreements drawn up between domestic companies and with Russian regulatory documents, I can say that our documents have been drawn up quite specifically and accurately. But even in this case, discrepancies and ambiguities of perception written by different parties regularly arise. I think most of the readers did not work with foreign documents and have a poor idea of the situation with them.
But at the last place of work we have a contract with foreigners ... In terms of the text - one and a half times more than the "B and M" Tolstoy. Moreover, I can give an unprepared person to read a choice of ten pages of text and I am sure that he will not even guess that this is a contract. The contract consists of two parts, each part of 11 sections, each section has several (from 0 to 12) applications. Plus amendments to sections and applications. Suppose you need to understand what is said on a specific issue in the contract, having killed several hours of time, you will not find anything specific on a rather important issue. But we have a contract manager, two contract specialists (lawyers), from whom nothing can be achieved in principle. The bourgeoisie has a whole PH.D., which type of contracts and, oddly enough from him, too, did not learn anything specific.
All this is what I am for. For 4 months of working with foreign agreements, I understood one thing - they are structured in such a way that all issues arising are resolved orally. Specifically, the contract spelled out quite a bit. The structure of the documents is the Gordian knot. Most of them are any wishes, recommendations, descriptions, reservations, etc. Who at the given moment in time is the master of the situation dictates his own conditions in case of disputed situations.
For some reason, I’m sure that everything is the same in import legislation. Much has been written, but not particularly specific. It all depends on who will interpret what is written. Attempts to understand what is written will lead to nothing but a headache. If it will be necessary to plant the right person - they will be interpreted against the person, if it will be necessary to justify - they will be interpreted in the exact opposite. One can feel the hand of the humanitarians who wrote, and I think they didn’t even intentionally confuse the documents, they just cannot do otherwise. Yes, and give the impression that the documents are so complicated that a person from the outside without a legal education will not be able to figure it out, because in the opposite case, the question arises - what for lawyers are generally needed? And so - a crowd of parasites in action ...
I can add one more nail to the US Constitution - not so long ago a law was passed under which the National Guard is reassigned from governors to the President. Those. The sovereignty of each state separately, it can be said, does not exist. So the people of the United States are ready for the banquet. Waiting for the go-ahead.
Original message
Накануне Нового года Обама подписал закон NDAA, который по сути вводит в США фашисткий режим. Отныне власть может контролировать любого гражданина под предлогом борьбы с терроризмом. Ниже анализ закона и его последствий
На прошлой неделе Конгресс США подписал закон о национальной обороне (NDAA – National Defense Authorization Act 2012), за который ещё 1 декабря проголосовал Сенат девяноста тремя голосами против семи. Речь идёт о бюджете министерства обороны, который принимается ежегодно.
682-страничный проект закона содержит некоторые пассажи, которые идут вразрез с конституцией США.
Речь идёт о разделах 1031 и 1032 данного закона. Согласно им иностранцы, а также граждане США могут быть задержаны на неограниченный срок армией США по законам военного времени без суда и предоставления защиты, если они подпадают под категорию «covered person», то есть подозреваются в связях с террористической организацией.
Как указано в разделе 1031, таковыми являются «персоны, спланировавшие теракт 11 сентября 2001 года, знавшие о нём заранее, помогавшие в его осуществлении или скрывавшие его виновников».
Такое определение появилось после теракта 11 сентября 2001 года, а теперь было обновлено. В данной формулировке это было описано так, что в круг подозреваемых попадает гораздо больше людей.
В абзаце Б говорится: «Лицо, являющееся или бывшее членом Аль-Каиды, Талибана или поддерживающих их сил, враждебных Соединённым Штатам или их партнёрам по коалиции, в том числе лица, непосредственно проводившие враждебные акции либо помогавшие в их реализации».
Любой, кто попадает в эту категорию, может быть заключён в тюрьму на неограниченное время, до «окончания противостояния», без суда и следствия. Заключённые не имеют права на адвоката, а также лишаются возможности подавать апелляционные жалобы. Таким образом, заключённым отказывают во всех правах, гарантируемых им конституцией США. Принцип «habeas corpus», обязывающий предоставлять законные основания для заключения под стражу, тем самым был отодвинут в сторону. Таким образом, правосудие США вернулось в Средневековье.
Однако эти изменения почти не освещались в немецких СМИ. Хотя в США всё же шли жёсткие дебаты между сенаторами. Но, тем не менее, многие предложения о поправках, например, о нераспространении этого закона на граждан США, были отклонены. К примеру, заявка на исключение одной из формулировок, за которую проголосовало большинство сенаторов-демократов, была отклонена, поскольку получила всего лишь два голоса республиканцев.
Даже те сенаторы, которые категорично высказывались против действующей редакции закона, в конце концов, проголосовали «за». Этот закон поддержал даже сенатор Марк Кирк, который жёстко критиковал его и даже советовал своим коллегам перечитать конституцию. То, что критики в итоге всё же согласились, имеет определённую причину. Без подписания этого закона военный бюджет США не мог бы быть утверждён. Объединение отмены конституционных прав с принятием военного бюджета США можно рассматривать как средство, уменьшающее риск сопротивления в обеих палатах парламента.
К тому же, некоторые тезисы документа сформулированы настолько запутанно, что эта путаница сознательно используется сторонниками закона в открытых дебатах. Например, они указывают на то, что о неограниченном сроке заключения речь вообще не идёт. Это действительно так, но формулировка «заключение под стражу по законам военного времени без передачи дела в суд до окончания конфликта с противником» говорит практически об этом. Ведь «война с террором» не имеет чётко обозначенных целей и, следовательно, никаких временных рамок. Авторы этого закона – бывший президент Джордж Буш-младший и Дик Чейни – напротив, говорили о том, что этот конфликт не угаснет на протяжении жизни нескольких поколений. К тому же то, что называют «связанные с Аль-Каидой силы», может быть чем угодно. И исходя из того, что один из судей США на процессе по делу жертв и родственников погибших при теракте 11 сентября обвинил аятоллу Али Хаменеи, а также всех иранцев в поддержке террористов, этот «неоспоримый» закон выглядит особенно забавно. Нужно ли теперь всем иранцам опасаться того, что они подпадают под определение «covered persons»?
Причём Аль-Каида, со своей ваххабитской идеологией, считается откровенным врагом Ирана. Талибан также не числится в списке друзей этой персидской страны, потому-то Тегеран и сотрудничает с войсками НАТО в Афганистане.
Талибан – это детище пакистанской спецслужбы ISI, которая, в свою очередь, работает совместно с ЦРУ и получает финансовую и профессиональную поддержку от своего большого брата из США. Теоретически, в категорию «covered person» попадают и многие сотрудники из Лэнгли, хотя на практике им нечего бояться.
Подписанный на данный момент закон даёт армии США и Белому дому право по своему усмотрению, без всяких доказательств, заключать людей под стражу пожизненно. Поэтому критики называют NDAA «законом о предоставлении себе чрезвычайных полномочий».
Те, кто поддерживает NDAA, утверждают, что критики закона преувеличивают, ведь закон не распространяется на граждан США. Кроме того, в этом законе нет ничего нового – ведь США последние десять лет содержали без суда под стражей на своих военных базах людей, названных «врагами», теперь эта практика «просто» получила законные основания.
С одной стороны, правильно (что не оправдывает эту практику), но то, что граждане США не подпадают под этот закон, не соответствует фактам. Хотя в разделе 1032 о юрисдикции данного закона в отношении граждан США и легально пребывающих на территории США иностранцев написано, что он «на них не распространяется», но над данным разделом преобладает параграф 1031, где подчёркивается, что не исключено причисление этих граждан к категории «covered person». Здесь нужно читать внимательно. Ведь в том абзаце параграфа 1032, где говорится о том, что закон не распространяется на граждан США, ничего не написано о гражданах США, попадающих под определение «covered person». Закон даёт армии США право брать под стражу так же и граждан США.
В общем, это означает одно: например, афганец, поддерживающий бойцов Талибана, должен быть взят под стражу, а американец – может быть взят под стражу.
Законопроект также имеет так называемый «waiver», разрешающий президенту отпускать на свободу задержанного «в интересах национальной безопасности». Сторонники данного законопроекта заявляют о том, что в случае войны вражеский солдат может быть заключён под стражу до её окончания, чтобы он не совершил военных преступлений. Основным тезисом их аргументации является то, что в войне должны участвовать солдаты в форме (под действие Женевской конвенции подпадают солдаты в униформе – прим. ред.). Таким образом, скрывается тот факт, что «война с террором» – это асимметричная война против «террористов», а проще говоря, гражданских лиц, которая никогда не закончится. В результате этого мы получаем следующий итог: «военный арест» никак не ограничен временными рамками. И это также скрывается сторонниками этого закона.
Также они ссылаются на судебный приговор по делу Хосе Падильи. Летом 2002 года этот гражданин США был признан президентом Бушем «вражеским бойцом» и исчез в военной тюрьме. В сентябре 2005 года кассационный суд подтвердил президентское право содержать американского гражданина под стражей на американской земле без предъявления обвинений, так как авторитет президента США во время войны является важнейшим для выживания и защиты нации от террористических нападений.
Под давлением правозащитников Падилья всё же предстал перед гражданским судом – через три с половиной года с момента ареста. Он был приговорён к 17 годам и 4 месяцам тюрьмы, хотя в обвинении ничего не говорилось о том, что он, якобы, хотел создать «грязную бомбу». Прокуратура не предъявляла ему никаких конкретных обвинений и не инкриминировала ему прямые связи с Аль-Каидой, вместо этого он был обвинён в «заговоре с целью убийства людей за границей», а также в поддержке джихада за границей США.
Адвокат Падильи, Эндрю Пэтэл, заявил после вынесения приговора: «То, что случилось на этом заседании, нужно рассматривать в контексте Патриотического акта, согласно которому правительство не должно доказывать виновность в преступлении, а может обвинить людей в поддержке того, что, по мнению правительства, должно произойти. В данном случае обвинение использовало разговоры подсудимого о том, что должно случиться. При таком следствии правительству не нужно добывать доказательства, которые требуются при ведении нормального судебного процесса».
Пол Крэйг Робертс, заместитель министра финансов в правительстве Рейгана, сформулировал это более жёстко: «Процесс против Падильи перевернул конституцию США с ног на голову и нанёс больше ущерба, чем удалось бы самому страшному террористу».
В гроб конституции был забит ещё один гвоздь. Надежды на то, что президент Обама ещё сможет аннулировать этот закон, необоснованны. Ведь именно Белый дом был автором тех параграфов, которые отказали гражданам США в защите от бессрочного заключения под стражу военным трибуналом. Белый дом несколько дней назад заявил, что не будет накладывать вето на этот закон. Таким образом, бойцы с террором получили команду «фас!». Конституция США, принятая в 1787 году, была отменена. Добро пожаловать в XVII век.
Hintergrund(Германия) Себастиан Ранге
А если учесть, что ещё раньше был принят закон разрешающий американской армии действовать на территории США, то до диктатуры остался один шаг: введение военного положения. Осталось дождаться какого-нибудь большого терракта. Например, убийства президента…
Кстати, на эту тему есть мнение некоего юриста :
Работая до недавнего времени с договорами, составленными между отечественными компаниями и с российской нормативной документацией, могу заметить, что наши документы составлены достаточно конкретно и точно. Но даже в этом случае регулярно возникают разночтения и двусмыселенности восприятия написанного разными сторонами. Думаю большинство из читающих не работало с иностранными документами и плохо себе представляют ситуацию с ними.
А вот на последнем месте работы у нас заключен контракт с иностранцами… По объему текста — раза в полтора больше чем «В и М» Толстого. Более того, могу дать неподготовленному человеку почитать на выбор десять страниц текста и я уверен, что он даже не догадается, что это договор. Состоит контракт из двух частей, каждая часть из 11 разделов, к каждому разделу идет по нескольку (от 0 до 12) приложений. Плюс поправки к разделам и приложениям. Допустим нужно разобраться, что сказано по определенному вопросу в контракте, убив несколько часов времени, не найдете ничего конкретного по довольно важному вопросу. Зато у нас есть контракт менеджер, двое контрактных специалистов (юристы), от которых ничего добиться в принципе невозможно. У буржуев сидит целый PH.D., который типа по контрактам и как ни странно от него тоже ничего не узнать конкретного.
Все это я к чему. За 4 месяца работы с иностранными договорами я понял одно — они составлены таким образом, что все возникающие вопросы решаются устно. Конкретно в договоре прописано довольно мало. Структура документов — гордиев узел. Большая часть — какие-то пожелания, рекомендации, описания, оговорки и т.д. Кто в определенный момент времени хозяин положения — тот и диктует свои условия в случае спорных ситуаций.
Почему-то я уверен, что в импортном законодательстве все то же самое. Написано много, но предельно не конкретно. Все зависит от того, кто будет толковать написанное. Попытки разобраться в том, что написано, не приведут ни к чему, кроме головной боли. Если надо будет посадить нужного человека — растолкуют против человека, если надо будет оправдать — растолкуют прямо противоположенно. Чувствуется рука гумманитариев, написавших, и думаю даже, не намеренно запутавших документы, просто по другому они не могут. Да и создать впечатление, что документы сложны настолько, что человек со стороны без юридического образования разобраться не сможет надо, т.к. в противоположенном случае возникнет вопрос — а нафига юристы вообще нужны? А так — толпа дармоедов при деле…
Могу добавить ещё один гвоздь в Конституцию США — не так давно был принят закон, по которому Национальная гвардия переподчиняется от губернаторов к Президенту. Т.е. суверенитета каждого штата в отдельности, можно сказать, не существует. Так что народ США к банкету готовы. Ждут отмашки.
На прошлой неделе Конгресс США подписал закон о национальной обороне (NDAA – National Defense Authorization Act 2012), за который ещё 1 декабря проголосовал Сенат девяноста тремя голосами против семи. Речь идёт о бюджете министерства обороны, который принимается ежегодно.
682-страничный проект закона содержит некоторые пассажи, которые идут вразрез с конституцией США.
Речь идёт о разделах 1031 и 1032 данного закона. Согласно им иностранцы, а также граждане США могут быть задержаны на неограниченный срок армией США по законам военного времени без суда и предоставления защиты, если они подпадают под категорию «covered person», то есть подозреваются в связях с террористической организацией.
Как указано в разделе 1031, таковыми являются «персоны, спланировавшие теракт 11 сентября 2001 года, знавшие о нём заранее, помогавшие в его осуществлении или скрывавшие его виновников».
Такое определение появилось после теракта 11 сентября 2001 года, а теперь было обновлено. В данной формулировке это было описано так, что в круг подозреваемых попадает гораздо больше людей.
В абзаце Б говорится: «Лицо, являющееся или бывшее членом Аль-Каиды, Талибана или поддерживающих их сил, враждебных Соединённым Штатам или их партнёрам по коалиции, в том числе лица, непосредственно проводившие враждебные акции либо помогавшие в их реализации».
Любой, кто попадает в эту категорию, может быть заключён в тюрьму на неограниченное время, до «окончания противостояния», без суда и следствия. Заключённые не имеют права на адвоката, а также лишаются возможности подавать апелляционные жалобы. Таким образом, заключённым отказывают во всех правах, гарантируемых им конституцией США. Принцип «habeas corpus», обязывающий предоставлять законные основания для заключения под стражу, тем самым был отодвинут в сторону. Таким образом, правосудие США вернулось в Средневековье.
Однако эти изменения почти не освещались в немецких СМИ. Хотя в США всё же шли жёсткие дебаты между сенаторами. Но, тем не менее, многие предложения о поправках, например, о нераспространении этого закона на граждан США, были отклонены. К примеру, заявка на исключение одной из формулировок, за которую проголосовало большинство сенаторов-демократов, была отклонена, поскольку получила всего лишь два голоса республиканцев.
Даже те сенаторы, которые категорично высказывались против действующей редакции закона, в конце концов, проголосовали «за». Этот закон поддержал даже сенатор Марк Кирк, который жёстко критиковал его и даже советовал своим коллегам перечитать конституцию. То, что критики в итоге всё же согласились, имеет определённую причину. Без подписания этого закона военный бюджет США не мог бы быть утверждён. Объединение отмены конституционных прав с принятием военного бюджета США можно рассматривать как средство, уменьшающее риск сопротивления в обеих палатах парламента.
К тому же, некоторые тезисы документа сформулированы настолько запутанно, что эта путаница сознательно используется сторонниками закона в открытых дебатах. Например, они указывают на то, что о неограниченном сроке заключения речь вообще не идёт. Это действительно так, но формулировка «заключение под стражу по законам военного времени без передачи дела в суд до окончания конфликта с противником» говорит практически об этом. Ведь «война с террором» не имеет чётко обозначенных целей и, следовательно, никаких временных рамок. Авторы этого закона – бывший президент Джордж Буш-младший и Дик Чейни – напротив, говорили о том, что этот конфликт не угаснет на протяжении жизни нескольких поколений. К тому же то, что называют «связанные с Аль-Каидой силы», может быть чем угодно. И исходя из того, что один из судей США на процессе по делу жертв и родственников погибших при теракте 11 сентября обвинил аятоллу Али Хаменеи, а также всех иранцев в поддержке террористов, этот «неоспоримый» закон выглядит особенно забавно. Нужно ли теперь всем иранцам опасаться того, что они подпадают под определение «covered persons»?
Причём Аль-Каида, со своей ваххабитской идеологией, считается откровенным врагом Ирана. Талибан также не числится в списке друзей этой персидской страны, потому-то Тегеран и сотрудничает с войсками НАТО в Афганистане.
Талибан – это детище пакистанской спецслужбы ISI, которая, в свою очередь, работает совместно с ЦРУ и получает финансовую и профессиональную поддержку от своего большого брата из США. Теоретически, в категорию «covered person» попадают и многие сотрудники из Лэнгли, хотя на практике им нечего бояться.
Подписанный на данный момент закон даёт армии США и Белому дому право по своему усмотрению, без всяких доказательств, заключать людей под стражу пожизненно. Поэтому критики называют NDAA «законом о предоставлении себе чрезвычайных полномочий».
Те, кто поддерживает NDAA, утверждают, что критики закона преувеличивают, ведь закон не распространяется на граждан США. Кроме того, в этом законе нет ничего нового – ведь США последние десять лет содержали без суда под стражей на своих военных базах людей, названных «врагами», теперь эта практика «просто» получила законные основания.
С одной стороны, правильно (что не оправдывает эту практику), но то, что граждане США не подпадают под этот закон, не соответствует фактам. Хотя в разделе 1032 о юрисдикции данного закона в отношении граждан США и легально пребывающих на территории США иностранцев написано, что он «на них не распространяется», но над данным разделом преобладает параграф 1031, где подчёркивается, что не исключено причисление этих граждан к категории «covered person». Здесь нужно читать внимательно. Ведь в том абзаце параграфа 1032, где говорится о том, что закон не распространяется на граждан США, ничего не написано о гражданах США, попадающих под определение «covered person». Закон даёт армии США право брать под стражу так же и граждан США.
В общем, это означает одно: например, афганец, поддерживающий бойцов Талибана, должен быть взят под стражу, а американец – может быть взят под стражу.
Законопроект также имеет так называемый «waiver», разрешающий президенту отпускать на свободу задержанного «в интересах национальной безопасности». Сторонники данного законопроекта заявляют о том, что в случае войны вражеский солдат может быть заключён под стражу до её окончания, чтобы он не совершил военных преступлений. Основным тезисом их аргументации является то, что в войне должны участвовать солдаты в форме (под действие Женевской конвенции подпадают солдаты в униформе – прим. ред.). Таким образом, скрывается тот факт, что «война с террором» – это асимметричная война против «террористов», а проще говоря, гражданских лиц, которая никогда не закончится. В результате этого мы получаем следующий итог: «военный арест» никак не ограничен временными рамками. И это также скрывается сторонниками этого закона.
Также они ссылаются на судебный приговор по делу Хосе Падильи. Летом 2002 года этот гражданин США был признан президентом Бушем «вражеским бойцом» и исчез в военной тюрьме. В сентябре 2005 года кассационный суд подтвердил президентское право содержать американского гражданина под стражей на американской земле без предъявления обвинений, так как авторитет президента США во время войны является важнейшим для выживания и защиты нации от террористических нападений.
Под давлением правозащитников Падилья всё же предстал перед гражданским судом – через три с половиной года с момента ареста. Он был приговорён к 17 годам и 4 месяцам тюрьмы, хотя в обвинении ничего не говорилось о том, что он, якобы, хотел создать «грязную бомбу». Прокуратура не предъявляла ему никаких конкретных обвинений и не инкриминировала ему прямые связи с Аль-Каидой, вместо этого он был обвинён в «заговоре с целью убийства людей за границей», а также в поддержке джихада за границей США.
Адвокат Падильи, Эндрю Пэтэл, заявил после вынесения приговора: «То, что случилось на этом заседании, нужно рассматривать в контексте Патриотического акта, согласно которому правительство не должно доказывать виновность в преступлении, а может обвинить людей в поддержке того, что, по мнению правительства, должно произойти. В данном случае обвинение использовало разговоры подсудимого о том, что должно случиться. При таком следствии правительству не нужно добывать доказательства, которые требуются при ведении нормального судебного процесса».
Пол Крэйг Робертс, заместитель министра финансов в правительстве Рейгана, сформулировал это более жёстко: «Процесс против Падильи перевернул конституцию США с ног на голову и нанёс больше ущерба, чем удалось бы самому страшному террористу».
В гроб конституции был забит ещё один гвоздь. Надежды на то, что президент Обама ещё сможет аннулировать этот закон, необоснованны. Ведь именно Белый дом был автором тех параграфов, которые отказали гражданам США в защите от бессрочного заключения под стражу военным трибуналом. Белый дом несколько дней назад заявил, что не будет накладывать вето на этот закон. Таким образом, бойцы с террором получили команду «фас!». Конституция США, принятая в 1787 году, была отменена. Добро пожаловать в XVII век.
Hintergrund(Германия) Себастиан Ранге
А если учесть, что ещё раньше был принят закон разрешающий американской армии действовать на территории США, то до диктатуры остался один шаг: введение военного положения. Осталось дождаться какого-нибудь большого терракта. Например, убийства президента…
Кстати, на эту тему есть мнение некоего юриста :
Работая до недавнего времени с договорами, составленными между отечественными компаниями и с российской нормативной документацией, могу заметить, что наши документы составлены достаточно конкретно и точно. Но даже в этом случае регулярно возникают разночтения и двусмыселенности восприятия написанного разными сторонами. Думаю большинство из читающих не работало с иностранными документами и плохо себе представляют ситуацию с ними.
А вот на последнем месте работы у нас заключен контракт с иностранцами… По объему текста — раза в полтора больше чем «В и М» Толстого. Более того, могу дать неподготовленному человеку почитать на выбор десять страниц текста и я уверен, что он даже не догадается, что это договор. Состоит контракт из двух частей, каждая часть из 11 разделов, к каждому разделу идет по нескольку (от 0 до 12) приложений. Плюс поправки к разделам и приложениям. Допустим нужно разобраться, что сказано по определенному вопросу в контракте, убив несколько часов времени, не найдете ничего конкретного по довольно важному вопросу. Зато у нас есть контракт менеджер, двое контрактных специалистов (юристы), от которых ничего добиться в принципе невозможно. У буржуев сидит целый PH.D., который типа по контрактам и как ни странно от него тоже ничего не узнать конкретного.
Все это я к чему. За 4 месяца работы с иностранными договорами я понял одно — они составлены таким образом, что все возникающие вопросы решаются устно. Конкретно в договоре прописано довольно мало. Структура документов — гордиев узел. Большая часть — какие-то пожелания, рекомендации, описания, оговорки и т.д. Кто в определенный момент времени хозяин положения — тот и диктует свои условия в случае спорных ситуаций.
Почему-то я уверен, что в импортном законодательстве все то же самое. Написано много, но предельно не конкретно. Все зависит от того, кто будет толковать написанное. Попытки разобраться в том, что написано, не приведут ни к чему, кроме головной боли. Если надо будет посадить нужного человека — растолкуют против человека, если надо будет оправдать — растолкуют прямо противоположенно. Чувствуется рука гумманитариев, написавших, и думаю даже, не намеренно запутавших документы, просто по другому они не могут. Да и создать впечатление, что документы сложны настолько, что человек со стороны без юридического образования разобраться не сможет надо, т.к. в противоположенном случае возникнет вопрос — а нафига юристы вообще нужны? А так — толпа дармоедов при деле…
Могу добавить ещё один гвоздь в Конституцию США — не так давно был принят закон, по которому Национальная гвардия переподчиняется от губернаторов к Президенту. Т.е. суверенитета каждого штата в отдельности, можно сказать, не существует. Так что народ США к банкету готовы. Ждут отмашки.
