Court decision on compensation for damage caused to the car owner by the actions of employees of Zhilkomservice No. 2 LLC
Case No. 2-352 / 11
DECISION
IN THE NAME OF THE RUSSIAN FEDERATION
Saint Petersburg January 13, 2011
Judge of the Kuibyshevsky District Court of St. Petersburg Koval N.Yew.,
with the participation of a lawyer Meleshko A.The.,
when the secretary Tsarkova K.M.,
examined in open court a civil case on the suit Halikova L.K. to LLC “Zhilkomservice No. 2 of the Central District” on damages and compensation for non-pecuniary damage,
U S T A N O V I L:
The plaintiff appealed to the court with the above claim, citing the following circumstances:
She (Halikova L.K.) is the owner of the car ..........., with state registration number XXX.
<date> at about 8 p.m. C1. parked this car in front of the house number <address> in which they constantly live.
In the morning, <date> Khalikov V.V. I found a dent on the roof of the car, as well as a broken right front side window. Chunks of ice falling from the roof of the house lay next to the car, fragments of ice were also in the passenger compartment.
The plaintiff believes that the ice fall was caused by the defendant - Zhilkomservice No. 2 of the Central District LLC (hereinafter referred to as LLC FSA No. 2) who improperly performed his duties of cleaning the roof from snow and ice. According to the account of the car service ZAO "..........." No. ХХХ from <date>, the cost of car repair is ........... rub. ........... cop., which the plaintiff asks to recover from the defendant. In addition, asks to recover - the cost of paying for the services of a representative - ........... rub. and compensate for non-pecuniary damage, which is estimated at ........... rub.
The plaintiff did not appear at the hearing, entrusted to defend their interests the representative Meleshko A.The.
The representative of the plaintiff - lawyer Meleshko A.V., acting on the basis of a power of attorney, appeared at the hearing, supported the claims in full on the grounds set out above.
The representative of the defendant - Salikova VA, acting on the basis of a power of attorney, appeared at the hearing, did not recognize the claim. She explained that on the day of the alleged fall of ice - the roof of the house was cleared of snow. It considers that the plaintiff did not provide evidence showing that the car was damaged precisely as a result of the fall of ice from the roof of the house. I asked to dismiss the claim in full.
The court, after hearing the arguments of the participants in the process, having examined the case materials, considers that the statement of claim is subject to satisfaction in part on the following grounds:
The plaintiff is the owner of the vehicle ..........., with the state registration number XXX (ld 15).
As follows from the order of <date> No. ХХХ house at the address: <address> transferred to the maintenance of housing and communal services LLC No. 2 (ld 52-56).
According to the charter of LLC Zhilkomservice No. 2 of the Central District, in particular section No. 2, the subject of the company’s activities is, among others, the organization of the operation of the housing stock, maintenance and repair of general communications, technical devices, building structures and engineering networks of buildings; preparing the housing stock for seasonal operation; current and capital repairs of residential and non-residential stock; maintenance of the common property of residential buildings; management of an apartment building, collecting fees from the population for the provision of housing and communal services, organization of the provision of utilities, etc. (ld 23-47).
In accordance with Art. 161 of the Housing Code of the Russian Federation, management of an apartment building should provide favorable and safe living conditions for citizens, proper maintenance of common property in an apartment building, resolving issues related to the use of this property, as well as providing utility services to citizens living in such a house.
The fact of the frost falling from the roof of the house No. <address> onto the plaintiff’s car is confirmed by: the plaintiff’s explanations, given during the trial, witness testimony: C1. and C2. (protocol of the court hearing from <date>, ld 148-151), testimony of witness C3 .., who saw how a piece of ice fell from the roof of the house onto the plaintiff’s car (court record from <date>), the KUSP inspection material - XXX from <date>, a claim sent to the defendant by the plaintiff from <date> (ld 11).
The representative of the defendant, objecting to the lawsuit, indicates that the roof of the house was properly cleaned of snow and ice, which is confirmed by acts of work from <date>, <date>, <date>, <date>, <date> (l .d. 116-120), considers that the plaintiff’s car was damaged in another place. The court evaluates these arguments critically.
From the acts of work submitted by the defendant, it is seen that the last cleaning of the roof occurred on <date>, while the ice fell on the night of <date> - <date>. In addition, from these acts it follows that during the cleaning a certain number of meters of the roof was cleaned, the fact that the roof was completely cleaned, including from the side of the house where it was parked, should not be given from these acts. Evidence that the car was damaged elsewhere the defendant is not presented.
In accordance with Art. 67 Code of Civil Procedure of the Russian Federation, the court assesses the evidence submitted by the parties in their entirety. Assessing the KUSP inspection material, drawn up by an uninterested official - a police officer, witness testimonies, explanations of the parties, the court concludes that the fact of the ice falling on the car roof found objective evidence in the case file.
Thus it is the fact that the plaintiff received damages precisely as a result of falling snow and ice from the roof, the court considers established.
The obligation to properly maintain the common property of a residential building, as well as the timely removal of snow and ice from roofs, are assigned to the responsibilities of the service organization.
P. 2.2.1, p. 4.6.1.23., Sub. 8 p. D of Appendix No. 4 of the “Rules and Norms for the Technical Maintenance of the Housing Fund” approved by the Decree of the State Committee of the Russian Federation for the Construction of Housing and Public Utilities dated September 27, 2003 No. 170 established that the list of works on the maintenance of residential buildings carried out by the housing maintenance organization, includes removal from the roofs of snow and ice.
In addition, in accordance with Part 2, Clause 5.13. Decree of the Government of St. Petersburg dated October 16, 2007 No. 1334 “On the Approval of the Rules for Cleaning, Ensuring Cleanliness and Order in the Territory of St. Petersburg”, to prevent accidents, management companies are required to perform snow and ice removal from the roofs of apartment buildings. However, the defendant did not fulfill his duties; the roof of the house No. <address> was not properly cleared of snow and ice.
According to Art. 1064 of the Civil Code of the Russian Federation, damage caused to the person or property of a citizen is subject to compensation in full by the person who caused the damage.
According to Art. 1082 of the Civil Code of the Russian Federation, satisfying the claim for damages, the court, in accordance with the circumstances of the case, obliges the person responsible for the harm to compensate the damage in kind (provide the thing of the same kind and quality, fix the damaged thing, etc.) or compensate for the losses incurred the procedure of Article 15 of the Civil Code.
In accordance with Article 15 of the Civil Code of the Russian Federation, a person whose right has been violated may demand full compensation for losses incurred if the law or the contract does not provide for compensation for losses in a smaller amount. Losses are understood as expenses that a person whose right has been violated, has made or should be incurred to restore the violated right, loss or damage to his property (real damage), as well as lost profits that this person would have received under ordinary conditions of civil circulation, if his right was not violated (loss of profit).
The plaintiff asks to recover the cost of car repair, according to the account of ZAO ........... from <date> in the amount of ........... RUB. ........... cop. - excluding depreciation.
To determine the value of the damage caused, at the request of the plaintiff, a forensic expert examination was appointed in the case.
As follows from the expert report, LLC Independent Expert Company "..........." the cost of car repair is ........... rub. (ld 67-110).
The court considers that, in order to determine the cost of restoration repair of a damaged car, one should be guided by the expert’s opinion, as the submitted invoice of ZAO “...........” is not an assessment of damage, nor is it a specialist’s opinion. Whereas the conclusion of the forensic expert was drawn up by the organization competent to conduct an assessment of this nature, it contains a detailed description of the damage caused to the car, cost estimates, photographs of the damage, the expert is warned of criminal liability. Thus it is in favor of the plaintiff from the defendant shall be recovered the cost of car repair in the amount of ........... RUB., And also in the manner of Article.Article. 98, 100 Code of Civil Procedure of the Russian Federation expenses for payment of representative services in the amount of ........... RUB. and state fee for filing a lawsuit.
The plaintiff also claimed to recover from the defendant compensation for non-pecuniary damage, which is estimated at ........... RUB. According to Article 151, Articles 1099-1101 of the Civil Code of the Russian Federation, the plaintiff must provide evidence of the physical and moral suffering (moral harm) caused to him by the unlawful actions of the defendant. No evidence has been provided. In this regard, the plaintiff should also be denied the satisfaction of the claims in terms of the recovery of compensation for moral harm.
Based on the above, guided by art. 194-198 Code of Civil Procedure of the Russian Federation, judge
I DECIDED:
The statement of claim - partially satisfy.
Collect from LLC “Zhilkomservice No. 2 of the Central district” in favor of Halikova L.K. in damages ........... RUB ........... cop. ........... ruble ........... kopecks).
The rest of the claim - refuse.
A cassation appeal to the City Court of St. Petersburg may be filed against the decision within ten days.
Referee N.Yew. Koval
Case No. 2-352 / 11
DECISION
IN THE NAME OF THE RUSSIAN FEDERATION
Saint Petersburg January 13, 2011
Judge of the Kuibyshevsky District Court of St. Petersburg Koval N.Yew.,
with the participation of a lawyer Meleshko A.The.,
when the secretary Tsarkova K.M.,
examined in open court a civil case on the suit Halikova L.K. to LLC “Zhilkomservice No. 2 of the Central District” on damages and compensation for non-pecuniary damage,
U S T A N O V I L:
The plaintiff appealed to the court with the above claim, citing the following circumstances:
She (Halikova L.K.) is the owner of the car ..........., with state registration number XXX.
<date> at about 8 p.m. C1. parked this car in front of the house number <address> in which they constantly live.
In the morning, <date> Khalikov V.V. I found a dent on the roof of the car, as well as a broken right front side window. Chunks of ice falling from the roof of the house lay next to the car, fragments of ice were also in the passenger compartment.
The plaintiff believes that the ice fall was caused by the defendant - Zhilkomservice No. 2 of the Central District LLC (hereinafter referred to as LLC FSA No. 2) who improperly performed his duties of cleaning the roof from snow and ice. According to the account of the car service ZAO "..........." No. ХХХ from <date>, the cost of car repair is ........... rub. ........... cop., which the plaintiff asks to recover from the defendant. In addition, asks to recover - the cost of paying for the services of a representative - ........... rub. and compensate for non-pecuniary damage, which is estimated at ........... rub.
The plaintiff did not appear at the hearing, entrusted to defend their interests the representative Meleshko A.The.
The representative of the plaintiff - lawyer Meleshko A.V., acting on the basis of a power of attorney, appeared at the hearing, supported the claims in full on the grounds set out above.
The representative of the defendant - Salikova VA, acting on the basis of a power of attorney, appeared at the hearing, did not recognize the claim. She explained that on the day of the alleged fall of ice - the roof of the house was cleared of snow. It considers that the plaintiff did not provide evidence showing that the car was damaged precisely as a result of the fall of ice from the roof of the house. I asked to dismiss the claim in full.
The court, after hearing the arguments of the participants in the process, having examined the case materials, considers that the statement of claim is subject to satisfaction in part on the following grounds:
The plaintiff is the owner of the vehicle ..........., with the state registration number XXX (ld 15).
As follows from the order of <date> No. ХХХ house at the address: <address> transferred to the maintenance of housing and communal services LLC No. 2 (ld 52-56).
According to the charter of LLC Zhilkomservice No. 2 of the Central District, in particular section No. 2, the subject of the company’s activities is, among others, the organization of the operation of the housing stock, maintenance and repair of general communications, technical devices, building structures and engineering networks of buildings; preparing the housing stock for seasonal operation; current and capital repairs of residential and non-residential stock; maintenance of the common property of residential buildings; management of an apartment building, collecting fees from the population for the provision of housing and communal services, organization of the provision of utilities, etc. (ld 23-47).
In accordance with Art. 161 of the Housing Code of the Russian Federation, management of an apartment building should provide favorable and safe living conditions for citizens, proper maintenance of common property in an apartment building, resolving issues related to the use of this property, as well as providing utility services to citizens living in such a house.
The fact of the frost falling from the roof of the house No. <address> onto the plaintiff’s car is confirmed by: the plaintiff’s explanations, given during the trial, witness testimony: C1. and C2. (protocol of the court hearing from <date>, ld 148-151), testimony of witness C3 .., who saw how a piece of ice fell from the roof of the house onto the plaintiff’s car (court record from <date>), the KUSP inspection material - XXX from <date>, a claim sent to the defendant by the plaintiff from <date> (ld 11).
The representative of the defendant, objecting to the lawsuit, indicates that the roof of the house was properly cleaned of snow and ice, which is confirmed by acts of work from <date>, <date>, <date>, <date>, <date> (l .d. 116-120), considers that the plaintiff’s car was damaged in another place. The court evaluates these arguments critically.
From the acts of work submitted by the defendant, it is seen that the last cleaning of the roof occurred on <date>, while the ice fell on the night of <date> - <date>. In addition, from these acts it follows that during the cleaning a certain number of meters of the roof was cleaned, the fact that the roof was completely cleaned, including from the side of the house where it was parked, should not be given from these acts. Evidence that the car was damaged elsewhere the defendant is not presented.
In accordance with Art. 67 Code of Civil Procedure of the Russian Federation, the court assesses the evidence submitted by the parties in their entirety. Assessing the KUSP inspection material, drawn up by an uninterested official - a police officer, witness testimonies, explanations of the parties, the court concludes that the fact of the ice falling on the car roof found objective evidence in the case file.
Thus it is the fact that the plaintiff received damages precisely as a result of falling snow and ice from the roof, the court considers established.
The obligation to properly maintain the common property of a residential building, as well as the timely removal of snow and ice from roofs, are assigned to the responsibilities of the service organization.
P. 2.2.1, p. 4.6.1.23., Sub. 8 p. D of Appendix No. 4 of the “Rules and Norms for the Technical Maintenance of the Housing Fund” approved by the Decree of the State Committee of the Russian Federation for the Construction of Housing and Public Utilities dated September 27, 2003 No. 170 established that the list of works on the maintenance of residential buildings carried out by the housing maintenance organization, includes removal from the roofs of snow and ice.
In addition, in accordance with Part 2, Clause 5.13. Decree of the Government of St. Petersburg dated October 16, 2007 No. 1334 “On the Approval of the Rules for Cleaning, Ensuring Cleanliness and Order in the Territory of St. Petersburg”, to prevent accidents, management companies are required to perform snow and ice removal from the roofs of apartment buildings. However, the defendant did not fulfill his duties; the roof of the house No. <address> was not properly cleared of snow and ice.
According to Art. 1064 of the Civil Code of the Russian Federation, damage caused to the person or property of a citizen is subject to compensation in full by the person who caused the damage.
According to Art. 1082 of the Civil Code of the Russian Federation, satisfying the claim for damages, the court, in accordance with the circumstances of the case, obliges the person responsible for the harm to compensate the damage in kind (provide the thing of the same kind and quality, fix the damaged thing, etc.) or compensate for the losses incurred the procedure of Article 15 of the Civil Code.
In accordance with Article 15 of the Civil Code of the Russian Federation, a person whose right has been violated may demand full compensation for losses incurred if the law or the contract does not provide for compensation for losses in a smaller amount. Losses are understood as expenses that a person whose right has been violated, has made or should be incurred to restore the violated right, loss or damage to his property (real damage), as well as lost profits that this person would have received under ordinary conditions of civil circulation, if his right was not violated (loss of profit).
The plaintiff asks to recover the cost of car repair, according to the account of ZAO ........... from <date> in the amount of ........... RUB. ........... cop. - excluding depreciation.
To determine the value of the damage caused, at the request of the plaintiff, a forensic expert examination was appointed in the case.
As follows from the expert report, LLC Independent Expert Company "..........." the cost of car repair is ........... rub. (ld 67-110).
The court considers that, in order to determine the cost of restoration repair of a damaged car, one should be guided by the expert’s opinion, as the submitted invoice of ZAO “...........” is not an assessment of damage, nor is it a specialist’s opinion. Whereas the conclusion of the forensic expert was drawn up by the organization competent to conduct an assessment of this nature, it contains a detailed description of the damage caused to the car, cost estimates, photographs of the damage, the expert is warned of criminal liability. Thus it is in favor of the plaintiff from the defendant shall be recovered the cost of car repair in the amount of ........... RUB., And also in the manner of Article.Article. 98, 100 Code of Civil Procedure of the Russian Federation expenses for payment of representative services in the amount of ........... RUB. and state fee for filing a lawsuit.
The plaintiff also claimed to recover from the defendant compensation for non-pecuniary damage, which is estimated at ........... RUB. According to Article 151, Articles 1099-1101 of the Civil Code of the Russian Federation, the plaintiff must provide evidence of the physical and moral suffering (moral harm) caused to him by the unlawful actions of the defendant. No evidence has been provided. In this regard, the plaintiff should also be denied the satisfaction of the claims in terms of the recovery of compensation for moral harm.
Based on the above, guided by art. 194-198 Code of Civil Procedure of the Russian Federation, judge
I DECIDED:
The statement of claim - partially satisfy.
Collect from LLC “Zhilkomservice No. 2 of the Central district” in favor of Halikova L.K. in damages ........... RUB ........... cop. ........... ruble ........... kopecks).
The rest of the claim - refuse.
A cassation appeal to the City Court of St. Petersburg may be filed against the decision within ten days.
Referee N.Yew. Koval
Original message
Решение суда о возмещении ущерба, причиненного автовладельцу действиями работников ООО «Жилкомсервис № 2
Дело № 2-352/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 13 января 2011 года
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Коваль Н.Ю.,
с участием адвоката Мелешко А.В.,
при секретаре Царьковой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиковой Л.К. к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:
Она (Халикова Л.К.) является собственником автомобиля ..........., с государственным регистрационным номером ХХХ.
<дата> около 20ч.00 мин. С1. припарковал данный автомобиль перед домом № <адрес> в котором они постоянно проживают.
Утром, <дата> Халиков В.В. обнаружил на крыше автомобиля вмятину, а также разбитое правое переднее боковое стекло. Рядом с автомобилем лежали куски наледи, упавшие с крыши дома, осколки льда также находились в салоне автомобиля.
Истица полагает, что падение наледи произошло по вине ответчика – ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального р-на» (далее -ООО ЖКС №2) ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по уборке крыши от снега и наледи. Согласно счета автосервиса ЗАО « ...........» № ХХХ от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ........... руб. ........... коп., которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать - расходы на оплату услуг представителя – ........... руб. и компенсировать моральный вред, который оценивает в ........... руб.
Истица в судебное заседание не явилась, доверила защищать свои интересы представителю Мелешко А.В.
Представитель истца – адвокат Мелешко А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика – Саликова В.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала. Пояснила, что в день предполагаемого падения наледи - кровля дома была очищена от снега. Считает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль был поврежден именно в результате падения наледи с кровли дома. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:
Истец является собственником транспортного средства автомобиля ..........., с государственным регистрационным номером ХХХ (л.д. 15).
Как следует приказа от <дата> № ХХХ дом по адресу: <адрес> передан на обслуживание ООО ЖКС №2 (л.д. 52-56).
Согласно устава ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района», в частности раздела № 2, предметом деятельности общества является, в том числе, организация эксплуатации жилого фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных сетей зданий; подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации; текущий и капитальный ремонты жилого и нежилого фонда; содержание общего имущества жилых домов; управление многоквартирным домом, сбор платы с населения за предоставление жилищно-коммунальных услуг, организация предоставления коммунальных услуг и пр. (л.д. 23-47).
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Факт падения наледи с кровли дома № <адрес> на автомобиль истца подтверждается: объяснениями истца, данными в ходе рассмотрения дела, показаниями свидетелей: С1. и С2. (протокол судебного заседания от <дата>, л.д. 148-151), показаниями свидетеля С3.., которая видела как кусок наледи упал с крыши дома на автомобиль истца ( протокол судебного заседания от <дата>), материалом проверки КУСП - ХХХ от <дата>, претензией, направленной в адрес ответчика истцом от <дата> (л.д. 11).
Представитель ответчика, возражая против заявленного иска, указывает на то, что кровля дома надлежащим образом очищалась от снега и наледи, что подтверждает актами выполненных работ от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (л.д. 116-120), считает, что автомобиль истца получил повреждения в ином месте. Данные доводы суд оценивает критически.
Из представленных ответчиком актов выполненных работ усматривается, что а последняя уборка кровли происходила <дата>, тогда как падение наледи имело место в ночь с <дата> - <дата>. Кроме того, из данных актов следует, что в ходе уборки очищалось определенное количество метров кровли, тот факт, что кровля была очищена полностью, в том, числе со стороны дома, где был припаркован из данных актов не следует. Доказательств того, что автомобиль был поврежден в ином месте ответчиком не представлено.
В порядке ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности. Оценивая материал проверки КУСП, оформленный незаинтересованным должностным лицом – сотрудником милиции, показания свидетелей, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что факт падения наледи на крышу автомашины нашел свое объективное подтверждения в материалах дела.
Таким образом, факт получения автомобилем истицы повреждений именно в результате падения снега и наледи с кровли, суд считает установленным.
Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, а также работы по своевременному удалению с крыш снега и наледи отнесены к обязанностям обслуживающей организации.
П. 2.2.1, п. 4.6.1.23., подп. 8 п.Д приложения № 4 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановление Государственного комитета РФ по строительству ЖКХ от 27.09.2003 года № 170 установлено, что в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 п. 5.13. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года № 1334 «Об утверждении правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга» управляющие компании для предотвращения несчастных случаев обязаны выполнять работы по сбросу снега и наледи с крыш многоквартирных домов. Однако ответчик своей обязанности не исполнил, кровлю дома № <адрес> от снега и наледи надлежащим образом не очистил.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в порядке статьи 15 ГК РФ.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно счета ЗАО « ...........» от <дата> в сумме ........... руб. ........... коп. – без учета износа.
Для определения стоимости причиненного ущерба, по ходатайству истца, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта ООО Независимая экспертная компания « ...........» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ........... руб. (л.д. 67-110).
Суд полагает, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля следует руководствоваться заключением эксперта, т.к. представленный счет ЗАО « ...........» не является оценкой ущерба, равно как заключением специалиста. Тогда как заключение судебного эксперта составлено компетентной на проведение оценки указанного характера организацией, содержит подробное описание причиненных автомобилю повреждений, смету расходов, фотоснимки повреждений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ........... руб., а также в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме ........... руб. и расходы по госпошлине за подачу иска в суд.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, который оценивает в ........... руб. Согласно ст.151, ст.ст.1099-1101 ГК РФ истец обязан представить доказательства причиненных ему физических и нравственных страданий (морального вреда) неправомерными действиями ответчика. Данных доказательств не представлено. В связи с этим, в удовлетворении исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда истцу также следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковое заявление - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в пользу Халиковой Л.К. в возмещение ущерба ........... руб ........... коп. ........... рубля ........... копеек).
В остальной части иска – отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Городской суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней.
Судья Н.Ю. Коваль
Дело № 2-352/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 13 января 2011 года
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Коваль Н.Ю.,
с участием адвоката Мелешко А.В.,
при секретаре Царьковой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиковой Л.К. к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:
Она (Халикова Л.К.) является собственником автомобиля ..........., с государственным регистрационным номером ХХХ.
<дата> около 20ч.00 мин. С1. припарковал данный автомобиль перед домом № <адрес> в котором они постоянно проживают.
Утром, <дата> Халиков В.В. обнаружил на крыше автомобиля вмятину, а также разбитое правое переднее боковое стекло. Рядом с автомобилем лежали куски наледи, упавшие с крыши дома, осколки льда также находились в салоне автомобиля.
Истица полагает, что падение наледи произошло по вине ответчика – ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального р-на» (далее -ООО ЖКС №2) ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по уборке крыши от снега и наледи. Согласно счета автосервиса ЗАО « ...........» № ХХХ от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ........... руб. ........... коп., которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать - расходы на оплату услуг представителя – ........... руб. и компенсировать моральный вред, который оценивает в ........... руб.
Истица в судебное заседание не явилась, доверила защищать свои интересы представителю Мелешко А.В.
Представитель истца – адвокат Мелешко А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика – Саликова В.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала. Пояснила, что в день предполагаемого падения наледи - кровля дома была очищена от снега. Считает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль был поврежден именно в результате падения наледи с кровли дома. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:
Истец является собственником транспортного средства автомобиля ..........., с государственным регистрационным номером ХХХ (л.д. 15).
Как следует приказа от <дата> № ХХХ дом по адресу: <адрес> передан на обслуживание ООО ЖКС №2 (л.д. 52-56).
Согласно устава ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района», в частности раздела № 2, предметом деятельности общества является, в том числе, организация эксплуатации жилого фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных сетей зданий; подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации; текущий и капитальный ремонты жилого и нежилого фонда; содержание общего имущества жилых домов; управление многоквартирным домом, сбор платы с населения за предоставление жилищно-коммунальных услуг, организация предоставления коммунальных услуг и пр. (л.д. 23-47).
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Факт падения наледи с кровли дома № <адрес> на автомобиль истца подтверждается: объяснениями истца, данными в ходе рассмотрения дела, показаниями свидетелей: С1. и С2. (протокол судебного заседания от <дата>, л.д. 148-151), показаниями свидетеля С3.., которая видела как кусок наледи упал с крыши дома на автомобиль истца ( протокол судебного заседания от <дата>), материалом проверки КУСП - ХХХ от <дата>, претензией, направленной в адрес ответчика истцом от <дата> (л.д. 11).
Представитель ответчика, возражая против заявленного иска, указывает на то, что кровля дома надлежащим образом очищалась от снега и наледи, что подтверждает актами выполненных работ от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (л.д. 116-120), считает, что автомобиль истца получил повреждения в ином месте. Данные доводы суд оценивает критически.
Из представленных ответчиком актов выполненных работ усматривается, что а последняя уборка кровли происходила <дата>, тогда как падение наледи имело место в ночь с <дата> - <дата>. Кроме того, из данных актов следует, что в ходе уборки очищалось определенное количество метров кровли, тот факт, что кровля была очищена полностью, в том, числе со стороны дома, где был припаркован из данных актов не следует. Доказательств того, что автомобиль был поврежден в ином месте ответчиком не представлено.
В порядке ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности. Оценивая материал проверки КУСП, оформленный незаинтересованным должностным лицом – сотрудником милиции, показания свидетелей, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что факт падения наледи на крышу автомашины нашел свое объективное подтверждения в материалах дела.
Таким образом, факт получения автомобилем истицы повреждений именно в результате падения снега и наледи с кровли, суд считает установленным.
Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, а также работы по своевременному удалению с крыш снега и наледи отнесены к обязанностям обслуживающей организации.
П. 2.2.1, п. 4.6.1.23., подп. 8 п.Д приложения № 4 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановление Государственного комитета РФ по строительству ЖКХ от 27.09.2003 года № 170 установлено, что в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 п. 5.13. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года № 1334 «Об утверждении правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга» управляющие компании для предотвращения несчастных случаев обязаны выполнять работы по сбросу снега и наледи с крыш многоквартирных домов. Однако ответчик своей обязанности не исполнил, кровлю дома № <адрес> от снега и наледи надлежащим образом не очистил.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в порядке статьи 15 ГК РФ.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно счета ЗАО « ...........» от <дата> в сумме ........... руб. ........... коп. – без учета износа.
Для определения стоимости причиненного ущерба, по ходатайству истца, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта ООО Независимая экспертная компания « ...........» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ........... руб. (л.д. 67-110).
Суд полагает, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля следует руководствоваться заключением эксперта, т.к. представленный счет ЗАО « ...........» не является оценкой ущерба, равно как заключением специалиста. Тогда как заключение судебного эксперта составлено компетентной на проведение оценки указанного характера организацией, содержит подробное описание причиненных автомобилю повреждений, смету расходов, фотоснимки повреждений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ........... руб., а также в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме ........... руб. и расходы по госпошлине за подачу иска в суд.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, который оценивает в ........... руб. Согласно ст.151, ст.ст.1099-1101 ГК РФ истец обязан представить доказательства причиненных ему физических и нравственных страданий (морального вреда) неправомерными действиями ответчика. Данных доказательств не представлено. В связи с этим, в удовлетворении исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда истцу также следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковое заявление - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в пользу Халиковой Л.К. в возмещение ущерба ........... руб ........... коп. ........... рубля ........... копеек).
В остальной части иска – отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Городской суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней.
Судья Н.Ю. Коваль