- Joined
- May 26, 2009
- Messages
- 938
- Reaction score
- 4
- Points
- 18
- Age
- 61
- Location
- Россия Санкт-Петербург, Москва.
- Website
- iapd.info
A case-law on the challenge of a judge was made on March 26 in a dispute between Polymix Center LLC and the Moscow Inspectorate of the Federal Tax Service No. 4. A company that is part of the AST publishing group challenged tax claims in the Moscow Arbitration Court for 711 million rubles.
At a court hearing on March 20, the inspection filed a motion to challenge Judge Larisa Sheveleva, citing the fact that the company filed six identical claims that ended up with different judges, but paid the state fee only when the case was distributed by Sheveleva, it follows from the court documents. If a lawsuit is filed without payment of state duty, a judge is appointed for the case (this is done by a special program without human intervention), but the trial is suspended until the error is corrected. This procedure allows you to choose the right judge, filing many of the same lawsuits. The head of the 18th court, Anna Terekhina, granted the challenge “in order to avoid doubts about the impartiality of the judge” due to the filing of several identical statements (see [DLMURL] https://www.vedomosti.ru [/ DLMURL]). The case was automatically redistributed to Judge Galina Karpova.
There is nothing new in trying to refer the case to a suitable judge. It is impossible to have access to all judges, in principle it is impossible to bribe many, explains the former judge of the Moscow Arbitration Court. Previously, they tried to do this through the personnel responsible for the distribution of the court apparatus, not one of them was fired for this, he recalls, after the appearance of automated distribution, the task became much more complicated. According to a representative of the Supreme Arbitration Court (SAC), automated distribution has been introduced in 74 courts, including all the largest, manual is used in 29 courts.
But the program should not distribute identical claims from one applicant to different judges, in this case it leaves only the first one in time, remarks Vladimir Pletnev, a partner at Justina Law Firm. In order to get around this algorithm, in addition to not paying the state duty, the plaintiffs deliberately make mistakes in the name of the company, the tax official notes: for example, Polymix Center submitted an application from Polymix and changed the form from LLC to CJSC (there are applications from such companies in the court file. - "Vedomosti"). AST representative Svetlana Sokolova declined to comment. A similar practice is not uncommon, the tax official continues: for example, Holding Credit Bank in 2011 filed appeals challenging the same inspection decision both on its own behalf and on behalf of a certain Kredihol bank. The bank representative declined to comment.
[DLMURL="https://www.vedomosti.ru/politics/news/1637232/sudyu_ne_vybirayut#ixzz1rtQGa05f"] https://www.vedomosti.ru/politics/news/1 ... z1rtQGa05f [/ DLMURL]
At a court hearing on March 20, the inspection filed a motion to challenge Judge Larisa Sheveleva, citing the fact that the company filed six identical claims that ended up with different judges, but paid the state fee only when the case was distributed by Sheveleva, it follows from the court documents. If a lawsuit is filed without payment of state duty, a judge is appointed for the case (this is done by a special program without human intervention), but the trial is suspended until the error is corrected. This procedure allows you to choose the right judge, filing many of the same lawsuits. The head of the 18th court, Anna Terekhina, granted the challenge “in order to avoid doubts about the impartiality of the judge” due to the filing of several identical statements (see [DLMURL] https://www.vedomosti.ru [/ DLMURL]). The case was automatically redistributed to Judge Galina Karpova.
There is nothing new in trying to refer the case to a suitable judge. It is impossible to have access to all judges, in principle it is impossible to bribe many, explains the former judge of the Moscow Arbitration Court. Previously, they tried to do this through the personnel responsible for the distribution of the court apparatus, not one of them was fired for this, he recalls, after the appearance of automated distribution, the task became much more complicated. According to a representative of the Supreme Arbitration Court (SAC), automated distribution has been introduced in 74 courts, including all the largest, manual is used in 29 courts.
But the program should not distribute identical claims from one applicant to different judges, in this case it leaves only the first one in time, remarks Vladimir Pletnev, a partner at Justina Law Firm. In order to get around this algorithm, in addition to not paying the state duty, the plaintiffs deliberately make mistakes in the name of the company, the tax official notes: for example, Polymix Center submitted an application from Polymix and changed the form from LLC to CJSC (there are applications from such companies in the court file. - "Vedomosti"). AST representative Svetlana Sokolova declined to comment. A similar practice is not uncommon, the tax official continues: for example, Holding Credit Bank in 2011 filed appeals challenging the same inspection decision both on its own behalf and on behalf of a certain Kredihol bank. The bank representative declined to comment.
[DLMURL="https://www.vedomosti.ru/politics/news/1637232/sudyu_ne_vybirayut#ixzz1rtQGa05f"] https://www.vedomosti.ru/politics/news/1 ... z1rtQGa05f [/ DLMURL]
Original message
Прецедентное определение об отводе судьи вынесено 26 марта в споре компании ООО «Полимикс-центр» с московской инспекцией ФНС № 4. Компания, входящая в издательскую группу АСТ, оспорила в Арбитражном суде Москвы налоговые претензии на 711 млн руб.
На заседании суда 20 марта инспекция заявила ходатайство об отводе судьи Ларисы Шевелевой, мотивируя это тем, что компания подала шесть одинаковых исков, попавшим к разным судьям, но заплатила госпошлину, только когда дело распределилось Шевелевой, следует из документов суда. Если подается иск без оплаты госпошлины, судья на дело назначается (это делает специальная программа без вмешательства человека), но рассмотрение дела приостанавливается до исправления ошибки. Этот порядок позволяет подобрать нужного судью, подавая множество одинаковых исков. Председатель 18-го судебного состава Анна Терехина удовлетворила отвод «во избежание возникновения сомнений в беспристрастности судьи» из-за подачи нескольких идентичных заявлений (см. [DLMURL]https://www.vedomosti.ru[/DLMURL]). Дело перераспределено в автоматическом режиме судье Галине Карповой.
В попытке передать дело подходящему судье ничего нового нет. Иметь выходы на всех судей невозможно, многих подкупить в принципе нельзя, объясняет бывший судья Арбитражного суда Москвы. Раньше это пытались делать через отвечающих за распределение сотрудников аппарата суда, не одного из них за это уволили, вспоминает он, после появления автоматизированного распределения задача сильно усложнилась. По словам представителя Высшего арбитражного суда (ВАС), автоматизированное распределение внедрено в 74 судах, в том числе во всех крупнейших, ручное используется в 29 судах.
Но одинаковые иски от одного заявителя программа не должна распределять к разным судьям, в этом случае она оставляет только первый по времени, замечает партнер адвокатской фирмы «Юстина» Владимир Плетнев. Чтобы обойти этот алгоритм, кроме неуплаты госпошлины истцы намеренно делают ошибки в названии компании, замечает налоговик: так, «Полимикс-центр» подавал заявление от «Полимикса» и менял форму с ООО на ЗАО (заявления от таких компаний есть в картотеке суда. — «Ведомости»). Представитель АСТ Светлана Соколова отказалась от комментариев. Подобная практика встречается нередко, продолжает сотрудник налоговых органов: так, банк «Холдинг-кредит» в 2011 г. подавал заявления об оспаривании одного и того же решения инспекции как от себя, так и от имени некоего банка «Кредихол». Представитель банка от комментариев отказался.
[DLMURL="https://www.vedomosti.ru/politics/news/1637232/sudyu_ne_vybirayut#ixzz1rtQGa05f"]https://www.vedomosti.ru/politics/news/1 ... z1rtQGa05f[/DLMURL]
На заседании суда 20 марта инспекция заявила ходатайство об отводе судьи Ларисы Шевелевой, мотивируя это тем, что компания подала шесть одинаковых исков, попавшим к разным судьям, но заплатила госпошлину, только когда дело распределилось Шевелевой, следует из документов суда. Если подается иск без оплаты госпошлины, судья на дело назначается (это делает специальная программа без вмешательства человека), но рассмотрение дела приостанавливается до исправления ошибки. Этот порядок позволяет подобрать нужного судью, подавая множество одинаковых исков. Председатель 18-го судебного состава Анна Терехина удовлетворила отвод «во избежание возникновения сомнений в беспристрастности судьи» из-за подачи нескольких идентичных заявлений (см. [DLMURL]https://www.vedomosti.ru[/DLMURL]). Дело перераспределено в автоматическом режиме судье Галине Карповой.
В попытке передать дело подходящему судье ничего нового нет. Иметь выходы на всех судей невозможно, многих подкупить в принципе нельзя, объясняет бывший судья Арбитражного суда Москвы. Раньше это пытались делать через отвечающих за распределение сотрудников аппарата суда, не одного из них за это уволили, вспоминает он, после появления автоматизированного распределения задача сильно усложнилась. По словам представителя Высшего арбитражного суда (ВАС), автоматизированное распределение внедрено в 74 судах, в том числе во всех крупнейших, ручное используется в 29 судах.
Но одинаковые иски от одного заявителя программа не должна распределять к разным судьям, в этом случае она оставляет только первый по времени, замечает партнер адвокатской фирмы «Юстина» Владимир Плетнев. Чтобы обойти этот алгоритм, кроме неуплаты госпошлины истцы намеренно делают ошибки в названии компании, замечает налоговик: так, «Полимикс-центр» подавал заявление от «Полимикса» и менял форму с ООО на ЗАО (заявления от таких компаний есть в картотеке суда. — «Ведомости»). Представитель АСТ Светлана Соколова отказалась от комментариев. Подобная практика встречается нередко, продолжает сотрудник налоговых органов: так, банк «Холдинг-кредит» в 2011 г. подавал заявления об оспаривании одного и того же решения инспекции как от себя, так и от имени некоего банка «Кредихол». Представитель банка от комментариев отказался.
[DLMURL="https://www.vedomosti.ru/politics/news/1637232/sudyu_ne_vybirayut#ixzz1rtQGa05f"]https://www.vedomosti.ru/politics/news/1 ... z1rtQGa05f[/DLMURL]
