- Joined
- Apr 26, 2012
- Messages
- 898
- Reaction score
- 9
- Points
- 18
- Location
- г. Москва, Фрунзенская набережная
When bribes are not smooth ...
The severity of know-how
According to current standards, bribery on an especially large scale is punishable by imprisonment for a term of 8 to 12 years (Article 368 of the Criminal Code). However, bill No. 9749 provides for a more severe punishment for such a crime - from 10 to 15 years in prison. Further, more: deliberately unlawful detentions connected with receiving a large bribe are punishable by deprivation of liberty for a term of 10 to 15 years, and in combination with receiving a bribe in a particularly large amount - by life imprisonment with confiscation of property (new edition of Article 371 UK).
Similar penalties are provided for in the new edition of Art. 372 of the Criminal Code: bringing a knowingly innocent person to criminal liability for the purpose of receiving a large bribe is punishable by deprivation of liberty for a term of 10 to 15 years, and for receiving a bribe in an especially large amount - life imprisonment with confiscation of property. If a judge received a large bribe in large amounts, he is “shined” with a prison term of 10 to 15 years, and for a particularly large bribe - life imprisonment with confiscation of property (new version of Article 375 of the Criminal Code). In addition, according to the new edition of Art. 368 of the Criminal Code, a “large fee” of 300 non-taxable minimum incomes of citizens (5100 UAH) is considered a bribe in an especially large amount, while in the current Code this figure is much higher - 8500 UAH (at least 500 “minimums”).
The need for legislative novelties is mentioned in the text of the explanatory note: “Bribery in Ukraine has become rampant and continues to grow. It is the breeding ground for systemic corruption, the level of which in Ukraine worries not only the Ukrainian, but also the international community. Particularly dangerous are bribery and corruption among senior government officials, law enforcement and judicial authorities, where instead of protecting the rights and legitimate interests of citizens, employees help avoid dangerous criminals. This state of affairs completely undermines people's confidence in the authorities, and is extremely dangerous in the conditions of the economic crisis, which requires maximum consolidation of power and the most efficient use of all available resources and tools. ”
Note that such bills have been repeatedly submitted to the Verkhovna Rada of Ukraine. One of them was adopted on May 21, 2009, but the then guarantor of the Constitution, Viktor Yushchenko, vetoed him, which the people's representatives could not overcome. The parliamentarians rejected two more similar documents themselves - in August 2010 and in September 2011. The current, fourth draft takes into account the changes that have already been made to existing laws (regarding liability for corruption offenses, the application of amnesty, etc.). However, it is possible that project No. 9749 may repeat the sad fate of its "brothers." According to the conclusion of the relevant parliamentary committee (on issues of legislative support for law enforcement), the proposed "mechanism for achieving the declared goal is imperfect." According to the “committee members”, the proposed system of punishments needs to be substantially adjusted, including taking into account the principles of individualization of responsibility.
No right to pardon
The Verkhovna Rada’s Main Scientific and Expert Directorate (GNEU) also reacted very critically to draft law No. 9749: “According to the General Directorate, a number of provisions of this draft law do not comply with the criminal law principles of the sentence matching the crime, are not consistent with the provisions of the General Part of the Criminal Code of Ukraine and violate the logic of building a system of punishments in the articles of the Special Part of the Criminal Code of Ukraine ”. It is difficult to disagree with this, because if the person responsible for the bribe-taking on a particularly large scale is imprisoned for 10 to 15 years, a rather paradoxical conclusion suggests itself that the level of public danger of a bribe is higher than that of intentional murder! In some cases, the bribe taker faces a harsher sentence than the killer who commits an aggravated crime.
In addition, the experts of GNEU are opposed to reducing the size of a particularly large bribe from 500 to 300 NMDG: life imprisonment for receiving 5100 UAH of “fee” looks, to put it mildly, illogical. Moreover, the introduction of such a punishment as non-alternative contradicts the fundamental provision of the Criminal Code: its sanctions (including those that refer to life imprisonment) necessarily contain an alternative type of punishment (part 2 of article 115, part 1 of article 442 of the Criminal Code, etc.). This approach, according to the State National Economic University, is due to a number of reasons. Firstly, punishment should contribute to the correction of a person (part 2 of article 65 of the Criminal Code). Secondly, circumstances mitigating or aggravating liability should be taken into account (Section 3, Part 1, Article 65). And finally, the last: the “tower” is established for the commission of especially serious crimes and is applied only in cases where the court does not consider it possible to apply deprivation of liberty for a certain period of time (Article 64 of the Criminal Code). These provisions are also enshrined in international treaties, the consent of which was given by the Verkhovna Rada.
It should also be noted that the establishment of non-alternative sanctions for committing a crime is contrary to Art. 61 of the Constitution of Ukraine: "The legal liability of an individual is individual." This is also evidenced by the decision of the Constitutional Court of Ukraine (No. 15-rp / 2004 of November 2, 2004): “... the court individualizes the punishment necessary and sufficient to correct the convicted persons; according to the principle of individualization of legal responsibility, when imposing a sentence, the court must take into account the circumstances of the case. ”
Based on the proposed changes to the Criminal Code, an absurd situation may arise when for receiving a bribe in the amount of 5100 UAH the perpetrator will be sentenced to life imprisonment with confiscation of property, and for the intentional killing of two or more persons or the mass death of people as a result of the use of weapons of mass destruction (h. 2 of article 115, part 2 of article 439, part 1 of article 442 of the Criminal Code) a less severe punishment may be assigned to a criminal. Moreover, new additions to the three articles of the Criminal Code (Articles 371, 372 and 375) make it impossible to exercise the convict's right to commutation of punishment.
In connection with this, a completely logical question arises: is it possible to overcome bribery (which is not only a criminal law, but also a political, social, economic and cultural problem of society) only by increasing the punishment?
Evidence problems
The statistics of criminal cases of bribery indicate extremely negative trends that are emerging in the field of countering this evil: in the vast majority of cases, the facts of bribery are not established due to the targeted actions of law enforcement agencies, but ... by chance, according to the bribe givers themselves.
Significant difficulties in collecting the evidence base and in establishing the facts of giving, receiving bribes arise due to the imperfection of the criminal and criminal procedure legislation, as well as due to the low level of technical equipment of law enforcement agencies. A study of the problem of the fight against corruption allows us to state: official statistics do not reflect the actual extent of bribery, which means that the law enforcement system today cannot determine the real level of corruption. At all! This is characteristic of many states that formed on the territory of the former Soviet Union. The results of criminological studies of Ukrainian and Russian scientists indicate that law enforcement authorities only become aware of 1-2% of all cases of bribery.
International experts believe that there are serious shortcomings in the fight against corruption in Ukraine: the lack of a single national anti-corruption strategy and a single state body responsible for preventing corruption, imperfect legislation, and the lack of an ethical code for civil servants. The current legislation is so vague that the same corruption act can be qualified both as an offense (offense) and as a crime.
According to opinion polls, the spread of bribery is promoted by various conditions arising from the economic situation. We are talking primarily about conflicts between employees and managers who delay wages (workers have a desire to take revenge or to sell themselves). Other circumstances that respondents point out are possible: 25% of employees are ready to sell secrets at any time and to anyone, 50% go for it depending on the circumstances, including and as a result of blackmail.
The experience of many countries proves that the main prerequisite for the detection of corruption offenses and the application of anti-corruption measures is the activity of citizens. But there is still no effective system of influencing the situation in the field of preventing and detecting bribery by civil society institutions (in particular, non-governmental organizations) in Ukraine. Numerous legal acts to combat corruption do not at all contain real mechanisms that would allow public associations and individual citizens to influence such manifestations with legal measures. According to media reports, in Ukraine there are about 200 non-governmental organizations that declare their anti-corruption orientation, but they actually have no real levers of influence.
In this regard, the development of a system of public control over the anti-corruption activities of bodies entrusted with the duty to combat bribery is gaining importance. A special role in this process should be played by political parties and associations of citizens, the media, representative bodies of power and individual citizens. The forms and methods of such activities, as well as the introduction of a mandatory response of the relevant state bodies to reports of acts of corruption, should be clearly defined in the law.
Of course, an absolute victory over bribery is impossible. We need comprehensive measures and efforts of the authorities and society aimed at combating corruption.
The severity of know-how
According to current standards, bribery on an especially large scale is punishable by imprisonment for a term of 8 to 12 years (Article 368 of the Criminal Code). However, bill No. 9749 provides for a more severe punishment for such a crime - from 10 to 15 years in prison. Further, more: deliberately unlawful detentions connected with receiving a large bribe are punishable by deprivation of liberty for a term of 10 to 15 years, and in combination with receiving a bribe in a particularly large amount - by life imprisonment with confiscation of property (new edition of Article 371 UK).
Similar penalties are provided for in the new edition of Art. 372 of the Criminal Code: bringing a knowingly innocent person to criminal liability for the purpose of receiving a large bribe is punishable by deprivation of liberty for a term of 10 to 15 years, and for receiving a bribe in an especially large amount - life imprisonment with confiscation of property. If a judge received a large bribe in large amounts, he is “shined” with a prison term of 10 to 15 years, and for a particularly large bribe - life imprisonment with confiscation of property (new version of Article 375 of the Criminal Code). In addition, according to the new edition of Art. 368 of the Criminal Code, a “large fee” of 300 non-taxable minimum incomes of citizens (5100 UAH) is considered a bribe in an especially large amount, while in the current Code this figure is much higher - 8500 UAH (at least 500 “minimums”).
The need for legislative novelties is mentioned in the text of the explanatory note: “Bribery in Ukraine has become rampant and continues to grow. It is the breeding ground for systemic corruption, the level of which in Ukraine worries not only the Ukrainian, but also the international community. Particularly dangerous are bribery and corruption among senior government officials, law enforcement and judicial authorities, where instead of protecting the rights and legitimate interests of citizens, employees help avoid dangerous criminals. This state of affairs completely undermines people's confidence in the authorities, and is extremely dangerous in the conditions of the economic crisis, which requires maximum consolidation of power and the most efficient use of all available resources and tools. ”
Note that such bills have been repeatedly submitted to the Verkhovna Rada of Ukraine. One of them was adopted on May 21, 2009, but the then guarantor of the Constitution, Viktor Yushchenko, vetoed him, which the people's representatives could not overcome. The parliamentarians rejected two more similar documents themselves - in August 2010 and in September 2011. The current, fourth draft takes into account the changes that have already been made to existing laws (regarding liability for corruption offenses, the application of amnesty, etc.). However, it is possible that project No. 9749 may repeat the sad fate of its "brothers." According to the conclusion of the relevant parliamentary committee (on issues of legislative support for law enforcement), the proposed "mechanism for achieving the declared goal is imperfect." According to the “committee members”, the proposed system of punishments needs to be substantially adjusted, including taking into account the principles of individualization of responsibility.
No right to pardon
The Verkhovna Rada’s Main Scientific and Expert Directorate (GNEU) also reacted very critically to draft law No. 9749: “According to the General Directorate, a number of provisions of this draft law do not comply with the criminal law principles of the sentence matching the crime, are not consistent with the provisions of the General Part of the Criminal Code of Ukraine and violate the logic of building a system of punishments in the articles of the Special Part of the Criminal Code of Ukraine ”. It is difficult to disagree with this, because if the person responsible for the bribe-taking on a particularly large scale is imprisoned for 10 to 15 years, a rather paradoxical conclusion suggests itself that the level of public danger of a bribe is higher than that of intentional murder! In some cases, the bribe taker faces a harsher sentence than the killer who commits an aggravated crime.
In addition, the experts of GNEU are opposed to reducing the size of a particularly large bribe from 500 to 300 NMDG: life imprisonment for receiving 5100 UAH of “fee” looks, to put it mildly, illogical. Moreover, the introduction of such a punishment as non-alternative contradicts the fundamental provision of the Criminal Code: its sanctions (including those that refer to life imprisonment) necessarily contain an alternative type of punishment (part 2 of article 115, part 1 of article 442 of the Criminal Code, etc.). This approach, according to the State National Economic University, is due to a number of reasons. Firstly, punishment should contribute to the correction of a person (part 2 of article 65 of the Criminal Code). Secondly, circumstances mitigating or aggravating liability should be taken into account (Section 3, Part 1, Article 65). And finally, the last: the “tower” is established for the commission of especially serious crimes and is applied only in cases where the court does not consider it possible to apply deprivation of liberty for a certain period of time (Article 64 of the Criminal Code). These provisions are also enshrined in international treaties, the consent of which was given by the Verkhovna Rada.
It should also be noted that the establishment of non-alternative sanctions for committing a crime is contrary to Art. 61 of the Constitution of Ukraine: "The legal liability of an individual is individual." This is also evidenced by the decision of the Constitutional Court of Ukraine (No. 15-rp / 2004 of November 2, 2004): “... the court individualizes the punishment necessary and sufficient to correct the convicted persons; according to the principle of individualization of legal responsibility, when imposing a sentence, the court must take into account the circumstances of the case. ”
Based on the proposed changes to the Criminal Code, an absurd situation may arise when for receiving a bribe in the amount of 5100 UAH the perpetrator will be sentenced to life imprisonment with confiscation of property, and for the intentional killing of two or more persons or the mass death of people as a result of the use of weapons of mass destruction (h. 2 of article 115, part 2 of article 439, part 1 of article 442 of the Criminal Code) a less severe punishment may be assigned to a criminal. Moreover, new additions to the three articles of the Criminal Code (Articles 371, 372 and 375) make it impossible to exercise the convict's right to commutation of punishment.
In connection with this, a completely logical question arises: is it possible to overcome bribery (which is not only a criminal law, but also a political, social, economic and cultural problem of society) only by increasing the punishment?
Evidence problems
The statistics of criminal cases of bribery indicate extremely negative trends that are emerging in the field of countering this evil: in the vast majority of cases, the facts of bribery are not established due to the targeted actions of law enforcement agencies, but ... by chance, according to the bribe givers themselves.
Significant difficulties in collecting the evidence base and in establishing the facts of giving, receiving bribes arise due to the imperfection of the criminal and criminal procedure legislation, as well as due to the low level of technical equipment of law enforcement agencies. A study of the problem of the fight against corruption allows us to state: official statistics do not reflect the actual extent of bribery, which means that the law enforcement system today cannot determine the real level of corruption. At all! This is characteristic of many states that formed on the territory of the former Soviet Union. The results of criminological studies of Ukrainian and Russian scientists indicate that law enforcement authorities only become aware of 1-2% of all cases of bribery.
International experts believe that there are serious shortcomings in the fight against corruption in Ukraine: the lack of a single national anti-corruption strategy and a single state body responsible for preventing corruption, imperfect legislation, and the lack of an ethical code for civil servants. The current legislation is so vague that the same corruption act can be qualified both as an offense (offense) and as a crime.
According to opinion polls, the spread of bribery is promoted by various conditions arising from the economic situation. We are talking primarily about conflicts between employees and managers who delay wages (workers have a desire to take revenge or to sell themselves). Other circumstances that respondents point out are possible: 25% of employees are ready to sell secrets at any time and to anyone, 50% go for it depending on the circumstances, including and as a result of blackmail.
The experience of many countries proves that the main prerequisite for the detection of corruption offenses and the application of anti-corruption measures is the activity of citizens. But there is still no effective system of influencing the situation in the field of preventing and detecting bribery by civil society institutions (in particular, non-governmental organizations) in Ukraine. Numerous legal acts to combat corruption do not at all contain real mechanisms that would allow public associations and individual citizens to influence such manifestations with legal measures. According to media reports, in Ukraine there are about 200 non-governmental organizations that declare their anti-corruption orientation, but they actually have no real levers of influence.
In this regard, the development of a system of public control over the anti-corruption activities of bodies entrusted with the duty to combat bribery is gaining importance. A special role in this process should be played by political parties and associations of citizens, the media, representative bodies of power and individual citizens. The forms and methods of such activities, as well as the introduction of a mandatory response of the relevant state bodies to reports of acts of corruption, should be clearly defined in the law.
Of course, an absolute victory over bribery is impossible. We need comprehensive measures and efforts of the authorities and society aimed at combating corruption.
Original message
Когда взятки не гладки...
Суровость «ноу-хау»
По действующим нормам взяточничество в особо крупном размере карается лишением свободы на срок от 8 до 12 лет (ст. 368 УК). Однако в законопроекте №9749 за такое преступление предусмотрено более суровое наказание – от 10 до 15 лет заключения. Дальше – больше: заведомо незаконные задержания, соединенные с получением взятки в крупном размере, наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет, а в сочетании с получением взятки в особо крупном размере – пожизненным лишением свободы с конфискацией имущества (новая редакция ст. 371 УК).
Аналогичные наказания предусмотрены и новой редакцией ст. 372 УК: привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности с целью получения взятки в крупном размере наказывается лишением свободы на срок от 10 до 15 лет, а для получения взятки в особо крупном размере – пожизненным лишением свободы с конфискацией имущества. Если взятку в крупном размере получил судья, ему «светит» лишение свободы на срок от 10 до 15 лет, а за взятку в особо крупном размере – пожизненное лишение свободы с конфискацией имущества (новая редакция ст. 375 УК). Кроме того, согласно новой редакции ст. 368 УК, взяткой в особо крупном размере считается «гонорар» на сумму в 300 необлагаемых минимумов доходов граждан (5100 грн), тогда как в действующем Кодексе этот показатель значительно выше – 8500 грн (не менее 500 «минималок»).
О необходимости законодательных новелл говорится в тексте пояснительной записки: «Взяточничество в Украине приобрело угрожающие масштабы и продолжает расти. Оно является питательной почвой системной коррупции, уровень которой в Украине беспокоит уже не только украинскую, но и международную общественность. Особенно опасными являются взяточничество и коррупция в среде высших должностных лиц государства, в правоохранительных и судебных органах, где вместо защиты прав и законных интересов граждан служащие помогают избегать ответственности опасным преступникам. Такое положение дел окончательно подрывает доверие людей к власти, является крайне опасным в условиях экономического кризиса, для борьбы с которым необходима максимальная консолидация власти и предельно эффективное использование всех имеющихся ресурсов и инструментов».
Отметим, что подобные законопроекты уже неоднократно вносились на рассмотрение Верховной Рады Украины. Один из них был принят еще 21 мая 2009 г., однако тогдашний гарант Конституции Виктор Ющенко наложил на него вето, которое народные избранники так и не смогли преодолеть. Еще два аналогичных документа парламентарии отклонили сами – в августе 2010 и в сентябре 2011 г. В нынешнем, четвертом проекте учтены изменения, которые уже внесены в действующие законы (относительно ответственности за коррупционные правонарушения, о применении амнистии и т. п.). Однако не исключено, что и проект №9749 может повторить печальную судьбу своих «собратьев». Согласно заключению профильного парламентского комитета (по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности), предложенный «механизм достижения задекларированной цели несовершенен». По мнению «комитетчиков», в существенной корректировке нуждается предложенная система наказаний, в т. ч. с учетом принципов индивидуализации ответственности.
Без права на помилование
Весьма критически к законопроекту №9749 отнеслось и Главное научно-экспертное управление (ГНЭУ) Верховной Рады: «По мнению Главного управления, ряд положений этого законопроекта не соответствуют уголовно-правовым принципам соответствия наказания совершенному преступлению, не согласуются с положениями Общей части Уголовного кодекса Украины и нарушают логику построения системы наказаний в статьях Особенной части УК Украины». С этом трудно не согласиться, ведь если за взяточничество в особо крупном размере виновнику «светит» лишение свободы на срок от 10 до 15 лет, напрашивается довольно парадоксальный вывод, что уровень общественной опасности взятки выше, чем умышленного убийства! В некоторых случаях взяточнику грозит более суровое наказание, чем киллеру, совершившему преступление при отягчающих обстоятельствах.
Кроме того, эксперты ГНЭУ выступают против снижения величины особо крупного размера взятки с 500 до 300 НМДГ: пожизненное лишение свободы за получение 5100 грн «гонорара» выглядит, мягко говоря, нелогично. Тем более, что введение такого наказания как безальтернативного противоречит основополагающим положением Уголовного кодекса: его санкции (в т. ч. те, в которых говорится о пожизненном лишении свободы) обязательно содержат альтернативный вид наказания (ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 442 УК и др.). Такой подход, по мнению ГНЭУ, обусловлен целым рядом причин. Во-первых, наказание должно способствовать исправлению человека (ч. 2 ст. 65 УК). Во-вторых, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность (п. 3 ч. 1 ст. 65). И наконец, последнее: «вышка» устанавливается за совершение особо тяжких преступлений и применяется только в случаях, когда суд не считает возможным применить лишение свободы на определенный срок (ст. 64 УК). Указанные положения закреплены и в международных договорах, согласие на обязательность которых было дано Верховной Радой.
Также нужно отметить, что установление безальтернативных санкций за совершение преступления противоречит ст. 61 Конституции Украины: «Юридическая ответственность лица имеет индивидуальный характер». Об этом свидетельствует и решение Конституционного Суда Украины (№15-рп/2004 от 2 ноября 2004 года): «... суд индивидуализирует наказание, необходимое и достаточное для исправления осужденных; согласно принципу индивидуализации юридической ответственности при назначении наказания суд должен учитывать обстоятельства дела».
Исходя из предложенных изменений в УК, может возникнуть абсурдная ситуация, когда за получение взятки в размере 5100 грн виновника приговорят к пожизненному заключению с конфискацией имущества, а за умышленное убийство двух или более лиц или массовую гибель людей в результате применения оружия массового уничтожения (ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 439, ч. 1 ст. 442 УК) преступнику может быть назначено и менее суровое наказание. Причем новые дополнения к трем статьям УК (ст. 371, 372 и 375) делают невозможной реализацию права осужденного на смягчение наказания.
В связи с этим возникает вполне закономерный вопрос: можно ли вообще преодолеть взяточничество (которое является не только уголовно-правовой, но и политической, социальной, экономической и культурной проблемой общества) только путем усиления наказания?
Проблемы доказательства
Статистика уголовных дел о взяточничестве свидетельствует о крайне негативных тенденциях, которые складываются в сфере противодействия этому злу: в абсолютном большинстве случаев факты подкупа устанавливаются не благодаря целенаправленным действиям правоохранительных органов, а... случайно, по сообщениям самих взяткодателей.
Существенные трудности в сборе доказательной базы и установлении фактов дачи-получения взяток возникают из-за несовершенства уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также из-за низкого уровня технического оснащения правоохранительных органов. Исследование проблемы борьбы с коррупцией позволяет констатировать: официальная статистика не отражает фактических масштабов взяточничества, а значит, реальный уровень коррупции правоохранительная система сегодня определить не может. Вообще! Это характерно для многих государств, образовавшихся на территории бывшего Советского Союза. Результаты криминологических исследований украинских и российских ученых свидетельствуют о том, что правоохранительным органам становится известно лишь об 1–2% всех случаев взяточничества.
Международные эксперты считают, что в сфере борьбы с коррупцией в Украине имеются серьезные недостатки: отсутствие единой национальной антикоррупционной стратегии и единого государственного органа, отвечающего за предупреждение коррупции, несовершенство законодательства, отсутствие этического кодекса государственных служащих. Действующее законодательство настолько размыто, что одно и то же коррупционное деяние можно квалифицировать и как проступок (правонарушение), и как преступление.
Согласно социологическим опросам, распространению взяточничества способствуют различные условия, вытекающие из экономической ситуации. Речь идет, прежде всего, о конфликтах между наемными работниками и руководителями, которые задерживают заработную плату (у работников возникает желание отомстить или продаться). Возможны и другие обстоятельства, на которые указывают респонденты: 25% служащих готовы продать тайны в любое время и кому угодно, 50% идут на это в зависимости от обстоятельств, в т. ч. и вследствие шантажа.
Опыт многих стран доказывает, что главной предпосылкой выявления коррупционных правонарушений и применения антикоррупционных мер является активность граждан. Но эффективной системы воздействия на ситуацию в сфере предупреждения и выявления фактов взяточничества со стороны институтов гражданского общества (в частности, неправительственных организаций) в Украине до сих пор нет. В многочисленных нормативно-правовых актах по борьбе с коррупцией вообще не заложены реальные механизмы, которые позволяли бы общественным объединениям и отдельным гражданам влиять на подобные проявления правовыми мерами. По сообщениям СМИ, в Украине действует около 200 неправительственных организаций, которые декларируют свою антикоррупционную направленность, но реальных рычагов влияния они фактически не имеют.
В связи с этим развитие системы общественного контроля за антикоррупционной деятельностью органов, на которые возложена обязанность борьбы со взяточничеством, приобретает важное значение. Особую роль в этом процессе должны играть политические партии и объединения граждан, СМИ, представительные органы власти и отдельные граждане. Формы и методы такой деятельности, а также введение обязательного реагирования соответствующих госорганов на сообщения о фактах коррупционных действий должны быть четко определены в законе.
Конечно, абсолютная победа над взяточничеством невозможна. Нужны комплексные меры и усилия власти и общества, направленные на борьбу с коррупцией.
Суровость «ноу-хау»
По действующим нормам взяточничество в особо крупном размере карается лишением свободы на срок от 8 до 12 лет (ст. 368 УК). Однако в законопроекте №9749 за такое преступление предусмотрено более суровое наказание – от 10 до 15 лет заключения. Дальше – больше: заведомо незаконные задержания, соединенные с получением взятки в крупном размере, наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет, а в сочетании с получением взятки в особо крупном размере – пожизненным лишением свободы с конфискацией имущества (новая редакция ст. 371 УК).
Аналогичные наказания предусмотрены и новой редакцией ст. 372 УК: привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности с целью получения взятки в крупном размере наказывается лишением свободы на срок от 10 до 15 лет, а для получения взятки в особо крупном размере – пожизненным лишением свободы с конфискацией имущества. Если взятку в крупном размере получил судья, ему «светит» лишение свободы на срок от 10 до 15 лет, а за взятку в особо крупном размере – пожизненное лишение свободы с конфискацией имущества (новая редакция ст. 375 УК). Кроме того, согласно новой редакции ст. 368 УК, взяткой в особо крупном размере считается «гонорар» на сумму в 300 необлагаемых минимумов доходов граждан (5100 грн), тогда как в действующем Кодексе этот показатель значительно выше – 8500 грн (не менее 500 «минималок»).
О необходимости законодательных новелл говорится в тексте пояснительной записки: «Взяточничество в Украине приобрело угрожающие масштабы и продолжает расти. Оно является питательной почвой системной коррупции, уровень которой в Украине беспокоит уже не только украинскую, но и международную общественность. Особенно опасными являются взяточничество и коррупция в среде высших должностных лиц государства, в правоохранительных и судебных органах, где вместо защиты прав и законных интересов граждан служащие помогают избегать ответственности опасным преступникам. Такое положение дел окончательно подрывает доверие людей к власти, является крайне опасным в условиях экономического кризиса, для борьбы с которым необходима максимальная консолидация власти и предельно эффективное использование всех имеющихся ресурсов и инструментов».
Отметим, что подобные законопроекты уже неоднократно вносились на рассмотрение Верховной Рады Украины. Один из них был принят еще 21 мая 2009 г., однако тогдашний гарант Конституции Виктор Ющенко наложил на него вето, которое народные избранники так и не смогли преодолеть. Еще два аналогичных документа парламентарии отклонили сами – в августе 2010 и в сентябре 2011 г. В нынешнем, четвертом проекте учтены изменения, которые уже внесены в действующие законы (относительно ответственности за коррупционные правонарушения, о применении амнистии и т. п.). Однако не исключено, что и проект №9749 может повторить печальную судьбу своих «собратьев». Согласно заключению профильного парламентского комитета (по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности), предложенный «механизм достижения задекларированной цели несовершенен». По мнению «комитетчиков», в существенной корректировке нуждается предложенная система наказаний, в т. ч. с учетом принципов индивидуализации ответственности.
Без права на помилование
Весьма критически к законопроекту №9749 отнеслось и Главное научно-экспертное управление (ГНЭУ) Верховной Рады: «По мнению Главного управления, ряд положений этого законопроекта не соответствуют уголовно-правовым принципам соответствия наказания совершенному преступлению, не согласуются с положениями Общей части Уголовного кодекса Украины и нарушают логику построения системы наказаний в статьях Особенной части УК Украины». С этом трудно не согласиться, ведь если за взяточничество в особо крупном размере виновнику «светит» лишение свободы на срок от 10 до 15 лет, напрашивается довольно парадоксальный вывод, что уровень общественной опасности взятки выше, чем умышленного убийства! В некоторых случаях взяточнику грозит более суровое наказание, чем киллеру, совершившему преступление при отягчающих обстоятельствах.
Кроме того, эксперты ГНЭУ выступают против снижения величины особо крупного размера взятки с 500 до 300 НМДГ: пожизненное лишение свободы за получение 5100 грн «гонорара» выглядит, мягко говоря, нелогично. Тем более, что введение такого наказания как безальтернативного противоречит основополагающим положением Уголовного кодекса: его санкции (в т. ч. те, в которых говорится о пожизненном лишении свободы) обязательно содержат альтернативный вид наказания (ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 442 УК и др.). Такой подход, по мнению ГНЭУ, обусловлен целым рядом причин. Во-первых, наказание должно способствовать исправлению человека (ч. 2 ст. 65 УК). Во-вторых, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность (п. 3 ч. 1 ст. 65). И наконец, последнее: «вышка» устанавливается за совершение особо тяжких преступлений и применяется только в случаях, когда суд не считает возможным применить лишение свободы на определенный срок (ст. 64 УК). Указанные положения закреплены и в международных договорах, согласие на обязательность которых было дано Верховной Радой.
Также нужно отметить, что установление безальтернативных санкций за совершение преступления противоречит ст. 61 Конституции Украины: «Юридическая ответственность лица имеет индивидуальный характер». Об этом свидетельствует и решение Конституционного Суда Украины (№15-рп/2004 от 2 ноября 2004 года): «... суд индивидуализирует наказание, необходимое и достаточное для исправления осужденных; согласно принципу индивидуализации юридической ответственности при назначении наказания суд должен учитывать обстоятельства дела».
Исходя из предложенных изменений в УК, может возникнуть абсурдная ситуация, когда за получение взятки в размере 5100 грн виновника приговорят к пожизненному заключению с конфискацией имущества, а за умышленное убийство двух или более лиц или массовую гибель людей в результате применения оружия массового уничтожения (ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 439, ч. 1 ст. 442 УК) преступнику может быть назначено и менее суровое наказание. Причем новые дополнения к трем статьям УК (ст. 371, 372 и 375) делают невозможной реализацию права осужденного на смягчение наказания.
В связи с этим возникает вполне закономерный вопрос: можно ли вообще преодолеть взяточничество (которое является не только уголовно-правовой, но и политической, социальной, экономической и культурной проблемой общества) только путем усиления наказания?
Проблемы доказательства
Статистика уголовных дел о взяточничестве свидетельствует о крайне негативных тенденциях, которые складываются в сфере противодействия этому злу: в абсолютном большинстве случаев факты подкупа устанавливаются не благодаря целенаправленным действиям правоохранительных органов, а... случайно, по сообщениям самих взяткодателей.
Существенные трудности в сборе доказательной базы и установлении фактов дачи-получения взяток возникают из-за несовершенства уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также из-за низкого уровня технического оснащения правоохранительных органов. Исследование проблемы борьбы с коррупцией позволяет констатировать: официальная статистика не отражает фактических масштабов взяточничества, а значит, реальный уровень коррупции правоохранительная система сегодня определить не может. Вообще! Это характерно для многих государств, образовавшихся на территории бывшего Советского Союза. Результаты криминологических исследований украинских и российских ученых свидетельствуют о том, что правоохранительным органам становится известно лишь об 1–2% всех случаев взяточничества.
Международные эксперты считают, что в сфере борьбы с коррупцией в Украине имеются серьезные недостатки: отсутствие единой национальной антикоррупционной стратегии и единого государственного органа, отвечающего за предупреждение коррупции, несовершенство законодательства, отсутствие этического кодекса государственных служащих. Действующее законодательство настолько размыто, что одно и то же коррупционное деяние можно квалифицировать и как проступок (правонарушение), и как преступление.
Согласно социологическим опросам, распространению взяточничества способствуют различные условия, вытекающие из экономической ситуации. Речь идет, прежде всего, о конфликтах между наемными работниками и руководителями, которые задерживают заработную плату (у работников возникает желание отомстить или продаться). Возможны и другие обстоятельства, на которые указывают респонденты: 25% служащих готовы продать тайны в любое время и кому угодно, 50% идут на это в зависимости от обстоятельств, в т. ч. и вследствие шантажа.
Опыт многих стран доказывает, что главной предпосылкой выявления коррупционных правонарушений и применения антикоррупционных мер является активность граждан. Но эффективной системы воздействия на ситуацию в сфере предупреждения и выявления фактов взяточничества со стороны институтов гражданского общества (в частности, неправительственных организаций) в Украине до сих пор нет. В многочисленных нормативно-правовых актах по борьбе с коррупцией вообще не заложены реальные механизмы, которые позволяли бы общественным объединениям и отдельным гражданам влиять на подобные проявления правовыми мерами. По сообщениям СМИ, в Украине действует около 200 неправительственных организаций, которые декларируют свою антикоррупционную направленность, но реальных рычагов влияния они фактически не имеют.
В связи с этим развитие системы общественного контроля за антикоррупционной деятельностью органов, на которые возложена обязанность борьбы со взяточничеством, приобретает важное значение. Особую роль в этом процессе должны играть политические партии и объединения граждан, СМИ, представительные органы власти и отдельные граждане. Формы и методы такой деятельности, а также введение обязательного реагирования соответствующих госорганов на сообщения о фактах коррупционных действий должны быть четко определены в законе.
Конечно, абсолютная победа над взяточничеством невозможна. Нужны комплексные меры и усилия власти и общества, направленные на борьбу с коррупцией.
