Kontaktieren Sie uns in Messenger oder per Telefon.

whatsapp telegram viber phone email
+79214188555

Sentences of courts for cruelty to animals, article 245 of the Criminal Code

Sidebar Sidebar
Адвокат

Адвокат

Nivel de acceso privado
Full members of NP "MOD"
Registrado
2 Oct 2009
Mensajes
821
Puntuación de reacción
18
Puntos
18
Sitio web
advoc-garant.ru
Re: Sentencias judiciales por crueldad animal Art.245 del Código Penal

Palabras No. 113360 Caso No. 1-28 / 10

Frase
en nombre de la Federación de Rusia
Balashikha, Región de Moscú, 29 de junio de 2010
El tribunal de primera instancia del distrito judicial n. ° 3 del distrito judicial de Balashikhinsky de la región de Moscú, compuesto por: el magistrado presidente, Rybacheva G.V., con la participación del fiscal del estado, fiscal adjunto de la oficina del fiscal de la ciudad de Balashikha A. Lisitsky, abogado A. Vrublevsky, quien presentó el certificado n. ° xxxxx y una orden judicial No. hhhhhh, acusado Arustamova A.Ya., víctima hhhhhhhhhhhhhhhhhh., Subsecretaria Pavlova K.E., habiendo examinado en audiencia pública el caso penal contra A. Ya. condenado, educación hhhhhhh, estado civil: hhhhhhh, hhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh, registrado en: hhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh 245 del Código Penal,
instalado:
XXXXXXXXXXXXXXXX cometió un trato cruel con el animal, lo que resultó en su muerte, cometido en presencia de un menor, en las siguientes circunstancias: xxxxxxxxxx aproximadamente a las xx horas xx minutos 2010, XXXXXXXXXXXXXXX, se embriagó, regresó a casa en la Región de Moscú, ciudad de B, Moscú S t. xxxxxxxxx donde se encontraba xxxxxxxxx., así como dos niños pequeños: xxxxxxxx y xxxxxxxxxxxx. Sobre la base de una disputa previa entre A. Arustamov y su ex esposa, XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Moviéndose por el apartamento, XXXXXXXXXXXXXXXX vio a un gato que residía con su apodo "Joseph", y tenía intenciones de crueldad hacia el animal, dándose cuenta de que XXXXXXXXXXXXXXX, a pesar de la presencia de un menor xxxxxxxxxxxxxxxxxx ., agarró al gato, fue con él al baño, donde lo golpeó una vez contra el baño, luego salió del baño y le dio el gato xxxxxxxxxxxxx, que, junto con el menor xxxxxxxxxxxx, trató de ayudar al gato. Continuando a darse cuenta de su intención criminal, A. Arustamov Una vez más agarró al gato por las patas traseras, salió al pasillo del departamento y, mostrando crueldad y crueldad, comenzó a golpear al gato contra la pared y el piso. Al mismo tiempo, salpicaduras de sangre que brotaban de las heridas del animal permanecieron alrededor del perímetro del corredor. Al ver lo que estaba sucediendo, la joven Veronika, experimentando un fuerte shock psicológico y emocional, y preocupada por su querida mascota, le rogó a A.Ya. Arustamova. dejó ir al gato, sin embargo, A. Arustamov, sin mostrar preocupación y simpatía por su hija, sin pensar en las consecuencias, continuó golpeando al gato. Luego, a pesar de que el gato ya había experimentado un sufrimiento físico significativo, sacando su enojo, golpeó con calma al animal indefenso con la cabeza en la puerta principal del apartamento, luego de lo cual arrojó al animal mutilado al suelo. xxxxxxxxxxx, preocupándose por un menor xxxxxxxxxxxxxx que sufrió por lo que vio, sacó al gato del departamento. Como resultado de malos tratos, que resultaron en golpizas irracionales, despiadadas y múltiples, así como por lesiones, el gato murió.
En la audiencia, el acusado Arustamov A.Ya. Se declaró culpable del crimen por completo e incondicionalmente, y testificó que, de hecho, en la noche del XX de mayo de 2010 llegó a la dirección de la residencia de su ex esposa xxxxxxxxxx: Balashikha, xxxxxxxxxxxxxx, mientras estaba intoxicado. Con ganas de beber agua, fue a la cocina, donde vio que la "basura" estaba rota, solo un gato, que los niños llevan en sus brazos, podía hacer esto. Se llevaron al gato adulto, hizo todo a su manera, este es A.Ya. Arustamova enfurecido No podía tirar al gato, ya que habría regresado, por lo tanto, A.Ya. Arustamov Decidió matarlo. Después de golpear al gato en el baño, murió, pero otros no lo entendieron. Arustamov A.Ya. Quería tirarlo por las escaleras, pero fallé, golpeé al gato en el suelo y luego en la puerta principal. Al salir del baño, le dio el gato a su ex suegra, mientras ella gritaba que le diera el gato, luego lo tomó, ya que el gato ya estaba muerto. xxxxxxxxx es su hija adoptiva, las relaciones con el niño se desarrollan normalmente. Lo que le sucedió al niño xxxxxxxx 2010, Arustamov A.Ya. no recuerda, tal vez estaba llorando. Actualmente, la niña compró un nuevo gato, ella lo perdonó.
Además del reconocimiento de los acusados A. Arustamov de su culpabilidad, en la audiencia su culpabilidad es objetivamente confirmada por la siguiente evidencia:
- declaración de la víctima xxxxxxxxxxxx., informe del Departamento de Asuntos Internos de la UUM para la ciudad de Balashikha hhhhhhhhhhhh. sobre el asesinato de A. Arustamov en presencia del niño Arustamova xxxxxxxxx gato llamado Nick Joseph, que ocurrió alrededor de xx horas xx min. xx xx 2010 en la dirección: Balashikha, xxxxxxxxxxxxx (ld 15, 16)
-protocolo de la inspección de la escena: apartamentos en la dirección anterior, como resultado de los cuales se encontraron numerosas manchas de sustancia marrón, múltiples salpicaduras en la ropa y las paredes del baño, en la ropa en el pasillo (l.d. 17-28)
- el protocolo de inspección de la escena: un sitio en el bosque donde enterraron a A.Ya Arustamov, quien fue asesinado. gato llamado Joseph (ld 38-44)
-protocolo No. 328 de un examen médico para establecer el hecho del consumo de alcohol y la intoxicación, a partir del cual se ve que, a partir de xx horas xx minutos xx xx 2010, la condición de A.Ya. caracterizado como intoxicación por alcohol (ld 118)
- testimonios de la víctima xxxxxxxxxxxxxx de que ella es la ex esposa de A.Ya. Arustamov, tienen dos hijos menores: hijas xxxxxxx, nacidos xxxxxxx año y xxxxxxx nacimiento xxxxx año. Actualmente, el matrimonio está disuelto, pero ella vive con su ex esposo en un departamento xx en casa xx en la calle. xx en la ciudad de Balashikha, región de Moscú. Tomaron un gato llamado Joseph a la edad de 1 año, antes del incidente en el que vivió en una familia durante aproximadamente 2 meses, era un gato bueno y obediente, y su hija jugaba con él. Ella cuidó del animal, lo alimentó xxxxxxxxxxxx. No fue testigo ocular del asesinato del gato; llegó a casa después de Arustamova A.Ya. los agentes de policía se llevaron. Al ver rastros de sangre en el apartamento, lavó todo para que xxxxxx no viera nada por la mañana. Él sabe sobre el incidente por las palabras de la madre xxxxxxxxxxxx, diciéndole que su hija estaba llorando, todo sucedió muy rápido. Después del incidente, el niño recibió un trauma psicológico, pero no consultaron a un médico. La niña comenzó a alejarse después de que compraron un nuevo gato. En los primeros días después del incidente, ninguno de los miembros de su familia con A. Arustamov No habló, llamó, pidió perdón.
La víctima caracteriza a Arustamova A.Ya. como una persona amable y sociable, un gato llamado Joseph que compraron con él, vivía en una habitación con A.Ya. Arustamov Ella no puede explicar la razón de lo que sucedió, crueldad, agresión A. Arustamov Nunca se mostró. Arustamov A.Ya. brinda un apoyo financiero significativo a la familia, no solo paga la manutención de los hijos para las hijas, sino que también brinda a la familia otra asistencia material, su salario es la principal fuente de la existencia de la familia, ya que el salario de la víctima xxxxxxxxxx es pequeño.
El tribunal no tiene motivos para desconfiar de las pruebas escritas anteriores, así como del testimonio de la víctima xxxxxxxxxxxxxxxx, ya que son consistentes y consistentes, no hay motivos para calumniar al acusado A. Arustamov. el tribunal no ha establecido a la víctima hhhhhhhhhhhhhh, el tribunal los considera evidencia relevante y admisible en el presente caso, y en conjunto suficiente para establecer la culpabilidad del acusado A.Ya. Arustamov cometer un delito, en virtud de la Parte 1 del artículo. 245 del Código Penal. Sus acciones están correctamente calificadas en la Parte 1 del Art. 245 del Código Penal de la Federación de Rusia como trato cruel de un animal, que resulta en su muerte, cometido en presencia de un menor.
Dependiendo de Arustamov A.Ya., además de la hija ххххххх, nacimiento ххххххххх año, también hay una hija pequeña ххххххх, nacimiento хххххх año, que se confirma mediante el certificado de nacimiento del niño (ld 116) y es una circunstancia que mitiga el castigo del acusado.
Circunstancias, castigo agravante Arustamova A.Ya., no instalado.
Asignación al acusado Arustamov A.Ya. castigo, el tribunal tiene en cuenta la naturaleza y el grado de peligro público del hecho cometido por él, las circunstancias que mitigan el castigo, el tribunal también tiene en cuenta que no es condenado, cometió un delito menor, por primera vez, tiene un trabajo permanente, recibe un salario, tiene dos hijos dependientes, el lugar de residencia del acusado se caracteriza neutralmente, positivamente en el lugar de trabajo, su estado de propiedad, los datos que caracterizan la identidad de A.Ya Arustamov, que se arrepintió, admitió su culpa y considera que es posible imponer una multa de 10000 rublos en su totalidad.
Basado en lo anterior y guiado por el artículo. Arte. 303-304, 307-310 Código de Procedimiento Penal, tribunal

sentenciado:

Para reconocer a Arustamov A. Ya. Culpable de un delito en virtud de la Parte 1 del art. 245 del Código Penal, y lo sentenció a una multa de 10,000 (diez mil) rublos.
La medida de coerción procesal A. Arustamov - la obligación de comparecer, después de que la sentencia entre en vigencia, a cancelar.
Entregue una copia de este veredicto al fiscal estatal A. Lisitsky, el acusado A.Ya. Arustamov, víctimas xxxxxxxxxxx., Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
El veredicto puede apelarse ante el tribunal de la ciudad de Balashikha dentro de los 10 días a partir de la fecha de la declaración.
En el caso de presentar una apelación, el condenado tiene derecho a solicitar su participación en la consideración del caso penal por el tribunal de apelación.

Juez de paz Rybacheva G.V.
El veredicto entró en vigor

Fuente: https://3.mo.mirsudrf.ru/modules.php?nam ... urt & id = 217
 
Original message
Re: Приговоры судов за жестокое обращение с животными ст.245 УК

Сл. № 113360 Дело № 1-28/10

Приговор
именем Российской Федерации
г. Балашиха Московской области 29 июня 2010 года
Мировой суд судебного участка № 3 Балашихинского судебного района Московской области в составе: председательствующий мировой судья Рыбачева Г.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Балашихинской горпрокуратуры Лисицкого А.В., адвоката Врублевского А.М., представившего удостоверение № ххххх и ордер № хххххх, подсудимого Арустамова А.Я., потерпевшей хххххххххххххххх., при секретаре Павловой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Арустамова А. Я., рождения ххххххххххххххххххххх, уроженца ххххххххххх, ххх, гражданина ххх, не судимого, образование ххххххх, семейное положение: ххххххх, ххххххххххххххххххххххххххххх, ххххххххххх, зарегистрирован по адресу: хххххххххххххххх, фактически проживает по адресу: ххххххххххххххххххххххххххххх, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 245 УК РФ,
установил:
ХХХХХХХХХХХХХХ совершил жестокое обращение с животным, повлекшее его гибель, совершенное в присутствии малолетнего, при следующих обстоятельствах: хххххххх 2010 года примерно в хх часа хх минут, ХХХХХХХХХХХХХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел домой по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. хххххххх, где находилась хххххххх., а также двое малолетних детей: ххххххх, и хххххххххххх. На почве ранее произошедшей ссоры между Арустамовым А.Я. и его бывшей супругой, ХХХХХХХХХХХХХХ находился в возбужденном состоянии и вел себя агрессивно, не реагировал на неоднократные требования ххххххххххх успокоиться. Передвигаясь по квартире, ХХХХХХХХХХХХХХ увидел проживавшего у них кота по кличке «Иосиф», и у него возник умысел, направленный на жестокое обращение с животным, реализуя который ХХХХХХХХХХХХХХ, невзирая на присутствие малолетней ххххххх, рождения ххххххххххх года, а также игнорируя замечания и просьбы ххххххххх., схватил кота, зашел с ним в ванную комнату, где ударил его один раз об ванную, после чего вышел из ванной комнаты и отдал кота хххххххххххх, которая совместно с малолетней ххххххххххх пыталась оказать коту помощь. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Арустамов А.Я. снова схватил кота за задние лапы, вышел в коридор квартиры и, проявляя жестокость и безжалостность, стал бить кота об стену и об пол. При этом по всему периметру коридора оставались брызги крови, сочившейся из ран животного. Наблюдая за происходящим, малолетняя Вероника, испытывая сильное психологическое и эмоциональное потрясение, а также переживая за любимое домашнее животное, умоляла Арустамова А.Я. отпустить кота, однако Арустамов А.Я., не проявляя заботы и сочувствия к дочери, не задумываясь при этом о последствиях, продолжал избивать кота. Затем, несмотря на то, что кот уже испытал значительные физические страдания, вымещая свою злобу, хладнокровно ударил беспомощное животное головой об входную дверь в квартиру, после чего бросил изувеченное животное на пол. ххххххххх, переживая за малолетнюю хххххххххххх, которая перенесла страдания от увиденного, вынесла кота из квартиры. В результате жестокого обращения, выразившегося в беспричинном, безжалостном и множественном нанесении побоев, а также от полученных травм кот скончался.
В судебном заседании подсудимый Арустамов А.Я. виновным себя в совершенном преступлении признал полностью и безоговорочно, и показал, что действительно вечером хх мая 2010 года пришел домой по адресу проживания своей бывшей жены ххххххххх.: г. Балашиха, хххххххххххххх, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Захотев выпить воды, он прошел на кухню, где увидел, что разодрана «помойка», сделать это мог только кот, которого дети носят на руках. Кота они взяли подрощенным, он все делал по – своему, это Арустамова А.Я. бесило. Выкинуть кота он не мог, так как тот вернулся бы назад, поэтому Арустамов А.Я. решил его убить. После того, как он ударил кота об ванную, тот умер, но другие этого не понимали. Арустамов А.Я. хотел его вышвырнуть на лестницу, но промахнулся, ударив кота об пол, а впоследствии об входную дверь. Выйдя из ванной, он отдал кота бывшей теще, так как та кричала, чтобы он отдал кота, впоследствии забрал, так как кот был уже мертвый. хххххххх является его приемной дочерью, отношения с ребенком складывались нормально. Что происходило с ребенком ххххххх 2010 года, Арустамов А.Я. не помнит, возможно, она плакала. В настоящее время купил девочке нового кота, она его простила.
Помимо признания подсудимым Арустамовым А.Я. своей вины, в судебном заседании его вина объективно подтверждается следующими доказательствами:
- заявлением потерпевшей хххххххххх., рапортом УУМ УВД по г.о. Балашиха хххххххххххх. об убийстве Арустамовым А.Я. в присутствии ребенка Арустамовой хххххххх кота по кличке Иосиф, произошедшем около хх часов хх мин. хх хх 2010 года по адресу: г. Балашиха, хххххххххххх (л.д. 15, 16)
-протоколом осмотра места происшествия: квартиры по вышеуказанному адресу, в результате которого на полу и на стенах в коридоре, а также на стенах и потолке в ванной комнате, на одежде в коридоре обнаружены многочисленные пятна вещества бурого цвета, множественные брызги (л.д. 17-28)
- протоколом осмотра места происшествия: участка местности в лесном массиве, на котором похоронен убитый Арустамовым А.Я. кот по кличке Иосиф (л.д. 38-44)
-протоколом № 328 медосвидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, из которого усматривается, что по состоянию на хх часов хх минут хх хх 2010 года состояние Арустамова А.Я. характеризуется как алкогольное опьянение (л.д. 118)
- показаниями потерпевшей хххххххххххххх о том, что она является бывшей женой Арустамова А.Я., у них имеется двое несовершеннолетних детей: дочери ххххххх, рождения ххххххх года, и ххххххх, рождения хххххх года. В настоящее время брак расторгнут, однако она проживает совместно с бывшим мужем в квартире хх дома хх по ул. хх в г. Балашиха Московской области. Кота по кличке Иосиф они взяли в возрасте 1 год, до произошедшего он жил в семье около 2-х месяцев, был хорошим, послушным котом, дочь с ним играла. Ухаживала за животным, кормила его хххххххххххх. Очевидицей убийства кота она не была, пришла домой после того, как Арустамова А.Я. увезли сотрудники милиции. Увидев в квартире следы крови, она всё замыла, чтобы хххххх утром ничего не увидела. О произошедшем знает со слов матери ххххххххххх, рассказашей ей, что дочь плакала, всё произошло очень быстро. После произошедшего ребенок получил психологическую травму, однако к врачу они не обращались. Девочка стала отходить после того, как они купили нового кота. В первые дни после произошедшего никто из членов её семьи с Арустамовым А.Я. не разговаривал, он звонил, просил прощения.
Потерпевшая характеризует Арустамова А.Я. как доброго, общительного человека, кота по кличке Иосиф они покупали с ним вместе, он жил в комнате с Арустамовым А.Я. Причину произошедшего она объяснить не может, жестокости, агрессии Арустамов А.Я. никогда не проявлял. Арустамов А.Я. оказывает семье значительную материальную поддержку, выплачивая не только алименты на содержание дочерей, но и оказывая семье иную материальную помощь, его зарплата является основным источником существования семьи, так как зарплата потерпевшей ххххххххх является небольшой.
Оснований не доверять вышеуказанным письменным доказательствам, а также показаниям потерпевшей хххххххххххххх у суда не имеется, так как они последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора подсудимого Арустамова А.Я. потерпевшей ххххххххххххххх судом не установлено, суд считает их относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого Арустамова А.Я. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 245 УК РФ как жестокое обращение с животным, повлекшее его гибель, совершенное в присутствии малолетнего.
На иждивении Арустамова А.Я., кроме дочери ххххххх, рождения хххххххх года, имеется также малолетняя дочь хххххх, рождения хххххх года, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка (л.д. 116), и является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание Арустамова А.Я., не установлено.
Назначая подсудимому Арустамову А.Я. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, обстоятельства, смягчающие наказание, также суд учитывает, что он не судим, совершил преступление небольшой тяжести, впервые, имеет постоянное место работы, получает заработную плату, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, по месту жительства подсудимый характеризуется нейтрально, по месту работы характеризуется положительно, его имущественное положение, данные, характеризующие личность Арустамова А.Я., то, что он в содеянном раскаялся, свою вину признал, и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в полном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Арустамова А. Я. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Меру процессуального принуждения Арустамову А.Я. – обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу отменить.
Вручить копию настоящего приговора государственному обвинителю Лисицкому А.В., подсудимому Арустамову А.Я., потерпевшим хххххххххх., хххххххххххххххххххх.
Приговор может быть обжалован в Балашихинский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Рыбачева Г.В.
Приговор вступил в законную силу

Источник: https://3.mo.mirsudrf.ru/modules.php?nam ... urt&id=217
Адвокат

Адвокат

Nivel de acceso privado
Full members of NP "MOD"
Registrado
2 Oct 2009
Mensajes
821
Puntuación de reacción
18
Puntos
18
Sitio web
advoc-garant.ru
Re: Court sentences for animal cruelty Art.245 of the Criminal Code

<data taken> Case No. 22-5631

CASSATION DEFINITION

December 1, 2011 Saratov

Judicial board for criminal cases of the Saratov Regional Court composed of:

presiding Ugrusheva V.N.,

judges of the board Mylnikova I.P., Chaplygina T.A.,

when Secretary Krasnova A.R.,

with the participation of the public prosecutor Khristosenko P.G.,

Attorney Gaulik L.Zh.,

examined in open court a criminal case on the cassation appeal of counsel Gaulik L.Zh. in defense of the convict Efremova A.M. to the verdict of the Oktyabrsky District Court of Saratov of October 7, 2011, which

Efremov A.M., born on <date> in s <address>, who worked <data taken> ”, who lived at: <address>, previously not convicted,

convicted under part 1 of article 158 of the Criminal Code of the Russian Federation (upon the theft of property FULL NAME4 on May 28, 2011) to 180 hours of compulsory work, according to paragraph “c” part 2 of article 158 of the Criminal Code of the Russian Federation (upon the theft of property FULL NAME1 June 9, 2011 years) to 2 years 6 months of imprisonment, without restriction of freedom, according to part 1 of article 105 of the Criminal Code of the Russian Federation (upon the murder of FULL NAME1 on June 11, 2011) to 10 years of imprisonment, without restriction of freedom, according to paragraph "c" of .2 Art. 158 of the Criminal Code of the Russian Federation (upon the theft of property FULL NAME1 on June 11, 2011) to 3 years in prison, without restriction of freedom, according to part 1 of Art.245 of the Criminal Code of the Russian Federation (on the fact of cruelty to an animal on June 11, 2011) 180 hours of compulsory work.

On the basis of part 3 of article 69 of the Criminal Code of the Russian Federation on the aggregate of crimes by partial addition of sentences, a sentence of 13 years in prison was imposed, with the sentence being served in a maximum security penal colony, without restriction of freedom.

Exacted from Efremova A.M. in favor of FULL NAME2 800,000 rubles in respect of non-pecuniary damage caused by the crime.

Having heard the report of Judge Mylnikova I.P., after hearing the speech of the lawyer Gaulik L.Zh., who supported the arguments of the complaint, the opinion of the prosecutor Khristosenko P.G., who believed that the verdict was lawful and justified, judicial board

INSTALLED:

Efremov A.M. convicted of secret theft of funds FULL NAME4 in the amount of 25,000 rubles, committed on May 28, 2011 from 17 to 19 hours, from a metal box in the store "<data taken>", located at: <address>, in secret theft FULL NAME1 funds in the amount of 45,000 rubles, with causing significant damage on June 8, 2011 from 12 to 15 hours, from the wallet located at <address>, in the murder of FULL NAME1 on June 11, 2011 from 2 hours 50 minutes up to 4 hours 20 minutes, in the secret theft of property FULL NAME1 in the amount of 23762 rubles, with causing significant damage, committed on June 11, 2011 from 4 hours 20 minutes to 4 hours 30 minutes, in cruel treatment of a cat, which led to his death, using sadistic methods on June 11, 2011 in the period from 4 hours 30 minutes to 4 hours 40 minutes committed at <address> under the circumstances set forth in the court verdict.

The appeal lawyer Gaulika L.Zh. in defense of the convict Efremova A.M. He disagrees with the verdict, as issued in violation of Article 379 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation: in view of the inconsistency of the court findings with the actual circumstances of the case, the violation of the criminal procedure law, and the injustice of the verdict. In the arguments indicates that the fault Efremova A.M. the theft of property FULL NAME4, property FULL NAME1 June 9, 2011, cruelty to animals is not proved, evidence of the prosecution is based on assumptions, conflicting testimonies of witnesses, Efremov A.M. slandered himself and allowed contradictions in the testimony. He asks that the conclusion of the traceological examination No. 299 be recognized as unacceptable evidence, since the expert went beyond the questions asked to him. Indicates that she and her client are not familiar with the decisions of July 22 and August 5, 2011 on criminal cases involving theft of funds in the amount of 25,000 rubles and 45,000 rubles, copies were not handed to them, thereby violating their right to appeal against these decisions . According to the fact of cruelty to the animal, which led to his death, indicates that during the inspection of the scene of the incident on July 19, 2011 the cat’s corpse was not found, the examination was carried out without a corpse, witnesses that A. Efremov he took his skin by his hand and threw the cat out of the window of the apartment. Indicates a number of violations of procedural law committed by the investigator FULL NAME30 during the preliminary investigation.

Considers the punishment assigned to Efremov A.M. excessively severe, disagrees with the recovery from Efremova A.M. compensation for non-pecuniary damage in the amount of 800,000 rubles. Asks the verdict to be canceled, the criminal case sent for a new trial.

The cassation appeal was withdrawn by the public prosecutor.

The objection to the cassation appeal lawyer state prosecutor Makukhov AND.A. indicates his disagreement with her.

After checking the case file, discussing the arguments of the cassation appeal, objections, the panel of judges finds the verdict legal, reasonable and fair.

Vina Efremova A.M. the crimes committed by him confirm:

- the testimonies of Efremov A.M. given to him during the preliminary investigation, from which it follows that at the end of May 2011 in the store where he worked, in the basement he saw a safe with money and documents. From the bottom shelf of the safe, he took money in banknotes of 5,000 rubles, which he put in his pocket.

June 9, 2011, after 2 am, being in the apartment of FULL NAME1 at the address: <address>, stole money from the last wallet in the amount of 45,000 rubles and left the apartment. Subsequently, I bought myself things, I spent the remaining money with friends in a cafe. June 11, 2011, while in the apartment of FULL NAME1 intoxicated, at about 2 am, during the conflict with FULL NAME1 stabbed her in the neck with a knife. She grabbed her hands by the neck, ran into the hall, where he threw a wire around her neck, then began to strangle her, then stabbed her with at least 5 blows in the neck, after which FULL NAME1 ceased to show signs of life. Then he took the Emitent travel bag from the wardrobe, put two Sven wooden audio speakers, a speaker cord, a Lenovo laptop, an A4 Tech computer mouse, a laptop charger, a rag bag and a knife with blood marks in it. , from the hands of FULL NAME1 removed 3 rings, from the table took a credit card and student card;

- testimony of the victim FULL NAME4, from which it follows that Efremov A.M. worked at his grocery store as a security guard. After May 28, 2011 from a merchandiser FULL NAME5 he (FULL NAME4) became aware of the loss of a safe in her office, located in the basement of his 25,000 rubles banknotes of 5,000 rubles. Arriving at the place, he discovered that the safe could be opened with a screwdriver. After this incident, Efremov A.M. no longer appeared in the store;

- testimony of a witness FULL NAME5, from which it follows that she works as a merchandiser at FE FULL NAME4, in a grocery store. On the evening of May 27, 2011, she put 25,000 rubles in banknotes of 5,000 rubles in a safe, and locked the safe in the lock. On May 30, 2011, having opened the safe, I discovered the loss of money, reported this FULL NAME4 During the trial, the sellers explained that in addition to Efremov AM, there were no strangers at the office;

- the testimony of a witness FULL NAME12, from which it follows that on May 28, 2011 she worked as a seller in the store of FE “FULL NAME4”, in the evening came as a buyer AM Efremov, who worked as their security guard, she asked him to see a broken beer filling machine . He, along with FULL NAME13, went down to the lower floor, where the merchandiser’s office was also located, in which there was a safe for storing money. Todorova left there and A. Efremov stayed there for 5-6 minutes. When Efremov A.M. came out of there, he was excited, quickly ran away. On Monday, FULL NAME5 went to work and discovered the loss of money from the safe in the amount of 25,000 rubles. After this incident, Efremov A.M. I didn’t go to work anymore;

- testimony of the victim FULL NAME2, from which it follows that her daughter FULL NAME1 lived alone at the address: <address>. In late May, she became aware that her daughter met A.M. Efremov. In early June 2011, she and her husband put on their daughter's credit card 60,000 rubles to pay for tuition and accommodation. On June 8, 2011, the daughter withdrew 46,000 rubles from the card. The last time she spoke with her daughter on the phone was June 10, 2011. On June 11, 2011, according to her daughter’s friend, she became aware that her daughter’s money had been stolen. She and her husband went to see her daughter. At the entrance, they met FULL NAME14, which reported that she called AM Efremov, who replied that on June 10, 2011 he had a fight with her daughter, after which she went to rest in the countryside. They went into the apartment, there was a mess in the hall, on the sofa they saw a daughter with no signs of life, on whose body there were bodily injuries, on the daughter there were no rings that she had never removed, a laptop, speakers, documents of her daughter and other things disappeared from the apartment. A black and white kitten lived in her daughter’s apartment, which she presented with FULL NAME15, after her daughter’s body was found in the apartment, the kitten could not be found. A neighbor said that in the morning he found the kitten dead on the street;

- similar evidence witness FULL NAME3;

- testimony of a witness FULL NAME16, from which it follows that with FULL NAME1 she studied together at the SGAP, she knows that FULL NAME1 met with Efremov A.M. The last time she saw FULL NAME1 on June 8, 2011, they went to the bank together, where FULL NAME1 removed 46,000 rubles from the card;

- testimony of a witness FULL NAME17, from which it follows that in the evening of June 8, 2011 he and Efremov A.M. and another FULL NAME18 Vartan came home to FULL NAME1, where he saw in his wallet FULL NAME1 money in the amount of more than 40,000 rubles. In the apartment they talked, then he fell asleep. In the morning, FULL NAME1 woke them with Vartan and said that she had lost money by showing an empty wallet. Efremova A.M. was not in the apartment. They searched the entire apartment, but found no money. FULL NAME1 thought that AM Efremov took the money, tried to get through to him, but he did not pick up the phone. Later Efremov A.M. He came and said that he did not take money. FULL NAME1 in the apartment lived a kitten, with him Efremov A.M. struck a kitten without explaining the reasons;

- testimony of a witness FULL NAME19, from which it follows that on June 11, 2011 at about 5 a.m. near the house on the roadway he found a dead kitten of black - white color. He told the neighbors about this. Later, he showed the spot where the kitten was discovered to the investigator;

- testimony of a witness FULL NAME15, from which it follows that he gave FULL NAME1 a kitten of black and white color, who lived in her apartment. June 12, 2011 a neighbor FULL NAME19 informed him that on the street near his car, he found a dead kitten. He looked at the kitten and recognized in it the kitten, which he gave FULL NAME1, the cat had injuries: a bone protruded from the back thigh, and the back of the skull was flattened;

- the testimony of a specialist FULL NAME20, from which it follows that a cat aged 6-7 months was thrown from a height of the 7th floor and fell on an asphalt surface. The deformation of the cranium present in the cat occurred during life as a result of striking it with a heavy object and could not form when the cat fell. The cat died as a result of a fall from a height of the 7th floor on an asphalt surface until 5 a.m. on June 11, 2011, the cat itself could not fall or jump out of the balcony at a distance of 5 m 68 cm;

- testimonies of witnesses FULL NAME13, FULL NAME6, FULL NAME7, FULL NAME8, FULL NAME9, FULL NAME10, FULL NAME11, FULL NAME21, FULL NAME22, FULL NAME18, FULL NAME23, FULL NAME14, FULL NAME24, FULL NAME25, FULL NAME26, FULL NAME27, FULL NAME28, FULL NAME29, in relation to the circumstances of the case;

- protocols for the inspection of the scene of the incident, the confession of A.M. Efremov, in which he reported the murder of FULL NAME1, theft of her things after the murder and theft of money from the store, verification of evidence on the spot, seizure, inspection of objects and documents;

- a letter from the first deputy manager of the Saratov branch No. 8622 of Sberbank of Russia OJSC, according to which a bank card issued in the name of FULL NAME1 was performed, including the following operations: June 6, 2011 replenishment of the card account in the amount of 60,000 rubles, June 8, 2011 withdrawal cash in the amount of 46,000 rubles;

- the conclusion of the forensic medical examination No. 1649 dated July 11, 2011, according to which the name FULL NAME1 died as a result of a combined body trauma with mechanical asphyxia from compression of the neck organs with a semi-rigid object, stab-wound neck penetrating into the lumen of the trachea with the development of hemoaspiration; and other evidence cited in the sentence.

The court had no reason to doubt the above evidence, since it was obtained in compliance with the requirements of Article 74 and 86 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, correspond to the actual circumstances of the case, do not contradict each other, therefore they are correctly put by the court as the basis for the conviction.

The evidence was analyzed by the court comprehensively, fully and given a proper assessment in their entirety, on the basis of which the court correctly qualified the actions of Efremov A.M. according to part 1 of article 158 of the Criminal Code of the Russian Federation (upon the theft of property FULL NAME4 on May 28, 2011), according to paragraph "c" of part 2 of article 158 of the Criminal Code of the Russian Federation (upon the theft of property FULL NAME1 on June 9, 2011) 1 of Article 105 of the Criminal Code of the Russian Federation (on the fact of the murder of FULL NAME1 on June 11, 2011), under paragraph “c” of Part 2 of Article 158 of the Criminal Code of the Russian Federation (on the theft of property of FULL NAME1 June 11, 2011), according to Part 1 of Article 245 Criminal Code, convincingly motivating its findings in the verdict.

In view of the foregoing, with the arguments of the cassation appeal about the discrepancy of the court findings to the actual circumstances of the case, it is impossible to agree, since they are refuted by the evidence examined by the court, cited above.

Thus, the conclusions of the court set forth in the verdict are fully consistent with the actual circumstances of the case, all evidence in this criminal case is admissible, obtained in compliance with the requirements of the criminal procedure law, are consistent with each other and fully confirm the guilt of the convicted person in the crimes committed by him.

The argument of the complaint of the lawyer that AM Efremova is guilty in committing crimes under Part 1 of Article 158 of the Criminal Code of the Russian Federation (upon the theft of property FULL NAME4 on May 28, 2011), under paragraph “c” of Part 2 of Article 158 of the Criminal Code of the Russian Federation (upon the theft of property FULL NAME1 on June 9, 2011) , according to part 1 of article 245 of the Criminal Code of the Russian Federation, is not proven, is disproved by the court examined above, evidence, the position of Efremov A.M. court reasonably evaluated critically, as a way of protection.

The argument of the lawyer’s complaint that she and her client are not familiar with the decisions of July 22 and August 5, 2011 on criminal cases involving theft of money in the amount of 25,000 rubles and 45,000 rubles, copies were not handed to them, thereby violating their right to appeal these decisions, the panel of judges finds it unreasonable, since article 146 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation on the decision to institute criminal proceedings provides for notification of the person against whom the criminal case has been instituted. According to the case materials (vol. 1 ld. 7, 41) Efremov A.M. notifications were sent to institute criminal proceedings against him on the grounds of crimes provided for in paragraph “c” of Part 2 of Article 158 of the Criminal Code of the Russian Federation, at the request of FULL NAME4 and FULL NAME2

The arguments of the complaints about pressure from operational police officers in relation to A. Efremov they were thoroughly checked by the court and were not found confirmation, which the court convincingly motivated its findings in the verdict.

There are no significant contradictions in the testimonies of witnesses and victims, who influenced or could influence the decision on the issue of guilt or innocence of the convicted person, on the correct application of the criminal law. Interest in the outcome of the case with witnesses and victims has not been established.

The testimonies of witnesses and victims were assessed by the court in conjunction with other evidence examined at the trial, confirming the guilt of the convicted person.

The argument of the lawyer's complaint regarding the recognition of the conclusion of the traological examination No. 299 as unacceptable evidence is found to be insolvent by the judicial board, since no violations of the law were identified during the appointment and execution of the examination, the studies were conducted by an expert with special knowledge, sufficient work experience, warned of responsibility for giving an obviously false conclusion, There are no grounds for not trusting this expert opinion.

All investigative actions, the appointment and conduct of examinations comply with the requirements of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation and there is no reason to doubt their reliability.

As follows from the protocol of the court session, during the trial the equality of rights of the parties was ensured, by which the court, while maintaining objectivity and impartiality, created the necessary conditions for a comprehensive and complete study of the circumstances of the case. All the evidence presented to the court was examined comprehensively, fully and objectively, all the applications filed were allowed, and the court made relevant decisions in the manner prescribed by law. All participants in the trial agreed to complete the judicial investigation and did not submit any requests to supplement it; therefore, the panel of judges finds the arguments of the complaints regarding the one-sidedness, incompleteness of the judicial investigation unfounded.

The court verdict was decided in accordance with the requirements of Article. 307 Code of Criminal Procedure.

The punishment of the convicted person is assigned in accordance with the requirements of Art. Article 6, 60, 61 of the Criminal Code of the Russian Federation, taking into account the nature and degree of public danger of the crimes committed, the identity of the convict, mitigating the circumstances, it is fair.

The civil lawsuit of the victim FULL NAME2 to recover moral damages from the convicted person was examined by the court in accordance with the requirements of Article 151 of the Civil Code of the Russian Federation.

On the basis of Article 1101 of the Civil Code of the Russian Federation, the amount of compensation for non-pecuniary damage is determined by the court depending on the nature of the physical and moral suffering inflicted on the victim, as well as the degree of guilt of the inflicter of harm. In determining the amount of compensation for harm, the court took into account the requirements of reasonableness and justice, the nature of physical and moral suffering, the actual circumstances of the case in which the moral harm was inflicted and taking into account the defendant's material situation.

The panel of judges does not see any reason for changing or canceling the sentence.

Based on the aforesaid and guided by Article. Art. 377, 378 and 388 of the Code of Criminal Procedure, judicial board,

DEFINED:

The verdict of the Oktyabrsky District Court of the city of Saratov of October 7, 2011 in relation to A. Efremov upheld, cassation appeal - dismissed.

<data taken>

<data taken>
 
Original message
Re: Приговоры судов за жестокое обращение с животными ст.245 УК

<данные изъяты> Дело № 22-5631

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Угрушева В.Н.,

судей коллегии Мыльниковой И.П., Чаплыгиной Т.А.,

при секретаре Красновой А.Р.,

с участием прокурора Христосенко П.Г.,

адвоката Гаулика Л.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гаулика Л.Ж. в защиту осужденного Ефремова А.М. на приговор Октябрьского районного суда г.Саратова от 7 октября 2011 года, которым

Ефремов А.М., родившийся <дата> в с <адрес>, работавший <данные изъяты>», проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4 28 мая 2011 года) к 180 часам обязательных работ, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1 9 июня 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, по ч.1 ст.105 УК РФ (по факту убийства ФИО1 11 июня 2011 года) к 10 годам лишения свободы, без ограничения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1 11 июня 2011 года) к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, по ч.1 ст.245 УК РФ (по факту жестокого обращения с животным 11 июня 2011 года) к 180 часам обязательных работ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Взыскано с Ефремова А.М. в пользу ФИО2 800000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выслушав выступление адвоката Гаулика Л.Ж., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремов А.М. признан виновным в тайном хищении денежных средств ФИО4 в сумме 25000 рублей, совершенном 28 мая 2011 года в период времени с 17 до 19 часов, из металлического ящика в магазине « <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в тайном хищении денежных средств ФИО1 в сумме 45000 рублей, с причинением значительного ущерба, совершенном 8 июня 2011 года в период времени с 12 до 15 часов, из кошелька, находящегося в <адрес>, в убийстве ФИО1 11 июня 2011 года в период с 2 часов 50 минут до 4 часов 20 минут, в тайном хищении имущества ФИО1 на сумму 23762 рубля, с причинением значительного ущерба, совершенном 11 июня 2011 года в период времени с 4 часов 20 минут до 4 часов 30 минут, в жестоком обращении с котом, повлекшем его гибель, с применением садистских методов 11 июня 2011 года в период времени с 4 часов 30 минут до 4 часов 40 минут, совершенных в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Гаулика Л.Ж. в защиту осужденного Ефремова А.М. выражает несогласие с приговором, как постановленным с нарушением ст.379 УПК РФ: ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно - процессуального закона, несправедливости приговора. В доводах указывает, что вина Ефремова А.М. в совершении хищения имущества ФИО4, имущества ФИО1 9 июня 2011 года, жестокого обращения с животным не доказана, доказательства обвинения основаны на предположениях, противоречивых показаниях свидетелей, Ефремов А.М. оговорил себя и допустил противоречия в показаниях. Просит признать заключение трасологической экспертизы № 299 недопустимым доказательством, поскольку эксперт вышел за пределы заданных ему вопросов. Указывает, что она и её подзащитный не ознакомлены с постановлениями от 22 июля и 5 августа 2011 года о возбуждении уголовных дел по фактам кражи денежных средств в размере 25000 рублей и 45000 рублей, копии им не вручены, чем было нарушено их право на обжалование данных постановлений. По факту жестокого обращения с животным, повлекшем его гибель, указывает, что при проведении осмотра места происшествия 19 июля 2011 года труп кота не обнаружен, экспертиза проведена без трупа, свидетелей того, что Ефремов А.М. взял рукой за шкуру и выкинул кота из окна квартиры нет. Указывает на ряд нарушений норм процессуального права, допущенных следователем ФИО30 в ходе предварительного расследования.

Считает наказание, назначенное Ефремову А.М. чрезмерно суровым, выражает несогласие с взысканием с Ефремова А.М. компенсации морального вреда в сумме 800000 рублей. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Кассационное представление отозвано государственным обвинителем.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Макухов И.А. указывает о своем несогласии с ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Ефремова А.М. в совершенных им преступлениях подтверждается:

- показаниями Ефремова А.М., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в конце мая 2011 года в магазине, где он работал, в подвале увидел сейф с деньгами и документами. С нижней полки сейфа он взял деньги купюрами по 5000 рублей, которые убрал в карман.

9 июня 2011 года, после 2 часов ночи, находясь в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, похитил из кошелька последней деньги в сумме 45000 рублей и ушел из квартиры. Впоследствии купил себе вещи, оставшиеся деньги потратил с друзьями в кафе. 11 июня 2011 года, находясь в квартире ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, около 2 часов ночи, в ходе конфликта с ФИО1 ударил ее ножом в шею. Она схватилась руками за шею, убежала в зал, где он накинул ей на шею провод, после чего стал её душить, затем нанес ей ножом не менее 5 ударов в шею, после чего ФИО1 перестала подавать признаки жизни. Затем он взял из шифоньера дорожную сумку «Emitent», положил в неё две деревянные аудиоколонки «Sven», шнур для колонок, ноутбук марки «Lenovo», компьютерную мышь «А4 Tech», зарядное устройство от ноутбука, сумку тряпичную, нож со следами крови, с рук ФИО1 снял 3 кольца, со стола забрал кредитную карту и студенческий билет;

- показаниями потерпевшего ФИО4, из которых следует, что Ефремов А.М. работал у него в продуктовом магазине охранником. После 28 мая 2011 года от товароведа ФИО5 ему ( ФИО4) стало известно о пропаже из сейфа в её кабинете, расположенном в полуподвальном помещении принадлежащих ему 25000 рублей купюрами по 5000 рублей. Приехав на место, он обнаружил, что сейф мог быть открыт отверткой. После этого случая Ефремов А.М. больше в магазине не появлялся;

- показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что она работает товароведом у ИП ФИО4, в продуктовом магазине. Вечером 27 мая 2011 года она положила в сейф 25000 рублей купюрами по 5000 рублей, закрыла сейф на замок. 30 мая 2011 года, открыв сейф, обнаружила пропажу денег, сообщила об этом ФИО4 В ходе разбирательства продавцы пояснили, что кроме Ефремова А.М., посторонних у кабинета не было;

- показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что 28 мая 2011 года она работала продавцом в магазине ИП « ФИО4», вечером в качестве покупателя пришел Ефремов А.М., который работал у них охранником, она попросила его посмотреть сломавшийся аппарат по розливу пива. Он вместе с ФИО13 спустился на нижний этаж, где также расположен кабинет товароведа, в котором находился сейф для хранения денежных средств. Тодорова ушла оттуда и Ефремов А.М. находился там один 5-6 минут. Когда Ефремов А.М. вышел оттуда, он был взволнован, быстро убежал. В понедельник ФИО5 вышла на работу и обнаружила пропажу денег из сейфа в сумме 25000 рублей. После этого случая Ефремов А.М. больше на работу не выходил;

- показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что её дочь ФИО1 проживала одна по адресу: <адрес>. В конце мая ей стало известно, что дочь познакомилась с Ефремовым А.М. В начале июня 2011 года они с супругом положили на кредитную карточку дочери 60000 рублей на оплату обучения и проживание. 8 июня 2011 года дочь сняла с карточки 46000 рублей. Последний раз она общалась с дочерью по телефону 10 июня 2011 года. 11 июня 2011 года со слов подруги дочери ей стало известно, что деньги у дочери были похищены. Они с супругом поехали к дочери. У подъезда встретили ФИО14, которая сообщила, что она звонила Ефремову А.М., который ответил, что 10 июня 2011 года он поругался с её дочерью, после чего она уехала отдыхать на природу. Они зашли в квартиру, в зале был беспорядок, на диване увидели дочь без признаков жизни, на теле которой имелись телесные повреждения, на дочери не было колец, которые она никогда не снимала, из квартиры пропали ноутбук, колонки, документы дочери и другие вещи. В квартире дочери проживал котенок черно - белого окраса, которого ей подарил ФИО15, после того, как в квартире было обнаружено тело дочери, котенка найти не удалось. Сосед сообщил, что утром он нашел котенка мертвым на улице;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО3;

- показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что с ФИО1 она вместе обучалась в СГАП, ей известно, что ФИО1 познакомилась с Ефремовым А.М. Последний раз она видела ФИО1 8 июня 2011 года, они вместе ходили в банк, где ФИО1 сняла с карточки 46000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что вечером 8 июня 2011 года он с Ефремовым А.М. и другом ФИО18 Вартаном пришли домой к ФИО1, где он увидел в кошельке у ФИО1 деньги в сумме более 40000 рублей. В квартире они общались, затем он уснул. Утром ФИО1 разбудила их с Вартаном и сказала, что у неё пропали деньги, показав пустой кошелек. Ефремова А.М. в квартире не было. Они обыскали всю квартиру, но денег не нашли. ФИО1 подумала, что деньги взял Ефремов А.М., пыталась ему дозвониться, но он не брал трубку. Позже Ефремов А.М. пришел и сказал, что денег он не брал. У ФИО1 в квартире жил котенок, при нем Ефремов А.М. наносил удары котенку, не объясняя причины;

- показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что 11 июня 2011 года около 5 часов утра у дома на проезжей части он обнаружил мертвого котенка черного - белого окраса. Об этом он рассказал соседям. Позже место обнаружения котенка он показал следователю;

- показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что он подарил ФИО1 котенка черно - белого окраса, который жил у неё в квартире. 12 июня 2011 года сосед ФИО19 сообщил ему, что на улице у своего автомобиля он обнаружил мертвого котенка. Он посмотрел на котенка и опознал в нем котенка, которого он подарил ФИО1, у кота имелись повреждения: из заднего бедра торчала кость, а задняя часть черепной коробки была приплющена;

- показаниями специалиста ФИО20, из которых следует, что кот в возрасте 6-7 месяцев был выброшен с высоты 7-го этажа и упал на асфальтированную поверхность. Имевшаяся у кота деформация черепной коробки произошла при жизни в результате нанесения удара по ней тяжелым предметом и при падении кота образоваться не могла. Смерть кота наступила в результате падения с высоты 7-го этаж на асфальтированную поверхность в период до 5 часов утра 11 июня 2011 года, сам кот на расстояние 5 м 68 см упасть или выпрыгнуть с балкона не мог;

- показаниями свидетелей ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО21, ФИО22, ФИО18, ФИО23, ФИО14, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, применительно к обстоятельствам дела;

- протоколами осмотра мест происшествия, явки с повинной Ефремова А.М., в которой он сообщил об убийстве ФИО1, хищении её вещей после убийства и хищении денег из магазина, проверки показаний на месте, выемки, осмотра предметов и документов;

- письмом первого заместителя управляющего Саратовским отделением №8622 ОАО «Сбербанк России», согласно которому по банковской карте, выданной на имя ФИО1 совершались, в том числе следующие операции: 6 июня 2011 года пополнение счета карты на сумму 60000 рублей, 8 июня 2011 года снятие денежных средств на сумму 46000 рублей;

- заключением судебно - медицинской экспертизы № 1649 от 11 июля 2011 года, согласно которому смерть ФИО1 наступила в результате комбинированной травмы тела с механической асфиксией от сдавления органов шеи полужестким предметом, колото - резаного ранения шеи, проникающим в просвет трахеи с развитием гемоаспиризации; и другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Доказательства были проанализированы судом всесторонне, полно и им дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании чего суд правильно квалифицировал действия Ефремова А.М. по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4 28 мая 2011 года), по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1 9 июня 2011 года), по ч.1 ст.105 УК РФ (по факту убийства ФИО1 11 июня 2011 года), по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1 11 июня 2011 года), по ч.1 ст.245 УК РФ, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.

С учетом изложенного, с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом, приведенными выше, доказательствами.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, все доказательства по данному уголовному делу являются допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются друг с другом и полностью подтверждают вину осужденного в совершенных им преступлениях.

Довод жалобы адвоката о том, что вина Ефремова А.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4 28 мая 2011 года), по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1 9 июня 2011 года), по ч.1 ст.245 УК РФ, не доказана, опровергаются исследованными судом, приведенными выше, доказательствами, позиция Ефремова А.М. судом обоснованно оценена критически, как способ защиты.

Довод жалобы адвоката о том, что она и её подзащитный не ознакомлены с постановлениями от 22 июля и 5 августа 2011 года о возбуждении уголовных дел по фактам кражи денежных средств в размере 25000 рублей и 45000 рублей, копии им не вручены, чем было нарушено их право на обжалование данных постановлений, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку статьей 146 УПК РФ о принятом решении о возбуждении уголовного дела предусмотрено уведомление лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Согласно материалов дела (т.1 л.д.7, 41) Ефремову А.М. направлялись уведомления о возбуждении в отношении него уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по заявлению ФИО4 и ФИО2

Доводы жалоб об оказании давления со стороны оперативных сотрудников милиции в отношении Ефремова А.М. тщательно проверялись судом и своего подтверждения не нашли, о чем суд убедительно мотивировал свои выводы в приговоре.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, и потерпевших, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, не имеется. Заинтересованности в исходе дела у свидетелей и потерпевших не установлено.

Показания свидетелей и потерпевших оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного.

Довод жалобы адвоката о признании заключения трасологической экспертизы № 299 недопустимым доказательством, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку нарушений закона при назначении и производстве экспертизы не установлено, исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями, достаточным опытом работы, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется.

Все следственные действия, назначение и проведение экспертиз соответствуют требованиям УПК РФ и оснований усомниться в их достоверности не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, все заявленные ходатайства разрешены, и по ним суд вынес соответствующие постановления в установленном законом порядке. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении, поэтому доводы жалоб в части односторонности, неполноты судебного следствия судебная коллегия находит необоснованными.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, оно является справедливым.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с осужденного морального вреда был рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ.

На основании ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывал требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред и с учетом материального положения ответчика.

Оснований для изменения или отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Саратова от 7 октября 2011 года в отношении Ефремова А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>
Адвокат

Адвокат

Nivel de acceso privado
Full members of NP "MOD"
Registrado
2 Oct 2009
Mensajes
821
Puntuación de reacción
18
Puntos
18
Sitio web
advoc-garant.ru
Re: Sentencias judiciales por crueldad animal Art.245 del Código Penal

Caso No. 10-3 “A” / 11 __________________________________________________________

P O S T A N O V L E N I E

Ciudad de Shatura, región de Moscú DD.MM.YYYY

Tribunal de la ciudad de Shatursky de la región de Moscú, compuesto por: el juez presidente Zhukov Yu.A., con la secretaria Kostina E.V., con la participación del fiscal, art. el asistente del fiscal de la ciudad de Shatursky Panteleeva A.A., la víctima NOMBRE COMPLETO5, el convicto Borisova S.N., el abogado defensor Sergienko D.N., quien proporcionó el certificado y la orden de arresto, después de examinar los materiales del caso penal en la apelación del condenado Borisov S.N. el veredicto del magistrado de la 272a sección judicial del distrito judicial Shatursky de la región de Moscú NOMBRE COMPLETO15., del 01.20.2011., que

Borisova NOMBRE COMPLETO 16, <datos tomados>

Fue declarado culpable de delitos en virtud de la Parte 1 del art. 245 y Parte 1 del art.

U S T A N O V I L:

Borisov S.N. cometió un trato cruel a los animales, lo que resultó en su muerte o mutilación, si este acto se cometió por motivos de hooligan.

Hizo una amenaza de asesinato o de causar daños corporales graves, si había razones para temer la realización de esta amenaza.

Delitos cometidos en las siguientes circunstancias.

23 de octubre de 2010, alrededor de las 8 p.m., Borisov S.N. estaba intoxicado en el primer piso de la segunda entrada de la casa No. en la aldea de Dolgusha, distrito de Shatursky, región de Moscú, después de haber visto un perro de raza pura, un macho blanco y negro llamado "Dick", perteneciente a FULL NAME5, por motivos de hooligan, ignorando las normas de comportamiento generalmente aceptadas, para causar lesiones al perro especificado, que le ladró, consciente del peligro social e ilegal de sus acciones y deseando tomar tales acciones, indiferente ante la aparición de posibles consecuencias, deliberadamente, usando un cuchillo no identificado con él, le dio un golpe en el cuello superior derecho del perro, causándole dolor y lesionado. Luego él, en el mismo lugar, en la continuación de sus acciones ilegales, aproximadamente a las 20 horas y 20 minutos, estando en el rellano en el segundo piso de la casa de arriba en la puerta de entrada al apartamento No. donde vive FULL NAME5, demostrando el cuchillo que no estaba en su poder durante la investigación , amenazando con asesinar a FULL NAME5, trató de entrar en su departamento, al ruido del departamento de FULL NAME5 salió corriendo un perro mestizo que le pertenecía: una hembra pelirroja de pequeño tamaño, apodada "Tisa", que comenzó a ladrarle. Borisov SN, por motivos de hooligan, ignorando las normas de comportamiento generalmente aceptadas, demostrando una actitud despectiva hacia FULL NAME5 y sus perros, con el objetivo de herir a un perro llamado "Tisza", consciente del peligro social e ilegal de sus acciones y deseando cometer tales acciones, siendo indiferente ante la aparición de posibles consecuencias, en presencia de NOMBRE COMPLETO5 intencionalmente, con el cuchillo antes mencionado, golpeó dos golpes en el área del cuello medio e inferior de este perro. Como resultado de acciones ilegales, Borisova S.N. un perro apodado "Dick" resultó herido en forma de cicatriz en el lado derecho del cuello en la parte superior, y un perro apodado "Tejo" resultó herido, es decir, se rompió la integridad de las venas yugulares externas e internas, se cortó la arteria carótida, se cortó la arteria axilar y una vena que causó, debido a una gran y rápida pérdida de sangre en la escena del accidente, su muerte.

Él es Borisov S.N. El 23 de octubre de 2010, aproximadamente a las 20 horas y 20 minutos, estaba intoxicado por la puerta de entrada al número de apartamento del número de casa en el pueblo de Dolgusha, distrito de Shatursky de la región de Moscú, con un cuchillo no identificado en su mano izquierda, que estaba en sangre, lo abrió con FULL NAME5, que se abrió la puerta hacia él, mientras expresaba la amenaza de asesinato contra ella: "Bueno, ¿espera? ¡Quiero matarte!". Asustada por su vida y salud, FULL NAME5 cerró antes de Borisov S.N. una puerta. Estas acciones de Borisov S.N. fue percibida como una amenaza de asesinato y esta amenaza se percibió de manera realista, ya que Borisov S.N. En el momento de la amenaza, estaba intoxicado, enojado, agresivo y, a través de sus acciones, creó las condiciones para la aceptación real de la amenaza por el asesinato de la víctima.

En la vista, el convicto Borisov C.N. Apoyó plenamente su apelación, pide a la corte que cambie el veredicto del juez de paz, conmute la sentencia mientras demostró que no negó que fuera realmente en la tarde del 23 de octubre de 2010. mató a uno de los perros pertenecientes a FULL NAME5 e hirió al segundo, sin embargo, no lo hizo bajo las circunstancias especificadas en el enjuiciamiento y el veredicto del juez de paz, sino en un estado de defensa, defendiéndose de los perros que lo atacaron. Culpable de la amenaza de asesinato no reconoce, FULL NAME5 no amenazó con matar.

El defensor del defensor apoyó plenamente la posición de su cliente, le pide al tribunal que revoque el veredicto del juez de paz y absuelva a Borisov S.N.

El fiscal, en objeción a la apelación, solicita al tribunal que confirme el veredicto del magistrado y la denuncia de Borisov, S.N. sin satisfacción

La víctima NOMBRE COMPLETO5 le pide a la corte que cancele el veredicto del juez de paz; en la corte ella demostró que NOMBRE COMPLETO6 no la amenazó con el asesinato.

Las partes acuerdan la consideración del caso en el tribunal de segunda instancia sobre las pruebas reunidas por el tribunal de primera instancia.

Después de escuchar los argumentos de las partes, interrogando en la audiencia a la víctima NOMBRE COMPLETO5, condenado a Borisov S.N., testigo NOMBRE COMPLETO6, después de haber leído los testimonios de testigos NOMBRE COMPLETO7, NOMBRE COMPLETO8, NOMBRE COMPLETO9, NOMBRE COMPLETO10 y NOMBRE COMPLETO11, después de examinar los materiales del caso, el tribunal concluye que el veredicto del magistrado debe quedar sin cambios, y la denuncia del condenado desestimada.

Durante la consideración del caso en el tribunal de primera instancia por el magistrado, la investigación judicial se llevó a cabo en su totalidad y la culpabilidad de Borisov S.N. en la comisión de delitos en virtud de la Parte 1 del Artículo 245 y la Parte 1 del Artículo 119 del Código Penal de la Federación de Rusia, se examinó en la audiencia y las pruebas expuestas en el veredicto.

Analizando y evaluando la evidencia reunida en el caso en su totalidad, el tribunal encuentra la culpabilidad de Borisov S.N. establecido, y la evidencia investigada en el caso es confiable y suficiente, y califica las acciones de Borisov S.N. según la parte 1 del artículo 245 y la parte 1 del artículo 119 del Código Penal de la Federación de Rusia, como trato cruel a los animales, lo que resulta en su muerte o lesiones, si este acto se cometió por motivos de gamberros y la amenaza de asesinato o causar daños corporales graves, si había razones para temer esta amenaza.

El argumento del convicto y su abogado de que NOMBRE COMPLETO6 no amenazó con matar NOMBRE COMPLETO5 es refutado por el testimonio de la víctima NOMBRE COMPLETO5 dado en la etapa de investigación donde detalla las circunstancias de la comisión de los delitos COMPLETO NOMBRE6, el tribunal considera que estas indicaciones son confiables, en contraste con la evidencia la víctima NOMBRE COMPLETO5 en la audiencia, que el tribunal rechaza, porque el testimonio publicado es consistente con el testimonio publicado del testigo NOMBRE COMPLETO8, una declaración con la cual el NOMBRE COMPLETO5 contactó a la policía el día después del incidente, el protocolo de la inspección de la escena, un certificado de examen del perro apodado "Dick" y la autopsia perros llamados "Tisza".

El argumento del convicto y su defensor de que el daño a un perro y la muerte de otro fueron causados en el estado de defensa necesaria es refutado por la admisión total de culpa y el testimonio del propio convicto que se le dio en el tribunal de primera instancia, de lo que se deduce que los perros no lo atacaron, testimonio testigos de FULL NAME6 que su hijo a menudo visitaba FULL NAME5, se quedaba con ella por la noche, leía el testimonio de la víctima FULL NAME5 sobre las circunstancias del daño a sus perros.

Del veredicto y del expediente del caso se desprende que, cuando un juez fue sentenciado por un juez de paz, la gravedad del delito cometido, los datos que caracterizan su personalidad, las circunstancias del delito, la mitigación y el agravamiento de las circunstancias, teniendo en cuenta que el tribunal llegó a una conclusión razonable sobre la sentencia de un castigo real prisión.

Motivos de mitigación designados Borisov S.N. el tribunal no ve el castigo y no encuentra ninguna razón para cambiar la sentencia con respecto a la sentencia impuesta a Borisov, N.N. En opinión del tribunal, la sentencia de privación de libertad no es justa y excesivamente severa.

No hay violaciones de la ley de procedimiento penal, lo que implica la anulación de la sentencia. La referencia del árbitro en la parte dispositiva de la oración a la parte 3 del artículo 69 del Código Penal de la Federación Rusa es un resbalón de la pluma, porque, sumando los castigos por los delitos cometidos, el juez de paz indicó el principio de absorción de un castigo menos severo más estricto, previsto no por la parte 3, sino por la parte 2 del artículo 69 Código Penal de la Federación Rusa.

Guiado por el artículo 367-369 del Código de Procedimiento Penal, tribunal

P O S T A N O V I L:

El veredicto del magistrado de la 272a sección judicial del distrito judicial Shatursky de la región de Moscú NOMBRE COMPLETO17 del 20.01.2011. con respecto a Borisov NOMBRE COMPLETO18 NOMBRE COMPLETO19 confirmado, y la apelación del convicto - desestimada.

La entrada en el segundo párrafo de la parte dispositiva de la decisión del juez de paz del 20 de enero de 2011 lea "sobre la base de la parte 2 del artículo 69 del Código Penal de la Federación de Rusia".

Esta decisión puede ser apelada ante la junta judicial por casos penales del Tribunal Regional de Moscú dentro de los 10 días a partir de la fecha de su adopción.

Presidiendo Zhukov Yu.A.
 
Original message
Re: Приговоры судов за жестокое обращение с животными ст.245 УК

Дело №10-3«А»/11__________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Шатура Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жукова Ю.А., при секретаре Костиной Е.В., с участием государственного обвинителя ст. помощника Шатурского городского прокурора Пантелеевой А.А., потерпевшей ФИО5, осужденного Борисова С.Н., защитника Сергиенко Д.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Борисова С.Н. на приговор мирового судьи 272-го судебного участка Шатурского судебного района Московской области ФИО15., от 20.01.2011г., которым

Борисова ФИО16, <данные изъяты>

был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 245 и ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Борисов С.Н. совершил жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, если это деяние совершено из хулиганских побуждений.

Он же совершил угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

23 октября 2010 года, примерно в 20 часов, Борисов С.Н. находившийся в алкогольном опьянении на первом этаже второго подъезда дома № в поселке Долгуша Шатурского района Московской области, увидев беспородную собаку - кобеля черно- белого окраса по кличке «Дик», принадлежащего ФИО5, из хулиганских побуждений, игнорируя общепринятые нормы поведения, с целью причинения увечий указанной собаке, которая лаяла на него, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая совершения таких действий, безразлично относясь к наступлению возможных последствий, умышленно, имеющимся при нем неустановленным ножом нанес один удар в область правой верхней части шеи собаке, причинив ей боль и ранив. После чего он же там же, в продолжение своих противоправных действий, примерно в 20 часов 20 минут, находясь на лестничной площадке второго этажа вышеуказанного дома у входной двери в квартиру №, где проживает ФИО5, демонстрируя находящийся у него в руке неустановленный в ходе дознания нож, угрожая ФИО5 убийством, пытался войти в ее квартиру, на шум из квартиры ФИО5 выбежала принадлежащая ей беспородная собака - сука рыжего окраса, небольшого размера, по кличке «Тиса», которая стала на него лаять. Борисов С.Н., из хулиганских побуждений, игнорируя общепринятые нормы поведения, демонстрируя пренебрежительное отношение к ФИО5 и ее собакам, с целью причинения увечий собаке по кличке «Тиса», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая совершения таких действий, безразлично относясь к наступлению возможных последствий, в присутствии ФИО5 умышленно, имеющимся при нем вышеуказанным ножом нанес два удара в область средней и нижней части шеи данной собаке. В результате противоправных действий Борисова С.Н. собаке по кличке «Дик» было причинено увечье в виде шрама с правой стороны шеи в верхней части, а собаке по кличке «Тиса» были причинены ранения, а именно: нарушена целостность наружной и внутренней яремной вены, перерезана сонная артерия, перерезаны подмышечная артерия и вена, повлекшие, вследствие большой и быстрой потери крови на месте происшествия ее гибель.

Он же Борисов С.Н. 23 октября 2010 года примерно в 20 часов 20 минут, находившийся в алкогольном опьянении у входной двери в квартиру № дома № в поселке Долгуша Шатурского района Московской области, держа в левой руке неустановленный нож, который был в крови, замахнулся им на ФИО5, которая открыла ему дверь, при этом высказывая в ее адрес угрозу убийством: «Ну что, дождалась? Я хочу тебя убить!». Испугавшись за свою жизнь и здоровье, ФИО5 закрыла перед Борисовым С.Н. дверь. Данные действия Борисова С.Н. ею были восприняты как угроза убийством и данная угроза воспринята реально, так как Борисов С.Н. в момент высказывания угроз был в состоянии алкогольного опьянения, зол, агрессивен и своими действиями создал условия для реального приятия угрозы убийством потерпевшей.

В судебном заседании осужденный Борисов С.Н. свою апелляционную жалобу полностью поддержал, просит суд изменить приговор мирового судьи, смягчить наказание при этом он показал, что не отрицает того, что действительно вечером 23.10.2010г. убил одну из собак принадлежащих ФИО5, а вторую ранил, однако совершил он это не при тех обстоятельствах, которые были указаны в обвинении и приговоре мирового судьи, а в состоянии обороны, защищаясь от собак напавших на него. Вину в совершении угрозы убийством не признает, ФИО5 убийством не угрожал.

Защитник осужденного позицию своего подзащитного полностью поддержал, просит суд отменить приговор мирового судьи и оправдать Борисова С.Н.

Прокурор в возражении на апелляционную жалобу просит суд приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Борисова С.Н. без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО5просит суд отменить приговор мирового судьи, в суде показала, что ФИО6 убийством ей не угрожал.

Стороны согласны на рассмотрении дела в суде второй инстанции по доказательствам собранным судом первой инстанции.

Выслушав доводы сторон, допросив в судебном заседании потерпевшую ФИО5, осужденного Борисова С.Н., свидетеля ФИО6, огласив показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи должен быть оставлен без изменения, а жалоба осужденного без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции мировым судьей было в полном объему проведено судебное следствия и виновность Борисова С.Н. в совершении им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.245 и ч.1 ст.119 УК РФ была установлена, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Борисова С.Н. установленной, а исследованные по делу доказательства достоверными и достаточными, и квалифицирует действия Борисова С.Н. по ч.1 ст.245 и ч.1 ст. 119 УК РФ, как жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, если это деяние совершено из хулиганских побуждений и угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Довод осужденного и его защитника о том, что ФИО6 не угрожал убийством ФИО5 опровергается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО5 данными ей на стадии дознания, где она подробно рассказывает об обстоятельствах совершения ФИО6 преступлений, именно эти показания суд признает достоверными, в отличие от показаний данных потерпевшей ФИО5 в судебном заседании, которые суд отвергает, поскольку оглашенные показания согласуются с оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, заявлением с которым ФИО5 обратилась в милицию на следующий день после произошедшего, протоколом осмотра места происшествия, справкой об осмотре собаки по кличке «Дик» и патолагоанатомического вскрытия собаки по кличке «Тиса».

Довод осужденного и его защитника о том, что повреждение одной собаке и смерть другой были причинены в состоянии необходимой обороны, опровергаются полным признанием вины и показаниями самого осужденного, данными им в суде первой инстанции, из которых следует, что собаки на него не нападали, показаниями свидетелей ФИО6 о том, что ее сын часто ходил в гости к ФИО5, оставался у нее ночевать, оглашенными показаниями потерпевшей ФИО5 об обстоятельствах причинения повреждений ее собакам.

Из приговора и материалов дела следует, что при назначении осужденному наказания мировым судьей были учтены тяжесть совершенного преступления, данные характеризующие его личность, обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, с учетом которых суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному реального наказания в виде лишения свободы.

Оснований для смягчения назначенного Борисову С.Н. наказания суд не усматривает и не находит оснований для изменения приговора в части назначенного наказания осужденному Борисову С.Н. по мнению суда наказание в виде лишения свободы справедливо и чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Ссылка мирового судьи в резолютивной части приговора на ч.3 ст.69 УК РФ является опиской, поскольку, складывая наказания за совершенные преступлений мировой судья указал принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, предусмотренный не ч.3, а ч.2 ст.69 УК РФ.

Руководствуясь ст.367-369 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи 272-го судебного участка Шатурского судебного района Московской области ФИО17 от 20.01.2011г. в отношении Борисова ФИО18 ФИО19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Запись во втором абзаце резолютивной части постановления мирового судьи от 20.01.2011г. читать «на основании ч.2 ст.69 УК РФ».

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Жуков Ю.А.
Адвокат

Адвокат

Nivel de acceso privado
Full members of NP "MOD"
Registrado
2 Oct 2009
Mensajes
821
Puntuación de reacción
18
Puntos
18
Sitio web
advoc-garant.ru
Court sentences for cruelty to animals Article 245 of the Criminal Code

Case No. 1-228 / 11

P R I G O V O R

IN THE NAME OF THE RUSSIAN FEDERATION

Korolev, MO DD. MM. YYYY

Judge of the Royal City Court of the Moscow region Okuneva G. Yu., with the participation of the state prosecutor pom. prosecutor of the city of Korolev MO., Vasilyeva T. A., Zolotova S. S., the defendant FIO1 defender lawyer Smirnov A. A., who provided certificate No. 2843 and order No. 126, under the secretary Pudovkina Yu. A., having considered in an open court session the materials of the criminal case against

FULL NAME 1, DD. MM. YYYY year of birth, native of Kaliningrad, Moscow region, Russian, citizen of the Russian Federation, married, having a dependent daughter born in 2002, with a secondary technical education, working in the boiler room no. no., liable for military service, registered and residing at: <address>, no criminal record,

accused of committing crimes under Articles 245 part 1, 158 part 2, paragraph "b" of the Criminal Code of the Russian Federation,

U S T A N O V I L :

The defendant FIO1 committed cruelty to an animal that caused its death, committed from hooligan motives, he also committed theft, that is, secret theft of someone else's property, committed with illegal entry into the premises, under the following circumstances:

FIO1 DD.MM.YYYY, approximately at 06 hours 30 minutes, being in the entrance <address>, located at 3 <address>, approached the cabinet located in the specified entrance, on which lay a cat named " <data withdrawn> belonging to the victim FIO15, and contrary to public morality in the field of humane treatment of animals, for no reason, from hooligan motives, hands grabbed the cat by the hind legs and at least 4 times hit him on the metal railing and at least 5 times about the entrance wall, as a result, the animal suffered extensive hemorrhages and soft tissue hematomas in the area of the thoracic spine, thoracic and abdominal walls on the right and left, followed by soft tissue crushing, multiple comminuted rib fractures, ruptures of the lungs, liver and left kidney, and bleeding under the capsule of the left kidney, chest and abdominal cavity, resulting in the death of the animal from injuries incompatible with life.

He, FIO1, DD. MM. YYYY, approximately at 11 hours 55 minutes, being in the boiler room "<data withdrawn> JSC " < data withdrawn>", g. Korolev MO located at the address: < address>, having intent aimed at the secret theft of other people's property, namely, containing non-ferrous metals of the power electric cable belonging to the above organization, located in the storage room of the specified boiler room, taking advantage of the absence of someone, and making sure that no one is watching him, from the desk of the duty shift took the key to the pantry located on the second floor of the boiler room, after which the stolen key opened the door of the specified pantry and illegally entered this room, from where he secretly stole 30 meters of power electric cable of the brand " < data withdrawn>", worth 272 rubles 58 kopecks for 1 meter of cable, which he later cleaned from the braid and sold to the scrap metal receiving point, and disposed of the proceeds from the sale of the stolen cable at his discretion. As a result of the criminal actions of the FIO1, JSC" <data seized> "Koroleva MO, represented by the head of the boiler house" < address> " FIO3, caused material damage totaling 8177 rubles 40 kopecks.

Interrogated as a defendant FIO1 admitted his guilt partially and showed that he does not admit his guilt under Article 245 part 1 of the Criminal Code of the Russian Federation and fully admits guilt under Article 158 part 2 of paragraph B of the Criminal Code of the Russian Federation, explaining that DD. MM. YYYY he took a walk with the dog in the morning and went to work by 7 o'clock. Later, he received a call from his cohabitant <address> and reported that their neighbor, FIO8, came to their home and said that he, FIO1, had killed the cat. At the investigation, he gave other confessions, because he was beaten. On the commission of the theft, he explained that in late April or early May 2010 he stole a cable from the boiler room, which he cleaned from the braid and handed over to the scrap metal receiving point, for which he received 2,500 rubles, which he spent on his own needs.

At the preliminary investigation, the defendant FIO1 gave confessions on the episode on the charge under Article 245 part 1 of the Criminal Code of the Russian Federation, where he explained that he lives at the address: <address>. On the first floor of this house, namely in the apartment <address>, there is a family of FIO8, with whom he has developed a personal hostile relationship because they feed stray cats in the entrance. Since he, FIO1 does not like animals, he repeatedly spoke with FIO15 that they would stop feeding cats in the entrance, but they did not react to his words. Especially he did not like the cat, which FIO8 called " < data withdrawn>", as he constantly shat in the entrance, loudly meowed, than prevented him from resting. DD. MM. YYYY, at about 06: 30, he left the apartment at the place of residence and went to work, when on the first floor he accidentally stepped on cat feces, in addition, he saw a cat sitting next to him " <address>". At this point, he became very angry, and immediately grabbed the cat by the hind legs with his hands and hit it at least 4 times against the iron railing. Then the cat began to meow hysterically, which made him even more angry, and since he very much wanted him to shut up, he decided to kill him, for which, continuing to hold the cat with his hands by the hind legs, at least 5 times hit him against the wall of the entrance. After that, the cat fell silent, and he immediately realized that the cat had died. Then he already took the lifeless body of the cat "< address> " out of the entrance and threw it into the bushes located next to his house. After that, he went to work. He did this because he hates animals. (l. d. 124-126)

At the hearing, he refused to give these statements and to turn himself in, referring to the fact that the police officers when giving a confession had a physical and mental impact on him. He did not tell anyone about this, and did not file a complaint with the law enforcement agencies. He did not read the above statements, but signed them without looking at them, he did not give evidence against the cat that day, the investigator or the defense lawyer did not read his testimony to him.

The guilt of the defendant FIO1 is confirmed by the following evidence:

The victim FIO8 confirmed the indications given by him on preliminary investigation where he explained that he lives at the address: <address>. In the same house, in <address> lives FIO1, which over the past few years behaves inappropriately and aggressively in relation to others. Kurganovich has a dog, walking which he constantly beats her, which happens in front of passers-by and residents of his house. Since he, FIO8, lives on the floor below FIO1, he very often hears the howling and screeching of a dog belonging to the latter coming from the apartment FIO1. In his opinion, FIO1 subjects the dog to beating and cruelly treats it that occurs systematically both on the yard territory, and at home. FIO1 also subjects other animals walking near the house to beatings. DD. MM. YYYY, approximately 05 hours, his niece FIO2, who lives with him, released their cat named "< data withdrawn> " in the entrance to take a walk. This cat for several months lived in the entrance and was fed by all the residents of the house. However, some time ago, they took him to live in their apartment. When the cat asks to go for a walk, they let him out on the street. Sometimes the cat sits in the entrance all day long. Every day, at about 05 o'clock, they let the cat out for a walk on the street, after which he himself returns back. DD. MM. YYYY, at about 06: 30, when he woke up, he heard loud footsteps in the entrance, but did not attach any importance to it. A few minutes later, as he was walking down the hall past the front door of the apartment, he heard loud cat "squeals". Opening the front door of the apartment, he saw how FIO1, standing on the stairwell of the entrance, holding their cat by the hind legs, forcefully hits him first on the iron railing, and then on the wall of the entrance. FIO1 at that moment was in an extremely excited state, and he did not interfere, fearing that FIO1 could cause him, FIO8, any harm, and just went back to his apartment. In the apartment, about 3 minutes later, he went into the room to FIO2 and told her about what he saw. FIO2, in turn, told him that she had just seen through the window how FIO2 came out of the entrance, and then threw their cat into the bushes. FIO2 explained that she did not see what happened next with the cat. He and FIO2 at first did not attach much importance to what happened, since such actions on the part of FIO1 occur quite often, including in relation to their cat. At approximately 11: 30 a.m. of the same day, FIO2 told him that when she went out into the yard, she found their cat lying in the bushes next to the clotheslines, lying without signs of life, that is, exactly in the place where FIO2 had thrown their cat out in the morning. He left the house, and, going to these bushes, made sure that their cat is really dead. When he picked up the cat's carcass, he saw multiple bruises and abrasions on its belly, back and chest. The cat's head was badly deformed. The cat's carcass showed that its ribs and spine were broken and badly deformed. The reason for this behavior of Kuranovich in relation to their cat, he can not explain. After that, he turned to the Department of Internal Affairs for the city of Yubileyny MO with a statement about the incident. (l. d. 19-21).
............
 
Original message
Re: Приговоры судов за жестокое обращение с животными ст.245 УК

Дело № 1-228/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев, МО ДД.ММ.ГГГГ

Судья Королевского горсуда Московской области Окунева Г.Ю., с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Королева МО, Васильевой Т.А., Золотова С.С., подсудимого ФИО1 защитника адвоката Смирнова А.А., предоставившего удостоверение № 2843 и ордер № 126, при секретаре Пудовкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Калининграда, Московской области, русского, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении дочь 2002 года рождения, со средне техническим образованием, работающего в котельной № №, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по ст.ст. 245 ч.1, 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил жестокое обращение с животным, повлекшее его гибель, совершенное из хулиганских побуждений, он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 30 минут, находясь в подъезде <адрес>, расположенного по 3 <адрес>, подошел к находившейся в указанном подъезде тумбе, на которой лежал кот по кличке « <данные изъяты> принадлежащий потерпевшему ФИО15, и вопреки общественной нравственности в сфере гуманного отношения к животным, беспричинно, из хулиганских побуждений, руками схватил кота за задние лапы и не менее 4 раз ударил его о металлические перила и не менее 5 раз о стену подъезда, в результате чего животному были причинены обширные кровоизлияния и гематомы мягких тканей в области грудного отдела позвоночника, грудной и брюшной стенок справа и слева, с последующим размозжением мягких тканей, множественными оскольчатыми переломами ребер, разрывами легких, печени и левой почки, и кровотечением под капсулу левой почки, грудную и брюшную полость, повлекшие смерть животного от травм, несовместимых с жизнью.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 55 минут, находясь в котельной « <данные изъяты> ОАО « <данные изъяты>», г. Королев МО расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, содержащего цветные металлы силового электрического кабеля, принадлежащего вышеуказанной организации, находившегося в кладовом помещении указанной котельной, воспользовавшись отсутствием кого-либо, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, из стола дежурной смены взял ключ от кладовой, расположенной на втором этаже котельной, после чего похищенным ключом открыл дверь указанной кладовой и незаконно проник в данное помещение, откуда тайно похитил 30 метров силового электрического кабеля марки « <данные изъяты>», стоимостью 272 рубля 58 копеек за 1 метр кабеля, который в последствии очистил от оплетки и сбыл в пункт приема металлолома, а вырученными от продажи похищенного кабеля денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ОАО « <данные изъяты>» г. Королева МО, в лице начальника котельной « <адрес>» ФИО3, причинен материальный ущерб на общую сумму 8177 рублей 40 копеек.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину свою признал частично и показал, что он свою вину по ст. 245 ч.1 УК РФ не признает и полностью признает вину по ст. 158 ч. 2 п.Б УК РФ, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра погулял с собакой и к 7 часам пошел на работу. Позднее ему позвонила его сожительница <адрес> и сообщила, что к ним домой пришел ФИО8 их сосед и сказал, что он, ФИО1, убил кошку. На следствии он давал иные признательные показания, т.к. его избивали. По совершению кражи пояснил, что в конце апреля или начале мая 2010 г. он из котельной похитил кабель, который очистил от оплетки и сдал в пункт приема металлолома, за что получил 2500 рублей, которые потратил на собственные нужды.

На предварительном следствии подсудимый ФИО1 давал признательные показания по эпизоду по обвинению по ст. 245 ч.1 УК РФ, где пояснял, что проживает по адресу: <адрес>. На первом этаже данного дома, а именно в квартире <адрес>, проживает семья ФИО8, с которыми у него сложились личные неприязненные отношения потому, что они прикармливают в подъезде бездомных кошек. Так как он, ФИО1 не любит животных, то неоднократно говорил с ФИО15, что бы они прекратили кормить кошек в подъезде, однако они не реагировали на его слова. Особенно ему не нравился кот, которого ФИО8 называли « <данные изъяты>», так как он постоянного гадил в подъезде, громко мяукал, чем мешал ему отдыхать. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 30 минут, он вышел из квартиры по месту жительства и направился на работу, когда на первом этаже случайно наступил на кошачьи экскременты, кроме этого увидел сидящего рядом кота « <адрес>». В этот момент он очень сильно разозлился, после чего незамедлительно руками схватил данного кота за задние лапы и не менее 4 раз ударил его о железные перила. Тогда кот начал истошно мяукать, что его еще больше разозлило, и поскольку он очень сильно хотел, что бы тот замолчал, то он решил его убить, для чего, продолжая держать кота руками за задние лапы, не менее 5 раз ударил его о стену подъезда. После этого кот замолчал, и он сразу же понял, что кот умер. Тогда он уже безжизненное тело кота « <адрес>» вынес из подъезда и бросил в кусты, расположенные рядом с его домом. После этого он направился на работу. Сделал он это потому, что ненавидит животных. ( л.д. 124-126)

В судебном заседании, он отказался от этих показания и от явки с повинной, ссылаясь на то, что сотрудники милиции при даче явки с повинной оказывали на него физическое и психическое воздействие. Об этом он никому не говорил, с жалобой в правоохранительные органы не обращался. Указанные выше показания он не читал, а подписал не глядя, показания в отношении кота в тот день он не давал, следователь или защитник его показания ему не зачитывали.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО8 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, где он пояснял, что он проживает по адресу: <адрес>. В этом же доме, в <адрес> проживает ФИО1, который на протяжении последних нескольких лет ведет себя неадекватно и агрессивно по отношении к окружающим. У Кургановича есть собака, выгуливая которую тот постоянно её избивает, что происходит на глазах у прохожих и у жильцов его дома. Так как он, ФИО8, живет этажом ниже ФИО1, то очень часто слышит, доносящиеся из квартиры ФИО1 вой и визг собаки, принадлежащей последнему. По его мнению, ФИО1 подвергает свою собаку избиению и жестоко обращается с ней, что происходит систематически как на придворовой территории, так и дома. ФИО1 также подвергает избиению и других животных, гуляющих рядом с домом. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 05 часов, его племянница ФИО2, которая проживает вместе с ним, выпустила их кота по кличке « <данные изъяты>» в подъезд погулять. Данный кот на протяжении нескольких месяцев жил в подъезде и его подкармливали все жильцы дома. Однако некоторое время назад они взяли его жить к себе в квартиру. Когда кот просится гулять, то они выпускают его на улицу. Иногда кот сидит в подъезде на протяжении всего дня. Каждый день, примерно в 05 часов, они выпускают кота погулять на улицу, после чего тот сам возвращается обратно. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 30 минут, когда он проснулся, то услышал громкие шаги в подъезде, но не придал этому никакого значения. Спустя несколько минут, проходя по коридору мимо входной двери в квартиру, он услышал громкие кошачьи «визги». Приоткрыв входную дверь квартиры, он увидел, как ФИО1, стоя на лестничном пролете подъезда, держа за задние лапы их кота, с силой ударяет того сначала о железные перила, а затем о стену подъезда. ФИО1 в тот момент находился в крайне возбужденном состоянии, и он не стал вмешиваться, испугавшись, что ФИО1 может нанести ему, ФИО8, какой-либо вред, и просто зашел назад к себе в квартиру. В квартире, примерно через 3 минуты, он зашел в комнату к ФИО2 и сообщил ей об увиденном. ФИО2, в свою очередь, рассказала ему о том, что только что через окно видела, как ФИО1 вышел из подъезда, после чего бросил их кота в кусты. ФИО2 пояснила, что не видела, что дальше произошло с котом. Он со ФИО2 сначала не придали случившемуся особого значения, так как подобные действия со стороны ФИО1 происходят довольно часто, в том числе и по отношению к их коту. Примерно в 11 часов 30 минут того же дня ФИО2 рассказала ему, что когда та вышла во двор, то в кустах рядом с бельевыми веревками обнаружила их кота, лежащего без признаков жизни, то есть именно в том месте, куда ФИО1 утром, их кота выбросил. Он вышел из дома, и, подойдя к данным кустам, убедился, что их кот действительно мертв. Когда он поднял тушку кота, то на его брюхе, спине и груди увидел множественные гематомы и ссадины. Голова кота была сильно деформирована. По тушке кота было видно, что ребра и позвоночник были переломаны и сильно деформировались. Причину такого поведения Курановича по отношению к их коту, он объяснить не может. После этого он обратился в ОВД по г.о. Юбилейный МО с заявлением о случившемся.(л. д. 19-21).

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что она является начальником котельной « <адрес> ОАО « <адрес>», расположенной по адресу: <адрес>. С 2007 года по 10 июля 2010 года, в котельной работал в должности слесаря ФИО1. В 2008 года их котельная приобрела 60 метров силового кабеля, стоимость одного метра кабеля составляет 272 рубля 58 копеек. Данный кабель привезли в котельную, разделили его на две равные части, длиной по 30 метров. Одну часть кабеля они сразу же пустили в производство, а другую часть кабеля сложили в подсобное помещение, расположенное на втором этаже котельной. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске. Ключ от входной двери в подсобное помещение она на случай аварии оставила в ящике стола у дежурной смены. В случае аварии на линии, дежурный должен был выдать слесарям необходимые комплектующие или кабель для сварного аппарата из подсобного помещения. Для других сотрудников котельной вход в данное помещение был запрещен. ДД.ММ.ГГГГ, она вышла из отпуска на работу и, зайдя в подсобное помещение, обнаружила, что отсутствует кабель длиной 30 метров, который там хранился. Она спросила у слесаря ФИО1, не знает ли он, куда пропал кабель, на что он ей ответил, что знает, где находится кабель, и пояснил ей, что он сам решит этот вопрос. Где именно находится кабель, ФИО1 ей не сказал. Она поняла, что именно ФИО1 похитил этот кабель. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 кабель не вернул. Так как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии, то она его уволила, однако рассчитывала на то, что ФИО1 все-таки вернет кабель. Таким образом, ОАО « <адрес>», г. Королева МО был причинен материальный ущерб в сумме 8177 рублей 40 копеек.

Свидетель ФИО2 дала суду показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО15

Свидетель ФИО9, показания которой на предварительном следствии были исследованы в судебном заседании с согласия всех участников процесса, показала, что она работает заведующей патолагоанатомического отделения Московской городской ветеринарной лаборатории. ДД.ММ.ГГГГ в их лабораторию сотрудниками милиции УВД по г.о. Королев МО был привезен труп кота для производства вскрытия с целью определения причины смерти. Ею было произведено вскрытие трупа кота, в результате которого у трупа кота были обнаружены: обширные кровоизлияния и гематомы мягких тканей в области грудного отдела позвоночника, грудной и брюшной стенок справа и слева, с последующим размозжением мягких тканей, множественными оскольчатыми переломами ребер, разрывами легких, печени и левой почки, и кровотечением под капсулу левой почки, грудную и брюшную полость, повлекшие смерть животного от травм, несовместимых с жизнью. Данные повреждения не характерны при укусах другого животного. После этого в регистратуре по предоставленным ей данным был напечатан результат исследования по экспертизе.(л.д. 46-47).

Свидетель ФИО10, показания которой на предварительном следствии были исследованы в судебном заседании с согласия всех участников процесса, показала, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с ФИО1. ФИО1 работает слесарем и место его работы находится недалеко от дома, поэтому из дома на работу он выходит примерно в 07 часов 55 минут. Перед выходом на работу, в 07 часов 30 минут, ФИО1 выгуливает свою собаку. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут ФИО1 погулял с собакой, после чего, в 07 часов 55 минут, ушел на работу. Примерно в 12 часов того же дня к ней в квартиру позвонил ФИО18 - сосед с первого этажа, который рассказал ей, что утром в подъезде тот слышал кошачий «визг», а впоследствии обнаружил труп своего кота. Также ФИО19 сказал ей, что точно знает, что кота убил именно ФИО1. Она спросила, почему тот так считает. ФИО8 ответил ей, что точно это знает, после чего ушел. Она сразу позвонила ФИО1, и, рассказав о случившемся, посоветовала ему самому прийти в милицию. В этот же день она вместе с ФИО1 пошла в ОВД по г.о. Юбилейный МО, где сотрудники милиции пояснили им, что их сосед ФИО8 написал заявление по факту убийства своего кота, после чего опросили ФИО1 по данному факту.(л.д. 48-49).

Свидетель ФИО11, показания которой на предварительном следствии были исследованы в судебном заседании с согласия всех участников процесса, показала, что с 1996 года, она работает старшим оператором котельной « <данные изъяты>», ОАО « <адрес>», расположенной по адресу: <адрес>. Начальником котельной является ФИО3. С 2007 года по 10 июля 2010 года, в их котельной, в должности слесаря работал ФИО21 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ у ООО « <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> их котельная приобрела 60 метров силового кабеля марки «КГ 1x50» за 16284 рубля. Стоимость одного метра кабеля с учетом НДС составляет 272 рубля 58 копеек. В тот же день, данный кабель привезли в их котельную, разделили его на две равные части, длиной по 30 метров. По указанию ФИО3, одну часть кабеля они сразу же пустили в производство, а именно на работу сварочного аппарата, а другую часть кабеля сложили в подсобное помещение, расположенное на втором этаже котельной и предназначенное для хранения комплектующих, для производства ремонтных работ. Данная часть кабеля постоянно хранилась в этом помещении. С 30.04.2010 года по 10.05.2010 года ФИО3 находилась в краткосрочном отпуске. Перед уходом в отпуск, 29.04.2010 года, ФИО3 оставила ключ от входной двери в подсобное помещение на случай аварии в ящике стола у дежурной смены. В период времени с 29.04.2010 года по 10.05.2010 года, она ежедневно дежурила в котельной. В случае аварии на линии, она должна была выдать слесарям необходимые комплектующие или кабель для сварного аппарата из подсобного помещения. Для других сотрудников котельной вход в данное помещение был запрещен. 11.05.2010 года, ФИО3 вышла из отпуска на работу и обнаружила, что отсутствует кабель длиной 30 метров, который там хранился. В её присутствии ФИО3 спрашивала у слесаря ФИО1, не знает ли он, куда пропал кабель, на что он ей ответил, что знает, где находится кабель, и пояснил, что он сам решит этот вопрос. Где именно находится кабель, ФИО1 ей не сказал. Она поняла, что именно ФИО1 похитил этот кабель. 10.07.2010 года ФИО1 был уволен, так как находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии. 30.04.2010 года, примерно в 11 часов 30 минут она уходила домой на обед, а вернулась с обеда в 13 часов, того же дня и стол дежурной смены в это время оставался без присмотра.(л.д. 119-121).

Свидетель ФИО12, показания которого на предварительном следствии были исследованы в судебном заседании с согласия всех участников процесса показал, что он проживает по адресу: <адрес>. В марте 2010 года, он неофициально устроился в нелегальный пункт приема цветных металлов, расположенный по адресу: <адрес>. В его обязанности входит прием металла у граждан, его взвешивание и выдача денег. Цветной металл он принимает без какой-либо записи клиентов, так как у него отсутствует журнал. В последних числах апреля 2010 года, ранее неизвестный ему мужчина принес и сдал медную жилу от силового кабеля, длиной примерно 30 метров. Данного мужчину он не запомнил, так как больше в пункт приема металла тот не приходил. Весь металл, который он принимает у граждан, забирает грузовая автомашина один раз в неделю. Регистрационный номер автомашины он не знает, с водителем не знаком. Весь металл, принимаемый им от граждан, идет на переплавку. (л.д. 116-118).

Свидетель ФИО13 суду показал, что он на предварительном следствии осуществлял защиту подсудимого ФИО1 Последний при его допросе сам добровольно давал показания, никакого давления на него не оказывалось, жалоб от него не поступало. Протокол был прочитан, и им, ФИО1, собственноручно подписан. В протоколе допроса все было изложено именно так, как рассказывал ФИО1

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего ФИО15 (л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО8 A.M., подозреваемого ФИО1 – участка местности у <адрес> МО, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а также изъят труп кота по кличке « <данные изъяты>».(л.д. 8-10).

Протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО1 сознался в причинении телесных повреждений коту, от которых последний скончался, имевших место в подъезде дома по месту его жительства, по адресу: <адрес>.(л.д. 6).

Результатами исследования по экспертизе № 13528/7 от 30.06.2009 года, согласно которым при патологоанатомическом вскрытии трупа кота по кличке «Киса», изъятого в ходе осмотра места происшествия 26.06.2009 года, по адресу <адрес>, обнаружены: обширные кровоизлияния и гематомы мягких тканей в области грудного отдела позвоночника, грудной и брюшной стенок справа и слева, с последующим размозжением мягких тканей, множественными оскольчатыми переломами ребер, разрывами легких, печени и левой почки, и кровотечением под капсулу левой почки, грудную и брюшную полость, повлекшие смерть животного от травм, несовместимых с жизнью.(л.д. 14).

Вещественным доказательством - труп кота по кличке « <данные изъяты>» изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности у <адрес>.(л.д. 15).

Сообщением о преступлении начальника котельной «Бурковская» ОАО « <данные изъяты>» ФИО3 ( л.д. 73).

Протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей ФИО3 и подозреваемого ФИО1 - кладового помещения, расположенного на втором этаже, котельной « <данные изъяты> ООО « <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления.(л.д. 79-81).

Протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО1 сознался в совершении хищения 30 метров силового кабеля, принадлежащего ООО « <данные изъяты>», имевшего место 30.04.2010 года примерно в 12 часов. (л.д. 77).

Протоколом выемки у потерпевшей ФИО3 копии товарной накладной № АКБ - 000087 и копии требования-накладной № на похищенный силовой кабель марки «КГ - 1x50», согласно которых стоимость 1 метра похищенного кабеля, составляет 272 рубля 58 копейки.(л.д. 90-91).

Вещественным доказательством - копии товарной накладной № АКБ - 000087 и копии требования-накладной № 00000336 на похищенный силовой кабель марки «КГ - 1x50», изъятые ДД.ММ.ГГГГ протоколом выемки у потерпевшей ФИО3, протоколом их осмотра.(л.д. 95).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому последний указал место в кладовом помещении в котельной «Бурковская», ОАО « <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, тайно похитил 30 метров силового кабеля, принадлежащего ООО « <адрес>».(л.д. 112-113).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа признательных показаний самого подсудимого ФИО1, показаний потерпевших ФИО15, ФИО3, свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, письменных материалов дела: протокола принятия устного заявления о преступлении, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО8 A.M., подозреваемого ФИО1 – участка местности у <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а также изъят труп кота по кличке « <данные изъяты> протокола явки с повинной, согласно которой ФИО1 сознался в причинении телесных повреждений коту, от которых последний скончался, имевших место в подъезде дома по месту его жительства, по адресу: <адрес>, результатов исследования по экспертизе № 13528/7 от 30.06.2009 года, согласно которому при патологоанатомическом вскрытии трупа кота по кличке « <данные изъяты>», изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены: обширные кровоизлияния и гематомы мягких тканей в области грудного отдела позвоночника, грудной и брюшной стенок справа и слева, с последующим размозжением мягких тканей, множественными оскольчатыми переломами ребер, разрывами легких, печени и левой почки, и кровотечением под капсулу левой почки, грудную и брюшную полость, повлекшие смерть животного от травм, несовместимых с жизнью, вещественного доказательства - трупа кота, сообщения о преступлении, протокола осмотра места происшествия с участием потерпевшей ФИО3 и подозреваемого ФИО1 - кладового помещения, расположенного на втором этаже, котельной « <данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>», в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, протокола явки с повинной, согласно которой ФИО1 сознался в совершении хищения 30 метров силового кабеля, принадлежащего ООО « <данные изъяты>», протокола выемки у потерпевшей ФИО3 копии товарной накладной № АКБ - 000087 и копии требования-накладной № 00000336 на похищенный силовой кабель марки «КГ - 1x50», согласно которых стоимость 1 метра похищенного кабеля, составляет 272 рубля 58 копейки, вещественного доказательства - копии товарной накладной № АКБ - 000087 и копии требования-накладной № 00000336 на похищенный силовой кабель марки «КГ - 1x50», протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому последний указал место в кладовом помещении в котельной « <данные изъяты>», ОАО « <данные изъяты>», откуда он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, тайно похитил 30 метров силового кабеля, принадлежащего ООО « <данные изъяты>».

Доводы подсудимого ФИО1, что он не причастен к совершению преступления, предусмотренного ст. 245 ч.1 УК РФ, суд находит как способ защиты, данные им с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются доказательствами по делу:

Так, потерпевший ФИО15 суду показал? что он сам видел как ФИО1 держал кота за ноги и ударял им о перила и об стену. Свидетель ФИО16 слышала крики кота и видела в окно, как ФИО1, когда вышел из подъезда бросил в кусты что-то мохнатое, подойдя позже она обнаружила труп их кота.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний указанных лиц, поскольку они последовательны, одинаковы и не противоречивы, потерпевший ФИО15 никаких неприязненных отношений к подсудимому не испытывает.

Кроме того на предварительном следствии подсудимый ФИО1 признавал факт совершения указанного преступления, писал явку с повинной и его доводы, что на него сотрудники милиции оказывали психическое и физическое воздействие никем и ничем не подтверждаются, последний с жалобами на действия сотрудников милиции в правоохранительные органы не обращался, при допросе у следователя также жалоб не высказывал, никаких телесных повреждений у него зафиксировано не было, и поэтому суд признает его доводы надуманными.

Свидетель ФИО13, который осуществлял защиту подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суду пояснил, что последний показания давал добровольно, признавал факт жестокого обращения с животным, сам знакомился с протоколом и его подписывал, никаких замечаний и жалоб от него не поступало.

Указанные признательные показания и явка с повинной подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего ФИО15, свидетеля ФИО2 и противоречий не содержат и поэтому суд признает их достоверными и соответствующими действительным обстоятельствам дела.

При таких, обстоятельствах суд не принимает во внимание отказ подсудимого ФИО1 от явки с повинной и признает её как доказательство и смягчающее наказание обстоятельство.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 15.02.2001 г. № 152, комиссия приходит к заключению, что ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего психиатрического обследования в период инкриминируемой ФИО1 кражи ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. На это указывают: целенаправленный, последовательный характер его действий, правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций или каких-либо иных симптомов болезненного нарушения психической деятельности. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. ФИО1 не обнаруживает признаков хронического алкоголизма и наркомании и в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ( л.д.108-109). С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 245 УК РФ, как совершение жестокого обращения с животным, повлекшее его гибель, совершенное из хулиганских побуждений, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, содеянного подсудимым, данные о его личности, что он положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, на учете в НД не состоит, наблюдается в ПНД консультативно с диагнозом: смешанное специфическое расстройство развития.

Как смягчающее наказание обстоятельство, суд учитывает, что подсудимый признает свою вину по эпизоду кражи, раскаивается в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его явки с повинной по обоим эпизодам.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, тяжести содеянного, что в силу ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено одно преступление небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести, характеристики личности подсудимого, что он положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, на учете в НД не состоит, работает, наличие смягчающих наказание обстоятельств: впервые привлекается к уголовной ответственности, полное признание своей вины по эпизоду кражи, чистосердечное раскаяние, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явки с повинной по обоим эпизодам, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что потерпевшие ФИО15 и ФИО3 просят строго его не наказывать, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы и исправительных работ с применением ст. 62 УК РФ, условно, с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 245, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст. 245 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ – шесть месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно,

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ – два года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание – два года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с обязательным испытательным сроком два года, обязав осужденного не менять место жительство без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденного, два раза в месяц являться в указанные органы на регистрацию, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: труп кота, выданный на хранение потерпевшему ФИО15 - оставить ФИО15, копию товарной накладной № АКБ-000087 и копию требования-накладной № 00000336, находящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен уведомить в своей основной жалобе.

Судья:
Адвокат

Адвокат

Nivel de acceso privado
Full members of NP "MOD"
Registrado
2 Oct 2009
Mensajes
821
Puntuación de reacción
18
Puntos
18
Sitio web
advoc-garant.ru
Re: Sentencias judiciales por crueldad animal Art.245 del Código Penal

Caso núm. 22-3969 / 11

DEFINICIÓN DE CASACIÓN

Krasnogorsk

Región de Moscú 16 de junio de 2011

Junta judicial para casos penales del Tribunal Regional de Moscú compuesta por:

juez presidente Samorodova A.A.

jueces Kuvanova Yew.A., Ropota V.AND.

con la participación de: el fiscal - fiscal principal del departamento de casación de la oficina del fiscal regional de Moscú, Beldiy E.I., condenado B., abogado - abogado Kornyakova V.I., víctima Ch.

cuando el secretario Nitsenko R.A.

consideró en la audiencia el recurso de casación con las adiciones del convicto B. contra la decisión del Tribunal de la Ciudad de Shatursky de la Región de Moscú del 14 de abril de 2011,

que confirmó el veredicto del Juez de Paz 272 de la sección judicial del distrito judicial Shatursky de la Región de Moscú del 20 de enero de 2011, en relación con

B, DD.MM.YYYY, <datos tomados>, condenados

16 de septiembre de 2004, el Tribunal de la Ciudad de Shatursky de la Región de Moscú, en virtud de la Parte 3 del art. 158 del Código Penal a 2 años de prisión,

El 10 de diciembre de 2004, el Tribunal de la Ciudad de Shatursky de la Región de Moscú, de conformidad con la parte 1 del artículo 111 del Código Penal de la Federación de Rusia, a 3 años y 8 meses de prisión (puesto en libertad condicional el 15/10/2007, término sin servicio de 7 meses, 13 días)

10/06/2008 por el tribunal de la ciudad de Shatursky en virtud del artículo b de la parte 2 del art. 158, parte 2 del artículo 167, párrafo a, parte 3, artículo 158, parte 3, artículo 69 del Código Penal a 2 años de prisión sin pena, sobre la base del art. 70 del Código Penal de la Federación de Rusia a 3 años y 1 mes de prisión (puesto en libertad condicional el 07/07/2010, término sin servicio de 7 meses y 9 días)

condenado bajo la Parte 1 del Artículo 245 del Código Penal a la restricción de libertad por un período de 6 meses, de acuerdo con la Parte 1 del Artículo 119 del Código Penal a 1 año de prisión, sobre la base de la parte 2 del artículo 69 del Código Penal de la Federación de Rusia por absorción por 1 año de prisión, de conformidad con el art. 70 del Código Penal de la Federación de Rusia en el conjunto de sentencias por adición parcial al castigo de la sentencia del tribunal de la ciudad de Shatursky del 10.06.2008 a 1 año y 1 mes de prisión en una colonia penal de máxima seguridad.

Habiendo escuchado el informe del juez Kuvanova Yew.A., la declaración del convicto B. y el abogado Kornyakova V.AND. sobre los argumentos del recurso de casación con adiciones, la opinión de la víctima Ch. sobre la inocencia B., la opinión del fiscal Beldiy E.AND. al dejar la decisión sin cambios, la junta judicial

INSTALADO

La decisión del tribunal de la ciudad de Shatursky de la región de Moscú del 14 de abril de 2011 confirmó la sentencia del juez de paz 272 de la sección judicial del distrito judicial de Shatursky de la región de Moscú del 20 de enero de 2011, en relación con B.

En una apelación de casación con adiciones, el convicto B. solicita cancelar el veredicto del juez de paz y la decisión del tribunal de la ciudad, para absolverlo por cargos. De acuerdo con el art. No se declaró culpable de los 119 del Código Penal de la Federación de Rusia, la víctima en el tribunal declaró su inocencia, durante la investigación lo calumnió por los perros, el testimonio de su madre y la investigación se dio a partir de las palabras de la víctima Ch .. Según el art. 245 del Código Penal de la Federación de Rusia, él (B) no negó que hirió a un perro y mató al segundo, pero no tenía motivos de gamberro, los perros lo atacaron.

En objeciones al recurso de casación B. el fiscal Panteleeva A.A., considera que los argumentos del convicto son infundados y su culpabilidad se demostró.

Después de verificar el expediente del caso, después de escuchar a los participantes en el proceso, discutir los argumentos de la apelación de casación con adiciones y objeciones, la junta judicial determina que las conclusiones del tribunal de apelaciones sobre la legalidad y validez del veredicto del juez de paz se basan en los materiales del caso examinados.

El tribunal examinó por completo tanto la evidencia de la defensa como la evidencia de la acusación, se estableció que la evidencia de la acusación es confiable y suficiente. El testimonio de la víctima en la investigación es consistente con el testimonio del testigo A, evidencia escrita (una declaración del crimen, un protocolo para examinar la escena del incidente, documentos sobre el examen del perro y el examen post mortem). El tribunal reconoció razonablemente la evaluación del testimonio de la víctima y los testigos como juez de paz. Todos los testimonios de la investigación, tanto de la víctima como de los testigos, se obtuvieron de conformidad con los requisitos de la ley de procedimiento penal; no hay motivos para declararlos inadmisibles. El testimonio del testigo A fue anunciado en relación con la muerte del testigo. Al considerar el caso, el Juez de Paz B admitió totalmente su culpa por el trato cruel de los animales por motivos de gamberros que los llevaron a la muerte o lesiones. Según su testimonio, los perros solo le ladraron, no hubo ataque; estaba muy borracho; Hablé con H agresivamente. Según el testimonio de los testigos, B a menudo visitaba a H, y los perros lo conocían. Después de las acciones de B con respecto a los perros, ella percibió de manera realista la amenaza del asesinato de H.

No existen violaciones de las normas de la ley de procedimiento penal que impliquen la anulación de las decisiones judiciales. Todas las peticiones fueron resueltas correctamente por el tribunal.

Por lo tanto, no hay motivos para cancelar la decisión.

Al mismo tiempo, la Ley Federal de la Federación de Rusia de 7 de marzo de 2011 N 26-ФЗ "Sobre las enmiendas al Código Penal de la Federación de Rusia" en la sanción del art. 119 h.1 del Código Penal de la Federación de Rusia se hicieron modificaciones para mejorar la posición de la persona condenada. De conformidad con el artículo 10 del Código Penal, una ley penal que elimina el delito de un acto, mitiga el castigo o mejora la situación de la persona que cometió el delito tiene un efecto retroactivo. En este sentido, las acciones de B. están sujetas a una nueva capacitación de conformidad con la Parte 1 del Artículo 119 del Código Penal de la Federación de Rusia con una reducción en la condena impuesta por este delito. Razones para la aplicación del artículo. 64 y 73 del Código Penal de la junta judicial de la Federación de Rusia no ve.

Guiado por el artículo. 377, 378, 388 Código de Procedimiento Penal, junta judicial

DEFINIDO

El veredicto del juez de paz 272 sección judicial del distrito judicial Shatursky de la región de Moscú del 20 de enero de 2011 y la decisión del tribunal de la ciudad de Shatursky de la región de Moscú del 14 de abril de 2011 en relación con B.

Vuelva a calificar las acciones de B. de la parte 1 del artículo 119 del Código Penal de la Federación Rusa a la parte 1 del artículo 119 del Código Penal de la Federación Rusa enmendada por la Ley Federal de fecha 03/07/2011 No. 26-FZ, que impone una sentencia en la parte 1 del artículo 119 del Código Penal de la Federación Rusa (en edición del 07/03/2011) 11 meses de prisión.

Sobre la base de la parte 2 del artículo 69 del Código Penal al absorber el castigo de la parte 1 del artículo 245 del Código Penal para nombrar B. castigo en forma de prisión por un período de 11 meses.

De conformidad con el art. 70 del Código Penal de la Federación Rusa, basado en el conjunto de sentencias, adjunta parcialmente la parte no cumplida de la sentencia de acuerdo con la sentencia del tribunal de la ciudad de Shatursky del 10 de junio de 2008 y finalmente condenado a prisión por 1 (un) año.

El resto del mismo veredicto y decisión permanecerá sin cambios, el recurso de casación - desestimado.

Presidiendo:

Jueces:

Referencia: el caso fue examinado por el juez Zhukov Yu.A.
 
Original message
Re: Приговоры судов за жестокое обращение с животными ст.245 УК

Дело № 22-3969/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 16 июня 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самородова А.А.

судей Кувановой Ю.А., Ропота В.И.

с участием: прокурора - старшего прокурора кассационного отдела Московской областной прокуратуры Бельдий Е.И., осужденного Б., защитника - адвоката Корнякова В.И., потерпевшей Ч.

при секретаре Ниценко Р.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Б. на постановление Шатурского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 года,

которым оставлен без изменения приговор мирового судьи 272 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от 20 января 2011 года, в отношении

Б, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, судимого

16.09.2004 года Шатурским городским судом Московской области по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

10.12.2004 года Шатурским городским судом Московской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы (освобожден УДО 15.10.2007 года, неотбытый срок 7 месяцев, 13 дней)

10.06.2008 года Шатурским городским судом по п.б ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 167, п. а ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы (освобожден УДО 07.09.2010 года, неотбытый срок 7 месяцев 9 дней)

осужденного по ч.1 ст.245 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев, по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения с наказанием по приговору Шатурского городского суда от 10.06.2008 года к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А., выступление осужденного Б. и защитника Корнякова В.И. по доводам кассационной жалобы с дополнениями, мнение потерпевшей Ч. о невиновности Б., мнение прокурора Бельдий Е.И. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Шатурского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 года оставлен без изменения приговор мирового судьи 272 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от 20 января 2011 года, в отношении Б..

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Б. просит отменить приговор мирового судьи и постановление городского суда, оправдать его по предьявленному обвинению. По ст. 119 УК РФ он ( Б) вину не признавал, потерпевшая в суде заявила о его невиновности, на следствии она его оговорила из-за собак, показания ее матери А на следствии даны со слов потерпевшей Ч.. По ст. 245 УК РФ он ( Б) не отрицал, что одну собаку ранил, а вторую-убил, но хулиганских побуждений не имел, собаки напали на него.

В возражениях на кассационную жалобу Б. государственный обвинитель Пантелеева А.А., считает доводы осужденного необоснованными, а его вину доказанной.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и возражений на нее, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора мирового судьи основаны на рассмотренных материалах дела.

Судом в полном обьеме проверены как доказательства защиты, так и доказательства обвинения, установлено, что доказательства обвинения являются достоверными и достаточными. Показания потерпевшей на следствии согласуются с показаниями свидетеля А, письменными доказательствами (заявлением о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, документами об осмотре собаки и паталогоанатомическом вскрытии). Суд обоснованно признал правильной оценку показаний потерпевшей и свидетелей мировым судьей. Все показания на следствии, как потерпевшей, так и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми нет. Показания свидетеля А были оглашены в связи со смертью свидетеля. При рассмотрении дела мировым судьей Б полностью признавал вину в жестоком обращении с животными из хулиганских побуждений повлекшем их гибель или увечье. По его же показаниям собаки только лаяли на него, никакого нападения не было; он был сильно пьян; с Ч разговаривал агрессивно. По показаниям свидетелей Б часто гостил у Ч, и собаки его знали. После действий Б в отношении собак, угрозу убийством Ч воспринимала реально.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений нет. Все ходатайства были разрешены судом правильно.

Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется.

В то же время, Федеральным законом Российской Федерации от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в санкцию ст. 119 ч.1 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного. В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. В связи с чем, действия Б. подлежат переквалификации по ч.1 ст.119 УК РФ со снижением назначенного за данное преступление наказания. Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор мирового судьи 272 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от 20 января 2011 года и постановление Шатурского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 года в отношении Б.

Переквалифицировать действия Б. с ч.1 ст.119 УК РФ на ч.1 ст.119 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ, назначив наказание по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.) 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения наказания по ч.1 ст. 245 УК РФ назначить Б. наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Шатурского городского суда от 10.06.2008 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В остальном те же приговор и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: дело рассмотрено судьей Жуковым Ю.А.
Hay que estar conectado o registrado para responder aquí.

compartir pagina

Share this page