Europa se ha convertido ahora en la principal región de crisis del mundo. Muchos incluso comenzaron a decir que el escándalo con Grecia, que había estado agitando los mercados mundiales durante tantos meses, en realidad se infló deliberadamente para ... "encubrir" problemas en Italia y Francia (la tercera y segunda economías más grandes del Viejo Mundo), así como muchas otras más fundamentales Problemas de la eurozona.
Los gobiernos de los países de la UE tendrán que encontrar un compromiso sobre los principios clave para superar la crisis al comienzo de la cumbre paneuropea del 9 de diciembre. O más bien, la vida posterior en sus condiciones. Esta estrategia, tal vez, es dónde obtener el dinero para salvar la eurozona, dado que de hecho nadie tiene este dinero, y también si vale la pena encontrarlo.
El liderazgo alemán, el Banco Federal alemán y una serie de fuerzas políticas clave que abogan por una línea de conducta más dura para el Banco Central Europeo bloquean abiertamente la idea de emitir bonos paneuropeos. Esta idea consiste en combinar todas las obligaciones de deuda de la zona del euro y otorgar permiso al BCE para emitir medios de pago para combatir la crisis, tanto directamente como a través del fondo de estabilización de la zona euro.
Hasta ahora, el BCE solo ha recomprado ocasionalmente bonos del gobierno que son problemáticos para la zona del euro, evitando así que el mercado europeo (y, al parecer, en parte el mundo entero) se derrumbe y se produzcan trastornos similares en escala a los de EE. UU. Recientemente, el principal banco de Europa ha reducido el volumen de tales recompras semanales en 2 veces.
Entonces, ¿por qué Alemania está en contra? ¿Y en qué se puede convertir todo esto? Tratemos de descubrir, para empezar, cuáles son los escenarios reales para un mayor desarrollo de la crisis de la deuda en la UE.
Trampa de la deuda
Hoy, en principio, todo el establecimiento político en Europa y la comunidad científica han llegado a una conclusión desagradable: las deudas acumuladas durante los años anteriores a la crisis, las deudas de los países de la UE que se están poniendo al día (incluidos Grecia, España, Portugal, así como todos los nuevos miembros de la UE) son imposibles de refinanciar hoy. Pero para volver, por ahora también. Las economías de "recuperación" simplemente no generan flujos financieros de la escala requerida e incluso "apretarse el cinturón", a juzgar por el desarrollo de la crisis, no los ayuda, sino que solo reduce la demanda, es decir, el PIB. Esto, por supuesto, reduce la capacidad de pagar deudas. Las estadísticas publicadas el otro día indican una disminución del 2% en la producción industrial en la UE en septiembre, lo que fue una nueva razón para los pronósticos de una recesión grave y prolongada en Europa que podría abrumar al resto del mundo.
Sin embargo, el problema actual en Europa no es que una parte significativa de los países de los "segundo" y "tercer" escalones (y este es un mayor número de estados de la UE) necesiten devolver la deuda pública, sino que ya no se puedan aumentar. Esto significa una reducción en los pagos sociales a la población.
Las economías de recuperación tenían una seria posibilidad de reducir el nivel de vida de la mayoría de la población, mientras que estos países aún dependían total y totalmente de los subsidios de la UE, así como de la refinanciación interminable de las deudas (obteniendo nuevas deudas para pagar parcialmente las antiguas), que todavía es de alguna manera manejado. Sin embargo, parece que no hay posibilidad de tales "subsidios" con una solución indolora al problema de la deuda pública. Italia, y luego Francia, Gran Bretaña y Alemania, las economías más grandes de la UE, son acreedores, es decir, titulares de estas deudas muy "malas" (es decir, malas), y pueden ser el último eslabón de esta larga cadena. Para la crisis con el prestatario automáticamente significa lo mismo para el inversor, es decir, el prestamista.
Aparentemente, hasta ahora hay tres opciones para resolver el problema de Grecia (que luego serán seguidas por Portugal, España, Italia, etc.). El primero es obligarlos a pagar todo lo que los griegos ya no pueden hacer (y lo declaran abiertamente), en vista del hecho de que, a medida que disminuye el gasto presupuestario, disminuirán tanto la demanda de la población como el PIB. Y a medida que se aprieten los pagos, la deuda para la caída del PIB solo crecerá, lo que ahora está sucediendo.
La segunda opción es obligarlos a pagar la deuda en parte, pero cancelar todo lo demás. Aquí los problemas siguen siendo exactamente los mismos (pero en una versión más leve), sin embargo, toda la conversación sobre tal opción aún no ha llevado a ningún compromiso: los europeos aún no pueden encontrar un consenso entre la escala de la cancelación y la posibilidad de pagar a Grecia (y nuevamente después de todo, el resto de la serie de países con problemas obvios y aún ocultos).
Finalmente, la tercera opción, sobre la cual los políticos en los países más importantes de la eurozona hablaron públicamente hoy: retirar Grecia del euro, devolverle el dracma, transferirle todas las deudas y permitir que los griegos emitan dinero.
Aunque esto les permitirá pagar la deuda deteriorada, inevitablemente conducirá a una fuerte caída en el nivel de vida en el país (los griegos ya no podrán comprar importaciones en euros), con todas las consecuencias para la reputación de la UE y la idea de integración europea.
Si Grecia al mismo tiempo permanece en la UE, tendrá que asignar cantidades colosales para restaurar la industria local, que cerró durante el euro. Pero este dinero simplemente no existe, e incluso si lo fuera, sería difícil encontrar cazadores para esto en las circunstancias actuales. Si Grecia se retira por completo de la Unión Europea, todas estas deudas (y Grecia, repetimos, solo la primera en la línea) deberán ser compensadas por los bancos de Alemania, Francia, Italia, etc., que pueden estar en estado de quiebra masiva debido al incumplimiento de Grecia solo .
¿Qué tiene que ver Estados Unidos con eso?
El famoso economista ruso Mikhail Khazin, quien una vez predijo la primera ola de la crisis global, y luego la crisis de la propia eurozona, señala que los funcionarios europeos, a diferencia de los bancos y las corporaciones en la misma Alemania, están tratando de "recuperar" el segundo escenario, ya que todo lo demás significa prácticamente el fin La Unión Europea en su forma actual. Sin embargo, según el científico, Estados Unidos teme hoy el colapso de la UE y, por lo tanto, insiste activamente en una política económica común para toda la eurozona, la creación de autoridades reguladoras financieras supranacionales (es decir, en parte políticas), con las que los estadounidenses se sientan más cómodos trabajando .
De lo contrario, es muy probable que algunos países de la UE (principalmente la propia Alemania) comiencen a seguir una política económica independiente. Y ya donde comienza una economía independiente, también aparece la geopolítica independiente ...
Es por eso que el parlamento alemán es el más opuesto a la idea de introducir un sistema unificado de regulación financiera, al darse cuenta de que toda esta "unidad" debe recaer sobre los hombros de las empresas alemanas, y luego sobre toda la economía alemana, incluidos los ciudadanos.
Hasta ahora, la UE ha existido bajo el llamado. El concepto de "unidad euroatlántica", que implicaba la idea de un mercado único, una producción única y una geopolítica única. Esto último, por supuesto, todavía se determinó en Washington: la Unión Europea aún no ha adquirido su propia subjetividad y política, que es diferente de la definida en la Casa Blanca. Ahora, a medida que la crisis se desarrolla de acuerdo con el escenario actual, esta misma "unidad euroatlántica" se está volviendo cada vez más problemática. Dado que "cuesta" dinero simplemente "insoportable" y requiere enormes sacrificios, en primer lugar, de los países clave de Europa, donde esta idea ya no es tan atractiva para el establishment gobernante.
Rescate del ahogamiento
El proceso de ampliación de la UE ha sido esencialmente reemplazado por declaraciones de los líderes de la UE, principalmente Angela Merkel, de que "en una crisis, cada país debe salvar su sector financiero de forma independiente".
Alemania y Francia ya están discutiendo la necesidad de revisar el Tratado de la Unión Europea y declarar que la versión moderna del tratado debería ser reemplazada por un "documento más efectivo que proporcione un avance en una nueva Europa".
¿Qué es este nuevo "avance"? Nadie lo sabe todavía. Y ni siquiera es un hecho que realmente se trata de una nueva ronda de integración europea y que será solo un "avance", no una "tensión".
Al evaluar lo que está sucediendo, muchos políticos, científicos y expertos europeos solo se han vuelto más propensos a hablar sobre la falacia de la UE como un proyecto; esto se vuelve cada vez más obvio si observa cuidadosamente lo que escribe la prensa europea hoy. Algunos expertos, por ejemplo, ya consideran que la UE no es un "experimento noble" como antes, sino que utilizan una definición diferente: "un intento fallido en el campo de la ingeniería social". Lo que terminó con tales desequilibrios en la economía europea, que es imposible resolverlos sin un "divorcio" pacífico o al menos el florecimiento de todos los "ahogamientos".
Pero el hecho es que, en un esfuerzo por unirse a la "comunidad europea", ahora el "ahogamiento" (sur y este de Europa) contaba con la posibilidad de obtener préstamos a bajas tasas de interés, así como grandes subsidios. Los bancos, a su vez, consideraron que otorgar préstamos a estos países era un trabajo tan seguro como los préstamos, por ejemplo, en la propia Alemania. Sin embargo, la facilidad de acceso a la financiación gratuita solo ha llevado a un aumento de los precios inmobiliarios dentro del ahora ahogado, aunque esto una vez creó una falsa sensación de crecimiento y prosperidad. Debido a los mismos préstamos, el sistema de salud finalmente se "financió fácilmente", se pagaron altas prestaciones por desempleo y pensiones, y se cubrieron otros beneficios y prestaciones.
El resultado de esta política es lógico para muchos países de la UE: las burbujas del mercado inmobiliario ahora han estallado, pero los ingresos de las empresas anteriormente prósperas han caído, lo que a su vez ha llevado a una disminución de los ingresos fiscales y luego a las calificaciones crediticias de los países.
¿Puede una moneda única salvar la unidad política? Aparentemente, el euro podría subir de rango y promover esta unidad solo durante el período de éxito económico de la moneda en sí, cuando hubo un rápido crecimiento en el mundo y los préstamos se distribuyeron, como dicen, a derecha e izquierda. Pero en el momento en que era hora de pagar las deudas, pero no había nada que pagar (después de todo, ¡muchos países débiles perdieron todas las ramas de su economía nacional debido a la introducción de una moneda única en euros!), Esta moneda probablemente puede convertirse en una verdadera lucha política. Son precisamente las disputas las que ahora observamos dentro de la UE, aunque en las pantallas de TV todo esto hasta ahora parece más o menos respetable.
¿Colapso o incipiente?
Es curioso que varios grupos de expertos y agencias analíticas de hoy desarrollen seriamente escenarios probables de las consecuencias de la crisis de la eurozona y entre ellos el colapso de la unión económica. Entre tales estructuras, en particular, Wikistrat, Stratfor. Este último, por cierto, a menudo se asocia con la CIA de los EE. UU. En la prensa occidental. Los medios estadounidenses escriben que estas agencias recibieron grandes pedidos para tales estudios.
Sus analistas ya están haciendo declaraciones muy pesimistas, cuyo significado, muy probablemente, caerá en sus informes. Por ejemplo, entre tales conclusiones se encuentra lo siguiente: en caso de un colapso adicional del euro y la economía de la UE, los países del continente que alguna vez fueron poderosos "serán apartados del camino debido a la creciente importancia de estados como China, India y Brasil". Según las estimaciones de Stratfor, la probabilidad del colapso de la zona del euro (al menos parcial) en los próximos 12 meses es de al menos el 90%. Sin embargo, lo más peligroso es que no solo Estados Unidos, sino también China, para el cual Europa es un mercado clave, pueden estar entre los "perdedores".
Las consecuencias de este proceso, según Stratfor, pueden ser fundamentales para toda Europa. “Es probable que su parte norte preste atención al este, concentrándose en las relaciones con Moscú. Los estados del sur del continente, por el contrario, pueden preferir una integración más estrecha con el norte de África y el Mediterráneo, la región donde se espera el crecimiento del peso regional de Turquía ", publica la agencia.
Entonces, cada vez que la dolorosa realidad se acercaba y las nubes se volvían cada vez más espesas sobre el sistema financiero europeo, Angela Merkel y Nicolas Sarkozy aparecían una y otra vez en las pantallas de televisión mundiales, quienes una vez más aparecían en un "programa de televisión" llamado "la crisis está bajo control". . Ambos líderes escuchan sobre sus nuevas recaídas, sobre la necesidad de otra discusión sobre la asignación de asistencia y el desarrollo de medidas para reformar, reestructurar y modernizar el euro. Pero aunque los medios de comunicación mundiales aplaudieron el arte de los líderes de Alemania y Francia, llamando a las nuevas declaraciones la próxima "solución" para una Europa que se hunde, en realidad, todas las medidas resultaron ser ineficaces. En unos pocos días o semanas, los resultados de la "unidad de Europa" se manifestaron en todo su esplendor.
Sin embargo, esta vez, a juzgar por muchos signos directos e indirectos, finalmente se tomó una decisión dolorosa. Y de una forma u otra, probablemente se anunciará el 9 de diciembre. Si lo llaman "dos velocidades" o alguna otra Europa no es el punto. El significado de todo ello consistirá en la supervivencia separada de los fuertes y, como dijo recientemente Angela Merkel, "brindar la oportunidad a los débiles de salvarse a su propio costo".
A este respecto, hay una sola pregunta: ¿por qué entonces todos estos "débiles" (la mayoría de los países de la UE) se unieron a la "Europa unida"?
Los gobiernos de los países de la UE tendrán que encontrar un compromiso sobre los principios clave para superar la crisis al comienzo de la cumbre paneuropea del 9 de diciembre. O más bien, la vida posterior en sus condiciones. Esta estrategia, tal vez, es dónde obtener el dinero para salvar la eurozona, dado que de hecho nadie tiene este dinero, y también si vale la pena encontrarlo.
El liderazgo alemán, el Banco Federal alemán y una serie de fuerzas políticas clave que abogan por una línea de conducta más dura para el Banco Central Europeo bloquean abiertamente la idea de emitir bonos paneuropeos. Esta idea consiste en combinar todas las obligaciones de deuda de la zona del euro y otorgar permiso al BCE para emitir medios de pago para combatir la crisis, tanto directamente como a través del fondo de estabilización de la zona euro.
Hasta ahora, el BCE solo ha recomprado ocasionalmente bonos del gobierno que son problemáticos para la zona del euro, evitando así que el mercado europeo (y, al parecer, en parte el mundo entero) se derrumbe y se produzcan trastornos similares en escala a los de EE. UU. Recientemente, el principal banco de Europa ha reducido el volumen de tales recompras semanales en 2 veces.
Entonces, ¿por qué Alemania está en contra? ¿Y en qué se puede convertir todo esto? Tratemos de descubrir, para empezar, cuáles son los escenarios reales para un mayor desarrollo de la crisis de la deuda en la UE.
Trampa de la deuda
Hoy, en principio, todo el establecimiento político en Europa y la comunidad científica han llegado a una conclusión desagradable: las deudas acumuladas durante los años anteriores a la crisis, las deudas de los países de la UE que se están poniendo al día (incluidos Grecia, España, Portugal, así como todos los nuevos miembros de la UE) son imposibles de refinanciar hoy. Pero para volver, por ahora también. Las economías de "recuperación" simplemente no generan flujos financieros de la escala requerida e incluso "apretarse el cinturón", a juzgar por el desarrollo de la crisis, no los ayuda, sino que solo reduce la demanda, es decir, el PIB. Esto, por supuesto, reduce la capacidad de pagar deudas. Las estadísticas publicadas el otro día indican una disminución del 2% en la producción industrial en la UE en septiembre, lo que fue una nueva razón para los pronósticos de una recesión grave y prolongada en Europa que podría abrumar al resto del mundo.
Sin embargo, el problema actual en Europa no es que una parte significativa de los países de los "segundo" y "tercer" escalones (y este es un mayor número de estados de la UE) necesiten devolver la deuda pública, sino que ya no se puedan aumentar. Esto significa una reducción en los pagos sociales a la población.
Las economías de recuperación tenían una seria posibilidad de reducir el nivel de vida de la mayoría de la población, mientras que estos países aún dependían total y totalmente de los subsidios de la UE, así como de la refinanciación interminable de las deudas (obteniendo nuevas deudas para pagar parcialmente las antiguas), que todavía es de alguna manera manejado. Sin embargo, parece que no hay posibilidad de tales "subsidios" con una solución indolora al problema de la deuda pública. Italia, y luego Francia, Gran Bretaña y Alemania, las economías más grandes de la UE, son acreedores, es decir, titulares de estas deudas muy "malas" (es decir, malas), y pueden ser el último eslabón de esta larga cadena. Para la crisis con el prestatario automáticamente significa lo mismo para el inversor, es decir, el prestamista.
Aparentemente, hasta ahora hay tres opciones para resolver el problema de Grecia (que luego serán seguidas por Portugal, España, Italia, etc.). El primero es obligarlos a pagar todo lo que los griegos ya no pueden hacer (y lo declaran abiertamente), en vista del hecho de que, a medida que disminuye el gasto presupuestario, disminuirán tanto la demanda de la población como el PIB. Y a medida que se aprieten los pagos, la deuda para la caída del PIB solo crecerá, lo que ahora está sucediendo.
La segunda opción es obligarlos a pagar la deuda en parte, pero cancelar todo lo demás. Aquí los problemas siguen siendo exactamente los mismos (pero en una versión más leve), sin embargo, toda la conversación sobre tal opción aún no ha llevado a ningún compromiso: los europeos aún no pueden encontrar un consenso entre la escala de la cancelación y la posibilidad de pagar a Grecia (y nuevamente después de todo, el resto de la serie de países con problemas obvios y aún ocultos).
Finalmente, la tercera opción, sobre la cual los políticos en los países más importantes de la eurozona hablaron públicamente hoy: retirar Grecia del euro, devolverle el dracma, transferirle todas las deudas y permitir que los griegos emitan dinero.
Aunque esto les permitirá pagar la deuda deteriorada, inevitablemente conducirá a una fuerte caída en el nivel de vida en el país (los griegos ya no podrán comprar importaciones en euros), con todas las consecuencias para la reputación de la UE y la idea de integración europea.
Si Grecia al mismo tiempo permanece en la UE, tendrá que asignar cantidades colosales para restaurar la industria local, que cerró durante el euro. Pero este dinero simplemente no existe, e incluso si lo fuera, sería difícil encontrar cazadores para esto en las circunstancias actuales. Si Grecia se retira por completo de la Unión Europea, todas estas deudas (y Grecia, repetimos, solo la primera en la línea) deberán ser compensadas por los bancos de Alemania, Francia, Italia, etc., que pueden estar en estado de quiebra masiva debido al incumplimiento de Grecia solo .
¿Qué tiene que ver Estados Unidos con eso?
El famoso economista ruso Mikhail Khazin, quien una vez predijo la primera ola de la crisis global, y luego la crisis de la propia eurozona, señala que los funcionarios europeos, a diferencia de los bancos y las corporaciones en la misma Alemania, están tratando de "recuperar" el segundo escenario, ya que todo lo demás significa prácticamente el fin La Unión Europea en su forma actual. Sin embargo, según el científico, Estados Unidos teme hoy el colapso de la UE y, por lo tanto, insiste activamente en una política económica común para toda la eurozona, la creación de autoridades reguladoras financieras supranacionales (es decir, en parte políticas), con las que los estadounidenses se sientan más cómodos trabajando .
De lo contrario, es muy probable que algunos países de la UE (principalmente la propia Alemania) comiencen a seguir una política económica independiente. Y ya donde comienza una economía independiente, también aparece la geopolítica independiente ...
Es por eso que el parlamento alemán es el más opuesto a la idea de introducir un sistema unificado de regulación financiera, al darse cuenta de que toda esta "unidad" debe recaer sobre los hombros de las empresas alemanas, y luego sobre toda la economía alemana, incluidos los ciudadanos.
Hasta ahora, la UE ha existido bajo el llamado. El concepto de "unidad euroatlántica", que implicaba la idea de un mercado único, una producción única y una geopolítica única. Esto último, por supuesto, todavía se determinó en Washington: la Unión Europea aún no ha adquirido su propia subjetividad y política, que es diferente de la definida en la Casa Blanca. Ahora, a medida que la crisis se desarrolla de acuerdo con el escenario actual, esta misma "unidad euroatlántica" se está volviendo cada vez más problemática. Dado que "cuesta" dinero simplemente "insoportable" y requiere enormes sacrificios, en primer lugar, de los países clave de Europa, donde esta idea ya no es tan atractiva para el establishment gobernante.
Rescate del ahogamiento
El proceso de ampliación de la UE ha sido esencialmente reemplazado por declaraciones de los líderes de la UE, principalmente Angela Merkel, de que "en una crisis, cada país debe salvar su sector financiero de forma independiente".
Alemania y Francia ya están discutiendo la necesidad de revisar el Tratado de la Unión Europea y declarar que la versión moderna del tratado debería ser reemplazada por un "documento más efectivo que proporcione un avance en una nueva Europa".
¿Qué es este nuevo "avance"? Nadie lo sabe todavía. Y ni siquiera es un hecho que realmente se trata de una nueva ronda de integración europea y que será solo un "avance", no una "tensión".
Al evaluar lo que está sucediendo, muchos políticos, científicos y expertos europeos solo se han vuelto más propensos a hablar sobre la falacia de la UE como un proyecto; esto se vuelve cada vez más obvio si observa cuidadosamente lo que escribe la prensa europea hoy. Algunos expertos, por ejemplo, ya consideran que la UE no es un "experimento noble" como antes, sino que utilizan una definición diferente: "un intento fallido en el campo de la ingeniería social". Lo que terminó con tales desequilibrios en la economía europea, que es imposible resolverlos sin un "divorcio" pacífico o al menos el florecimiento de todos los "ahogamientos".
Pero el hecho es que, en un esfuerzo por unirse a la "comunidad europea", ahora el "ahogamiento" (sur y este de Europa) contaba con la posibilidad de obtener préstamos a bajas tasas de interés, así como grandes subsidios. Los bancos, a su vez, consideraron que otorgar préstamos a estos países era un trabajo tan seguro como los préstamos, por ejemplo, en la propia Alemania. Sin embargo, la facilidad de acceso a la financiación gratuita solo ha llevado a un aumento de los precios inmobiliarios dentro del ahora ahogado, aunque esto una vez creó una falsa sensación de crecimiento y prosperidad. Debido a los mismos préstamos, el sistema de salud finalmente se "financió fácilmente", se pagaron altas prestaciones por desempleo y pensiones, y se cubrieron otros beneficios y prestaciones.
El resultado de esta política es lógico para muchos países de la UE: las burbujas del mercado inmobiliario ahora han estallado, pero los ingresos de las empresas anteriormente prósperas han caído, lo que a su vez ha llevado a una disminución de los ingresos fiscales y luego a las calificaciones crediticias de los países.
¿Puede una moneda única salvar la unidad política? Aparentemente, el euro podría subir de rango y promover esta unidad solo durante el período de éxito económico de la moneda en sí, cuando hubo un rápido crecimiento en el mundo y los préstamos se distribuyeron, como dicen, a derecha e izquierda. Pero en el momento en que era hora de pagar las deudas, pero no había nada que pagar (después de todo, ¡muchos países débiles perdieron todas las ramas de su economía nacional debido a la introducción de una moneda única en euros!), Esta moneda probablemente puede convertirse en una verdadera lucha política. Son precisamente las disputas las que ahora observamos dentro de la UE, aunque en las pantallas de TV todo esto hasta ahora parece más o menos respetable.
¿Colapso o incipiente?
Es curioso que varios grupos de expertos y agencias analíticas de hoy desarrollen seriamente escenarios probables de las consecuencias de la crisis de la eurozona y entre ellos el colapso de la unión económica. Entre tales estructuras, en particular, Wikistrat, Stratfor. Este último, por cierto, a menudo se asocia con la CIA de los EE. UU. En la prensa occidental. Los medios estadounidenses escriben que estas agencias recibieron grandes pedidos para tales estudios.
Sus analistas ya están haciendo declaraciones muy pesimistas, cuyo significado, muy probablemente, caerá en sus informes. Por ejemplo, entre tales conclusiones se encuentra lo siguiente: en caso de un colapso adicional del euro y la economía de la UE, los países del continente que alguna vez fueron poderosos "serán apartados del camino debido a la creciente importancia de estados como China, India y Brasil". Según las estimaciones de Stratfor, la probabilidad del colapso de la zona del euro (al menos parcial) en los próximos 12 meses es de al menos el 90%. Sin embargo, lo más peligroso es que no solo Estados Unidos, sino también China, para el cual Europa es un mercado clave, pueden estar entre los "perdedores".
Las consecuencias de este proceso, según Stratfor, pueden ser fundamentales para toda Europa. “Es probable que su parte norte preste atención al este, concentrándose en las relaciones con Moscú. Los estados del sur del continente, por el contrario, pueden preferir una integración más estrecha con el norte de África y el Mediterráneo, la región donde se espera el crecimiento del peso regional de Turquía ", publica la agencia.
Entonces, cada vez que la dolorosa realidad se acercaba y las nubes se volvían cada vez más espesas sobre el sistema financiero europeo, Angela Merkel y Nicolas Sarkozy aparecían una y otra vez en las pantallas de televisión mundiales, quienes una vez más aparecían en un "programa de televisión" llamado "la crisis está bajo control". . Ambos líderes escuchan sobre sus nuevas recaídas, sobre la necesidad de otra discusión sobre la asignación de asistencia y el desarrollo de medidas para reformar, reestructurar y modernizar el euro. Pero aunque los medios de comunicación mundiales aplaudieron el arte de los líderes de Alemania y Francia, llamando a las nuevas declaraciones la próxima "solución" para una Europa que se hunde, en realidad, todas las medidas resultaron ser ineficaces. En unos pocos días o semanas, los resultados de la "unidad de Europa" se manifestaron en todo su esplendor.
Sin embargo, esta vez, a juzgar por muchos signos directos e indirectos, finalmente se tomó una decisión dolorosa. Y de una forma u otra, probablemente se anunciará el 9 de diciembre. Si lo llaman "dos velocidades" o alguna otra Europa no es el punto. El significado de todo ello consistirá en la supervivencia separada de los fuertes y, como dijo recientemente Angela Merkel, "brindar la oportunidad a los débiles de salvarse a su propio costo".
A este respecto, hay una sola pregunta: ¿por qué entonces todos estos "débiles" (la mayoría de los países de la UE) se unieron a la "Europa unida"?
Original message
Европа нынче стала основным кризисным регионом мира. Многие даже заговорили, будто скандал с Грецией, будораживший мировые рынки в течение стольких месяцев, на самом деле целенаправленно раздували, чтобы… «прикрыть» проблемы в Италии и Франции (третьей и второй по размерам экономиках Старого Света), а также многие другие более фундаментальные проблемы еврозоны.
Правительствам стран ЕС к началу общеевропейского саммита, который состоится 9 декабря, предстоит найти компромисс по поводу ключевых принципов выхода из кризиса. А точнее — дальнейшей жизни в его условиях. Эта стратегия, пожалуй, заключается в том, где взять деньги для спасения еврозоны, учитывая, что на самом деле этих денег ни у кого нет, а также в том, стоит ли их изыскивать вообще.
Руководство Германии, Немецкий федеральный банк и ряд ключевых политсил, выступающих за более жесткую линию поведения европейского центробанка, открыто блокируют идею эмиссии общеевропейских бондов. Идея эта заключается в объединении всех долговых обязательств зоны евро и выдаче ЕЦБ разрешения на эмиссию платежных средств для борьбы с кризисом — как напрямую, так и через стабилизационный фонд еврозоны.
Пока ЕЦБ лишь эпизодически выкупает проблемные для зоны евро правительственные бонды, тем самым удерживая европейский (и, видимо, отчасти и весь мировой) рынок от коллапса и потрясений, сопоставимых по масштабам с 2008 г. в США. В последнее время главный банк Европы сократил объем подобных еженедельных выкупов в 2 раза.
Итак, почему же Германия против? И чем все это может в конечном счете обернуться? Попытаемся разобраться для начала, каковы реальные сценарии дальнейшего развития долгового кризиса в ЕС.
Долговая ловушка
Сегодня в принципе весь политический истеблишмент в Европе и научная общественность пришли к нелицеприятному выводу: набранные за многие годы до кризиса долги «догоняющих» стран ЕС (в их числе — Греция, Испания, Португалия, а также все новые члены ЕС) сегодня рефинансировать невозможно. Но и возвратить — пока тоже. «Догоняющие» экономики просто не генерируют финансовые потоки необходимого масштаба и даже «затягивание поясов» им, судя по развитию кризиса, не помогает, а лишь снижает спрос, то есть ВВП. Это, разумеется, сокращает и возможности по возврату долгов. Опубликованные на днях статистические данные говорят о 2%-ном спаде объемов промышленного производства в ЕС в сентябре, что стало новым поводом для прогнозов серьезной и длительной рецессии в Европе, способной захлестнуть остальной мир.
Впрочем, нынешняя проблема Европы даже не в том, что значительной части стран «второго» и «третьего» эшелонов (а это большее число государств ЕС) нужно возвращать госдолги, а в том, что их нельзя больше увеличивать. Это означает сокращение социальных выплат населению.
Перед «догоняющими» экономиками на полном серьезе замаячила перспектива понижения уровня жизни большинства населения, тогда как эти страны целиком и полностью до сих пор рассчитывали на дотации Евросоюза, а также бесконечное рефинансирование долгов (получение новых долгов для частичного погашения старых), что до сих пор кое-как удавалось. Однако возможностей для таких «дотаций» с безболезненным решением проблемы госдолгов теперь уже, судя по всему, не существует. Италия, а затем и Франция, Великобритания и Германия — крупнейшие экономики ЕС — являются кредиторами, т. е. держателями этих самых «плохих» (т. е. безнадежных) долгов, и могут оказаться последним звеном в этой длинной цепи. Ибо кризис у заемщика автоматически означает то же и у инвестора, т. е. кредитора.
Судя по всему, вариантов решения проблемы Греции (за которой затем пойдут Португалия, Испания, Италия etc.) пока три. Первый — заставить выплатить все, чего греки уже не могут сделать (и о чем заявляют открыто), ввиду того, что по мере сокращения бюджетных расходов начнет падать и спрос населения, и ВВП. А по мере ужесточения выплат долг к падающему ВВП будет лишь расти, что сейчас и происходит.
Второй вариант — заставить выплатить долг частично, но все остальное списать. Тут проблемы остаются точно те же (но в более мягком варианте), однако все разговоры о таком варианте до сих пор не привели ни к какому компромиссу — европейцы так и не могут найти консенсус между масштабом списания и возможностью выплат Греции (а за ней вновь-таки — вся остальная череда стран с явными и все еще скрытыми проблемами).
Наконец вариант третий, о котором сегодня заговорили публично политики в самых ключевых странах еврозоны: вывести Грецию из евро, вернуть в ней драхму, перевести на нее все долги и разрешить грекам денежную эмиссию.
Хотя это и позволит выплатить им обесцененный долг, однако все равно неизбежно приведет к резкому падению уровня жизни в стране (покупать импорт в евро греки уже не смогут) — со всеми последствиями для репутации Евросоюза и идеи евроинтеграции.
Если Греция при этом остается в ЕС, ей придется выделить колоссальные суммы для восстановления местной промышленности, закрывшейся за время хождения в ней евро. Но денег этих просто нет, да если бы они и были, охотников для этого трудно было бы найти в нынешних обстоятельствах. Если же Грецию выводить целиком из Евросоюза, все эти долги (а Греция, повторимся, лишь первая на очереди) предстоит компенсировать банкам Германии, Франции, Италии и т. д., которые могут оказаться в состоянии массовых банкротов из-за дефолта одной только Греции.
При чем тут США?
Известный российский экономист Михаил Хазин, однажды предсказавший первую волну мирового кризиса, а затем и кризис самой еврозоны, отмечает, что еврочиновники, в отличие от банков и корпораций в той же Германии, пытаются «отыграть» второй сценарий, так как все остальное означает фактически конец Евросоюза в его нынешнем виде. Однако больше всего, по мнению ученого, опасаются распада ЕС сегодня США, в связи с чем активно и настаивают на единой для всей еврозоны экономической политике, создании наднациональных органов финансового (т.е. отчасти и политического) регулирования, с которыми американцам комфортнее всего работать.
В противном случае очень велика вероятность, что некоторые страны ЕС (прежде всего сама Германия) начнут проводить самостоятельную экономическую политику. А уже там, где начинается самостоятельная экономика, появляется и самостоятельная геополитика…
Именно поэтому сильнее всего сопротивляется идее введения единой системы финансового регулирования парламент Германии, осознавая, что все это «единство» должно лечь на плечи немецкого бизнеса, а затем и на всю немецкую экономику, включая граждан.
До сих пор ЕС существовал в рамках т. н. концепции «евроатлантического единства», которая подразумевала идею единого рынка, единого производства и единой геополитики. Последняя, естественно, определялась до сих пор в Вашингтоне — Евросоюз собственной субъектности и политики, отличной от той, что определялась в Белом доме, так и не обрел. Теперь, по мере развития кризиса по нынешнему сценарию, это самое «евроатлантическое единство» становится все более проблематичным. Так как «стоит» просто «неподъемных» денег и требует огромных жертв, прежде всего от ключевых стран Европы, где эта идея уже не столь привлекательна для правящего истеблишмента.
Спасение утопающих
Процесс расширения ЕС по сути сменился заявлениями лидеров ЕС, в первую очередь Ангелы Меркель, о том, что «в условиях кризиса каждая страна должна самостоятельно спасать свой финансовый сектор».
Германия и Франция уже обсуждают необходимость пересмотра Договора о Европейском Союзе и заявляют, что на смену современной версии договора должен прийти «более действенный документ, обеспечивающий прорыв в новую Европу».
Что же это за новый «прорыв»? Этого пока никто не знает. И даже не факт, что речь идет реально о каком-то новом витке евроинтеграции и что это будет именно «прорыв», а не «надрыв».
Оценивая происходящее, многие европейские политики, ученые и эксперты стали лишь чаще говорить об ошибочности ЕС как проекта — это становится все более очевидным, если внимательно просматривать то, о чем сегодня пишет европейская пресса. Некоторые эксперты, например, уже называют ЕС не «благородным экспериментом», как ранее, а употребляют другое определение — «неудачная попытка в области социальной инженерии». Которая закончилась такими дисбалансами в европейской экономике, что разрешить их без мирного «развода» либо как минимум отпочкования всех «утопающих» невозможно.
Но дело в том, что стремясь вступить в «евросообщество», ныне «утопающие» (Южная и Восточная Европа) рассчитывали на возможность получать кредиты по низким ставкам, а также крупные дотации. Банки в свою очередь считали выдачу займов этим странам таким же безопасным занятием, как и кредитование, например, в самой Германии. Однако легкость доступа к дармовым финансам привела лишь к росту цен на недвижимость внутри ныне «утопающих», хотя когда-то это создавало ложное ощущение роста и процветания. За счет тех же кредитов в конечном счете «с легкостью» финансировалась система здравоохранения, выплачивались высокие пособия по безработице и пенсии, покрывались прочие блага и льготы.
Итог такой политики для многих стран ЕС логичный — пузыри на рынках недвижимости теперь лопнули, но доходы ранее процветающих компаний обвалились, что в свою очередь стало причиной снижения объемов поступления налогов, а затем и кредитных рейтингов стран.
Может ли единая валюта спасти политическое единство? Судя по всему, евро мог сплотить ряды и способствовать этому единству только в период экономической успешности самой валюты — когда в мире был бурный рост и кредиты раздавались, что называется, направо и налево. Но в момент, когда по долгам пришло время платить, а платить стало нечем (ведь многие слабые страны именно из-за введения единой евровалюты лишились целых отраслей своей национальной экономики!), эта валюта, вероятно, может оказаться толчком к настоящим политическим распрям. Именно распри мы сейчас фактически и наблюдаем внутри ЕС, хотя на телеэкранах все это пока выглядит более-менее респектабельно.
Развал или отпочкование?
Любопытно, что разные экспертные группы и аналитические агентства сегодня на полном серьезе вырабатывают вероятные сценарии последствий кризиса еврозоны и среди них распад экономического союза. Среди таких структур, в частности, Wikistrat, Stratfor. Последнюю, между прочим, в западной прессе часто связывают с ЦРУ США. Американские СМИ пишут, что эти агентства получили крупные заказы на проведение подобных исследований.
Их аналитики уже делают весьма пессимистичные заявления, смысл которых, по всей видимости, попадет и в их отчеты. Например, среди таких выводов следующий: в случае дальнейшего коллапса евро и экономики ЕС некогда мощные страны континента «будут вытеснены на политическую обочину на фоне роста значимости таких государств, как Китай, Индия и Бразилия». Согласно оценкам агентства Stratfor, вероятность распада зоны евро (как минимум частичного) в течение ближайших 12 месяцев — не менее 90%. Однако самое опасное, что среди «проигравших» могут оказаться не только США, но и Китай, для которого Европа — ключевой рынок сбыта.
Последствия этого процесса, считают в Stratfor, могут оказаться фундаментальными для всей Европы. «Северная ее часть, скорее всего, обратит внимание на восток, концентрируясь на отношениях с Москвой. Государства же юга континента, напротив, могут отдать предпочтение более тесной интеграции с Северной Африкой и Средиземноморьем — регионом, где ожидается рост регионального веса Турции», — утверждается в опубликованных оценках агентства.
Итак, каждый раз, когда тягостная действительность подходила все ближе и над европейской финансовой системой снова сгущались тучи, на мировых телеэкранах вновь и вновь появлялись Ангела Меркель и Николя Саркози, которые в очередной раз выступали в «телешоу» под названием «кризис взят под контроль». От обоих лидеров слышно о новых его рецидивах, о необходимости очередного обсуждения выделения помощи и выработки мер по реформированию, реструктуризации, модернизации евро. Но хотя мировые СМИ аплодируют артистизму руководителей Германии и Франции, называя новые-старые заявления очередным «решением» для тонущей Европы, в реальности все меры оказывались малорезультативными. Уже через считанные дни или недели результаты «единства Европы» проявлялись во всей красе.
Впрочем, на этот раз, судя по многим прямым, а также косвенным признакам, болезненное решение наконец принято. И в той или иной форме оно, вероятно, будет озвучено уже 9 декабря. Назовут ли его «двухскоростной» или еще какой-нибудь Европой — уже не суть важно. Смысл его все равно будет заключаться в отдельном выживании сильных и, как недавно сказала Ангела Меркель, «предоставлении возможности слабым спасти себя за счет собственных сил».
В этой связи возникает один-единственный вопрос: для чего тогда всем этим «слабым» (большинство стран ЕС) было вообще вступать в «единую Европу»?
Правительствам стран ЕС к началу общеевропейского саммита, который состоится 9 декабря, предстоит найти компромисс по поводу ключевых принципов выхода из кризиса. А точнее — дальнейшей жизни в его условиях. Эта стратегия, пожалуй, заключается в том, где взять деньги для спасения еврозоны, учитывая, что на самом деле этих денег ни у кого нет, а также в том, стоит ли их изыскивать вообще.
Руководство Германии, Немецкий федеральный банк и ряд ключевых политсил, выступающих за более жесткую линию поведения европейского центробанка, открыто блокируют идею эмиссии общеевропейских бондов. Идея эта заключается в объединении всех долговых обязательств зоны евро и выдаче ЕЦБ разрешения на эмиссию платежных средств для борьбы с кризисом — как напрямую, так и через стабилизационный фонд еврозоны.
Пока ЕЦБ лишь эпизодически выкупает проблемные для зоны евро правительственные бонды, тем самым удерживая европейский (и, видимо, отчасти и весь мировой) рынок от коллапса и потрясений, сопоставимых по масштабам с 2008 г. в США. В последнее время главный банк Европы сократил объем подобных еженедельных выкупов в 2 раза.
Итак, почему же Германия против? И чем все это может в конечном счете обернуться? Попытаемся разобраться для начала, каковы реальные сценарии дальнейшего развития долгового кризиса в ЕС.
Долговая ловушка
Сегодня в принципе весь политический истеблишмент в Европе и научная общественность пришли к нелицеприятному выводу: набранные за многие годы до кризиса долги «догоняющих» стран ЕС (в их числе — Греция, Испания, Португалия, а также все новые члены ЕС) сегодня рефинансировать невозможно. Но и возвратить — пока тоже. «Догоняющие» экономики просто не генерируют финансовые потоки необходимого масштаба и даже «затягивание поясов» им, судя по развитию кризиса, не помогает, а лишь снижает спрос, то есть ВВП. Это, разумеется, сокращает и возможности по возврату долгов. Опубликованные на днях статистические данные говорят о 2%-ном спаде объемов промышленного производства в ЕС в сентябре, что стало новым поводом для прогнозов серьезной и длительной рецессии в Европе, способной захлестнуть остальной мир.
Впрочем, нынешняя проблема Европы даже не в том, что значительной части стран «второго» и «третьего» эшелонов (а это большее число государств ЕС) нужно возвращать госдолги, а в том, что их нельзя больше увеличивать. Это означает сокращение социальных выплат населению.
Перед «догоняющими» экономиками на полном серьезе замаячила перспектива понижения уровня жизни большинства населения, тогда как эти страны целиком и полностью до сих пор рассчитывали на дотации Евросоюза, а также бесконечное рефинансирование долгов (получение новых долгов для частичного погашения старых), что до сих пор кое-как удавалось. Однако возможностей для таких «дотаций» с безболезненным решением проблемы госдолгов теперь уже, судя по всему, не существует. Италия, а затем и Франция, Великобритания и Германия — крупнейшие экономики ЕС — являются кредиторами, т. е. держателями этих самых «плохих» (т. е. безнадежных) долгов, и могут оказаться последним звеном в этой длинной цепи. Ибо кризис у заемщика автоматически означает то же и у инвестора, т. е. кредитора.
Судя по всему, вариантов решения проблемы Греции (за которой затем пойдут Португалия, Испания, Италия etc.) пока три. Первый — заставить выплатить все, чего греки уже не могут сделать (и о чем заявляют открыто), ввиду того, что по мере сокращения бюджетных расходов начнет падать и спрос населения, и ВВП. А по мере ужесточения выплат долг к падающему ВВП будет лишь расти, что сейчас и происходит.
Второй вариант — заставить выплатить долг частично, но все остальное списать. Тут проблемы остаются точно те же (но в более мягком варианте), однако все разговоры о таком варианте до сих пор не привели ни к какому компромиссу — европейцы так и не могут найти консенсус между масштабом списания и возможностью выплат Греции (а за ней вновь-таки — вся остальная череда стран с явными и все еще скрытыми проблемами).
Наконец вариант третий, о котором сегодня заговорили публично политики в самых ключевых странах еврозоны: вывести Грецию из евро, вернуть в ней драхму, перевести на нее все долги и разрешить грекам денежную эмиссию.
Хотя это и позволит выплатить им обесцененный долг, однако все равно неизбежно приведет к резкому падению уровня жизни в стране (покупать импорт в евро греки уже не смогут) — со всеми последствиями для репутации Евросоюза и идеи евроинтеграции.
Если Греция при этом остается в ЕС, ей придется выделить колоссальные суммы для восстановления местной промышленности, закрывшейся за время хождения в ней евро. Но денег этих просто нет, да если бы они и были, охотников для этого трудно было бы найти в нынешних обстоятельствах. Если же Грецию выводить целиком из Евросоюза, все эти долги (а Греция, повторимся, лишь первая на очереди) предстоит компенсировать банкам Германии, Франции, Италии и т. д., которые могут оказаться в состоянии массовых банкротов из-за дефолта одной только Греции.
При чем тут США?
Известный российский экономист Михаил Хазин, однажды предсказавший первую волну мирового кризиса, а затем и кризис самой еврозоны, отмечает, что еврочиновники, в отличие от банков и корпораций в той же Германии, пытаются «отыграть» второй сценарий, так как все остальное означает фактически конец Евросоюза в его нынешнем виде. Однако больше всего, по мнению ученого, опасаются распада ЕС сегодня США, в связи с чем активно и настаивают на единой для всей еврозоны экономической политике, создании наднациональных органов финансового (т.е. отчасти и политического) регулирования, с которыми американцам комфортнее всего работать.
В противном случае очень велика вероятность, что некоторые страны ЕС (прежде всего сама Германия) начнут проводить самостоятельную экономическую политику. А уже там, где начинается самостоятельная экономика, появляется и самостоятельная геополитика…
Именно поэтому сильнее всего сопротивляется идее введения единой системы финансового регулирования парламент Германии, осознавая, что все это «единство» должно лечь на плечи немецкого бизнеса, а затем и на всю немецкую экономику, включая граждан.
До сих пор ЕС существовал в рамках т. н. концепции «евроатлантического единства», которая подразумевала идею единого рынка, единого производства и единой геополитики. Последняя, естественно, определялась до сих пор в Вашингтоне — Евросоюз собственной субъектности и политики, отличной от той, что определялась в Белом доме, так и не обрел. Теперь, по мере развития кризиса по нынешнему сценарию, это самое «евроатлантическое единство» становится все более проблематичным. Так как «стоит» просто «неподъемных» денег и требует огромных жертв, прежде всего от ключевых стран Европы, где эта идея уже не столь привлекательна для правящего истеблишмента.
Спасение утопающих
Процесс расширения ЕС по сути сменился заявлениями лидеров ЕС, в первую очередь Ангелы Меркель, о том, что «в условиях кризиса каждая страна должна самостоятельно спасать свой финансовый сектор».
Германия и Франция уже обсуждают необходимость пересмотра Договора о Европейском Союзе и заявляют, что на смену современной версии договора должен прийти «более действенный документ, обеспечивающий прорыв в новую Европу».
Что же это за новый «прорыв»? Этого пока никто не знает. И даже не факт, что речь идет реально о каком-то новом витке евроинтеграции и что это будет именно «прорыв», а не «надрыв».
Оценивая происходящее, многие европейские политики, ученые и эксперты стали лишь чаще говорить об ошибочности ЕС как проекта — это становится все более очевидным, если внимательно просматривать то, о чем сегодня пишет европейская пресса. Некоторые эксперты, например, уже называют ЕС не «благородным экспериментом», как ранее, а употребляют другое определение — «неудачная попытка в области социальной инженерии». Которая закончилась такими дисбалансами в европейской экономике, что разрешить их без мирного «развода» либо как минимум отпочкования всех «утопающих» невозможно.
Но дело в том, что стремясь вступить в «евросообщество», ныне «утопающие» (Южная и Восточная Европа) рассчитывали на возможность получать кредиты по низким ставкам, а также крупные дотации. Банки в свою очередь считали выдачу займов этим странам таким же безопасным занятием, как и кредитование, например, в самой Германии. Однако легкость доступа к дармовым финансам привела лишь к росту цен на недвижимость внутри ныне «утопающих», хотя когда-то это создавало ложное ощущение роста и процветания. За счет тех же кредитов в конечном счете «с легкостью» финансировалась система здравоохранения, выплачивались высокие пособия по безработице и пенсии, покрывались прочие блага и льготы.
Итог такой политики для многих стран ЕС логичный — пузыри на рынках недвижимости теперь лопнули, но доходы ранее процветающих компаний обвалились, что в свою очередь стало причиной снижения объемов поступления налогов, а затем и кредитных рейтингов стран.
Может ли единая валюта спасти политическое единство? Судя по всему, евро мог сплотить ряды и способствовать этому единству только в период экономической успешности самой валюты — когда в мире был бурный рост и кредиты раздавались, что называется, направо и налево. Но в момент, когда по долгам пришло время платить, а платить стало нечем (ведь многие слабые страны именно из-за введения единой евровалюты лишились целых отраслей своей национальной экономики!), эта валюта, вероятно, может оказаться толчком к настоящим политическим распрям. Именно распри мы сейчас фактически и наблюдаем внутри ЕС, хотя на телеэкранах все это пока выглядит более-менее респектабельно.
Развал или отпочкование?
Любопытно, что разные экспертные группы и аналитические агентства сегодня на полном серьезе вырабатывают вероятные сценарии последствий кризиса еврозоны и среди них распад экономического союза. Среди таких структур, в частности, Wikistrat, Stratfor. Последнюю, между прочим, в западной прессе часто связывают с ЦРУ США. Американские СМИ пишут, что эти агентства получили крупные заказы на проведение подобных исследований.
Их аналитики уже делают весьма пессимистичные заявления, смысл которых, по всей видимости, попадет и в их отчеты. Например, среди таких выводов следующий: в случае дальнейшего коллапса евро и экономики ЕС некогда мощные страны континента «будут вытеснены на политическую обочину на фоне роста значимости таких государств, как Китай, Индия и Бразилия». Согласно оценкам агентства Stratfor, вероятность распада зоны евро (как минимум частичного) в течение ближайших 12 месяцев — не менее 90%. Однако самое опасное, что среди «проигравших» могут оказаться не только США, но и Китай, для которого Европа — ключевой рынок сбыта.
Последствия этого процесса, считают в Stratfor, могут оказаться фундаментальными для всей Европы. «Северная ее часть, скорее всего, обратит внимание на восток, концентрируясь на отношениях с Москвой. Государства же юга континента, напротив, могут отдать предпочтение более тесной интеграции с Северной Африкой и Средиземноморьем — регионом, где ожидается рост регионального веса Турции», — утверждается в опубликованных оценках агентства.
Итак, каждый раз, когда тягостная действительность подходила все ближе и над европейской финансовой системой снова сгущались тучи, на мировых телеэкранах вновь и вновь появлялись Ангела Меркель и Николя Саркози, которые в очередной раз выступали в «телешоу» под названием «кризис взят под контроль». От обоих лидеров слышно о новых его рецидивах, о необходимости очередного обсуждения выделения помощи и выработки мер по реформированию, реструктуризации, модернизации евро. Но хотя мировые СМИ аплодируют артистизму руководителей Германии и Франции, называя новые-старые заявления очередным «решением» для тонущей Европы, в реальности все меры оказывались малорезультативными. Уже через считанные дни или недели результаты «единства Европы» проявлялись во всей красе.
Впрочем, на этот раз, судя по многим прямым, а также косвенным признакам, болезненное решение наконец принято. И в той или иной форме оно, вероятно, будет озвучено уже 9 декабря. Назовут ли его «двухскоростной» или еще какой-нибудь Европой — уже не суть важно. Смысл его все равно будет заключаться в отдельном выживании сильных и, как недавно сказала Ангела Меркель, «предоставлении возможности слабым спасти себя за счет собственных сил».
В этой связи возникает один-единственный вопрос: для чего тогда всем этим «слабым» (большинство стран ЕС) было вообще вступать в «единую Европу»?
: P 
