Decisión judicial sobre la indemnización por daños causados al propietario del automóvil por las acciones de los empleados de Zhilkomservice No. 2 LLC
Caso núm. 2-352 / 11
DECISIÓN
EN NOMBRE DE LA FEDERACIÓN RUSA
San Petersburgo 13 de enero de 2011
Juez del Tribunal de Distrito Kuibyshevsky de San Petersburgo Koval N.Yew.,
con la participación de un abogado Meleshko A.The.
cuando la secretaria Tsarkova K.M.
examinó en audiencia pública un caso civil sobre la demanda Halikova L.K. a LLC "Zhilkomservice No. 2 del Distrito Central" sobre daños y compensación por daños morales,
U S T A N O V I L:
El demandante apeló a la corte con el reclamo anterior, citando las siguientes circunstancias:
Ella (Halikova L.K.) es la dueña del auto ..........., con el número de registro estatal XXX.
<fecha> alrededor de las 8 p.m. C1. estacionó este auto frente al número de casa <dirección> en el que viven constantemente.
Por la mañana, <fecha> Khalikov V.V. Encontré una abolladura en el techo del automóvil, así como una ventana delantera derecha rota. Pedazos de hielo cayendo del techo de la casa yacían al lado del automóvil, fragmentos de hielo también estaban en el compartimiento de pasajeros.
El demandante cree que la caída de hielo ocurrió debido a la culpa del acusado: Zhilkomservis No. 2 de Central District LLC (en adelante, LLC FSA No. 2), quien realizó incorrectamente sus deberes de limpiar el techo de nieve y hielo. De acuerdo con la cuenta del servicio de automóviles ZAO "..........." No. ХХХ de <fecha>, el costo de reparación de automóviles es ........... frotar. ........... policía., que el demandante pide recuperar del acusado. Además, pide recuperar - el costo de pagar los servicios de un representante - ........... frotar. y compensar el daño inmaterial, que se estima en ........... frotar.
El demandante no compareció en la audiencia, encargado de defender sus intereses el representante Meleshko A.The.
El representante del demandante - abogado Meleshko A.The., Actuando sobre la base de un poder notarial, compareció en la audiencia, apoyó las reclamaciones en su totalidad por los motivos mencionados anteriormente.
El representante del acusado - Salikova VA, actuando sobre la base de un poder notarial, compareció en la audiencia, no reconoció el reclamo. Explicó que el día de la supuesta caída de hielo, el techo de la casa estaba despejado de nieve. Considera que el demandante no proporcionó evidencia que demuestre que el automóvil fue dañado precisamente como resultado de la caída de hielo desde el techo de la casa. Pedí desestimar el reclamo en su totalidad.
El tribunal, después de escuchar los argumentos de los participantes en el proceso, después de haber examinado los materiales del caso, considera que la declaración de reclamo está sujeta a satisfacción en parte por los siguientes motivos:
El demandante es el dueño del vehículo ..........., con el número de registro estatal XXX (ld 15).
Como se desprende de la orden de <fecha> No. ХХХ casa en la dirección: <dirección> transferido al mantenimiento de la vivienda y servicios comunales LLC No. 2 (ld 52-56).
Según el estatuto de LLC Zhilkomservice No. 2 del Distrito Central, en particular la sección No. 2, el tema de las actividades de la compañía es, entre otros, la organización de la operación del inventario de viviendas, mantenimiento y reparación de comunicaciones generales, dispositivos técnicos, estructuras de edificios y redes de ingeniería de edificios; preparar el stock de viviendas para la operación estacional; reparaciones actuales y capitales de acciones residenciales y no residenciales; mantenimiento de bienes comunes de edificios residenciales; gestión de un edificio de apartamentos, recaudación de tarifas de la población para la provisión de viviendas y servicios comunales, organización de la provisión de servicios públicos, etc. (ld 23-47).
De conformidad con el art. 161 del Código de Vivienda de la Federación de Rusia, la administración de un edificio de apartamentos debe proporcionar condiciones de vida favorables y seguras para los ciudadanos, el mantenimiento adecuado de la propiedad común en un edificio de apartamentos, la resolución de problemas relacionados con el uso de esta propiedad, así como la prestación de servicios públicos a los ciudadanos que viven en dicha casa.
El hecho de que la escarcha caiga del techo de la casa No. <dirección> sobre el automóvil del demandante se confirma mediante: las explicaciones del demandante, dadas durante el juicio, testimonio de testigos: C1. y C2. (protocolo de la audiencia de <date>, ld 148-151), testimonio del testigo C3 .., que vio cómo un trozo de hielo cayó desde el techo de la casa al auto del demandante (protocolo de la audiencia de <date>), material del cheque KUSP - XXX de <date>, un reclamo enviado al demandado por el demandante de <date> (ld 11).
El representante del acusado, objetando la demanda, indica que el techo de la casa se limpió adecuadamente de nieve y hielo, lo que se confirma mediante actos de trabajo de <date>, <date>, <date>, <date>, <date> (l .d. 116-120), considera que el automóvil del demandante fue dañado en otro lugar. El tribunal evalúa estos argumentos de manera crítica.
De los actos de trabajo presentados por el acusado, se ve que la última limpieza del techo tuvo lugar el <date>, mientras que el hielo cayó la noche del <date> - <date>. Además, de estos actos se deduce que durante la limpieza se limpió un cierto número de metros del techo, el hecho de que el techo se haya limpiado por completo, incluso desde el lado de la casa donde se estacionó, no debe darse a partir de estos actos. No se presentan pruebas de que el automóvil se haya dañado en otro lugar del acusado.
De conformidad con el art. 67 Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia, el tribunal evalúa la evidencia presentada por las partes en su totalidad. Al evaluar el material de inspección de KUSP, elaborado por un funcionario no interesado: un oficial de policía, testimonios de testigos, explicaciones de las partes, el tribunal concluye que el hecho de que el hielo caiga sobre el techo del automóvil encontró evidencia objetiva en el expediente del caso.
Por lo tanto, es el hecho de que el auto del demandante recibió daños precisamente como resultado de la caída de nieve y hielo del techo, según el tribunal establecido.
La obligación de mantener adecuadamente la propiedad común de un edificio residencial, así como la eliminación oportuna de nieve y hielo de los techos, se asignan a las responsabilidades de la organización de servicio.
P. 2.2.1, p. 4.6.1.23., Sub. 8 p. D del Apéndice No. 4 de las “Reglas y Normas para el Mantenimiento Técnico del Fondo de Vivienda” aprobado por el Decreto del Comité Estatal de la Federación de Rusia para la Construcción de Viviendas y Servicios Públicos de fecha 27 de septiembre de 2003 No. 170 estableció que la lista de trabajos sobre el mantenimiento de edificios residenciales realizados por la organización de mantenimiento de viviendas incluye remoción de los techos de nieve y hielo.
Además, de acuerdo con la Parte 2, Cláusula 5.13. Decisiones del Gobierno de San Petersburgo de fecha 16 de octubre de 2007 Nº 1334 "Sobre la aprobación de las normas de limpieza, garantía de limpieza y orden en el territorio de San Petersburgo", para evitar accidentes, las empresas de gestión deben retirar la nieve y el hielo de los techos de los edificios de apartamentos. Sin embargo, el acusado no cumplió con sus deberes, el techo del número de la casa <dirección> de nieve y hielo no se limpia adecuadamente.
De acuerdo con el art. 1064 del Código Civil de la Federación de Rusia, los daños causados a la persona o propiedad de un ciudadano están sujetos a una compensación total por la persona que causó el daño.
De acuerdo con el art. 1082 del Código Civil de la Federación de Rusia, que satisface el reclamo por daños y perjuicios, el tribunal, de acuerdo con las circunstancias del caso, obliga a la persona responsable del daño a compensar el daño en especie (proporcionar la cosa del mismo tipo y calidad, reparar lo dañado, etc.) o compensar las pérdidas sufridas El procedimiento del artículo 15 del Código Civil.
De conformidad con el artículo 15 del Código Civil de la Federación de Rusia, una persona cuyo derecho ha sido violado puede exigir una indemnización total por las pérdidas sufridas si la ley o el contrato no establece una indemnización por pérdidas en una cantidad menor. Las pérdidas se entienden como gastos que una persona cuyo derecho ha sido violado, ha realizado o debe incurrir para restaurar el derecho violado, la pérdida o el daño a su propiedad (daño real), así como las ganancias perdidas que esta persona habría recibido en condiciones normales de circulación civil, si su derecho no fue violado (pérdida de ganancias).
El demandante solicita recuperar el costo de la reparación del automóvil, de acuerdo con la cuenta de ZAO ........... de <date> en la cantidad de ........... RUB. ........... policía. - excluyendo depreciación.
Para determinar el valor del daño causado, a petición del demandante, se designó un examen pericial forense en el caso.
Como se desprende del informe experto, LLC Independent Expert Company "..........." el costo de la reparación del automóvil es ........... frotar. (ld 67-110).
El tribunal considera que, para determinar el costo de la reparación de restauración de un automóvil dañado, uno debe guiarse por la opinión del experto, ya que la factura presentada de ZAO "..........." no es una evaluación de daños, ni es la opinión de un especialista. Si bien la opinión del experto forense fue redactada por la organización competente para realizar una evaluación de esta naturaleza, contiene una descripción detallada del daño causado al automóvil, estimaciones de costos, fotografías del daño, el experto está advertido de responsabilidad penal. Por lo tanto, está a favor del demandante del demandado se recuperará el costo de reparación de automóviles en la cantidad de ........... RUB., Y también en la forma del artículo.Artículo. 98, 100 Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia gastos para el pago de servicios representativos en la cantidad de ........... RUB. y tarifa estatal por presentar una demanda.
El demandante también afirmó recuperarse de la indemnización del acusado por daños inmateriales, que se estima en ........... RUB. Según el art. 151, el art. No se ha proporcionado evidencia. A este respecto, el demandante también debe ser rechazado para satisfacer los reclamos en términos de la recuperación de daños inmateriales.
Basado en lo anterior, guiado por el art. 194-198 Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia, juez
DECIDÍ:
La declaración de reclamación - satisfacer parcialmente.
Recoger de LLC "Zhilkomservice No. 2 del Distrito Central" a favor de Halikova L.K. en daños ........... RUB ........... cop. ........... rublo ........... kopecks).
El resto de la reclamación - rechazar.
Se puede presentar una apelación de casación ante el Tribunal de la Ciudad de San Petersburgo contra la decisión dentro de los diez días.
Árbitro N.Yew. Koval
Caso núm. 2-352 / 11
DECISIÓN
EN NOMBRE DE LA FEDERACIÓN RUSA
San Petersburgo 13 de enero de 2011
Juez del Tribunal de Distrito Kuibyshevsky de San Petersburgo Koval N.Yew.,
con la participación de un abogado Meleshko A.The.
cuando la secretaria Tsarkova K.M.
examinó en audiencia pública un caso civil sobre la demanda Halikova L.K. a LLC "Zhilkomservice No. 2 del Distrito Central" sobre daños y compensación por daños morales,
U S T A N O V I L:
El demandante apeló a la corte con el reclamo anterior, citando las siguientes circunstancias:
Ella (Halikova L.K.) es la dueña del auto ..........., con el número de registro estatal XXX.
<fecha> alrededor de las 8 p.m. C1. estacionó este auto frente al número de casa <dirección> en el que viven constantemente.
Por la mañana, <fecha> Khalikov V.V. Encontré una abolladura en el techo del automóvil, así como una ventana delantera derecha rota. Pedazos de hielo cayendo del techo de la casa yacían al lado del automóvil, fragmentos de hielo también estaban en el compartimiento de pasajeros.
El demandante cree que la caída de hielo ocurrió debido a la culpa del acusado: Zhilkomservis No. 2 de Central District LLC (en adelante, LLC FSA No. 2), quien realizó incorrectamente sus deberes de limpiar el techo de nieve y hielo. De acuerdo con la cuenta del servicio de automóviles ZAO "..........." No. ХХХ de <fecha>, el costo de reparación de automóviles es ........... frotar. ........... policía., que el demandante pide recuperar del acusado. Además, pide recuperar - el costo de pagar los servicios de un representante - ........... frotar. y compensar el daño inmaterial, que se estima en ........... frotar.
El demandante no compareció en la audiencia, encargado de defender sus intereses el representante Meleshko A.The.
El representante del demandante - abogado Meleshko A.The., Actuando sobre la base de un poder notarial, compareció en la audiencia, apoyó las reclamaciones en su totalidad por los motivos mencionados anteriormente.
El representante del acusado - Salikova VA, actuando sobre la base de un poder notarial, compareció en la audiencia, no reconoció el reclamo. Explicó que el día de la supuesta caída de hielo, el techo de la casa estaba despejado de nieve. Considera que el demandante no proporcionó evidencia que demuestre que el automóvil fue dañado precisamente como resultado de la caída de hielo desde el techo de la casa. Pedí desestimar el reclamo en su totalidad.
El tribunal, después de escuchar los argumentos de los participantes en el proceso, después de haber examinado los materiales del caso, considera que la declaración de reclamo está sujeta a satisfacción en parte por los siguientes motivos:
El demandante es el dueño del vehículo ..........., con el número de registro estatal XXX (ld 15).
Como se desprende de la orden de <fecha> No. ХХХ casa en la dirección: <dirección> transferido al mantenimiento de la vivienda y servicios comunales LLC No. 2 (ld 52-56).
Según el estatuto de LLC Zhilkomservice No. 2 del Distrito Central, en particular la sección No. 2, el tema de las actividades de la compañía es, entre otros, la organización de la operación del inventario de viviendas, mantenimiento y reparación de comunicaciones generales, dispositivos técnicos, estructuras de edificios y redes de ingeniería de edificios; preparar el stock de viviendas para la operación estacional; reparaciones actuales y capitales de acciones residenciales y no residenciales; mantenimiento de bienes comunes de edificios residenciales; gestión de un edificio de apartamentos, recaudación de tarifas de la población para la provisión de viviendas y servicios comunales, organización de la provisión de servicios públicos, etc. (ld 23-47).
De conformidad con el art. 161 del Código de Vivienda de la Federación de Rusia, la administración de un edificio de apartamentos debe proporcionar condiciones de vida favorables y seguras para los ciudadanos, el mantenimiento adecuado de la propiedad común en un edificio de apartamentos, la resolución de problemas relacionados con el uso de esta propiedad, así como la prestación de servicios públicos a los ciudadanos que viven en dicha casa.
El hecho de que la escarcha caiga del techo de la casa No. <dirección> sobre el automóvil del demandante se confirma mediante: las explicaciones del demandante, dadas durante el juicio, testimonio de testigos: C1. y C2. (protocolo de la audiencia de <date>, ld 148-151), testimonio del testigo C3 .., que vio cómo un trozo de hielo cayó desde el techo de la casa al auto del demandante (protocolo de la audiencia de <date>), material del cheque KUSP - XXX de <date>, un reclamo enviado al demandado por el demandante de <date> (ld 11).
El representante del acusado, objetando la demanda, indica que el techo de la casa se limpió adecuadamente de nieve y hielo, lo que se confirma mediante actos de trabajo de <date>, <date>, <date>, <date>, <date> (l .d. 116-120), considera que el automóvil del demandante fue dañado en otro lugar. El tribunal evalúa estos argumentos de manera crítica.
De los actos de trabajo presentados por el acusado, se ve que la última limpieza del techo tuvo lugar el <date>, mientras que el hielo cayó la noche del <date> - <date>. Además, de estos actos se deduce que durante la limpieza se limpió un cierto número de metros del techo, el hecho de que el techo se haya limpiado por completo, incluso desde el lado de la casa donde se estacionó, no debe darse a partir de estos actos. No se presentan pruebas de que el automóvil se haya dañado en otro lugar del acusado.
De conformidad con el art. 67 Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia, el tribunal evalúa la evidencia presentada por las partes en su totalidad. Al evaluar el material de inspección de KUSP, elaborado por un funcionario no interesado: un oficial de policía, testimonios de testigos, explicaciones de las partes, el tribunal concluye que el hecho de que el hielo caiga sobre el techo del automóvil encontró evidencia objetiva en el expediente del caso.
Por lo tanto, es el hecho de que el auto del demandante recibió daños precisamente como resultado de la caída de nieve y hielo del techo, según el tribunal establecido.
La obligación de mantener adecuadamente la propiedad común de un edificio residencial, así como la eliminación oportuna de nieve y hielo de los techos, se asignan a las responsabilidades de la organización de servicio.
P. 2.2.1, p. 4.6.1.23., Sub. 8 p. D del Apéndice No. 4 de las “Reglas y Normas para el Mantenimiento Técnico del Fondo de Vivienda” aprobado por el Decreto del Comité Estatal de la Federación de Rusia para la Construcción de Viviendas y Servicios Públicos de fecha 27 de septiembre de 2003 No. 170 estableció que la lista de trabajos sobre el mantenimiento de edificios residenciales realizados por la organización de mantenimiento de viviendas incluye remoción de los techos de nieve y hielo.
Además, de acuerdo con la Parte 2, Cláusula 5.13. Decisiones del Gobierno de San Petersburgo de fecha 16 de octubre de 2007 Nº 1334 "Sobre la aprobación de las normas de limpieza, garantía de limpieza y orden en el territorio de San Petersburgo", para evitar accidentes, las empresas de gestión deben retirar la nieve y el hielo de los techos de los edificios de apartamentos. Sin embargo, el acusado no cumplió con sus deberes, el techo del número de la casa <dirección> de nieve y hielo no se limpia adecuadamente.
De acuerdo con el art. 1064 del Código Civil de la Federación de Rusia, los daños causados a la persona o propiedad de un ciudadano están sujetos a una compensación total por la persona que causó el daño.
De acuerdo con el art. 1082 del Código Civil de la Federación de Rusia, que satisface el reclamo por daños y perjuicios, el tribunal, de acuerdo con las circunstancias del caso, obliga a la persona responsable del daño a compensar el daño en especie (proporcionar la cosa del mismo tipo y calidad, reparar lo dañado, etc.) o compensar las pérdidas sufridas El procedimiento del artículo 15 del Código Civil.
De conformidad con el artículo 15 del Código Civil de la Federación de Rusia, una persona cuyo derecho ha sido violado puede exigir una indemnización total por las pérdidas sufridas si la ley o el contrato no establece una indemnización por pérdidas en una cantidad menor. Las pérdidas se entienden como gastos que una persona cuyo derecho ha sido violado, ha realizado o debe incurrir para restaurar el derecho violado, la pérdida o el daño a su propiedad (daño real), así como las ganancias perdidas que esta persona habría recibido en condiciones normales de circulación civil, si su derecho no fue violado (pérdida de ganancias).
El demandante solicita recuperar el costo de la reparación del automóvil, de acuerdo con la cuenta de ZAO ........... de <date> en la cantidad de ........... RUB. ........... policía. - excluyendo depreciación.
Para determinar el valor del daño causado, a petición del demandante, se designó un examen pericial forense en el caso.
Como se desprende del informe experto, LLC Independent Expert Company "..........." el costo de la reparación del automóvil es ........... frotar. (ld 67-110).
El tribunal considera que, para determinar el costo de la reparación de restauración de un automóvil dañado, uno debe guiarse por la opinión del experto, ya que la factura presentada de ZAO "..........." no es una evaluación de daños, ni es la opinión de un especialista. Si bien la opinión del experto forense fue redactada por la organización competente para realizar una evaluación de esta naturaleza, contiene una descripción detallada del daño causado al automóvil, estimaciones de costos, fotografías del daño, el experto está advertido de responsabilidad penal. Por lo tanto, está a favor del demandante del demandado se recuperará el costo de reparación de automóviles en la cantidad de ........... RUB., Y también en la forma del artículo.Artículo. 98, 100 Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia gastos para el pago de servicios representativos en la cantidad de ........... RUB. y tarifa estatal por presentar una demanda.
El demandante también afirmó recuperarse de la indemnización del acusado por daños inmateriales, que se estima en ........... RUB. Según el art. 151, el art. No se ha proporcionado evidencia. A este respecto, el demandante también debe ser rechazado para satisfacer los reclamos en términos de la recuperación de daños inmateriales.
Basado en lo anterior, guiado por el art. 194-198 Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia, juez
DECIDÍ:
La declaración de reclamación - satisfacer parcialmente.
Recoger de LLC "Zhilkomservice No. 2 del Distrito Central" a favor de Halikova L.K. en daños ........... RUB ........... cop. ........... rublo ........... kopecks).
El resto de la reclamación - rechazar.
Se puede presentar una apelación de casación ante el Tribunal de la Ciudad de San Petersburgo contra la decisión dentro de los diez días.
Árbitro N.Yew. Koval
Original message
Решение суда о возмещении ущерба, причиненного автовладельцу действиями работников ООО «Жилкомсервис № 2
Дело № 2-352/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 13 января 2011 года
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Коваль Н.Ю.,
с участием адвоката Мелешко А.В.,
при секретаре Царьковой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиковой Л.К. к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:
Она (Халикова Л.К.) является собственником автомобиля ..........., с государственным регистрационным номером ХХХ.
<дата> около 20ч.00 мин. С1. припарковал данный автомобиль перед домом № <адрес> в котором они постоянно проживают.
Утром, <дата> Халиков В.В. обнаружил на крыше автомобиля вмятину, а также разбитое правое переднее боковое стекло. Рядом с автомобилем лежали куски наледи, упавшие с крыши дома, осколки льда также находились в салоне автомобиля.
Истица полагает, что падение наледи произошло по вине ответчика – ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального р-на» (далее -ООО ЖКС №2) ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по уборке крыши от снега и наледи. Согласно счета автосервиса ЗАО « ...........» № ХХХ от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ........... руб. ........... коп., которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать - расходы на оплату услуг представителя – ........... руб. и компенсировать моральный вред, который оценивает в ........... руб.
Истица в судебное заседание не явилась, доверила защищать свои интересы представителю Мелешко А.В.
Представитель истца – адвокат Мелешко А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика – Саликова В.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала. Пояснила, что в день предполагаемого падения наледи - кровля дома была очищена от снега. Считает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль был поврежден именно в результате падения наледи с кровли дома. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:
Истец является собственником транспортного средства автомобиля ..........., с государственным регистрационным номером ХХХ (л.д. 15).
Как следует приказа от <дата> № ХХХ дом по адресу: <адрес> передан на обслуживание ООО ЖКС №2 (л.д. 52-56).
Согласно устава ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района», в частности раздела № 2, предметом деятельности общества является, в том числе, организация эксплуатации жилого фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных сетей зданий; подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации; текущий и капитальный ремонты жилого и нежилого фонда; содержание общего имущества жилых домов; управление многоквартирным домом, сбор платы с населения за предоставление жилищно-коммунальных услуг, организация предоставления коммунальных услуг и пр. (л.д. 23-47).
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Факт падения наледи с кровли дома № <адрес> на автомобиль истца подтверждается: объяснениями истца, данными в ходе рассмотрения дела, показаниями свидетелей: С1. и С2. (протокол судебного заседания от <дата>, л.д. 148-151), показаниями свидетеля С3.., которая видела как кусок наледи упал с крыши дома на автомобиль истца ( протокол судебного заседания от <дата>), материалом проверки КУСП - ХХХ от <дата>, претензией, направленной в адрес ответчика истцом от <дата> (л.д. 11).
Представитель ответчика, возражая против заявленного иска, указывает на то, что кровля дома надлежащим образом очищалась от снега и наледи, что подтверждает актами выполненных работ от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (л.д. 116-120), считает, что автомобиль истца получил повреждения в ином месте. Данные доводы суд оценивает критически.
Из представленных ответчиком актов выполненных работ усматривается, что а последняя уборка кровли происходила <дата>, тогда как падение наледи имело место в ночь с <дата> - <дата>. Кроме того, из данных актов следует, что в ходе уборки очищалось определенное количество метров кровли, тот факт, что кровля была очищена полностью, в том, числе со стороны дома, где был припаркован из данных актов не следует. Доказательств того, что автомобиль был поврежден в ином месте ответчиком не представлено.
В порядке ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности. Оценивая материал проверки КУСП, оформленный незаинтересованным должностным лицом – сотрудником милиции, показания свидетелей, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что факт падения наледи на крышу автомашины нашел свое объективное подтверждения в материалах дела.
Таким образом, факт получения автомобилем истицы повреждений именно в результате падения снега и наледи с кровли, суд считает установленным.
Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, а также работы по своевременному удалению с крыш снега и наледи отнесены к обязанностям обслуживающей организации.
П. 2.2.1, п. 4.6.1.23., подп. 8 п.Д приложения № 4 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановление Государственного комитета РФ по строительству ЖКХ от 27.09.2003 года № 170 установлено, что в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 п. 5.13. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года № 1334 «Об утверждении правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга» управляющие компании для предотвращения несчастных случаев обязаны выполнять работы по сбросу снега и наледи с крыш многоквартирных домов. Однако ответчик своей обязанности не исполнил, кровлю дома № <адрес> от снега и наледи надлежащим образом не очистил.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в порядке статьи 15 ГК РФ.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно счета ЗАО « ...........» от <дата> в сумме ........... руб. ........... коп. – без учета износа.
Для определения стоимости причиненного ущерба, по ходатайству истца, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта ООО Независимая экспертная компания « ...........» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ........... руб. (л.д. 67-110).
Суд полагает, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля следует руководствоваться заключением эксперта, т.к. представленный счет ЗАО « ...........» не является оценкой ущерба, равно как заключением специалиста. Тогда как заключение судебного эксперта составлено компетентной на проведение оценки указанного характера организацией, содержит подробное описание причиненных автомобилю повреждений, смету расходов, фотоснимки повреждений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ........... руб., а также в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме ........... руб. и расходы по госпошлине за подачу иска в суд.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, который оценивает в ........... руб. Согласно ст.151, ст.ст.1099-1101 ГК РФ истец обязан представить доказательства причиненных ему физических и нравственных страданий (морального вреда) неправомерными действиями ответчика. Данных доказательств не представлено. В связи с этим, в удовлетворении исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда истцу также следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковое заявление - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в пользу Халиковой Л.К. в возмещение ущерба ........... руб ........... коп. ........... рубля ........... копеек).
В остальной части иска – отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Городской суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней.
Судья Н.Ю. Коваль
Дело № 2-352/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 13 января 2011 года
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Коваль Н.Ю.,
с участием адвоката Мелешко А.В.,
при секретаре Царьковой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиковой Л.К. к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:
Она (Халикова Л.К.) является собственником автомобиля ..........., с государственным регистрационным номером ХХХ.
<дата> около 20ч.00 мин. С1. припарковал данный автомобиль перед домом № <адрес> в котором они постоянно проживают.
Утром, <дата> Халиков В.В. обнаружил на крыше автомобиля вмятину, а также разбитое правое переднее боковое стекло. Рядом с автомобилем лежали куски наледи, упавшие с крыши дома, осколки льда также находились в салоне автомобиля.
Истица полагает, что падение наледи произошло по вине ответчика – ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального р-на» (далее -ООО ЖКС №2) ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по уборке крыши от снега и наледи. Согласно счета автосервиса ЗАО « ...........» № ХХХ от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ........... руб. ........... коп., которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать - расходы на оплату услуг представителя – ........... руб. и компенсировать моральный вред, который оценивает в ........... руб.
Истица в судебное заседание не явилась, доверила защищать свои интересы представителю Мелешко А.В.
Представитель истца – адвокат Мелешко А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика – Саликова В.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала. Пояснила, что в день предполагаемого падения наледи - кровля дома была очищена от снега. Считает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль был поврежден именно в результате падения наледи с кровли дома. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:
Истец является собственником транспортного средства автомобиля ..........., с государственным регистрационным номером ХХХ (л.д. 15).
Как следует приказа от <дата> № ХХХ дом по адресу: <адрес> передан на обслуживание ООО ЖКС №2 (л.д. 52-56).
Согласно устава ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района», в частности раздела № 2, предметом деятельности общества является, в том числе, организация эксплуатации жилого фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных сетей зданий; подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации; текущий и капитальный ремонты жилого и нежилого фонда; содержание общего имущества жилых домов; управление многоквартирным домом, сбор платы с населения за предоставление жилищно-коммунальных услуг, организация предоставления коммунальных услуг и пр. (л.д. 23-47).
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Факт падения наледи с кровли дома № <адрес> на автомобиль истца подтверждается: объяснениями истца, данными в ходе рассмотрения дела, показаниями свидетелей: С1. и С2. (протокол судебного заседания от <дата>, л.д. 148-151), показаниями свидетеля С3.., которая видела как кусок наледи упал с крыши дома на автомобиль истца ( протокол судебного заседания от <дата>), материалом проверки КУСП - ХХХ от <дата>, претензией, направленной в адрес ответчика истцом от <дата> (л.д. 11).
Представитель ответчика, возражая против заявленного иска, указывает на то, что кровля дома надлежащим образом очищалась от снега и наледи, что подтверждает актами выполненных работ от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (л.д. 116-120), считает, что автомобиль истца получил повреждения в ином месте. Данные доводы суд оценивает критически.
Из представленных ответчиком актов выполненных работ усматривается, что а последняя уборка кровли происходила <дата>, тогда как падение наледи имело место в ночь с <дата> - <дата>. Кроме того, из данных актов следует, что в ходе уборки очищалось определенное количество метров кровли, тот факт, что кровля была очищена полностью, в том, числе со стороны дома, где был припаркован из данных актов не следует. Доказательств того, что автомобиль был поврежден в ином месте ответчиком не представлено.
В порядке ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности. Оценивая материал проверки КУСП, оформленный незаинтересованным должностным лицом – сотрудником милиции, показания свидетелей, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что факт падения наледи на крышу автомашины нашел свое объективное подтверждения в материалах дела.
Таким образом, факт получения автомобилем истицы повреждений именно в результате падения снега и наледи с кровли, суд считает установленным.
Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, а также работы по своевременному удалению с крыш снега и наледи отнесены к обязанностям обслуживающей организации.
П. 2.2.1, п. 4.6.1.23., подп. 8 п.Д приложения № 4 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановление Государственного комитета РФ по строительству ЖКХ от 27.09.2003 года № 170 установлено, что в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 п. 5.13. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года № 1334 «Об утверждении правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга» управляющие компании для предотвращения несчастных случаев обязаны выполнять работы по сбросу снега и наледи с крыш многоквартирных домов. Однако ответчик своей обязанности не исполнил, кровлю дома № <адрес> от снега и наледи надлежащим образом не очистил.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в порядке статьи 15 ГК РФ.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно счета ЗАО « ...........» от <дата> в сумме ........... руб. ........... коп. – без учета износа.
Для определения стоимости причиненного ущерба, по ходатайству истца, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта ООО Независимая экспертная компания « ...........» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ........... руб. (л.д. 67-110).
Суд полагает, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля следует руководствоваться заключением эксперта, т.к. представленный счет ЗАО « ...........» не является оценкой ущерба, равно как заключением специалиста. Тогда как заключение судебного эксперта составлено компетентной на проведение оценки указанного характера организацией, содержит подробное описание причиненных автомобилю повреждений, смету расходов, фотоснимки повреждений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ........... руб., а также в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме ........... руб. и расходы по госпошлине за подачу иска в суд.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, который оценивает в ........... руб. Согласно ст.151, ст.ст.1099-1101 ГК РФ истец обязан представить доказательства причиненных ему физических и нравственных страданий (морального вреда) неправомерными действиями ответчика. Данных доказательств не представлено. В связи с этим, в удовлетворении исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда истцу также следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковое заявление - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в пользу Халиковой Л.К. в возмещение ущерба ........... руб ........... коп. ........... рубля ........... копеек).
В остальной части иска – отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Городской суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней.
Судья Н.Ю. Коваль