Caso núm. 2-2146 / 10
DECISIÓN
EN NOMBRE DE LA FEDERACIÓN RUSA
San Petersburgo 16 de noviembre de 2010
Juez del Tribunal de Distrito Kuibyshevsky de San Petersburgo Koval N.Yew.,
cuando la secretaria Tsarkova K.M.
examinó en audiencia pública un caso civil bajo la demanda Gavrilenkova E.D. a LLC Zhmilkomsevris No. 2 del Distrito Central para la recuperación de pérdidas,
U S T A N O V I L:
El demandante apeló a la corte con el reclamo anterior, citando las siguientes circunstancias:
Gavrilenkova E.D. es el propietario del apartamento, ubicado en la dirección: San Petersburgo, <dirección> Las instalaciones del demandante se inundan regularmente con agua que penetra desde el techo de la casa debido al estado incorrecto del techo. Las fugas constantes causaron daños en el departamento del demandante. Gavrilenkova E.D. Él cree que la falla en la fuga fue el cumplimiento incorrecto por parte del demandado, LLC Zhilkomservis No. 2 del Distrito Central (en adelante, LLC Housing and Communal Services No. 2), la obligación de limpiar el techo de nieve y hielo, así como reparar el techo de la casa. A pesar de las reiteradas apelaciones, el demandado hasta la fecha no ha indemnizado voluntariamente al demandante por daños, no ha realizado trabajos de reparación de techos.
<fecha> El demandante celebró un contrato con OOO ........... para los trabajos de reparación y restauración en el departamento. El costo total del contrato fue ........... RUB. ........... policía. El trabajo bajo este acuerdo se ha llevado a cabo de acuerdo con la estimación, que es un apéndice del Acuerdo. Por lo tanto, la demandante cree que ella incurrió en pérdidas en el monto del pago por los trabajos de reparación y restauración en el apartamento y pide recuperarse del acusado ........... frotar. ........... policía. Además, solicita recuperar: el costo de pagar los servicios de un representante por un monto de ........... RUB., El costo de pagar un informe de valoración por el monto de ........... RUB y los costos de pago del deber estatal por presentar una demanda. Estos requisitos se establecen a la luz de los cambios repetidos y las aclaraciones de los reclamos y las explicaciones dadas en la audiencia.
Inicialmente, el demandante también afirmó recuperar los daños del demandado en forma de ganancias perdidas por un monto de ........... RUB.
En la audiencia, el demandante rechazó la parte especificada de los reclamos. El fallo de la corte sobre <date> rechazo del reclamo aceptado por la corte.
El representante del demandante - Denks Yu.A., actuando sobre la base de un poder notarial (ld.6), compareció en la audiencia, apoyó las reclamaciones en su totalidad por los motivos expuestos anteriormente.
El representante del acusado, Konovalova Yu.S., actuando sobre la base de un poder notarial, compareció en la audiencia. Reclamaciones no reconocidas. Él cree que el acusado no es responsable ante el propietario del local por la calidad del servicio de la casa en la que se encuentra el apartamento, en particular por la calidad de la limpieza del techo. En apoyo de su posición, presentó un acuerdo No. ХХХ de <date> de la administración de un edificio de apartamentos, celebrado entre FSW LLC No. 2 y la Agencia Estatal "Agencia de Vivienda de la Región Central", cree que, sobre la base de este documento, el acusado solo es responsable del mantenimiento de la casa ante la Administración General. Indicó que el contrato de mantenimiento de la casa con el propietario del apartamento era E. Gavrilenkova. no lo hizo porque ella no pareció firmarlo. Solicité rechazar el reclamo en su totalidad.
El tribunal, después de escuchar los argumentos de los participantes en el proceso, después de haber examinado los materiales del caso, considera que la declaración de reclamo está sujeta a satisfacción en parte por los siguientes motivos:
Demandante Gavrilenkova E.D. es el propietario del apartamento, ubicado en la dirección: San Petersburgo, <dirección> (ld10).
El acto fechado <date> elaborado por los trabajadores de ZhES-2 LLC Housing and Utility Services No. 2 registró rastros de fugas en el departamento del demandante, que ocurrieron desde el techo de la casa debido a la gran cantidad de precipitación en forma de nieve. Se registró el daño a las habitaciones No. ХХХ
Como se desprende del número de contrato ХХХ gestión de un edificio de apartamentos, concluido entre GU ZhA del distrito central y LLC Housing and communal services No. 2 del distrito central de <date>, house <address>. transferido a la gerencia de LLC FSW No. 2. El Apéndice No. 2 del Acuerdo define la composición de la propiedad común de un edificio de apartamentos, a la que se incluye el techo. Esta circunstancia también se confirma por el acto de aceptación-entrega del edificio desde <date> y el aviso de pago número XXX (ld 39-44).
De acuerdo con el estatuto de LLC FSW No. 2, en particular la sección No. 2, el tema de las actividades de la compañía es, entre otras cosas, la organización de la operación del parque de viviendas, mantenimiento y reparación de comunicaciones generales, dispositivos técnicos, estructuras de edificios y redes de ingeniería de edificios; preparar el stock de viviendas para la operación estacional; reparaciones actuales y capitales de acciones residenciales y no residenciales; mantenimiento de bienes comunes de edificios residenciales; gestión de un edificio de apartamentos, recaudando tarifas de la población para la provisión de viviendas y servicios comunales, organización de la provisión de servicios públicos, etc. (ld 51-75).
De conformidad con el art. 161 del Código de Vivienda de la Federación de Rusia, la administración de un edificio de apartamentos debe proporcionar condiciones de vida favorables y seguras para los ciudadanos, el mantenimiento adecuado de la propiedad común en un edificio de apartamentos, la resolución de problemas relacionados con el uso de esta propiedad, así como la prestación de servicios públicos a los ciudadanos que viven en dicha casa.
Como se desprende del subpárrafo 6, el párrafo 1 de la sección 1 de las Reglas para el mantenimiento de bienes comunes en un edificio de apartamentos, aprobado por Decreto del Gobierno de 13.08.2006 No. 491, los techos son parte de los bienes comunes de un edificio de apartamentos.
La cláusula 10 de la sección No. 2 de las reglas anteriores establece que la propiedad común debe mantenerse de acuerdo con los requisitos de la legislación de la Federación de Rusia (incluido el bienestar sanitario y epidemiológico de la población, la regulación técnica, la protección de los derechos del consumidor) en una condición que garantice el cumplimiento de las características de fiabilidad y seguridad del hogar. por la vida y la salud de los ciudadanos.
Por lo tanto, el demandado, como organización administradora, asumió las obligaciones anteriores, incluida la obligación de mantener adecuadamente la propiedad común del edificio de apartamentos, limpiar la nieve y el hielo del techo de la casa de acuerdo con la Resolución del Gobierno de San Petersburgo de 16 de octubre de 2007 No. 1334 "En la aprobación de las Reglas para la limpieza, garantizar la limpieza y el orden en el territorio de San Petersburgo".
El argumento del representante del acusado de que el contrato para la administración del edificio de apartamentos desde <fecha>, la responsabilidad por el cumplimiento indebido de la obligación de servicio de la casa LLC FSW No. 2 debe ser asumido solo por la Dirección Principal de Vivienda del Distrito Central, y la ausencia de un acuerdo con el demandante lo libera de responsabilidad. él - no corresponde a las disposiciones de la Ley, contradice los materiales del caso y el tribunal no puede tenerlo en cuenta. Las partes están en relaciones legales reales, tienen derechos y obligaciones mutuos. La posición del acusado, relacionada con el hecho de que solo una parte de la casa fue aceptada en la administración, tampoco encontró su confirmación objetiva en el expediente del caso.
La Resolución de Gosstroy de la Federación de Rusia del 27 de septiembre de 2003 No. 170 “Sobre la aprobación de las reglas y estándares para el mantenimiento técnico del Fondo de vivienda” (Apéndice No. 2) establece un período de tiempo para eliminar el mal funcionamiento que causa goteras en el techo - 1 día.
De acuerdo con el artículo 309-310 del Código Civil de la Federación de Rusia, las obligaciones deben cumplirse adecuadamente de conformidad con los términos de la obligación y los requisitos de la ley, la negativa unilateral a cumplir la obligación es inaceptable. A partir de los materiales del caso, se ve que el acusado no comenzó a tiempo: dentro de 1 día para eliminar el defecto del techo, así como la eliminación oportuna de nieve y hielo del techo de la casa, para evitar el abismo del departamento, la demandante, a pesar de sus repetidas apelaciones, por lo tanto cumplió con sus obligaciones, violó los requisitos de la ley, causando daños materiales al propietario del local.
El hecho de las repetidas apelaciones de la demandante al acusado se confirma por sus declaraciones a la FSW LLC No. 2, y a otras autoridades, así como por la correspondencia entre ellas (ld 13-16.69-173).
De acuerdo con el art. 1064 del Código Civil de la Federación de Rusia, los daños causados a la persona o propiedad de un ciudadano están sujetos a una compensación total por la persona que causó el daño.
De acuerdo con el art. 1082 del Código Civil de la Federación de Rusia, que satisface la reclamación por daños, el tribunal, de acuerdo con las circunstancias del caso, obliga a la persona responsable del daño a compensar el daño en especie (proporcionar la cosa del mismo tipo y calidad, reparar la cosa dañada, etc.) o compensar las pérdidas ( Cláusula 2 del artículo 15 del Código Civil de la Federación de Rusia).
De conformidad con el artículo 15 del Código Civil de la Federación de Rusia, una persona cuyo derecho ha sido violado puede exigir una indemnización total por las pérdidas sufridas si la ley o el contrato no establece una indemnización por pérdidas en una cantidad menor. Las pérdidas se entienden como gastos que una persona cuyo derecho ha sido violado, ha realizado o debe incurrir para restaurar el derecho violado, la pérdida o el daño a su propiedad (daño real), así como las ganancias perdidas que esta persona habría recibido en condiciones normales de circulación civil, si su derecho no fue violado (pérdida de ganancias).
El hecho de causar daño al demandante por culpa del acusado está establecido por los materiales del caso.
El demandante presentó un contrato de <fecha> celebrado entre Gavrilenkova E.D. y LLC "..........." para realizar trabajos de reparación y restauración en el departamento (ld 22-26). El volumen de trabajo realizado se determina de acuerdo con la declaración de volúmenes y el costo de los trabajos de reparación y restauración de <date> compilados por LLC "..........." (ld 27-31). El costo del trabajo de restauración está determinado por la estimación de costo local <fecha> y No. ХХХ de <fecha> y los informes de inspección de daños elaborados por ........... LLC (ld 32-37), así como acuerdo adicional al contrato con LLC "..........." con fecha <date>, según el cual el costo total del trabajo ascendió a ........... rub. ........... policía ... Actúa desde <fecha>. y <date> confirma el hecho de llevar a cabo estos trabajos, respectivamente, el demandante sufrió pérdidas por un monto de ........... RUB. ........... policía, que son recuperables a su favor del acusado.
Además, a favor de Gavrilenkova E.D. sujeto a recuperación:
- los costos asociados con el pago de los servicios de valuación por un monto de ........... RUB., estos costos se confirman mediante el acuerdo de <date> concluido con LLC ........... y orden de pago que confirma la transferencia de fondos;
- el costo de los servicios del representante en la cantidad. Estos costos son confirmados por el acuerdo sobre la provisión de asistencia legal de <date>, celebrado entre el demandante y Denks Yu.A. en la cantidad de ............. Según el art. 100 Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia al tomar una decisión, el tribunal exige los costos de pagar los servicios de un representante en una medida razonable. El tribunal considera que el monto reclamado por el demandante para la recuperación no cumple con el principio de razonabilidad y debe ser reducido por el tribunal. Por lo tanto, está a favor del demandante del demandado se recuperarán los costos de pagar los servicios de un representante por un monto de ........... RUB., Así como los costos de pagar las tasas estatales de conformidad con el artículo. 98 Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia.
Basado en lo anterior, guiado por el art. 194-198 Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia, juez
DECIDÍ:
La declaración de reclamación Gavrilenkova E.D. a LLC "Zhilkomservice No. 2 del Distrito Central" para recuperar los daños - satisfacer parcialmente.
Recoger de LLC "Zhilkomservice No. 2 del Distrito Central" a favor de Gavrilenkova E.D .:
........... frotar. ........... policía. - en compensación por pérdidas;
........... –– costos del pago del informe de evaluación
........... frotar. - gastos por pago de servicios representativos
........... frotar. ........... policía. - reembolso de los costos de los impuestos estatales.
Total recoger ........... frotar. ........... policía.
El resto de la reclamación - rechazar.
Se puede presentar una apelación de casación ante el Tribunal de la Ciudad de San Petersburgo contra la decisión dentro de los diez días.
Árbitro N.Yew. Koval
DECISIÓN
EN NOMBRE DE LA FEDERACIÓN RUSA
San Petersburgo 16 de noviembre de 2010
Juez del Tribunal de Distrito Kuibyshevsky de San Petersburgo Koval N.Yew.,
cuando la secretaria Tsarkova K.M.
examinó en audiencia pública un caso civil bajo la demanda Gavrilenkova E.D. a LLC Zhmilkomsevris No. 2 del Distrito Central para la recuperación de pérdidas,
U S T A N O V I L:
El demandante apeló a la corte con el reclamo anterior, citando las siguientes circunstancias:
Gavrilenkova E.D. es el propietario del apartamento, ubicado en la dirección: San Petersburgo, <dirección> Las instalaciones del demandante se inundan regularmente con agua que penetra desde el techo de la casa debido al estado incorrecto del techo. Las fugas constantes causaron daños en el departamento del demandante. Gavrilenkova E.D. Él cree que la falla en la fuga fue el cumplimiento incorrecto por parte del demandado, LLC Zhilkomservis No. 2 del Distrito Central (en adelante, LLC Housing and Communal Services No. 2), la obligación de limpiar el techo de nieve y hielo, así como reparar el techo de la casa. A pesar de las reiteradas apelaciones, el demandado hasta la fecha no ha indemnizado voluntariamente al demandante por daños, no ha realizado trabajos de reparación de techos.
<fecha> El demandante celebró un contrato con OOO ........... para los trabajos de reparación y restauración en el departamento. El costo total del contrato fue ........... RUB. ........... policía. El trabajo bajo este acuerdo se ha llevado a cabo de acuerdo con la estimación, que es un apéndice del Acuerdo. Por lo tanto, la demandante cree que ella incurrió en pérdidas en el monto del pago por los trabajos de reparación y restauración en el apartamento y pide recuperarse del acusado ........... frotar. ........... policía. Además, solicita recuperar: el costo de pagar los servicios de un representante por un monto de ........... RUB., El costo de pagar un informe de valoración por el monto de ........... RUB y los costos de pago del deber estatal por presentar una demanda. Estos requisitos se establecen a la luz de los cambios repetidos y las aclaraciones de los reclamos y las explicaciones dadas en la audiencia.
Inicialmente, el demandante también afirmó recuperar los daños del demandado en forma de ganancias perdidas por un monto de ........... RUB.
En la audiencia, el demandante rechazó la parte especificada de los reclamos. El fallo de la corte sobre <date> rechazo del reclamo aceptado por la corte.
El representante del demandante - Denks Yu.A., actuando sobre la base de un poder notarial (ld.6), compareció en la audiencia, apoyó las reclamaciones en su totalidad por los motivos expuestos anteriormente.
El representante del acusado, Konovalova Yu.S., actuando sobre la base de un poder notarial, compareció en la audiencia. Reclamaciones no reconocidas. Él cree que el acusado no es responsable ante el propietario del local por la calidad del servicio de la casa en la que se encuentra el apartamento, en particular por la calidad de la limpieza del techo. En apoyo de su posición, presentó un acuerdo No. ХХХ de <date> de la administración de un edificio de apartamentos, celebrado entre FSW LLC No. 2 y la Agencia Estatal "Agencia de Vivienda de la Región Central", cree que, sobre la base de este documento, el acusado solo es responsable del mantenimiento de la casa ante la Administración General. Indicó que el contrato de mantenimiento de la casa con el propietario del apartamento era E. Gavrilenkova. no lo hizo porque ella no pareció firmarlo. Solicité rechazar el reclamo en su totalidad.
El tribunal, después de escuchar los argumentos de los participantes en el proceso, después de haber examinado los materiales del caso, considera que la declaración de reclamo está sujeta a satisfacción en parte por los siguientes motivos:
Demandante Gavrilenkova E.D. es el propietario del apartamento, ubicado en la dirección: San Petersburgo, <dirección> (ld10).
El acto fechado <date> elaborado por los trabajadores de ZhES-2 LLC Housing and Utility Services No. 2 registró rastros de fugas en el departamento del demandante, que ocurrieron desde el techo de la casa debido a la gran cantidad de precipitación en forma de nieve. Se registró el daño a las habitaciones No. ХХХ
Como se desprende del número de contrato ХХХ gestión de un edificio de apartamentos, concluido entre GU ZhA del distrito central y LLC Housing and communal services No. 2 del distrito central de <date>, house <address>. transferido a la gerencia de LLC FSW No. 2. El Apéndice No. 2 del Acuerdo define la composición de la propiedad común de un edificio de apartamentos, a la que se incluye el techo. Esta circunstancia también se confirma por el acto de aceptación-entrega del edificio desde <date> y el aviso de pago número XXX (ld 39-44).
De acuerdo con el estatuto de LLC FSW No. 2, en particular la sección No. 2, el tema de las actividades de la compañía es, entre otras cosas, la organización de la operación del parque de viviendas, mantenimiento y reparación de comunicaciones generales, dispositivos técnicos, estructuras de edificios y redes de ingeniería de edificios; preparar el stock de viviendas para la operación estacional; reparaciones actuales y capitales de acciones residenciales y no residenciales; mantenimiento de bienes comunes de edificios residenciales; gestión de un edificio de apartamentos, recaudando tarifas de la población para la provisión de viviendas y servicios comunales, organización de la provisión de servicios públicos, etc. (ld 51-75).
De conformidad con el art. 161 del Código de Vivienda de la Federación de Rusia, la administración de un edificio de apartamentos debe proporcionar condiciones de vida favorables y seguras para los ciudadanos, el mantenimiento adecuado de la propiedad común en un edificio de apartamentos, la resolución de problemas relacionados con el uso de esta propiedad, así como la prestación de servicios públicos a los ciudadanos que viven en dicha casa.
Como se desprende del subpárrafo 6, el párrafo 1 de la sección 1 de las Reglas para el mantenimiento de bienes comunes en un edificio de apartamentos, aprobado por Decreto del Gobierno de 13.08.2006 No. 491, los techos son parte de los bienes comunes de un edificio de apartamentos.
La cláusula 10 de la sección No. 2 de las reglas anteriores establece que la propiedad común debe mantenerse de acuerdo con los requisitos de la legislación de la Federación de Rusia (incluido el bienestar sanitario y epidemiológico de la población, la regulación técnica, la protección de los derechos del consumidor) en una condición que garantice el cumplimiento de las características de fiabilidad y seguridad del hogar. por la vida y la salud de los ciudadanos.
Por lo tanto, el demandado, como organización administradora, asumió las obligaciones anteriores, incluida la obligación de mantener adecuadamente la propiedad común del edificio de apartamentos, limpiar la nieve y el hielo del techo de la casa de acuerdo con la Resolución del Gobierno de San Petersburgo de 16 de octubre de 2007 No. 1334 "En la aprobación de las Reglas para la limpieza, garantizar la limpieza y el orden en el territorio de San Petersburgo".
El argumento del representante del acusado de que el contrato para la administración del edificio de apartamentos desde <fecha>, la responsabilidad por el cumplimiento indebido de la obligación de servicio de la casa LLC FSW No. 2 debe ser asumido solo por la Dirección Principal de Vivienda del Distrito Central, y la ausencia de un acuerdo con el demandante lo libera de responsabilidad. él - no corresponde a las disposiciones de la Ley, contradice los materiales del caso y el tribunal no puede tenerlo en cuenta. Las partes están en relaciones legales reales, tienen derechos y obligaciones mutuos. La posición del acusado, relacionada con el hecho de que solo una parte de la casa fue aceptada en la administración, tampoco encontró su confirmación objetiva en el expediente del caso.
La Resolución de Gosstroy de la Federación de Rusia del 27 de septiembre de 2003 No. 170 “Sobre la aprobación de las reglas y estándares para el mantenimiento técnico del Fondo de vivienda” (Apéndice No. 2) establece un período de tiempo para eliminar el mal funcionamiento que causa goteras en el techo - 1 día.
De acuerdo con el artículo 309-310 del Código Civil de la Federación de Rusia, las obligaciones deben cumplirse adecuadamente de conformidad con los términos de la obligación y los requisitos de la ley, la negativa unilateral a cumplir la obligación es inaceptable. A partir de los materiales del caso, se ve que el acusado no comenzó a tiempo: dentro de 1 día para eliminar el defecto del techo, así como la eliminación oportuna de nieve y hielo del techo de la casa, para evitar el abismo del departamento, la demandante, a pesar de sus repetidas apelaciones, por lo tanto cumplió con sus obligaciones, violó los requisitos de la ley, causando daños materiales al propietario del local.
El hecho de las repetidas apelaciones de la demandante al acusado se confirma por sus declaraciones a la FSW LLC No. 2, y a otras autoridades, así como por la correspondencia entre ellas (ld 13-16.69-173).
De acuerdo con el art. 1064 del Código Civil de la Federación de Rusia, los daños causados a la persona o propiedad de un ciudadano están sujetos a una compensación total por la persona que causó el daño.
De acuerdo con el art. 1082 del Código Civil de la Federación de Rusia, que satisface la reclamación por daños, el tribunal, de acuerdo con las circunstancias del caso, obliga a la persona responsable del daño a compensar el daño en especie (proporcionar la cosa del mismo tipo y calidad, reparar la cosa dañada, etc.) o compensar las pérdidas ( Cláusula 2 del artículo 15 del Código Civil de la Federación de Rusia).
De conformidad con el artículo 15 del Código Civil de la Federación de Rusia, una persona cuyo derecho ha sido violado puede exigir una indemnización total por las pérdidas sufridas si la ley o el contrato no establece una indemnización por pérdidas en una cantidad menor. Las pérdidas se entienden como gastos que una persona cuyo derecho ha sido violado, ha realizado o debe incurrir para restaurar el derecho violado, la pérdida o el daño a su propiedad (daño real), así como las ganancias perdidas que esta persona habría recibido en condiciones normales de circulación civil, si su derecho no fue violado (pérdida de ganancias).
El hecho de causar daño al demandante por culpa del acusado está establecido por los materiales del caso.
El demandante presentó un contrato de <fecha> celebrado entre Gavrilenkova E.D. y LLC "..........." para realizar trabajos de reparación y restauración en el departamento (ld 22-26). El volumen de trabajo realizado se determina de acuerdo con la declaración de volúmenes y el costo de los trabajos de reparación y restauración de <date> compilados por LLC "..........." (ld 27-31). El costo del trabajo de restauración está determinado por la estimación de costo local <fecha> y No. ХХХ de <fecha> y los informes de inspección de daños elaborados por ........... LLC (ld 32-37), así como acuerdo adicional al contrato con LLC "..........." con fecha <date>, según el cual el costo total del trabajo ascendió a ........... rub. ........... policía ... Actúa desde <fecha>. y <date> confirma el hecho de llevar a cabo estos trabajos, respectivamente, el demandante sufrió pérdidas por un monto de ........... RUB. ........... policía, que son recuperables a su favor del acusado.
Además, a favor de Gavrilenkova E.D. sujeto a recuperación:
- los costos asociados con el pago de los servicios de valuación por un monto de ........... RUB., estos costos se confirman mediante el acuerdo de <date> concluido con LLC ........... y orden de pago que confirma la transferencia de fondos;
- el costo de los servicios del representante en la cantidad. Estos costos son confirmados por el acuerdo sobre la provisión de asistencia legal de <date>, celebrado entre el demandante y Denks Yu.A. en la cantidad de ............. Según el art. 100 Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia al tomar una decisión, el tribunal exige los costos de pagar los servicios de un representante en una medida razonable. El tribunal considera que el monto reclamado por el demandante para la recuperación no cumple con el principio de razonabilidad y debe ser reducido por el tribunal. Por lo tanto, está a favor del demandante del demandado se recuperarán los costos de pagar los servicios de un representante por un monto de ........... RUB., Así como los costos de pagar las tasas estatales de conformidad con el artículo. 98 Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia.
Basado en lo anterior, guiado por el art. 194-198 Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia, juez
DECIDÍ:
La declaración de reclamación Gavrilenkova E.D. a LLC "Zhilkomservice No. 2 del Distrito Central" para recuperar los daños - satisfacer parcialmente.
Recoger de LLC "Zhilkomservice No. 2 del Distrito Central" a favor de Gavrilenkova E.D .:
........... frotar. ........... policía. - en compensación por pérdidas;
........... –– costos del pago del informe de evaluación
........... frotar. - gastos por pago de servicios representativos
........... frotar. ........... policía. - reembolso de los costos de los impuestos estatales.
Total recoger ........... frotar. ........... policía.
El resto de la reclamación - rechazar.
Se puede presentar una apelación de casación ante el Tribunal de la Ciudad de San Petersburgo contra la decisión dentro de los diez días.
Árbitro N.Yew. Koval
Original message
Дело № 2-2146/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 16 ноября 2010 года
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Коваль Н.Ю.,
при секретаре Царьковой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленковой Е.Д. к ООО «Жмилкомсеврис № 2 Центрального района» о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:
Гавриленкова Е.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Помещение истицы регулярно затапливается водой, проникающей с крыши дома в связи с ненадлежащим состоянием кровельного покрытия. Постоянными протечками причинен ущерб квартире истца. Гавриленкова Е.Д. полагает, что виной в имевшей место протечке является ненадлежащее исполнение ответчиком – ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (далее- ООО ЖКС №2) обязанности по уборке кровли от снега и наледи, а также ремонта кровельного покрытия дома. Несмотря на неоднократные обращения, ответчик до настоящего времени, добровольно не возместил истцу ущерб, работы по ремонту кровли не произвел.
<дата> истица заключила договор подряда с ООО « ...........» на выполнение ремонтно-восстановительных работ в квартире. Полная стоимость работ по договору составила ........... руб. ........... коп. Работы по данному договору выполнены в соответствии со сметой, которая является приложением к Договору. Тем самым, истица полагает, что понесла убытки на сумму оплаты ремонтно-восстановительных работ в квартире и просит взыскать с ответчика ........... руб. ........... коп. Кроме того, просит взыскать – расходы на оплату услуг представителя в сумме ........... руб., расходы по оплате заключения об оценке в сумме ........... руб и расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд. Данные требования изложены с учетом неоднократных изменений и уточнений исковых требований и пояснений, данных в судебном заседании.
Первоначально, истицей также заявлялось требование о взыскании с ответчика убытков в форме упущенной выгоды на сумму ........... руб.
В судебном заседании истица отказалась от указанной части исковых требований. Определением суда от <дата> отказ от иска принят судом.
Представитель истца –Денкс Ю.А., действующая на основании доверенности (л.д.6), в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика – Коновалова Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала. Полагает, что ответчик не несет ответственности перед собственником помещения за качество обслуживания дома, в котором находится квартира, в частности за качество уборки кровли. В обоснование своей позиции представила договор № ХХХ от <дата> управления многоквартирным домом, заключенный между ООО ЖКС №2 и ГУ «Жилищное агентство Центрального района», полагает, что на основание данного документа ответчик несет ответственность за обслуживание дома только перед ГУ ЖА. Указала, что договора на обслуживание дома с собственником квартиры – Гавриленковой Е.Д. не заключалось, т.к. она не явилась для его подписания. Просила в иске отказать в полном объеме.
Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:
Истица Гавриленкова Е.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.10).
Актом от <дата>, составленного работниками ЖЭС-2 ООО ЖКС №2 зафиксированы следы протечек в квартире истицы, имевших место с кровли дома в связи с выпадением большого количества осадков в виде снега. Зафиксированы повреждения комнат №№ ХХХ
Как следует из договора № ХХХ управления многоквартирным домом, заключенного между ГУ ЖА Центрального р-на и ООО ЖКС № 2 Центрального р-на от <дата>, дом <адрес>. передан в управление ООО ЖКС №2. Приложением №2 к Договору определен состав общего имущества многоквартирного дома, к которому, в том числе относится крыша. Данное обстоятельство подтверждается также актом о приеме -сдачи здания от <дата> и авизо № ХХХ (л.д. 39-44).
Согласно устава ООО ЖКС №2, в частности раздела № 2, предметом деятельности общества является, в том числе, организация эксплуатации жилого фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных сетей зданий; подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации; текущий и капитальный ремонты жилого и нежилого фонда; содержание общего имущества жилых домов; управление многоквартирным домом, сбор платы с населения за предоставление жилищно-коммунальных услуг, организация предоставления коммунальных услуг и пр. (л.д. 51-75).
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из п.п.6 п. 1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491 крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Пункт 10 раздела № 2 вышеуказанных правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.
Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение вышеуказанных обязательств, в том числе, обязанность надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома, своевременно производить уборку снега и наледи с кровли дома в соответствии Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года № 1334 «Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга».
Довод представителя ответчика о том, что по договору управления многоквартирным домом от <дата>, ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по обслуживанию дома ООО ЖКС №2 должно нести только перед ГУ ЖА Центрального района, а отсутствие соответствующего договора с истцом, освобождает его от ответственности перед ним - не соотносится с положениями Закона, противоречит материалам дела и не может быть принят судом во внимание. Стороны состоят в фактических правоотношениях, имеют взаимные права и обязанности. Позиция ответчика, связанная с тем, что в управление было принято только часть дома также не нашла своего объективного подтверждения в материалах дела.
Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда» (приложение № 2) устанавливает срок для устранения неисправности, являющейся причиной протечек кровли – 1 сутки.
Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Из материалов дела усматривается, что ответчик не приступил к своевременной – в течение 1 суток ликвидации дефекта кровли, а также к своевременной уборке снега и наледи с крыши дома, в целях недопущения залива квартиры, истицы, несмотря на ее неоднократные обращения, тем самым, не исполнил принятых на себя обязательств, нарушил требования закона, причинив материальный ущерб собственнику жилого помещения.
Факт неоднократных обращений истицы к ответчику подтверждается ее заявлениями в адрес ООО ЖКС №2, и в иные инстанции, а также перепиской между ними (л.д. 13-16,69-173).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Факт причинения истцу ущерба по вине ответчика материалами дела установлен.
Истцом представлен договор подряда от <дата>, заключенный между Гавриленковой Е.Д. и ООО « ...........» на проведение ремонтно-восстановительных работ в квартире (л.д. 22-26). Объем проведенных работ определяется согласно ведомости объемов и стоимости ремонтно-восстановительных работ от <дата>, составленной ООО « ...........» (л.д. 27-31). Стоимость проведенных восстановительных работ определена локальным сметным расчетом <дата> и № ХХХ от <дата> и актами осмотра повреждений, составленных ООО « ...........» (л.д. 32-37), а также дополнительным соглашением к договору с ООО « ...........» от <дата>, согласно которых общая стоимость работ составила ........... руб. ........... коп.. Актами от <дата>. и <дата> подтверждается факт проведения данных работ, соответственно, истица понесла убытки в сумме ........... руб. ........... коп., которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.
Кроме того, в пользу Гавриленковой Е.Д. подлежат взысканию:
- расходы, связанные с оплатой оценочных услуг в сумме ........... руб., данные расходы подтверждаются договором от <дата>, заключенным с ООО « ...........» и платежным поручением, подтверждающих перечисление денежных средств;
- расходы на оплату услуг представителя в сумме. Данные расходы подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от <дата>, заключенного между истицей и Денкс Ю.А. на сумму ............. Согласно ст. 100 ГПК РФ при вынесении решения суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию денежная сумма не соответствует принципу разумности и должна быть снижена судом. Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме ........... руб., а также расходы по уплате госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковое заявление Гавриленковой Е.Д. к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального р-на» о взыскании убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в пользу Гавриленковой Е.Д.:
........... руб. ........... коп. - в возмещение убытков;
........... –расходы по оплате заключения об оценке
........... руб. - расходы по оплате услуг представителя
........... руб. ........... коп. – возмещение расходов по оплате госпошлине.
Всего взыскать ........... руб. ........... коп.
В остальной части иска – отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Городской суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней.
Судья Н.Ю. Коваль
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 16 ноября 2010 года
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Коваль Н.Ю.,
при секретаре Царьковой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленковой Е.Д. к ООО «Жмилкомсеврис № 2 Центрального района» о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:
Гавриленкова Е.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Помещение истицы регулярно затапливается водой, проникающей с крыши дома в связи с ненадлежащим состоянием кровельного покрытия. Постоянными протечками причинен ущерб квартире истца. Гавриленкова Е.Д. полагает, что виной в имевшей место протечке является ненадлежащее исполнение ответчиком – ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (далее- ООО ЖКС №2) обязанности по уборке кровли от снега и наледи, а также ремонта кровельного покрытия дома. Несмотря на неоднократные обращения, ответчик до настоящего времени, добровольно не возместил истцу ущерб, работы по ремонту кровли не произвел.
<дата> истица заключила договор подряда с ООО « ...........» на выполнение ремонтно-восстановительных работ в квартире. Полная стоимость работ по договору составила ........... руб. ........... коп. Работы по данному договору выполнены в соответствии со сметой, которая является приложением к Договору. Тем самым, истица полагает, что понесла убытки на сумму оплаты ремонтно-восстановительных работ в квартире и просит взыскать с ответчика ........... руб. ........... коп. Кроме того, просит взыскать – расходы на оплату услуг представителя в сумме ........... руб., расходы по оплате заключения об оценке в сумме ........... руб и расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд. Данные требования изложены с учетом неоднократных изменений и уточнений исковых требований и пояснений, данных в судебном заседании.
Первоначально, истицей также заявлялось требование о взыскании с ответчика убытков в форме упущенной выгоды на сумму ........... руб.
В судебном заседании истица отказалась от указанной части исковых требований. Определением суда от <дата> отказ от иска принят судом.
Представитель истца –Денкс Ю.А., действующая на основании доверенности (л.д.6), в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика – Коновалова Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала. Полагает, что ответчик не несет ответственности перед собственником помещения за качество обслуживания дома, в котором находится квартира, в частности за качество уборки кровли. В обоснование своей позиции представила договор № ХХХ от <дата> управления многоквартирным домом, заключенный между ООО ЖКС №2 и ГУ «Жилищное агентство Центрального района», полагает, что на основание данного документа ответчик несет ответственность за обслуживание дома только перед ГУ ЖА. Указала, что договора на обслуживание дома с собственником квартиры – Гавриленковой Е.Д. не заключалось, т.к. она не явилась для его подписания. Просила в иске отказать в полном объеме.
Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:
Истица Гавриленкова Е.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.10).
Актом от <дата>, составленного работниками ЖЭС-2 ООО ЖКС №2 зафиксированы следы протечек в квартире истицы, имевших место с кровли дома в связи с выпадением большого количества осадков в виде снега. Зафиксированы повреждения комнат №№ ХХХ
Как следует из договора № ХХХ управления многоквартирным домом, заключенного между ГУ ЖА Центрального р-на и ООО ЖКС № 2 Центрального р-на от <дата>, дом <адрес>. передан в управление ООО ЖКС №2. Приложением №2 к Договору определен состав общего имущества многоквартирного дома, к которому, в том числе относится крыша. Данное обстоятельство подтверждается также актом о приеме -сдачи здания от <дата> и авизо № ХХХ (л.д. 39-44).
Согласно устава ООО ЖКС №2, в частности раздела № 2, предметом деятельности общества является, в том числе, организация эксплуатации жилого фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных сетей зданий; подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации; текущий и капитальный ремонты жилого и нежилого фонда; содержание общего имущества жилых домов; управление многоквартирным домом, сбор платы с населения за предоставление жилищно-коммунальных услуг, организация предоставления коммунальных услуг и пр. (л.д. 51-75).
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из п.п.6 п. 1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491 крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Пункт 10 раздела № 2 вышеуказанных правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.
Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение вышеуказанных обязательств, в том числе, обязанность надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома, своевременно производить уборку снега и наледи с кровли дома в соответствии Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года № 1334 «Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга».
Довод представителя ответчика о том, что по договору управления многоквартирным домом от <дата>, ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по обслуживанию дома ООО ЖКС №2 должно нести только перед ГУ ЖА Центрального района, а отсутствие соответствующего договора с истцом, освобождает его от ответственности перед ним - не соотносится с положениями Закона, противоречит материалам дела и не может быть принят судом во внимание. Стороны состоят в фактических правоотношениях, имеют взаимные права и обязанности. Позиция ответчика, связанная с тем, что в управление было принято только часть дома также не нашла своего объективного подтверждения в материалах дела.
Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда» (приложение № 2) устанавливает срок для устранения неисправности, являющейся причиной протечек кровли – 1 сутки.
Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Из материалов дела усматривается, что ответчик не приступил к своевременной – в течение 1 суток ликвидации дефекта кровли, а также к своевременной уборке снега и наледи с крыши дома, в целях недопущения залива квартиры, истицы, несмотря на ее неоднократные обращения, тем самым, не исполнил принятых на себя обязательств, нарушил требования закона, причинив материальный ущерб собственнику жилого помещения.
Факт неоднократных обращений истицы к ответчику подтверждается ее заявлениями в адрес ООО ЖКС №2, и в иные инстанции, а также перепиской между ними (л.д. 13-16,69-173).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Факт причинения истцу ущерба по вине ответчика материалами дела установлен.
Истцом представлен договор подряда от <дата>, заключенный между Гавриленковой Е.Д. и ООО « ...........» на проведение ремонтно-восстановительных работ в квартире (л.д. 22-26). Объем проведенных работ определяется согласно ведомости объемов и стоимости ремонтно-восстановительных работ от <дата>, составленной ООО « ...........» (л.д. 27-31). Стоимость проведенных восстановительных работ определена локальным сметным расчетом <дата> и № ХХХ от <дата> и актами осмотра повреждений, составленных ООО « ...........» (л.д. 32-37), а также дополнительным соглашением к договору с ООО « ...........» от <дата>, согласно которых общая стоимость работ составила ........... руб. ........... коп.. Актами от <дата>. и <дата> подтверждается факт проведения данных работ, соответственно, истица понесла убытки в сумме ........... руб. ........... коп., которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.
Кроме того, в пользу Гавриленковой Е.Д. подлежат взысканию:
- расходы, связанные с оплатой оценочных услуг в сумме ........... руб., данные расходы подтверждаются договором от <дата>, заключенным с ООО « ...........» и платежным поручением, подтверждающих перечисление денежных средств;
- расходы на оплату услуг представителя в сумме. Данные расходы подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от <дата>, заключенного между истицей и Денкс Ю.А. на сумму ............. Согласно ст. 100 ГПК РФ при вынесении решения суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию денежная сумма не соответствует принципу разумности и должна быть снижена судом. Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме ........... руб., а также расходы по уплате госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковое заявление Гавриленковой Е.Д. к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального р-на» о взыскании убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в пользу Гавриленковой Е.Д.:
........... руб. ........... коп. - в возмещение убытков;
........... –расходы по оплате заключения об оценке
........... руб. - расходы по оплате услуг представителя
........... руб. ........... коп. – возмещение расходов по оплате госпошлине.
Всего взыскать ........... руб. ........... коп.
В остальной части иска – отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Городской суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней.
Судья Н.Ю. Коваль