- Registrado
- 21 Mar 2012
- Mensajes
- 209
- Puntuación de reacción
- 18
- Puntos
- 18
- Ubicación
- Санкт-Петербург
- Sitio web
- iapd.info
Ahora tengo la misma pregunta.
Sin embargo, en los comentarios al Artículo 138 se dice:
1. El artículo comentado establece la responsabilidad por la violación de la confidencialidad de la correspondencia, las conversaciones telefónicas, postales, telegráficas o otros mensajes de ciudadanos. Otros mensajes significan mensajes por fax, teletipo, etc.
La violación consiste en adquirir, sin el consentimiento del ciudadano, su correspondencia, negociaciones u otras comunicaciones. La restricción del derecho de los ciudadanos a la privacidad de la correspondencia, conversaciones telefónicas, postales, telegráficas y otros mensajes está permitida de conformidad con la Constitución (parte 2 del artículo 23) solo sobre la base de una decisión judicial. No importa si se viola el secreto de la correspondencia o las negociaciones entre ciudadanos o ciudadanos con organizaciones o instituciones.
Lo más probable es que este acto fue descrito por funcionarios judiciales como acceso ilegal a "otras comunicaciones", pero esa práctica judicial es inquietante :?
Sin embargo, en los comentarios al Artículo 138 se dice:
1. El artículo comentado establece la responsabilidad por la violación de la confidencialidad de la correspondencia, las conversaciones telefónicas, postales, telegráficas o otros mensajes de ciudadanos. Otros mensajes significan mensajes por fax, teletipo, etc.
La violación consiste en adquirir, sin el consentimiento del ciudadano, su correspondencia, negociaciones u otras comunicaciones. La restricción del derecho de los ciudadanos a la privacidad de la correspondencia, conversaciones telefónicas, postales, telegráficas y otros mensajes está permitida de conformidad con la Constitución (parte 2 del artículo 23) solo sobre la base de una decisión judicial. No importa si se viola el secreto de la correspondencia o las negociaciones entre ciudadanos o ciudadanos con organizaciones o instituciones.
Lo más probable es que este acto fue descrito por funcionarios judiciales como acceso ilegal a "otras comunicaciones", pero esa práctica judicial es inquietante :?
Original message
Вот у меня тот же вопрос возник.
Однако в комментариях к ст.138 сказано:
1. Комментируемая статья предусматривает ответственность за нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений граждан. Под иными сообщениями имеются в виду сообщения по телефаксу, телетайпу и пр.
Нарушение заключается в ознакомлении без согласия гражданина с его корреспонденцией, переговорами или иными сообщениями. Ограничение права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается согласно Конституции (ч. 2 ст. 23) только на основании судебного решения. Не имеет значения, нарушается ли тайна переписки или переговоров граждан между собой или граждан с организациями либо с учреждениями.
Вероятнее всего данное деяние работниками судебных органов было квалифицировано как незаконный доступ к "иным сообщениям", но такая судебная практика как то тревожит :?
Однако в комментариях к ст.138 сказано:
1. Комментируемая статья предусматривает ответственность за нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений граждан. Под иными сообщениями имеются в виду сообщения по телефаксу, телетайпу и пр.
Нарушение заключается в ознакомлении без согласия гражданина с его корреспонденцией, переговорами или иными сообщениями. Ограничение права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается согласно Конституции (ч. 2 ст. 23) только на основании судебного решения. Не имеет значения, нарушается ли тайна переписки или переговоров граждан между собой или граждан с организациями либо с учреждениями.
Вероятнее всего данное деяние работниками судебных органов было квалифицировано как незаконный доступ к "иным сообщениям", но такая судебная практика как то тревожит :?
