Pruebas inadmisibles de la parte lesionada. Detective.
Pruebas inadmisibles de la parte lesionada. Sobre el derecho de un detective privado a presentar pruebas reunidas ilegalmente al Tribunal europeo de derechos humanos.
La evidencia, al igual que los hechos legales, se dirige principalmente a la voluntad consciente del hombre y, por lo tanto, las condiciones para obtenerla bien pueden ser incumplidas por el hombre. "Lo que llamamos certeza de hecho (Gewissheit)", señaló el jurista alemán F. K. Savegni, "se basa en tantos elementos individuales, en su conjunto solo en el caso individual, que no se pueden establecer leyes científicas generales para ella" (1). Sin embargo, esto no significa que no pueda haber algún tipo de reglas generalmente aceptadas o una base legal para evaluar la evidencia en una demanda.
Se sabe que las pruebas requieren disposiciones o reglas de procedimiento especiales para que la admisibilidad sea válida. La evidencia recopilada por el detective a menudo no descansa en el procedimiento, y sus argumentos a menudo son percibidos por el Tribunal como un prejuicio puramente personal de una persona. Esta precaria percepción procesal del detective se debe a la posibilidad de utilizar únicamente información potencialmente relevante y relevante(2) y no porque las Fuentes del detective privado no sean creíbles, sino porque las tácticas de recopilación de información de un detective privado a veces están más allá del riesgo permisible o al borde de la ley. Por esta razón, el detective se ve obligado a ocultar tanto la fuente como la forma en que se descubrieron los hechos.
Por supuesto, en este estado de cosas, no puede haber ningún discurso sobre el otorgamiento de la condición de admisible a los hechos recopilados. Sin embargo, es necesario permitir de alguna manera que el detective presente tales pruebas ante los tribunales, ya que el derecho a un juicio justo no puede excluirse y la información del detective ya no puede seguir siendo una "letra muerta" en el derecho moderno.
En este artículo, el autor intentó:
1) dar una caracterización de evidencia inaceptable;
2) sobre la base de la práctica del Tribunal europeo de derechos humanos de aplicar el principio de un juicio justo, justificar la posibilidad y legalidad de la reunión y presentación de pruebas ante el Tribunal por detectives privados;
3) proponer una lista de las razones para presentar pruebas reunidas ilegalmente al Tribunal.
1. ¿Cuál es la admisibilidad de la prueba? Cada vez que un detective descubre una circunstancia real que es relevante para los fines de una justicia justa, es a partir de ese momento cuando surge un conflicto de intereses: dinámico, por una parte, cuando el interés del detective tiene como objetivo buscar activamente pruebas del daño causado a su cliente y, por otra parte, estático, cuando la Fiscalía goza del derecho tácito que se le ha otorgado a presentar sus pruebas ante el Tribunal. Las acciones de la parte acusadora en este caso, más bien, se asemejan a un delincuente silencioso que recurre a tal Recepción debido al deseo de no agravar su situación. Parecería que si una de las partes persiste en su silencio, entonces la conclusión que se deduce de aquí en su contra es tan natural como legal. Pero en realidad es todo lo contrario. El silencio se convierte en sinónimo del triunfo de la ignorancia y la impunidad.
La colisión de estos intereses provoca el establecimiento de reglas apropiadas que determinan cómo se debe limitar el uso de los intereses del detective en interés del delincuente. El pensamiento del legislador es claro. El cliente del detective, si es víctima, desempeña un papel tan importante en todo el caso que su testimonio requiere una evaluación cuidadosa. Esta evaluación, en muchos casos, puede llevar a la conclusión de que su testimonio debe ser declarado no digno de consideración por el Tribunal. Por lo tanto, se puede decir que la consecuencia general de ignorar la información objetiva presentada por el detective por el Tribunal es seguir los intereses solo de la parte acusadora o del delincuente. Con el fin de eliminar el desequilibrio perjudicial entre los intereses de las partes, será útil, al tiempo que se mantienen las disposiciones generales de las tácticas de las partes (dinámicas y estáticas), determinar cómo es posible regular los intereses que surgen de la presentación de pruebas en el marco de la equidad.
La evidencia es necesaria para lograr los objetivos conocidos de la justicia; los intereses de su cliente, limitados por las órdenes legales, son impulsados por el detective para recolectarlos. 74, 75 del código penal de la Federación rusa permite resaltar las principales condiciones de admisibilidad de las pruebas: información objetiva obtenida de una fuente confiable establecida por una persona autorizada de manera legal. Parece que si todas las pruebas se reunieran en las condiciones más completas, no sería posible seguir el marco legal. Por lo tanto, el primer medio para garantizar los intereses procesales reales del detective es violar los principios arcaicos establecidos que no logran su objetivo. Las consecuencias de excluir al menos una de las tres condiciones de admisibilidad permitirán que la víctima o el detective que presenta pruebas en interés de la víctima propongan al Tribunal un nuevo hecho legal. De lo contrario, la tríada de permisividad, por muy académica que parezca su estructura, sin depender realmente de la evidencia del detective, es un material frágil para una decisión judicial justa.
En apoyo de este argumento, damos un ejemplo de un juicio muy revelador, que tuvo lugar el 31 de diciembre de 2010, en el caso de un delito administrativo contra un residente de Moscú N-tsov(1). Durante el juicio, se descubrió que N-tsov, mientras paseaba por la calle junto a la que se celebraba una manifestación ciudadana, fue detenido por negarse a cumplir con las demandas legales de los agentes policiales. Tal acto en la Rusia moderna es un delito administrativo y, de acuerdo con la parte 1 del artículo 19.3 del código de procedimiento Penal de la Federación de Rusia, se castiga con una detención de hasta 15 días. Más tarde se descubrió que, en nombre de la autoridad que redactó el protocolo de infracción administrativa contra El NAC, la Fiscalía contaba con el apoyo de otras personas que no habían participado en la detención. Este hecho falso fue evidenciado por varios ciudadanos presentados por la parte de la defensa, así como muchas fotos y videos de testigos independientes de la detención. Sin embargo, la jueza B-va, motivada por el hecho de que no hay razón para no confiar en el testimonio de los agentes del orden público, consideró que las pruebas de la defensa eran inadmisibles y se puso del lado de la Fiscalía. N-tsov fue declarado culpable y se le impuso una pena de 15 días de detención administrativa. Parecería que, en el aspecto formal, el acusado no tiene que probar nada, pero la realidad es que todo el deber de demostrar la ausencia del evento del crimen se mueve sobre él (el acusado) por la fuerza de las circunstancias.
Está claro que, sin aceptar argumentos justos de inocencia, sería más fácil para el Tribunal seguir formalmente las normas de la ley que requieren que el ciudadano se atreva a ir donde la opinión del principal aliado de la Fiscalía no está dirigida: un oficial de policía. Y si el Tribunal no tiene motivos para desconfiar de un empleado del sistema de aplicación de la ley, entonces no puede haber motivos para confiar en la evidencia de un perturbador del orden público: esta es la lógica de la justicia justa moderna.
Los hechos se convierten en pruebas admisibles por el Tribunal, no porque la fuente que se presenta haya recibido la información de conformidad con la ley, sino porque toda prueba justa es la más cercana a la naturaleza de las cosas. Así como el formalismo es contrario a las leyes de la naturaleza, las condiciones formales para recopilar y presentar pruebas ante el Tribunal no deben considerarse como un requisito injusto para un detective.
2. La evidencia no válida puede tomar varias formas. Se distinguen, en primer lugar, la insignificancia propiamente dicha (nullitas) y la polémica (rescisibilitas). La nulidad es una inadmisibilidad que surge por sí misma por la ausencia de una, dos o tres de las condiciones para la presentación de la prueba. Por ejemplo, en algunos casos, una fotocopia de un documento que no esté respaldada por su original no constituye una prueba válida, aunque ambas partes desearían su confesión. Por ejemplo, hace unos meses logramos obtener fotocopias de los certificados de matrimonio y su disolución entre un ciudadano Sudafricano y un ciudadano de la Federación rusa. El Tribunal no adjuntó este documento al caso, ya que consideró que fue recibido por una persona inapropiada y en violación del procedimiento establecido. En la práctica es menos frecuente que una prueba no pueda ser considerada admisible por un Tribunal, pero, por otra parte, la fuente o el espíritu de la ley son más convincentes que una prueba insignificante y menos convincentes que una prueba admisible. Por ejemplo, una grabación de voz o una grabación de vídeo realizada por un detective no puede ser considerada prueba admisible por el Tribunal porque la otra parte no fue informada a tiempo de la producción de dicha grabación.
Entonces, las pruebas insignificantes también son absolutas y relativas. Lo absoluto es que el hecho legal se considera ciertamente inexistente, como, por ejemplo, la afirmación verbal de una persona de que el primero vendió una casa privada o un garaje a la segunda, de la que ahora exige que el Tribunal lo devuelva. Por el contrario, la nulidad relativa consiste en la invalidez de solo una o dos condiciones de admisibilidad. Por ejemplo, el incumplimiento de la forma escrita simple de la transacción priva a la parte lesionada del derecho a invocar los términos de la transacción, pero aún así no la priva del derecho a presentar pruebas escritas y de otra índole.
También puede ocurrir que posteriormente se restablezca la condición de tolerancia faltante. En tal caso, la terminación de la nulidad se acompaña del reconocimiento del estado anterior de la prueba en la forma permitida.
Esa recuperación de la admisibilidad violada sólo la realiza la parte agraviada o el Tribunal y puede consistir en que el Tribunal reconozca el hecho como prueba admisible, o en cumplir las tres condiciones de admisibilidad, confiando el derecho legítimo de reunir pruebas al detective. Hasta cierto punto, cada negativa a admitir una prueba formalmente insignificante o controvertida es seguida por un daño exorbitante dirigido solo hacia la víctima. Esto, en primer lugar, es el resentimiento que siente la víctima de la inseguridad; en segundo lugar, se trata de una subversión del principio más importante del proceso: la imparcialidad del juicio, que se produce cada vez que se intenta ignorar los intereses de la parte lesionada. Con el aumento de la influencia del derecho internacional en la autoridad del estado de un estado individual, los esfuerzos en curso para lograr un acceso justo y equitativo de los ciudadanos a la justicia están desplazando cada vez más los objetivos políticos de la nomenclatura y reemplazándolos por el interés privado del ciudadano individual. Hay que reconocer que en el derecho nacional el ámbito de aplicación de los principios de admisibilidad de las pruebas no está determinado todavía por los principios generales del derecho internacional, sino por las cambiantes consideraciones privadas de la élite política. Por supuesto, por regla general, el establecimiento de tales condiciones desfavorables para la parte lesionada para recopilar y presentar hechos legalmente relevantes no elimina su oportunidad de celebrar un contrato con un profesional de investigación privada y así reunir las pruebas faltantes. Por ejemplo, en el caso de lesiones leves o injurias, cuando no se puede determinar la identidad del acusado, el Tribunal no puede tener en cuenta la información de la víctima sobre el delincuente y su supuesta dirección de residencia, ya que la víctima no puede proporcionar al Tribunal documentos de identidad del abusador. Un detective, por supuesto, puede intentar identificar al villano. Pero las circunstancias pueden ser tal que la admisión de evidencia inadmisible no se debió al hecho de que el culpable fue identificado por un detective en el curso de vigilancia y fotografía ilegales desde el punto de vista de la ley, sino a la incapacidad del detective privado para presentar al Tribunal los resultados de las actividades de investigación privada. La existencia de tales normas "sin fundamento" para la reunión y presentación de pruebas por parte de la parte agraviada requiere un examen más detenido. De hecho, el procedimiento establecido para determinar la admisibilidad determina los derechos de la autoridad.
La disposición actual de la corte ya ha dado por adelantado la expresión de la voluntad del más fuerte y probablemente no podrá prevenir acciones maliciosas contra la víctima débil. Esta circunstancia parece explicar la abundancia de sentencias con sesgo acusatorio. Pero es imposible lograr un desprecio absoluto de la información obtenida, aunque sea en violación de la legislación nacional, ya que los tribunales están representados por personas individuales, y no por un solo sistema automatizado de acusación.
Haga que la organización de la recopilación y presentación de pruebas sea más vital, móvil, más aplicable a las condiciones de la controversia y, al mismo tiempo, asegúrese de permitir que el ciudadano exprese su derecho a una justicia justa con bastante claridad. En la actualidad, esto ya se está realizando. Ahora es cada vez más necesario reunir pruebas de denunciantes encubiertos y la práctica del Tribunal europeo de derechos humanos (TEDH, Tribunal) garantiza por primera vez una justicia justa y equitativa válida a través del derecho del ciudadano a recopilar y presentar pruebas de los medios y arbitrios disponibles para él.
3. Es justo señalar que la práctica de la CEDH sigue siendo ambigua con respecto a la participación de informantes tácitos (detectives) para que presenten las pruebas recopiladas. Sin embargo, una de las decisiones de la Corte que se refiere directamente a este problema es una buena razón para debatir este tema(1). Más tarde volveremos a las circunstancias en este caso (Khan), y por ahora nos centraremos en una serie de precedentes prácticos que ayudarán a comprender el principio por el cual el Tribunal permite la presentación de pruebas inadmisibles.
De acuerdo con la regla general del Convenio europeo para la protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales (en adelante, el Convenio), el procedimiento de prueba no está regulado de ninguna manera. "El Tribunal no puede excluir, en principio y en Resumen, la admisibilidad de este tipo de pruebas obtenidas sin el cumplimiento de las disposiciones del derecho nacional. Los tribunales internos deben evaluar las pruebas que hayan recibido y la relación de las pruebas presentadas por la parte. Sin embargo, la tarea de la Corte es determinar si el juicio fue en general justo en virtud del párrafo 1 del artículo 6, incluida la forma en que se obtuvieron las pruebas"(2).
En Schenk vs. Suiza el solicitante contrató a un asesino a sueldo para matar a su esposa. El asesino informó a la policía y posteriormente grabó su conversación telefónica con el denunciante en cinta. La grabación de la conversación no fue autorizada por un juez y, por lo tanto, desde el punto de vista del derecho nacional, era ilegal. A pesar de la inadmisibilidad de la prueba recibida, el autor fue condenado. El Tribunal europeo decidió que la inclusión en la base probatoria de la prueba obtenida ilegalmente no era contraria al Art. 6 de la convención: "el Tribunal no puede excluir, en principio y en Resumen, la admisibilidad de este tipo de pruebas obtenidas ilegalmente". Su negativa a excluir la grabación de audio de la evidencia se debió al hecho de que la grabación no fue la única evidencia sobre la cual se construyó la sentencia. De la decisión del Tribunal se deduce que el artículo 6 de la convención no se violaría si la acusación, aparte de una prueba "ilegal", se basara en muchas otras pruebas admisibles. A los efectos de un juicio imparcial, la acusación no puede basarse únicamente en pruebas obtenidas ilegalmente.
En el caso Texeira de Castro(1), de la misma manera, Se habló sobre el uso de pruebas obtenidas en violación del artículo 8 de la convención, a saber, grabaciones de audio de una encuesta encubierta, en un proceso penal contra los demandantes. Sin embargo, este caso fue diferente del caso Schenk vs. Suiza, en la que la policía utilizó informantes secretos en la etapa de investigación del crimen. En el presente caso, el autor, sin antecedentes penales, era propenso a cometer un delito por agentes de policía vestidos de civil, de lo que posteriormente fue declarado culpable. "La convención no excluye la posibilidad de utilizar informantes anónimos en la etapa de investigación de un delito, cuando esto se debe a su especificidad. Otra cosa es usar su testimonio en el Tribunal para probar la culpabilidad". En este caso, el Tribunal encontró una violación del derecho a no testificar en su contra, ya que la historia del acusado, grabada por el informante, no tenía el carácter espontáneo de la historia libre, sino que estaba dictada por las insistentes preguntas del informante, que repitió la conversación como una discusión sobre el asesinato. Las preguntas del informante eran en realidad el equivalente a un interrogatorio, al mismo tiempo que el acusado no tenía las garantías que se dan durante el interrogatorio formal. Aunque no hubo coacción directa, pero todos los signos de presión psicológica influyeron en la voluntariedad de la confesión del autor del delito. De la decisión del Tribunal se desprende que el artículo 6 de la convención se violaría si la acusación se basara en las pruebas obtenidas por el informante de la policía (policías vestidos de civil) en la sala de interrogatorios sin signos de presión psicológica. El interés público no puede justificar el testimonio provocado por la acción policial durante la investigación.
Por lo tanto, se puede suponer que si la evidencia obtenida en el caso Texeira de Castro, el informante de la policía recibió del autor no en la sala de interrogatorios, entonces la decisión del Tribunal sería diferente. Para un resultado positivo del caso, también sería útil tener un informante que no sea policía. Un detective privado puede ser adecuado para el papel de un agente secreto de este tipo.
En este sentido, se recuerda un caso similar en el que el autor, siendo un informante anónimo de la policía, realizó una tarea de una de las unidades del Ministerio del interior(2). Así, en un caso se pretendía interrogar a personas que distribuían ilegalmente equipos para modificar programas en máquinas tragamonedas. El uso de dichos programas permitió a una persona con acceso sin restricciones a la electrónica de la máquina de juego reconfigurarla de una manera conveniente para que, como resultado, el "jugador" recibiera una gran ganancia monetaria. El objetivo táctico se logró como resultado de la presentación del detective por parte del comprador del equipo falsificado. El encuentro no tuvo lugar en la celda de la prisión, sino en la calle en el vehículo de los sospechosos. La conversación se grabó en secreto en medios de audio y video. Como resultado de la compra de verificación, se obtuvieron muestras de productos falsificados y pruebas de su venta. Por lo tanto, el detective, cumpliendo con las instrucciones de los agentes de la ley, realizó con éxito una encuesta oculta y realizó una compra de verificación de un dispositivo electrónico para modificar programas para máquinas tragamonedas. En una decisión posterior, el investigador "legalizó" las pruebas obtenidas por el detective en la etapa de investigación preliminar, que formaron la base de la acusación.
El preámbulo de la convención llama "especial"a una técnica similar de sondeo oculto(1).
El uso de tales tácticas de interrogación privada se ajusta completamente al espíritu de la convención, lo que significa que no viola el principio de admisibilidad de la prueba y bien puede usarse en las actividades de un investigador privado.
En el caso Ebbinge, el Tribunal Dictaminó lo siguiente: "al Observar las características de esta técnica de interrogatorio y la forma en que se utilizó contra el autor de la queja, el Tribunal considera que se trata de un método psicológicamente novedoso y que da lugar a críticas en el contexto de la investigación penal, en la medida en que, en un esfuerzo por crear, a través de la estimulación mental, un ambiente íntimo entre el sospechoso y los interrogadores, parece tratar de establecer el nivel óptimo de comunicación por el cual se incita a la persona interrogada. basado En, lo que percibe como una actitud de confianza, hacia la revelación ante las personas que lo interrogan para aliviar el alma con recuerdos que le representan un peso psicológico".
En cuanto a los casos en los que la acusación se basa en datos de imágenes de video producidas ilegalmente, la práctica del Tribunal en el caso Perry vs es de gran interés para las actividades del detective. the United Kingdom. Aquí, el tema de la controversia fue la circunstancia en la que la policía grabó secretamente una imagen de un testigo en una cinta de video que violaba la legislación nacional. Esta cinta se utilizó junto con otras pruebas para condenar al autor por robo. Esta prueba, aunque no fue la única, jugó un papel importante; fue a él a quien los tribunales nacionales se refirieron en apoyo de la prueba de la culpabilidad del autor en el robo. Haciendo hincapié en la existencia de un procedimiento para evaluar la credibilidad de dicha prueba, el Tribunal europeo señaló: "el Uso en el Tribunal de pruebas obtenidas sin un marco legal adecuado o por medios ilícitos no siempre constituiría una violación de las normas de procedimiento justo establecidas en el Art. 6 de la convención, si existen garantías procesales adecuadas y la naturaleza y la fuente de las pruebas no están manchadas, por ejemplo, por coerción o provocación, que harían referencia a ella al determinar que la acusación es injusta... la Obtención de esa información se refiere más a la responsabilidad de los Estados partes en virtud del artículo 8 de la convención, que obliga a respetar debidamente la vida privada"(2). En el artículo 8 de la convención sobre la vida Privada no encontramos una respuesta exacta a la cuestión de la posibilidad de que las autoridades encargadas de hacer cumplir la ley realicen grabaciones ilegales de vídeo. Sin embargo, en nuestros juicios podemos guiarnos por la opinión de que la vigilancia no autorizada (encubierta) llevada a cabo por un detective, sin embargo, se incluye en el concepto de privacidad y correspondencia previsto en esta norma.
Sin lugar a dudas, la videovigilancia ilegal, a la par de las escuchas telefónicas y el control de la correspondencia, es una interferencia seria en la vida privada de un ciudadano. Sin embargo, esta intervención puede ser necesaria para prevenir y enjuiciar delitos. La amenaza de un crimen en particular a veces pone al detective frente a una pregunta difícil y arriesgada. Por un lado, el detective privado debe tomar cualquier medida razonable para eliminar la amenaza que emana de la banda criminal, que utiliza la técnica más sofisticada. Por lo tanto, un detective debe ser capaz de combatir estas amenazas, en secreto para vigilar a los elementos criminales que actúan en detrimento de su cliente. Por otro lado, el detective no puede usar la vigilancia encubierta, incluida la técnica especial que considera adecuada.
La misma respuesta clara con respecto al derecho de las partes a utilizar escuchas telefónicas ilegales y, presumiblemente, el control no autorizado de la correspondencia que encontramos en el caso Khan que mencionamos anteriormente. En este sentido, en relación con la admisibilidad de las pruebas obtenidas ilegalmente, a saber, las escuchas telefónicas ilegales, el Tribunal señaló que "su función, de conformidad con el artículo 19 de la convención, es garantizar que los Estados partes cumplan las obligaciones dimanantes de la convención.
En particular, no debe tener conocimiento de los errores jurídicos y de hecho cometidos por un Tribunal interno, salvo en los casos en que puedan atentar contra los derechos y libertades protegidos por la convención. El artículo 6 de la convención garantiza el derecho a un juicio imparcial, pero no establece ninguna regla sobre la admisibilidad de las pruebas per se; es una tarea del derecho interno. El Tribunal no debe pronunciarse en principio sobre la admisibilidad de ciertas pruebas, como las obtenidas ilegalmente, ni sobre la culpabilidad del autor de la queja. Es necesario determinar si el juicio fue generalmente justo, incluida la forma en que se obtuvieron las pruebas, lo que implica considerar la "ilegalidad" en cuestión y, en el caso de que se vea afectado otro derecho protegido por la convención, investigar la naturaleza de esa violación".
Las pruebas obtenidas ilegalmente, a saber, escuchas telefónicas y controles de correo, nunca podrían tomarse como evidencia válida. Esa injerencia en la vida privada no será reconocida por el Tribunal, a menos que lo disponga la ley. Aquí estamos hablando de la producción de medidas operativas de búsqueda (intercepción telefónica y control de correspondencia) solo en nombre de las autoridades estatales.
Como condiciones adicionales para evitar abusos de la resolución de Kruslin y Huvig en el caso Valenzuela Contreras, mencionan:
- la determinación de la categoría de personas que pueden estar sujetas a interferencias en su vida privada;
- la naturaleza de los trastornos que pueden generar su (intervención) ;
- condiciones de mantenimiento de registros con la grabación de conversaciones interceptadas;
- las advertencias que se deben tomar para informar en su totalidad de los registros realizados con el fin de ejercer un posible control de la protección;
- las circunstancias en que puede o debe llevarse a cabo el borrado o la destrucción de dichas cintas, especialmente después de que se haya archivado o absuelto el caso.
También agregamos que la existencia de un contrato de cooperación confidencial entre la autoridad autorizada para llevar a cabo actividades de investigación operativa y un detective privado (ver anexo.) permitirá a la parte acusadora contar con una evaluación más favorable del Tribunal para que el procedimiento de recopilación de pruebas sea lícito, a diferencia de si la recopilación de esos hechos hubiera tenido lugar sin la participación de un detective.
Conclusión. Las pruebas de un detective, ya sean obtenidas mediante un contrato con un abogado o un contrato con la policía, solo pueden ser consideradas admisibles por el Tribunal europeo de derechos humanos, incluso en los casos en que los hechos se obtuvieron en violación de la legislación nacional, pero sujeto a las siguientes condiciones::
1) pruebas obtenidas de manera ilegal en casos penales, administrativos y comerciales. Establecer reglas para la admisibilidad de pruebas en casos civiles es una tarea del derecho interno;
2) la recopilación y presentación de pruebas obtenidas de manera ilegal solo fue realizada por un detective (detective privado);
3) en el caso de que un detective privado actúe en nombre de los organismos encargados de hacer cumplir la ley, por ejemplo, como un confidente, dicha interacción debe basarse en un acuerdo de cooperación confidencial entre el detective y la autoridad de asuntos internos que verifica el evento del delito;
4) en el caso de que un detective privado actúe en nombre de un abogado, la realización de actividades de investigación privada por parte del detective en casos penales debe ser autorizada por el Tribunal;
5) al llevar a cabo actividades de investigación privada, el detective no puede y no tiene derecho a presentarse como un oficial de la ley;
6) al llevar a cabo actividades de investigación privada, el detective no puede usar medios técnicos especiales y municiones de los agentes del orden público;
7) al hacer una pregunta, el detective no tiene derecho a usar presión psicológica;
8) al elegir el lugar de la encuesta secreta, el detective otorga la ventaja de dicha elección a la otra parte, mientras que el lugar de reunión no debe estar en la cárcel;
9) las pruebas "ilegales" obtenidas durante las actividades de investigación privada solo pueden obtenerse en la etapa de investigación preliminar;
10) las pruebas obtenidas por medios ilícitos pueden ser aceptadas por el Tribunal si, en su conjunto, los hechos presentados son suficientemente graves, precisos, se entiende su naturaleza de origen y su valor probatorio se relaciona con las circunstancias del caso en cuestión;
11) las pruebas obtenidas por medios ilícitos pueden ser admitidas por el Tribunal si, aparte de una sola prueba "ilegal", el demandante pone muchas otras pruebas admisibles en la base de su defensa.
Por lo tanto, al decidir sobre el uso ilícito de las pruebas obtenidas, el Tribunal considerará las garantías procesales, la calidad de la prueba en sí y su importancia para la condena penal. Cabe esperar que, a la luz de las crecientes demandas de justicia en el proceso judicial, la práctica de la CEDH pronto se reponga con nuevos casos, cuya decisión será tomada por el Tribunal sobre la base de las pruebas presentadas por detectives privados rusos.
Pruebas inadmisibles de la parte lesionada. Sobre el derecho de un detective privado a presentar pruebas reunidas ilegalmente al Tribunal europeo de derechos humanos.
La evidencia, al igual que los hechos legales, se dirige principalmente a la voluntad consciente del hombre y, por lo tanto, las condiciones para obtenerla bien pueden ser incumplidas por el hombre. "Lo que llamamos certeza de hecho (Gewissheit)", señaló el jurista alemán F. K. Savegni, "se basa en tantos elementos individuales, en su conjunto solo en el caso individual, que no se pueden establecer leyes científicas generales para ella" (1). Sin embargo, esto no significa que no pueda haber algún tipo de reglas generalmente aceptadas o una base legal para evaluar la evidencia en una demanda.
Se sabe que las pruebas requieren disposiciones o reglas de procedimiento especiales para que la admisibilidad sea válida. La evidencia recopilada por el detective a menudo no descansa en el procedimiento, y sus argumentos a menudo son percibidos por el Tribunal como un prejuicio puramente personal de una persona. Esta precaria percepción procesal del detective se debe a la posibilidad de utilizar únicamente información potencialmente relevante y relevante(2) y no porque las Fuentes del detective privado no sean creíbles, sino porque las tácticas de recopilación de información de un detective privado a veces están más allá del riesgo permisible o al borde de la ley. Por esta razón, el detective se ve obligado a ocultar tanto la fuente como la forma en que se descubrieron los hechos.
Por supuesto, en este estado de cosas, no puede haber ningún discurso sobre el otorgamiento de la condición de admisible a los hechos recopilados. Sin embargo, es necesario permitir de alguna manera que el detective presente tales pruebas ante los tribunales, ya que el derecho a un juicio justo no puede excluirse y la información del detective ya no puede seguir siendo una "letra muerta" en el derecho moderno.
En este artículo, el autor intentó:
1) dar una caracterización de evidencia inaceptable;
2) sobre la base de la práctica del Tribunal europeo de derechos humanos de aplicar el principio de un juicio justo, justificar la posibilidad y legalidad de la reunión y presentación de pruebas ante el Tribunal por detectives privados;
3) proponer una lista de las razones para presentar pruebas reunidas ilegalmente al Tribunal.
1. ¿Cuál es la admisibilidad de la prueba? Cada vez que un detective descubre una circunstancia real que es relevante para los fines de una justicia justa, es a partir de ese momento cuando surge un conflicto de intereses: dinámico, por una parte, cuando el interés del detective tiene como objetivo buscar activamente pruebas del daño causado a su cliente y, por otra parte, estático, cuando la Fiscalía goza del derecho tácito que se le ha otorgado a presentar sus pruebas ante el Tribunal. Las acciones de la parte acusadora en este caso, más bien, se asemejan a un delincuente silencioso que recurre a tal Recepción debido al deseo de no agravar su situación. Parecería que si una de las partes persiste en su silencio, entonces la conclusión que se deduce de aquí en su contra es tan natural como legal. Pero en realidad es todo lo contrario. El silencio se convierte en sinónimo del triunfo de la ignorancia y la impunidad.
La colisión de estos intereses provoca el establecimiento de reglas apropiadas que determinan cómo se debe limitar el uso de los intereses del detective en interés del delincuente. El pensamiento del legislador es claro. El cliente del detective, si es víctima, desempeña un papel tan importante en todo el caso que su testimonio requiere una evaluación cuidadosa. Esta evaluación, en muchos casos, puede llevar a la conclusión de que su testimonio debe ser declarado no digno de consideración por el Tribunal. Por lo tanto, se puede decir que la consecuencia general de ignorar la información objetiva presentada por el detective por el Tribunal es seguir los intereses solo de la parte acusadora o del delincuente. Con el fin de eliminar el desequilibrio perjudicial entre los intereses de las partes, será útil, al tiempo que se mantienen las disposiciones generales de las tácticas de las partes (dinámicas y estáticas), determinar cómo es posible regular los intereses que surgen de la presentación de pruebas en el marco de la equidad.
La evidencia es necesaria para lograr los objetivos conocidos de la justicia; los intereses de su cliente, limitados por las órdenes legales, son impulsados por el detective para recolectarlos. 74, 75 del código penal de la Federación rusa permite resaltar las principales condiciones de admisibilidad de las pruebas: información objetiva obtenida de una fuente confiable establecida por una persona autorizada de manera legal. Parece que si todas las pruebas se reunieran en las condiciones más completas, no sería posible seguir el marco legal. Por lo tanto, el primer medio para garantizar los intereses procesales reales del detective es violar los principios arcaicos establecidos que no logran su objetivo. Las consecuencias de excluir al menos una de las tres condiciones de admisibilidad permitirán que la víctima o el detective que presenta pruebas en interés de la víctima propongan al Tribunal un nuevo hecho legal. De lo contrario, la tríada de permisividad, por muy académica que parezca su estructura, sin depender realmente de la evidencia del detective, es un material frágil para una decisión judicial justa.
En apoyo de este argumento, damos un ejemplo de un juicio muy revelador, que tuvo lugar el 31 de diciembre de 2010, en el caso de un delito administrativo contra un residente de Moscú N-tsov(1). Durante el juicio, se descubrió que N-tsov, mientras paseaba por la calle junto a la que se celebraba una manifestación ciudadana, fue detenido por negarse a cumplir con las demandas legales de los agentes policiales. Tal acto en la Rusia moderna es un delito administrativo y, de acuerdo con la parte 1 del artículo 19.3 del código de procedimiento Penal de la Federación de Rusia, se castiga con una detención de hasta 15 días. Más tarde se descubrió que, en nombre de la autoridad que redactó el protocolo de infracción administrativa contra El NAC, la Fiscalía contaba con el apoyo de otras personas que no habían participado en la detención. Este hecho falso fue evidenciado por varios ciudadanos presentados por la parte de la defensa, así como muchas fotos y videos de testigos independientes de la detención. Sin embargo, la jueza B-va, motivada por el hecho de que no hay razón para no confiar en el testimonio de los agentes del orden público, consideró que las pruebas de la defensa eran inadmisibles y se puso del lado de la Fiscalía. N-tsov fue declarado culpable y se le impuso una pena de 15 días de detención administrativa. Parecería que, en el aspecto formal, el acusado no tiene que probar nada, pero la realidad es que todo el deber de demostrar la ausencia del evento del crimen se mueve sobre él (el acusado) por la fuerza de las circunstancias.
Está claro que, sin aceptar argumentos justos de inocencia, sería más fácil para el Tribunal seguir formalmente las normas de la ley que requieren que el ciudadano se atreva a ir donde la opinión del principal aliado de la Fiscalía no está dirigida: un oficial de policía. Y si el Tribunal no tiene motivos para desconfiar de un empleado del sistema de aplicación de la ley, entonces no puede haber motivos para confiar en la evidencia de un perturbador del orden público: esta es la lógica de la justicia justa moderna.
Los hechos se convierten en pruebas admisibles por el Tribunal, no porque la fuente que se presenta haya recibido la información de conformidad con la ley, sino porque toda prueba justa es la más cercana a la naturaleza de las cosas. Así como el formalismo es contrario a las leyes de la naturaleza, las condiciones formales para recopilar y presentar pruebas ante el Tribunal no deben considerarse como un requisito injusto para un detective.
2. La evidencia no válida puede tomar varias formas. Se distinguen, en primer lugar, la insignificancia propiamente dicha (nullitas) y la polémica (rescisibilitas). La nulidad es una inadmisibilidad que surge por sí misma por la ausencia de una, dos o tres de las condiciones para la presentación de la prueba. Por ejemplo, en algunos casos, una fotocopia de un documento que no esté respaldada por su original no constituye una prueba válida, aunque ambas partes desearían su confesión. Por ejemplo, hace unos meses logramos obtener fotocopias de los certificados de matrimonio y su disolución entre un ciudadano Sudafricano y un ciudadano de la Federación rusa. El Tribunal no adjuntó este documento al caso, ya que consideró que fue recibido por una persona inapropiada y en violación del procedimiento establecido. En la práctica es menos frecuente que una prueba no pueda ser considerada admisible por un Tribunal, pero, por otra parte, la fuente o el espíritu de la ley son más convincentes que una prueba insignificante y menos convincentes que una prueba admisible. Por ejemplo, una grabación de voz o una grabación de vídeo realizada por un detective no puede ser considerada prueba admisible por el Tribunal porque la otra parte no fue informada a tiempo de la producción de dicha grabación.
Entonces, las pruebas insignificantes también son absolutas y relativas. Lo absoluto es que el hecho legal se considera ciertamente inexistente, como, por ejemplo, la afirmación verbal de una persona de que el primero vendió una casa privada o un garaje a la segunda, de la que ahora exige que el Tribunal lo devuelva. Por el contrario, la nulidad relativa consiste en la invalidez de solo una o dos condiciones de admisibilidad. Por ejemplo, el incumplimiento de la forma escrita simple de la transacción priva a la parte lesionada del derecho a invocar los términos de la transacción, pero aún así no la priva del derecho a presentar pruebas escritas y de otra índole.
También puede ocurrir que posteriormente se restablezca la condición de tolerancia faltante. En tal caso, la terminación de la nulidad se acompaña del reconocimiento del estado anterior de la prueba en la forma permitida.
Esa recuperación de la admisibilidad violada sólo la realiza la parte agraviada o el Tribunal y puede consistir en que el Tribunal reconozca el hecho como prueba admisible, o en cumplir las tres condiciones de admisibilidad, confiando el derecho legítimo de reunir pruebas al detective. Hasta cierto punto, cada negativa a admitir una prueba formalmente insignificante o controvertida es seguida por un daño exorbitante dirigido solo hacia la víctima. Esto, en primer lugar, es el resentimiento que siente la víctima de la inseguridad; en segundo lugar, se trata de una subversión del principio más importante del proceso: la imparcialidad del juicio, que se produce cada vez que se intenta ignorar los intereses de la parte lesionada. Con el aumento de la influencia del derecho internacional en la autoridad del estado de un estado individual, los esfuerzos en curso para lograr un acceso justo y equitativo de los ciudadanos a la justicia están desplazando cada vez más los objetivos políticos de la nomenclatura y reemplazándolos por el interés privado del ciudadano individual. Hay que reconocer que en el derecho nacional el ámbito de aplicación de los principios de admisibilidad de las pruebas no está determinado todavía por los principios generales del derecho internacional, sino por las cambiantes consideraciones privadas de la élite política. Por supuesto, por regla general, el establecimiento de tales condiciones desfavorables para la parte lesionada para recopilar y presentar hechos legalmente relevantes no elimina su oportunidad de celebrar un contrato con un profesional de investigación privada y así reunir las pruebas faltantes. Por ejemplo, en el caso de lesiones leves o injurias, cuando no se puede determinar la identidad del acusado, el Tribunal no puede tener en cuenta la información de la víctima sobre el delincuente y su supuesta dirección de residencia, ya que la víctima no puede proporcionar al Tribunal documentos de identidad del abusador. Un detective, por supuesto, puede intentar identificar al villano. Pero las circunstancias pueden ser tal que la admisión de evidencia inadmisible no se debió al hecho de que el culpable fue identificado por un detective en el curso de vigilancia y fotografía ilegales desde el punto de vista de la ley, sino a la incapacidad del detective privado para presentar al Tribunal los resultados de las actividades de investigación privada. La existencia de tales normas "sin fundamento" para la reunión y presentación de pruebas por parte de la parte agraviada requiere un examen más detenido. De hecho, el procedimiento establecido para determinar la admisibilidad determina los derechos de la autoridad.
La disposición actual de la corte ya ha dado por adelantado la expresión de la voluntad del más fuerte y probablemente no podrá prevenir acciones maliciosas contra la víctima débil. Esta circunstancia parece explicar la abundancia de sentencias con sesgo acusatorio. Pero es imposible lograr un desprecio absoluto de la información obtenida, aunque sea en violación de la legislación nacional, ya que los tribunales están representados por personas individuales, y no por un solo sistema automatizado de acusación.
Haga que la organización de la recopilación y presentación de pruebas sea más vital, móvil, más aplicable a las condiciones de la controversia y, al mismo tiempo, asegúrese de permitir que el ciudadano exprese su derecho a una justicia justa con bastante claridad. En la actualidad, esto ya se está realizando. Ahora es cada vez más necesario reunir pruebas de denunciantes encubiertos y la práctica del Tribunal europeo de derechos humanos (TEDH, Tribunal) garantiza por primera vez una justicia justa y equitativa válida a través del derecho del ciudadano a recopilar y presentar pruebas de los medios y arbitrios disponibles para él.
3. Es justo señalar que la práctica de la CEDH sigue siendo ambigua con respecto a la participación de informantes tácitos (detectives) para que presenten las pruebas recopiladas. Sin embargo, una de las decisiones de la Corte que se refiere directamente a este problema es una buena razón para debatir este tema(1). Más tarde volveremos a las circunstancias en este caso (Khan), y por ahora nos centraremos en una serie de precedentes prácticos que ayudarán a comprender el principio por el cual el Tribunal permite la presentación de pruebas inadmisibles.
De acuerdo con la regla general del Convenio europeo para la protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales (en adelante, el Convenio), el procedimiento de prueba no está regulado de ninguna manera. "El Tribunal no puede excluir, en principio y en Resumen, la admisibilidad de este tipo de pruebas obtenidas sin el cumplimiento de las disposiciones del derecho nacional. Los tribunales internos deben evaluar las pruebas que hayan recibido y la relación de las pruebas presentadas por la parte. Sin embargo, la tarea de la Corte es determinar si el juicio fue en general justo en virtud del párrafo 1 del artículo 6, incluida la forma en que se obtuvieron las pruebas"(2).
En Schenk vs. Suiza el solicitante contrató a un asesino a sueldo para matar a su esposa. El asesino informó a la policía y posteriormente grabó su conversación telefónica con el denunciante en cinta. La grabación de la conversación no fue autorizada por un juez y, por lo tanto, desde el punto de vista del derecho nacional, era ilegal. A pesar de la inadmisibilidad de la prueba recibida, el autor fue condenado. El Tribunal europeo decidió que la inclusión en la base probatoria de la prueba obtenida ilegalmente no era contraria al Art. 6 de la convención: "el Tribunal no puede excluir, en principio y en Resumen, la admisibilidad de este tipo de pruebas obtenidas ilegalmente". Su negativa a excluir la grabación de audio de la evidencia se debió al hecho de que la grabación no fue la única evidencia sobre la cual se construyó la sentencia. De la decisión del Tribunal se deduce que el artículo 6 de la convención no se violaría si la acusación, aparte de una prueba "ilegal", se basara en muchas otras pruebas admisibles. A los efectos de un juicio imparcial, la acusación no puede basarse únicamente en pruebas obtenidas ilegalmente.
En el caso Texeira de Castro(1), de la misma manera, Se habló sobre el uso de pruebas obtenidas en violación del artículo 8 de la convención, a saber, grabaciones de audio de una encuesta encubierta, en un proceso penal contra los demandantes. Sin embargo, este caso fue diferente del caso Schenk vs. Suiza, en la que la policía utilizó informantes secretos en la etapa de investigación del crimen. En el presente caso, el autor, sin antecedentes penales, era propenso a cometer un delito por agentes de policía vestidos de civil, de lo que posteriormente fue declarado culpable. "La convención no excluye la posibilidad de utilizar informantes anónimos en la etapa de investigación de un delito, cuando esto se debe a su especificidad. Otra cosa es usar su testimonio en el Tribunal para probar la culpabilidad". En este caso, el Tribunal encontró una violación del derecho a no testificar en su contra, ya que la historia del acusado, grabada por el informante, no tenía el carácter espontáneo de la historia libre, sino que estaba dictada por las insistentes preguntas del informante, que repitió la conversación como una discusión sobre el asesinato. Las preguntas del informante eran en realidad el equivalente a un interrogatorio, al mismo tiempo que el acusado no tenía las garantías que se dan durante el interrogatorio formal. Aunque no hubo coacción directa, pero todos los signos de presión psicológica influyeron en la voluntariedad de la confesión del autor del delito. De la decisión del Tribunal se desprende que el artículo 6 de la convención se violaría si la acusación se basara en las pruebas obtenidas por el informante de la policía (policías vestidos de civil) en la sala de interrogatorios sin signos de presión psicológica. El interés público no puede justificar el testimonio provocado por la acción policial durante la investigación.
Por lo tanto, se puede suponer que si la evidencia obtenida en el caso Texeira de Castro, el informante de la policía recibió del autor no en la sala de interrogatorios, entonces la decisión del Tribunal sería diferente. Para un resultado positivo del caso, también sería útil tener un informante que no sea policía. Un detective privado puede ser adecuado para el papel de un agente secreto de este tipo.
En este sentido, se recuerda un caso similar en el que el autor, siendo un informante anónimo de la policía, realizó una tarea de una de las unidades del Ministerio del interior(2). Así, en un caso se pretendía interrogar a personas que distribuían ilegalmente equipos para modificar programas en máquinas tragamonedas. El uso de dichos programas permitió a una persona con acceso sin restricciones a la electrónica de la máquina de juego reconfigurarla de una manera conveniente para que, como resultado, el "jugador" recibiera una gran ganancia monetaria. El objetivo táctico se logró como resultado de la presentación del detective por parte del comprador del equipo falsificado. El encuentro no tuvo lugar en la celda de la prisión, sino en la calle en el vehículo de los sospechosos. La conversación se grabó en secreto en medios de audio y video. Como resultado de la compra de verificación, se obtuvieron muestras de productos falsificados y pruebas de su venta. Por lo tanto, el detective, cumpliendo con las instrucciones de los agentes de la ley, realizó con éxito una encuesta oculta y realizó una compra de verificación de un dispositivo electrónico para modificar programas para máquinas tragamonedas. En una decisión posterior, el investigador "legalizó" las pruebas obtenidas por el detective en la etapa de investigación preliminar, que formaron la base de la acusación.
El preámbulo de la convención llama "especial"a una técnica similar de sondeo oculto(1).
El uso de tales tácticas de interrogación privada se ajusta completamente al espíritu de la convención, lo que significa que no viola el principio de admisibilidad de la prueba y bien puede usarse en las actividades de un investigador privado.
En el caso Ebbinge, el Tribunal Dictaminó lo siguiente: "al Observar las características de esta técnica de interrogatorio y la forma en que se utilizó contra el autor de la queja, el Tribunal considera que se trata de un método psicológicamente novedoso y que da lugar a críticas en el contexto de la investigación penal, en la medida en que, en un esfuerzo por crear, a través de la estimulación mental, un ambiente íntimo entre el sospechoso y los interrogadores, parece tratar de establecer el nivel óptimo de comunicación por el cual se incita a la persona interrogada. basado En, lo que percibe como una actitud de confianza, hacia la revelación ante las personas que lo interrogan para aliviar el alma con recuerdos que le representan un peso psicológico".
En cuanto a los casos en los que la acusación se basa en datos de imágenes de video producidas ilegalmente, la práctica del Tribunal en el caso Perry vs es de gran interés para las actividades del detective. the United Kingdom. Aquí, el tema de la controversia fue la circunstancia en la que la policía grabó secretamente una imagen de un testigo en una cinta de video que violaba la legislación nacional. Esta cinta se utilizó junto con otras pruebas para condenar al autor por robo. Esta prueba, aunque no fue la única, jugó un papel importante; fue a él a quien los tribunales nacionales se refirieron en apoyo de la prueba de la culpabilidad del autor en el robo. Haciendo hincapié en la existencia de un procedimiento para evaluar la credibilidad de dicha prueba, el Tribunal europeo señaló: "el Uso en el Tribunal de pruebas obtenidas sin un marco legal adecuado o por medios ilícitos no siempre constituiría una violación de las normas de procedimiento justo establecidas en el Art. 6 de la convención, si existen garantías procesales adecuadas y la naturaleza y la fuente de las pruebas no están manchadas, por ejemplo, por coerción o provocación, que harían referencia a ella al determinar que la acusación es injusta... la Obtención de esa información se refiere más a la responsabilidad de los Estados partes en virtud del artículo 8 de la convención, que obliga a respetar debidamente la vida privada"(2). En el artículo 8 de la convención sobre la vida Privada no encontramos una respuesta exacta a la cuestión de la posibilidad de que las autoridades encargadas de hacer cumplir la ley realicen grabaciones ilegales de vídeo. Sin embargo, en nuestros juicios podemos guiarnos por la opinión de que la vigilancia no autorizada (encubierta) llevada a cabo por un detective, sin embargo, se incluye en el concepto de privacidad y correspondencia previsto en esta norma.
Sin lugar a dudas, la videovigilancia ilegal, a la par de las escuchas telefónicas y el control de la correspondencia, es una interferencia seria en la vida privada de un ciudadano. Sin embargo, esta intervención puede ser necesaria para prevenir y enjuiciar delitos. La amenaza de un crimen en particular a veces pone al detective frente a una pregunta difícil y arriesgada. Por un lado, el detective privado debe tomar cualquier medida razonable para eliminar la amenaza que emana de la banda criminal, que utiliza la técnica más sofisticada. Por lo tanto, un detective debe ser capaz de combatir estas amenazas, en secreto para vigilar a los elementos criminales que actúan en detrimento de su cliente. Por otro lado, el detective no puede usar la vigilancia encubierta, incluida la técnica especial que considera adecuada.
La misma respuesta clara con respecto al derecho de las partes a utilizar escuchas telefónicas ilegales y, presumiblemente, el control no autorizado de la correspondencia que encontramos en el caso Khan que mencionamos anteriormente. En este sentido, en relación con la admisibilidad de las pruebas obtenidas ilegalmente, a saber, las escuchas telefónicas ilegales, el Tribunal señaló que "su función, de conformidad con el artículo 19 de la convención, es garantizar que los Estados partes cumplan las obligaciones dimanantes de la convención.
En particular, no debe tener conocimiento de los errores jurídicos y de hecho cometidos por un Tribunal interno, salvo en los casos en que puedan atentar contra los derechos y libertades protegidos por la convención. El artículo 6 de la convención garantiza el derecho a un juicio imparcial, pero no establece ninguna regla sobre la admisibilidad de las pruebas per se; es una tarea del derecho interno. El Tribunal no debe pronunciarse en principio sobre la admisibilidad de ciertas pruebas, como las obtenidas ilegalmente, ni sobre la culpabilidad del autor de la queja. Es necesario determinar si el juicio fue generalmente justo, incluida la forma en que se obtuvieron las pruebas, lo que implica considerar la "ilegalidad" en cuestión y, en el caso de que se vea afectado otro derecho protegido por la convención, investigar la naturaleza de esa violación".
Las pruebas obtenidas ilegalmente, a saber, escuchas telefónicas y controles de correo, nunca podrían tomarse como evidencia válida. Esa injerencia en la vida privada no será reconocida por el Tribunal, a menos que lo disponga la ley. Aquí estamos hablando de la producción de medidas operativas de búsqueda (intercepción telefónica y control de correspondencia) solo en nombre de las autoridades estatales.
Como condiciones adicionales para evitar abusos de la resolución de Kruslin y Huvig en el caso Valenzuela Contreras, mencionan:
- la determinación de la categoría de personas que pueden estar sujetas a interferencias en su vida privada;
- la naturaleza de los trastornos que pueden generar su (intervención) ;
- condiciones de mantenimiento de registros con la grabación de conversaciones interceptadas;
- las advertencias que se deben tomar para informar en su totalidad de los registros realizados con el fin de ejercer un posible control de la protección;
- las circunstancias en que puede o debe llevarse a cabo el borrado o la destrucción de dichas cintas, especialmente después de que se haya archivado o absuelto el caso.
También agregamos que la existencia de un contrato de cooperación confidencial entre la autoridad autorizada para llevar a cabo actividades de investigación operativa y un detective privado (ver anexo.) permitirá a la parte acusadora contar con una evaluación más favorable del Tribunal para que el procedimiento de recopilación de pruebas sea lícito, a diferencia de si la recopilación de esos hechos hubiera tenido lugar sin la participación de un detective.
Conclusión. Las pruebas de un detective, ya sean obtenidas mediante un contrato con un abogado o un contrato con la policía, solo pueden ser consideradas admisibles por el Tribunal europeo de derechos humanos, incluso en los casos en que los hechos se obtuvieron en violación de la legislación nacional, pero sujeto a las siguientes condiciones::
1) pruebas obtenidas de manera ilegal en casos penales, administrativos y comerciales. Establecer reglas para la admisibilidad de pruebas en casos civiles es una tarea del derecho interno;
2) la recopilación y presentación de pruebas obtenidas de manera ilegal solo fue realizada por un detective (detective privado);
3) en el caso de que un detective privado actúe en nombre de los organismos encargados de hacer cumplir la ley, por ejemplo, como un confidente, dicha interacción debe basarse en un acuerdo de cooperación confidencial entre el detective y la autoridad de asuntos internos que verifica el evento del delito;
4) en el caso de que un detective privado actúe en nombre de un abogado, la realización de actividades de investigación privada por parte del detective en casos penales debe ser autorizada por el Tribunal;
5) al llevar a cabo actividades de investigación privada, el detective no puede y no tiene derecho a presentarse como un oficial de la ley;
6) al llevar a cabo actividades de investigación privada, el detective no puede usar medios técnicos especiales y municiones de los agentes del orden público;
7) al hacer una pregunta, el detective no tiene derecho a usar presión psicológica;
8) al elegir el lugar de la encuesta secreta, el detective otorga la ventaja de dicha elección a la otra parte, mientras que el lugar de reunión no debe estar en la cárcel;
9) las pruebas "ilegales" obtenidas durante las actividades de investigación privada solo pueden obtenerse en la etapa de investigación preliminar;
10) las pruebas obtenidas por medios ilícitos pueden ser aceptadas por el Tribunal si, en su conjunto, los hechos presentados son suficientemente graves, precisos, se entiende su naturaleza de origen y su valor probatorio se relaciona con las circunstancias del caso en cuestión;
11) las pruebas obtenidas por medios ilícitos pueden ser admitidas por el Tribunal si, aparte de una sola prueba "ilegal", el demandante pone muchas otras pruebas admisibles en la base de su defensa.
Por lo tanto, al decidir sobre el uso ilícito de las pruebas obtenidas, el Tribunal considerará las garantías procesales, la calidad de la prueba en sí y su importancia para la condena penal. Cabe esperar que, a la luz de las crecientes demandas de justicia en el proceso judicial, la práctica de la CEDH pronto se reponga con nuevos casos, cuya decisión será tomada por el Tribunal sobre la base de las pruebas presentadas por detectives privados rusos.
Original message
Недопустимые доказательства потерпевшей стороны. О праве частного детектива представлять доказательства, собранные незаконным способом, в Европейский суд по правам человека.
Доказательства, как и юридические факты, обращены прежде всего к сознательной воле человека, и поэтому условия их получения вполне могут быть человеком несоблюдаемы. «То, что мы называем достоверностью факта (Gewissheit), – отмечал немецкий правовед Ф.К. Савеньи, – опирается на таком множестве отдельных, в своей совокупности только индивидуальному случаю принадлежащих элементов, что для нее вовсе нельзя установить общих научных законов»(1). Это не означает, однако, что не может быть неких общепризнанных правил или юридических оснований для оценки доказательств в судебном процессе.
Известно, что для придания силы допустимости доказательства нуждаются в особых процедурных обеспечениях или правилах. Доказательства же, собираемые детективом, часто покоятся не на процедуре, а его доводы часто воспринимаются судом как сугубо личное предубеждение человека. Такое зыбкое положение процессуального восприятия детектива есть следствие предоставленной ему возможности пользования только потенциально значимой, актуальной информацией(2) и не потому, что источники частного сыщика не заслуживают доверия, а в силу того, что применяемая тактика частного сыска по сбору информации порой находится за гранью допустимого риска или на острие закона. По этой причине детектив вынужден скрывать и источник, и способ, с помощью которых факты были обнаружены.
Разумеется, при таком положении дел не может идти ни какой речи о придании собранным фактам статуса допустимых. И все же необходимо каким-нибудь образом позволить детективу представлять такие доказательства в суд, поскольку право на справедливое судебное разбирательство не может быть исключено, а сведения сыщика не могут более оставаться «мертвою буквой» в современном праве.
--------------------------------------------------------------------------------
1 Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. – Тула, 2000. – С. 443.
2 Криони А.Е. Информационно-аналитическое обеспечение деятельности частного детектива // Советник юриста. – 2010. – № 8. – С. 3.
--------------------------------------------------------------------------------
В настоящей статье автор попытался:
1) дать характеристику недопустимым доказательствам;
2) основываясь на практике применения принципа справедливого судопроизводства Европейским судом по правам человека, обосновать возможность и законность собирания и представления доказательств Суду частными сыщиками;
3) предложить перечень оснований представления доказательств, собранных незаконным способом, Суду.
1. В чем же заключается допустимость доказательств? Каждый раз, когда детектив обнаруживает фактическое обстоятельство, имеющее значение для целей справедливого правосудия, именно с этого момента возникает противостояние интересов: динамическое, с одной стороны, когда интерес детектива направлен на активный поиск доказательства причиненного его заказчику вреда, и, с другой стороны, статическое, когда обвинение пользуется предоставленным ему негласным правом гарантированно представлять суду свои доказательства. Действия стороны обвинения в этом случае, скорее, напоминают молчаливого правонарушителя, который прибегает к подобному приему из-за желания не усугубить свое положение. Казалось бы, если одна из сторон будет упорствовать в своем молчании, то заключение, выводимое отсюда против него, так же естественно, как и законно. Но в действительности все наоборот. Молчание становится синонимом торжества невежества и безнаказанности.
Столкновение этих интересов вызывает установление соответствующих правил, определяющих, как должно быть ограничено применение интересов детектива в интересах правонарушителя. Мысль законодателя понятна. Клиент детектива, если он потерпевший, играет такую важную роль во всем деле, что его показания требуют внимательной оценки. Эта оценка во многих случаях может привести к выводу о том, что показание его должно быть признано судом не заслуживающим внимания. Поэтому можно сказать, что общее последствие игнорирования судом представляемых от детектива фактических сведений есть следование интересам только стороны обвинения или правонарушителя. Для того чтобы убрать вредный дисбаланс между интересами сторон, будет полезным при сохранении общих положений тактики сторон (динамической и статической) выяснить, как же именно возможно отрегулировать возникающие из представления доказательств интересы при следовании принципу справедливости.
Доказательства необходимы для достижения известных целей правосудия; к их сбору детектива побуждают интересы его клиента, стесненные велениями правовых норм. Анализ ст. 74, 75 УК РФ позволяет выделить основные условия допустимости доказательств: фактические сведения, полученные из достоверно установленного источника уполномоченным лицом правомерным способом. Думается, если бы все доказательства собирались именно при таких наиболее полных условиях, не было бы возможности следовать установленным законом рамкам. Поэтому первое средство обеспечить действительные процессуальные интересы детектива – это нарушить устоявшиеся архаичные принципы, не достигающие своей цели. Последствия исключения хотя бы одного из трех условий допустимости позволят потерпевшему или детективу, представляющему доказательства в интересах потерпевшего, предложить суду новый юридический факт. В противном случае триада допустимости, как бы академичным не выглядело ее строение, без фактической опоры на доказательства детектива – непрочный материал для справедливого судебного решения.
В подтверждение данного довода приведем пример очень показательного судебного разбирательства, имевшего место 31 декабря 2010 г., по делу об административном правонарушении в отношении жителя г. Москвы Н-цова(1). В ходе судебного разбирательства выяснилось, что Н-цов, прогуливаясь по улице, рядом с которой проводился митинг граждан, был задержан за отказ выполнить законные требования сотрудников милиции. Такое деяние в современной России является административным правонарушением и в соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наказывается арестом на срок до 15 суток. Позднее выяснилось, что от имени органа, составившего в отношении Н-цова протокол об административном правонарушении, обвинение поддерживали совершенно другие лица, которые не участвовали в задержании. Об этом подложном факте свидетельствовали представленные стороной защиты несколько граждан, а также множество фото- и видеоматериалов от независимых свидетелей задержания. Однако, мотивируя тем, что нет оснований не доверять показаниям работников правоохранительных органов, судья Б-ва посчитала доказательства защиты недопустимыми и встала на сторону обвинения. Н-цов был признан виновным, и ему было назначено наказание в виде 15 суток административного ареста. Казалось бы, с формальной стороны обвиняемый ничего не должен доказывать, но действительность такова, что на него (на обвиняемого) фактически силой обстоятельств перемещается вся обязанность доказывать отсутствие события преступления.
Понятно, что, не принимая справедливые доводы в невиновности, для суда было бы легче всего формально следовать нормам закона, требующим, чтобы гражданин посмел ходить там, куда не направлен взгляд главного союзника обвинения – сотрудника милиции. И если суд не имеет оснований недоверять работнику правоохранительной системы, то и не может быть оснований доверять доказательствам нарушителя общественного порядка – вот логика современного справедливого правосудия.
Фактические сведения преобразуются судом в допустимые доказательства не потому, что представляемый их источник получил сведения в соответствии с законом, а потому, что всякое справедливое доказательство ближе всего подходит к природе вещей. Как формализм противоречит законам природы, так и формальные условия сбора и представления доказательств суду не должны рассматриваться как несправедливое требование к детективу.
2. Недопустимые доказательства могут иметь несколько форм. Различают, вопервых, собственно ничтожность (nullitas) и спорность (rescissibilitas). Ничтожность есть недопустимость, наступающая сама собой в силу отсутствия одного, двух или трех из условий представления доказательства. Так, в некоторых случая ксерокопия документа, не подкрепленная его оригиналом, не является допустимым доказательством, хотя обе стороны желали бы его признания. Например, несколько месяцев назад нам удалось получить ксерокопии свидетельств о заключении брака и его расторжении между гражданином ЮАР и гражданкой РФ. Суд не приобщил данный документ к делу, так как посчитал, что тот получен ненадлежащим лицом и в нарушение установленного порядка. Реже в практике встречаются случаи, когда доказательство, с одной стороны, не может быть признано судом допустимым, но, с другой стороны, в силу своего источника или духа закона носит более убедительный характер, чем ничтожное доказательство, и менее убедительный, чем допустимое доказательство.
--------------------------------------------------------------------------------
1 Постановление мирового суда судебного участка № 369 Тверского района г. Москвы от 2 января 2011 г.
--------------------------------------------------------------------------------
Например, диктофонная запись или видеосъемка, сделанные детективом, не могут быть признаны судом допустимым доказательством в силу того, что другая сторона не была вовремя проинформирована о производстве такой записи.
Затем, ничтожные доказательства бывают также абсолютными и относительными. Абсолютная ничтожность заключается в том, что юридический факт считается, безусловно, не существующим, как, например, словесное утверждение одного человека о том, что первый продал частный дом или гараж второму, с которого теперь и требует у суда его вернуть. Напротив, относительная ничтожность заключается в недействительности только одного или двух условий допустимости. Например, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает потерпевшую сторону права ссылаться на условия сделки, но все же не лишает ее права приводить письменные и другие доказательства.
Может произойти и так, что впоследствии недостающее условие допустимости будет восстановлено. В таком случае прекращение ничтожности сопровождается признанием прежнего состояния доказательства в допустимую форму. Такое восстановление нарушенной допустимости совершается только потерпевшей стороной или судом и может заключаться или в признании судом факта допустимым доказательством, или в совершении обязанности следовать всем трем условиям допустимости, поручив законное право собирать доказательства детективу.
В известной степени за каждым отказом признать допустимым формально ничтожное или спорное доказательство следует непомерный вред, направленный только в сторону потерпевшего. Это, во-первых, та обида, которую чувствует потерпевший от незащищенности; во-вторых, это тот подрыв важнейшего из принципов судопроизводства – справедливости судебного разбирательства, который наступает каждый раз при попытке игнорировать интересы потерпевшей стороны.
С усилением влияния действия норм международного права на государственную власть отдельного государства прилагаемые усилия, направленные на справедливый и равноправный доступ гражданина к правосудию, все более вытесняют политические цели номенклатуры и заменяют их частным интересом отдельного гражданина. Необходимо признать, что в национальном праве сфера применения принципов допустимости доказательств определяется все еще не общими принципами международного права, а изменчивыми частными соображениями политической элиты.
Конечно, по общему правилу, установление таких невыгодных для потерпевшей стороны условий по сбору и представлению юридически значимых фактов не устраняет ее возможности заключить договор с профессионалом частного сыска и таким способом собрать недостающие доказательства. Так, в случае причинения легкого вреда здоровью или нанесения оскорбления, когда личность обвиняемого не может быть установлена, сведения потерпевшего о преступнике и его предполагаемом адресе проживания суд не может принять во внимание, поскольку потерпевший не может предоставить суду удостоверяющие личность документы обидчика. Детектив, конечно, может попытаться установить личность злодея. Но обстоятельства могут сложиться таким образом, что признание недопустимым доказательством явилось следствием не того, что виновный был установлен детективом в ходе незаконного с точки зрения закона наружного наблюдения и фотографирования, а из-за невозможности частного сыщика представлять суду результаты частнорозыскных мероприятий.
Существование таких как бы «бесхребетных» норм по сбору и представлению доказательств потерпевшей стороной требует дополнительного изучения. По сути, сформировавшаяся процедура определения допустимости определяет права власти.
Нынешнее устройство суда уже наперед обеспечило выражение воли сильнейшего и, вероятно, не сможет предупредить злонамеренные действия в отношении слабого потерпевшего. По-видимому, именно этим обстоятельством объясняется изобилие приговоров с обвинительным уклоном. Но абсолютного игнорирования сведений, полученных пусть и с нарушением национального законодательства, достигнуть невозможно, так как суды все же представлены отдельными людьми, а не единой автоматизированной системой обвинения.
Сделайте организацию сбора и представления доказательств более жизненной, подвижной, более применимой к условиям состязательности, и вместе с тем вы обязательно дадите возможность гражданину достаточно ясно выразить свое право на справедливое правосудие. В настоящее время это уже осознается. Теперь все более возрастает необходимость привлекать доказательства от тайных осведомителей и практика Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ, Суд) впервые дает гарантии действительного справедливого равного правосудия через право гражданина собирать и представлять доказательства доступными ему способами и средствами.
3. Справедливо отметить, что практика ЕСПЧ все еще неоднозначна в отношении привлечения негласных осведомителей (детективов) для представления ими собранных доказательств. Тем не менее хороший повод обсудить эту тему дает одно из решений Суда, напрямую касающееся как раз этой проблемы(1). Позднее мы еще вернемся к обстоятельствам по этому делу (Khan), а пока остановимся на ряде практических прецедентов, которые помогут понять принцип, по которому Суд допускает представление недопустимых доказательств.
По общему правилу Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция), порядок доказывания никак не регулируется. «Суд не может исключить принципиально и in abstracto приемлемость такого рода доказательств, полученных без соблюдения предписаний национального права. Внутренним судам следует оценивать полученные ими доказательства и отношение к делу доказательств, представляемых стороной. Тем не менее задача Суда состоит в выяснении того, было ли судебное разбирательство в целом справедливым согласно п. 1 ст. 6, включая и то, как были получены доказательства»(2).
В деле Schenk vs. Switzerland заявитель нанял киллера для убийства своей жены. Киллер сообщил об этом полиции и в дальнейшем записал свой телефонный разговор с заявителем на пленку. Запись разговора не была санкционирована судьей, и поэтому с точки зрения национального права была незаконной. Несмотря на недопустимость полученного доказательства, заявитель был осужден. Европейский суд решил, что включение в доказательственную базу незаконно полученного доказательства не противоречит ст. 6 Конвенции: «Суд <…> не может исключить принципиально и in abstracto приемлемость такого рода незаконно полученных доказательств».
--------------------------------------------------------------------------------
1 Де Сальвиа М. Прецеденты Европейского суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящиеся к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002 г. – СПб. : Юридический центр Пресс, 2004. – С. 414.
2 Там же. – С. 413.
--------------------------------------------------------------------------------
Свой отказ исключить аудиозапись из числа доказательств был связан с тем, что запись была не единственным доказательством, на котором был построен приговор. Из данного решения Суда следует, что ст. 6 Конвенции не будет нарушена, если в основу обвинения, кроме одного «незаконного» доказательства, будет положено множество других допустимых доказательств. Для целей справедливого судопроизводства обвинение не может базироваться исключительно на незаконно полученных доказательствах.
В деле Texeira de Castro(1) точно так же шла речь об использовании в уголовном процессе против заявителей доказательств, добытых с нарушением ст. 8 Конвенции, а именно аудиозаписей скрытого опроса. Однако это дело отличалось от дела Schenk vs. Switzerland, в котором полиция использовала тайных осведомителей на стадии расследования преступления. В данном деле заявитель, не имеющий судимости, склоненный полицейскими, одетыми в гражданскую одежду, к совершению преступления, в чем он впоследствии был признан виновным. «Конвенция не исключает возможности использования анонимных информаторов на стадии расследования преступления, когда это обусловлено его спецификой. Другое дело – использование их показаний в суде для доказательства вины». В этом деле Суд нашел нарушение права не свидетельствовать против себя, поскольку рассказ обвиняемого, записанный информатором на пленку, не имел спонтанного характера свободного рассказа, а был продиктован настойчивыми вопросами информатора, повторившего разговор как дискуссию об убийстве. Вопросы информатора были фактически эквивалентом допроса, в то же время у обвиняемого не было гарантий, которые даются во время формального допроса. Хотя прямого принуждения не было, но были все признаки психологического давления, которое повлияло на добровольность признания заявителя в совершении преступления. Из данного решения Суда следует, что ст. 6 Конвенции будет нарушена, если в основу обвинения будут положены свидетельства, полученные информатором полиции (полицейскими, одетыми в гражданскую одежду) в камере допроса без признаков психологического давления. Общественный интерес не может оправдать свидетельских показаний, спровоцированных в результате действий полиции в ходе расследования.
Отсюда можно сделать предположение, что если бы свидетельства, полученные по делу Texeira de Castro, информатор полиции получил от заявителя не в камере допроса, тогда решение Суда было бы другим. Для положительного исхода дела было бы также полезным иметь информатора не из числа полиции. На роль такого секретного агента вполне может подходить частный сыщик.
В связи с этим вспоминается аналогичный случай, в котором автор, будучи анонимным информатором милиции, выполнял задание одного из подразделений МВД(2). Так, по одному делу предполагалось провести расспрос лиц, незаконно распространяющих оборудование для изменения программ в игровых автоматах. Использование таких программ позволяло лицу, имеющему беспрепятственный доступ к электронике игорного автомата, перенастроить его таким удобным способом, чтобы в итоге «игрок» гарантированно получил бы крупный денежный выигрыш. Тактическая цель была достигнута в результате представления детектива покупателем контрафактного оборудования.
--------------------------------------------------------------------------------
1 Де Сальвиа М. Указ. соч. – С. 410.
2 Любые совпадения случайны.
--------------------------------------------------------------------------------
Встреча происходила не в тюремной камере, а на улице в автомобиле подозреваемых. Разговор скрытно записывался на аудио- и видеоносители. В результате проверочной закупки были получены образцы контрафактного товара и доказательства его продажи. Таким образом, детектив, выполняя поручение сотрудников правоохранительных органов, успешно произвел скрытый опрос и осуществил проверочную закупку электронного устройства по модифицированию программ для игровых автоматов. В последующем своим постановлением следователь «легализовал» полученные детективом доказательства на стадии предварительного расследования, которые и легли в основу обвинения.
Преамбула Конвенции похожую технику скрытого опроса называет «особой»(1).
Применение подобной частнорозыскной тактики расспроса полностью соответствует духу Конвенции, а значит, не влечет нарушения принципа допустимости доказательства и вполне может быть использована в деятельности частного сыщика.
В деле Ebbinge, Dec Суд постановил буквально следующее: «Отметив характерные черты этой техники допроса и то, как она использовалась в отношении заявителя, Суд считает, что речь идет о новейшем методе с психологической точки зрения и что он дает повод к критике в контексте уголовного следствия в той мере, в какой, стремясь создать, через умственное стимулирование, интимную обстановку между подозреваемым и лицами, производящими допрос, он, по-видимому, стремится установить оптимальный уровень коммуникации, в силу которого допрашиваемое лицо побуждается, на основе того, что оно воспринимает как доверительное отношение, к раскрытию перед лицами, которые его допрашивают, чтобы облегчить душу воспоминаниями, которые представляют для него психологическую тяжесть».
Касательно дел, обвинение по которым основано на данных незаконно произведенной видеосъемки, огромный интерес для деятельности детектива представляет практика Суда по делу Perry vs. the United Kingdom. Здесь предметом споров явилось обстоятельство, при котором полиция тайно зафиксировала изображение свидетеля на видеопленку с нарушением национального законодательства. Эта видеокассета была использована вместе с другими доказательствами для осуждения заявителя за разбой. Данное доказательство, хотя и не было единственным, сыграло существенную роль; именно на него сослались национальные суды в обоснование доказанности вины заявителя в разбое. Делая же акцент на существовании процедуры для оценки достоверности такого доказательства, Европейский суд отметил:
«Использование в суде доказательств, полученных без надлежащей правовой базы или незаконным путем, не всегда будет составлять нарушение стандартов справедливой процедуры, установленных ст. 6 Конвенции, если надлежащие процедурные гарантии имеют место и природа и источник доказательственного материала не запятнаны, например принуждением или провокацией, которые делали бы ссылку на него при определении обвинения несправедливой… Получение такой информации больше касается ответственности государств – участников по ст. 8 Конвенции, которая обязывает надлежащим образом уважать частную жизнь»(2).
В статье 8 Конвенции «Личная жизнь» мы не находим точного ответа на вопрос о возможности правоохранительных органов проводить незаконную видеосъемку. Однако в своих суждениях мы можем руководствоваться мнением о том, что несанкционированное (скрытое) наблюдение, осуществляемое детективом, тем не менее оказывается включенным в понятие личной жизни и корреспонденции, предусмотренных в этой норме.
--------------------------------------------------------------------------------
1 Техника допроса: Преамбула. – Ст. 178 Конвенции.
2 Де Сальвиа М.Указ. соч. – С. 410.
--------------------------------------------------------------------------------
Несомненно, незаконное видеонаблюдение наравне с прослушиванием телефонных разговоров и контролем корреспонденции является серьезным вмешательством в личную жизнь гражданина. Однако это вмешательство может оказаться необходимым для предупреждения и преследования преступлений. Угроза осуществления конкретного преступления порой ставит детектива перед трудным и рискованным вопросом. С одной стороны, частный сыщик должен принять любые разумные меры, способствующие удалению угрозы, исходящей от преступной группировки, которая пользуется самой вычурной техникой. Таким образом, детектив должен быть в состоянии бороться с этими угрозами, тайно следить за преступными элементами, действующими во вред его клиенту. С другой стороны, детектив не может использовать скрытое наблюдение, в том числе и специальную технику, расцененную им как подходящую.
Такой же ясный ответ в отношении права сторон использовать незаконное прослушивание телефонных разговоров и, надо полагать, несанкционированный контроль корреспонденции мы встречаем в раннее упомянутом нами деле Khan. Здесь, говоря о приемлемости доказательств, полученных незаконным путем, а именно о незаконном прослушивании телефонных переговоров, Суд отметил, что «…его задача в соответствии со ст. 19 Конвенции состоит в обеспечении соблюдения государствами – участниками обязательств, вытекающих из Конвенции.
В частности, он не должен знать о юридических и фактических ошибках, совершенных внутренним судом, кроме случая, когда они могли бы посягнуть на права и свободы, охраняемые Конвенцией. Статья 6 Конвенции гарантирует право на справедливое судебное разбирательство, но она не устанавливает каких-либо правил допустимости доказательств как таковых; это задача внутреннего права. Суд не должен высказываться принципиально о приемлемости некоторого рода доказательств, например доказательств, полученных незаконным путем, а также о виновности заявителя. Нужно выяснить, было ли судебное разбирательство в целом справедливым, включая и то, как были получены доказательства, что предполагает рассмотрение «незаконности», о которой идет речь, и в случае, когда оказывается затронутым другое право, защищаемое Конвенцией, исследование природы этого нарушения».
Незаконно полученные доказательства, а именно прослушивание телефонных переговоров и контроль за почтовыми сообщениями, никогда не смогут быть приняты в качестве допустимых доказательств. Подобное вмешательство в частную жизнь не будет признаваться Судом, кроме случаев, если это предусмотрено законом. Здесь речь идет о производстве оперативно-розыскных мероприятий (телефонного перехвата и контроля корреспонденции) только от лица государственных органов.
В качестве дополнительных условий, чтобы избежать злоупотреблений постановления Kruslin и Huvig по делу Valenzuela Contreras, упоминают об:
– определении категории лиц, способных быть подверженными вмешательству в их личную жизнь;
– природе нарушений, которые могут его (вмешательство) породить;
– условиях ведения протоколов с записью перехваченных разговоров;
– предостережениях, которые надо предпринять, чтобы сообщить целиком и полностью об осуществленных записях в целях осуществления возможного контроля за защитой;
– обстоятельствах, в которых может или должно осуществляться стирание или уничтожение указанных лент, особенно после прекращения дела в суде или оправдания.
Добавим также, что наличие контракта о конфиденциальном сотрудничестве между органом, уполномоченным осуществлять оперативно-розыскные мероприятия, и частным детективом (см. прил.) позволит стороне обвинения рассчитывать на более благосклонную оценку Суда на предмет признания процедуры сбора доказательств правомерной в отличие, если бы сбор таких фактов происходил бы без участия детектива.
Вывод. Доказательства от детектива, будь они получены по договору с адвокатом или контракту с правоохранительными органами, могут быть признаны допустимыми только Европейским судом по правам человека, причем даже в тех случаях, если фактические сведения были получены с нарушением внутреннего законодательства, но при соблюдении следующих условий:
1) доказательства, полученные незаконным способом по уголовным, административным и торговым делам. Установление правил допустимости доказательств в гражданских делах является задачей внутреннего права;
2) сбор и представление доказательств, полученных незаконным способом, производились только детективом (частным сыщиком);
3) в случае если частный сыщик действует по поручению правоохранительных органов, например как конфидент, то такое взаимодействие должно основываться на соглашении о конфиденциальном сотрудничестве между детективом и органом внутренних дел, осуществляющим проверку события преступления;
4) в случае если частный сыщик действует по поручению адвоката, то проведение детективом частнорозыскных мероприятий по уголовным делам должно быть санкционировано судом;
5) проводя частнорозыскные мероприятия, детектив не может и не имеет права представляться сотрудником правоохранительных органов;
6) при проведении частнорозыскных мероприятий детектив не может использовать специальные технические средства и амуницию сотрудников правоохранительных органов;
7) при проведении расспроса детектив не имеет права использовать психологическое давление;
8) при выборе места тайного опроса детектив отдает преимущество такого выбора другой стороне, при этом место встречи не должно находиться в тюрьме;
9) «незаконные» доказательства, полученные в ходе проведения частнорозыскных мероприятий, могут быть получены только на стадии досудебного расследования;
10) доказательства, полученные незаконным способом, могут быть приняты Судом, если в своей совокупности представленные факты достаточно серьезны, точны, понятна их природа происхождения, а их доказательственная ценность относится к обстоятельствам рассматриваемого дела;
11) доказательства, полученные незаконным способом, могут быть приняты Судом как допустимые, если в основу своей защиты кроме одного «незаконного» доказательства заявитель положит множество других допустимых доказательств.
Таким образом, при решении вопроса об использовании незаконным путем полученных доказательств Суд будет рассматривать процедурные гарантии, качество самого доказательства и его важность для уголовного осуждения. Хочется надеяться, что в свете все возрастающих требований к справедливости судебного процесса практика ЕСПЧ вскоре пополнится новыми делами, решение по которым будет приниматься Судом исходя из доказательств, представленных российскими частными сыщиками.
Доказательства, как и юридические факты, обращены прежде всего к сознательной воле человека, и поэтому условия их получения вполне могут быть человеком несоблюдаемы. «То, что мы называем достоверностью факта (Gewissheit), – отмечал немецкий правовед Ф.К. Савеньи, – опирается на таком множестве отдельных, в своей совокупности только индивидуальному случаю принадлежащих элементов, что для нее вовсе нельзя установить общих научных законов»(1). Это не означает, однако, что не может быть неких общепризнанных правил или юридических оснований для оценки доказательств в судебном процессе.
Известно, что для придания силы допустимости доказательства нуждаются в особых процедурных обеспечениях или правилах. Доказательства же, собираемые детективом, часто покоятся не на процедуре, а его доводы часто воспринимаются судом как сугубо личное предубеждение человека. Такое зыбкое положение процессуального восприятия детектива есть следствие предоставленной ему возможности пользования только потенциально значимой, актуальной информацией(2) и не потому, что источники частного сыщика не заслуживают доверия, а в силу того, что применяемая тактика частного сыска по сбору информации порой находится за гранью допустимого риска или на острие закона. По этой причине детектив вынужден скрывать и источник, и способ, с помощью которых факты были обнаружены.
Разумеется, при таком положении дел не может идти ни какой речи о придании собранным фактам статуса допустимых. И все же необходимо каким-нибудь образом позволить детективу представлять такие доказательства в суд, поскольку право на справедливое судебное разбирательство не может быть исключено, а сведения сыщика не могут более оставаться «мертвою буквой» в современном праве.
--------------------------------------------------------------------------------
1 Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. – Тула, 2000. – С. 443.
2 Криони А.Е. Информационно-аналитическое обеспечение деятельности частного детектива // Советник юриста. – 2010. – № 8. – С. 3.
--------------------------------------------------------------------------------
В настоящей статье автор попытался:
1) дать характеристику недопустимым доказательствам;
2) основываясь на практике применения принципа справедливого судопроизводства Европейским судом по правам человека, обосновать возможность и законность собирания и представления доказательств Суду частными сыщиками;
3) предложить перечень оснований представления доказательств, собранных незаконным способом, Суду.
1. В чем же заключается допустимость доказательств? Каждый раз, когда детектив обнаруживает фактическое обстоятельство, имеющее значение для целей справедливого правосудия, именно с этого момента возникает противостояние интересов: динамическое, с одной стороны, когда интерес детектива направлен на активный поиск доказательства причиненного его заказчику вреда, и, с другой стороны, статическое, когда обвинение пользуется предоставленным ему негласным правом гарантированно представлять суду свои доказательства. Действия стороны обвинения в этом случае, скорее, напоминают молчаливого правонарушителя, который прибегает к подобному приему из-за желания не усугубить свое положение. Казалось бы, если одна из сторон будет упорствовать в своем молчании, то заключение, выводимое отсюда против него, так же естественно, как и законно. Но в действительности все наоборот. Молчание становится синонимом торжества невежества и безнаказанности.
Столкновение этих интересов вызывает установление соответствующих правил, определяющих, как должно быть ограничено применение интересов детектива в интересах правонарушителя. Мысль законодателя понятна. Клиент детектива, если он потерпевший, играет такую важную роль во всем деле, что его показания требуют внимательной оценки. Эта оценка во многих случаях может привести к выводу о том, что показание его должно быть признано судом не заслуживающим внимания. Поэтому можно сказать, что общее последствие игнорирования судом представляемых от детектива фактических сведений есть следование интересам только стороны обвинения или правонарушителя. Для того чтобы убрать вредный дисбаланс между интересами сторон, будет полезным при сохранении общих положений тактики сторон (динамической и статической) выяснить, как же именно возможно отрегулировать возникающие из представления доказательств интересы при следовании принципу справедливости.
Доказательства необходимы для достижения известных целей правосудия; к их сбору детектива побуждают интересы его клиента, стесненные велениями правовых норм. Анализ ст. 74, 75 УК РФ позволяет выделить основные условия допустимости доказательств: фактические сведения, полученные из достоверно установленного источника уполномоченным лицом правомерным способом. Думается, если бы все доказательства собирались именно при таких наиболее полных условиях, не было бы возможности следовать установленным законом рамкам. Поэтому первое средство обеспечить действительные процессуальные интересы детектива – это нарушить устоявшиеся архаичные принципы, не достигающие своей цели. Последствия исключения хотя бы одного из трех условий допустимости позволят потерпевшему или детективу, представляющему доказательства в интересах потерпевшего, предложить суду новый юридический факт. В противном случае триада допустимости, как бы академичным не выглядело ее строение, без фактической опоры на доказательства детектива – непрочный материал для справедливого судебного решения.
В подтверждение данного довода приведем пример очень показательного судебного разбирательства, имевшего место 31 декабря 2010 г., по делу об административном правонарушении в отношении жителя г. Москвы Н-цова(1). В ходе судебного разбирательства выяснилось, что Н-цов, прогуливаясь по улице, рядом с которой проводился митинг граждан, был задержан за отказ выполнить законные требования сотрудников милиции. Такое деяние в современной России является административным правонарушением и в соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наказывается арестом на срок до 15 суток. Позднее выяснилось, что от имени органа, составившего в отношении Н-цова протокол об административном правонарушении, обвинение поддерживали совершенно другие лица, которые не участвовали в задержании. Об этом подложном факте свидетельствовали представленные стороной защиты несколько граждан, а также множество фото- и видеоматериалов от независимых свидетелей задержания. Однако, мотивируя тем, что нет оснований не доверять показаниям работников правоохранительных органов, судья Б-ва посчитала доказательства защиты недопустимыми и встала на сторону обвинения. Н-цов был признан виновным, и ему было назначено наказание в виде 15 суток административного ареста. Казалось бы, с формальной стороны обвиняемый ничего не должен доказывать, но действительность такова, что на него (на обвиняемого) фактически силой обстоятельств перемещается вся обязанность доказывать отсутствие события преступления.
Понятно, что, не принимая справедливые доводы в невиновности, для суда было бы легче всего формально следовать нормам закона, требующим, чтобы гражданин посмел ходить там, куда не направлен взгляд главного союзника обвинения – сотрудника милиции. И если суд не имеет оснований недоверять работнику правоохранительной системы, то и не может быть оснований доверять доказательствам нарушителя общественного порядка – вот логика современного справедливого правосудия.
Фактические сведения преобразуются судом в допустимые доказательства не потому, что представляемый их источник получил сведения в соответствии с законом, а потому, что всякое справедливое доказательство ближе всего подходит к природе вещей. Как формализм противоречит законам природы, так и формальные условия сбора и представления доказательств суду не должны рассматриваться как несправедливое требование к детективу.
2. Недопустимые доказательства могут иметь несколько форм. Различают, вопервых, собственно ничтожность (nullitas) и спорность (rescissibilitas). Ничтожность есть недопустимость, наступающая сама собой в силу отсутствия одного, двух или трех из условий представления доказательства. Так, в некоторых случая ксерокопия документа, не подкрепленная его оригиналом, не является допустимым доказательством, хотя обе стороны желали бы его признания. Например, несколько месяцев назад нам удалось получить ксерокопии свидетельств о заключении брака и его расторжении между гражданином ЮАР и гражданкой РФ. Суд не приобщил данный документ к делу, так как посчитал, что тот получен ненадлежащим лицом и в нарушение установленного порядка. Реже в практике встречаются случаи, когда доказательство, с одной стороны, не может быть признано судом допустимым, но, с другой стороны, в силу своего источника или духа закона носит более убедительный характер, чем ничтожное доказательство, и менее убедительный, чем допустимое доказательство.
--------------------------------------------------------------------------------
1 Постановление мирового суда судебного участка № 369 Тверского района г. Москвы от 2 января 2011 г.
--------------------------------------------------------------------------------
Например, диктофонная запись или видеосъемка, сделанные детективом, не могут быть признаны судом допустимым доказательством в силу того, что другая сторона не была вовремя проинформирована о производстве такой записи.
Затем, ничтожные доказательства бывают также абсолютными и относительными. Абсолютная ничтожность заключается в том, что юридический факт считается, безусловно, не существующим, как, например, словесное утверждение одного человека о том, что первый продал частный дом или гараж второму, с которого теперь и требует у суда его вернуть. Напротив, относительная ничтожность заключается в недействительности только одного или двух условий допустимости. Например, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает потерпевшую сторону права ссылаться на условия сделки, но все же не лишает ее права приводить письменные и другие доказательства.
Может произойти и так, что впоследствии недостающее условие допустимости будет восстановлено. В таком случае прекращение ничтожности сопровождается признанием прежнего состояния доказательства в допустимую форму. Такое восстановление нарушенной допустимости совершается только потерпевшей стороной или судом и может заключаться или в признании судом факта допустимым доказательством, или в совершении обязанности следовать всем трем условиям допустимости, поручив законное право собирать доказательства детективу.
В известной степени за каждым отказом признать допустимым формально ничтожное или спорное доказательство следует непомерный вред, направленный только в сторону потерпевшего. Это, во-первых, та обида, которую чувствует потерпевший от незащищенности; во-вторых, это тот подрыв важнейшего из принципов судопроизводства – справедливости судебного разбирательства, который наступает каждый раз при попытке игнорировать интересы потерпевшей стороны.
С усилением влияния действия норм международного права на государственную власть отдельного государства прилагаемые усилия, направленные на справедливый и равноправный доступ гражданина к правосудию, все более вытесняют политические цели номенклатуры и заменяют их частным интересом отдельного гражданина. Необходимо признать, что в национальном праве сфера применения принципов допустимости доказательств определяется все еще не общими принципами международного права, а изменчивыми частными соображениями политической элиты.
Конечно, по общему правилу, установление таких невыгодных для потерпевшей стороны условий по сбору и представлению юридически значимых фактов не устраняет ее возможности заключить договор с профессионалом частного сыска и таким способом собрать недостающие доказательства. Так, в случае причинения легкого вреда здоровью или нанесения оскорбления, когда личность обвиняемого не может быть установлена, сведения потерпевшего о преступнике и его предполагаемом адресе проживания суд не может принять во внимание, поскольку потерпевший не может предоставить суду удостоверяющие личность документы обидчика. Детектив, конечно, может попытаться установить личность злодея. Но обстоятельства могут сложиться таким образом, что признание недопустимым доказательством явилось следствием не того, что виновный был установлен детективом в ходе незаконного с точки зрения закона наружного наблюдения и фотографирования, а из-за невозможности частного сыщика представлять суду результаты частнорозыскных мероприятий.
Существование таких как бы «бесхребетных» норм по сбору и представлению доказательств потерпевшей стороной требует дополнительного изучения. По сути, сформировавшаяся процедура определения допустимости определяет права власти.
Нынешнее устройство суда уже наперед обеспечило выражение воли сильнейшего и, вероятно, не сможет предупредить злонамеренные действия в отношении слабого потерпевшего. По-видимому, именно этим обстоятельством объясняется изобилие приговоров с обвинительным уклоном. Но абсолютного игнорирования сведений, полученных пусть и с нарушением национального законодательства, достигнуть невозможно, так как суды все же представлены отдельными людьми, а не единой автоматизированной системой обвинения.
Сделайте организацию сбора и представления доказательств более жизненной, подвижной, более применимой к условиям состязательности, и вместе с тем вы обязательно дадите возможность гражданину достаточно ясно выразить свое право на справедливое правосудие. В настоящее время это уже осознается. Теперь все более возрастает необходимость привлекать доказательства от тайных осведомителей и практика Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ, Суд) впервые дает гарантии действительного справедливого равного правосудия через право гражданина собирать и представлять доказательства доступными ему способами и средствами.
3. Справедливо отметить, что практика ЕСПЧ все еще неоднозначна в отношении привлечения негласных осведомителей (детективов) для представления ими собранных доказательств. Тем не менее хороший повод обсудить эту тему дает одно из решений Суда, напрямую касающееся как раз этой проблемы(1). Позднее мы еще вернемся к обстоятельствам по этому делу (Khan), а пока остановимся на ряде практических прецедентов, которые помогут понять принцип, по которому Суд допускает представление недопустимых доказательств.
По общему правилу Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция), порядок доказывания никак не регулируется. «Суд не может исключить принципиально и in abstracto приемлемость такого рода доказательств, полученных без соблюдения предписаний национального права. Внутренним судам следует оценивать полученные ими доказательства и отношение к делу доказательств, представляемых стороной. Тем не менее задача Суда состоит в выяснении того, было ли судебное разбирательство в целом справедливым согласно п. 1 ст. 6, включая и то, как были получены доказательства»(2).
В деле Schenk vs. Switzerland заявитель нанял киллера для убийства своей жены. Киллер сообщил об этом полиции и в дальнейшем записал свой телефонный разговор с заявителем на пленку. Запись разговора не была санкционирована судьей, и поэтому с точки зрения национального права была незаконной. Несмотря на недопустимость полученного доказательства, заявитель был осужден. Европейский суд решил, что включение в доказательственную базу незаконно полученного доказательства не противоречит ст. 6 Конвенции: «Суд <…> не может исключить принципиально и in abstracto приемлемость такого рода незаконно полученных доказательств».
--------------------------------------------------------------------------------
1 Де Сальвиа М. Прецеденты Европейского суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящиеся к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002 г. – СПб. : Юридический центр Пресс, 2004. – С. 414.
2 Там же. – С. 413.
--------------------------------------------------------------------------------
Свой отказ исключить аудиозапись из числа доказательств был связан с тем, что запись была не единственным доказательством, на котором был построен приговор. Из данного решения Суда следует, что ст. 6 Конвенции не будет нарушена, если в основу обвинения, кроме одного «незаконного» доказательства, будет положено множество других допустимых доказательств. Для целей справедливого судопроизводства обвинение не может базироваться исключительно на незаконно полученных доказательствах.
В деле Texeira de Castro(1) точно так же шла речь об использовании в уголовном процессе против заявителей доказательств, добытых с нарушением ст. 8 Конвенции, а именно аудиозаписей скрытого опроса. Однако это дело отличалось от дела Schenk vs. Switzerland, в котором полиция использовала тайных осведомителей на стадии расследования преступления. В данном деле заявитель, не имеющий судимости, склоненный полицейскими, одетыми в гражданскую одежду, к совершению преступления, в чем он впоследствии был признан виновным. «Конвенция не исключает возможности использования анонимных информаторов на стадии расследования преступления, когда это обусловлено его спецификой. Другое дело – использование их показаний в суде для доказательства вины». В этом деле Суд нашел нарушение права не свидетельствовать против себя, поскольку рассказ обвиняемого, записанный информатором на пленку, не имел спонтанного характера свободного рассказа, а был продиктован настойчивыми вопросами информатора, повторившего разговор как дискуссию об убийстве. Вопросы информатора были фактически эквивалентом допроса, в то же время у обвиняемого не было гарантий, которые даются во время формального допроса. Хотя прямого принуждения не было, но были все признаки психологического давления, которое повлияло на добровольность признания заявителя в совершении преступления. Из данного решения Суда следует, что ст. 6 Конвенции будет нарушена, если в основу обвинения будут положены свидетельства, полученные информатором полиции (полицейскими, одетыми в гражданскую одежду) в камере допроса без признаков психологического давления. Общественный интерес не может оправдать свидетельских показаний, спровоцированных в результате действий полиции в ходе расследования.
Отсюда можно сделать предположение, что если бы свидетельства, полученные по делу Texeira de Castro, информатор полиции получил от заявителя не в камере допроса, тогда решение Суда было бы другим. Для положительного исхода дела было бы также полезным иметь информатора не из числа полиции. На роль такого секретного агента вполне может подходить частный сыщик.
В связи с этим вспоминается аналогичный случай, в котором автор, будучи анонимным информатором милиции, выполнял задание одного из подразделений МВД(2). Так, по одному делу предполагалось провести расспрос лиц, незаконно распространяющих оборудование для изменения программ в игровых автоматах. Использование таких программ позволяло лицу, имеющему беспрепятственный доступ к электронике игорного автомата, перенастроить его таким удобным способом, чтобы в итоге «игрок» гарантированно получил бы крупный денежный выигрыш. Тактическая цель была достигнута в результате представления детектива покупателем контрафактного оборудования.
--------------------------------------------------------------------------------
1 Де Сальвиа М. Указ. соч. – С. 410.
2 Любые совпадения случайны.
--------------------------------------------------------------------------------
Встреча происходила не в тюремной камере, а на улице в автомобиле подозреваемых. Разговор скрытно записывался на аудио- и видеоносители. В результате проверочной закупки были получены образцы контрафактного товара и доказательства его продажи. Таким образом, детектив, выполняя поручение сотрудников правоохранительных органов, успешно произвел скрытый опрос и осуществил проверочную закупку электронного устройства по модифицированию программ для игровых автоматов. В последующем своим постановлением следователь «легализовал» полученные детективом доказательства на стадии предварительного расследования, которые и легли в основу обвинения.
Преамбула Конвенции похожую технику скрытого опроса называет «особой»(1).
Применение подобной частнорозыскной тактики расспроса полностью соответствует духу Конвенции, а значит, не влечет нарушения принципа допустимости доказательства и вполне может быть использована в деятельности частного сыщика.
В деле Ebbinge, Dec Суд постановил буквально следующее: «Отметив характерные черты этой техники допроса и то, как она использовалась в отношении заявителя, Суд считает, что речь идет о новейшем методе с психологической точки зрения и что он дает повод к критике в контексте уголовного следствия в той мере, в какой, стремясь создать, через умственное стимулирование, интимную обстановку между подозреваемым и лицами, производящими допрос, он, по-видимому, стремится установить оптимальный уровень коммуникации, в силу которого допрашиваемое лицо побуждается, на основе того, что оно воспринимает как доверительное отношение, к раскрытию перед лицами, которые его допрашивают, чтобы облегчить душу воспоминаниями, которые представляют для него психологическую тяжесть».
Касательно дел, обвинение по которым основано на данных незаконно произведенной видеосъемки, огромный интерес для деятельности детектива представляет практика Суда по делу Perry vs. the United Kingdom. Здесь предметом споров явилось обстоятельство, при котором полиция тайно зафиксировала изображение свидетеля на видеопленку с нарушением национального законодательства. Эта видеокассета была использована вместе с другими доказательствами для осуждения заявителя за разбой. Данное доказательство, хотя и не было единственным, сыграло существенную роль; именно на него сослались национальные суды в обоснование доказанности вины заявителя в разбое. Делая же акцент на существовании процедуры для оценки достоверности такого доказательства, Европейский суд отметил:
«Использование в суде доказательств, полученных без надлежащей правовой базы или незаконным путем, не всегда будет составлять нарушение стандартов справедливой процедуры, установленных ст. 6 Конвенции, если надлежащие процедурные гарантии имеют место и природа и источник доказательственного материала не запятнаны, например принуждением или провокацией, которые делали бы ссылку на него при определении обвинения несправедливой… Получение такой информации больше касается ответственности государств – участников по ст. 8 Конвенции, которая обязывает надлежащим образом уважать частную жизнь»(2).
В статье 8 Конвенции «Личная жизнь» мы не находим точного ответа на вопрос о возможности правоохранительных органов проводить незаконную видеосъемку. Однако в своих суждениях мы можем руководствоваться мнением о том, что несанкционированное (скрытое) наблюдение, осуществляемое детективом, тем не менее оказывается включенным в понятие личной жизни и корреспонденции, предусмотренных в этой норме.
--------------------------------------------------------------------------------
1 Техника допроса: Преамбула. – Ст. 178 Конвенции.
2 Де Сальвиа М.Указ. соч. – С. 410.
--------------------------------------------------------------------------------
Несомненно, незаконное видеонаблюдение наравне с прослушиванием телефонных разговоров и контролем корреспонденции является серьезным вмешательством в личную жизнь гражданина. Однако это вмешательство может оказаться необходимым для предупреждения и преследования преступлений. Угроза осуществления конкретного преступления порой ставит детектива перед трудным и рискованным вопросом. С одной стороны, частный сыщик должен принять любые разумные меры, способствующие удалению угрозы, исходящей от преступной группировки, которая пользуется самой вычурной техникой. Таким образом, детектив должен быть в состоянии бороться с этими угрозами, тайно следить за преступными элементами, действующими во вред его клиенту. С другой стороны, детектив не может использовать скрытое наблюдение, в том числе и специальную технику, расцененную им как подходящую.
Такой же ясный ответ в отношении права сторон использовать незаконное прослушивание телефонных разговоров и, надо полагать, несанкционированный контроль корреспонденции мы встречаем в раннее упомянутом нами деле Khan. Здесь, говоря о приемлемости доказательств, полученных незаконным путем, а именно о незаконном прослушивании телефонных переговоров, Суд отметил, что «…его задача в соответствии со ст. 19 Конвенции состоит в обеспечении соблюдения государствами – участниками обязательств, вытекающих из Конвенции.
В частности, он не должен знать о юридических и фактических ошибках, совершенных внутренним судом, кроме случая, когда они могли бы посягнуть на права и свободы, охраняемые Конвенцией. Статья 6 Конвенции гарантирует право на справедливое судебное разбирательство, но она не устанавливает каких-либо правил допустимости доказательств как таковых; это задача внутреннего права. Суд не должен высказываться принципиально о приемлемости некоторого рода доказательств, например доказательств, полученных незаконным путем, а также о виновности заявителя. Нужно выяснить, было ли судебное разбирательство в целом справедливым, включая и то, как были получены доказательства, что предполагает рассмотрение «незаконности», о которой идет речь, и в случае, когда оказывается затронутым другое право, защищаемое Конвенцией, исследование природы этого нарушения».
Незаконно полученные доказательства, а именно прослушивание телефонных переговоров и контроль за почтовыми сообщениями, никогда не смогут быть приняты в качестве допустимых доказательств. Подобное вмешательство в частную жизнь не будет признаваться Судом, кроме случаев, если это предусмотрено законом. Здесь речь идет о производстве оперативно-розыскных мероприятий (телефонного перехвата и контроля корреспонденции) только от лица государственных органов.
В качестве дополнительных условий, чтобы избежать злоупотреблений постановления Kruslin и Huvig по делу Valenzuela Contreras, упоминают об:
– определении категории лиц, способных быть подверженными вмешательству в их личную жизнь;
– природе нарушений, которые могут его (вмешательство) породить;
– условиях ведения протоколов с записью перехваченных разговоров;
– предостережениях, которые надо предпринять, чтобы сообщить целиком и полностью об осуществленных записях в целях осуществления возможного контроля за защитой;
– обстоятельствах, в которых может или должно осуществляться стирание или уничтожение указанных лент, особенно после прекращения дела в суде или оправдания.
Добавим также, что наличие контракта о конфиденциальном сотрудничестве между органом, уполномоченным осуществлять оперативно-розыскные мероприятия, и частным детективом (см. прил.) позволит стороне обвинения рассчитывать на более благосклонную оценку Суда на предмет признания процедуры сбора доказательств правомерной в отличие, если бы сбор таких фактов происходил бы без участия детектива.
Вывод. Доказательства от детектива, будь они получены по договору с адвокатом или контракту с правоохранительными органами, могут быть признаны допустимыми только Европейским судом по правам человека, причем даже в тех случаях, если фактические сведения были получены с нарушением внутреннего законодательства, но при соблюдении следующих условий:
1) доказательства, полученные незаконным способом по уголовным, административным и торговым делам. Установление правил допустимости доказательств в гражданских делах является задачей внутреннего права;
2) сбор и представление доказательств, полученных незаконным способом, производились только детективом (частным сыщиком);
3) в случае если частный сыщик действует по поручению правоохранительных органов, например как конфидент, то такое взаимодействие должно основываться на соглашении о конфиденциальном сотрудничестве между детективом и органом внутренних дел, осуществляющим проверку события преступления;
4) в случае если частный сыщик действует по поручению адвоката, то проведение детективом частнорозыскных мероприятий по уголовным делам должно быть санкционировано судом;
5) проводя частнорозыскные мероприятия, детектив не может и не имеет права представляться сотрудником правоохранительных органов;
6) при проведении частнорозыскных мероприятий детектив не может использовать специальные технические средства и амуницию сотрудников правоохранительных органов;
7) при проведении расспроса детектив не имеет права использовать психологическое давление;
8) при выборе места тайного опроса детектив отдает преимущество такого выбора другой стороне, при этом место встречи не должно находиться в тюрьме;
9) «незаконные» доказательства, полученные в ходе проведения частнорозыскных мероприятий, могут быть получены только на стадии досудебного расследования;
10) доказательства, полученные незаконным способом, могут быть приняты Судом, если в своей совокупности представленные факты достаточно серьезны, точны, понятна их природа происхождения, а их доказательственная ценность относится к обстоятельствам рассматриваемого дела;
11) доказательства, полученные незаконным способом, могут быть приняты Судом как допустимые, если в основу своей защиты кроме одного «незаконного» доказательства заявитель положит множество других допустимых доказательств.
Таким образом, при решении вопроса об использовании незаконным путем полученных доказательств Суд будет рассматривать процедурные гарантии, качество самого доказательства и его важность для уголовного осуждения. Хочется надеяться, что в свете все возрастающих требований к справедливости судебного процесса практика ЕСПЧ вскоре пополнится новыми делами, решение по которым будет приниматься Судом исходя из доказательств, представленных российскими частными сыщиками.
