Sin relación. Me parece que ahora yo mismo hablo como traductor de Google. Echale un vistazo. Mañana echaré un nuevo vistazo.
Preguntas - oficial de patrulla de cebo.
Para una respuesta rápida a la escena del crimen, ya sea un investigador o un policía de patrulla, una pregunta de cebo es el arma invaluable del investigador. Uno de los objetivos principales de la pregunta de cebo es determinar si el sujeto cambiará su testimonio inicial, coartada o actitud ante una escena del crimen dada. La pregunta es cebo, no es un cargo de pregunta, en el que existe una acusación existente, lo que implica el propósito seductor de cambiar o la posibilidad de cambiar su declaración original. El cebo de preguntas puede basarse en evidencia real o ficticia.
Como ejemplo, digamos que nuestro sujeto niega el robo de la billetera de una mujer de una biblioteca local a las 4:00 pm. El sujeto admite que estuvo en la biblioteca por un día, pero afirma que se fue aproximadamente a las 2:00 p.m. Más tarde ese día, cuando el sujeto pasó por la biblioteca a las 5:00 p.m., fue detenido por el testimonio de la policía debido al hecho de que era muy adecuado para la descripción del hombre que la víctima había visto en las inmediaciones cuando le robaron la billetera. El diálogo se verá así:
"Lou, nos dijiste que saliste de la biblioteca a las dos en punto y luego pasaste la biblioteca a las cinco en punto. Estoy seguro de que sabes que hay cámaras de vigilancia en todo el edificio. Puede ser cuando terminemos de ver todos los registros cámaras de video vigilancia, ¿qué te veremos en la biblioteca durante unas cuatro horas? No digo que estés involucrado en esto y que hayas tomado la billetera de la mujer, pero sabes lo fácil que es perder la noción del tiempo. ¿Es posible que te equivoques a tiempo y te quedes? en la biblioteca durante unas cuatro horas? "Si el sospechoso toma una pregunta de cebo y cambia su historia para decir que bien podría ser que estaba en la biblioteca a las 4:00 pm, se puede suponer que la persona está mintiendo. "Bueno, ahora que lo pienso, aún podría haber estado en
la biblioteca a las cuatro en punto, pero para ser honesto, no tomé la billetera de esta mujer ". Incluso si él no cambia su historia, pero repite
pregunta o le pide al entrevistador que repita la pregunta: “¿Qué pasó? ¿Qué dijiste? ¿podría repetir esa pregunta? "Está tirando el tiempo,
tratando de sopesar sus capacidades. (¿Podría estar en video? ¿Debería cambiar mi historia? Si cambio mi historia, ¿lo haré?
parece más culpable?) Este tipo de respuesta tardía sugiere una persona mentirosa.
La cuestión del cebo en realidad consta de cuatro componentes:
• En primer lugar, el investigador debe explicar brevemente al sujeto que se están procesando los datos de la escena del crimen. "Lou, estamos en el proceso de revisar todos los datos posibles, la evidencia de la escena del crimen, incluyendo cámaras, ADN, muestras de fibra, huellas digitales, etc."
• En segundo lugar, incluya lo siguiente en el cebo seleccionado, ya sean huellas dactilares reales o ficticias, ADN,
CCTV, grabación de conversaciones telefónicas, etc. "Lou, estamos en el proceso de considerar todos los datos posibles de un lugar
delito, incluidas cámaras de video, ADN, muestras de fibra, huellas digitales, etc. Cuando miramos videos de cámaras
seguimiento ... "
• En tercer lugar, la cuestión del cebo debe comenzar con frases como: "Quizás ..." y "Si nosotros ..." y "¿Hay alguna razón por la que ..."
Formular la pregunta de tal manera que la presente como una pregunta no reveladora. "Lou, estamos en proceso de revisar
Todos los datos posibles de la escena del crimen, incluyendo cámaras, ADN, muestras de tejido, huellas digitales, etc. Cuando miramos videos de cámaras de CCTV, ¿es posible que los veamos en la biblioteca durante aproximadamente cuatro horas?
Si el investigador intenta confrontar directamente este problema con evidencia (es decir, ficticia) en la acusación
En cierto modo, esto generalmente conduce a un resultado indeseable. "Te tengo en video en este lugar". - "Muéstrame". "No tengo que" "No tienes nada, porque si tuvieras algo para mí no me hablarías aquí".
• Y finalmente, el investigador debe hacer una pregunta de cebo con una cara preocupada que permita que el sujeto mentiroso lo cambie
la declaración inicial, pero al mismo tiempo, lo hará sentir como si no estuviera haciendo declaraciones comprometedoras. "Lou, nosotros
Estamos en el proceso de considerar todas las pruebas posibles de la escena del crimen, incluidas cámaras, ADN, muestras de fibra, huellas digitales
dedos, etc. Cuando miramos videos de cámaras de CCTV, ¿puede suceder que te veamos en la biblioteca durante aproximadamente cuatro horas? Ahora no estoy diciendo que tomaste la billetera de esta dama, pero ¿tal vez te quedaste allí más tiempo de lo que pensabas originalmente? "
Considere otro caso. El oficial Malloy y su compañero en el segundo automóvil respondieron la llamada a las 2:00 de la mañana. Alguien está robando una casa en la calle.
Elm House 500. La persona que llamó dijo que notó una camioneta en el camino cerca de la casa de su vecino, que estaba de vacaciones en ese momento. Estas casas son de grava en la entrada de la casa. El oficial Malloy y su compañero condujeron tres cuadras hasta Elm Street 200. Detuvieron una camioneta en la que había dos. Las personas afirman que simplemente dejaron la casa de sus amigos en 210 Elm Street, donde jugaron a las cartas. Niegan haber estado alguna vez en una casa que haya sido robada.
Si ambos estuvieran involucrados en un robo a tres cuadras de aquí, ¿qué evidencia podríamos tener? Recuerde que la evidencia puede ser real o simplemente plausible.
A. Huellas digitales de la escena del crimen: tal vez, pero los delincuentes pueden haber estado usando guantes.
B. Testimonio: ¿Es posible que los delincuentes le hayan contado a alguien sobre sus planes de robo? Quizás, pero con dudas.
C. ADN: cuando alguien suele estar en un lugar en particular y no importa si usa guantes, máscaras, etc., generalmente se van
algún tipo de ADN, es decir, células de la piel, colillas, saliva, células ciliadas, etc. "Vamos a escanear esa casa en busca de ADN, como el cabello que es único para cada persona. Estoy seguro de que escuchaste sobre el ADN, y eso es exactamente lo que es. Podría ser que encontremos algún cabello adentro ¿O incluso fuera de esta casa que coincide con tu ADN? ¿Ahora no estoy diciendo que invadiste la casa, pero es posible que hayas caminado accidentalmente cerca de la casa antes? "
D. Marcas de neumáticos: casas en el área con gravilla en la entrada de la casa. "Mike, ahora estamos tomando huellas de neumáticos en el camino de entrada donde robaron la casa. No hay dos autos que puedan dejar exactamente las mismas huellas en sus huellas, es lo mismo que las huellas dactilares humanas. En otras palabras, todas las huellas de neumáticos son exclusivas de un automóvil". ¿Hay alguna razón por la cual las huellas de los neumáticos de su automóvil se encuentren repentinamente en la entrada de la casa que le han robado? No estoy diciendo que haya entrado en esta casa, pero ¿puede ser que se haya detenido accidentalmente allí para preguntar? ¿El camino? "
E. Huellas: cualquiera de los dos puede haber dejado marcas en la casa (o no, esto no es importante en el tema del cebo, ya que esto
es posible adivinar lo que pudo haber pasado). "Tomaremos huellas y huellas por toda la casa. Como saben, cada persona tiene huellas digitales únicas y cada persona tiene huellas, zapatos únicos. ¿Hay alguna razón por la que sus huellas se encuentren en la casa? No Estoy diciendo que irrumpiste en la casa, pero ¿es posible que accidentalmente pasaste por la casa antes? "
F. Testigo: ¿Es posible que alguien haya visto a estos sujetos en una casa que fue robada? "Estamos en el proceso de hablar con 500 compañeros de casa en Elm Street. ¿Hay alguna razón para que alguien diga lo que vieron al lado de la casa? No estoy diciendo que hayas entrado en la casa, pero puede ser posible que acabas de pasear más temprano esa noche?
G. Cámaras de video: se podría suponer que en la escuela al otro lado de la calle de la casa que fue robada hay cámaras de vigilancia. "Como saben, hay una escuela, está al otro lado de la calle de la casa que fue robada. Estaremos mirando cámaras de vigilancia de la escuela, estas son cámaras panorámicas que graban 180 grados en cada dirección. ¿Hay alguna razón por la que de repente te veamos en video en ¿500 en la calle Elm? ¿Es posible que estuvieras allí, pero te saliste de tu memoria y olvidaste decirnos antes? "
H. Plazo: tal vez el testigo de su coartada no negará que estaban con ellos en el momento del robo o se fueron antes de las 2:00 de la mañana "Hablaremos con personas con las que jugaste cartas. ¿Hay alguna razón? que uno de ellos dirá que no estabas en su casa y no jugaste a las cartas hasta las 2:00 de la mañana? Ustedes bebieron, y algunas veces cuando bebemos demasiado perdemos la noción del tiempo. Tal vez te fuiste antes de las 2: 00 de la mañana? "
I. Conflicto del cómplice: es posible que el cómplice del sospechoso proporcione información que contradiga su primera declaración. "Estamos negociando con su amigo en este momento. ¿Es posible que él diga que ustedes estaban en el edificio de 500 cuadras en Elm Street esta noche? No es que ustedes irrumpieron en la casa, sino que simplemente caminaron. calle "
J. Grabaciones de conversaciones telefónicas (celulares) (dado que ambas entidades tienen teléfonos celulares): dos torres celulares diferentes se encuentran en el área, una tiene llamadas a la casa 200 en Elm Street, la otra a la casa 200 (creíble). - "Ustedes tienen teléfonos celulares. El área donde otra torre sirve hasta 500, donde la casa es 200. Podemos mirar la tarjeta SIM de un teléfono móvil y averiguar qué torre le sirvió todo el día. ¿Hay alguna la razón por la cual su tarjeta SIM muestra que estaba siendo atendido por la misma torre que la casa 500. No estoy diciendo que haya pirateado la casa, pero ¿podría ser que estuvo en el área por accidente esta noche? "
Estas preguntas de cebo demuestran diferentes opciones para el investigador: algunas de ellas son claramente mejores que otras. Mejor si tu
Aprovecharé dos preguntas: desnudez. Se pueden insertar en diferentes momentos durante el primer interrogatorio del sujeto en el acto y también pueden ser muy útiles para identificar posibles sospechosos.
Preguntar a los sujetos por los detalles de su coartada también puede ser útil para oficiales e investigadores. De la presencia del otro
pregunte a cada uno de los dos quién ganó y perdió más en el juego de cartas cuánto ganó o perdió cada uno, pregúnteles a todos dónde se sentó en la mesa, qué bebieron: botellas o latas, que fue el primero en entrar y salir, y t .re. Este no será un problema típico: cebo, pero como puede ver, definitivamente puede ser una prueba de verdad coartada.
Louis C. Senes
Не в тему. Мне кажется я теперь сама изъясняюсь как Гуглопереводчик. Проверяйте. А я завтра на свежую голову гляну еще.
Вопросы- наживки патрульного полицейского.
Для быстрого реагирования на месте преступления - будь то следователь или патрульный полицейский - вопрос-наживка бесценное оружие следователя. Одной из основных целей вопроса- наживки в том, чтобы определить, изменит ли субъект свое первоначальное показание, алиби или отношение к данной сцене преступления. Вопрос - наживка, это не вопрос- обвинение, в котором имеется существующее обвинительное доказательство, что подразумевает соблазнительную цель изменения или возможности изменения своего первоначального заявления. Вопрос-наживка может быть основан на реальных или фиктивных доказательствах.
В качестве примера, скажем, что наш субъект отрицает кражу кошелька женщины из местной библиотеки в 4:00 вечера. Субъект признает, что он был в библиотеке в течение дня, но утверждает, что он ушел примерно в 2:00 вечера. Позже в тот же день когда субъект проходил мимо библиотеки в 5:00 вечера он был остановлен на предмет дачи показаний полицией, основанной на том факте, что он очень подходил под описание человека, которого потерпевший видел в непосредственной близости, когда ее кошелек был украден. Диалог будет выглядеть следующим образом:
"Лу, ты сказал нам, что ты покинул библиотеку в два часа, а затем прошел мимо библиотеки в пять часов. Я уверен, что ты знаешь, что камеры наблюдения есть по всему зданию. Может ли быть такое, когда мы закончим просмотр всех записей видео-камер наблюдения, что мы увидим тебя в библиотеке около четырех часов? Я не говорю, что ты вовлечен в это и взял кошелек женщины, но ты знаешь, как легко потерять счет времени. Возможно ли, что ты мог ошибиться по времени и находился в библиотеке около четырех часов? " Если подозреваемый хватает вопрос-наживку и меняет свою историю, чтобы сказать, что очень даже может быть, что он был в библиотеке в 4:00 вечера, то можно очень даже предположить , что человек лжет. "Ну, теперь, когда я думаю об этом, я, возможно, все еще был в
библиотеке в четыре часа, но, честно говоря, я не брал кошелек этой женщины." Даже если он не изменит свою историю, но повторяет
вопрос или просит интервьюера повторить вопрос: «Что было? что вы сказали? не могли бы вы повторить, что вопрос?" Он тянет время,
пытаясь взвесить свои возможности. (Мог ли я быть на видео? Должен ли я изменить мою историю? Если я изменю свою историю буду ли я
выглядеть более виновным?) Этот тип задержки ответа наводит на мысль о лживом человеке.
Вопрос наживка на самом деле состоит из четырех компонентов:
• Во-первых, следователь должен кратко объяснить субьекту, что данные с места преступления в процессе обработки. "Лу, мы находимся в процессе рассмотрения всех возможных данных, улик с места преступления, в том числе камеры, ДНК, образцы волокон, отпечатки пальцев и т.д."
• Во-вторых, включить в выбранную наживку вопрос следующее, будь то реальные или вымышленные отпечатки пальцев, ДНК,
видеонаблюдения, записи телефонных разговоров и т.п.. "Лу, мы находимся в процессе рассмотрения всех возможных данных с места
преступления, в том числе видео-камеры, ДНК, образцы волокон, отпечатки пальцев и т.д. Когда мы просматриваем видеозапись с камер
слежения ..."
• В-третьих, вопрос наживку следует начинать с таких фраз, как: «Возможно ...» и «Если бы мы ...» и «Есть ли причина, почему ..."
Формулировать вопрос таким образом, чтобы представить его как не-обличительный вопрос. "Лу, мы находимся в процессе рассмотрения
всех возможных данных с места преступления, в том числе камеры, ДНК, образцы тканей, отпечатки пальцев и т.д. Когда мы просматриваем видеозапись с камер видеонаблюдения, может ли быть, что мы увидим тебя в библиотеке около четырех часов?
Если следователь пытается непосредственно противостоять этому вопросу с доказательствами (то есть фиктивными) в обвинительной
манере это обычно приводит к нежелательному результату. "У меня есть ты на видео в этом месте." - "Покажи мне". "Я не обязан" "У вас нет ничего, потому что если бы у вас что-то на меня было вы бы со мной тут не разговаривали".
• И, наконец, следователь должен задавать вопрос-наживку с лицом озабоченным, которое позволит лживому субьекту изменить его
первоначальное заявление, но в то же время позволит ему чувствовать, как будто он не делает компрометирующие заявления. "Лу, мы
находимся в процессе рассмотрения всех возможных улик с места преступления, в том числе камеры, ДНК, образцы волокон, отпечатки
пальцев и т.д. Когда мы просмотрим видеозапись с камер видеонаблюдения, может ли случится так, что мы увидим тебя в библиотеке около четырех часов? Сейчас я не говорю, что ты взял кошелек этой дамы, но, может быть, вы просто были там дольше, чем вы первоначально думали? "
Рассмотрим другой случай. Офицер Маллой и его партнер во второй машине ответили в 2:00 утра на вызов. Кто-то грабит дом на улице
Вязов дом 500. Звонивший в полицию сказал, что он заметил пикап на дороге недалеко от дома его соседа, который в это время в отпуске. Эти дома с гравием на подъезде к дому. Офицер Маллой и его партнер подъехали за три квартала на улицу Вязов дом 200. Они остановили пикап в котором находились двое. Люди утверждают, что они просто вышли из дома своего друга на улице Вязов дом 210, где они играли в карты. Они отрицают, что они когда-либо были в доме, который был ограблен.
Если оба были вовлечены в ограблении трех кварталах отсюда, какие доказательства мы могли бы иметь? Помните, что доказательства могут быть реальными или просто правдоподобными.
А. отпечатки пальцев на месте преступления - Возможно, но преступники, возможно, были в перчатках.
B. свидетельские показания - Возможно ли, что преступники рассказали кому-то о своих планах совершить кражу со взломом - возможно, но сомнительно.
C. ДНК - Когда кто-то часто находится в определенном месте, и не важно носит ли он перчатки, маски и т.д., как правило, оставляет
некоторый тип ДНК,, т. е. клетки кожи, окурки, слюна, волосы клеток и т.д. "Мы будем сканирования , которые дом на предмет ДНК, как например волосы, которые являются уникальными для каждого человека. Я уверен, что вы слышали о ДНК, и это точно, что это такое. Может ли случится так, что мы найдем любые волосы внутри или даже за пределами этого дома, который соответствует вашей ДНК? Сейчас я не говорю, что вы вторглись в дом, но может быть возможно, что вы, возможно, случайно проходили возле дома ранее? "
D. следы шин - дома в этом районе с гравием при подъезде к дому. "Майк, мы сейчас снимаем отпечатки следов шин на проезде, где обокрали дом. Нет бывает двух машин, которые могут оставить абсолютно одинаковых отпечатков своих протекторов, это так же, как отпечатки пальцев человека. Иными словами, все следы шин являются уникальными для автомобиля. Есть ли причина, что отпечатки от шин вашей машины вдруг будут найдены на подъезде к дому, что был ограблен? Я не говорю, что вы ворвались в этот дом, но может ли быть так , что вы, возможно, случайно остановились именно там чтобы спросить дорогу? "
E. Следы обуви - Любой из двух, возможно, оставил следы вокруг дома (или не оставили, это не важно в вопросе-наживке, так как это
просто можнопредположить, что могло иметь место). "Мы будем снимать следы и отпечатки обуви по всему дому. Как вы знаете, каждый человек обладает уникальными отпечатками пальцев, и каждый человек имеет уникальные следы ног, обуви. Есть ли какая- либо причина, что ваши следы будут найдены в доме? Я не говорю, что вы ворвались в дом, но это возможно, что вы случайно проходили мимо дома ранее? "
F. Свидетель - Возможно ли, что кто-то видел данных субъектов в доме, который был ограблен. "Мы находимся в процессе беседы с соседями по дому 500 на улице Вязов. Есть ли какой-либо причина, что кто-то скажет, что они видели рядом с домом? Я не говорю, что вы ворвались в дом, но это может быть возможно, что вы просто прогуливались ранее в тот вечер? "
G. Видео-камеры - Можно было бы предположить, что в школе через дорогу от дома, который обокрали есть камеры видеонаблюдения. "Как вы знаете, есть школа, она через дорогу от дома, который был ограблен. Мы будем просмотривать камеры видеонаблюдения из школы - эти камеры панорамные, записывающие на 180 градусов в каждом направлении. Есть ли причина, что мы вдруг увидем вас на видео в доме 500 по улице Вязов? Возможно ли, что вы были там, но просто вылетело из памяти и вы забыли нам сказать ранее? "
H. Временные рамки - Возможно свидетель их алиби не станет отрицать, что они были с ними в момент кражи со взломом или ушли до 2:00 утра "Мы будем говорить с людьми, с которыми вы играли в карты. Существует ли какая-либо причина, что один из них скажет, что вы не были в их доме и не играли в карты до2:00 утра? Вы, ребята, пили, а иногда, когда мы пьем слишком много мы теряем счет времени. Может быть вы ушли до 2:00 утра?"
I. Противоречие сообщника - Возможно, что сообщник подозреваемого дает информацию, которая противоречит его первому заявлению. "Мы ведем переговоры с вашим приятелем прямо сейчас. Возможно ли, что он скажет, что вы, ребята, были в доме 500 блоке по улице Вязов сегодня вечером? Не то, чтобы вы, ребята ворвались в дом, но что вы просто шли по улице "
J. Записи телефонных (сотовых) разговоров (так как оба субъекта имеют сотовые телефоны) - Два разные вышки сотовой связи находятся в области, один работает звонки на дом 200 по улице Вязов, другая за дом 200 (правдоподобно). - "У вас, ребята, есть сотовые телефоны. Район, где до 500 обслуживает другая вышка, где дом 200. Мы можем посмотреть на SIM-карте мобильного телефона и узнать, какая вышка обслуживала вас на протяжении всего дня. Есть ли какая-либо причина, что ваша SIM-карта покажет, что вы обслуживались той же вышкой, что и дом 500? Я не говорю, что вы взломали дом, но может ли быть , что вы случайно находились в этом районе сегодня вечером? "
Эти вопросы приманки демонстрируют различные варианты для следователя - некоторые из них явно лучше, чем другие. Лучше, если вы
воспользуетесь двумя вопросами -наживками. Они могут быть вставлены в разное время, во время первого допроса субъекта на месте и также могут быть очень полезны в выявлении потенциальных подозреваемых.
Запрашивая субъектов на специфику их алиби может быть также полезно для офицеров и следователей. Из присутствии друг друга,
попросите каждого из двоих, кто был самым большим победителем и проигравшим в карточной игре, сколько каждый выиграл или проиграл, спросить каждого, где он сидел за столом, что они пили - бутылки или банки , который был первым, чтобы прийти и уйти, и т.д. Это не будет типичным вопросом - наживкой, но как вы видите, но определенно может быть тестом на правдивость алиби.
Louis C. Senes
Original message
