- Inscrit
- 12 Nov. 2009
- messages
- 63
- Score de réaction
- 0
- Points
- 6
- Localisation
- Россия, г.Воронеж. 8-903-858-88-38
- Site web
- www.argumentvrn.ru
Le 31 mars 2011, la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie a déclaré que la disposition de la partie 3 de l'article 138 du Code pénal de la Fédération de Russie ne contredisait pas la Constitution, car elle suppose que la responsabilité pénale est engagée pour la production, la vente ou l'acquisition d'équipements techniques spéciaux destinés à recevoir secrètement des informations si ces actions sont menées sans que cela soit approprié. les licences et les moyens techniques spéciaux eux-mêmes sont conçus et conçus spécifiquement pour la réception tacite (c'est-à-dire secrète, non évidente) d'informations affectant les droits constitutionnels de l'individu.
L'affaire a été examinée le 16 février 2011 sur la base de plaintes déposées par des citoyens de S.V. Kaporin, I.V. Korshun, S.V. Mironov, C.I. Soloviev et A.G. Trubin.
référence
Partie 3 de l'art. 138 du Code pénal de la Fédération de Russie prévoit une responsabilité pénale pour la production, la vente ou l'achat illégaux d'équipements techniques spéciaux destinés à la réception tacite d'informations.
Ces moyens techniques spéciaux comprennent, par exemple, des dispositifs pour recevoir secrètement des informations acoustiques, une observation visuelle et écouter des conversations téléphoniques. La libre circulation de ces dispositifs spéciaux est interdite par la loi fédérale, seuls les officiers chargés de l'application des lois et les services spéciaux sont autorisés à les utiliser dans le cadre d'activités de recherche opérationnelle. Le développement, la production, la vente et l'achat d'équipements techniques spéciaux ne peuvent être effectués que sur la base d'une licence délivrée par le FSB de Russie.
Contexte
1. Des entrepreneurs de Petropavlovsk-Kamchatsky S.V. Kaporin, de Komi C.I. Soloviev et un résident de Kostroma S.V. Mironov sont accusés d'avoir acquis et vendu illégalement des appareils de vidéosurveillance camouflés comme des articles ménagers (stylos à bille et systèmes d'alarme de voiture avec caméscopes et microphones intégrés). Les entrepreneurs se spécialisent dans la vente au détail d'appareils techniques. Ils ont acheté du matériel spécial dans un réseau de libre-échange et vendu dans les magasins. Citizen S.V. Mironov a également acheté ces appareils sur Internet pour les revendre ultérieurement. Tous les trois ont été présentés comme accusés en 2010.
2. Un entrepreneur de Zelenograd I.V. Korshun est engagé dans la production d'équipements d'enregistrement audio et vidéo professionnels. Le 10 février 2000, il a été condamné à une amende de 200 salaires minimums pour production et vente illégales d'un appareil de contrôle acoustique à distance. L'appareil était très sensible, camouflé et ne pouvait être détecté qu'à l'aide d'outils spéciaux. Il était destiné à contrôler le fonctionnement du système de sécurité (appartement, bureau) et a reçu des informations acoustiques.
3. Un résident d'Arkhangelsk, A.G. Trubin, le 22 mai 2008, a été condamné à 1,5 ans d'emprisonnement par la peine d'un juge de paix. Le tribunal a conclu que les appareils fabriqués par A.G. Trubin (quatre microphones radio montés dans un étui en rouge à lèvres) étaient inclus dans la liste des équipements techniques spéciaux conçus pour obtenir secrètement des informations lors des activités de recherche opérationnelle. Pour la production et la commercialisation de ces équipements spéciaux, il est nécessaire d'avoir une licence appropriée, ce que A.G. Trubin n'avait pas. Les plaintes du requérant ont été rejetées et la peine est entrée en vigueur en janvier 2010.
Position des candidats
Les requérants estiment que la norme contestée, en raison de son ambiguïté, confère au législateur des limites discrétionnaires excessivement larges. L'absence d'une notion claire de moyens techniques spéciaux destinés à obtenir secrètement des informations, des signes et des critères de délimitation des moyens techniques autorisés à la circulation; Permet à tout appareil de recevoir, transmettre et enregistrer des informations à attribuer au sujet d'un délit. Le citoyen, cependant, le manque de certitude, de clarté et de spécificité de la réglementation, ne permet pas de prévoir les conséquences de leurs actes, de distinguer entre comportement licite et illégale.
Ainsi, selon les requérants, les principes constitutionnels d'égalité et de justice sont violés, ainsi que leurs droits constitutionnels, notamment la liberté d'information et la protection judiciaire.
Position du tribunal
Les droits constitutionnels d'un individu à la vie privée, aux secrets personnels et familiaux, à la protection de son honneur et de sa renommée, au secret de la correspondance, des conversations téléphoniques, des messages postaux, télégraphiques et autres, ainsi qu'à l'inviolabilité du domicile sont sous une protection spéciale de la Constitution. Dans le même temps, le stockage, l’utilisation et la diffusion d’informations sur la vie privée d’une personne sans son consentement ne sont pas autorisés. En conséquence, la collecte d'informations impliquant une violation de ces droits n'est également pas autorisée.
Sur cette base, le législateur fédéral a déterminé la base juridique de la production, de la commercialisation et de l'acquisition d'équipements techniques spéciaux destinés spécifiquement à la réception tacite d'informations. Des mesures de responsabilité légale ont également été établies, y compris des sanctions pénales, pour le trafic illicite d'équipements spéciaux.
La loi fédérale interdit la libre circulation de ces moyens spéciaux par lesquels il est facile de violer les droits des citoyens garantis par la Constitution. Il établit l'octroi de licences obligatoires pour leur production, leur acquisition et leur vente et n'autorise leur utilisation que dans le cadre de l'exercice de la recherche opérationnelle prévue par la loi.
Sur la base des lois fédérales, le gouvernement détermine les listes de ces équipements spéciaux, leurs propriétés et caractéristiques, ce qui permet de les distinguer des appareils ordinaires conçus pour un usage domestique. L'un des principaux critères dans ce cas est les qualités nécessaires qui ont été spécialement accordées à un équipement spécial (révision technique, camouflage a été effectué) précisément pour la réception secrète et non évidente d'informations par des personnes sans fondement juridique.
En conséquence, lors de la poursuite pénale d'une personne, il doit être établi non seulement le fait de produire, de vendre ou d'acquérir des équipements techniques spéciaux destinés à la réception tacite d'informations, mais aussi l'illégalité des actions pertinentes et l'intention de les commettre doivent être prouvées.
Ainsi, il est fourni h.3 Article. 138 du Code pénal de la Fédération de Russie, la responsabilité pénale est engagée pour la production, la vente ou l'acquisition de ces équipements techniques spéciaux qui sont conçus (développés, adaptés, programmés) spécifiquement pour la réception secrète (c'est-à-dire secrète, non évidente) d'informations affectant les droits personnels garantis par la Constitution de la Fédération de Russie.
C'est en ce sens que la disposition de la partie 3 de l'art. 138 du Code pénal de la Fédération de Russie est reconnu comme ne contredisant pas la Constitution de la Russie. Par conséquent, toute autre interprétation de celui-ci est exclue dans la pratique des forces de l'ordre.
Les décisions rendues dans les affaires des requérants, sur la base de ce statut tel qu'interprété en contradiction avec le sens juridique constitutionnel établi par la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie, sont sujettes à une résolution dans les conditions prévues par la loi.
Le processus était présidé par ZORKIN Valery Dmitrievich
Le juge-président était Nikolai V. Seleznev
L'affaire a été examinée le 16 février 2011 sur la base de plaintes déposées par des citoyens de S.V. Kaporin, I.V. Korshun, S.V. Mironov, C.I. Soloviev et A.G. Trubin.
référence
Partie 3 de l'art. 138 du Code pénal de la Fédération de Russie prévoit une responsabilité pénale pour la production, la vente ou l'achat illégaux d'équipements techniques spéciaux destinés à la réception tacite d'informations.
Ces moyens techniques spéciaux comprennent, par exemple, des dispositifs pour recevoir secrètement des informations acoustiques, une observation visuelle et écouter des conversations téléphoniques. La libre circulation de ces dispositifs spéciaux est interdite par la loi fédérale, seuls les officiers chargés de l'application des lois et les services spéciaux sont autorisés à les utiliser dans le cadre d'activités de recherche opérationnelle. Le développement, la production, la vente et l'achat d'équipements techniques spéciaux ne peuvent être effectués que sur la base d'une licence délivrée par le FSB de Russie.
Contexte
1. Des entrepreneurs de Petropavlovsk-Kamchatsky S.V. Kaporin, de Komi C.I. Soloviev et un résident de Kostroma S.V. Mironov sont accusés d'avoir acquis et vendu illégalement des appareils de vidéosurveillance camouflés comme des articles ménagers (stylos à bille et systèmes d'alarme de voiture avec caméscopes et microphones intégrés). Les entrepreneurs se spécialisent dans la vente au détail d'appareils techniques. Ils ont acheté du matériel spécial dans un réseau de libre-échange et vendu dans les magasins. Citizen S.V. Mironov a également acheté ces appareils sur Internet pour les revendre ultérieurement. Tous les trois ont été présentés comme accusés en 2010.
2. Un entrepreneur de Zelenograd I.V. Korshun est engagé dans la production d'équipements d'enregistrement audio et vidéo professionnels. Le 10 février 2000, il a été condamné à une amende de 200 salaires minimums pour production et vente illégales d'un appareil de contrôle acoustique à distance. L'appareil était très sensible, camouflé et ne pouvait être détecté qu'à l'aide d'outils spéciaux. Il était destiné à contrôler le fonctionnement du système de sécurité (appartement, bureau) et a reçu des informations acoustiques.
3. Un résident d'Arkhangelsk, A.G. Trubin, le 22 mai 2008, a été condamné à 1,5 ans d'emprisonnement par la peine d'un juge de paix. Le tribunal a conclu que les appareils fabriqués par A.G. Trubin (quatre microphones radio montés dans un étui en rouge à lèvres) étaient inclus dans la liste des équipements techniques spéciaux conçus pour obtenir secrètement des informations lors des activités de recherche opérationnelle. Pour la production et la commercialisation de ces équipements spéciaux, il est nécessaire d'avoir une licence appropriée, ce que A.G. Trubin n'avait pas. Les plaintes du requérant ont été rejetées et la peine est entrée en vigueur en janvier 2010.
Position des candidats
Les requérants estiment que la norme contestée, en raison de son ambiguïté, confère au législateur des limites discrétionnaires excessivement larges. L'absence d'une notion claire de moyens techniques spéciaux destinés à obtenir secrètement des informations, des signes et des critères de délimitation des moyens techniques autorisés à la circulation; Permet à tout appareil de recevoir, transmettre et enregistrer des informations à attribuer au sujet d'un délit. Le citoyen, cependant, le manque de certitude, de clarté et de spécificité de la réglementation, ne permet pas de prévoir les conséquences de leurs actes, de distinguer entre comportement licite et illégale.
Ainsi, selon les requérants, les principes constitutionnels d'égalité et de justice sont violés, ainsi que leurs droits constitutionnels, notamment la liberté d'information et la protection judiciaire.
Position du tribunal
Les droits constitutionnels d'un individu à la vie privée, aux secrets personnels et familiaux, à la protection de son honneur et de sa renommée, au secret de la correspondance, des conversations téléphoniques, des messages postaux, télégraphiques et autres, ainsi qu'à l'inviolabilité du domicile sont sous une protection spéciale de la Constitution. Dans le même temps, le stockage, l’utilisation et la diffusion d’informations sur la vie privée d’une personne sans son consentement ne sont pas autorisés. En conséquence, la collecte d'informations impliquant une violation de ces droits n'est également pas autorisée.
Sur cette base, le législateur fédéral a déterminé la base juridique de la production, de la commercialisation et de l'acquisition d'équipements techniques spéciaux destinés spécifiquement à la réception tacite d'informations. Des mesures de responsabilité légale ont également été établies, y compris des sanctions pénales, pour le trafic illicite d'équipements spéciaux.
La loi fédérale interdit la libre circulation de ces moyens spéciaux par lesquels il est facile de violer les droits des citoyens garantis par la Constitution. Il établit l'octroi de licences obligatoires pour leur production, leur acquisition et leur vente et n'autorise leur utilisation que dans le cadre de l'exercice de la recherche opérationnelle prévue par la loi.
Sur la base des lois fédérales, le gouvernement détermine les listes de ces équipements spéciaux, leurs propriétés et caractéristiques, ce qui permet de les distinguer des appareils ordinaires conçus pour un usage domestique. L'un des principaux critères dans ce cas est les qualités nécessaires qui ont été spécialement accordées à un équipement spécial (révision technique, camouflage a été effectué) précisément pour la réception secrète et non évidente d'informations par des personnes sans fondement juridique.
En conséquence, lors de la poursuite pénale d'une personne, il doit être établi non seulement le fait de produire, de vendre ou d'acquérir des équipements techniques spéciaux destinés à la réception tacite d'informations, mais aussi l'illégalité des actions pertinentes et l'intention de les commettre doivent être prouvées.
Ainsi, il est fourni h.3 Article. 138 du Code pénal de la Fédération de Russie, la responsabilité pénale est engagée pour la production, la vente ou l'acquisition de ces équipements techniques spéciaux qui sont conçus (développés, adaptés, programmés) spécifiquement pour la réception secrète (c'est-à-dire secrète, non évidente) d'informations affectant les droits personnels garantis par la Constitution de la Fédération de Russie.
C'est en ce sens que la disposition de la partie 3 de l'art. 138 du Code pénal de la Fédération de Russie est reconnu comme ne contredisant pas la Constitution de la Russie. Par conséquent, toute autre interprétation de celui-ci est exclue dans la pratique des forces de l'ordre.
Les décisions rendues dans les affaires des requérants, sur la base de ce statut tel qu'interprété en contradiction avec le sens juridique constitutionnel établi par la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie, sont sujettes à une résolution dans les conditions prévues par la loi.
Le processus était présidé par ZORKIN Valery Dmitrievich
Le juge-président était Nikolai V. Seleznev
Original message
31 марта 2011 года Конституционный Суд РФ признал не противоречащим Конституции положение части 3 статьи 138 Уголовного кодекса РФ, поскольку оно предполагает, что уголовная ответственность наступает за производство, сбыт или приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, если эти действия осуществляются без соответствующей лицензии, а сами специальные технические средства разработаны и предназначены именно для негласного (т.е. тайного, неочевидного) получения информации, затрагивающей конституционные права личности.
Дело было рассмотрено 16 февраля 2011 года по жалобам граждан С.В. Капорина, И.В.Коршуна, С.В.Миронова, Ц.И.Соловьева и А.Г.Трубина.
Справка
Частью 3 ст. 138 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконные производство, сбыт или приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.
К таким специальным техническим средствам относятся, например, приборы для негласного получения акустической информации, визуального наблюдения, прослушивания телефонных переговоров. Свободный оборот таких специальных устройств запрещен федеральным законом, использовать их вправе только сотрудники правоохранительных органов и спецслужб в ходе оперативно-розыскной деятельности. Разработка, производство, реализация и приобретение специальных технических средств могут осуществляться исключительно на основании лицензии, выдаваемой ФСБ России.
История вопроса
1. Предприниматели из Петропавловска-Камчатского С.В.Капорин, из Коми Ц.И.Соловьев и житель Костромы С.В.Миронов обвиняются в незаконном приобретении и продаже устройств видеонаблюдения, закамуфлированных под бытовые предметы (шариковые авторучки и пульты авто-сигнализаций со встроенными видеокамерами и микрофонами). Предприниматели специализируются на розничной торговле техническими устройствами. Спецсредства они купили в свободной торговой сети и продавали в магазинах. Гражданин С.В. Миронов приобрел эти устройства через интернет также для последующей продажи. Все трое привлечены в качестве обвиняемых по уголовным делам в 2010 году.
2. Предприниматель из Зеленограда И.В.Коршун занимается производством профессиональной ауди- и видеозаписывающей техники. 10 февраля 2000 года за незаконное производство и продажу устройства дистанционного акустического контроля он был приговорен к штрафу в размере 200 МРОТ. Устройство обладало высокой чувствительностью, было закамуфлировано и могло быть обнаружено только с помощью специальных средств. Оно предназначалось для контроля срабатывания системы охраны (квартиры, офиса) и получало акустическую информацию.
3. Житель Архангельска А.Г.Трубин 22 мая 2008 года приговором мирового судьи был осужден к 1,5 годам лишения свободы условно. Суд пришел к выводу, что изготовленные А.Г.Трубиным устройства (четыре радиомикрофона, смонтированные в футляре от губной помады) входят в перечень специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации в ходе оперативно-розыскной деятельности. Для производства и сбыта таких спецсредств необходимо наличие соответствующей лицензии, которой у А.Г.Трубина не было. Жалобы заявителя были оставлены без удовлетворения, и приговор вступил в силу в январе 2010 года.
Позиция заявителей
Заявители полагают, что оспариваемая норма в силу своей неопределенности предоставляет правоприменителю необоснованно широкие пределы усмотрения. Отсутствие в ней четкого понятия специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, признаков и критериев отграничения от технических средств, разрешенных к обороту; позволяет любой прибор для получения, передачи и регистрации информации отнести к предмету преступления. Гражданину же отсутствие определенности, ясности и конкретности предписаний, не позволяет предвидеть последствия своих деяний, отграничить правомерное поведение от противоправного.
Тем самым, по мнению заявителей, нарушаются конституционных принципы равенства и справедливости, а также их конституционные права, в том числе на свободу информации и на судебную защиту.
Позиция Суда
Конституционные права личности на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также на неприкосновенность жилища находятся под особой защитой Конституции. При этом хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Соответственно, сбор информации, сопряженный с нарушением этих прав, также не допускается.
Исходя из этого, федеральный законодатель определил законные основания производства, сбыта и приобретения специальных технических средств, предназначенных именно для негласного получения информации. Установлены также меры юридической ответственности, в том числе уголовно-правовые санкции, за незаконный оборот спецсредств.
Федеральный закон запрещает свободный оборот таких спецсредств, с помощью которых легко нарушить гарантированные Конституцией права граждан. Он устанавливает обязательность лицензирования их производства, приобретения и сбыта и допускает их использование лишь в процессе осуществления предусмотренной законом оперативно-розыскной деятельности.
На основе федеральных законов Правительство определяет перечни таких спецсредств, их свойства и признаки, что позволяет отличать их от обычных устройств, рассчитанных на бытовое применение. Одним из главных критериев при этом являются специально приданные спецсредствам нужные качества (проведена техническая доработка, камуфлирование) именно для тайного, неочевидного получения информации лицами, не имеющими на то законных оснований.
Соответственно, при привлечении лица к уголовной ответственности должен быть установлен не только сам факт производства, сбыта или приобретения специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, но и доказана противозаконность соответствующих действий и наличие умысла на их совершение.
Таким образом, предусмотренная ч. 3 ст. 138 УК РФ уголовная ответственность наступает за производство, сбыт или приобретение таких специальных технических средств, которые предназначены (разработаны, приспособлены, запрограммированы) именно для негласного (т.е. тайного, неочевидного) получения информации, затрагивающей права личности, гарантированные Конституцией РФ.
Именно в таком смысле положение ч. 3 ст. 138 УК РФ признано не противоречащим Конституции России. Следовательно, исключено любое иное его истолкование в правоприменительной практике.
Решения по делам заявителей, основанные на данном законоположении в истолковании, расходящемся с установленным Конституционным Судом РФ конституционно-правовым смыслом, подлежат разрешению в определенном законом порядке.
Председательствовал в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судьей-докладчиком был СЕЛЕЗНЕВ Николай Васильевич
Дело было рассмотрено 16 февраля 2011 года по жалобам граждан С.В. Капорина, И.В.Коршуна, С.В.Миронова, Ц.И.Соловьева и А.Г.Трубина.
Справка
Частью 3 ст. 138 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконные производство, сбыт или приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.
К таким специальным техническим средствам относятся, например, приборы для негласного получения акустической информации, визуального наблюдения, прослушивания телефонных переговоров. Свободный оборот таких специальных устройств запрещен федеральным законом, использовать их вправе только сотрудники правоохранительных органов и спецслужб в ходе оперативно-розыскной деятельности. Разработка, производство, реализация и приобретение специальных технических средств могут осуществляться исключительно на основании лицензии, выдаваемой ФСБ России.
История вопроса
1. Предприниматели из Петропавловска-Камчатского С.В.Капорин, из Коми Ц.И.Соловьев и житель Костромы С.В.Миронов обвиняются в незаконном приобретении и продаже устройств видеонаблюдения, закамуфлированных под бытовые предметы (шариковые авторучки и пульты авто-сигнализаций со встроенными видеокамерами и микрофонами). Предприниматели специализируются на розничной торговле техническими устройствами. Спецсредства они купили в свободной торговой сети и продавали в магазинах. Гражданин С.В. Миронов приобрел эти устройства через интернет также для последующей продажи. Все трое привлечены в качестве обвиняемых по уголовным делам в 2010 году.
2. Предприниматель из Зеленограда И.В.Коршун занимается производством профессиональной ауди- и видеозаписывающей техники. 10 февраля 2000 года за незаконное производство и продажу устройства дистанционного акустического контроля он был приговорен к штрафу в размере 200 МРОТ. Устройство обладало высокой чувствительностью, было закамуфлировано и могло быть обнаружено только с помощью специальных средств. Оно предназначалось для контроля срабатывания системы охраны (квартиры, офиса) и получало акустическую информацию.
3. Житель Архангельска А.Г.Трубин 22 мая 2008 года приговором мирового судьи был осужден к 1,5 годам лишения свободы условно. Суд пришел к выводу, что изготовленные А.Г.Трубиным устройства (четыре радиомикрофона, смонтированные в футляре от губной помады) входят в перечень специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации в ходе оперативно-розыскной деятельности. Для производства и сбыта таких спецсредств необходимо наличие соответствующей лицензии, которой у А.Г.Трубина не было. Жалобы заявителя были оставлены без удовлетворения, и приговор вступил в силу в январе 2010 года.
Позиция заявителей
Заявители полагают, что оспариваемая норма в силу своей неопределенности предоставляет правоприменителю необоснованно широкие пределы усмотрения. Отсутствие в ней четкого понятия специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, признаков и критериев отграничения от технических средств, разрешенных к обороту; позволяет любой прибор для получения, передачи и регистрации информации отнести к предмету преступления. Гражданину же отсутствие определенности, ясности и конкретности предписаний, не позволяет предвидеть последствия своих деяний, отграничить правомерное поведение от противоправного.
Тем самым, по мнению заявителей, нарушаются конституционных принципы равенства и справедливости, а также их конституционные права, в том числе на свободу информации и на судебную защиту.
Позиция Суда
Конституционные права личности на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также на неприкосновенность жилища находятся под особой защитой Конституции. При этом хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Соответственно, сбор информации, сопряженный с нарушением этих прав, также не допускается.
Исходя из этого, федеральный законодатель определил законные основания производства, сбыта и приобретения специальных технических средств, предназначенных именно для негласного получения информации. Установлены также меры юридической ответственности, в том числе уголовно-правовые санкции, за незаконный оборот спецсредств.
Федеральный закон запрещает свободный оборот таких спецсредств, с помощью которых легко нарушить гарантированные Конституцией права граждан. Он устанавливает обязательность лицензирования их производства, приобретения и сбыта и допускает их использование лишь в процессе осуществления предусмотренной законом оперативно-розыскной деятельности.
На основе федеральных законов Правительство определяет перечни таких спецсредств, их свойства и признаки, что позволяет отличать их от обычных устройств, рассчитанных на бытовое применение. Одним из главных критериев при этом являются специально приданные спецсредствам нужные качества (проведена техническая доработка, камуфлирование) именно для тайного, неочевидного получения информации лицами, не имеющими на то законных оснований.
Соответственно, при привлечении лица к уголовной ответственности должен быть установлен не только сам факт производства, сбыта или приобретения специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, но и доказана противозаконность соответствующих действий и наличие умысла на их совершение.
Таким образом, предусмотренная ч. 3 ст. 138 УК РФ уголовная ответственность наступает за производство, сбыт или приобретение таких специальных технических средств, которые предназначены (разработаны, приспособлены, запрограммированы) именно для негласного (т.е. тайного, неочевидного) получения информации, затрагивающей права личности, гарантированные Конституцией РФ.
Именно в таком смысле положение ч. 3 ст. 138 УК РФ признано не противоречащим Конституции России. Следовательно, исключено любое иное его истолкование в правоприменительной практике.
Решения по делам заявителей, основанные на данном законоположении в истолковании, расходящемся с установленным Конституционным Судом РФ конституционно-правовым смыслом, подлежат разрешению в определенном законом порядке.
Председательствовал в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судьей-докладчиком был СЕЛЕЗНЕВ Николай Васильевич
