- Inscrit
- 15 Déc. 2010
- messages
- 1,940
- Score de réaction
- 12
- Points
- 38
- Age
- 47
- Localisation
- Россия, Омск. +7-923-686-0630.
- Site web
- secret-adviser.tiu.ru
Votre honneur est sur écoute
Le ministère de la Justice détermine comment suivre un suspect s'il est juge
Journal russe - numéro fédéral 5585 (209)
20/09/2011 00 h 50
Qui devrait donner la permission d'espionner un juge soupçonné de corruption? La Cour constitutionnelle a d'abord répondu à cette grave question, puis le ministère de la Justice a préparé des amendements à la loi, à partir desquels il est clair quel tribunal devrait permettre la surveillance et l'écoute d'une personne dans le manteau.
Comme vous le savez, les juges appartiennent à cette catégorie de citoyens que les forces de l'ordre ne peuvent pas simplement entendre. Ou, dans la langue officielle, il est interdit de mener contre eux des mesures de recherche opérationnelle sans sanction spéciale. Les juges, contrairement aux citoyens ordinaires, jouissent d'une immunité spéciale même s'ils sont soupçonnés de corruption.
La raison de l'élaboration d'un nouveau projet de loi par le ministère de la Justice est la décision de la Cour constitutionnelle, rendue cet été. Rossiyskaya Gazeta a publié ce verdict.
Tout a commencé avec le fait qu'Igor Anosov, ancien juge du tribunal de district de Vorochilovsky de Rostov-sur-le-Don, a saisi la Cour constitutionnelle. Il se plaignait que l'autorisation de mener des recherches opérationnelles à son encontre avait été délivrée par un tribunal d'une région voisine - le tribunal régional de Krasnodar, et non par le district régional de Rostov. Les Tchekistes eux-mêmes, qui s'occupaient du dossier du juge, ont déclaré qu'Anosov entretenait des relations sérieuses et anciennes avec les autorités judiciaires de la région de Rostov, où il travaillait depuis longtemps, et qu'un appel devant le tribunal de Rostov pouvait donc conduire à une violation du secret.
La Cour constitutionnelle a accepté ces arguments. "Le respect du secret est également requis lors de l'obtention d'une autorisation judiciaire pour mener des mesures d'enquête opérationnelles dans le cadre de la vérification des informations sur les signes d'un crime préparé, commis ou commis", a déclaré le tribunal. Mais, cela dit, la Cour constitutionnelle a ajouté que le changement de compétence ne devrait être effectué qu'avec le consentement de la Cour suprême, et les enquêteurs de Rostov ont demandé directement au tribunal régional de Krasnodar.
Le cas de l'ancien juge de district était indicatif. Il a été accusé d'avoir reçu un pot-de-vin. Selon les enquêteurs, à l'été 2009, le juge Anosov a été poursuivi contre l'administration du district. L'affaire était courante: une résidente locale a exigé que les fonctionnaires locaux soient forcés de reconnaître qu'elle était propriétaire d'une maison non autorisée. Pour cela, une décision de justice était nécessaire. Le juge a exigé 100 000 roubles du plaignant pour la décision «correcte». La dame a accepté le montant annoncé, mais est allée demander de l'argent aux services chargés de l'application des lois.
Après avoir reçu une partie du montant, Anosov a été détenu par des agents du FSB dans la région de Rostov sur le lieu de travail et en flagrant délit. Pendant que l'enquête se poursuivait, Anosov a démissionné. À la Cour constitutionnelle, l'ancien juge a demandé à vérifier la conformité des lois «Sur le statut des juges dans la Fédération de Russie» et «Sur les activités d'enquête» à la Constitution. Le fait est que le conseil judiciaire du tribunal régional de Krasnodar a privé Anosov de l'immunité judiciaire. C'est ce qui a permis aux agents de recueillir des preuves contre le juge et d'engager des poursuites pénales. L'ancien juge était convaincu que son immunité aurait dû être prise non pas par le tribunal régional voisin, mais par le sien, le tribunal régional de Rostov. Selon la direction du FSB pour la région de Rostov, ils se sont tournés vers leurs voisins. Le juge Anosov connaissait assez bien le pouvoir judiciaire de Rostov-sur-le-Don, et ses bonnes intentions pourraient bien révéler le secret de la surveillance.
Il est connu que le droit à la vie privée, au domicile, à la confidentialité de la correspondance et des conversations téléphoniques est garanti par la Constitution. Seul un tribunal peut restreindre ces droits. C'est un côté de la médaille. Un autre - le transfert d'une affaire d'un tribunal à un autre sans motif suffisant est interdit. Bien que la loi énonce des exceptions à l'ordre général. Au sujet de l'affaire Anosov, la Cour constitutionnelle a noté que l'obtention d'informations sur les mesures opérationnelles prévues contre une personne soupçonnée de préparer ou de commettre un crime est une chose extrêmement importante. À son avis, si la demande d'autorisation de mener des mesures de recherche opérationnelle dans un tribunal particulier entraîne une menace réelle de violation du régime de secret, l'examen de cette question peut être confié à un autre tribunal.
À l'époque, en accord avec les enquêteurs, la Cour constitutionnelle a déclaré que le législateur avait le droit de modifier les règles de compétence lorsqu'il s'agissait d'autoriser la conduite de mesures d'enquête opérationnelles contre un juge fédéral. Cela a donc été enregistré dans le verdict de la Cour constitutionnelle. Et maintenant, le Ministère de la justice de la Fédération de Russie a élaboré des amendements aux lois «Sur le statut des juges dans la Fédération de Russie» et «Sur l'activité de recherche opérationnelle» en tenant compte des opinions des juges constitutionnels.
Il est proposé au Ministère de la justice de compléter le paragraphe 7 de l'article 16 de la loi sur le statut des juges dans la Fédération de Russie par une nouvelle norme. Cela ressemblera à ceci: «la compétence territoriale des affaires pénales et des documents sur lesquels des actions d'enquête ou des mesures de recherche opérationnelle seront menées à l'égard d'un juge en rapport avec la restriction de ses droits constitutionnels ou la violation de son inviolabilité, est déterminée par la loi fédérale de procédure pénale et la loi sur la célérité. activités de recherche. "
Le Ministère de la justice propose d'inscrire à l'article 9 de la loi sur les activités d'enquête opérationnelle que «s'il existe des craintes fondées quant à la possibilité de déclassifier les mesures d'enquête opérationnelle prévues pour les juges, les documents peuvent être renvoyés pour examen à un autre tribunal équivalent». Un tel transfert ne sera possible que "sur la base d'une décision du président de la Cour suprême de la Fédération de Russie ou de son adjoint". L'article propose également d'introduire des normes selon lesquelles «un juge habilité doit immédiatement examiner seul les documents» et qu'il «n'a pas le droit de refuser d'examiner ces documents s'ils sont soumis».
[DLMURL] https://www.rg.ru/2011/09/20/sudji.html [/ DLMURL]
Le ministère de la Justice détermine comment suivre un suspect s'il est juge
Journal russe - numéro fédéral 5585 (209)
20/09/2011 00 h 50
Qui devrait donner la permission d'espionner un juge soupçonné de corruption? La Cour constitutionnelle a d'abord répondu à cette grave question, puis le ministère de la Justice a préparé des amendements à la loi, à partir desquels il est clair quel tribunal devrait permettre la surveillance et l'écoute d'une personne dans le manteau.
Comme vous le savez, les juges appartiennent à cette catégorie de citoyens que les forces de l'ordre ne peuvent pas simplement entendre. Ou, dans la langue officielle, il est interdit de mener contre eux des mesures de recherche opérationnelle sans sanction spéciale. Les juges, contrairement aux citoyens ordinaires, jouissent d'une immunité spéciale même s'ils sont soupçonnés de corruption.
La raison de l'élaboration d'un nouveau projet de loi par le ministère de la Justice est la décision de la Cour constitutionnelle, rendue cet été. Rossiyskaya Gazeta a publié ce verdict.
Tout a commencé avec le fait qu'Igor Anosov, ancien juge du tribunal de district de Vorochilovsky de Rostov-sur-le-Don, a saisi la Cour constitutionnelle. Il se plaignait que l'autorisation de mener des recherches opérationnelles à son encontre avait été délivrée par un tribunal d'une région voisine - le tribunal régional de Krasnodar, et non par le district régional de Rostov. Les Tchekistes eux-mêmes, qui s'occupaient du dossier du juge, ont déclaré qu'Anosov entretenait des relations sérieuses et anciennes avec les autorités judiciaires de la région de Rostov, où il travaillait depuis longtemps, et qu'un appel devant le tribunal de Rostov pouvait donc conduire à une violation du secret.
La Cour constitutionnelle a accepté ces arguments. "Le respect du secret est également requis lors de l'obtention d'une autorisation judiciaire pour mener des mesures d'enquête opérationnelles dans le cadre de la vérification des informations sur les signes d'un crime préparé, commis ou commis", a déclaré le tribunal. Mais, cela dit, la Cour constitutionnelle a ajouté que le changement de compétence ne devrait être effectué qu'avec le consentement de la Cour suprême, et les enquêteurs de Rostov ont demandé directement au tribunal régional de Krasnodar.
Le cas de l'ancien juge de district était indicatif. Il a été accusé d'avoir reçu un pot-de-vin. Selon les enquêteurs, à l'été 2009, le juge Anosov a été poursuivi contre l'administration du district. L'affaire était courante: une résidente locale a exigé que les fonctionnaires locaux soient forcés de reconnaître qu'elle était propriétaire d'une maison non autorisée. Pour cela, une décision de justice était nécessaire. Le juge a exigé 100 000 roubles du plaignant pour la décision «correcte». La dame a accepté le montant annoncé, mais est allée demander de l'argent aux services chargés de l'application des lois.
Après avoir reçu une partie du montant, Anosov a été détenu par des agents du FSB dans la région de Rostov sur le lieu de travail et en flagrant délit. Pendant que l'enquête se poursuivait, Anosov a démissionné. À la Cour constitutionnelle, l'ancien juge a demandé à vérifier la conformité des lois «Sur le statut des juges dans la Fédération de Russie» et «Sur les activités d'enquête» à la Constitution. Le fait est que le conseil judiciaire du tribunal régional de Krasnodar a privé Anosov de l'immunité judiciaire. C'est ce qui a permis aux agents de recueillir des preuves contre le juge et d'engager des poursuites pénales. L'ancien juge était convaincu que son immunité aurait dû être prise non pas par le tribunal régional voisin, mais par le sien, le tribunal régional de Rostov. Selon la direction du FSB pour la région de Rostov, ils se sont tournés vers leurs voisins. Le juge Anosov connaissait assez bien le pouvoir judiciaire de Rostov-sur-le-Don, et ses bonnes intentions pourraient bien révéler le secret de la surveillance.
Il est connu que le droit à la vie privée, au domicile, à la confidentialité de la correspondance et des conversations téléphoniques est garanti par la Constitution. Seul un tribunal peut restreindre ces droits. C'est un côté de la médaille. Un autre - le transfert d'une affaire d'un tribunal à un autre sans motif suffisant est interdit. Bien que la loi énonce des exceptions à l'ordre général. Au sujet de l'affaire Anosov, la Cour constitutionnelle a noté que l'obtention d'informations sur les mesures opérationnelles prévues contre une personne soupçonnée de préparer ou de commettre un crime est une chose extrêmement importante. À son avis, si la demande d'autorisation de mener des mesures de recherche opérationnelle dans un tribunal particulier entraîne une menace réelle de violation du régime de secret, l'examen de cette question peut être confié à un autre tribunal.
À l'époque, en accord avec les enquêteurs, la Cour constitutionnelle a déclaré que le législateur avait le droit de modifier les règles de compétence lorsqu'il s'agissait d'autoriser la conduite de mesures d'enquête opérationnelles contre un juge fédéral. Cela a donc été enregistré dans le verdict de la Cour constitutionnelle. Et maintenant, le Ministère de la justice de la Fédération de Russie a élaboré des amendements aux lois «Sur le statut des juges dans la Fédération de Russie» et «Sur l'activité de recherche opérationnelle» en tenant compte des opinions des juges constitutionnels.
Il est proposé au Ministère de la justice de compléter le paragraphe 7 de l'article 16 de la loi sur le statut des juges dans la Fédération de Russie par une nouvelle norme. Cela ressemblera à ceci: «la compétence territoriale des affaires pénales et des documents sur lesquels des actions d'enquête ou des mesures de recherche opérationnelle seront menées à l'égard d'un juge en rapport avec la restriction de ses droits constitutionnels ou la violation de son inviolabilité, est déterminée par la loi fédérale de procédure pénale et la loi sur la célérité. activités de recherche. "
Le Ministère de la justice propose d'inscrire à l'article 9 de la loi sur les activités d'enquête opérationnelle que «s'il existe des craintes fondées quant à la possibilité de déclassifier les mesures d'enquête opérationnelle prévues pour les juges, les documents peuvent être renvoyés pour examen à un autre tribunal équivalent». Un tel transfert ne sera possible que "sur la base d'une décision du président de la Cour suprême de la Fédération de Russie ou de son adjoint". L'article propose également d'introduire des normes selon lesquelles «un juge habilité doit immédiatement examiner seul les documents» et qu'il «n'a pas le droit de refuser d'examiner ces documents s'ils sont soumis».
[DLMURL] https://www.rg.ru/2011/09/20/sudji.html [/ DLMURL]
Original message
Ваша честь прослушивается
Минюст определил, как следить за подозреваемым, если он - судья
"Российская газета" - Федеральный выпуск №5585 (209)
20.09.2011, 00:50
Кто должен давать разрешение на слежку за судьей, которого подозревают в коррупции? На этот серьезный вопрос сначала ответил Конституционный суд, а вслед за ним министерство юстиции подготовило изменения в закон, из которого становится понятно, какой суд должен разрешить слежку и подслушивание человека в мантии.
Как известно, судьи относятся к такой категории граждан, которых правоохранительным органам нельзя просто так подслушать. Или, говоря казенным языком, против них запрещено вести оперативно-розыскные мероприятия без особой санкции. Судьи, в отличие от рядовых граждан, пользуются специальным иммунитетом даже в случае подозрения их в коррупции.
Поводом для разработки минюстом нового законопроекта стало решение Конституционного суда, которое было вынесено летом этого года. "Российская газета" печатала этот вердикт.
Все началось с того, что в Конституционный суд обратился бывший судья Ворошиловского райсуда Ростова-на-Дону Игорь Аносов. Он жаловался на то, что разрешение на проведение против него оперативно-розыскных мероприятий было выдано судом соседнего региона - Краснодарским краевым судом, а не Ростовским областным. Сами чекисты, которые вели дело судьи, говорили, что у Аносова серьезные и старые связи в судебных органах Ростовской области, где он работает очень давно, а потому обращение в ростовский суд могло привести к нарушению секретности.
Конституционный суд с такими доводами согласился. "Соблюдение секретности требуется и при получении судебного разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий в связи с проверкой информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления", - говорится в постановлении суда. Но, сказав это, Конституционный суд добавил, что изменение подсудности должно производиться только с согласия Верховного суда, а ростовские оперативники обратились напрямую в Краснодарский краевой суд.
Дело бывшего районного судьи было показательным. Его обвинили в получении взятки. По версии следствия, летом 2009 года к судье Аносову поступил иск к районной администрации. Дело было банальным: одна местная жительница требовала заставить местных чиновников признать за ней право собственности на самовольно построенный дом. Для этого нужно было решение суда. Судья потребовал с истицы за "правильное" решение 100 тысяч рублей. Дама с озвученной суммой согласилась, но деньги пошла просить в правоохранительные органы.
При получении части суммы Аносов был задержан сотрудниками УФСБ по Ростовской области прямо на рабочем месте и с поличным. Пока шло следствие, Аносов уволился. В Конституционном суде бывший судья просил проверить на соответствие Конституции законы "О статусе судей в РФ" и "Об оперативно-розыскной деятельности". Дело в том, что судебная коллегия Краснодарского краевого суда лишила Аносова судейской неприкосновенности. Именно это позволило оперативникам собрать против судьи доказательства и возбудить уголовное дело. Бывший судья был уверен, что отнять у него неприкосновенность должен был не соседний краевой, а свой, Ростовский областной суд. По мнению Управления ФСБ по Ростовской области, они обратились к соседям как раз правильно. Судья Аносов неплохо знал судейский корпус Ростова-на-Дону, и ему доброхоты вполне могли раскрыть тайну о слежке.
Известно, что права на неприкосновенность частной жизни, жилища, тайна переписки и телефонных переговоров гарантированы Конституцией. Ограничить эти права может лишь суд. Это одна сторона медали. Другая - передача дела из одного суда в другой без достаточных оснований запрещена. Хотя в законе прописаны и исключения из общего порядка. Рассматривая дело Аносова, Конституционный суд заметил, что обеспечение тайны информации о планируемых оперативных мероприятиях против человека, подозреваемого в подготовке или совершении преступления, - вещь крайне важная. По его мнению, если обращение за разрешением на проведение оперативно-розыскных мероприятий в конкретный суд влечет реальную угрозу нарушения режима секретности, то рассмотрение этого вопроса может быть возложено на другой суд.
В тот раз согласившись с оперативниками, Конституционный суд сказал, что законодатель имеет право изменить правила подсудности, когда речь идет о даче разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении федерального судьи. Так и было записано в вердикте Конституционного суда. И вот теперь Министерство юстиции РФ разработало поправки в законы "О статусе судей в РФ" и "Об оперативно-розыскной деятельности" с учетом мнения конституционных судей.
Минюст предлагается пункт 7 статьи 16 Закона "О статусе судей в РФ" дополнить новой нормой. Она будет звучать так: "территориальная подсудность уголовных дел и материалов, по которым будут осуществляться следственные действия или оперативно-розыскные мероприятия в отношении судьи, связанные с ограничением его конституционных прав либо с нарушением его неприкосновенности, определяется федеральным уголовно-процессуальным законом и законом об оперативно-розыскной деятельности".
В статье 9 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" минюст предлагает записать, что "при наличии обоснованных опасений относительно возможности рассекречивания оперативно-розыскных мероприятий, планируемых в отношении судей, материалы могут быть переданы для рассмотрения в иной равнозначный суд". Такая передача возможна будет только "на основании решения председателя Верховного суда РФ или его заместителя". В статью также предлагается ввести нормы о том, что "уполномоченный судья должен незамедлительно рассмотреть материалы единолично" и что он "не вправе отказать в рассмотрении таких материалов в случае их представления".
[DLMURL]https://www.rg.ru/2011/09/20/sudji.html[/DLMURL]
Минюст определил, как следить за подозреваемым, если он - судья
"Российская газета" - Федеральный выпуск №5585 (209)
20.09.2011, 00:50
Кто должен давать разрешение на слежку за судьей, которого подозревают в коррупции? На этот серьезный вопрос сначала ответил Конституционный суд, а вслед за ним министерство юстиции подготовило изменения в закон, из которого становится понятно, какой суд должен разрешить слежку и подслушивание человека в мантии.
Как известно, судьи относятся к такой категории граждан, которых правоохранительным органам нельзя просто так подслушать. Или, говоря казенным языком, против них запрещено вести оперативно-розыскные мероприятия без особой санкции. Судьи, в отличие от рядовых граждан, пользуются специальным иммунитетом даже в случае подозрения их в коррупции.
Поводом для разработки минюстом нового законопроекта стало решение Конституционного суда, которое было вынесено летом этого года. "Российская газета" печатала этот вердикт.
Все началось с того, что в Конституционный суд обратился бывший судья Ворошиловского райсуда Ростова-на-Дону Игорь Аносов. Он жаловался на то, что разрешение на проведение против него оперативно-розыскных мероприятий было выдано судом соседнего региона - Краснодарским краевым судом, а не Ростовским областным. Сами чекисты, которые вели дело судьи, говорили, что у Аносова серьезные и старые связи в судебных органах Ростовской области, где он работает очень давно, а потому обращение в ростовский суд могло привести к нарушению секретности.
Конституционный суд с такими доводами согласился. "Соблюдение секретности требуется и при получении судебного разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий в связи с проверкой информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления", - говорится в постановлении суда. Но, сказав это, Конституционный суд добавил, что изменение подсудности должно производиться только с согласия Верховного суда, а ростовские оперативники обратились напрямую в Краснодарский краевой суд.
Дело бывшего районного судьи было показательным. Его обвинили в получении взятки. По версии следствия, летом 2009 года к судье Аносову поступил иск к районной администрации. Дело было банальным: одна местная жительница требовала заставить местных чиновников признать за ней право собственности на самовольно построенный дом. Для этого нужно было решение суда. Судья потребовал с истицы за "правильное" решение 100 тысяч рублей. Дама с озвученной суммой согласилась, но деньги пошла просить в правоохранительные органы.
При получении части суммы Аносов был задержан сотрудниками УФСБ по Ростовской области прямо на рабочем месте и с поличным. Пока шло следствие, Аносов уволился. В Конституционном суде бывший судья просил проверить на соответствие Конституции законы "О статусе судей в РФ" и "Об оперативно-розыскной деятельности". Дело в том, что судебная коллегия Краснодарского краевого суда лишила Аносова судейской неприкосновенности. Именно это позволило оперативникам собрать против судьи доказательства и возбудить уголовное дело. Бывший судья был уверен, что отнять у него неприкосновенность должен был не соседний краевой, а свой, Ростовский областной суд. По мнению Управления ФСБ по Ростовской области, они обратились к соседям как раз правильно. Судья Аносов неплохо знал судейский корпус Ростова-на-Дону, и ему доброхоты вполне могли раскрыть тайну о слежке.
Известно, что права на неприкосновенность частной жизни, жилища, тайна переписки и телефонных переговоров гарантированы Конституцией. Ограничить эти права может лишь суд. Это одна сторона медали. Другая - передача дела из одного суда в другой без достаточных оснований запрещена. Хотя в законе прописаны и исключения из общего порядка. Рассматривая дело Аносова, Конституционный суд заметил, что обеспечение тайны информации о планируемых оперативных мероприятиях против человека, подозреваемого в подготовке или совершении преступления, - вещь крайне важная. По его мнению, если обращение за разрешением на проведение оперативно-розыскных мероприятий в конкретный суд влечет реальную угрозу нарушения режима секретности, то рассмотрение этого вопроса может быть возложено на другой суд.
В тот раз согласившись с оперативниками, Конституционный суд сказал, что законодатель имеет право изменить правила подсудности, когда речь идет о даче разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении федерального судьи. Так и было записано в вердикте Конституционного суда. И вот теперь Министерство юстиции РФ разработало поправки в законы "О статусе судей в РФ" и "Об оперативно-розыскной деятельности" с учетом мнения конституционных судей.
Минюст предлагается пункт 7 статьи 16 Закона "О статусе судей в РФ" дополнить новой нормой. Она будет звучать так: "территориальная подсудность уголовных дел и материалов, по которым будут осуществляться следственные действия или оперативно-розыскные мероприятия в отношении судьи, связанные с ограничением его конституционных прав либо с нарушением его неприкосновенности, определяется федеральным уголовно-процессуальным законом и законом об оперативно-розыскной деятельности".
В статье 9 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" минюст предлагает записать, что "при наличии обоснованных опасений относительно возможности рассекречивания оперативно-розыскных мероприятий, планируемых в отношении судей, материалы могут быть переданы для рассмотрения в иной равнозначный суд". Такая передача возможна будет только "на основании решения председателя Верховного суда РФ или его заместителя". В статью также предлагается ввести нормы о том, что "уполномоченный судья должен незамедлительно рассмотреть материалы единолично" и что он "не вправе отказать в рассмотрении таких материалов в случае их представления".
[DLMURL]https://www.rg.ru/2011/09/20/sudji.html[/DLMURL]
