La confrontation entre les deux départements sur l'affaire très médiatisée de "protection" du casino de la région de Moscou se poursuit
Ce que l'organisateur d'une entreprise de jeux de hasard illégaux dans la banlieue de Moscou restera définitivement dans l'histoire de la Russie, c'est qu'il a réussi à se quereller non faiblement entre deux départements respectés - le comité d'enquête de la Russie et le procureur général de la Fédération de Russie. Bien qu'il soit peu probable que l'homme d'affaires fantôme Ivan Nazarov ait rêvé d'une telle mission.
Non seulement cela, le «roi du jeu» de la région de Moscou a également eu le très noble honneur d'apporter diverses nuances disgracieuses au travail des deux départements des profondeurs des coulisses de Dieu, certains des employés de l'un d'entre eux, comme vous pourriez le penser, étaient dans cette histoire «non sans Sin », tandis que leurs adversaires ont montré de faibles qualités administratives. Et en résumé, on peut s'interroger sur l'efficacité même de la séparation de l'enquête et de la supervision. Les dernières nouvelles sur le «cas des procureurs de Moscou» ne font que renforcer ce doute.
C'est-à-dire que ceux qui suivent de près l'évolution des événements autour de l'exposition du réseau de casinos souterrains dans la région de Moscou, ne pouvaient s'empêcher de noter certaines caractéristiques des tactiques du Bureau du Procureur général de la Fédération de Russie et de la Commission d'enquête sur cette question. Nous ne jetterons pas sans fondement des hypothèses audacieuses, mais nous notons néanmoins un schéma: les actions du Bureau du Procureur général pour une coïncidence étrange vont à l’encontre des actions du TFR. Autrement dit, le premier département met le deuxième bâton dans la roue, dont les représentants de l'enquête se sont déjà plaints du très, très haut. Le bureau du procureur en réponse est traditionnellement insulté dans le style "à quoi faites-vous allusion?" et souligne les vices de procédure dans les actions des enquêteurs - ils disent, fonctionnent comme il se doit, conformément à la loi, et nous serons vos fidèles compagnons. Et en général, les mesures disciplinaires nécessaires à l'encontre des prévenus condamnés à une amende, le parquet général a appliqué, de quoi d'autre ce TFR a-t-il besoin?
La question, je m'en souviens, est même allée aussi loin qu'au printemps 2011, le président Dmitri Medvedev a invité les chefs de la commission d'enquête et du bureau du procureur général Alexander Bastrykin et Yuri Chaika "sur le tapis", a-t-il écouté, sympathisé, mais exigé de faire la paix.
Et maintenant - un nouveau complot, menaçant de se développer en une nouvelle bataille des titans de la jurisprudence.
En janvier de cette année, l'un des accusés dans «l'affaire des procureurs» - le premier procureur adjoint de la région de Moscou (aujourd'hui ancien) Alexander Ignatenko - a été arrêté à proximité de la station de ski de Zakopane par des membres de l'agence de sécurité intérieure polonaise. Plus tôt, un fonctionnaire accusé par l'enquête de "protection" d'une entreprise de jeux d'argent illégale dans la région de Moscou a été inscrit sur la liste internationale des personnes recherchées, et sa détention a été effectuée via Interpol. Fin janvier, le TFR a décidé d'envoyer un groupe d'enquête opérationnel en Pologne pour interroger l'accusé. Cependant, cette procédure n'est toujours pas possible - et pour une raison purement bureaucratique. Le bureau du procureur général refuse d'envoyer une demande appropriée à ses collègues polonais, qui doivent autoriser les mesures opérationnelles et d'enquête de la partie russe sur le territoire de sa juridiction.
Entre-temps, la «demande d'enquête» correspondante a été envoyée le 23 janvier par le chef du principal service d'enquête de la commission d'enquête, Alexander Schukin, au principal département de la coopération juridique internationale du procureur général de Russie. La hâte des enquêteurs n’a pas trouvé de réponse dans le département de supervision principal - le document est retourné au talus de l’académicien Tupolev avec une lettre de motivation signée par le chef du département du bureau du procureur général, Alexander Kupriyanov. Il y était également indiqué, entre autres, que le Bureau du Procureur général, après avoir examiné la demande de la commission d'enquête, était parvenu à la conclusion "concernant la divergence de la demande présentée avec les exigences du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie et des traités internationaux de la Fédération de Russie", rapporte Kommersant.
La réponse du Bureau du Procureur général a étonné les enquêteurs. Le sujet de surprise dans une lettre adressée au procureur général adjoint Alexander Zvyagintsev a décrit le vice-président du TFR Vasily Piskarev. Dans son objection, M. Piskarev a cité des exemples de telles demandes que le TFR avait précédemment envoyées au Procureur général et coordonnées avec succès. Ainsi, l'enquêteur a suggéré aux procureurs de ne pas entraver le travail et d'envisager l'appel du TFR à plusieurs reprises et dès que possible.
L’incrimination directe du bureau du Procureur général pour «entraver» les activités de la commission d’enquête est elle-même un défi. Mais l'éthique des affaires prévalait toujours - tant là-bas que là-bas, ils prétendaient de manière significative qu'un malentendu s'était produit, bien qu'il soit peu probable que la commission d'enquête espère sérieusement que la réponse répétée du procureur général à leur demande d'assistance juridique ne serait pas une simple photocopie de la première.
Les actions des autres procureurs se sont émerveillés de l'un des accusés dans l'affaire avec la «protection» des casinos de la région de Moscou - l'ancien procureur adjoint de la région de Moscou Stanislav Buyansky, qui est le principal témoin dans l'affaire Ignatenko. Selon lui, le bureau du procureur général craint tout simplement que lors de l'interrogatoire, l'ancien procureur adjoint de la région de Moscou dise beaucoup de choses intéressantes sur la participation des employés du principal service de contrôle.
«Il est évident que le Bureau du Procureur général essaie de retarder au maximum le moment de l'interrogatoire d'Ignatenko. Pendant longtemps, j'ai travaillé au département de la coopération juridique internationale et je ne me souviens pas d'un seul cas où l'enquête a été refusée d'envoyer une telle demande à des partenaires étrangers », a déclaré M. Buyansky dans une interview avec Kommersant. .
La version selon laquelle les obstacles posés par le Bureau du Procureur général de la Fédération de Russie sont dictés par la peur ordinaire est indirectement confirmée par les propos d’un autre accusé dans «l’affaire des procureurs de Moscou». Ainsi, en octobre 2011, l'ancien chef du ministère public de l'oblast de Moscou, Dmitry Urumov, a déclaré dans une interview à la même publication que lors de sa dernière conversation avec Ignatenko, il aurait déclaré: "S'ils me prennent, je remettrai la première chose du procureur général".
Il est clair qu’il est impossible de vérifier l’authenticité de ces mots. Cependant, il existe des faits - et c'est une chose têtue - qui, du point de vue de la logique, correspondent très bien à leur contexte: le Bureau du procureur général (et c'était le sujet de la plainte de Bastrykin "qui en a besoin") a empêché l'arrestation de l'ancien procureur de Moscou, qui, comme les enquêteurs assurent, a effectivement aidé il s'est réfugié à l'étranger et après qu'Ignatenko a été inscrit sur la liste internationale des personnes recherchées pendant plusieurs mois, il n'a pas autorisé sa recherche du bureau russe d'Interpol.
Bien sûr, pour des raisons purement formelles.
Un nouveau cycle de conflit entre le TFR et le bureau du procureur général dans une conversation avec un chroniqueur de KM.RU a été commenté par un député de la Douma d'État, vice-président du Comité de la Douma d'État sur la sécurité et la lutte contre la corruption Gennady Gudkov:
- Certains, dans le contexte de tous ces différends entre ministères, suggèrent de les combiner en un seul - c'est faux. Ils ne peuvent pas être combinés, car il est impossible de maintenir l'enquête et la supervision de l'enquête dans une seule bouteille. Mais le fait qu'un ordre doit être mis en place là-bas et que l'intervention d'une troisième force est simplement nécessaire ici est hors de doute. Parce que lorsque le parquet y travaille essentiellement, c'est bien, et quand il commence à s'accrocher aux formalités et clairement "défend l'honneur de l'uniforme", l'intervention du président et du parlement est nécessaire.
Nous devons sérieusement comprendre ce qui se passe réellement là-bas: soit il y a eu en fait une violation des règles du CPC et des accords internationaux, soit c'était simplement une «défense de l'honneur de l'uniforme». Je crains que le TFR et le Bureau du Procureur général eux-mêmes ne soient pas en mesure de résoudre ce conflit et qu'une intervention extérieure sera de toute façon nécessaire. Nous examinerons peut-être ce conflit lors d'une réunion de notre comité. C'est une question très importante - il est impossible d'aller trop loin, mais nous ne pouvons pas également travailler sur cette question. Il convient de mettre un terme aux affaires concernant la probabilité d'une fusion du parquet avec des criminels.
La source:
https://www.km.ru/v-rossii/2012/03/02/ig ... ne-khotyat
