- Inscrit
- 21 Mars 2012
- messages
- 209
- Score de réaction
- 18
- Points
- 18
- Localisation
- Санкт-Петербург
- Site web
- iapd.info
Maintenant, j'ai la même question.
Cependant, dans les commentaires sur l'article 138, il est dit:
1. L'article commenté prévoit la responsabilité pour violation de la confidentialité de la correspondance, des conversations téléphoniques, postales, télégraphiques ou d'autres messages des citoyens. D'autres messages signifient des messages par fax, téléscripteur, etc.
La violation consiste à acquérir, sans le consentement du citoyen, sa correspondance, ses négociations ou autres communications. La restriction du droit des citoyens à la confidentialité de la correspondance, des conversations téléphoniques, des messages postaux, télégraphiques et autres n'est autorisée conformément à la Constitution (partie 2 de l'article 23) que sur la base d'une décision de justice. Peu importe si le secret de la correspondance ou des négociations des citoyens entre eux-mêmes ou des citoyens avec des organisations ou des institutions est violé.
Très probablement, cet acte a été qualifié par les autorités judiciaires d'accès illégal à «d'autres communications», mais une telle pratique judiciaire inquiète en quelque sorte:?
Cependant, dans les commentaires sur l'article 138, il est dit:
1. L'article commenté prévoit la responsabilité pour violation de la confidentialité de la correspondance, des conversations téléphoniques, postales, télégraphiques ou d'autres messages des citoyens. D'autres messages signifient des messages par fax, téléscripteur, etc.
La violation consiste à acquérir, sans le consentement du citoyen, sa correspondance, ses négociations ou autres communications. La restriction du droit des citoyens à la confidentialité de la correspondance, des conversations téléphoniques, des messages postaux, télégraphiques et autres n'est autorisée conformément à la Constitution (partie 2 de l'article 23) que sur la base d'une décision de justice. Peu importe si le secret de la correspondance ou des négociations des citoyens entre eux-mêmes ou des citoyens avec des organisations ou des institutions est violé.
Très probablement, cet acte a été qualifié par les autorités judiciaires d'accès illégal à «d'autres communications», mais une telle pratique judiciaire inquiète en quelque sorte:?
Original message
Вот у меня тот же вопрос возник.
Однако в комментариях к ст.138 сказано:
1. Комментируемая статья предусматривает ответственность за нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений граждан. Под иными сообщениями имеются в виду сообщения по телефаксу, телетайпу и пр.
Нарушение заключается в ознакомлении без согласия гражданина с его корреспонденцией, переговорами или иными сообщениями. Ограничение права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается согласно Конституции (ч. 2 ст. 23) только на основании судебного решения. Не имеет значения, нарушается ли тайна переписки или переговоров граждан между собой или граждан с организациями либо с учреждениями.
Вероятнее всего данное деяние работниками судебных органов было квалифицировано как незаконный доступ к "иным сообщениям", но такая судебная практика как то тревожит :?
Однако в комментариях к ст.138 сказано:
1. Комментируемая статья предусматривает ответственность за нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений граждан. Под иными сообщениями имеются в виду сообщения по телефаксу, телетайпу и пр.
Нарушение заключается в ознакомлении без согласия гражданина с его корреспонденцией, переговорами или иными сообщениями. Ограничение права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается согласно Конституции (ч. 2 ст. 23) только на основании судебного решения. Не имеет значения, нарушается ли тайна переписки или переговоров граждан между собой или граждан с организациями либо с учреждениями.
Вероятнее всего данное деяние работниками судебных органов было квалифицировано как незаконный доступ к "иным сообщениям", но такая судебная практика как то тревожит :?
