- Inscrit
- 19 Août 2012
- messages
- 387
- Score de réaction
- 124
- Points
- 43
- Localisation
- Н.Ополчения, 34с1 Город-герой Москва 123423 Россия
- Site web
- www.krioni.com
Preuve irrecevable de la partie lésée. Détective.
Preuve irrecevable de la partie lésée. Sur le droit d'un détective privé de présenter des preuves recueillies de manière illégale à la cour européenne des droits de l'homme.
Les preuves, comme les faits juridiques, s'adressent avant tout à la volonté consciente de l'homme et, par conséquent, les conditions de leur obtention peuvent très bien ne pas être respectées par l'homme. «Ce que nous appelons la validité du fait (Gewissheit), – a noté le juriste allemand F. K. Savenyi, – repose sur un tel ensemble d'éléments individuels, dans leur ensemble seulement un cas individuel appartenant, qu'il est impossible d'établir des lois scientifiques générales»(1). Cela ne signifie toutefois pas qu'il ne peut y avoir de règles ou de motifs juridiques généralement reconnus pour évaluer les preuves dans une procédure judiciaire.
On sait que des garanties ou des règles de procédure spéciales sont nécessaires pour donner effet à la recevabilité de la preuve. Les preuves recueillies par le détective ne reposent souvent pas sur la procédure, et ses arguments sont souvent perçus par le tribunal comme un préjugé purement personnel d'une personne. Une telle position instable de la perception procédurale du détective est la conséquence de la possibilité qui lui est donnée d'utiliser uniquement des informations potentiellement pertinentes et pertinentes(2) et non pas parce que les sources du détective privé ne sont pas crédibles, mais parce que les tactiques utilisées par le détective privé pour collecter des informations sont parfois au-delà du risque Pour cette raison, le détective est obligé de cacher à la fois la source et la manière dont les faits ont été découverts.
Bien entendu, dans cet état de choses, il ne peut être question de rendre les faits recueillis recevables. Et pourtant, il est nécessaire de permettre au détective de présenter de telles preuves devant les tribunaux, car le droit à un procès équitable ne peut être exclu et les informations du détective ne peuvent plus rester une «lettre morte» en droit moderne.
Dans cet article, l'auteur a tenté:
1) donner une caractérisation à des preuves inadmissibles;
2) sur la base de la pratique de l'application du principe d'une procédure équitable par la cour européenne des droits de l'homme, justifier la possibilité et la légalité de la collecte et de la présentation de preuves à la Cour par des détectives privés;
3) proposer une liste des motifs de présentation de preuves recueillies de manière illégale au Tribunal.
1. Quelle est la recevabilité de la preuve? À chaque fois, quand le détective découvre réelle circonstance, de valeur pour les fins de la justice, c'est à partir de ce moment se produit la confrontation d'intérêts: dynamique, d'une part, lorsque l'intérêt d'un détective vise à la recherche active d'éléments de preuve causés au client de mal, et, d'autre part, statique, lorsque le ministère public jouit de lui a confié un non-officiel d'un droit garanti de présenter à la cour leurs preuves. L'action de l'accusation dans ce cas, plutôt, rappellent tacite de l'auteur, qui recourt à un tel accueil en raison de la volonté de ne pas aggraver leur situation. Il semblerait que si l'une des parties persiste dans son silence, la Conclusion tirée d'ici contre lui soit aussi naturelle que légitime. Mais en réalité, c'est le contraire. Le silence devient synonyme de Triomphe de l'ignorance et de l'impunité.
La collision de ces intérêts, provoque les règles qui définissent la façon dont doit être limitée à l'application d'intérêts de détective dans l'intérêt de l'auteur. La pensée du législateur est compréhensible. Le client du détective, s'il est victime, joue un rôle si important dans l'ensemble de l'affaire que son témoignage nécessite une évaluation attentive. Cette évaluation peut, dans de nombreux cas, conduire à la Conclusion que sa déposition doit être jugée non pertinente par le tribunal. Par conséquent, nous pouvons dire que la conséquence générale de l'ignorance par le tribunal des informations factuelles fournies par le détective est de ne suivre que les intérêts de l'accusation ou du délinquant. Afin d'éliminer les déséquilibres préjudiciables entre les intérêts des parties, il serait utile, tout en maintenant les dispositions générales de la tactique des parties (dynamique et statique), de déterminer comment il est possible de régler exactement les intérêts découlant de la présentation de preuves tout en respectant le principe de l'équité.
Les preuves sont nécessaires pour atteindre les objectifs connus de la justice; les intérêts de son client, restreints par les règles juridiques, sont encouragés à les rassembler. L'analyse de l'art. 74, 75 du code criminel permet de mettre en évidence les conditions de base de la recevabilité des preuves: informations factuelles obtenues à partir d'une source authentiquement établie par une personne autorisée de manière légale. Il semble que si toutes les preuves étaient réunies dans ces conditions les plus complètes, il ne serait pas possible de suivre le cadre légal. Par conséquent, le premier moyen de garantir les intérêts procéduraux réels du détective est de violer les principes archaïques établis qui n'atteignent pas leur objectif. L'effet de la suppression d'au moins une des trois conditions d'admissibilité permettrait à la victime ou au détective qui présente des preuves dans l'intérêt de la victime de proposer au tribunal un nouveau fait juridique. Dans le cas contraire, la triade de la recevabilité, quelle que soit sa structure, sans compter réellement sur la preuve du détective, est un matériau fragile pour un jugement équitable.
À l'appui de cet argument, nous donnons un exemple d'un procès très exemplaire qui a eu lieu le 31 décembre 2010 dans le cas d'une infraction administrative à l'égard d'un résident de Moscou N-tsov(1). Au cours du procès, il a été révélé que N-tsov, marchant dans la rue à côté de laquelle se tenait un rassemblement de citoyens, a été arrêté pour avoir refusé de se conformer aux exigences légales des policiers. Un tel acte dans la Russie moderne est une infraction administrative et conformément à la partie 1 de l'article 19.3 du code Administratif de la Fédération de Russie est puni d'une arrestation pouvant aller jusqu'à 15 jours. Par la suite, il est apparu que, pour le compte de l'autorité qui avait rédigé le procès-verbal de l'infraction administrative, l'accusation avait été appuyée par d'autres personnes qui n'avaient pas participé à la détention. Ce faux fait a été attesté par plusieurs citoyens présentés par la défense, ainsi que par de nombreuses photographies et vidéos de témoins indépendants en détention. Cependant, motivant par le fait qu'il n'y a aucune raison de ne pas faire confiance au témoignage des agents des forces de l'ordre, la juge B-va a jugé la preuve de la défense irrecevable et s'est rangée du côté de l'accusation. Il a été reconnu coupable et condamné à 15 jours de détention administrative. Il semblerait que du côté formel, l'accusé n'ait rien à prouver, mais la réalité est que, par la force des circonstances, toute l'obligation de prouver l'absence de l'événement du crime est transférée à lui (à l'accusé).
Il est clair que, sans accepter des arguments justes en faveur de l'innocence, il serait plus facile pour le tribunal de suivre formellement les règles de la loi exigeant qu'un citoyen ose aller là où le regard du principal allié de l'accusation – un officier de police-n'est pas dirigé. Et si le tribunal n'a aucune raison de faire confiance à un employé du système d'application de la loi, il ne peut y avoir aucune raison de faire confiance aux preuves d'un contrevenant à l'ordre public – c'est la logique d'une justice juste moderne.
Les preuves factuelles sont transformées par le tribunal en preuves recevables, non pas parce que leur source a reçu des informations conformément à la loi, mais parce que toute preuve équitable est la plus proche de la nature des choses. Le formalisme est contraire aux lois de la nature et les conditions formelles de collecte et de présentation de preuves à la cour ne doivent pas être considérées comme une exigence injuste envers le détective.
2. Les preuves non valides peuvent prendre plusieurs formes. Distinguer, premièrement, la nullité réelle (nullitas) et la controverse (rescissibilitas). La nullité est l & apos; irrecevabilité qui découle de l & apos; absence d & apos; une, deux ou trois des conditions de présentation de la preuve. Ainsi, dans certains cas, la photocopie d'un document, n'est pas soutenue par son maître, n'est pas valide, une preuve, même si les deux parties voulaient se de la reconnaissance. Par exemple, il y a quelques mois, nous avons réussi à obtenir des photocopies de Certificats de mariage et de divorce entre un citoyen Sud-africain et un citoyen de la Fédération de Russie. Le tribunal n'a pas joint ce document à l'affaire, car il a estimé que celui-ci avait été reçu par une personne inappropriée et en violation de l'ordre établi. Dans la pratique, il y a moins de cas où la preuve, d'une part, ne peut pas être déclarée recevable par un tribunal, mais, d'autre part, en raison de sa source ou de l'esprit de la loi, est plus convaincante que la preuve nulle et moins convaincante que la preuve admissible. Par exemple, диктофонная l'enregistrement ou la vidéo, faites un détective, ne peuvent pas être reconnus par le tribunal valide la preuve dans le fait que l'autre partie n'a pas été informé à temps de la fabrication d'une telle inscription.
Ensuite, les preuves insignifiantes sont aussi absolues et relatives. La nullité absolue réside dans le fait que le fait juridique est considéré comme certainement inexistant, comme par exemple l'affirmation verbale d'une personne selon laquelle la première a vendu une maison privée ou un garage à la seconde, à partir de laquelle elle exige maintenant que le tribunal le restitue. Au contraire, la nullité relative consiste à invalider seulement une ou deux conditions d'admissibilité. Par exemple, le non-respect de la simple forme écrite de la transaction prive la partie lésée du droit d'invoquer les termes de la transaction, mais ne la prive pas du droit de produire des preuves écrites et autres.
Il se peut également que la condition d'admissibilité manquante soit rétablie par la suite. Dans ce cas, la cessation de la nullité s'accompagne de la reconnaissance de l'état antérieur de la preuve dans une forme admissible.
Ce rétablissement de la recevabilité violée n'est effectué que par la partie lésée ou par le tribunal et peut consister soit en la reconnaissance par le tribunal d'un fait de preuve recevable, soit en l'obligation de respecter les trois conditions de recevabilité, en confiant le droit légitime de recueillir des preuves au détective. Dans une certaine mesure, chaque refus de reconnaître formellement une preuve nulle ou controversée est suivi d'un préjudice exorbitant dirigé uniquement vers la victime. C'est d'abord le ressentiment ressenti par la victime de l'insécurité; deuxièmement, c'est celui de la subversion de l'essentiel des principes de la procédure – équité de la procédure judiciaire, qui survient chaque fois que vous essayez d'ignorer les intérêts de la partie lésée. Avec le renforcement de l'influence de l'application des normes du droit international sur les pouvoirs d'un état des efforts déployés, visant à un procès équitable et l'égalité d'accès du citoyen à la justice, de plus en plus d'évincer les objectifs politiques de la nomenclature et les remplacent par de privé un intérêt citoyen. Il faut reconnaître qu'en droit interne, le champ d'application des principes de recevabilité de la preuve n'est toujours pas déterminé par les principes généraux du droit international, mais par les considérations privées changeantes de l'élite politique. Bien sûr, en règle générale, l'établissement de telles conditions défavorables pour la partie lésée pour la collecte et la présentation de faits juridiquement significatifs n'élimine pas sa possibilité de conclure un contrat avec un professionnel du détective privé et de recueillir ainsi les preuves manquantes. Ainsi, en cas de léger nuire à la santé ou d'offenser, lorsque l'identité de l'accusé ne peut pas être installé, les informations de la victime au sujet d'un délinquant et sa date prévue de l'adresse de résidence, la cour ne peut prendre en considération, car la victime ne peut pas fournir à la cour des documents d'identité de l'agresseur. Le détective, bien sûr, peut essayer d'établir l'identité du méchant. Mais les circonstances peuvent se présenter de telle sorte que la reconnaissance de la preuve irrecevable était la conséquence non pas du fait que le coupable a été établi par le détective dans le cadre de la surveillance extérieure illégale et de la photographie, mais de l'impossibilité pour le détective privé de présenter au tribunal les résultats des événements privés. L'existence de règles telles que «sans scrupules» pour la collecte et la présentation de preuves par la partie lésée nécessite un examen plus approfondi. En fait, la procédure de détermination de la recevabilité qui s'est formée détermine les droits du pouvoir.
La structure actuelle de la cour a déjà donné l'expression de la volonté du plus fort et ne pourra probablement pas prévenir les actes malveillants à l'encontre de la victime la plus faible. Apparemment, c'est cette circonstance s'explique par l'abondance des phrases avec un acte d'accusation, la pente. Mais le mépris absolu des informations reçues, même en violation de la législation nationale, ne peut être atteint, car les tribunaux sont toujours représentés par des individus, et non par un seul système automatisé d'accusation.
Rendez l'organisation de la collecte et de la présentation des preuves plus vivante, plus mobile, plus applicable aux conditions de la procédure contradictoire, et en même temps, vous donnerez nécessairement au citoyen l'occasion d'exprimer clairement son droit à une justice équitable. Cela est déjà réalisé à l'heure actuelle. Maintenant, de plus en plus la nécessité d'attirer des éléments de preuve secrets d'informateurs et de la jurisprudence de la cour Européenne des droits de l'homme (CEDH, le Tribunal) donne la première de garantie valide équitable de l'égalité de la justice par le droit d'un citoyen de recueillir et de présenter des éléments de preuve disponibles de méthodes et de moyens.
3. Il est juste de noter que la pratique de la CEDH est encore ambiguë en ce qui concerne le recrutement d'informateurs tacites (détectives) pour leur présenter les preuves recueillies. Néanmoins, une décision de la Cour, qui traite directement de cette question, donne une bonne raison de débattre de ce sujet(1). Nous reviendrons plus tard sur les circonstances dans cette affaire (Khan) et, pour l'Instant, nous nous concentrerons sur un certain nombre de précédents pratiques qui aideront à comprendre le principe selon lequel la Cour autorise la présentation de preuves irrecevables.
Selon la règle générale de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales (ci – après dénommée la Convention), la preuve n'est pas réglementée. «La cour ne peut exclure, par principe et in abstracto, la recevabilité de tels éléments de preuve obtenus sans respecter les prescriptions du droit interne. Les tribunaux nationaux devraient évaluer les éléments de preuve qu'ils ont reçus et la pertinence des éléments de preuve présentés par la partie. Néanmoins, la tâche du Tribunal est de déterminer si le procès a été généralement équitable conformément au paragraphe 1 de l'article 6, y compris comment les preuves ont été obtenues»(2).
Dans l'affaire Schenk C. Switzerland le requérant a engagé un tueur à gages pour assassiner sa femme. Le tueur a signalé cela à la police et a ensuite enregistré sa conversation téléphonique avec le requérant sur bande. L'enregistrement de la conversation n'a pas été autorisé par le juge et était donc illégal du point de vue du droit National. Bien que les éléments de preuve reçus ne soient pas recevables, le requérant a été condamné. La cour européenne de justice a estimé que l'inclusion d'éléments de preuve obtenus illégalement dans la base de preuves n'était pas contraire à l'art. 6 de la Convention:»le Tribunal ne peut exclure, par principe et in abstracto, la recevabilité de tels éléments de preuve obtenus illégalement". Son refus d'exclure l'enregistrement audio de la preuve était dû au fait que l'enregistrement n'était pas la seule preuve sur laquelle le verdict était construit. Il ressort de cette décision de la Cour que l'article 6 de la Convention ne sera pas violé si de nombreux autres éléments de preuve recevables sont mis à la base de l'accusation, à l'exception d'un élément de preuve «illégal». Pour les fins de l'équité des procès, l'accusation ne peut pas être fondée exclusivement sur des preuves obtenues illégalement.
En fait, Texeira de Castro(1) exactement la même question sur l'utilisation dans une procédure pénale contre les candidats de preuve obtenus à la violation de l'art. 8 de la Convention, à savoir des enregistrements cachée de l'enquête. Cependant,cette affaire était différente de celle de Schenk C. Switzerland, dans lequel la police a utilisé des informateurs secrets au stade de l'enquête sur le crime. En l & apos; espèce, le requérant, sans casier judiciaire, a été incité par des policiers en civil à commettre un crime dont il a par la suite été reconnu coupable. «La Convention n'exclut pas la possibilité d'utiliser des informateurs anonymes au stade de l'enquête sur une infraction lorsque cela est déterminé par sa spécificité. Une autre chose est d'utiliser leur témoignage au tribunal pour prouver la culpabilité. Dans cette affaire, le Tribunal a constaté une violation du droit de ne pas témoigner contre lui-même, car le récit de l'accusé, enregistré par l'informateur, n'avait pas le caractère spontané d'un récit libre, mais était dicté par les questions persistantes de l'informateur, qui a répété la conversation comme une discussion sur le meurtre. Les questions de l'informateur étaient en fait l'équivalent d'un interrogatoire, mais l'accusé n'avait pas les garanties qui lui étaient données lors de l'interrogatoire formel. Bien qu'il n'y ait pas eu de contrainte directe, il y avait tous les signes de pression psychologique qui affectaient le caractère volontaire des aveux du requérant. Il ressort de cette décision Que l & apos; article 6 de la Convention sera violé si l & apos; accusation est fondée sur des preuves obtenues par un informateur de la police (policiers en civil) dans la chambre d & apos; interrogatoire sans aucun signe de pression psychologique. L'intérêt public ne peut justifier de témoignages, provoquée par le à la suite de l'action de la police dans le cadre de l'enquête.
De là, on peut faire l'hypothèse que si les témoignages sur l'affaire Texeira de Castro, l'informateur de la police a reçu du déposant n'est pas l'appareil de l'interrogatoire, puis la décision de la Cour aurait été un autre. Il serait également utile de disposer d & apos; un informateur non policier pour que l & apos; affaire aboutisse. Le rôle d'un tel agent secret pourrait bien être approché par un détective privé.
À cet égard, je me souviens d'un cas similaire, dans lequel l'auteur, étant anonyme informateur de police, il a effectué une mission d'un des services de ce ministère(2). Ainsi, dans une affaire, il était prévu d & apos; interroger des personnes qui distribuaient illégalement du matériel pour modifier les programmes des machines à sous. L'utilisation de tels programmes a permis à une personne ayant un accès sans entrave à l'électronique de la machine à sous de la reconfigurer de manière pratique, de sorte que le «joueur» soit garanti de recevoir un gain en argent important. L'objectif tactique a été atteint à la suite de la présentation du détective par l'acheteur du matériel contrefait. La rencontre n'a pas eu lieu dans une cellule de prison, mais dans la rue dans le véhicule des suspects. La conversation était secrètement enregistrée sur des supports audio et vidéo. Des échantillons de marchandises contrefaites et des preuves de leur vente ont été obtenus à la suite de la vérification de l & apos; achat. Ainsi, le détective, agissant sur les instructions des forces de l'ordre, a réussi à effectuer une enquête cachée et a effectué l'achat d'un dispositif électronique pour modifier les programmes pour les machines à sous. Par la suite, par sa décision, l'enquêteur a «légalisé» les preuves obtenues par le détective au stade de l'enquête préliminaire, qui ont servi de base à l'accusation.
Le préambule de la Convention appelle une technique similaire d'interrogation cachée «spéciale»(1).
L'application d'une telle частнорозыскной tactiques question entièrement conforme à l'esprit de la Convention, et donc, n'entraîne pas de violation du principe de la recevabilité de la preuve et peut être utilisé dans les activités d'un enquêteur privé.
En fait, Ebbinge, Dec le Tribunal a statué ce qui suit: «en Notant les traits caractéristique de cette technique d'interrogatoire et comment elle a été utilisée à l'égard du requérant, la Cour estime qu'il s'agit de la nouvelle méthode, avec un point de vue psychologique et qu'il donne raison à la critique dans le contexte d'une enquête criminelle dans la mesure où, en cherchant à créer, à travers la stimulation mentale, une ambiance intime entre les suspects et les personnes qui produisent de l'interrogatoire, il a, apparemment, s'efforce de définir le niveau optimal de la communication, en vertu de laquelle допрашиваемое personne побуждается, sur la base de ce, ce qu'il perçoit comme une attitude de confiance, à révéler devant les personnes qui l'interrogent, pour soulager l'âme de souvenirs qui représentent pour lui une lourdeur psychologique».
En ce qui concerne les affaires pour lesquelles l'accusation est fondée sur des enregistrements vidéo illégaux, la pratique du Tribunal dans l'affaire Perry C. the United Kingdom. Le sujet de la controverse était le fait que la police avait secrètement enregistré une image du témoin sur une bande vidéo, en violation de la législation nationale. Cette cassette vidéo a été utilisée avec d & apos; autres éléments de preuve pour condamner le requérant pour vol qualifié. Cette preuve, bien que n'étant pas la seule, a joué un rôle important; C & apos; est lui qui a été invoqué par les tribunaux nationaux à l & apos; appui de la preuve de la culpabilité du requérant dans le vol. En mettant l'accent sur l'existence d'une procédure permettant d'évaluer la véracité d'une telle preuve, la cour européenne de justice a déclaré: «l'Utilisation d'éléments de preuve obtenus sans fondement juridique approprié ou par des moyens illégaux ne constituerait pas toujours une violation des normes de procédure équitable établies par l'art. 6 de la Convention, si les garanties procédurales appropriées ont lieu et de la nature et de la source de доказательственного de matériel n'est pas ternis par exemple, la contrainte ou la provocation, qui fait référence à lui lors de la détermination de l'accusation injuste... de Recevoir de telles informations de plus en concerne la responsabilité des états parties en vertu de l'art. 8 de la Convention, qui oblige dûment respecter la vie privée»(2). À l'article 8 de la Convention sur la vie Privée, nous ne trouvons pas de réponse précise à la question de la possibilité pour les services de détection et de répression de réaliser des enregistrements vidéo illégaux. Cependant, dans nos jugements, nous pouvons être guidés par l'opinion que la surveillance non autorisée (cachée) effectuée par le détective est néanmoins incluse dans la notion de vie privée et de correspondance prévue dans cette norme.
Sans aucun doute, la surveillance vidéo illégale, au même titre que les écoutes téléphoniques et le contrôle de la correspondance, constitue une grave ingérence dans la vie privée d'un citoyen. Cependant, cette intervention peut s'avérer nécessaire pour prévenir et poursuivre les crimes. La menace d'un crime particulier met parfois le détective devant une question difficile et risquée. D'une part, le détective privé doit prendre toutes les mesures raisonnables pour éliminer la menace émanant d'un groupe criminel qui utilise la technique la plus sophistiquée. Ainsi, le détective doit être capable de lutter contre ces menaces, de surveiller secrètement les éléments criminels agissant au détriment de son client. D'autre part, le détective ne peut pas utiliser la surveillance cachée, y compris la technique spéciale qu'il considère comme appropriée.
La même réponse claire concernant le droit des parties d'utiliser des écoutes téléphoniques illégales et, il faut croire, le contrôle non autorisé de la correspondance que nous rencontrons dans l'affaire Khan que nous avons mentionnée précédemment. En ce qui concerne la recevabilité des éléments de preuve obtenus illégalement, à savoir les écoutes téléphoniques illégales, la Cour a noté que «[...] sa tâche, en vertu de l'article 19 de la Convention, est d'assurer le respect par les États parties des obligations découlant de la Convention.
En particulier, il ne devrait pas être au courant des erreurs de droit et de fait commises par un tribunal interne, à moins qu & apos; elles ne portent atteinte aux droits et libertés protégés par la Convention. L & apos; article 6 de la Convention garantit le droit à un procès équitable, mais il n & apos; établit aucune règle de recevabilité de la preuve en tant que telle; C & apos; est une question de droit interne. Le tribunal ne devrait pas se prononcer en principe sur la recevabilité de certains éléments de preuve, tels que ceux obtenus illégalement, ni sur la culpabilité du requérant. Il faut déterminer si le procès a été dans l'ensemble équitable, y compris comment les preuves ont été obtenues, ce qui implique d'examiner la «illégalité» en question et, dans le cas où un autre droit protégé par la Convention est touché, d'examiner la nature de cette violation.»
Les preuves obtenues illégalement, à savoir les écoutes téléphoniques et le contrôle des communications par courrier, ne pourront jamais être considérées comme des preuves recevables. Une telle immixtion dans la vie privée ne sera pas reconnue par le Tribunal, sauf dans les cas prévus par la loi. Ici, nous parlons de la production de mesures opérationnelles et de recherche (interception téléphonique et contrôle de la correspondance) uniquement pour le compte des autorités publiques.
Comme conditions supplémentaires pour éviter les abus de la décision Kruslin et Huvig dans l'affaire Valenzuela Contreras, mentionnent:
– déterminer la catégorie de personnes susceptibles d & apos; être exposées à des immixtions dans leur vie privée;;
- la nature des violations qui peuvent le produire (intervention) ;
- les conditions de la tenue des protocoles avec l'enregistrement des conversations interceptées;
- les mises en garde à prendre pour signaler l'intégralité des enregistrements effectués en vue de la mise en œuvre d'un éventuel contrôle de la protection;
- les circonstances dans lesquelles l'effacement ou la destruction de ces bandes peut ou doit être effectué, en particulier après la clôture de la procédure judiciaire ou l'acquittement.
Nous ajoutons également que l'existence d'un contrat de coopération confidentielle entre l'organe habilité à mener des activités de recherche et le détective privé (voir adj.) permettrait à l'accusation de s'attendre à une appréciation plus favorable de la Cour pour que la procédure de collecte des éléments de preuve soit considérée comme légitime, contrairement à ce que la collecte de tels faits ait eu lieu sans la participation d'un détective.
Conclusion. Les preuves émanant d'un détective, qu'elles soient obtenues en vertu d'un contrat avec un avocat ou d'un contrat avec les forces de l'ordre, ne peuvent être considérées comme recevables que par la cour européenne des droits de l'homme, même si les éléments de preuve ont été obtenus en violation du droit interne, mais dans les conditions suivantes:
1) preuves obtenues de manière illégale dans des affaires pénales, administratives et commerciales. L'établissement de règles pour la recevabilité des preuves dans les affaires civiles est une tâche du droit interne;
2) la collecte et la présentation de preuves obtenues de manière illégale ont été effectuées uniquement par un détective (détective privé);
3) dans le cas où un détective privé agit pour le compte des forces de l'ordre, par exemple en tant que confident, cette interaction devrait être fondée sur un accord de coopération confidentielle entre le détective et l'organe des affaires intérieures chargé de vérifier l'événement du crime;
4) dans le cas où un détective privé agit au nom d'un avocat, la conduite d'activités de détective privé dans les affaires pénales doit être autorisée par le tribunal;
5) en menant des activités privées, le détective ne peut pas et n'a pas le droit de se présenter comme un agent d'application de la loi;
6) lors de la conduite d'événements privés, le détective ne peut pas utiliser des moyens techniques spéciaux et des munitions des agents de la force publique;
7) lors de l'interrogatoire, le détective n'a pas le droit d'utiliser la pression psychologique;
8) lors du choix du lieu de l'enquête secrète, le détective donne l'avantage de ce choix à l'autre partie, et le lieu de la réunion ne doit pas être en prison;
9) les preuves» illégales " obtenues au cours d'événements privés ne peuvent être obtenues qu'au stade de l'enquête préliminaire;
10) les preuves obtenues de manière illégale peuvent être acceptées par le Tribunal si, dans leur ensemble, les faits présentés sont suffisamment graves, précis, leur nature d'origine est claire et leur valeur probante se rapporte aux circonstances de l'affaire en question;
11) les éléments de preuve obtenus de manière illégale peuvent être considérés comme recevables par le Tribunal si, en plus d'un élément de preuve «illégal», le requérant se fonde sur de nombreux autres éléments de preuve recevables.
Ainsi, lorsqu & apos; elle décidera de l & apos; utilisation illégale de preuves obtenues, la Cour examinera les garanties de procédure, la qualité de la preuve elle-même et son importance pour la condamnation pénale. Il faut espérer qu'à la lumière des exigences croissantes pour l'équité du procès, la pratique de la CEDH sera bientôt complétée par de nouvelles affaires, dont la décision sera prise par le Tribunal sur la base des preuves fournies par les détectives privés russes.
Preuve irrecevable de la partie lésée. Sur le droit d'un détective privé de présenter des preuves recueillies de manière illégale à la cour européenne des droits de l'homme.
Les preuves, comme les faits juridiques, s'adressent avant tout à la volonté consciente de l'homme et, par conséquent, les conditions de leur obtention peuvent très bien ne pas être respectées par l'homme. «Ce que nous appelons la validité du fait (Gewissheit), – a noté le juriste allemand F. K. Savenyi, – repose sur un tel ensemble d'éléments individuels, dans leur ensemble seulement un cas individuel appartenant, qu'il est impossible d'établir des lois scientifiques générales»(1). Cela ne signifie toutefois pas qu'il ne peut y avoir de règles ou de motifs juridiques généralement reconnus pour évaluer les preuves dans une procédure judiciaire.
On sait que des garanties ou des règles de procédure spéciales sont nécessaires pour donner effet à la recevabilité de la preuve. Les preuves recueillies par le détective ne reposent souvent pas sur la procédure, et ses arguments sont souvent perçus par le tribunal comme un préjugé purement personnel d'une personne. Une telle position instable de la perception procédurale du détective est la conséquence de la possibilité qui lui est donnée d'utiliser uniquement des informations potentiellement pertinentes et pertinentes(2) et non pas parce que les sources du détective privé ne sont pas crédibles, mais parce que les tactiques utilisées par le détective privé pour collecter des informations sont parfois au-delà du risque Pour cette raison, le détective est obligé de cacher à la fois la source et la manière dont les faits ont été découverts.
Bien entendu, dans cet état de choses, il ne peut être question de rendre les faits recueillis recevables. Et pourtant, il est nécessaire de permettre au détective de présenter de telles preuves devant les tribunaux, car le droit à un procès équitable ne peut être exclu et les informations du détective ne peuvent plus rester une «lettre morte» en droit moderne.
Dans cet article, l'auteur a tenté:
1) donner une caractérisation à des preuves inadmissibles;
2) sur la base de la pratique de l'application du principe d'une procédure équitable par la cour européenne des droits de l'homme, justifier la possibilité et la légalité de la collecte et de la présentation de preuves à la Cour par des détectives privés;
3) proposer une liste des motifs de présentation de preuves recueillies de manière illégale au Tribunal.
1. Quelle est la recevabilité de la preuve? À chaque fois, quand le détective découvre réelle circonstance, de valeur pour les fins de la justice, c'est à partir de ce moment se produit la confrontation d'intérêts: dynamique, d'une part, lorsque l'intérêt d'un détective vise à la recherche active d'éléments de preuve causés au client de mal, et, d'autre part, statique, lorsque le ministère public jouit de lui a confié un non-officiel d'un droit garanti de présenter à la cour leurs preuves. L'action de l'accusation dans ce cas, plutôt, rappellent tacite de l'auteur, qui recourt à un tel accueil en raison de la volonté de ne pas aggraver leur situation. Il semblerait que si l'une des parties persiste dans son silence, la Conclusion tirée d'ici contre lui soit aussi naturelle que légitime. Mais en réalité, c'est le contraire. Le silence devient synonyme de Triomphe de l'ignorance et de l'impunité.
La collision de ces intérêts, provoque les règles qui définissent la façon dont doit être limitée à l'application d'intérêts de détective dans l'intérêt de l'auteur. La pensée du législateur est compréhensible. Le client du détective, s'il est victime, joue un rôle si important dans l'ensemble de l'affaire que son témoignage nécessite une évaluation attentive. Cette évaluation peut, dans de nombreux cas, conduire à la Conclusion que sa déposition doit être jugée non pertinente par le tribunal. Par conséquent, nous pouvons dire que la conséquence générale de l'ignorance par le tribunal des informations factuelles fournies par le détective est de ne suivre que les intérêts de l'accusation ou du délinquant. Afin d'éliminer les déséquilibres préjudiciables entre les intérêts des parties, il serait utile, tout en maintenant les dispositions générales de la tactique des parties (dynamique et statique), de déterminer comment il est possible de régler exactement les intérêts découlant de la présentation de preuves tout en respectant le principe de l'équité.
Les preuves sont nécessaires pour atteindre les objectifs connus de la justice; les intérêts de son client, restreints par les règles juridiques, sont encouragés à les rassembler. L'analyse de l'art. 74, 75 du code criminel permet de mettre en évidence les conditions de base de la recevabilité des preuves: informations factuelles obtenues à partir d'une source authentiquement établie par une personne autorisée de manière légale. Il semble que si toutes les preuves étaient réunies dans ces conditions les plus complètes, il ne serait pas possible de suivre le cadre légal. Par conséquent, le premier moyen de garantir les intérêts procéduraux réels du détective est de violer les principes archaïques établis qui n'atteignent pas leur objectif. L'effet de la suppression d'au moins une des trois conditions d'admissibilité permettrait à la victime ou au détective qui présente des preuves dans l'intérêt de la victime de proposer au tribunal un nouveau fait juridique. Dans le cas contraire, la triade de la recevabilité, quelle que soit sa structure, sans compter réellement sur la preuve du détective, est un matériau fragile pour un jugement équitable.
À l'appui de cet argument, nous donnons un exemple d'un procès très exemplaire qui a eu lieu le 31 décembre 2010 dans le cas d'une infraction administrative à l'égard d'un résident de Moscou N-tsov(1). Au cours du procès, il a été révélé que N-tsov, marchant dans la rue à côté de laquelle se tenait un rassemblement de citoyens, a été arrêté pour avoir refusé de se conformer aux exigences légales des policiers. Un tel acte dans la Russie moderne est une infraction administrative et conformément à la partie 1 de l'article 19.3 du code Administratif de la Fédération de Russie est puni d'une arrestation pouvant aller jusqu'à 15 jours. Par la suite, il est apparu que, pour le compte de l'autorité qui avait rédigé le procès-verbal de l'infraction administrative, l'accusation avait été appuyée par d'autres personnes qui n'avaient pas participé à la détention. Ce faux fait a été attesté par plusieurs citoyens présentés par la défense, ainsi que par de nombreuses photographies et vidéos de témoins indépendants en détention. Cependant, motivant par le fait qu'il n'y a aucune raison de ne pas faire confiance au témoignage des agents des forces de l'ordre, la juge B-va a jugé la preuve de la défense irrecevable et s'est rangée du côté de l'accusation. Il a été reconnu coupable et condamné à 15 jours de détention administrative. Il semblerait que du côté formel, l'accusé n'ait rien à prouver, mais la réalité est que, par la force des circonstances, toute l'obligation de prouver l'absence de l'événement du crime est transférée à lui (à l'accusé).
Il est clair que, sans accepter des arguments justes en faveur de l'innocence, il serait plus facile pour le tribunal de suivre formellement les règles de la loi exigeant qu'un citoyen ose aller là où le regard du principal allié de l'accusation – un officier de police-n'est pas dirigé. Et si le tribunal n'a aucune raison de faire confiance à un employé du système d'application de la loi, il ne peut y avoir aucune raison de faire confiance aux preuves d'un contrevenant à l'ordre public – c'est la logique d'une justice juste moderne.
Les preuves factuelles sont transformées par le tribunal en preuves recevables, non pas parce que leur source a reçu des informations conformément à la loi, mais parce que toute preuve équitable est la plus proche de la nature des choses. Le formalisme est contraire aux lois de la nature et les conditions formelles de collecte et de présentation de preuves à la cour ne doivent pas être considérées comme une exigence injuste envers le détective.
2. Les preuves non valides peuvent prendre plusieurs formes. Distinguer, premièrement, la nullité réelle (nullitas) et la controverse (rescissibilitas). La nullité est l & apos; irrecevabilité qui découle de l & apos; absence d & apos; une, deux ou trois des conditions de présentation de la preuve. Ainsi, dans certains cas, la photocopie d'un document, n'est pas soutenue par son maître, n'est pas valide, une preuve, même si les deux parties voulaient se de la reconnaissance. Par exemple, il y a quelques mois, nous avons réussi à obtenir des photocopies de Certificats de mariage et de divorce entre un citoyen Sud-africain et un citoyen de la Fédération de Russie. Le tribunal n'a pas joint ce document à l'affaire, car il a estimé que celui-ci avait été reçu par une personne inappropriée et en violation de l'ordre établi. Dans la pratique, il y a moins de cas où la preuve, d'une part, ne peut pas être déclarée recevable par un tribunal, mais, d'autre part, en raison de sa source ou de l'esprit de la loi, est plus convaincante que la preuve nulle et moins convaincante que la preuve admissible. Par exemple, диктофонная l'enregistrement ou la vidéo, faites un détective, ne peuvent pas être reconnus par le tribunal valide la preuve dans le fait que l'autre partie n'a pas été informé à temps de la fabrication d'une telle inscription.
Ensuite, les preuves insignifiantes sont aussi absolues et relatives. La nullité absolue réside dans le fait que le fait juridique est considéré comme certainement inexistant, comme par exemple l'affirmation verbale d'une personne selon laquelle la première a vendu une maison privée ou un garage à la seconde, à partir de laquelle elle exige maintenant que le tribunal le restitue. Au contraire, la nullité relative consiste à invalider seulement une ou deux conditions d'admissibilité. Par exemple, le non-respect de la simple forme écrite de la transaction prive la partie lésée du droit d'invoquer les termes de la transaction, mais ne la prive pas du droit de produire des preuves écrites et autres.
Il se peut également que la condition d'admissibilité manquante soit rétablie par la suite. Dans ce cas, la cessation de la nullité s'accompagne de la reconnaissance de l'état antérieur de la preuve dans une forme admissible.
Ce rétablissement de la recevabilité violée n'est effectué que par la partie lésée ou par le tribunal et peut consister soit en la reconnaissance par le tribunal d'un fait de preuve recevable, soit en l'obligation de respecter les trois conditions de recevabilité, en confiant le droit légitime de recueillir des preuves au détective. Dans une certaine mesure, chaque refus de reconnaître formellement une preuve nulle ou controversée est suivi d'un préjudice exorbitant dirigé uniquement vers la victime. C'est d'abord le ressentiment ressenti par la victime de l'insécurité; deuxièmement, c'est celui de la subversion de l'essentiel des principes de la procédure – équité de la procédure judiciaire, qui survient chaque fois que vous essayez d'ignorer les intérêts de la partie lésée. Avec le renforcement de l'influence de l'application des normes du droit international sur les pouvoirs d'un état des efforts déployés, visant à un procès équitable et l'égalité d'accès du citoyen à la justice, de plus en plus d'évincer les objectifs politiques de la nomenclature et les remplacent par de privé un intérêt citoyen. Il faut reconnaître qu'en droit interne, le champ d'application des principes de recevabilité de la preuve n'est toujours pas déterminé par les principes généraux du droit international, mais par les considérations privées changeantes de l'élite politique. Bien sûr, en règle générale, l'établissement de telles conditions défavorables pour la partie lésée pour la collecte et la présentation de faits juridiquement significatifs n'élimine pas sa possibilité de conclure un contrat avec un professionnel du détective privé et de recueillir ainsi les preuves manquantes. Ainsi, en cas de léger nuire à la santé ou d'offenser, lorsque l'identité de l'accusé ne peut pas être installé, les informations de la victime au sujet d'un délinquant et sa date prévue de l'adresse de résidence, la cour ne peut prendre en considération, car la victime ne peut pas fournir à la cour des documents d'identité de l'agresseur. Le détective, bien sûr, peut essayer d'établir l'identité du méchant. Mais les circonstances peuvent se présenter de telle sorte que la reconnaissance de la preuve irrecevable était la conséquence non pas du fait que le coupable a été établi par le détective dans le cadre de la surveillance extérieure illégale et de la photographie, mais de l'impossibilité pour le détective privé de présenter au tribunal les résultats des événements privés. L'existence de règles telles que «sans scrupules» pour la collecte et la présentation de preuves par la partie lésée nécessite un examen plus approfondi. En fait, la procédure de détermination de la recevabilité qui s'est formée détermine les droits du pouvoir.
La structure actuelle de la cour a déjà donné l'expression de la volonté du plus fort et ne pourra probablement pas prévenir les actes malveillants à l'encontre de la victime la plus faible. Apparemment, c'est cette circonstance s'explique par l'abondance des phrases avec un acte d'accusation, la pente. Mais le mépris absolu des informations reçues, même en violation de la législation nationale, ne peut être atteint, car les tribunaux sont toujours représentés par des individus, et non par un seul système automatisé d'accusation.
Rendez l'organisation de la collecte et de la présentation des preuves plus vivante, plus mobile, plus applicable aux conditions de la procédure contradictoire, et en même temps, vous donnerez nécessairement au citoyen l'occasion d'exprimer clairement son droit à une justice équitable. Cela est déjà réalisé à l'heure actuelle. Maintenant, de plus en plus la nécessité d'attirer des éléments de preuve secrets d'informateurs et de la jurisprudence de la cour Européenne des droits de l'homme (CEDH, le Tribunal) donne la première de garantie valide équitable de l'égalité de la justice par le droit d'un citoyen de recueillir et de présenter des éléments de preuve disponibles de méthodes et de moyens.
3. Il est juste de noter que la pratique de la CEDH est encore ambiguë en ce qui concerne le recrutement d'informateurs tacites (détectives) pour leur présenter les preuves recueillies. Néanmoins, une décision de la Cour, qui traite directement de cette question, donne une bonne raison de débattre de ce sujet(1). Nous reviendrons plus tard sur les circonstances dans cette affaire (Khan) et, pour l'Instant, nous nous concentrerons sur un certain nombre de précédents pratiques qui aideront à comprendre le principe selon lequel la Cour autorise la présentation de preuves irrecevables.
Selon la règle générale de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales (ci – après dénommée la Convention), la preuve n'est pas réglementée. «La cour ne peut exclure, par principe et in abstracto, la recevabilité de tels éléments de preuve obtenus sans respecter les prescriptions du droit interne. Les tribunaux nationaux devraient évaluer les éléments de preuve qu'ils ont reçus et la pertinence des éléments de preuve présentés par la partie. Néanmoins, la tâche du Tribunal est de déterminer si le procès a été généralement équitable conformément au paragraphe 1 de l'article 6, y compris comment les preuves ont été obtenues»(2).
Dans l'affaire Schenk C. Switzerland le requérant a engagé un tueur à gages pour assassiner sa femme. Le tueur a signalé cela à la police et a ensuite enregistré sa conversation téléphonique avec le requérant sur bande. L'enregistrement de la conversation n'a pas été autorisé par le juge et était donc illégal du point de vue du droit National. Bien que les éléments de preuve reçus ne soient pas recevables, le requérant a été condamné. La cour européenne de justice a estimé que l'inclusion d'éléments de preuve obtenus illégalement dans la base de preuves n'était pas contraire à l'art. 6 de la Convention:»le Tribunal ne peut exclure, par principe et in abstracto, la recevabilité de tels éléments de preuve obtenus illégalement". Son refus d'exclure l'enregistrement audio de la preuve était dû au fait que l'enregistrement n'était pas la seule preuve sur laquelle le verdict était construit. Il ressort de cette décision de la Cour que l'article 6 de la Convention ne sera pas violé si de nombreux autres éléments de preuve recevables sont mis à la base de l'accusation, à l'exception d'un élément de preuve «illégal». Pour les fins de l'équité des procès, l'accusation ne peut pas être fondée exclusivement sur des preuves obtenues illégalement.
En fait, Texeira de Castro(1) exactement la même question sur l'utilisation dans une procédure pénale contre les candidats de preuve obtenus à la violation de l'art. 8 de la Convention, à savoir des enregistrements cachée de l'enquête. Cependant,cette affaire était différente de celle de Schenk C. Switzerland, dans lequel la police a utilisé des informateurs secrets au stade de l'enquête sur le crime. En l & apos; espèce, le requérant, sans casier judiciaire, a été incité par des policiers en civil à commettre un crime dont il a par la suite été reconnu coupable. «La Convention n'exclut pas la possibilité d'utiliser des informateurs anonymes au stade de l'enquête sur une infraction lorsque cela est déterminé par sa spécificité. Une autre chose est d'utiliser leur témoignage au tribunal pour prouver la culpabilité. Dans cette affaire, le Tribunal a constaté une violation du droit de ne pas témoigner contre lui-même, car le récit de l'accusé, enregistré par l'informateur, n'avait pas le caractère spontané d'un récit libre, mais était dicté par les questions persistantes de l'informateur, qui a répété la conversation comme une discussion sur le meurtre. Les questions de l'informateur étaient en fait l'équivalent d'un interrogatoire, mais l'accusé n'avait pas les garanties qui lui étaient données lors de l'interrogatoire formel. Bien qu'il n'y ait pas eu de contrainte directe, il y avait tous les signes de pression psychologique qui affectaient le caractère volontaire des aveux du requérant. Il ressort de cette décision Que l & apos; article 6 de la Convention sera violé si l & apos; accusation est fondée sur des preuves obtenues par un informateur de la police (policiers en civil) dans la chambre d & apos; interrogatoire sans aucun signe de pression psychologique. L'intérêt public ne peut justifier de témoignages, provoquée par le à la suite de l'action de la police dans le cadre de l'enquête.
De là, on peut faire l'hypothèse que si les témoignages sur l'affaire Texeira de Castro, l'informateur de la police a reçu du déposant n'est pas l'appareil de l'interrogatoire, puis la décision de la Cour aurait été un autre. Il serait également utile de disposer d & apos; un informateur non policier pour que l & apos; affaire aboutisse. Le rôle d'un tel agent secret pourrait bien être approché par un détective privé.
À cet égard, je me souviens d'un cas similaire, dans lequel l'auteur, étant anonyme informateur de police, il a effectué une mission d'un des services de ce ministère(2). Ainsi, dans une affaire, il était prévu d & apos; interroger des personnes qui distribuaient illégalement du matériel pour modifier les programmes des machines à sous. L'utilisation de tels programmes a permis à une personne ayant un accès sans entrave à l'électronique de la machine à sous de la reconfigurer de manière pratique, de sorte que le «joueur» soit garanti de recevoir un gain en argent important. L'objectif tactique a été atteint à la suite de la présentation du détective par l'acheteur du matériel contrefait. La rencontre n'a pas eu lieu dans une cellule de prison, mais dans la rue dans le véhicule des suspects. La conversation était secrètement enregistrée sur des supports audio et vidéo. Des échantillons de marchandises contrefaites et des preuves de leur vente ont été obtenus à la suite de la vérification de l & apos; achat. Ainsi, le détective, agissant sur les instructions des forces de l'ordre, a réussi à effectuer une enquête cachée et a effectué l'achat d'un dispositif électronique pour modifier les programmes pour les machines à sous. Par la suite, par sa décision, l'enquêteur a «légalisé» les preuves obtenues par le détective au stade de l'enquête préliminaire, qui ont servi de base à l'accusation.
Le préambule de la Convention appelle une technique similaire d'interrogation cachée «spéciale»(1).
L'application d'une telle частнорозыскной tactiques question entièrement conforme à l'esprit de la Convention, et donc, n'entraîne pas de violation du principe de la recevabilité de la preuve et peut être utilisé dans les activités d'un enquêteur privé.
En fait, Ebbinge, Dec le Tribunal a statué ce qui suit: «en Notant les traits caractéristique de cette technique d'interrogatoire et comment elle a été utilisée à l'égard du requérant, la Cour estime qu'il s'agit de la nouvelle méthode, avec un point de vue psychologique et qu'il donne raison à la critique dans le contexte d'une enquête criminelle dans la mesure où, en cherchant à créer, à travers la stimulation mentale, une ambiance intime entre les suspects et les personnes qui produisent de l'interrogatoire, il a, apparemment, s'efforce de définir le niveau optimal de la communication, en vertu de laquelle допрашиваемое personne побуждается, sur la base de ce, ce qu'il perçoit comme une attitude de confiance, à révéler devant les personnes qui l'interrogent, pour soulager l'âme de souvenirs qui représentent pour lui une lourdeur psychologique».
En ce qui concerne les affaires pour lesquelles l'accusation est fondée sur des enregistrements vidéo illégaux, la pratique du Tribunal dans l'affaire Perry C. the United Kingdom. Le sujet de la controverse était le fait que la police avait secrètement enregistré une image du témoin sur une bande vidéo, en violation de la législation nationale. Cette cassette vidéo a été utilisée avec d & apos; autres éléments de preuve pour condamner le requérant pour vol qualifié. Cette preuve, bien que n'étant pas la seule, a joué un rôle important; C & apos; est lui qui a été invoqué par les tribunaux nationaux à l & apos; appui de la preuve de la culpabilité du requérant dans le vol. En mettant l'accent sur l'existence d'une procédure permettant d'évaluer la véracité d'une telle preuve, la cour européenne de justice a déclaré: «l'Utilisation d'éléments de preuve obtenus sans fondement juridique approprié ou par des moyens illégaux ne constituerait pas toujours une violation des normes de procédure équitable établies par l'art. 6 de la Convention, si les garanties procédurales appropriées ont lieu et de la nature et de la source de доказательственного de matériel n'est pas ternis par exemple, la contrainte ou la provocation, qui fait référence à lui lors de la détermination de l'accusation injuste... de Recevoir de telles informations de plus en concerne la responsabilité des états parties en vertu de l'art. 8 de la Convention, qui oblige dûment respecter la vie privée»(2). À l'article 8 de la Convention sur la vie Privée, nous ne trouvons pas de réponse précise à la question de la possibilité pour les services de détection et de répression de réaliser des enregistrements vidéo illégaux. Cependant, dans nos jugements, nous pouvons être guidés par l'opinion que la surveillance non autorisée (cachée) effectuée par le détective est néanmoins incluse dans la notion de vie privée et de correspondance prévue dans cette norme.
Sans aucun doute, la surveillance vidéo illégale, au même titre que les écoutes téléphoniques et le contrôle de la correspondance, constitue une grave ingérence dans la vie privée d'un citoyen. Cependant, cette intervention peut s'avérer nécessaire pour prévenir et poursuivre les crimes. La menace d'un crime particulier met parfois le détective devant une question difficile et risquée. D'une part, le détective privé doit prendre toutes les mesures raisonnables pour éliminer la menace émanant d'un groupe criminel qui utilise la technique la plus sophistiquée. Ainsi, le détective doit être capable de lutter contre ces menaces, de surveiller secrètement les éléments criminels agissant au détriment de son client. D'autre part, le détective ne peut pas utiliser la surveillance cachée, y compris la technique spéciale qu'il considère comme appropriée.
La même réponse claire concernant le droit des parties d'utiliser des écoutes téléphoniques illégales et, il faut croire, le contrôle non autorisé de la correspondance que nous rencontrons dans l'affaire Khan que nous avons mentionnée précédemment. En ce qui concerne la recevabilité des éléments de preuve obtenus illégalement, à savoir les écoutes téléphoniques illégales, la Cour a noté que «[...] sa tâche, en vertu de l'article 19 de la Convention, est d'assurer le respect par les États parties des obligations découlant de la Convention.
En particulier, il ne devrait pas être au courant des erreurs de droit et de fait commises par un tribunal interne, à moins qu & apos; elles ne portent atteinte aux droits et libertés protégés par la Convention. L & apos; article 6 de la Convention garantit le droit à un procès équitable, mais il n & apos; établit aucune règle de recevabilité de la preuve en tant que telle; C & apos; est une question de droit interne. Le tribunal ne devrait pas se prononcer en principe sur la recevabilité de certains éléments de preuve, tels que ceux obtenus illégalement, ni sur la culpabilité du requérant. Il faut déterminer si le procès a été dans l'ensemble équitable, y compris comment les preuves ont été obtenues, ce qui implique d'examiner la «illégalité» en question et, dans le cas où un autre droit protégé par la Convention est touché, d'examiner la nature de cette violation.»
Les preuves obtenues illégalement, à savoir les écoutes téléphoniques et le contrôle des communications par courrier, ne pourront jamais être considérées comme des preuves recevables. Une telle immixtion dans la vie privée ne sera pas reconnue par le Tribunal, sauf dans les cas prévus par la loi. Ici, nous parlons de la production de mesures opérationnelles et de recherche (interception téléphonique et contrôle de la correspondance) uniquement pour le compte des autorités publiques.
Comme conditions supplémentaires pour éviter les abus de la décision Kruslin et Huvig dans l'affaire Valenzuela Contreras, mentionnent:
– déterminer la catégorie de personnes susceptibles d & apos; être exposées à des immixtions dans leur vie privée;;
- la nature des violations qui peuvent le produire (intervention) ;
- les conditions de la tenue des protocoles avec l'enregistrement des conversations interceptées;
- les mises en garde à prendre pour signaler l'intégralité des enregistrements effectués en vue de la mise en œuvre d'un éventuel contrôle de la protection;
- les circonstances dans lesquelles l'effacement ou la destruction de ces bandes peut ou doit être effectué, en particulier après la clôture de la procédure judiciaire ou l'acquittement.
Nous ajoutons également que l'existence d'un contrat de coopération confidentielle entre l'organe habilité à mener des activités de recherche et le détective privé (voir adj.) permettrait à l'accusation de s'attendre à une appréciation plus favorable de la Cour pour que la procédure de collecte des éléments de preuve soit considérée comme légitime, contrairement à ce que la collecte de tels faits ait eu lieu sans la participation d'un détective.
Conclusion. Les preuves émanant d'un détective, qu'elles soient obtenues en vertu d'un contrat avec un avocat ou d'un contrat avec les forces de l'ordre, ne peuvent être considérées comme recevables que par la cour européenne des droits de l'homme, même si les éléments de preuve ont été obtenus en violation du droit interne, mais dans les conditions suivantes:
1) preuves obtenues de manière illégale dans des affaires pénales, administratives et commerciales. L'établissement de règles pour la recevabilité des preuves dans les affaires civiles est une tâche du droit interne;
2) la collecte et la présentation de preuves obtenues de manière illégale ont été effectuées uniquement par un détective (détective privé);
3) dans le cas où un détective privé agit pour le compte des forces de l'ordre, par exemple en tant que confident, cette interaction devrait être fondée sur un accord de coopération confidentielle entre le détective et l'organe des affaires intérieures chargé de vérifier l'événement du crime;
4) dans le cas où un détective privé agit au nom d'un avocat, la conduite d'activités de détective privé dans les affaires pénales doit être autorisée par le tribunal;
5) en menant des activités privées, le détective ne peut pas et n'a pas le droit de se présenter comme un agent d'application de la loi;
6) lors de la conduite d'événements privés, le détective ne peut pas utiliser des moyens techniques spéciaux et des munitions des agents de la force publique;
7) lors de l'interrogatoire, le détective n'a pas le droit d'utiliser la pression psychologique;
8) lors du choix du lieu de l'enquête secrète, le détective donne l'avantage de ce choix à l'autre partie, et le lieu de la réunion ne doit pas être en prison;
9) les preuves» illégales " obtenues au cours d'événements privés ne peuvent être obtenues qu'au stade de l'enquête préliminaire;
10) les preuves obtenues de manière illégale peuvent être acceptées par le Tribunal si, dans leur ensemble, les faits présentés sont suffisamment graves, précis, leur nature d'origine est claire et leur valeur probante se rapporte aux circonstances de l'affaire en question;
11) les éléments de preuve obtenus de manière illégale peuvent être considérés comme recevables par le Tribunal si, en plus d'un élément de preuve «illégal», le requérant se fonde sur de nombreux autres éléments de preuve recevables.
Ainsi, lorsqu & apos; elle décidera de l & apos; utilisation illégale de preuves obtenues, la Cour examinera les garanties de procédure, la qualité de la preuve elle-même et son importance pour la condamnation pénale. Il faut espérer qu'à la lumière des exigences croissantes pour l'équité du procès, la pratique de la CEDH sera bientôt complétée par de nouvelles affaires, dont la décision sera prise par le Tribunal sur la base des preuves fournies par les détectives privés russes.
Original message
Недопустимые доказательства потерпевшей стороны. О праве частного детектива представлять доказательства, собранные незаконным способом, в Европейский суд по правам человека.
Доказательства, как и юридические факты, обращены прежде всего к сознательной воле человека, и поэтому условия их получения вполне могут быть человеком несоблюдаемы. «То, что мы называем достоверностью факта (Gewissheit), – отмечал немецкий правовед Ф.К. Савеньи, – опирается на таком множестве отдельных, в своей совокупности только индивидуальному случаю принадлежащих элементов, что для нее вовсе нельзя установить общих научных законов»(1). Это не означает, однако, что не может быть неких общепризнанных правил или юридических оснований для оценки доказательств в судебном процессе.
Известно, что для придания силы допустимости доказательства нуждаются в особых процедурных обеспечениях или правилах. Доказательства же, собираемые детективом, часто покоятся не на процедуре, а его доводы часто воспринимаются судом как сугубо личное предубеждение человека. Такое зыбкое положение процессуального восприятия детектива есть следствие предоставленной ему возможности пользования только потенциально значимой, актуальной информацией(2) и не потому, что источники частного сыщика не заслуживают доверия, а в силу того, что применяемая тактика частного сыска по сбору информации порой находится за гранью допустимого риска или на острие закона. По этой причине детектив вынужден скрывать и источник, и способ, с помощью которых факты были обнаружены.
Разумеется, при таком положении дел не может идти ни какой речи о придании собранным фактам статуса допустимых. И все же необходимо каким-нибудь образом позволить детективу представлять такие доказательства в суд, поскольку право на справедливое судебное разбирательство не может быть исключено, а сведения сыщика не могут более оставаться «мертвою буквой» в современном праве.
--------------------------------------------------------------------------------
1 Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. – Тула, 2000. – С. 443.
2 Криони А.Е. Информационно-аналитическое обеспечение деятельности частного детектива // Советник юриста. – 2010. – № 8. – С. 3.
--------------------------------------------------------------------------------
В настоящей статье автор попытался:
1) дать характеристику недопустимым доказательствам;
2) основываясь на практике применения принципа справедливого судопроизводства Европейским судом по правам человека, обосновать возможность и законность собирания и представления доказательств Суду частными сыщиками;
3) предложить перечень оснований представления доказательств, собранных незаконным способом, Суду.
1. В чем же заключается допустимость доказательств? Каждый раз, когда детектив обнаруживает фактическое обстоятельство, имеющее значение для целей справедливого правосудия, именно с этого момента возникает противостояние интересов: динамическое, с одной стороны, когда интерес детектива направлен на активный поиск доказательства причиненного его заказчику вреда, и, с другой стороны, статическое, когда обвинение пользуется предоставленным ему негласным правом гарантированно представлять суду свои доказательства. Действия стороны обвинения в этом случае, скорее, напоминают молчаливого правонарушителя, который прибегает к подобному приему из-за желания не усугубить свое положение. Казалось бы, если одна из сторон будет упорствовать в своем молчании, то заключение, выводимое отсюда против него, так же естественно, как и законно. Но в действительности все наоборот. Молчание становится синонимом торжества невежества и безнаказанности.
Столкновение этих интересов вызывает установление соответствующих правил, определяющих, как должно быть ограничено применение интересов детектива в интересах правонарушителя. Мысль законодателя понятна. Клиент детектива, если он потерпевший, играет такую важную роль во всем деле, что его показания требуют внимательной оценки. Эта оценка во многих случаях может привести к выводу о том, что показание его должно быть признано судом не заслуживающим внимания. Поэтому можно сказать, что общее последствие игнорирования судом представляемых от детектива фактических сведений есть следование интересам только стороны обвинения или правонарушителя. Для того чтобы убрать вредный дисбаланс между интересами сторон, будет полезным при сохранении общих положений тактики сторон (динамической и статической) выяснить, как же именно возможно отрегулировать возникающие из представления доказательств интересы при следовании принципу справедливости.
Доказательства необходимы для достижения известных целей правосудия; к их сбору детектива побуждают интересы его клиента, стесненные велениями правовых норм. Анализ ст. 74, 75 УК РФ позволяет выделить основные условия допустимости доказательств: фактические сведения, полученные из достоверно установленного источника уполномоченным лицом правомерным способом. Думается, если бы все доказательства собирались именно при таких наиболее полных условиях, не было бы возможности следовать установленным законом рамкам. Поэтому первое средство обеспечить действительные процессуальные интересы детектива – это нарушить устоявшиеся архаичные принципы, не достигающие своей цели. Последствия исключения хотя бы одного из трех условий допустимости позволят потерпевшему или детективу, представляющему доказательства в интересах потерпевшего, предложить суду новый юридический факт. В противном случае триада допустимости, как бы академичным не выглядело ее строение, без фактической опоры на доказательства детектива – непрочный материал для справедливого судебного решения.
В подтверждение данного довода приведем пример очень показательного судебного разбирательства, имевшего место 31 декабря 2010 г., по делу об административном правонарушении в отношении жителя г. Москвы Н-цова(1). В ходе судебного разбирательства выяснилось, что Н-цов, прогуливаясь по улице, рядом с которой проводился митинг граждан, был задержан за отказ выполнить законные требования сотрудников милиции. Такое деяние в современной России является административным правонарушением и в соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наказывается арестом на срок до 15 суток. Позднее выяснилось, что от имени органа, составившего в отношении Н-цова протокол об административном правонарушении, обвинение поддерживали совершенно другие лица, которые не участвовали в задержании. Об этом подложном факте свидетельствовали представленные стороной защиты несколько граждан, а также множество фото- и видеоматериалов от независимых свидетелей задержания. Однако, мотивируя тем, что нет оснований не доверять показаниям работников правоохранительных органов, судья Б-ва посчитала доказательства защиты недопустимыми и встала на сторону обвинения. Н-цов был признан виновным, и ему было назначено наказание в виде 15 суток административного ареста. Казалось бы, с формальной стороны обвиняемый ничего не должен доказывать, но действительность такова, что на него (на обвиняемого) фактически силой обстоятельств перемещается вся обязанность доказывать отсутствие события преступления.
Понятно, что, не принимая справедливые доводы в невиновности, для суда было бы легче всего формально следовать нормам закона, требующим, чтобы гражданин посмел ходить там, куда не направлен взгляд главного союзника обвинения – сотрудника милиции. И если суд не имеет оснований недоверять работнику правоохранительной системы, то и не может быть оснований доверять доказательствам нарушителя общественного порядка – вот логика современного справедливого правосудия.
Фактические сведения преобразуются судом в допустимые доказательства не потому, что представляемый их источник получил сведения в соответствии с законом, а потому, что всякое справедливое доказательство ближе всего подходит к природе вещей. Как формализм противоречит законам природы, так и формальные условия сбора и представления доказательств суду не должны рассматриваться как несправедливое требование к детективу.
2. Недопустимые доказательства могут иметь несколько форм. Различают, вопервых, собственно ничтожность (nullitas) и спорность (rescissibilitas). Ничтожность есть недопустимость, наступающая сама собой в силу отсутствия одного, двух или трех из условий представления доказательства. Так, в некоторых случая ксерокопия документа, не подкрепленная его оригиналом, не является допустимым доказательством, хотя обе стороны желали бы его признания. Например, несколько месяцев назад нам удалось получить ксерокопии свидетельств о заключении брака и его расторжении между гражданином ЮАР и гражданкой РФ. Суд не приобщил данный документ к делу, так как посчитал, что тот получен ненадлежащим лицом и в нарушение установленного порядка. Реже в практике встречаются случаи, когда доказательство, с одной стороны, не может быть признано судом допустимым, но, с другой стороны, в силу своего источника или духа закона носит более убедительный характер, чем ничтожное доказательство, и менее убедительный, чем допустимое доказательство.
--------------------------------------------------------------------------------
1 Постановление мирового суда судебного участка № 369 Тверского района г. Москвы от 2 января 2011 г.
--------------------------------------------------------------------------------
Например, диктофонная запись или видеосъемка, сделанные детективом, не могут быть признаны судом допустимым доказательством в силу того, что другая сторона не была вовремя проинформирована о производстве такой записи.
Затем, ничтожные доказательства бывают также абсолютными и относительными. Абсолютная ничтожность заключается в том, что юридический факт считается, безусловно, не существующим, как, например, словесное утверждение одного человека о том, что первый продал частный дом или гараж второму, с которого теперь и требует у суда его вернуть. Напротив, относительная ничтожность заключается в недействительности только одного или двух условий допустимости. Например, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает потерпевшую сторону права ссылаться на условия сделки, но все же не лишает ее права приводить письменные и другие доказательства.
Может произойти и так, что впоследствии недостающее условие допустимости будет восстановлено. В таком случае прекращение ничтожности сопровождается признанием прежнего состояния доказательства в допустимую форму. Такое восстановление нарушенной допустимости совершается только потерпевшей стороной или судом и может заключаться или в признании судом факта допустимым доказательством, или в совершении обязанности следовать всем трем условиям допустимости, поручив законное право собирать доказательства детективу.
В известной степени за каждым отказом признать допустимым формально ничтожное или спорное доказательство следует непомерный вред, направленный только в сторону потерпевшего. Это, во-первых, та обида, которую чувствует потерпевший от незащищенности; во-вторых, это тот подрыв важнейшего из принципов судопроизводства – справедливости судебного разбирательства, который наступает каждый раз при попытке игнорировать интересы потерпевшей стороны.
С усилением влияния действия норм международного права на государственную власть отдельного государства прилагаемые усилия, направленные на справедливый и равноправный доступ гражданина к правосудию, все более вытесняют политические цели номенклатуры и заменяют их частным интересом отдельного гражданина. Необходимо признать, что в национальном праве сфера применения принципов допустимости доказательств определяется все еще не общими принципами международного права, а изменчивыми частными соображениями политической элиты.
Конечно, по общему правилу, установление таких невыгодных для потерпевшей стороны условий по сбору и представлению юридически значимых фактов не устраняет ее возможности заключить договор с профессионалом частного сыска и таким способом собрать недостающие доказательства. Так, в случае причинения легкого вреда здоровью или нанесения оскорбления, когда личность обвиняемого не может быть установлена, сведения потерпевшего о преступнике и его предполагаемом адресе проживания суд не может принять во внимание, поскольку потерпевший не может предоставить суду удостоверяющие личность документы обидчика. Детектив, конечно, может попытаться установить личность злодея. Но обстоятельства могут сложиться таким образом, что признание недопустимым доказательством явилось следствием не того, что виновный был установлен детективом в ходе незаконного с точки зрения закона наружного наблюдения и фотографирования, а из-за невозможности частного сыщика представлять суду результаты частнорозыскных мероприятий.
Существование таких как бы «бесхребетных» норм по сбору и представлению доказательств потерпевшей стороной требует дополнительного изучения. По сути, сформировавшаяся процедура определения допустимости определяет права власти.
Нынешнее устройство суда уже наперед обеспечило выражение воли сильнейшего и, вероятно, не сможет предупредить злонамеренные действия в отношении слабого потерпевшего. По-видимому, именно этим обстоятельством объясняется изобилие приговоров с обвинительным уклоном. Но абсолютного игнорирования сведений, полученных пусть и с нарушением национального законодательства, достигнуть невозможно, так как суды все же представлены отдельными людьми, а не единой автоматизированной системой обвинения.
Сделайте организацию сбора и представления доказательств более жизненной, подвижной, более применимой к условиям состязательности, и вместе с тем вы обязательно дадите возможность гражданину достаточно ясно выразить свое право на справедливое правосудие. В настоящее время это уже осознается. Теперь все более возрастает необходимость привлекать доказательства от тайных осведомителей и практика Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ, Суд) впервые дает гарантии действительного справедливого равного правосудия через право гражданина собирать и представлять доказательства доступными ему способами и средствами.
3. Справедливо отметить, что практика ЕСПЧ все еще неоднозначна в отношении привлечения негласных осведомителей (детективов) для представления ими собранных доказательств. Тем не менее хороший повод обсудить эту тему дает одно из решений Суда, напрямую касающееся как раз этой проблемы(1). Позднее мы еще вернемся к обстоятельствам по этому делу (Khan), а пока остановимся на ряде практических прецедентов, которые помогут понять принцип, по которому Суд допускает представление недопустимых доказательств.
По общему правилу Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция), порядок доказывания никак не регулируется. «Суд не может исключить принципиально и in abstracto приемлемость такого рода доказательств, полученных без соблюдения предписаний национального права. Внутренним судам следует оценивать полученные ими доказательства и отношение к делу доказательств, представляемых стороной. Тем не менее задача Суда состоит в выяснении того, было ли судебное разбирательство в целом справедливым согласно п. 1 ст. 6, включая и то, как были получены доказательства»(2).
В деле Schenk vs. Switzerland заявитель нанял киллера для убийства своей жены. Киллер сообщил об этом полиции и в дальнейшем записал свой телефонный разговор с заявителем на пленку. Запись разговора не была санкционирована судьей, и поэтому с точки зрения национального права была незаконной. Несмотря на недопустимость полученного доказательства, заявитель был осужден. Европейский суд решил, что включение в доказательственную базу незаконно полученного доказательства не противоречит ст. 6 Конвенции: «Суд <…> не может исключить принципиально и in abstracto приемлемость такого рода незаконно полученных доказательств».
--------------------------------------------------------------------------------
1 Де Сальвиа М. Прецеденты Европейского суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящиеся к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002 г. – СПб. : Юридический центр Пресс, 2004. – С. 414.
2 Там же. – С. 413.
--------------------------------------------------------------------------------
Свой отказ исключить аудиозапись из числа доказательств был связан с тем, что запись была не единственным доказательством, на котором был построен приговор. Из данного решения Суда следует, что ст. 6 Конвенции не будет нарушена, если в основу обвинения, кроме одного «незаконного» доказательства, будет положено множество других допустимых доказательств. Для целей справедливого судопроизводства обвинение не может базироваться исключительно на незаконно полученных доказательствах.
В деле Texeira de Castro(1) точно так же шла речь об использовании в уголовном процессе против заявителей доказательств, добытых с нарушением ст. 8 Конвенции, а именно аудиозаписей скрытого опроса. Однако это дело отличалось от дела Schenk vs. Switzerland, в котором полиция использовала тайных осведомителей на стадии расследования преступления. В данном деле заявитель, не имеющий судимости, склоненный полицейскими, одетыми в гражданскую одежду, к совершению преступления, в чем он впоследствии был признан виновным. «Конвенция не исключает возможности использования анонимных информаторов на стадии расследования преступления, когда это обусловлено его спецификой. Другое дело – использование их показаний в суде для доказательства вины». В этом деле Суд нашел нарушение права не свидетельствовать против себя, поскольку рассказ обвиняемого, записанный информатором на пленку, не имел спонтанного характера свободного рассказа, а был продиктован настойчивыми вопросами информатора, повторившего разговор как дискуссию об убийстве. Вопросы информатора были фактически эквивалентом допроса, в то же время у обвиняемого не было гарантий, которые даются во время формального допроса. Хотя прямого принуждения не было, но были все признаки психологического давления, которое повлияло на добровольность признания заявителя в совершении преступления. Из данного решения Суда следует, что ст. 6 Конвенции будет нарушена, если в основу обвинения будут положены свидетельства, полученные информатором полиции (полицейскими, одетыми в гражданскую одежду) в камере допроса без признаков психологического давления. Общественный интерес не может оправдать свидетельских показаний, спровоцированных в результате действий полиции в ходе расследования.
Отсюда можно сделать предположение, что если бы свидетельства, полученные по делу Texeira de Castro, информатор полиции получил от заявителя не в камере допроса, тогда решение Суда было бы другим. Для положительного исхода дела было бы также полезным иметь информатора не из числа полиции. На роль такого секретного агента вполне может подходить частный сыщик.
В связи с этим вспоминается аналогичный случай, в котором автор, будучи анонимным информатором милиции, выполнял задание одного из подразделений МВД(2). Так, по одному делу предполагалось провести расспрос лиц, незаконно распространяющих оборудование для изменения программ в игровых автоматах. Использование таких программ позволяло лицу, имеющему беспрепятственный доступ к электронике игорного автомата, перенастроить его таким удобным способом, чтобы в итоге «игрок» гарантированно получил бы крупный денежный выигрыш. Тактическая цель была достигнута в результате представления детектива покупателем контрафактного оборудования.
--------------------------------------------------------------------------------
1 Де Сальвиа М. Указ. соч. – С. 410.
2 Любые совпадения случайны.
--------------------------------------------------------------------------------
Встреча происходила не в тюремной камере, а на улице в автомобиле подозреваемых. Разговор скрытно записывался на аудио- и видеоносители. В результате проверочной закупки были получены образцы контрафактного товара и доказательства его продажи. Таким образом, детектив, выполняя поручение сотрудников правоохранительных органов, успешно произвел скрытый опрос и осуществил проверочную закупку электронного устройства по модифицированию программ для игровых автоматов. В последующем своим постановлением следователь «легализовал» полученные детективом доказательства на стадии предварительного расследования, которые и легли в основу обвинения.
Преамбула Конвенции похожую технику скрытого опроса называет «особой»(1).
Применение подобной частнорозыскной тактики расспроса полностью соответствует духу Конвенции, а значит, не влечет нарушения принципа допустимости доказательства и вполне может быть использована в деятельности частного сыщика.
В деле Ebbinge, Dec Суд постановил буквально следующее: «Отметив характерные черты этой техники допроса и то, как она использовалась в отношении заявителя, Суд считает, что речь идет о новейшем методе с психологической точки зрения и что он дает повод к критике в контексте уголовного следствия в той мере, в какой, стремясь создать, через умственное стимулирование, интимную обстановку между подозреваемым и лицами, производящими допрос, он, по-видимому, стремится установить оптимальный уровень коммуникации, в силу которого допрашиваемое лицо побуждается, на основе того, что оно воспринимает как доверительное отношение, к раскрытию перед лицами, которые его допрашивают, чтобы облегчить душу воспоминаниями, которые представляют для него психологическую тяжесть».
Касательно дел, обвинение по которым основано на данных незаконно произведенной видеосъемки, огромный интерес для деятельности детектива представляет практика Суда по делу Perry vs. the United Kingdom. Здесь предметом споров явилось обстоятельство, при котором полиция тайно зафиксировала изображение свидетеля на видеопленку с нарушением национального законодательства. Эта видеокассета была использована вместе с другими доказательствами для осуждения заявителя за разбой. Данное доказательство, хотя и не было единственным, сыграло существенную роль; именно на него сослались национальные суды в обоснование доказанности вины заявителя в разбое. Делая же акцент на существовании процедуры для оценки достоверности такого доказательства, Европейский суд отметил:
«Использование в суде доказательств, полученных без надлежащей правовой базы или незаконным путем, не всегда будет составлять нарушение стандартов справедливой процедуры, установленных ст. 6 Конвенции, если надлежащие процедурные гарантии имеют место и природа и источник доказательственного материала не запятнаны, например принуждением или провокацией, которые делали бы ссылку на него при определении обвинения несправедливой… Получение такой информации больше касается ответственности государств – участников по ст. 8 Конвенции, которая обязывает надлежащим образом уважать частную жизнь»(2).
В статье 8 Конвенции «Личная жизнь» мы не находим точного ответа на вопрос о возможности правоохранительных органов проводить незаконную видеосъемку. Однако в своих суждениях мы можем руководствоваться мнением о том, что несанкционированное (скрытое) наблюдение, осуществляемое детективом, тем не менее оказывается включенным в понятие личной жизни и корреспонденции, предусмотренных в этой норме.
--------------------------------------------------------------------------------
1 Техника допроса: Преамбула. – Ст. 178 Конвенции.
2 Де Сальвиа М.Указ. соч. – С. 410.
--------------------------------------------------------------------------------
Несомненно, незаконное видеонаблюдение наравне с прослушиванием телефонных разговоров и контролем корреспонденции является серьезным вмешательством в личную жизнь гражданина. Однако это вмешательство может оказаться необходимым для предупреждения и преследования преступлений. Угроза осуществления конкретного преступления порой ставит детектива перед трудным и рискованным вопросом. С одной стороны, частный сыщик должен принять любые разумные меры, способствующие удалению угрозы, исходящей от преступной группировки, которая пользуется самой вычурной техникой. Таким образом, детектив должен быть в состоянии бороться с этими угрозами, тайно следить за преступными элементами, действующими во вред его клиенту. С другой стороны, детектив не может использовать скрытое наблюдение, в том числе и специальную технику, расцененную им как подходящую.
Такой же ясный ответ в отношении права сторон использовать незаконное прослушивание телефонных разговоров и, надо полагать, несанкционированный контроль корреспонденции мы встречаем в раннее упомянутом нами деле Khan. Здесь, говоря о приемлемости доказательств, полученных незаконным путем, а именно о незаконном прослушивании телефонных переговоров, Суд отметил, что «…его задача в соответствии со ст. 19 Конвенции состоит в обеспечении соблюдения государствами – участниками обязательств, вытекающих из Конвенции.
В частности, он не должен знать о юридических и фактических ошибках, совершенных внутренним судом, кроме случая, когда они могли бы посягнуть на права и свободы, охраняемые Конвенцией. Статья 6 Конвенции гарантирует право на справедливое судебное разбирательство, но она не устанавливает каких-либо правил допустимости доказательств как таковых; это задача внутреннего права. Суд не должен высказываться принципиально о приемлемости некоторого рода доказательств, например доказательств, полученных незаконным путем, а также о виновности заявителя. Нужно выяснить, было ли судебное разбирательство в целом справедливым, включая и то, как были получены доказательства, что предполагает рассмотрение «незаконности», о которой идет речь, и в случае, когда оказывается затронутым другое право, защищаемое Конвенцией, исследование природы этого нарушения».
Незаконно полученные доказательства, а именно прослушивание телефонных переговоров и контроль за почтовыми сообщениями, никогда не смогут быть приняты в качестве допустимых доказательств. Подобное вмешательство в частную жизнь не будет признаваться Судом, кроме случаев, если это предусмотрено законом. Здесь речь идет о производстве оперативно-розыскных мероприятий (телефонного перехвата и контроля корреспонденции) только от лица государственных органов.
В качестве дополнительных условий, чтобы избежать злоупотреблений постановления Kruslin и Huvig по делу Valenzuela Contreras, упоминают об:
– определении категории лиц, способных быть подверженными вмешательству в их личную жизнь;
– природе нарушений, которые могут его (вмешательство) породить;
– условиях ведения протоколов с записью перехваченных разговоров;
– предостережениях, которые надо предпринять, чтобы сообщить целиком и полностью об осуществленных записях в целях осуществления возможного контроля за защитой;
– обстоятельствах, в которых может или должно осуществляться стирание или уничтожение указанных лент, особенно после прекращения дела в суде или оправдания.
Добавим также, что наличие контракта о конфиденциальном сотрудничестве между органом, уполномоченным осуществлять оперативно-розыскные мероприятия, и частным детективом (см. прил.) позволит стороне обвинения рассчитывать на более благосклонную оценку Суда на предмет признания процедуры сбора доказательств правомерной в отличие, если бы сбор таких фактов происходил бы без участия детектива.
Вывод. Доказательства от детектива, будь они получены по договору с адвокатом или контракту с правоохранительными органами, могут быть признаны допустимыми только Европейским судом по правам человека, причем даже в тех случаях, если фактические сведения были получены с нарушением внутреннего законодательства, но при соблюдении следующих условий:
1) доказательства, полученные незаконным способом по уголовным, административным и торговым делам. Установление правил допустимости доказательств в гражданских делах является задачей внутреннего права;
2) сбор и представление доказательств, полученных незаконным способом, производились только детективом (частным сыщиком);
3) в случае если частный сыщик действует по поручению правоохранительных органов, например как конфидент, то такое взаимодействие должно основываться на соглашении о конфиденциальном сотрудничестве между детективом и органом внутренних дел, осуществляющим проверку события преступления;
4) в случае если частный сыщик действует по поручению адвоката, то проведение детективом частнорозыскных мероприятий по уголовным делам должно быть санкционировано судом;
5) проводя частнорозыскные мероприятия, детектив не может и не имеет права представляться сотрудником правоохранительных органов;
6) при проведении частнорозыскных мероприятий детектив не может использовать специальные технические средства и амуницию сотрудников правоохранительных органов;
7) при проведении расспроса детектив не имеет права использовать психологическое давление;
8) при выборе места тайного опроса детектив отдает преимущество такого выбора другой стороне, при этом место встречи не должно находиться в тюрьме;
9) «незаконные» доказательства, полученные в ходе проведения частнорозыскных мероприятий, могут быть получены только на стадии досудебного расследования;
10) доказательства, полученные незаконным способом, могут быть приняты Судом, если в своей совокупности представленные факты достаточно серьезны, точны, понятна их природа происхождения, а их доказательственная ценность относится к обстоятельствам рассматриваемого дела;
11) доказательства, полученные незаконным способом, могут быть приняты Судом как допустимые, если в основу своей защиты кроме одного «незаконного» доказательства заявитель положит множество других допустимых доказательств.
Таким образом, при решении вопроса об использовании незаконным путем полученных доказательств Суд будет рассматривать процедурные гарантии, качество самого доказательства и его важность для уголовного осуждения. Хочется надеяться, что в свете все возрастающих требований к справедливости судебного процесса практика ЕСПЧ вскоре пополнится новыми делами, решение по которым будет приниматься Судом исходя из доказательств, представленных российскими частными сыщиками.
Доказательства, как и юридические факты, обращены прежде всего к сознательной воле человека, и поэтому условия их получения вполне могут быть человеком несоблюдаемы. «То, что мы называем достоверностью факта (Gewissheit), – отмечал немецкий правовед Ф.К. Савеньи, – опирается на таком множестве отдельных, в своей совокупности только индивидуальному случаю принадлежащих элементов, что для нее вовсе нельзя установить общих научных законов»(1). Это не означает, однако, что не может быть неких общепризнанных правил или юридических оснований для оценки доказательств в судебном процессе.
Известно, что для придания силы допустимости доказательства нуждаются в особых процедурных обеспечениях или правилах. Доказательства же, собираемые детективом, часто покоятся не на процедуре, а его доводы часто воспринимаются судом как сугубо личное предубеждение человека. Такое зыбкое положение процессуального восприятия детектива есть следствие предоставленной ему возможности пользования только потенциально значимой, актуальной информацией(2) и не потому, что источники частного сыщика не заслуживают доверия, а в силу того, что применяемая тактика частного сыска по сбору информации порой находится за гранью допустимого риска или на острие закона. По этой причине детектив вынужден скрывать и источник, и способ, с помощью которых факты были обнаружены.
Разумеется, при таком положении дел не может идти ни какой речи о придании собранным фактам статуса допустимых. И все же необходимо каким-нибудь образом позволить детективу представлять такие доказательства в суд, поскольку право на справедливое судебное разбирательство не может быть исключено, а сведения сыщика не могут более оставаться «мертвою буквой» в современном праве.
--------------------------------------------------------------------------------
1 Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. – Тула, 2000. – С. 443.
2 Криони А.Е. Информационно-аналитическое обеспечение деятельности частного детектива // Советник юриста. – 2010. – № 8. – С. 3.
--------------------------------------------------------------------------------
В настоящей статье автор попытался:
1) дать характеристику недопустимым доказательствам;
2) основываясь на практике применения принципа справедливого судопроизводства Европейским судом по правам человека, обосновать возможность и законность собирания и представления доказательств Суду частными сыщиками;
3) предложить перечень оснований представления доказательств, собранных незаконным способом, Суду.
1. В чем же заключается допустимость доказательств? Каждый раз, когда детектив обнаруживает фактическое обстоятельство, имеющее значение для целей справедливого правосудия, именно с этого момента возникает противостояние интересов: динамическое, с одной стороны, когда интерес детектива направлен на активный поиск доказательства причиненного его заказчику вреда, и, с другой стороны, статическое, когда обвинение пользуется предоставленным ему негласным правом гарантированно представлять суду свои доказательства. Действия стороны обвинения в этом случае, скорее, напоминают молчаливого правонарушителя, который прибегает к подобному приему из-за желания не усугубить свое положение. Казалось бы, если одна из сторон будет упорствовать в своем молчании, то заключение, выводимое отсюда против него, так же естественно, как и законно. Но в действительности все наоборот. Молчание становится синонимом торжества невежества и безнаказанности.
Столкновение этих интересов вызывает установление соответствующих правил, определяющих, как должно быть ограничено применение интересов детектива в интересах правонарушителя. Мысль законодателя понятна. Клиент детектива, если он потерпевший, играет такую важную роль во всем деле, что его показания требуют внимательной оценки. Эта оценка во многих случаях может привести к выводу о том, что показание его должно быть признано судом не заслуживающим внимания. Поэтому можно сказать, что общее последствие игнорирования судом представляемых от детектива фактических сведений есть следование интересам только стороны обвинения или правонарушителя. Для того чтобы убрать вредный дисбаланс между интересами сторон, будет полезным при сохранении общих положений тактики сторон (динамической и статической) выяснить, как же именно возможно отрегулировать возникающие из представления доказательств интересы при следовании принципу справедливости.
Доказательства необходимы для достижения известных целей правосудия; к их сбору детектива побуждают интересы его клиента, стесненные велениями правовых норм. Анализ ст. 74, 75 УК РФ позволяет выделить основные условия допустимости доказательств: фактические сведения, полученные из достоверно установленного источника уполномоченным лицом правомерным способом. Думается, если бы все доказательства собирались именно при таких наиболее полных условиях, не было бы возможности следовать установленным законом рамкам. Поэтому первое средство обеспечить действительные процессуальные интересы детектива – это нарушить устоявшиеся архаичные принципы, не достигающие своей цели. Последствия исключения хотя бы одного из трех условий допустимости позволят потерпевшему или детективу, представляющему доказательства в интересах потерпевшего, предложить суду новый юридический факт. В противном случае триада допустимости, как бы академичным не выглядело ее строение, без фактической опоры на доказательства детектива – непрочный материал для справедливого судебного решения.
В подтверждение данного довода приведем пример очень показательного судебного разбирательства, имевшего место 31 декабря 2010 г., по делу об административном правонарушении в отношении жителя г. Москвы Н-цова(1). В ходе судебного разбирательства выяснилось, что Н-цов, прогуливаясь по улице, рядом с которой проводился митинг граждан, был задержан за отказ выполнить законные требования сотрудников милиции. Такое деяние в современной России является административным правонарушением и в соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наказывается арестом на срок до 15 суток. Позднее выяснилось, что от имени органа, составившего в отношении Н-цова протокол об административном правонарушении, обвинение поддерживали совершенно другие лица, которые не участвовали в задержании. Об этом подложном факте свидетельствовали представленные стороной защиты несколько граждан, а также множество фото- и видеоматериалов от независимых свидетелей задержания. Однако, мотивируя тем, что нет оснований не доверять показаниям работников правоохранительных органов, судья Б-ва посчитала доказательства защиты недопустимыми и встала на сторону обвинения. Н-цов был признан виновным, и ему было назначено наказание в виде 15 суток административного ареста. Казалось бы, с формальной стороны обвиняемый ничего не должен доказывать, но действительность такова, что на него (на обвиняемого) фактически силой обстоятельств перемещается вся обязанность доказывать отсутствие события преступления.
Понятно, что, не принимая справедливые доводы в невиновности, для суда было бы легче всего формально следовать нормам закона, требующим, чтобы гражданин посмел ходить там, куда не направлен взгляд главного союзника обвинения – сотрудника милиции. И если суд не имеет оснований недоверять работнику правоохранительной системы, то и не может быть оснований доверять доказательствам нарушителя общественного порядка – вот логика современного справедливого правосудия.
Фактические сведения преобразуются судом в допустимые доказательства не потому, что представляемый их источник получил сведения в соответствии с законом, а потому, что всякое справедливое доказательство ближе всего подходит к природе вещей. Как формализм противоречит законам природы, так и формальные условия сбора и представления доказательств суду не должны рассматриваться как несправедливое требование к детективу.
2. Недопустимые доказательства могут иметь несколько форм. Различают, вопервых, собственно ничтожность (nullitas) и спорность (rescissibilitas). Ничтожность есть недопустимость, наступающая сама собой в силу отсутствия одного, двух или трех из условий представления доказательства. Так, в некоторых случая ксерокопия документа, не подкрепленная его оригиналом, не является допустимым доказательством, хотя обе стороны желали бы его признания. Например, несколько месяцев назад нам удалось получить ксерокопии свидетельств о заключении брака и его расторжении между гражданином ЮАР и гражданкой РФ. Суд не приобщил данный документ к делу, так как посчитал, что тот получен ненадлежащим лицом и в нарушение установленного порядка. Реже в практике встречаются случаи, когда доказательство, с одной стороны, не может быть признано судом допустимым, но, с другой стороны, в силу своего источника или духа закона носит более убедительный характер, чем ничтожное доказательство, и менее убедительный, чем допустимое доказательство.
--------------------------------------------------------------------------------
1 Постановление мирового суда судебного участка № 369 Тверского района г. Москвы от 2 января 2011 г.
--------------------------------------------------------------------------------
Например, диктофонная запись или видеосъемка, сделанные детективом, не могут быть признаны судом допустимым доказательством в силу того, что другая сторона не была вовремя проинформирована о производстве такой записи.
Затем, ничтожные доказательства бывают также абсолютными и относительными. Абсолютная ничтожность заключается в том, что юридический факт считается, безусловно, не существующим, как, например, словесное утверждение одного человека о том, что первый продал частный дом или гараж второму, с которого теперь и требует у суда его вернуть. Напротив, относительная ничтожность заключается в недействительности только одного или двух условий допустимости. Например, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает потерпевшую сторону права ссылаться на условия сделки, но все же не лишает ее права приводить письменные и другие доказательства.
Может произойти и так, что впоследствии недостающее условие допустимости будет восстановлено. В таком случае прекращение ничтожности сопровождается признанием прежнего состояния доказательства в допустимую форму. Такое восстановление нарушенной допустимости совершается только потерпевшей стороной или судом и может заключаться или в признании судом факта допустимым доказательством, или в совершении обязанности следовать всем трем условиям допустимости, поручив законное право собирать доказательства детективу.
В известной степени за каждым отказом признать допустимым формально ничтожное или спорное доказательство следует непомерный вред, направленный только в сторону потерпевшего. Это, во-первых, та обида, которую чувствует потерпевший от незащищенности; во-вторых, это тот подрыв важнейшего из принципов судопроизводства – справедливости судебного разбирательства, который наступает каждый раз при попытке игнорировать интересы потерпевшей стороны.
С усилением влияния действия норм международного права на государственную власть отдельного государства прилагаемые усилия, направленные на справедливый и равноправный доступ гражданина к правосудию, все более вытесняют политические цели номенклатуры и заменяют их частным интересом отдельного гражданина. Необходимо признать, что в национальном праве сфера применения принципов допустимости доказательств определяется все еще не общими принципами международного права, а изменчивыми частными соображениями политической элиты.
Конечно, по общему правилу, установление таких невыгодных для потерпевшей стороны условий по сбору и представлению юридически значимых фактов не устраняет ее возможности заключить договор с профессионалом частного сыска и таким способом собрать недостающие доказательства. Так, в случае причинения легкого вреда здоровью или нанесения оскорбления, когда личность обвиняемого не может быть установлена, сведения потерпевшего о преступнике и его предполагаемом адресе проживания суд не может принять во внимание, поскольку потерпевший не может предоставить суду удостоверяющие личность документы обидчика. Детектив, конечно, может попытаться установить личность злодея. Но обстоятельства могут сложиться таким образом, что признание недопустимым доказательством явилось следствием не того, что виновный был установлен детективом в ходе незаконного с точки зрения закона наружного наблюдения и фотографирования, а из-за невозможности частного сыщика представлять суду результаты частнорозыскных мероприятий.
Существование таких как бы «бесхребетных» норм по сбору и представлению доказательств потерпевшей стороной требует дополнительного изучения. По сути, сформировавшаяся процедура определения допустимости определяет права власти.
Нынешнее устройство суда уже наперед обеспечило выражение воли сильнейшего и, вероятно, не сможет предупредить злонамеренные действия в отношении слабого потерпевшего. По-видимому, именно этим обстоятельством объясняется изобилие приговоров с обвинительным уклоном. Но абсолютного игнорирования сведений, полученных пусть и с нарушением национального законодательства, достигнуть невозможно, так как суды все же представлены отдельными людьми, а не единой автоматизированной системой обвинения.
Сделайте организацию сбора и представления доказательств более жизненной, подвижной, более применимой к условиям состязательности, и вместе с тем вы обязательно дадите возможность гражданину достаточно ясно выразить свое право на справедливое правосудие. В настоящее время это уже осознается. Теперь все более возрастает необходимость привлекать доказательства от тайных осведомителей и практика Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ, Суд) впервые дает гарантии действительного справедливого равного правосудия через право гражданина собирать и представлять доказательства доступными ему способами и средствами.
3. Справедливо отметить, что практика ЕСПЧ все еще неоднозначна в отношении привлечения негласных осведомителей (детективов) для представления ими собранных доказательств. Тем не менее хороший повод обсудить эту тему дает одно из решений Суда, напрямую касающееся как раз этой проблемы(1). Позднее мы еще вернемся к обстоятельствам по этому делу (Khan), а пока остановимся на ряде практических прецедентов, которые помогут понять принцип, по которому Суд допускает представление недопустимых доказательств.
По общему правилу Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция), порядок доказывания никак не регулируется. «Суд не может исключить принципиально и in abstracto приемлемость такого рода доказательств, полученных без соблюдения предписаний национального права. Внутренним судам следует оценивать полученные ими доказательства и отношение к делу доказательств, представляемых стороной. Тем не менее задача Суда состоит в выяснении того, было ли судебное разбирательство в целом справедливым согласно п. 1 ст. 6, включая и то, как были получены доказательства»(2).
В деле Schenk vs. Switzerland заявитель нанял киллера для убийства своей жены. Киллер сообщил об этом полиции и в дальнейшем записал свой телефонный разговор с заявителем на пленку. Запись разговора не была санкционирована судьей, и поэтому с точки зрения национального права была незаконной. Несмотря на недопустимость полученного доказательства, заявитель был осужден. Европейский суд решил, что включение в доказательственную базу незаконно полученного доказательства не противоречит ст. 6 Конвенции: «Суд <…> не может исключить принципиально и in abstracto приемлемость такого рода незаконно полученных доказательств».
--------------------------------------------------------------------------------
1 Де Сальвиа М. Прецеденты Европейского суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящиеся к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002 г. – СПб. : Юридический центр Пресс, 2004. – С. 414.
2 Там же. – С. 413.
--------------------------------------------------------------------------------
Свой отказ исключить аудиозапись из числа доказательств был связан с тем, что запись была не единственным доказательством, на котором был построен приговор. Из данного решения Суда следует, что ст. 6 Конвенции не будет нарушена, если в основу обвинения, кроме одного «незаконного» доказательства, будет положено множество других допустимых доказательств. Для целей справедливого судопроизводства обвинение не может базироваться исключительно на незаконно полученных доказательствах.
В деле Texeira de Castro(1) точно так же шла речь об использовании в уголовном процессе против заявителей доказательств, добытых с нарушением ст. 8 Конвенции, а именно аудиозаписей скрытого опроса. Однако это дело отличалось от дела Schenk vs. Switzerland, в котором полиция использовала тайных осведомителей на стадии расследования преступления. В данном деле заявитель, не имеющий судимости, склоненный полицейскими, одетыми в гражданскую одежду, к совершению преступления, в чем он впоследствии был признан виновным. «Конвенция не исключает возможности использования анонимных информаторов на стадии расследования преступления, когда это обусловлено его спецификой. Другое дело – использование их показаний в суде для доказательства вины». В этом деле Суд нашел нарушение права не свидетельствовать против себя, поскольку рассказ обвиняемого, записанный информатором на пленку, не имел спонтанного характера свободного рассказа, а был продиктован настойчивыми вопросами информатора, повторившего разговор как дискуссию об убийстве. Вопросы информатора были фактически эквивалентом допроса, в то же время у обвиняемого не было гарантий, которые даются во время формального допроса. Хотя прямого принуждения не было, но были все признаки психологического давления, которое повлияло на добровольность признания заявителя в совершении преступления. Из данного решения Суда следует, что ст. 6 Конвенции будет нарушена, если в основу обвинения будут положены свидетельства, полученные информатором полиции (полицейскими, одетыми в гражданскую одежду) в камере допроса без признаков психологического давления. Общественный интерес не может оправдать свидетельских показаний, спровоцированных в результате действий полиции в ходе расследования.
Отсюда можно сделать предположение, что если бы свидетельства, полученные по делу Texeira de Castro, информатор полиции получил от заявителя не в камере допроса, тогда решение Суда было бы другим. Для положительного исхода дела было бы также полезным иметь информатора не из числа полиции. На роль такого секретного агента вполне может подходить частный сыщик.
В связи с этим вспоминается аналогичный случай, в котором автор, будучи анонимным информатором милиции, выполнял задание одного из подразделений МВД(2). Так, по одному делу предполагалось провести расспрос лиц, незаконно распространяющих оборудование для изменения программ в игровых автоматах. Использование таких программ позволяло лицу, имеющему беспрепятственный доступ к электронике игорного автомата, перенастроить его таким удобным способом, чтобы в итоге «игрок» гарантированно получил бы крупный денежный выигрыш. Тактическая цель была достигнута в результате представления детектива покупателем контрафактного оборудования.
--------------------------------------------------------------------------------
1 Де Сальвиа М. Указ. соч. – С. 410.
2 Любые совпадения случайны.
--------------------------------------------------------------------------------
Встреча происходила не в тюремной камере, а на улице в автомобиле подозреваемых. Разговор скрытно записывался на аудио- и видеоносители. В результате проверочной закупки были получены образцы контрафактного товара и доказательства его продажи. Таким образом, детектив, выполняя поручение сотрудников правоохранительных органов, успешно произвел скрытый опрос и осуществил проверочную закупку электронного устройства по модифицированию программ для игровых автоматов. В последующем своим постановлением следователь «легализовал» полученные детективом доказательства на стадии предварительного расследования, которые и легли в основу обвинения.
Преамбула Конвенции похожую технику скрытого опроса называет «особой»(1).
Применение подобной частнорозыскной тактики расспроса полностью соответствует духу Конвенции, а значит, не влечет нарушения принципа допустимости доказательства и вполне может быть использована в деятельности частного сыщика.
В деле Ebbinge, Dec Суд постановил буквально следующее: «Отметив характерные черты этой техники допроса и то, как она использовалась в отношении заявителя, Суд считает, что речь идет о новейшем методе с психологической точки зрения и что он дает повод к критике в контексте уголовного следствия в той мере, в какой, стремясь создать, через умственное стимулирование, интимную обстановку между подозреваемым и лицами, производящими допрос, он, по-видимому, стремится установить оптимальный уровень коммуникации, в силу которого допрашиваемое лицо побуждается, на основе того, что оно воспринимает как доверительное отношение, к раскрытию перед лицами, которые его допрашивают, чтобы облегчить душу воспоминаниями, которые представляют для него психологическую тяжесть».
Касательно дел, обвинение по которым основано на данных незаконно произведенной видеосъемки, огромный интерес для деятельности детектива представляет практика Суда по делу Perry vs. the United Kingdom. Здесь предметом споров явилось обстоятельство, при котором полиция тайно зафиксировала изображение свидетеля на видеопленку с нарушением национального законодательства. Эта видеокассета была использована вместе с другими доказательствами для осуждения заявителя за разбой. Данное доказательство, хотя и не было единственным, сыграло существенную роль; именно на него сослались национальные суды в обоснование доказанности вины заявителя в разбое. Делая же акцент на существовании процедуры для оценки достоверности такого доказательства, Европейский суд отметил:
«Использование в суде доказательств, полученных без надлежащей правовой базы или незаконным путем, не всегда будет составлять нарушение стандартов справедливой процедуры, установленных ст. 6 Конвенции, если надлежащие процедурные гарантии имеют место и природа и источник доказательственного материала не запятнаны, например принуждением или провокацией, которые делали бы ссылку на него при определении обвинения несправедливой… Получение такой информации больше касается ответственности государств – участников по ст. 8 Конвенции, которая обязывает надлежащим образом уважать частную жизнь»(2).
В статье 8 Конвенции «Личная жизнь» мы не находим точного ответа на вопрос о возможности правоохранительных органов проводить незаконную видеосъемку. Однако в своих суждениях мы можем руководствоваться мнением о том, что несанкционированное (скрытое) наблюдение, осуществляемое детективом, тем не менее оказывается включенным в понятие личной жизни и корреспонденции, предусмотренных в этой норме.
--------------------------------------------------------------------------------
1 Техника допроса: Преамбула. – Ст. 178 Конвенции.
2 Де Сальвиа М.Указ. соч. – С. 410.
--------------------------------------------------------------------------------
Несомненно, незаконное видеонаблюдение наравне с прослушиванием телефонных разговоров и контролем корреспонденции является серьезным вмешательством в личную жизнь гражданина. Однако это вмешательство может оказаться необходимым для предупреждения и преследования преступлений. Угроза осуществления конкретного преступления порой ставит детектива перед трудным и рискованным вопросом. С одной стороны, частный сыщик должен принять любые разумные меры, способствующие удалению угрозы, исходящей от преступной группировки, которая пользуется самой вычурной техникой. Таким образом, детектив должен быть в состоянии бороться с этими угрозами, тайно следить за преступными элементами, действующими во вред его клиенту. С другой стороны, детектив не может использовать скрытое наблюдение, в том числе и специальную технику, расцененную им как подходящую.
Такой же ясный ответ в отношении права сторон использовать незаконное прослушивание телефонных разговоров и, надо полагать, несанкционированный контроль корреспонденции мы встречаем в раннее упомянутом нами деле Khan. Здесь, говоря о приемлемости доказательств, полученных незаконным путем, а именно о незаконном прослушивании телефонных переговоров, Суд отметил, что «…его задача в соответствии со ст. 19 Конвенции состоит в обеспечении соблюдения государствами – участниками обязательств, вытекающих из Конвенции.
В частности, он не должен знать о юридических и фактических ошибках, совершенных внутренним судом, кроме случая, когда они могли бы посягнуть на права и свободы, охраняемые Конвенцией. Статья 6 Конвенции гарантирует право на справедливое судебное разбирательство, но она не устанавливает каких-либо правил допустимости доказательств как таковых; это задача внутреннего права. Суд не должен высказываться принципиально о приемлемости некоторого рода доказательств, например доказательств, полученных незаконным путем, а также о виновности заявителя. Нужно выяснить, было ли судебное разбирательство в целом справедливым, включая и то, как были получены доказательства, что предполагает рассмотрение «незаконности», о которой идет речь, и в случае, когда оказывается затронутым другое право, защищаемое Конвенцией, исследование природы этого нарушения».
Незаконно полученные доказательства, а именно прослушивание телефонных переговоров и контроль за почтовыми сообщениями, никогда не смогут быть приняты в качестве допустимых доказательств. Подобное вмешательство в частную жизнь не будет признаваться Судом, кроме случаев, если это предусмотрено законом. Здесь речь идет о производстве оперативно-розыскных мероприятий (телефонного перехвата и контроля корреспонденции) только от лица государственных органов.
В качестве дополнительных условий, чтобы избежать злоупотреблений постановления Kruslin и Huvig по делу Valenzuela Contreras, упоминают об:
– определении категории лиц, способных быть подверженными вмешательству в их личную жизнь;
– природе нарушений, которые могут его (вмешательство) породить;
– условиях ведения протоколов с записью перехваченных разговоров;
– предостережениях, которые надо предпринять, чтобы сообщить целиком и полностью об осуществленных записях в целях осуществления возможного контроля за защитой;
– обстоятельствах, в которых может или должно осуществляться стирание или уничтожение указанных лент, особенно после прекращения дела в суде или оправдания.
Добавим также, что наличие контракта о конфиденциальном сотрудничестве между органом, уполномоченным осуществлять оперативно-розыскные мероприятия, и частным детективом (см. прил.) позволит стороне обвинения рассчитывать на более благосклонную оценку Суда на предмет признания процедуры сбора доказательств правомерной в отличие, если бы сбор таких фактов происходил бы без участия детектива.
Вывод. Доказательства от детектива, будь они получены по договору с адвокатом или контракту с правоохранительными органами, могут быть признаны допустимыми только Европейским судом по правам человека, причем даже в тех случаях, если фактические сведения были получены с нарушением внутреннего законодательства, но при соблюдении следующих условий:
1) доказательства, полученные незаконным способом по уголовным, административным и торговым делам. Установление правил допустимости доказательств в гражданских делах является задачей внутреннего права;
2) сбор и представление доказательств, полученных незаконным способом, производились только детективом (частным сыщиком);
3) в случае если частный сыщик действует по поручению правоохранительных органов, например как конфидент, то такое взаимодействие должно основываться на соглашении о конфиденциальном сотрудничестве между детективом и органом внутренних дел, осуществляющим проверку события преступления;
4) в случае если частный сыщик действует по поручению адвоката, то проведение детективом частнорозыскных мероприятий по уголовным делам должно быть санкционировано судом;
5) проводя частнорозыскные мероприятия, детектив не может и не имеет права представляться сотрудником правоохранительных органов;
6) при проведении частнорозыскных мероприятий детектив не может использовать специальные технические средства и амуницию сотрудников правоохранительных органов;
7) при проведении расспроса детектив не имеет права использовать психологическое давление;
8) при выборе места тайного опроса детектив отдает преимущество такого выбора другой стороне, при этом место встречи не должно находиться в тюрьме;
9) «незаконные» доказательства, полученные в ходе проведения частнорозыскных мероприятий, могут быть получены только на стадии досудебного расследования;
10) доказательства, полученные незаконным способом, могут быть приняты Судом, если в своей совокупности представленные факты достаточно серьезны, точны, понятна их природа происхождения, а их доказательственная ценность относится к обстоятельствам рассматриваемого дела;
11) доказательства, полученные незаконным способом, могут быть приняты Судом как допустимые, если в основу своей защиты кроме одного «незаконного» доказательства заявитель положит множество других допустимых доказательств.
Таким образом, при решении вопроса об использовании незаконным путем полученных доказательств Суд будет рассматривать процедурные гарантии, качество самого доказательства и его важность для уголовного осуждения. Хочется надеяться, что в свете все возрастающих требований к справедливости судебного процесса практика ЕСПЧ вскоре пополнится новыми делами, решение по которым будет приниматься Судом исходя из доказательств, представленных российскими частными сыщиками.
