частный детектив Химки
Зарегистрированный
: D: D: DЧастный детектив Игорь Эдуардович (Rīga Latvija) à dit:
Dans notre pays, et pas si possible: D
Je peux me tromper, il semble qu’il y ait eu quelque chose comme ça dans l’affaire Sutyagin - les conclusions de la personne tirées uniquement sur la base de données open source peuvent aussi être étatiques. secret: D De plus, la personne elle-même n'en a peut-être aucune idée. : RÉ
UPD
Ici, j'ai trouvé:
Fermé Ouvert Information de presse
S. DZHENIBEKOV
En avril, le tribunal municipal de Moscou, accusé de haute trahison, a condamné un employé de l'Institut des États-Unis et du Canada Igor Sutyagin à 15 ans de prison.
L'enquête a prouvé qu'il avait transmis aux représentants de la société Alternative Futures Seann Kidd et Nadeu Locke les informations constituant des secrets d'État. Il est établi que cette société est le «toit» du renseignement américain. I. Sutyagin, en particulier, pour un montant substantiel, a informé les représentants de la société des chasseurs MiG-29 améliorés et des «points vulnérables» du matériel militaire russe.
Les avocats de Sutyagin ne nient pas ces faits. Cependant, ils insistent sur le fait que leur client «n'a transmis aucune autre information que celle publiée dans la presse ouverte» et ne peut donc pas être condamné. Cette question a suscité une discussion dans les médias: est-il vraiment possible de considérer un espion comme une personne qui, semble-t-il, n'a rien commis de répréhensible sauf l'analyse d'informations ouvertes.
Le traitement ouvert de la presse est connu pour être un élément important dans le travail de toute intelligence qui se respecte. Les experts estiment qu'au moins 80% des informations utiles obtenues par les services spéciaux relèvent de l'impression ouverte. Pendant les années de la guerre froide, le journal «le plus lisible» à l'étranger était le Red Star. Les cycles de production en usine - parfois avec beaucoup de difficultés - étaient particulièrement demandés. Les analystes ont tiré beaucoup d'informations «utiles» de ces sources.
À un moment donné, l'historien de la CIA Sherman Kent a mis en place une curieuse expérience. Il a invité cinq professeurs de l'Université de Yale à préparer un rapport sur l'état des forces armées américaines, le nombre d'unités et de formations de combat, et la force de la Marine et de l'Air Force, tout en n'autorisant que des sources d'information ouvertes. Le travail n'a pas duré plus de trois mois. Le rapport des scientifiques correspond à la véritable situation de 90%. La CIA a immédiatement classé les résultats de cette étude, surnommée «le monde», appelée le rapport Yale. Ainsi, il a été prouvé qu'avec un traitement approprié, des informations apparemment inoffensives peuvent être transformées en informations top secrètes qui constituent des secrets d'État.
Bien sûr, l'extraction des informations nécessaires à partir de sources ouvertes - contrairement aux méthodes d'infiltration classiques - n'est pas associée à des aventures risquées et dangereuses. Cependant, il est naïf de penser que le travail analytique est une agréable promenade dans un jardin bien entretenu. Il s'agit de "pelleter" une énorme quantité d'informations disparates, en collant des grains extraits d'une conception logique pour l'un ou l'autre problème. De plus, les analystes ennemis ne restent pas les bras croisés et mettent souvent habilement le «disu» dans la circulation de l'information. Et encore une chose: comme il ressort de l'expérience de Sherman Kent, pour un travail réussi dans ce domaine, il est souhaitable que les compétences et les capacités des analystes eux-mêmes ne soient pas très inférieures à celles que possèdent les professeurs de l'Université de Yale.
L'avènement du réseau mondial d'information, l'Internet, a changé qualitativement le concept de traitement analytique des sources ouvertes.
https://www.sknews.ru/rubriki/fact/817-z ... chati.html
Original message
Частный детектив Игорь Эдуардович (Rīga Latvija) à dit:
В нашей стране и не такое возможно
Могу ошибаться, кажется в деле Сутягина было что-то вроде - выводы лица, сделанные только на основе данных открытых источников тоже могут являться гос. тайной
Причем само лицо может об этом и не иметь никакого представления. UPD
Вот, нашел:
Закрытые сведения открытой печати
С. ДЖЕНИБЕКОВ
В апреле Московский городской суд по обвинению в государственной измене приговорил сотрудника Института США и Канады Игоря Сутягина к 15 годам лишения свободы.
Следствием доказано, что он передавал представителям фирмы «Альтернатив Фьючерс» Шонну Кидду и Надейу Локку сведения, составляющие гостайну. Установлено, что данная фирма является «крышей» для американской разведки. И. Сутягин, в частности, за солидную сумму сообщил представителям фирмы информацию о модернизированных истребителях «МиГ-29» и «уязвимых точках» российской военной техники.
Перечисленные факты адвокаты Сутягина не отрицают. Однако они настаивают на том, что их подзащитный «не передавал никаких сведений, кроме опубликованных в открытой печати», и потому не может быть осужден. Данный вопрос вызвал в СМИ дискуссию: можно ли на самом деле считать шпионом человека, который вроде бы ничего предосудительного, кроме анализа открытой информации, не совершил.
Известно, что обработка открытой печати является важным элементом работы любой уважающей себя разведки. Эксперты полагают, что не менее 80% полезной информации, добываемой специальными службами, приходится именно на открытую печать. В годы «холодной» войны «самой читаемой» газетой за рубежом была «Красная Звезда». Особым спросом пользовались добываемые - иногда с большим трудом - заводские многотиражки. Из этих источников аналитики черпали массу «полезных» для себя сведений.
В свое время работавший в ЦРУ историк Шерман Кент поставил любопытный эксперимент. Он предложил пяти профессорам Йельского университета подготовить отчет о состоянии вооруженных сил США, численности боевых частей и соединений, мощи ВМФ и ВВС, разрешив пользоваться при этом только открытыми источниками информации. Работа длилась не более трех месяцев. Отчет ученых соответствовал истинному положению вещей на 90%. ЦРУ незамедлительно засекретило результаты этого исследования, получившего «в миру» название «Йельский отчет». Таким образом было доказано, что при соответствующей обработке вроде бы безобидную информацию можно трансформировать в совсекретные, составляющие гостайну сведения.
Конечно, извлечение нужной информации из открытых источников - в отличие от классических агентурных методов - не связано с риском и опасными приключениями. Однако наивно думать, что аналитическая работа представляет собой этакую приятную прогулку в ухоженном саду. Она предполагает «перелопачивание» огромного количества разрозненной информации, склеивание из добытых крупинок логической конструкции по той или иной проблематике. К тому же аналитики противника тоже не сидят сложа руки и часто умело пускают в информационный оборот «дезу». И еще: как это следует из эксперимента Шермана Кента, для успешной работы в этой сфере желательно, чтобы умение и способности самих аналитиков не намного уступали тем, которыми обладала профессура из Йельского университета.
Появление всемирной информационной паутины - Интернета качественно изменило представления об аналитической обработке открытых источников.
https://www.sknews.ru/rubriki/fact/817-z ... chati.html
