Потренируем мозг

[Бюро Рысь]

Дверь запасного выхода открывается наружу. :?
О чем говорит ряд признаков и указывают требования ПТБ и ППБ.

Витя абсолютно правильно!

 

[Бюро Рысь]

А теперь немного сложнее

Одним солнечным утром прохожие могли наблюдать следующую картину. На крыше одного здания ссорились мужчина и женщина. Большое количество народа внизу смотрело на них. Внезапно женщина толкнула мужчину. Мужчина пытался ухватиться за что нибудь, но безуспешно, и рухнул вниз, очень сильно ударился о тротуар и ... умер.... Самое интересное, что обвинили в убийстве не женщину, которая толкнула его, а совсем другого человека.

Кого? Почему?

 

[Детектив-Юг]

Детектива работавшего без лицензии и представившего компроментирующую информацию спровоцировавшую конфликт....... :lol: :lol: :lol:

 

[Роберт]

 

[Бюро Рысь]

Детектива работавшего без лицензии и представившего компроментирующую информацию спровоцировавшую конфликт....... :lol: :lol: :lol:

Интересный вариант, который имеет право на жизнь. Но это не верный ответ!
Думаем дальше.

 

[Частный детектив Самара.]

Виктор ,это какие такие признаки Я что то не заметил ни одного

 

[Частный детектив Самара.]

Детектива работавшего без лицензии и представившего компроментирующую информацию спровоцировавшую конфликт....... :lol: :lol: :lol:

Карлосона

 

[Татьяна 49]

Самое интересное, что обвинили в убийстве не женщину, которая толкнула его, а совсем другого человека.

Рассуждая логически,если они находились на крыше,то скорее всего работали.Вариантов множество.Они могли быть промышленными альпинистами(это,как одна из версий),те.по ремонту крыши,ремонту стеновых швов,мойке окон.Работающие на высоте,обязательно должны быть на страховке.Это и обвязка(страховочный пояс),карабины,страховочный трос.Если женщина толкнула мужчину,а её не обвинили,значит,она была уверена в страховке.Насколько понимаю,факт ссоры,для запутывания.В силу того,что мужчина разбился-отказ страховочного оборудования,виноват следящий по технике безопасности.Я так думаю.

 

[Бюро Рысь]

Самое интересное, что обвинили в убийстве не женщину, которая толкнула его, а совсем другого человека.

Рассуждая логически,если они находились на крыше,то скорее всего работали.Вариантов множество.Они могли быть промышленными альпинистами(это,как одна из версий),те.по ремонту крыши,ремонту стеновых швов,мойке окон.Работающие на высоте,обязательно должны быть на страховке.Это и обвязка(страховочный пояс),карабины,страховочный трос.Если женщина толкнула мужчину,а её не обвинили,значит,она была уверена в страховке.Насколько понимаю,факт ссоры,для запутывания.В силу того,что мужчина разбился-отказ страховочного оборудования,виноват следящий по технике безопасности.Я так думаю.

Татьяна великолепно, все правильно за одним дополнением - это была съемка фильма и женщина с мужчиной просто играли свою роль по сценарию!

 

[Бюро Рысь]

Продолжаем тренировку для мозгов

Это произошло в полдень. В одном из специализированных фотомагазинов скопилось очень много покупателей. Обслуживал их всего лишь один продавец. В момент, когда продавец отвернулся, кто-то из покупателей незаметно взял с открытой витрины дорогой фотоаппарат. Хищение было обнаружено лишь к вечеру. Нити поисков потянулись во все концы города. Наконец инспектору Варнике удалось обнаружить человека, который, как он полагал, и был похитителем. Допрос происходил в кабинете инспектора. Обвиняемый категорически отрицал свою вину и тут же представил неопровержимое алиби.
- Кража, как вы говорите, произошла в полдень. Как раз в это время ко мне из города Н. приехала моя невеста. Вы можете это легко проверить, позвонив н ней на предприятие. Я гулял с ней в парке и сделал несколько снимков. Вот один из них. Совершенно случайно я снял ее около часов. Как вы знаете, место происшествия и парк отстоят друг от друга на довольно большом расстоянии. Таким образом, глядя на эту фотографию, вы легко можете убедиться, что я не мог совершить эту кражу.
- И тем не менее я вынужден задержать вас по подозрению в краже фотоаппарата!
Что привело инспектора Варнике к такому выводу?