И так рассмотрим первый случай - Договор уступки права требования (Цессия)
Российское законодательство, а конкретно Гражданский кодекс РФ, даёт данное право кредитору в отношении должника. Т.е. кредитор вправе переуступить право требования долга третьему лицу, но тут стоит помнить, что данное право новый кредитор получает путем погашения долга Должника перед старым Кредитором, после чего старый Кредитор теряет все права в отношении Должника. Данному виду сделки посвящен параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 позволяет переход долга на основании закона. А ч. 2. данной же статьи говорит о том, что письменное согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.
Тут следует обратить внимание на то, что коллекторы делают упор на первую половину данной части статьи не обращая внимания на вторую. Дело в том что по закону "О защите прав потребителя" предоставление кредита является услугой предоставляемой банком должнику и не предусматривает передачу прав организациям и лицам не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. А вот это уже вызывает спорную ситуацию и в решении данной ситуации направляет к решениям судебной практики по данным вопросам. По данной ситуации имеются две позиции арбитражных судов. Одна позиция является на стороне должника, вторая - на стороне нового кредитора. Но судебная практика Высшего Арбитражного суда не является конечной инстанцией. Поэтому точку в решении данного вопроса поставил Верховный суд в своём постановлении N° 17 от 28.06.2012 года для решения данных вопросов судами, а именно п. 51, который прямиком указывает на то, что "Законом о защите прав потребителей" не предусмотрено право передачи требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банкоковской деятельности, если иное не установлено законом или договором. Исходя из данной позиции Верховного суда стоит обратить внимание на Договор между банком и должником. Если в нем есть пункт о передаче долга третьим лицам, то данное действие является законным, если нет, то данная сделка заключенная между коллекторской организацией и банком является недействительной.
Также часть 3-я данной статьи указывает на то что без уведомления в письменной форме должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Суть данного пункта статьи состоит в том, что при передачи долга новому кредитору, старый кредитор обязан уведомить об этом должника в письменной форме, а письменная форма уведомления должна быть подтверженна росписью клиента в получении данного уведомления, т.е. фактически получается, что если должник не расписался в получении данного уведомления то он будет уведомлен не надлежащим образом, таким образом получается что должнику должно быть лично должнику заказное письмо с уведомлением, либо само уведомление лично род роспись во втором экземпляре. Все остальные способы уведомления через третьих лиц либо простой корреспонденцией являются недостаточными и фактически не несут юридической ответственности для должника, позволив ему сослаться на недостаточное уведомление со стороны кредиторов.
Также важным для должника и Антиколлектора является часть 4-я ст. 382, которая позволяет им требовать от первоначального кредитора и от нового солидарного возмещения убытков. Суть статьи в том, что если при заключении договора цессии между банком и коллекторским агентством будут найдены нарушения в пользу Должника, то он может затребовать от них возмещение понесенных им убытков за обращения к юристам, антиколлекторам и в суды. Таким образом он может значительно снизить сумму долга или получить сумму от самого банка за передачу долга в коллекторское агенство, при этом стоит учитывать, что как только был заключен договор Цессии и вступил в силу, то банк потерял право на требование долга и все затраты для банка являются существенными и производятся из "собственного кармана" банка.
Статья 384 Гражданского кодекса РФ конкретно расписывает объём прав который переходит новому кредитору.
ч. 1-я данной статьи говорит о том, что права требования переходят к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права собственности. Для коллекторов этот пункт является заманчивым предложением, на который они кидаются, забывая о том что тут есть свои подводные камни без дальнейшего изучения дальнейших статей Гражданского кодекса, их прельщает дальнейшее требование о получении процентов с должника за пользование денежными средствами. Благодаря этому доблестная братия из КНАПКА кинулась покупать долги у банков за 2-10% от стоимости реальной суммы долга в надежде получить "барыши" превышающие сумму затрат. Поэтому если затребовать документ об уплате долга большая часть коллекторов отказывается его предоставить, ссылаясь на тайну договора, что фактически не является таковой и в суде они с большой неохотой его достают или особо "одаренные" отказываются предоставить его, тем самым решив дело не в свою пользу.
ч. 2-я говорит о том что требование по денежному обязательству может перейти в части. Т.е. дословно данная часть статьи говорит нам, что если за должника была оплачена часть суммы долга, то и новый кредитор не вправе требовать от должника сумму превышающую данную часть. Это как раз и даёт должнику возможность оплатить сумму коллекторам ниже чем они требуют. На моей практике был пример когда банк "ВТБ-24" передал сумму требования в размере 140 тысяч не учтя проплаты сделанные по договору, в результате расчётов оказалась сумма долга оказалась в размере 88 тысяч рублей. Итогом для банка стала вынужденность из собственного кармана отдать клиенту денежные средства в размере 54 тысяч рублей за указание на данный просчёт банка и за науку, что больше так делать не стоит.
ч. 3-я стал. 384 запрещает делать значительно более обреминительной для должника чем была первоначально. Трактовка данной часть думаю ясна всем, если будут условия ухудшающими положение должника, то данная сделка будет недействительной и должник вправе ее не исполнять.
Ст. 385 ГК РФ конкретно даёт объяснение как должно быть сделано уведомление должника о переходе прав требования.
ч. 1-я говорит о том что силу уведомление для должника имеет одинаковую силу не зависимо сделано оно новым Кредитором или старым, но есть одно "Но" на которое КНАПКА опять же не обращает никакого внимания. А суть в примечании, конкретно в том что если Должник получил Уведомление от нового Кредитора, то он обязан предоставить Должнику подтверждающие документы по требованию Должника. А вот тут Должник может затребовать от нового Кредитора весь переданный по ему долгу пакет документов для его изучения на законность. Если затребованные Должником документы не будут ему предоставлены, то Должник вправе не исполнять свои обязательства новому Кредитору, при этом он ему не сможет вменить проценты за уклонение от выполнения данных обязательств. Для примера неисполнения этого пункта я хочу привести в пример коллекторское агенство ООО "ЭОС", которое на сваем сайте кичется своим нахождением в ассоциации КНАПКА. Данное агенство в качестве доказательства своих прав высылает Уведомление о переходе им права требования и Первый лист Договора уступки права требования в котором кроме общих терминов ничего не прописано и последнюю страницу Договора, в котором указаны реквизиты сторон не предоставляет Должнику никаких доказательств. Многократная судебная практика в которой 90% дел изученных мной является для данного агенства проигрышной не научил данных коллекторов правильному предоставлению пакета документов. Исключением в данном случае является Уведомление высылаемое первоначальным кредитором, для него требование в предоставлении передачи документов не требуется. Часть 2-я данной статьи для этой темы не является существенной.
ч. 3-я данной статьи обязывает, Кредитора при передаче новому Кредитору, передать документы удостоверяющие право (требование) и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого требования. А вот тут у банков и коллекторов прямо беда. Сталкиваясь лично и изучая практику могу сказать, что передача сведений происходит не в полном объёме. Банк передаёт не точные сведения о чем можно найти немало подтверждающих фактов, в результате чего от действий коллекторов страдают многие посторонние люди, дело в том что "баранины" из КНАПКА прошу прощения у коллег, но по другому я просто не могу назвать, совершают фактически хулиганские действия не понимая что последствия для них же могут быть плачевные действия. Либо при передаче долгов по которым имеются решения суда не говорят коллекторам о том, что им нужно переделать исполнительные листы, а у недалеких коллекторов на это не хватает своего "умишка". Таким образом у Должника имеется ещё одна возможность законного неисполнения обязательств без юридических последствий для него, а для кредиторов потерей времени правомерного воздействия на должника. А все другие действия, выходящие за рамки закона приводят "недалеких" коллекторов на скамью подсудимых.
