Андрей Захаров
Вице-Президент IAPD
Команда форума
Приватный уровень доступа
Действительный члены НП "МОД"
Недавно разговаривал с коллегами по вопросу обсуждения возможности и необходимости отражения в Законах статуса частного детектива,как участника уголовного процесса. По данному вопросу существует несколько мнений. Есть как приверженцы идеи придания лицензированному частному детективу подобного статуса ,но есть и те,которые не видят в этом особой необходимости.
В данной статье постараемся рассмотреть точку зрения по данному вопросу как раз тех лиц,к числу которых относится и автор этой статьи,которые не видят необходимости в придании именно лицензированному частному детективу подобного статуса … статуса участника уголовного процесса.
На что акцентируют внимание лица,которые настаивают на том,что бы частный детектив в уголовном процессе был именно процессуальной фигурой,способной представлять определенные сведения,которые суд или правоохранительные органы,осуществляющие предварительного расследование либо дознание якобы обязан признавать именно «доказательствами» по конкретному делу.
Прежде всего они настаивают на том,что в случае,если частный детектив будет признан Законом в качестве участника процесса он будет наделен определенными правами,которые якобы позволят ему предоставлять в распоряжение суда или иных органов,указанных выше сведения,которые будут являться именно «доказательствами» по уголовному делу. При этом они считают,что подобной возможности детективы в рамках действующего законодательства,в том числе УПК и Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» якобы не имеют.
Однако,по нашему мнению,данные лица,высказывая подобную точку зрения глубоко заблуждаются...А заблуждения эти связаны вероятнее всего с тем,что у данных лиц,не в обиду будет сказано,видимо просто отсутствует определенный опыт сбора сведений именно по уголовным делам и «легализации» сведений,добытых именно частным детективом. Многие сторонники подобной точки зрения также являются сторонниками того,что якобы частная сыскная деятельность имеет явно правоохранительную направленность,связанную только с выявлением и пресечением различных видов правонарушений,в том числе и преступлений. При этом они утверждают,что в существующих рамках,определенных действующим законодательством частные детективы якобы лишены возможности легально взаимодействовать с правоохранительными органами при осуществлении сбора сведений по уголовным делам и это,в свою очередь,якобы мешает частному детективу реализовать все свои возможности,в вопросе,как они называют «борьбы с преступностью»....Они на различных информационных площадках рассуждают о том,что частных детектив обязан быть «борцом с преступностью»,предлагая возложить на него дополнительные,характерные только для правоохранительных органов функции по выявлению и пресечению различных правонарушений,в том числе как административных,так и преступлений.
Заблуждением данная точка зрения ,на наш взгляд,является в связи со следующими обстоятельствами.
Прежде всего следует обратить внимание на то,что частный сыщик,в соответствии с действующими нормами Закона,является прежде всего индивидуальным предпринимателем-субъектом предпринимательской деятельности,основным направлением действий которого является оказание как гражданам,так и юридическим лицам услуг по сбору сведений,в том числе и по уголовным делам,на возмездной основе. При этом частный детектив ,являясь индивидуальным предпринимателем,не наделен правами и обязанностями сотрудников правоохранительных органов,в том числе и правом на проведение каких либо расследований в рамках УПК РФ. Частный детектив-это просто «сборщик» сведений,которые,безусловно,могут быть использованы при расследовании конкретных уголовных дел. Однако эти сведения могут быть признаны именно доказательствами только после того,как они были «проверены» органами,наделенными правами на проведение расследования,дознания либо судом в порядке,регламентированном УПК РФ. Свои услуги по сбору сведений частный детектив оказывает на основании гражданско-правового договора,заключаемого с заказчиком -физическим либо юридическим лицом.
Каким же образом сведения,полученные частным детективом могут быть «легализованы» в соответствии с действующим законодательством при рассмотрении вопроса о наличии в действиях определенных лиц состава преступления?
Применительно к сбору сведений по уголовному делу, по результату оказываемой услуги составляется акт приема выполненных работ,составление которого регламентируется действующим законодательством. К акту может быть приложен и письменный отчет детектива. В связи с тем обстоятельством,что данные документы составляются в рамках действующего гражданского законодательства,они являются именно «документами»,составленными и выданными уполномоченным на их составление и выдачу лицом-в нашем случае частным детективом. Исходя из этого обстоятельства,эти документы- акт приемки работ,в котором отражен объем сведений,собранных частным детективом,либо приложение к акту-отчет частного детектива,являются документами,признаваемыми в качестве доказательств в УПК РФ в качестве таковых в соответствии со ст.84 УПК РФ в случае,если они содержат в себе сведения,доказывающие обстоятельства,предусмотренные ст.73 УПК.
Данные документы ,составленные частным сыщиком,в том числе и сведения,которые в них представлены,могут быть использованы заказчиком,каковым в соответствии с существующей практикой сбора сведений по уголовным делам является какой либо участник процесса,наделенный определенными полномочиями процессуальным законодательством при условии соблюдения требований,регламентированных ст.75 УПК РФ. Подобные сведения могут быть использованы,в частности,при организации проверки сообщений о преступлениях,регламентированной ст.144 УПК РФ инициированной заявителем ,каковым в основной массе случаев является потенциальный «потерпевший» либо его представитель.
При составлении актов приемки работ и отчетов составляемых для использования сведений заказчиком, частному детективу,естественно,необходимо соблюсти ряд требований,регламентированных Законом в целях обеспечения соблюдения требований о допустимости доказательств (ст.75 УПК РФ).
Попробуем рассмотреть вопрос использования сведений,полученных частным сыщиком в рамках реализации договора на оказание услуг по сбору сведений по уголовному делу на конкретном примере из собственной практики в соответствии с действующим законодательством,в том числе Законом «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» и УПК РФ. Данный пример не единичен,но на нем можно разобрать конкретную тактику действия именно частного детектива по использования сведений,полученных им вне рамок УПК, в уголовном процессе участником данного процесса,по заказу которого и собирались сведения.
Несколько лет назад к нам обратилась гражданка ,назовем ее РН с просьбой оказать содействие в сборе сведений необходимых для возбуждения уголовного дела по факту избиения ее и ее родственников неустановленными лицами. С ее слов,она по данному факту обратилась в полицию. Однако по ее обращению сотрудниками ОВД было принято решение в порядке п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ о направлении ее заявление на рассмотрение мирового судьи. При этом сотрудники полиции квалифицировали действия виновных лиц по ч.1 ст.116 УК РФ (побои),предполагающей применение норм УПК,регламентирующих порядок привлечения к ответственности виновных лиц в порядке частного обвинения. По данному факту было 5 пострадавших и в качестве фигурантов предполагалось привлечь к ответственности 6 человек,из которых 5-несовершеннолетние. Однако сотрудники полиции даже не удосужились опросить всех фигурантов данного дела,а также всех «потерпевших».
Побеседовав с РН,мы,основываясь на собственной следственной практике,пришли к выводу о том,что действия виновных лиц сотрудниками полиции были квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ не правильно,усмотрев в действиях фигурантов состав преступления,предусматривающий ответственность по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (побои,совершенные из хулиганских побуждений в редакции действовавшей в 2013 году),уголовное дело по которой должно быть возбуждено не мировым судьей,а органами предварительного расследования в порядке частно- публичного обвинения.
Дальнейший алгоритм действий был следующий.
При заключении договора в целях соблюдения норм права,предусматривающих порядок сбора сведений частным сыщиком, нами была отобрана у заказчика-РН,а также у всех потенциальных «потерпевших» расписка о том,что они дают свое письменное согласие на изучение документов,представленных ими частному сыщику,на применение аудио,видео записи,фотографирования при осмотре места происшествия.
Далее были проведены устные опросы «потерпевший» по данному делу. При проведении опросов составлялся акт выполненных работ по опросам,в которых отражены были их результаты. При этом в актах приемки работ все опрашиваемые,с их согласия,поставили свои подписи о достоверности сведений,указанных в актах. Также был произведен осмотр места происшествия,оформленный также актом приемки работ в рамках действий частного детектива-внешний осмотр помещений,зданий,сооружений,к которому приложена схема помещения с указанием,со слов «потерпевших» их места нахождения во время избиения. К акту приемки работ по осмотру приложены фототаблицы.
По результатам сбора сведений составлен также отчет с приложением вышеуказанных актов приемки работ. Сведения,отраженные в отчетах и указанных выше актах легли в основу составления жалобы поданной РН в надзирающий орган-Прокуратуру района, на определение ,вынесенное сотрудниками полиции по факту обращения РН.К жалобе приложены отчеты и акты ,указанные выше и составленные частным сыщиком. По результатам рассмотрения данной жалобы с приложенными материалами предоставленными частным сыщиком в рамках исполнения договора по сбору сведений сотрудниками полиции по указанию прокурора была проведена проверка в порядке ст.144 УПК РФ. По результатам проверки сведений,отраженных частным детективом в актах и отчете в порядке,регламентированном УПК возбуждено уголовное дело по п.»а» ч.2 ст.116 УК РФ,которое успешно направлено в суд. Виновные привлечены к ответственности.
При этом хочу обратить внимание на то обстоятельство,что в принципе частного детектива по данному делу никто не опрашивал,не вызывал в суд. И частный детектив не принимал никакого участия в уголовном процессе именно в качестве процессуального лица. Все действия,которые способствовали привлечению виновных лиц к уголовной ответственности были осуществлены частным детективом вне рамок УПК. Вся информация,предоставленная частным детективом была проверена в порядке ст.144 УПК РФ компетентными лицами,после чего именно эти сведения,уже облеченные в ранг доказательств и легли в основу привлечения виновных лиц к ответственности.
Также хочется обратить внимание на то обстоятельство,что в соответствии со ст.22 УПК РФ потерпевшие по уголовным делам,а также их представители наделены правом участвовать в уголовном преследовании виновных лиц. В связи с этими обстоятельствами любое взаимодействие лиц,осуществляющих предварительное следствие либо дознание по уголовным делам с потерпевшими предполагается в безусловном порядке.
Все вышесказанное может свидетельствовать о том,что в принципе частному сыщику не обязательно обладать какими либо правами именно процессуального лица в уголовном процессе для того,чтобы качественно,в интересах заказчика-того же участника процесса,выполнять свою работу,результаты которой могут быть положены в основу реализации прав того же заказчика наших услуг на удовлетворение потребностей которого и направлены наши услуги....услуги по сбору сведений....
В данной статье постараемся рассмотреть точку зрения по данному вопросу как раз тех лиц,к числу которых относится и автор этой статьи,которые не видят необходимости в придании именно лицензированному частному детективу подобного статуса … статуса участника уголовного процесса.
На что акцентируют внимание лица,которые настаивают на том,что бы частный детектив в уголовном процессе был именно процессуальной фигурой,способной представлять определенные сведения,которые суд или правоохранительные органы,осуществляющие предварительного расследование либо дознание якобы обязан признавать именно «доказательствами» по конкретному делу.
Прежде всего они настаивают на том,что в случае,если частный детектив будет признан Законом в качестве участника процесса он будет наделен определенными правами,которые якобы позволят ему предоставлять в распоряжение суда или иных органов,указанных выше сведения,которые будут являться именно «доказательствами» по уголовному делу. При этом они считают,что подобной возможности детективы в рамках действующего законодательства,в том числе УПК и Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» якобы не имеют.
Однако,по нашему мнению,данные лица,высказывая подобную точку зрения глубоко заблуждаются...А заблуждения эти связаны вероятнее всего с тем,что у данных лиц,не в обиду будет сказано,видимо просто отсутствует определенный опыт сбора сведений именно по уголовным делам и «легализации» сведений,добытых именно частным детективом. Многие сторонники подобной точки зрения также являются сторонниками того,что якобы частная сыскная деятельность имеет явно правоохранительную направленность,связанную только с выявлением и пресечением различных видов правонарушений,в том числе и преступлений. При этом они утверждают,что в существующих рамках,определенных действующим законодательством частные детективы якобы лишены возможности легально взаимодействовать с правоохранительными органами при осуществлении сбора сведений по уголовным делам и это,в свою очередь,якобы мешает частному детективу реализовать все свои возможности,в вопросе,как они называют «борьбы с преступностью»....Они на различных информационных площадках рассуждают о том,что частных детектив обязан быть «борцом с преступностью»,предлагая возложить на него дополнительные,характерные только для правоохранительных органов функции по выявлению и пресечению различных правонарушений,в том числе как административных,так и преступлений.
Заблуждением данная точка зрения ,на наш взгляд,является в связи со следующими обстоятельствами.
Прежде всего следует обратить внимание на то,что частный сыщик,в соответствии с действующими нормами Закона,является прежде всего индивидуальным предпринимателем-субъектом предпринимательской деятельности,основным направлением действий которого является оказание как гражданам,так и юридическим лицам услуг по сбору сведений,в том числе и по уголовным делам,на возмездной основе. При этом частный детектив ,являясь индивидуальным предпринимателем,не наделен правами и обязанностями сотрудников правоохранительных органов,в том числе и правом на проведение каких либо расследований в рамках УПК РФ. Частный детектив-это просто «сборщик» сведений,которые,безусловно,могут быть использованы при расследовании конкретных уголовных дел. Однако эти сведения могут быть признаны именно доказательствами только после того,как они были «проверены» органами,наделенными правами на проведение расследования,дознания либо судом в порядке,регламентированном УПК РФ. Свои услуги по сбору сведений частный детектив оказывает на основании гражданско-правового договора,заключаемого с заказчиком -физическим либо юридическим лицом.
Каким же образом сведения,полученные частным детективом могут быть «легализованы» в соответствии с действующим законодательством при рассмотрении вопроса о наличии в действиях определенных лиц состава преступления?
Применительно к сбору сведений по уголовному делу, по результату оказываемой услуги составляется акт приема выполненных работ,составление которого регламентируется действующим законодательством. К акту может быть приложен и письменный отчет детектива. В связи с тем обстоятельством,что данные документы составляются в рамках действующего гражданского законодательства,они являются именно «документами»,составленными и выданными уполномоченным на их составление и выдачу лицом-в нашем случае частным детективом. Исходя из этого обстоятельства,эти документы- акт приемки работ,в котором отражен объем сведений,собранных частным детективом,либо приложение к акту-отчет частного детектива,являются документами,признаваемыми в качестве доказательств в УПК РФ в качестве таковых в соответствии со ст.84 УПК РФ в случае,если они содержат в себе сведения,доказывающие обстоятельства,предусмотренные ст.73 УПК.
Данные документы ,составленные частным сыщиком,в том числе и сведения,которые в них представлены,могут быть использованы заказчиком,каковым в соответствии с существующей практикой сбора сведений по уголовным делам является какой либо участник процесса,наделенный определенными полномочиями процессуальным законодательством при условии соблюдения требований,регламентированных ст.75 УПК РФ. Подобные сведения могут быть использованы,в частности,при организации проверки сообщений о преступлениях,регламентированной ст.144 УПК РФ инициированной заявителем ,каковым в основной массе случаев является потенциальный «потерпевший» либо его представитель.
При составлении актов приемки работ и отчетов составляемых для использования сведений заказчиком, частному детективу,естественно,необходимо соблюсти ряд требований,регламентированных Законом в целях обеспечения соблюдения требований о допустимости доказательств (ст.75 УПК РФ).
Попробуем рассмотреть вопрос использования сведений,полученных частным сыщиком в рамках реализации договора на оказание услуг по сбору сведений по уголовному делу на конкретном примере из собственной практики в соответствии с действующим законодательством,в том числе Законом «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» и УПК РФ. Данный пример не единичен,но на нем можно разобрать конкретную тактику действия именно частного детектива по использования сведений,полученных им вне рамок УПК, в уголовном процессе участником данного процесса,по заказу которого и собирались сведения.
Несколько лет назад к нам обратилась гражданка ,назовем ее РН с просьбой оказать содействие в сборе сведений необходимых для возбуждения уголовного дела по факту избиения ее и ее родственников неустановленными лицами. С ее слов,она по данному факту обратилась в полицию. Однако по ее обращению сотрудниками ОВД было принято решение в порядке п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ о направлении ее заявление на рассмотрение мирового судьи. При этом сотрудники полиции квалифицировали действия виновных лиц по ч.1 ст.116 УК РФ (побои),предполагающей применение норм УПК,регламентирующих порядок привлечения к ответственности виновных лиц в порядке частного обвинения. По данному факту было 5 пострадавших и в качестве фигурантов предполагалось привлечь к ответственности 6 человек,из которых 5-несовершеннолетние. Однако сотрудники полиции даже не удосужились опросить всех фигурантов данного дела,а также всех «потерпевших».
Побеседовав с РН,мы,основываясь на собственной следственной практике,пришли к выводу о том,что действия виновных лиц сотрудниками полиции были квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ не правильно,усмотрев в действиях фигурантов состав преступления,предусматривающий ответственность по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (побои,совершенные из хулиганских побуждений в редакции действовавшей в 2013 году),уголовное дело по которой должно быть возбуждено не мировым судьей,а органами предварительного расследования в порядке частно- публичного обвинения.
Дальнейший алгоритм действий был следующий.
При заключении договора в целях соблюдения норм права,предусматривающих порядок сбора сведений частным сыщиком, нами была отобрана у заказчика-РН,а также у всех потенциальных «потерпевших» расписка о том,что они дают свое письменное согласие на изучение документов,представленных ими частному сыщику,на применение аудио,видео записи,фотографирования при осмотре места происшествия.
Далее были проведены устные опросы «потерпевший» по данному делу. При проведении опросов составлялся акт выполненных работ по опросам,в которых отражены были их результаты. При этом в актах приемки работ все опрашиваемые,с их согласия,поставили свои подписи о достоверности сведений,указанных в актах. Также был произведен осмотр места происшествия,оформленный также актом приемки работ в рамках действий частного детектива-внешний осмотр помещений,зданий,сооружений,к которому приложена схема помещения с указанием,со слов «потерпевших» их места нахождения во время избиения. К акту приемки работ по осмотру приложены фототаблицы.
По результатам сбора сведений составлен также отчет с приложением вышеуказанных актов приемки работ. Сведения,отраженные в отчетах и указанных выше актах легли в основу составления жалобы поданной РН в надзирающий орган-Прокуратуру района, на определение ,вынесенное сотрудниками полиции по факту обращения РН.К жалобе приложены отчеты и акты ,указанные выше и составленные частным сыщиком. По результатам рассмотрения данной жалобы с приложенными материалами предоставленными частным сыщиком в рамках исполнения договора по сбору сведений сотрудниками полиции по указанию прокурора была проведена проверка в порядке ст.144 УПК РФ. По результатам проверки сведений,отраженных частным детективом в актах и отчете в порядке,регламентированном УПК возбуждено уголовное дело по п.»а» ч.2 ст.116 УК РФ,которое успешно направлено в суд. Виновные привлечены к ответственности.
При этом хочу обратить внимание на то обстоятельство,что в принципе частного детектива по данному делу никто не опрашивал,не вызывал в суд. И частный детектив не принимал никакого участия в уголовном процессе именно в качестве процессуального лица. Все действия,которые способствовали привлечению виновных лиц к уголовной ответственности были осуществлены частным детективом вне рамок УПК. Вся информация,предоставленная частным детективом была проверена в порядке ст.144 УПК РФ компетентными лицами,после чего именно эти сведения,уже облеченные в ранг доказательств и легли в основу привлечения виновных лиц к ответственности.
Также хочется обратить внимание на то обстоятельство,что в соответствии со ст.22 УПК РФ потерпевшие по уголовным делам,а также их представители наделены правом участвовать в уголовном преследовании виновных лиц. В связи с этими обстоятельствами любое взаимодействие лиц,осуществляющих предварительное следствие либо дознание по уголовным делам с потерпевшими предполагается в безусловном порядке.
Все вышесказанное может свидетельствовать о том,что в принципе частному сыщику не обязательно обладать какими либо правами именно процессуального лица в уголовном процессе для того,чтобы качественно,в интересах заказчика-того же участника процесса,выполнять свою работу,результаты которой могут быть положены в основу реализации прав того же заказчика наших услуг на удовлетворение потребностей которого и направлены наши услуги....услуги по сбору сведений....
