На сегодняшний день экспертная деятельность находится в том же состоянии как и страна, в состоянии свободного полета. Законодательно не урегулирован вопрос статуса эксперта, законодательно не урегулирован вопрос применения в экспертной деятельности соответствующих экспертных методик. Это касается и государственной судебной экспертной деятельности. В связи с этим в судах появляется безобразное множество "экспертов" и соответственно безобразное множество "объективных" решений, основанных на безобразных "экспертных заключениях".
В настоящее время методики экспертных учреждений разных министерств и ведомств РФ органов не отличаются или не должны отличаться друг от друга. Такая ситуация, когда каждое ведомство действовало по собственным экспертным методикам, существовала до принятия Федерального закона 73-ФЗ от 31 мая 2001г. О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ , когда экспертная практика разных систем не отличалась единообразием в подходе к решению некоторых общих экспертных задач, а сами методики экспертных исследований одних и тех же объектов существенно различались по глубине и всесторонности научной разработки. После введения в действие в 2001г. вышеуказанного Закона, все судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля обязаны осуществлять деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов (ст. 11 Федерального Закона О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ73-ФЗ). Тем самым, в соответствии с приведенной нормой закона среди государственных экспертных учреждений произведена унификация методологии судебных экспертиз соответствующих профилей, то есть применяются единые научные критерии и единые научно-апробированные методики (во избежание неоправданных сложностей в оценке судами экспертных заключений, а также дополнительных временных и финансовых затрат на проведение повторных экспертиз). Для достижения единого научно-методического подхода к экспертной практике ещё в 1996 г. Министерством внутренних дел РФ и Министерством юстиции РФ по согласованию с Верховным Судом РФ и Генеральной прокуратурой РФ был утвержден межведомственный нормативно-правовой акт Положение о Федеральном координационно-методическом совете по проблемам экспертных исследований . В указанный Совет входят руководители государственных судебно-экспертных учреждений: МВД, Минюста, ФСБ и ГТК России. Для того чтобы практика производства одних и тех же видов судебных экспертиз базировалась на единых научно-методических подходах, РФЦСЭ Минюста России совместно с ЭКЦ МВД России и при участии ряда других экспертных учреждений и подразделений проводит в настоящее время работу по инвентаризации и паспортизации методик.
Однако, ФКМС орган, который законодателем не был наделен какими-либо полномочиями, в том числе правом нормативного закрепления порядка проведения экспертных исследований, в том числе и в рамках какого-либо судопроизводства, является всего лишь совещательным органом. Его акты не обязательны для исполнения и носят лишь рекомендательный характер.
Соответственно эксперты, которые называют себя независимыми (только интересно от кого?) так же стали объединяться в сообщества, а Министерство юстиции РФ им в этом даже помогло, создав на базе РФЦСЭ (Российского федерального центра судебных экспертиз) систему добровольной сертификации судебных экспертов, что в свою очередь прямо противоречит нормам ГПК и УПК РФ, Закону РФ "О государственной судебной экспертной деятельности в РФ". И потекли потоки мошенников-экспертов оболванивать наш простой народ.
А теперь просто посчитайте какой доход от такого рода "экспертиз" теряет наш бюджет, какие проблемы эти "эксперты" создают правоохранительным органам и судебной системе.
Поэтому вопрос о выдаче экспертного заключения стоит достаточно просто - вноси деньги в кассу и эксперт напишет все что тебе нужно.
Последнее мое дело показало, что сейчас этим занимаются и некоторые государственные ведомства.
Посмотрев в каких условиях работают эксперты Российского федерального центра судебных экспертиз (состояние помещений, специальная техника и оборудование, заработная плата), я понял, что в таких условиях и государственный эксперт может встать на путь фальсификации исследований и дачи ложного заключения. Что и произошло в ситуации, которой сейчас занимаюсь. Такое заключение стало поводом для проведения проверки в порядке, установленном УПК РФ, по факту предоставления в суд сфальсифицированных документов, хотя фактически документы подлинные и не сфальсифицированные. Но есть "экспертное заключение" госучреждения, сомневаться в котором у суда оснований нет.
В настоящее время методики экспертных учреждений разных министерств и ведомств РФ органов не отличаются или не должны отличаться друг от друга. Такая ситуация, когда каждое ведомство действовало по собственным экспертным методикам, существовала до принятия Федерального закона 73-ФЗ от 31 мая 2001г. О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ , когда экспертная практика разных систем не отличалась единообразием в подходе к решению некоторых общих экспертных задач, а сами методики экспертных исследований одних и тех же объектов существенно различались по глубине и всесторонности научной разработки. После введения в действие в 2001г. вышеуказанного Закона, все судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля обязаны осуществлять деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов (ст. 11 Федерального Закона О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ73-ФЗ). Тем самым, в соответствии с приведенной нормой закона среди государственных экспертных учреждений произведена унификация методологии судебных экспертиз соответствующих профилей, то есть применяются единые научные критерии и единые научно-апробированные методики (во избежание неоправданных сложностей в оценке судами экспертных заключений, а также дополнительных временных и финансовых затрат на проведение повторных экспертиз). Для достижения единого научно-методического подхода к экспертной практике ещё в 1996 г. Министерством внутренних дел РФ и Министерством юстиции РФ по согласованию с Верховным Судом РФ и Генеральной прокуратурой РФ был утвержден межведомственный нормативно-правовой акт Положение о Федеральном координационно-методическом совете по проблемам экспертных исследований . В указанный Совет входят руководители государственных судебно-экспертных учреждений: МВД, Минюста, ФСБ и ГТК России. Для того чтобы практика производства одних и тех же видов судебных экспертиз базировалась на единых научно-методических подходах, РФЦСЭ Минюста России совместно с ЭКЦ МВД России и при участии ряда других экспертных учреждений и подразделений проводит в настоящее время работу по инвентаризации и паспортизации методик.
Однако, ФКМС орган, который законодателем не был наделен какими-либо полномочиями, в том числе правом нормативного закрепления порядка проведения экспертных исследований, в том числе и в рамках какого-либо судопроизводства, является всего лишь совещательным органом. Его акты не обязательны для исполнения и носят лишь рекомендательный характер.
Соответственно эксперты, которые называют себя независимыми (только интересно от кого?) так же стали объединяться в сообщества, а Министерство юстиции РФ им в этом даже помогло, создав на базе РФЦСЭ (Российского федерального центра судебных экспертиз) систему добровольной сертификации судебных экспертов, что в свою очередь прямо противоречит нормам ГПК и УПК РФ, Закону РФ "О государственной судебной экспертной деятельности в РФ". И потекли потоки мошенников-экспертов оболванивать наш простой народ.
А теперь просто посчитайте какой доход от такого рода "экспертиз" теряет наш бюджет, какие проблемы эти "эксперты" создают правоохранительным органам и судебной системе.
Поэтому вопрос о выдаче экспертного заключения стоит достаточно просто - вноси деньги в кассу и эксперт напишет все что тебе нужно.
Последнее мое дело показало, что сейчас этим занимаются и некоторые государственные ведомства.
Посмотрев в каких условиях работают эксперты Российского федерального центра судебных экспертиз (состояние помещений, специальная техника и оборудование, заработная плата), я понял, что в таких условиях и государственный эксперт может встать на путь фальсификации исследований и дачи ложного заключения. Что и произошло в ситуации, которой сейчас занимаюсь. Такое заключение стало поводом для проведения проверки в порядке, установленном УПК РФ, по факту предоставления в суд сфальсифицированных документов, хотя фактически документы подлинные и не сфальсифицированные. Но есть "экспертное заключение" госучреждения, сомневаться в котором у суда оснований нет.
